— +25,18% en 2026, percentil 5 de su categoría, con la media en +14,24% y el índice de la categoría en +19,60% (Morningstar, 30/10/2026).

— −3,33% en 2025, percentil 80, con la media en +4,42%; y +7,65% en 2024, percentil 67, con el índice en +17,23%.

— +27,75% a un año (percentil 7), +14,30% anual a tres (percentil 45) y +6,21% anual a cinco (percentil 31). Morningstar, 30/10/2026.

— 1,75% de gastos corrientes, cuando la mediana de su grupo en Morningstar es el 1,27%.

La casa y el proceso

Van Lanschot Kempen se presenta como la institución financiera independiente más antigua de los Países Bajos: su historia arranca en 1737, cuando Cornelis van Lanschot fundó una casa comercial en 's-Hertogenbosch; en 2007 compró el banco Kempen & Co —nacido en 1903 en Róterdam— y en 2017 adoptó el nombre actual. Cotiza en Euronext Amsterdam y reúne la gestión de patrimonios de clientes particulares, la gestión de activos y la banca de inversión. El fondo lo gestiona su filial Van Lanschot Kempen Investment Management, nacida en 1991 como Kempen Capital Management, que dice llevar más de 30 años invirtiendo en pequeñas compañías (web de la casa, archivada el 16/09/2026). Dos matices de actualidad, con el alcance que tienen: 2025 fue malo para sus estrategias de pequeñas compañías, con salidas de dinero que la casa atribuye en torno a un 70% a «unos pocos grandes clientes mayoristas» que pasaron de pequeñas a grandes compañías (resultados de 2025); y desde los resultados del primer semestre de 2026 el grupo dice estar explorando posibles alianzas estratégicas para sus estrategias líquidas. En su actualización del tercer trimestre (30/10/2026) no anuncia ninguna operación sobre ellas: es una exploración, no una operación.

El proceso lo cuenta el KID en tres pasos: filtros propios que buscan compañías de calidad a una valoración atractiva, análisis fundamental hecho en casa para quedarse con las ideas de más convicción y una cartera final de 60 a 90 acciones repartida por regiones y sectores. El folleto llama pequeña a la que, cuando la compra, no pasa de 8.000 millones de euros o de la mayor capitalización del MSCI World Small Cap, que es el índice que quiere batir, y le permite apartarse de él «significativamente». La presentación de la estrategia (2024) resume la filosofía en «calidad a un precio atractivo» y cuatro principios con nombre: Fundamental, Long-term, Value y Engaged —análisis a fondo del negocio, horizonte largo sin miedo a ir a contracorriente, margen de seguridad entre precio y valor, y diálogo con la dirección—. Es un fondo del artículo 8 con exclusiones amplias.

Lo dirige Jan Willem Berghuis, responsable del equipo de pequeñas compañías, desde julio de 2014. Los otros cuatro gestores entraron en 2023: Drew Milgate en enero y Victoria Bons, Michael Kretschmer y Henk Veerman en junio, cuando salieron tres gestores que estaban desde 2018 (Morningstar). Y hay un episodio que conviene conocer: la estrategia estaba en soft close, con restricciones a nuevas suscripciones, y el 09/07/2025 la gestora las levantó porque sus activos habían caído «tras cambios en la asignación de activos de algunos clientes» (aviso a partícipes archivado). El fondo tiene hoy 1.041,9 millones de euros (Morningstar, 30/10/2026).

Lo que me gusta: un año que le da la vuelta a la tabla

El gráfico de arriba enseña dos fondos en uno. De 2019 a 2023, cuatro de cinco años por encima de la media de su categoría, con un 2022 en el que perdió un 9,03% cuando la media perdía un 16,66% (percentil 16). Luego, dos años en la mitad mala: +7,65% en 2024 con la media en +11,69% y −3,33% en 2025 con la media en +4,42%. Y 2026 lo ha vuelto a poner arriba: +25,18% a 30 de octubre, más de diez puntos por encima de la media, el puesto que deja por detrás a 95 de cada 100 fondos de su categoría. A un año, percentil 7.

Lo hace con una cartera que se parece muy poco a su índice —un active share del 96,9% según Morningstar— y sin gigantes: ninguna compañía de ese tamaño, y más peso en Japón y en Europa que su categoría. Es gestión activa en el sentido literal. Morningstar le da tres estrellas.

Hasta aquí, lo que me gusta. Detrás del corte va lo que hace falta para decidir: por qué los diez años que enseñan los buscadores no son de esta clase, cuánto cae cuando el mercado se desploma, qué lleva dentro, por qué la misma cartera tiene varios precios, por qué puerta se entra y, frente a un indexado de pequeñas compañías globales, para quién tiene sentido.

Read more

El revisor examinó el domingo las cinco carteras modelo y movió dos piezas, cada una con la métrica de su perfil.

En la Moderada, que busca caer lo menos posible, un fondo de bolsa emergente cede el sitio a la versión conservadora que tiene su misma gestora. Su peor caída de los últimos tres años fue del 12,49 %, frente al 17,62 % del que sale, y a cinco años la ventaja se mantiene (12,49 % frente a 18,63 %).

En la Agresiva, que persigue el alfa, sale un fondo de bolsa global de estilo value y entra otro de su misma categoría que le saca más de cuatro puntos a tres años (17,55 frente a 13,09) y casi cinco a cinco años (13,51 frente a 8,64). En la Conservadora, la Arriesgada y la Muy agresiva no se tocó nada.

Ninguno de los dos relevos sale gratis. El defensivo cae menos, pero también sube bastante menos y cuesta más; el nuevo de la Agresiva ha generado más alfa, pero en el Covid cayó el doble. Los nombres, los pesos, dónde se compra y ese precio, después del corte.

Read more

Este es el módulo 5 de la serie para aprender a analizar un fondo antes de comprarlo. Seguimos con el mismo fondo, sin nombre, y esta vez lo pongo al lado de otro: un indexado al índice mundial de los países desarrollados, el fondo que muchos tienen como base de su cartera. Todo sale de las pestañas de cartera de FT y de Morningstar, que puedes abrir tú con cualquier fondo.

— 54,02 % en EE. UU. el fondo de tecnología «global». El indexado mundial, 71,97 %.
— 43,19 % del fondo está en sus diez primeras acciones. En el indexado, el 26,65 %.
— 67,24 % en tecnología: un fondo de tecnología con un tercio de su dinero fuera de la tecnología.
— 2013: la fecha del dato de rotación que todavía publica la ficha.

La pregunta: ¿qué compras cuando compras este fondo?

El nombre de un fondo es una promesa; la cartera es lo que hace con tu dinero. Casi siempre se parecen, pero no siempre en lo que crees. Y la cartera es lo que decide dos cosas que importan mucho más que el nombre: cuánto se parece a lo que ya tienes y qué puede salir mal.

1. Las diez primeras: cuánto pesa la apuesta

Lo primero que hay que mirar es cuánto suman las diez primeras posiciones. Nuestro fondo, un 43,19 %: casi la mitad del dinero va a diez empresas, con la primera, un fabricante de chips de Taiwán, por encima del 9 %. El indexado mundial reparte más: sus diez primeras suman el 26,65 %.

Ni una cifra es buena ni la otra mala. Una cartera concentrada depende más de que el gestor acierte con pocas empresas; una repartida depende más del mercado entero. Lo importante es saber cuál de las dos estás comprando.

Cuándo no fiarse: cuando no miras la fecha. Las posiciones de este fondo son del 31 de agosto, casi dos meses antes de escribir esto, y un gestor puede cambiar mucho en dos meses.

2. Sectores: lo que la etiqueta no dice

Un fondo de tecnología tiene, según FT, un 67,24 % en tecnología. El resto está sobre todo en servicios de comunicación (13,60 %) y en consumo cíclico (6,85 %). No es que el gestor se haya salido del guion: el buscador de Google, la tienda de Amazon o Netflix no se clasifican como tecnología, aunque cualquiera las llamaría así.

Cuándo no fiarse: el sector lo pone quien clasifica, no la empresa. Antes de concluir que un fondo «se sale» de su temática, mira qué empresas hay en esa otra parte.

3. Países: el giro de hoy

Aquí iba a contarte lo de siempre: que muchos fondos «globales» son, en realidad, fondos de EE. UU. Y lo son. Pero el más americano de los dos no es el de tecnología. Nuestro fondo tiene un 54,02 % en EE. UU., un 25,79 % en Asia y un 17,38 % en Europa. El indexado mundial tiene un 71,97 % en EE. UU., un 15,53 % en Europa y un 8,34 % en Asia.

El fondo que suena a apuesta concentrada está más repartido por países que el que compramos para repartir. No porque el indexado haga nada mal: el índice pesa cada país por lo que valen sus empresas en bolsa, y hoy las de EE. UU. valen casi tres cuartas partes del mundo desarrollado.

Cuándo no fiarse: el país es el de la sede de la empresa, no el de sus clientes. Una empresa con sede en Taiwán cuenta como Asia aunque venda en todo el mundo.

4. Estilo: sin religión

Morningstar coloca cada fondo en una caja de nueve casillas: grandes, medianas o pequeñas empresas, y estilo valor, mixto o crecimiento. Nuestro fondo cae en grandes empresas de estilo mixto, mientras su categoría y su índice se van hacia el crecimiento. Los números lo confirman: paga 3,50 veces el valor contable de sus empresas, frente a 5,22 de la media de su categoría, y lo que se espera que crezcan los beneficios de sus empresas a largo plazo es un 18,02 % al año, frente al 26,33 %.

Para eso sirve saber el estilo: para entender el módulo 4. Un fondo de tecnología que compra lo menos caro de su sector encaja con lo que vimos allí: recoge menos de las subidas y menos de las bajadas.

Cuándo no fiarse: el estilo es una foto, no una promesa. Un gestor puede moverse de casilla, y la caja no dice si lo hará.

5. Active share y rotación: lo que dice y la fecha a la que lo dice

El active share dice qué parte de la cartera es distinta de su índice, que aquí es el de tecnología mundial. Nuestro fondo, 72,80: de cada 100 euros, unos 73 están colocados de forma diferente a como lo haría su índice. Es un fondo que de verdad se separa de él, y eso encaja con lo que vimos en el módulo 4.

La rotación dice cuánto cambia la cartera en un año. Morningstar publica para este fondo un 184,21 %, que sería renovar la cartera casi dos veces al año. Pero al lado pone la fecha del dato: 30 de abril de 2013. Trece años. No dice nada de cómo gestiona hoy.

Cuándo no fiarse: siempre que una cifra no lleve su fecha pegada, o la lleve y no la mires.

El solapamiento: dos fondos que son uno y poco

Ahora junta los dos fondos, mitad y mitad, que es una cartera muy corriente: un indexado como base y un fondo de tecnología «para darle chispa». Con una cuenta de servilleta, la media de los dos pesos, casi la mitad de tu dinero (un 49 %) acaba en tecnología, y un 63 % en EE. UU.

Y para saber si se mueven juntos, metí la combinación en ¿Cuántos fondos tienes de verdad?, la herramienta que usa la media de cada tipo de fondo. Un indexado global y un fondo de tecnología se comportan como 1,1 fondos. Dos fondos que son uno y poco.

Un matiz para no engañarte: ese número mide si suben y bajan a la vez, no cuánto. El de tecnología puede caer más o menos que el indexado, pero suele caer el mismo mes.

Y un error típico: comparar las diez primeras. Cuatro de las diez primeras de nuestro fondo están también entre las diez primeras del indexado (Apple, Microsoft, Amazon y Alphabet). Llama la atención, pero las diez primeras son una cuarta parte del indexado, y las otras tres cuartas partes no salen en esa lista. Para saber si dos fondos se parecen, compara sectores y países, y mira cómo se mueven juntos.

La letra pequeña (porque siempre la hay)

Sectores, países y diez primeras posiciones son de la pestaña de cartera de FT, con datos a 31 de agosto. Estilo, active share y rotación son de la pestaña «Cartera» de Morningstar, consultada el 25 de octubre (posiciones a 31 de agosto; estilo y active share a 30 de septiembre). El indexado sigue al índice mundial de los países desarrollados, sin emergentes. Los porcentajes de la cartera mitad y mitad son una media simple de los dos fondos, no una cartera medida. Y la herramienta trabaja con la media de cada tipo de fondo, no con estos dos fondos concretos.

El deber de esta semana

Coge dos fondos que tengas. Abre en FT la pestaña de cartera de cada uno y apunta, con su fecha: cuánto suman las diez primeras, los tres primeros sectores y el peso de EE. UU. Luego contesta, por escrito:

— ¿Cuánto de tu dinero acaba en el mismo país y en el mismo sector, sumando los dos?
— ¿Alguna cifra de la ficha lleva una fecha vieja?
— Y la importante: si tuvieras que explicarle a alguien qué compraste, ¿le dirías el nombre del fondo o lo que lleva dentro?

Después, pon tus tipos de fondo en la herramienta y mira a cuántos fondos equivale tu cartera.

El domingo que viene, el módulo 6: los costes, la única rentabilidad garantizada es la que no pagas.

Caso de un fondo que sigo, sin nombre a propósito, frente a un fondo indexado al índice mundial de países desarrollados. Pesos por sector y por región y diez primeras posiciones de la pestaña de cartera de FT.com (dato a 31/08/2026); estilo, active share y rotación de la pestaña «Cartera» de Morningstar, consultada el 25/10/2026. Fondos equivalentes de la herramienta pública «¿Cuántos fondos tienes de verdad?», consultada el 25/10/2026. Nada de lo publicado aquí es una recomendación de inversión.

Con el último valor liquidativo publicado de cada uno, hasta el 30 de octubre de 2026. Estos son los cinco de arriba a un año.

Cambio de líder en los ETF. VanEck Semiconductor había ido primero a un año las seis jornadas anteriores; hoy es tercero, y por delante tiene dos ETF de energía: Xtrackers MSCI USA Energy (+67,12 %) y Xtrackers MSCI World Energy (+63,12 %). Lo que hace falta para ir primero en ETF ha bajado de un +105,46 % el 18 de septiembre a un +67,12 % hoy. En fondos van tres líderes en siete jornadas: Cinvest A&A International Investment FI tuvo las tres primeras, Polar Capital Global Tech R Acc una y Schroder ISF Global Energy A lleva tres seguidas. Allí el listón ha ido de un +96,67 % a un +64,62 %, aunque la semana pasada bastaba con un +57,74 %.

Conviene saber por qué se mueve tanto una cifra a un año: cambia por dos lados, por la semana que entra y por la que sale de la ventana, la de hace doce meses. Un fondo puede perder puestos en una semana en la que apenas se movió.

La energía manda arriba en las dos tablas, con un matiz. El fondo que más puestos sube a un año es Polar Capital Smart Energy R EUR, del 21.º al 8.º, y lo hace con el último mes en un −10,83 %. Lleva la energía en el nombre y en la categoría, pero su cartera, según Morningstar a 31 de agosto, es un 66,8 % tecnología, cuando la media de su categoría está en un 37,3 %. Sus cinco primeras posiciones son Corning, Marvell, Lumentum, Coherent y Renesas: fibra óptica, chips y láseres. Por lo que tiene dentro, se parece más a un fondo de tecnología que a uno de energía. El nombre dice lo que el gestor busca; la cartera, lo que de verdad lleva.

Jornada 7, fondos. Schroder ISF Global Energy A, tercera semana en cabeza. El que más sube es Polar Capital Smart Energy R EUR (RV Sector Energías Alternativas), del 21.º al 8.º. El que más cae, AQR Style Premia RAE EUR (Alt - Multiestrategia), del 7.º al 21.º. Entran Merch-Oportunidades FI (23.º), Schroder ISF Emerging Europe A (24.º) y Man Japan CoreAlpha Equity D H EUR (25.º), y salen DWS Latin American Equities LC (era 15.º), Fidelity FAST Emerging Markets Y-ACC-EUR (era 19.º) y Polar Capital Automation & AI R Acc (era 22.º). Cuatro no se han movido del top 10 en las siete jornadas: Cinvest A&A International Investment FI, Carmignac Asia Discovery F EUR, CT Global Technology DE EUR y Polar Capital Global Tech R Acc.

Jornada 7, ETF. Nuevo líder: Xtrackers MSCI USA Energy, que era 2.º la semana pasada. El que más sube es Xtrackers MSCI World Health Care (RV Global), del 21.º al 9.º. Los que más caen, cinco puestos cada uno, Xtrackers Nikkei 225 (RV Asia), del 11.º al 16.º, y Xtrackers Spain (RV Europa), del 15.º al 20.º. Entran cinco nuevos y salen otros tantos. Cuatro no se han movido del top 10 en las siete jornadas: VanEck Semiconductor, Xtrackers MSCI World Value, iShares MSCI World Value Factor y Source Bloomberg Commodity.

Y la columna roja. Es la misma prueba para todos: el Covid de 2020. De los diez de arriba, cinco fondos y cinco ETF, los siete que tienen historia entonces cayeron entre un 31,18 % y un 61,59 %, cuando el indexado a bolsa mundial cayó un 33,76 %. El primero de los fondos, Schroder ISF Global Energy A, perdió un 61,59 % en el Covid y a diez años lleva un +105,60 %, frente a un +228,60 % del indexado (Vanguard Global Stock Index). En ETF, el segundo a un año, Xtrackers MSCI World Energy, lleva un +177,87 % a diez años, frente a un +233,83 % del Xtrackers MSCI World 1C.

Lo que hace posible un primer puesto suele ser lo mismo que, en otro año, hace posible el último. Lo explicó Hume hace casi tres siglos: que algo haya pasado siempre no prueba que vaya a seguir pasando. Una racha es experiencia, no ley. Por eso la tabla no se lee de un plazo, y por eso ahora se lee también de una semana a otra.

La tabla entera sigue detrás del corte.

Read more

La comparativa: bolsa europea de grandes compañías

Esta semana toca la bolsa europea de grandes compañías, una categoría en la que es fácil poner a cada fondo activo frente a su alternativa, porque el índice europeo lo compra cualquiera por muy poco. En mi universo hay 12 fondos de gestión activa y 2 indexados. Como vara uso el Vanguard European Stock Index, que cuesta un 0,12% al año y a diez años ha hecho un +147,56%.

De los nueve activos que tienen diez años de historia, cinco le ganan y cuatro pierden.

Lo que más me ha llamado la atención es lo que pasa con los cuatro que pierden: UBS European Opportunity, MFS Meridian European Value, Robeco QI European Conservative y Sabadell Europa Bolsa. Los cuatro pierden también a cinco años y a tres. Lo de ir por detrás del índice no les viene de una mala racha, se repite en los tres plazos. Y estos no son todos los fondos de la categoría, son los que están en mi universo: ninguna de estas proporciones vale para la categoría entera.

Detrás del corte, la tabla completa, con la rentabilidad a uno, tres, cinco y diez años, la peor caída y el coste de cada uno, y lo que dice el coste de quién gana y quién pierde.

Todas las comparativas que he publicado, ordenadas por categoría, están en este índice. Cada jueves sumo una.

El consultorio

El consultorio de esta semana no sale del foro: uno de los fondos venía en una lista que me pasaron y los otros tres los he mirado por mi cuenta. Son cuatro fondos de bolsa de Europa y de España, y los dos primeros están en la tabla de arriba. Un dato de cada uno, para situarse:

El MFS Blended Research European casi no se separa de su índice, y aun así 10.000 euros de diciembre de 2015 son hoy 25.468, frente a 23.597 en el índice de su categoría y 19.367 en la media del grupo. El Groupama Opportunities Europe perdió un 4,02% en 2022, cuando la media de su categoría se dejaba un 13,22%, pero ojo con su historial: la gestora cambió la estrategia en junio de 2021. El Santander Small Caps España tiene como mayor línea de la cartera un futuro sobre Banco Santander del 10,22%, y 10.000 euros de diciembre de 2015 son hoy 28.775, casi lo mismo que en su índice (28.890). Y el GB VI Fundamental Approach tiene cinco estrellas y lleva un +33,57% en 2026, pero 10.000 euros de mayo de 2019 son hoy 17.998, menos que en la media de su categoría (18.693).

Detrás del corte, los cuatro análisis enteros: de dónde sale cada cifra, lo que cuesta cada uno según por dónde se entre y para quién tiene sentido.

Read more

Así que hice un experimento: cogí las grandes caídas de la bolsa de los últimos cuarenta y seis años y las convertí en lo que de verdad se vive, que no son porcentajes sino euros y meses. No es una petición de suscriptores; es la pregunta que me gustaría que todo el mundo se hiciera antes de comprar un fondo de bolsa.

— Seis veces ha caído el S&P 500 más de un 20 % desde 1980.
— 17.040 €: lo que se habrían dejado 30.000 € en la caída de 2007-2009.
— Cinco años y medio hasta volver al máximo anterior. En la de 2000, más de siete.
— 62,1 % o 75,0 %: las veces que la bolsa mundial en euros se ve en verde si la miras cada mes o cada año.

Read more

— Ocho de diez años completos por encima de la media de su categoría, y los tres últimos (2023, 2024 y 2025) en el primer cuartil; a diez años, +3,05% anualizado (percentil 16) y a quince, +5,31% (percentil 13). Morningstar, a 23/10/2026.

— 2022: −9,48% con su categoría en −10,30% y el índice en −10,79%.

— 10.000 € de enero de 2016 son hoy 14.311 €, frente a 13.299 € en la media de su categoría.

— En lo que va de 2026, −2,10% frente al −1,34% de la media de su categoría (percentil 64): el alto rendimiento europeo ha tenido un otoño malo.

La casa y el proceso

La casa es la gestora del grupo UBS, «con presencia en más de veinte países» según su propia web. El fondo es un compartimento del UBS (Lux) Bond Fund, un FCP luxemburgués gestionado por UBS Asset Management (Europe) S.A. y con la cartera delegada, según el folleto de abril de 2026, en UBS Asset Management (UK) Ltd, en Londres. Pesa 3.476 millones de euros (Morningstar, 23/10/2026), de los que 471 están en esta clase P-acc y 1.129 en la institucional I-A3, la mayor de las clases en euros. Y tiene una segunda historia en los flujos: salidas netas todos los años de 2016 a 2022 —en 2022 ningún mes positivo— y entradas desde 2023, con 539 millones en 2024 y 982 en 2025 (Morningstar). El dinero ha vuelto.

El proceso, según el folleto, cabe en una frase: al menos dos tercios de la cartera en deuda en euros con rating entre CCC y BB+, es decir, alto rendimiento europeo puro, con un máximo del 10% por debajo de CCC y techos para lo demás (un tercio en otras divisas, 25% en convertibles, 20% en titulizaciones). El índice de referencia es el ICE BofA EUR High Yield 3% Constrained y el folleto lo usa «para construir la cartera, comparar la rentabilidad y gestionar el riesgo», con la advertencia de que el gestor no está obligado a seguirlo. La ficha mensual de la gestora añade una frase que resume el estilo: «al seleccionar emisores se presta especial atención a repartir las inversiones entre las distintas calificaciones crediticias». Lo firman Zachary Swabe y Jonathan Mather desde el 9 de junio de 2020 (Morningstar lista a los dos con esa fecha; la ficha de UBS los nombra junto a Anais Brunner). Antes estuvieron Craig Ellinger, de 2012 a 2020, y Konstantin Leidman, de 2007 a 2012: de los veintiocho años de historial, el equipo actual firma seis.

Lo que me gusta: ocho de diez, y los tres últimos en el primer cuartil

El gráfico de arriba se lee solo. De 2016 a 2025, ocho ejercicios por encima de la media de su categoría —falló en 2016 y en 2018—, siete en la mitad buena y cuatro en el primer cuartil, entre ellos los tres últimos: 2023 (+12,67%, percentil 12), 2024 (+8,80%, percentil 18) y 2025 (+5,49%, percentil 16). A tres, cinco, diez y quince años está en el primer cuartil de su categoría: percentiles 22, 13, 16 y 13. Morningstar le da cuatro estrellas.

Y lo hace sin apuestas raras. La duración es casi la de su categoría (2,95 de duración modificada frente a 3,15, Morningstar a 30/09/2026), con el 39,07% de la cartera venciendo entre tres y cinco años, y en 2022, el año en que la subida de tipos hundió los bonos, perdió menos que la media. Lo que hace bien es lo aburrido: estar en el mercado entero y repartido. Este año va peor que la media (−2,10% frente a −1,34%, percentil 64), y a un año está en el percentil 59; un año malo no rompe una década, pero conviene saber que lo lleva.

Hasta aquí, lo que me gusta. Detrás del corte va lo que hace falta para decidir: si gana al índice o solo a la media, lo que ya ha costado en las crisis de crédito, el dato de la cartera que Morningstar agrupa, por qué la misma cartera tiene cinco precios, por qué puerta se entra y, frente a un indexado de alto rendimiento europeo, para quién tiene sentido.

Read more

El relevo tiene un precio que conviene ver antes de copiarlo: el que entra se mueve bastante más por el camino. Los nombres, el peso, dónde se compra y ese precio, después del corte.

Read more

Este es el módulo 4 de la serie para aprender a analizar un fondo antes de comprarlo. Va de riesgo, que en un fondo no es una abstracción: es lo que vas a vivir por el camino, y lo que decide si te quedas lo bastante para cobrar la rentabilidad. Seguimos con el mismo fondo, sin nombre, y con las cifras que publica Morningstar en su pestaña «Riesgo».

— 16,81 %: la volatilidad del fondo en tres años. La media de su categoría, 21,27 %. Menos bache.
— 0,72 de beta: cuando su índice se mueve un 10 %, el fondo suele moverse algo más de un 7 %.
— 76 y 76: de cada 100 que sube su índice recoge 76, y de cada 100 que baja, también 76.
— −15,30 %: su peor caída en tres años. Pero en 2022, que se queda fuera de esa ventana, perdió al menos un 18,70 %.

La pregunta que va antes que la rentabilidad

La pregunta útil no es «¿cuánto quiero ganar?», sino «¿qué caída aguanto sin vender?». La rentabilidad de un fondo solo la cobra quien sigue dentro, y muchos de los que no la cobran no se equivocaron de fondo: se salieron en el peor momento.

Y hay una trampa en esa pregunta: se contesta con la bolsa tranquila y se pone a prueba con la bolsa cayendo. En calma, «aguanto un 30 %» no cuesta nada decirlo. El miércoles publico un experimento solo sobre eso, con las grandes caídas de la bolsa puestas en euros. Hoy toca aprender a leer las cifras que te avisan antes.

1. Volatilidad: el tamaño del bache

La volatilidad (en las webs en inglés, standard deviation) mide cuánto se aleja la rentabilidad de su media. Como regla de andar por casa: en la mayoría de los años, el fondo se moverá dentro de su media más o menos esa cifra. Nuestro fondo, 16,81 %; la media de su categoría, 21,27 %. Menos bache.

Cuándo no fiarse: la volatilidad trata igual lo que sube que lo que baja, y no ve las catástrofes raras. Un fondo puede tener una volatilidad baja durante años y caer de golpe el día que menos te lo esperas.

2. Caída máxima: la peor bajada, y en qué ventana

Es la cifra que más se parece a lo que vas a sentir: lo máximo que llegaste a perder desde un pico. Nuestro fondo, un −15,30 % en los últimos tres años, de febrero a abril de 2025. La media de su categoría, −14,33 %: aquí el fondo sale un poco peor, a pesar de tener menos bache.

Cuándo no fiarse: cuando no sabes la ventana. Esa caída es la peor de los últimos tres años, y los tres años no llegan a 2022. Aquel año, el fondo perdió un 18,70 % de enero a diciembre, así que en algún momento llegó a estar al menos un 18,70 % abajo. Una caída máxima sin su ventana pegada no es un dato: es media frase.

3. Beta: cuánto se mueve con su índice

Una beta de 1 es moverse igual que el índice; por encima, más; por debajo, menos. Nuestro fondo, 0,72: cuando el índice se mueve un 10 %, el fondo suele moverse algo más de un 7 %, hacia arriba y hacia abajo.

Cuándo no fiarse: cuando el fondo se parece poco a ese índice. Para eso está el R², que dice cuánto de lo que hace el fondo se explica por el índice. Nuestro fondo, 81,69: bastante. Cuanto más bajo sea el R², menos significan la beta y el alfa.

4. Alfa: lo que suma o resta, ajustado al riesgo

El alfa es lo que el fondo gana o pierde frente a su índice una vez descontado el riesgo que corre. Nuestro fondo, −0,29: prácticamente cero. Y aquí se junta todo lo anterior. En el módulo 3 el fondo perdía contra su índice seis años de cada diez; pero se mueve un 28 % menos que él. Ajustado a ese menor riesgo, ni suma ni resta.

Cuándo no fiarse: el alfa depende del índice contra el que se mida, y cada web elige el suyo. Con otro índice sale otro alfa. Y con un R² bajo, no significa casi nada.

5. Sharpe: rentabilidad por unidad de bache

Cuánto rinde el fondo por encima de un activo sin riesgo por cada punto de volatilidad que te hace pasar. Nuestro fondo, 1,02; su categoría, 1,00. Empate técnico: gana menos, pero te zarandea menos.

Cuándo no fiarse: depende mucho del periodo, y castiga la volatilidad al alza igual que a la baja.

Las capturas: la cifra que mejor resume cómo se conduce

Las capturas dicen qué parte de las subidas y de las bajadas de su índice se lleva el fondo. Nuestro fondo recoge 76 de cada 100 de las subidas y 76 de cada 100 de las bajadas: menos de todo, a partes iguales. La media de su categoría recoge 93 de las subidas y 103 de las bajadas: se lleva más de lo malo que de lo bueno.

Ahora junta las piezas. El fondo gana menos que su índice cuando todo sube, que es lo que vimos en el módulo 3, y cae menos cuando todo baja, que es lo que vemos hoy. No es mejor ni peor: es otro viaje. Si ese viaje te conviene depende de la respuesta a la primera pregunta, la de qué caída aguantas sin vender, y esa solo la puedes contestar tú.

La letra pequeña (porque siempre la hay)

Todas las cifras son de Morningstar, a tres años, consultadas el 30 de septiembre; FT da cifras muy parecidas para el mismo plazo (volatilidad 16,29 %, beta 0,72, Sharpe 0,99), que es buena señal. El índice contra el que Morningstar calcula alfa, beta y capturas no tiene por qué ser el de la tabla de rentabilidades del módulo 3. La caída máxima parece medida con datos de fin de mes (sus fechas lo delatan), así que la de verdad, día a día, pudo ser algo mayor. Y todo esto describe el pasado del fondo, no promete nada de su futuro.

El deber de esta semana

Abre tu fondo en Morningstar, pestaña «Riesgo», y apunta cinco cifras con la media de su categoría al lado: volatilidad, caída máxima (con sus fechas), beta, R² y las dos capturas. Luego contesta, por escrito:

— ¿Recoge más de las bajadas que de las subidas, o al revés?
— ¿Su peor caída en tres años incluye un año malo de verdad, o se lo deja fuera?
— Y la importante: si mañana tu fondo cayera el doble de su caída máxima, ¿qué harías?

El domingo que viene, el módulo 5: la cartera, o qué hace de verdad el fondo con tu dinero. Es donde se descubre que muchos fondos «globales» no lo son tanto.

Caso de un fondo que sigo, sin nombre a propósito. Medidas de riesgo, caída máxima y ratios de captura a tres años de la clase en euros, pestaña «Riesgo» de Morningstar, consultada el 30/09/2026; contraste con la pestaña de riesgo de FT.com a tres años (dato a 31/08/2026). Rentabilidad de 2022 de la tabla anual de Morningstar. Nada de lo publicado aquí es una recomendación de inversión.

Con el último valor liquidativo publicado de cada uno, hasta el 23 de octubre de 2026. Estos son los cinco de arriba a un año.

Tres líderes en seis jornadas. En fondos, el primer puesto a un año ya ha cambiado de manos dos veces: Cinvest A&A International Investment lo tuvo las tres primeras jornadas, Polar Capital Global Tech una y Schroder ISF Global Energy lleva dos. Y lo que hace falta para ir primero ha pasado de un +96,67 % el 18 de septiembre a un +57,74 % hoy. En ETF, en cambio, no ha habido jornada sin VanEck Semiconductor en cabeza, aunque su cifra a un año ha bajado de un +105,46 % a un +67,95 % por el camino.

Conviene saber por qué se mueve tanto una cifra a un año: cambia por dos lados, por la semana que entra y por la que sale de la ventana, la de hace doce meses. Un fondo puede perder puestos en una semana en la que apenas se movió.

Jornada 6, fondos. El que más sube es AQR Style Premia, del 18.º al 7.º: un fondo alternativo, que en el Covid cayó un 13,55 %, menos de la mitad que el indexado a bolsa mundial. El que más cae, Polar Capital Smart Energy, de energías alternativas, del 7.º al 21.º, mientras la energía de siempre manda arriba: Schroder Global Energy sigue primero y JPM Global Natural Resources sube del 11.º al 6.º. Entra directo al 8.º Gesiuris Multigestión Cuantitativa, un mixto flexible, y salen Robeco Smart Materials (era 14.º) y Santander Go RV Asia (era 23.º). Cuatro fondos no se han movido del top 10 en las seis jornadas: Cinvest, CT Global Technology, Carmignac Asia Discovery y Polar Capital Global Tech.

Jornada 6, ETF. VanEck Semiconductor, sexta semana en cabeza. Detrás, los de energía de Estados Unidos y mundial, segundo y tercero. Sube más Xtrackers MSCI USA Health Care, del 19.º al 14.º; entran Xtrackers MSCI World Health Care (21.º) y Xtrackers MSCI World Materials (25.º), y salen iShares MSCI EM Asia y Xtrackers MSCI Emerging Markets.

Y la columna roja. Es la misma prueba para todos: el Covid de 2020. De los diez de arriba, cinco fondos y cinco ETF, los siete que tienen historia entonces cayeron entre un 31,18 % y un 61,59 %, cuando el indexado a bolsa mundial cayó un 33,76 %. El extremo es el propio líder: Schroder ISF Global Energy perdió un 61,59 % en el Covid y a diez años lleva un +83,89 %, por un +222,99 % del indexado (Vanguard Global Stock Index). En ETF pasa lo mismo con el tercero, el de energía mundial: +168,77 % a diez años, frente a un +229,61 % del Xtrackers MSCI World.

Lo que hace posible un primer puesto suele ser lo mismo que, en otro año, hace posible el último. Lo explicó Hume hace casi tres siglos: que algo haya pasado siempre no prueba que vaya a seguir pasando. Una racha es experiencia, no ley. Por eso la tabla no se lee de un plazo, y por eso ahora se lee también de una semana a otra.

La tabla entera sigue detrás del corte.

Read more

Me puse a buscarlos en el universo de fondos que sigo. No encontré lo que ella pedía. Encontré algo que me parece más útil.

Dos crisis que no se parecen en nada

Las dos últimas caídas fuertes de la bolsa fueron de naturaleza opuesta. La del Covid, en 2020, fue un parón repentino de la economía: cayó todo lo que dependía de que la gente saliera de casa. La de 2022 fue una subida de tipos de interés: se desinfló lo que estaba caro y lo que prometía beneficios lejanos.

Para medir a cada fondo uso como vara el indexado mundial de Vanguard, que en el Covid cayó un 33,76 % y en 2022 un 12,85 %. Y estas son seis maneras distintas de buscar refugio:

Fíjate en las dos columnas de cifras. El value, que es lo que Alicia tiene para protegerse, fue el gran refugio de 2022: el AZValor Internacional ganó un 45,78 % mientras el indexado perdía. Pero en el Covid cayó un 40,61 %, bastante más que el índice. Con la calidad y el crecimiento pasó exactamente lo contrario: el Comgest Growth Global amortiguó el Covid y en 2022 se dejó un 20,18 %.

Ni siquiera lo que nace para proteger aguantó las dos. La bolsa de baja volatilidad del Robeco QI Global Conservative perdió solo un 3,44 % en 2022, pero en el Covid cayó un 33,81 %, prácticamente lo mismo que el índice. La receta de manual, mezclar bolsa y bonos, también falló una vez: el Indexa RV Mixta Internacional 75 amortiguó bien el Covid, pero en 2022 perdió un 13,46 %, algo más que la bolsa sola, porque ese año cayeron a la vez las acciones y los bonos. Y la Cartera Permanente de MyInvestor, pensada para cualquier entorno, ganó un 1,16 % en el Covid y perdió un 12,76 % en 2022.

Lo único que salió casi intacto de las dos fue el monetario.

Lo que se compra cuando se compra value

Aquí está la respuesta al «no sé ni por qué» de Alicia. Tener value no es tener un amortiguador. Es apostar a que la próxima crisis se parecerá a la de 2022 y no a la de 2020. Es una apuesta razonable, como lo es la contraria, pero es una apuesta, y conviene saber que se está haciendo.

Lo que no sabe nadie, yo tampoco, es de qué tipo será la próxima caída. Si lo supiéramos, no haría falta protegerse: bastaría con salir a tiempo.

Cuatro que aguantaron las dos

Busqué entonces lo más parecido a lo que pedía Alicia: fondos que el universo clasifica como núcleo, con al menos un 70 % en bolsa, que no perdieran dinero en 2022 y que cayeran menos que el indexado en el Covid. De todo el universo salen cuatro.

Conviene mirar qué son, porque ninguno se mueve al revés que el mercado. El Incometric Albatros Acciones y el Avantage Fund son mixtos flexibles: el gestor puede bajar bolsa y subir liquidez o renta fija cuando lo cree oportuno. A finales de agosto el Albatros tenía un 18,3 % en liquidez, y a finales de julio el Avantage llevaba un 26,0 % en renta fija. Amortiguan porque, cuando aciertan, están menos expuestos. El DWS Top Dividende y el BNY Mellon Global Equity Income son fondos de alto dividendo, que es otro estilo con su propia manera de comportarse.

Acertaron dos veces, y eso dice mucho de esos equipos. En la corrección de 2018 tres de los cuatro también cayeron menos que el indexado; el Albatros, un poco más. Pero dos aciertos no son una ley.

Lo que no se ve: la factura

La protección se paga, y la factura llega cuando la bolsa sube. Los cuatro quedaron por detrás del indexado en 2021, en 2023 y en 2024, tres años buenos. El caso extremo es el DWS: en 2023 ganó un 1,29 %, cuando el indexado ganaba un 19,54 %.

A cinco años, solo el Albatros va por delante del indexado, con un 83,55 % frente a un 73,04 %. El Avantage gana un 70,00 %, el BNY un 69,27 % y el DWS un 55,29 %. Los dos que tienen diez años de historia se quedan más lejos: el Avantage gana un 175,57 % y el BNY un 159,99 %, frente al 225,10 % del indexado.

Y está el coste fijo. Los cuatro cobran entre un 0,86 % y un 1,45 % al año; el indexado, un 0,18 %. Esa diferencia se paga todos los años, haya crisis o no.

Lo que no sé

Dos crisis son muy poca muestra. Ninguno de los cuatro tiene la de 2008 en su serie, y esa fue la grande: el indexado de Vanguard, que sí la tiene porque su serie empieza en 2002, llegó a caer un 53,56 % y tardó 1.457 días en recuperarse. No sé cómo habrían pasado ese invierno estos cuatro fondos, y nadie puede saberlo.

Tampoco sé si los gestores que acertaron dos veces acertarán la tercera. La próxima crisis puede pillarlos con el paso cambiado, como le pasó al value en el Covid.

Qué haría un inversor prudente

Separar dos decisiones que se suelen mezclar.

La primera es el núcleo. Un indexado mundial barato hace bien ese trabajo precisamente porque no intenta protegerte de nada: te da el mercado entero, al menor coste, sin apostar por el tipo de crisis que viene.

La segunda es cuánto estás dispuesto a ver caer la cartera en un año malo. Eso no lo arregla un fondo de bolsa más listo. Lo arregla cuánto dinero tienes en bolsa y cuánto en monetarios y renta fija de calidad. Si ver caer un tercio tu parte de bolsa te haría vender, la respuesta no es otra bolsa: es menos bolsa.

Los fondos de esta pieza pueden tener sitio como complemento, si convence cómo trabaja su gestor y se acepta el precio que se paga en los años buenos. Pero ninguno es un seguro. El único seguro que conozco contra una caída es no tener ese dinero en bolsa.

La pregunta de Alicia llegó por el foro de suscriptores, y allí la contesté el mismo día con los datos de esta pieza. Si tienes una duda parecida, ese es el sitio: las preguntas se leen y se contestan.

Letra pequeña. La pregunta es de Alicia y los fondos no los he elegido yo: los cuatro salen de una criba sobre el universo que sigo (fondos clasificados como núcleo, con al menos un 70 % en bolsa, sin planes de pensiones, que no perdieron en 2022 y cayeron menos que el indexado en el Covid), y los demás ilustran cada manera de buscar refugio. No es un ranking de los mejores fondos defensivos ni una cartera para copiar. La vara es el Vanguard Global Stock Index; en la primera imagen, verde o rojo significa más de un punto mejor o peor que él. Las caídas, las rentabilidades a cinco y diez años y los gastos son del universo propio, con valor liquidativo a 22 de octubre de 2026; los años naturales, de Morningstar. Nada de esto es una recomendación de inversión.

Las fichas: Incometric Albatros Acciones, Avantage Fund, DWS Top Dividende, BNY Mellon Global Equity Income, AZValor Internacional, Comgest Growth Global, Robeco QI Global Conservative Equities e Indexa RV Mixta Internacional 75.

La comparativa: mixtos defensivos

Esta semana toca una categoría que se vende con una promesa: la calma. Un mixto defensivo lleva sobre todo bonos y un poco de bolsa, y está pensado para quien no quiere ver su dinero dar sustos. En mi universo hay 15, todos de gestión activa, y la pregunta es si la promesa aguantó el año que la puso a prueba: 2022, cuando bajaron a la vez la bolsa y los bonos y la media de los mixtos defensivos globales de Morningstar se dejó un −10,93%.

De los 15, cuatro ganaron dinero en 2022 y once lo perdieron.

Los cuatro que ganaron son fondos españoles: Ábaco Renta Fija Mixta Global, Cobas Renta, Gamma Global y Azvalor Capital. Pero no es cosa del pasaporte, porque el que más perdió, el MyInvestor Cartera Permanente, también es español, con un −12,76%. Y estos no son todos los fondos de la categoría, son los que están en mi universo: ninguna de estas proporciones vale para la categoría entera.

Detrás del corte, la tabla completa con la rentabilidad a tres, cinco y diez años, la peor caída y el coste de cada uno, y cuántos ganaron menos a cinco años que un monetario.

Todas las comparativas que he publicado, ordenadas por categoría, están en este índice. Cada jueves sumo una.

El consultorio

El consultorio de esta semana no sale del foro: son cuatro mixtos que he analizado por mi cuenta, y tres de ellos están en la tabla de arriba. Un dato de cada uno, para situarse:

El Raiffeisen Global Income le gana a su categoría, con un +7,84% anualizado a tres años frente al +5,39% de la media, pero a diez años se ha llevado el 121,3% de las bajadas de su índice: de defensivo tiene la etiqueta. El Ninety One Global Managed Income cumple la promesa de moverse poco, con un 3,41% de volatilidad a tres años, y ha convertido 10.000 euros de febrero de 2017 en 10.835, cuando la media de su categoría llegaba a 11.423. El Pictet Multi Asset Global Opportunities perdió un 12,22% en 2022, más que la media de su categoría (−10,93%), y a tres años acompaña el 113,34% de las bajadas de su índice. Y el Flossbach von Storch Multiple Opportunities II tiene el mismo gestor que el Multiple Opportunities original, pero cobra un 2,02% frente al 1,62%: 10.000 euros de diciembre de 2015 son hoy 15.131 en el II y 16.393 en el original.

Detrás del corte, los cuatro análisis enteros: de dónde sale cada cifra, lo que cuesta cada uno según por dónde se entre y para quién tiene sentido.

Read more

Invertir tiene sus sirenas: la caída que te pide vender, el fondo de moda que te pide comprar, el mes en que te pide no aportar. Y tiene sus mástiles. Hoy los he puesto en fila, y a uno de ellos le he puesto precio. No es una petición de suscriptores; es una idea que llevaba tiempo queriendo contar con números.

— El 78 % de los empleados a los que se ofreció comprometer por adelantado parte de sus subidas de sueldo al ahorro dijo que sí.

— Del 3,5 % al 13,6 %: lo que pasó su tasa de ahorro en 40 meses. Y podían salirse cuando quisieran.

— 72 de 158 planes de pensiones de bolsa cobran un 1,60 % o más al año. 33 están en el 1,70 %, el máximo legal.

— 12 de 158 cobran un 0,60 % o menos. Y todos atan exactamente igual.

Read more

— +24,42% anualizado a tres años (percentil 4) y +14,56% a cinco (percentil 7), frente al +18,83% y el +10,01% de la media de su categoría (Morningstar, a 16/10/2026). Cinco estrellas a 30/09.

— Cuatro años seguidos en la mitad mala (2017-2020) y cinco seguidos en la buena (2021-2025), con 2021 y 2025 en el percentil 6. En 2018, −18,15% con su índice en −8,29%.

— 10.000 € del cierre de 2015 eran 11.611 € al cierre de 2020, con su índice en 13.333 €. Hoy son 26.728 €, frente a 23.538 € del índice.

— En lo que va de 2026, +26,35% frente al +25,17% de la media de su categoría (percentil 33).

La casa y el proceso

La casa no necesita presentación: J.P. Morgan Asset Management, con la sociedad gestora en Luxemburgo (JPMorgan Asset Management (Europe) S.à r.l., supervisada por la CSSF) y la gestión de las inversiones en JPMorgan Asset Management (Japan) Ltd, en Tokio. El subfondo y la clase A en euros nacieron el mismo día, el 30 de noviembre de 2007. A 16/10/2026 el fondo suma 1.295 millones de euros según Morningstar.

El proceso, según el folleto de julio de 2026, cabe en una línea, y es una línea poco habitual en un fondo valor: «inputs de análisis fundamental y sistemático para identificar acciones con características de estilo concretas, como valor y momentum en precio y en beneficios». Es decir, valor con un filtro de momentum: no compra lo barato porque sí, compra lo barato que ya ha empezado a moverse. El índice de referencia es el TOPIX, «para comparación», y el gestor «tiene amplia discreción para desviarse». La cartera de Morningstar a 30/09/2026 lo confirma: PER prospectivo de 13,3 frente a 16,3 de su categoría; industria (28,2%), servicios financieros (22,4%) y materiales (7,2%) por encima de la media, y tecnología (16,7% frente a 21,4%) y salud por debajo; y un 27,1% en medianas compañías, cuando su categoría tiene el 13,0% y el índice, el 5,0%. Lo firma Geoff Hoare desde el 30 de noviembre de 2007, el día del lanzamiento. El cogestor es la parte que hay que datar: Morningstar lista a Masaki Uchida desde septiembre de 2017, y el factsheet de la gestora a 31/07/2026, a Yuki Suenaga. Manda la gestora, y la fecha del relevo no consta en las fuentes que he consultado.

Lo que me gusta: cinco años seguidos en la mitad buena, con el gestor de siempre

Desde 2021 el fondo ha hecho lo que se le pide a un gestor que se aparta del índice: cinco ejercicios seguidos por encima de la mediana de su categoría, tres en el primer cuartil y dos en el percentil 6. +16,01% en 2021 con la media en +9,06%; −5,47% en 2022, cuando la media perdía un 12,22%; +21,28% en 2024 frente a +14,52%; y +19,06% en 2025 frente a +10,30%. Desde el cierre de 2020 ha multiplicado el dinero por 2,3 (+130,19% en el gráfico de Morningstar), con su índice en +76,54%. Morningstar le da cinco estrellas a tres y a cinco años, cuatro a diez, y el percentil 14 a un año, el 4 a tres y el 7 a cinco.

Y lo hace con el gestor de los años malos. Hoare no llegó con el ciclo: estaba en 2018, cuando la misma idea perdía un 18%, y sigue en 2025, cuando ganaba un 19%. Eso no garantiza nada, pero sí dice que el historial es de quien lo firma, para bien y para mal, y que la cartera de bancos, maquinaria y medianas que hoy brilla es la que ya tenía cuando nadie la quería.

Hasta aquí, lo que me gusta. Detrás del corte va lo que hace falta para decidir: los cuatro años malos y la caída de veintisiete meses que costó esperar, de dónde sale de verdad el alfa, lo que cuesta, por qué puerta se entra y, frente a un indexado de Japón, para quién tiene sentido.

Read more

Este es el módulo 3 de la serie para aprender a analizar un fondo antes de comprarlo. Seguimos con el mismo fondo de tecnología del módulo anterior, sin nombre, y con los datos que publica Morningstar.

— «Año»: así se llama la última columna de la tabla anual de Morningstar. No es un año; es lo que va de año.
— 22,04 % a tres años es lo mismo que +81,8 %. Una cifra es por año y la otra, del periodo entero.
— −9 % al año durante tres años no es −27 %: es −24,6 %. Y para recuperarlo hace falta un +32,7 %.
— Cinco ventanas del mismo fondo: en dos gana a su índice, en tres pierde. Solo cambia el año en que empiezas a contar.

1. La columna que no es un año

Abre la tabla de rentabilidades anuales de cualquier fondo en Morningstar. Verás los años, de izquierda a derecha, y al final una columna que se llama «Año». Parece un año más, y no lo es: es lo que va del año en curso. En nuestro fondo, un +18,43 % hasta el 29 de septiembre. Nueve meses, no doce.

Parece una tontería, y es de las trampas más caras que conozco. En otras versiones de la web, esa columna aparecía al principio y sin nombre. Quien no lo sabía tomaba lo que va de año por el año anterior y desplazaba todos los demás una posición, así que cada cifra quedaba colgada del año equivocado. A mí me pasó una vez con un fondo entero, y tuve que rehacer el análisis. Es la misma trampa de la ficha del banco del módulo 2, que llamaba «2026» a nueve meses.

2. Años naturales frente a «a tres años»

Hay dos maneras de contar la rentabilidad, y conviene saber cuál tienes delante:

— Los años naturales: de enero a diciembre, cada año por separado. No se mueven nunca: 2022 fue 2022 lo mires cuando lo mires.
— La rentabilidad «a un año», «a tres años» o «a cinco años»: contada hacia atrás desde hoy. Cambia cada día, porque cada día entra un día nuevo y sale uno viejo.

La segunda es la que más se enseña, y la que más maquilla. En el módulo 2 lo viste: el mismo fondo ganaba un +26,80 % «a un año» contado hasta junio y un +21,33 % contado hasta septiembre. Si en la ventana entra un año espectacular, la cifra brilla durante años aunque el fondo lleve tiempo mediocre. Los años naturales no tienen ese problema. Por eso son los que hay que mirar primero:

Diez años, uno a uno, frente a su índice. El fondo le ganó cuatro: 2016, 2018, 2019 y 2022. Y fíjate en dónde se le escapa el índice: en años muy alcistas para el sector, como 2021, 2023 y 2024, por entre siete y trece puntos. Su mejor defensa fue 2022, cuando cayó nueve puntos menos. Eso ya dice más de cómo se comporta el fondo que cualquier cifra «a tres años».

3. Un número solo no dice nada

En 2025 el fondo ganó un +9,98 %. ¿Bien o mal? Solo no se sabe. Su índice ganó un +10,12 %, prácticamente lo mismo. Y frente a los demás fondos de su categoría, Morningstar lo coloca en el percentil 44.

El percentil es el puesto en una fila de cien: 1 es el mejor y 100, el peor. Del 1 al 25 es el primer cuartil, el de los mejores; del 76 al 100, el cuarto, el de los peores. Un percentil 44 es la mitad buena, por poco. Nuestro fondo estuvo en el primer cuartil en 2016, 2019 y 2022, y en la mitad mala en 2017, 2020 y 2024. Ese es el retrato: un fondo que brilla en años concretos y el resto está en el montón.

Un consejo práctico: fíjate en el percentil más que en la media de la categoría. La media la pueden mover unos pocos fondos extremos; el percentil es el puesto real del fondo entre sus rivales.

4. Anualizada o acumulada

La rentabilidad «a tres años» puede darse de dos formas: por año (anualizada) o del periodo entero (acumulada). Morningstar da la anualizada. Nuestro fondo: 22,04 % al año durante tres años, que son un +81,8 % acumulado. Las dos son ciertas, pero no se comparan entre sí.

Y con las pérdidas la cuenta engaña todavía más. Un fondo que pierde un 9 % al año tres años seguidos no ha perdido un 27 %: ha perdido un 24,6 %. Pero para volver a donde estaba no le basta con ganar un 24,6 %: necesita un +32,7 %, porque lo gana sobre menos dinero.

5. El truco del año de inicio

Y ahora, el experimento. Cogí los años naturales del fondo y de su índice, y conté cuánto habrían hecho 10.000 € empezando en distintos años. Nada más:

Si te enseño solo 2022, el fondo cayó nueve puntos menos que su índice: «protege en las caídas». Si te enseño 2018 y 2019, también le gana: «gana al mercado». Si te enseño de 2023 a 2025, se queda muy atrás: 19.104 € frente a 22.305 €. Y en los diez años, pierde.

Ninguna de las cinco miente. Todas usan los mismos datos. Por eso, cada vez que alguien te enseñe un gráfico de rentabilidad, la primera pregunta no es cuánto ganó, sino desde cuándo empieza el gráfico, y por qué ese año. Si la respuesta es «desde que el fondo empezó a ir bien», ya sabes lo que estás mirando.

La letra pequeña (porque siempre la hay)

Es un solo fondo. El índice no paga comisiones y el fondo sí, así que la comparación es exigente con el fondo a propósito: es la vara que tiene que superar para justificar lo que cobra. Los años son naturales y completos hasta 2025; lo que va de 2026 se queda fuera de las cuentas de las ventanas. La tabla de Morningstar también trae una fila con la media de la categoría, y no la he usado: sumada año a año no me cuadraba con el gráfico de la propia página, y en esta serie una cifra que no cuadra no se publica. El percentil, en cambio, sí es fiable.

El deber de esta semana

Abre la tabla anual de tu fondo en Morningstar y contesta cinco cosas:

— ¿Qué pone en la última columna, y hasta qué fecha llega?
— ¿Cuántos de los últimos diez años le ganó a su índice? ¿Cuáles?
— ¿En qué percentil quedó cada año? ¿Cuántos en el primer cuartil y cuántos en la mitad mala?
— Coge su rentabilidad anualizada a tres años y pásala a acumulada: multiplica (1 + la cifra) tres veces por sí misma y réstale 1.
— Y si alguien te ha enseñado un gráfico del fondo, ¿desde qué año empezaba?

Si quieres, cuéntame el retrato que te sale. El domingo que viene, el módulo 4: el riesgo, o lo que vas a sentir por el camino.

Caso de un fondo que sigo, sin nombre a propósito. Rentabilidades anuales del fondo (clase en euros) y de su índice, percentiles y rentabilidades anualizadas, tomadas de Morningstar el 30/09/2026. Las ventanas de 10.000 € son una cuenta propia sobre esas cifras. Nada de lo publicado aquí es una recomendación de inversión.

Con el último valor liquidativo publicado de cada uno, hasta el 16 de octubre de 2026. Estos son los cinco de arriba a un año.

Fíjate en la columna roja: los diez de arriba cargan caídas de entre el 31,68 % y el 88,72 %. Lo que hace posible un primer puesto suele ser lo mismo que, en otro año, hace posible el último. Por eso la tabla no se lee de un plazo: el que brilla a un año y desaparece a cinco no es el mismo fondo que el que aguanta en las seis columnas.

Y esa es justo la parte que merece la pena mirar despacio: quién repite en los seis plazos, quién solo sale en uno, y qué sectores llenan la tabla solo porque ha soplado a su favor.

La tabla entera sigue detrás del corte.

Read more

La comparativa: pequeñas compañías

Empiezo por las pequeñas compañías, que era la única categoría de mi página de comparativas sin ninguna pieza escrita. Me centro en las globales, 18 fondos en el universo, y la pregunta es la de siempre: ¿le ganan a su índice? La vara es el Vanguard Global Small-Cap, el indexado de la categoría.

La respuesta depende del plazo que mires. A tres años, 7 de 15 fondos de gestión activa quedan por encima del índice. A cinco años, 9 de 13. A diez, 1 de 5.

Dos avisos antes de sacar conclusiones. Los tres primeros son de la misma casa, Cobas: si la cuentas una sola vez, a cinco años son 7 de 11. Y estos no son todos los fondos de la categoría de Morningstar, son los que están en mi universo: ninguna de estas proporciones vale para la categoría entera.

Detrás del corte, la tabla completa con la peor caída y el coste de cada uno, y por qué Cobas, que encabeza la lista a cinco años, va por detrás del índice a diez.

Todas las comparativas que he publicado, ordenadas por categoría, están en este índice. Cada jueves sumo una.

El consultorio

Tres fondos esta semana, dos de bolsa asiática y uno de emergentes. Un dato de cada uno, para situarse:

El M&G (Lux) Asian es un value asiático que en 2022 perdió un 3,47% con su categoría en −12,99%: percentil 7. Lo pagó en 2020, cuando se quedó en un +0,85% mientras la media ganaba un +13,42%. El Veritas Asian tiene el 31,18% de la cartera en tres fabricantes de semiconductores; hizo un +23,20% en 2025, percentil 7, y a cinco años captura el 143,01% de las caídas de su índice. Y el RAM Emerging Markets Equities, un fondo sistemático, perdió un 12,25% en el peor tramo de su categoría, cuando la media se dejaba un 24,45%; a cambio cuesta un 2,40% al año, el más caro de su categoría en mi lista, y la misma cartera existe en una clase limpia al 1,50%.

Detrás del corte, los tres análisis enteros: de dónde sale cada cifra, lo que cuesta cada uno según por dónde se entre y para quién tiene sentido.

Read more

Dos cosas antes de entrar. Los fondos de estas comparativas no los he elegido yo: la mayoría me los habéis pedido vosotros, uno a uno, así que no son un ranking de los mejores de cada categoría, son, sobre todo, los que habéis preguntado. Y cada pieza lleva sus cifras a la fecha en que se publicó: la rentabilidad de hoy no es la de entonces.

La lista crece. Cada vez que salga una comparativa nueva la añadiré aquí, y si echas de menos una categoría, pídela en los comentarios.

Tecnología

• Tres fondos tecnológicos y uno que no tiene ni una acción de tecnología — 27 de agosto de 2026

• El turbo y el freno: dos formas opuestas de comprar tecnología — 31 de julio de 2026

Bolsa mundial

• Puse otro casi indexado contra el Vanguard: 68,46% a 68,44% — 13 de octubre de 2026 (para suscriptores de pago)

• Casi un indexado: R² del 97% y +1,9 puntos al año (0,46%) — 12 de octubre de 2026 (para suscriptores de pago)

• Ninguno de los siete compra el mismo mundo — 30 de agosto de 2026

Value

• Cinco fondos y la pregunta de siempre: ¿y el índice? — 8 de octubre de 2026 (para suscriptores de pago)

• Cinco fondos value con firma española, uno al lado del otro — 26 de agosto de 2026

Pequeñas compañías

• A cinco años ganan 9 de 13 al índice. A diez, 1 de 5 — 15 de octubre de 2026 (para suscriptores de pago)

Emergentes

• El historial que miras no es el del fondo que comprarías — 1 de septiembre de 2026

Europa

• Seis fondos «de Europa» uno al lado del otro — 29 de agosto de 2026

España

• La bolsa española fue la mejor. El 86 % se quedó atrás — 11 de septiembre de 2026

• Tres boutiques españolas, una al lado de la otra — 25 de agosto de 2026

Biotecnología y salud

• Dos de biotecnología y uno de bancos: tres veredictos — 24 de septiembre de 2026 (para suscriptores de pago)

Temáticos: energía, infraestructuras y materias primas

• Dos fondos: el metal sin la mina y la blockchain sin bitcoin — 10 de septiembre de 2026

• Tres fondos que compran una idea en vez de un mercado — 28 de agosto de 2026

Mixtos

• Prometen calma. En 2022 perdieron dinero 11 de 15 — 22 de octubre de 2026 (para suscriptores de pago)

• Uno lleva el 96,7% en bolsa y otro tiene siete acciones — 2 de septiembre de 2026

Renta fija y liquidez

• Cinco fondos de crédito uno al lado del otro — 24 de agosto de 2026

• Puse en fila los seis fondos donde se aparca el dinero — 23 de agosto de 2026

Alternativos y fondos para aguantar caídas

• Tres fondos que perdieron menos de un 5% en 2022 — 1 de octubre de 2026 (para suscriptores de pago)

• Siete fondos alternativos uno al lado del otro — 25 de agosto de 2026

El universo entero

• Solo tres de los diez mejores del año aguantan cinco — 22 de septiembre de 2026

• Abrí uno a uno los 200 fondos que encabezan los rankings — 23 de agosto de 2026

Nada de esto es una recomendación de inversión.

Así que hice un experimento sencillo: cogí lo que cobran los 430 fondos de gestión activa de mi lista y lo convertí en el recibo que nunca te llega. No es una petición de suscriptores; es una cuenta que quería ver puesta en euros.

— 1,55 % al año: la mitad de los 430 fondos de gestión activa de mi lista cobra eso o más.
— 39 € al mes, 465 € al año: lo que se lleva esa comisión si tienes 30.000 € dentro.
— Casi 25 horas de trabajo, tres jornadas: lo que son esos 465 € al salario medio por hora en España.
— Cero recibos: los que te llegan por ese dinero.

¿Por qué no duele pagarlo?

En 1998, dos economistas, Drazen Prelec y George Loewenstein, pusieron nombre a algo que todos hemos sentido: el dolor de pagar. Cuando compramos algo, pagarlo duele en el momento, y ese dolor le quita parte del gusto a lo que compramos. Su ejemplo es el taxímetro: cada vez que avanza el contador, el trayecto se disfruta un poco menos.

La otra idea de su estudio es cuánto te recuerda lo que consumes a lo que pagas, y al revés. Con efectivo, el pago va pegado a la compra: ves salir los billetes. Con tarjeta, el pago se separa y duele menos.

Fíjate en la última fila. La comisión de un fondo es la separación perfecta. No hay un momento de pago: se descuenta dentro del valor liquidativo, y lo que ves es la rentabilidad ya neta. Si tu fondo te enseña un +8 %, eso es lo que quedó después de cobrar; lo que cobró no aparece en ninguna línea de tu extracto.

Esto último es lectura mía, no de ellos: su estudio habla de consumo, no de fondos. Lo que sí dicen es que para decidir bien hay que ser consciente de lo que se paga, y que eso choca con pagar sin sufrir. La comisión de un fondo resuelve ese choque de la forma más cómoda para quien cobra: no duele nada, y por eso casi nadie la mira.

El recibo que no te llega

Así que se lo he hecho yo. Tres saldos, la comisión que marca la mitad de mi lista y la del fondo más caro que sigo:

Mira la fila del medio. Con 30.000 € en un fondo que cobra la mediana, 39 € al mes. Con el más caro de mi lista, 79 €. Piensa en el último recibo de 39 € que revisaste con lupa, y en cuántas veces has mirado este.

Tres cosas que la tabla no enseña y que empeoran la cuenta. La primera: el recibo llega suba o baje el fondo; en un año malo pagas lo mismo. La segunda: crece con tu saldo, así que cuanto mejor te va, más pagas. La tercera: lo que se lleva cada año deja de trabajar para ti todos los años siguientes. Esa cuenta a diez o veinte años la hace El Peaje, y ahí el recibo deja de ser de 39 € al mes.

Y si los euros no te dicen nada, prueba con horas. Al salario medio por hora en España, 18,77 € brutos, esos 465 € al año son casi 25 horas de trabajo: tres jornadas enteras cada año. En el fondo más caro de mi lista, 948 €: más de 50 horas, más de seis jornadas.

¿Entonces el 1,55 % es caro?

No necesariamente. Un recibo no es bueno ni malo por sí mismo: depende de lo que te den a cambio. Hay fondos que cobran eso y lo devuelven con creces, y fondos que cobran la mitad y no lo devuelven. La pregunta útil no es cuánto cobra, sino qué te da tu fondo que no te dé una alternativa más barata.

Lo que no vale es no hacerse la pregunta. Un recibo que ves puedes decidir pagarlo; uno que no ves, lo pagas sin decidir.

La letra pequeña (porque siempre la hay)

Mi lista no es el mercado: son los fondos que sigo, y la mediana mezcla monetarios que cobran casi nada con fondos de bolsa que cobran bastante más. El dato es el coste anual que declara cada fondo; no incluye la comisión de éxito de los que la cobran ni todo lo que cuesta comprar y vender dentro de la cartera, así que en algunos fondos el recibo real sería mayor. La tabla usa un saldo fijo para que se vea limpio. Y el dolor de pagar es un estudio sobre consumo: llevarlo a los fondos es cosa mía, y así lo digo.

El deber de esta semana

Busca los gastos corrientes de tu fondo (salen en su ficha de Morningstar y en su documento de datos fundamentales), multiplícalos por tu saldo y divide entre doce. Escríbelo como si fuera un recibo, con su importe al mes. Y hazte una sola pregunta: si ese recibo te llegara cada mes al buzón, ¿lo seguirías pagando sin preguntar qué te dan a cambio?

Si quieres, cuéntame la cifra que te sale. En la serie de los domingos para aprender a analizar un fondo, el módulo de costes vuelve sobre esto con más calma.

Coste anual declarado de los 430 fondos de gestión activa de mi lista, sin indexados ni planes de pensiones, a 13/10/2026. Salario medio por hora: INE, Encuesta anual de estructura salarial, 2024 (18,77 € brutos). Drazen Prelec y George Loewenstein, «The Red and the Black: Mental Accounting of Savings and Debt», Marketing Science, 1998. Nada de lo publicado aquí es una recomendación de inversión.

— Pegado al índice, no tanto como el Robeco: beta de 0,98 y 0,95 y R² del 93,21% y 92,71% a tres y cinco años contra el índice de su categoría (Morningstar, 30/09/2026); active share del 43% frente al MSCI World.
— Alfa pequeña y según quién la mida: 0,22 y 1,06 puntos al año a tres y cinco años contra el índice de su categoría (Morningstar); contra el MSCI World, FT da +0,14 y +0,99 a la misma fecha, y la gestora, −0,37 a tres años (31/08/2026).
— Delante de su categoría: por encima de la media los seis años cerrados (2020-2025) y en 2026; primer cuartil en 2021, 2023 y 2024.
— 0,59% de gastos corrientes más un 0,06% estimado de operación (KID de 01/06/2026), sin comisión de éxito, de entrada ni de salida.

La casa y el proceso

Nordea Asset Management es la gestora del grupo bancario nórdico: 325.000 millones de euros gestionados a cierre de 2025 y unos 200 profesionales de inversión en cinco sedes, según su web. Lo que importa aquí es una de sus gamas: BetaPlus, su familia de fondos de índice mejorado, que superó los 100.000 millones de euros en julio de 2026 y que la propia casa presenta como una de las mayores plataformas de enhanced index de Europa, con más de veinte estrategias (nota de prensa del 16 de julio de 2026). La gestiona el Diversified Equity Team de su boutique Multi Assets, que lleva «más de dos décadas» en inversión cuantitativa multifactor (notas de prensa del 16 de julio y del 1 de junio de 2026). Este subfondo nació el 13 de junio de 2016, la clase BP en euros el 20 de marzo de 2019, y hasta el 1 de junio de 2026 se llamaba «BetaPlus Enhanced Global Equity Fund»: el «Developed» del nombre nuevo solo hace explícito lo que ya era, un fondo del MSCI World.

El proceso lo cuenta el KID con sus nombres: el fondo busca «un nivel de rentabilidad moderado superior al del índice de referencia» centrándose «en la selección de valores, que se basa en varios factores internos como la calidad, el impulso y el valor, más que en los riesgos activos a nivel regional y sectorial». Los futuros sobre índices, «únicamente para la gestión de la liquidez»; y «el uso de derivados no supondrá en ningún caso un apalancamiento ni una venta en corto». La ficha mensual lo resume como un proceso cuantitativo propio «con un bajo tracking error, sin apuestas activas regionales ni sectoriales» y lo cifra: error de seguimiento del 0,96% a tres años, 312 posiciones (31/08/2026). Lo gestionan, según Morningstar y FT, Julie Bech, Ruben Knudsen y Claus Nielsen desde el primer día del subfondo; la gestora, en su ficha, no da nombres: «Multi Assets Team».

Lo que gana, y a quién

La cartera es la que promete. A 31 de agosto, NVIDIA (6,31%), Apple (4,94%), Microsoft (3,87%), Amazon (2,74%) y las dos clases de Alphabet (2,51% y 2,02%) en cabeza, las diez primeras posiciones estadounidenses y un 72,5% en Estados Unidos (Morningstar, 30/09). Tecnología 32,55% frente a 33,94% del índice de su categoría, financieras 16,09% frente a 16,14%: la promesa de «ninguna apuesta sectorial» se cumple. Donde se aparta es en el tamaño, un 21,8% en compañías medianas frente al 15,3% del índice, y en lo que no tiene: apenas un 0,59% en Asia emergente frente al 4,49% del índice de su categoría, porque el MSCI World no la incluye. El active share frente al MSCI World es del 43% (Morningstar, 31/08/2026): más de la mitad de la cartera coincide con el índice, pero menos que en el Robeco (36%).

Y el resultado, año a año, es el de un fondo que a su categoría le gana siempre y al índice, no siempre. Con la vara de Morningstar, por encima de la media de su categoría los seis años cerrados y en 2026; frente al índice de la categoría, por encima en 2020, 2021, 2023 y 2024 y por debajo en 2022 (−13,92% frente a −12,67%) y en 2025 (+6,83% frente a +7,77%). Su mejor año, 2021: +36,20% con la media en +25,85% y el índice en +27,57%, percentil 4 de 4.942. Con eso llegan las cinco estrellas en conjunto (cuatro a tres años, cinco a cinco) y el Medalist «Gold». Lo que Morningstar no publica para esta clase es el puesto a uno, tres y cinco años ni el percentil del año en curso: su nota es «rentabilidad superior a la media» y «riesgo medio» a tres y a cinco años (30/09/2026).

Las dos cosas son verdad a la vez. Frente a su categoría, es de los buenos, y lo es por no apartarse del índice y cobrar un 0,59%, cuando la mediana de los fondos de su categoría en mi universo está en el 1,01% (métricas propias, 12/10/2026). Frente al índice, aporta poco y no siempre: 0,22 puntos al año a tres años y 1,06 a cinco con la vara de Morningstar, y la mayor parte de ese exceso se ganó en 2021. La otra mitad del matiz: la clase nace en marzo de 2019, no hay datos a diez años y ninguna ventana de riesgo de Morningstar cubre el Covid de 2020.

Hasta aquí, lo que se ve en la ficha abierta. Detrás del corte va lo que hace falta para decidir: los dos casi indexados frente al Vanguard Global Stock a uno, tres y cinco años, desde 2019 y en las caídas; qué pasa cuando se cambia de vara y se mide contra el MSCI World, como hace la gestora; en qué clase se compra y dónde, y para quién tiene sentido.

Read more