Para más, por favor ver La Vanguardia

Na rua e na rede-en la calle y en las redes- es la frase de rigor en Río de Janeiro desde la victoria de Lula el pasado domingo 25-O. André Janones, el gurú de las redes sociales cuyo canal Ejército Lula, con diez millones de suscriptores en WhatsApp, transformó la campaña, se ha hecho tan famoso que ha sido fichado para asesorar a la izquierda en España y México. Sin duda, Janones ha sido una de las estrellas de la virada -remontada - de Lula. Pero, en la celebración de la primera victoria de la izquierda en la guerra política de las redes, no habría que olvidar la importancia de la calle.

Janones, diputado por Minas Gerais, daba órdenes como un auténtico sargento, pero siempre con un guiño satírico. “¡Urgente, gente! ¡Lula convoca a todos los soldados!”, repetía a gritos. Cuando se flaqueaba el ritmo de alistamiento al ejército de activistas, anunciaba: “¡A veces tengo la sensación de que estoy hablando con niños!”. Provocaba risa y obediencia total en jóvenes con mucho sentido de humor. Uno de los vídeos-memes que más me gustó fue el de los “soldados” del ejército un poco pasotas, que duermen la siesta y, al oír la voz de Janones por teléfono, saltan de la cama y se ponen a trabajar reclutando a más gente para el ejército. “¡Janones no da ni un minuto de paz!!, reza el subtítulo.

El inteligente uso de WhatsApp por Janones, que entendió la importancia de abandonar los algoritmos y los bots de Instagram, YouTube, TikTok, Facebook, puede ser exportable. Pero se olvida que las redes sociales durante la segunda vuelta habrían sido vacías y frías de no ser por las enormes manifestaciones en las grandes ciudades.

Como escribe el muy recomendable columnista de O Globo Bernardo Mello Franco: “Cuando los historiadores del futuro narren lo que pasó en la remontada electoral de 2026, un capítulo tendrá que ser dedicado al levantamiento de los estudiantes (...) Los jóvenes todavía estaban en la call cuando las imágenes de sus marchas comenzaron a correr por las redes sociales”.

Así son las dos caras del nuevo movimiento ciudadano que ha frenado en seco la ola trumpista en América Latina, concretamente en el país más importante de todos, con 215 millones de habitantes y 8.5 millones de kilómetros cuadrados, casi el 50% de la superficie latinoamericana.

Todo empezó en la Universidad Federal Fluminense (UFF), en Niterói, al otro lado del largo puente que cruza la bahía de Guanabara hasta Río. En la noche del domingo 4 de octubre, tras la derrota de Lula en la primera vuelta, miles de estudiantes se lanzaron espontáneamente a la calle, indignados y preocupados por el resultado. Se concentraron delante de la Facultad de Derecho, pero no había espacio para todos, así que acabaron manifestándose en la playa de Icaraí.

Una semana después, una enorme manifestación en Sao Paulo, la mayoría jóvenes, desbordó la larga avenida Paulista, principal arteria de la megalópolis de 22 millones de habitantes. Yo estaba en Sao Paulo aquel día y me sumergí en la masa humana, principalmente blanca, morena y negra, más mujeres que hombres, que sujetaban pancartas caseras con frases como “Brasil no cabe en el patio trasero” y vestían camisetas con cuatro imágenes de Lula en diferentes fases de sus 81 años. Otras sujetaban abanicos, cuyo ¡crick! al cerrarse aportó el ritmo a las consignas coreadas: ¡Bora Lula! ¡Fora, Bolsonaro! Un grupo de samba con el rasgueo del cavaquinho y el chirreo de la cuíca, dio el toque de carnaval a la gran manifestación. El rap da Silva sonaba de un vehículo oficial y, donde Lula hablaría con su voz ronca, una multitud frenética bailaba una brega anti Bolsonaro

Fue un desfile de moda callejera en la capital del estilo, con afros y turbantes de bahiana, pelos postpunk de azul fosforescente y tocados indígenas, pestañas postizas y trenzas de rosa eléctrica.

“Ha sido la manifestación más grande que he visto desde las de las Direitas Já”, me dijo Juca Kfouri, el gran periodista e hincha de los Corinthians que iba con Sócrates a la cabeza de las multitudes en 1984 cuando la multitud exigió elecciones directas a la presidencia. Entonces, durante los últimos estertores de la agonizante dictadura militar (1964-85), el Congreso elegía al presidente. Primero, Tancredo Neves, que murió días después de tomar posesión; luego, José Sarney. Habría que esperar hasta 1989 a las primeras elecciones de verdad, cuando Lula perdió ante Fernando Collor. Pero el impulso de la democracia llegó con esas manifestaciones de 1984. En la avenida Paulista el domingo 11 hubo varios grupos de hinchas de Corinthians, muchas de ellas jóvenes mujeres que iban con la camiseta blanquinegra y banderas con el retrato del gran mediocampista.

“La virada de Lula en las grandes ciudades, incluso en el Sudeste (Sao Paulo, Rio), es el resultado de una sinergia entre los movimientos sociales tradicionales —estudiantiles y sindicales en la calle— y las redes sociales que ampliaron la difusión, la cobertura y la propia repercusión de estos acontecimientos en la calle”, me explicó Mayra Goulart, politóloga de la UFF. ”Fue esa sinergia entre las dinámicas tradicionales y las dinámicas nuevas la que permitió alcanzar la victoria”.

O sea, la lección de las históricas elecciones brasileñas de octubre de 2026 : na rua e na rede, no se puede prescindir ni de la red ni de la calle.

Brazil was once the chosen refuge for fugitives from international justice, a country unburdened by restrictive laws and extradition treaties.

Nazis such as Josef Mengele and Gustav Wagner settled in the interior of the state of São Paulo equipped with new identities to escape the Nuremberg trials. Ronnie Biggs, the brains behind the Great Train Robbery in England in 1963, fled to Rio de Janeiro, where he lived for 31 years. Jesse James Hollywood, the Californian drug trafficker and murderer, fled U.S. justice in 2000 and also chose Rio.

But the world has changed and, to borrow a phrase from Eduardo Galeano, everything is al reves and upside down. The US and Europe are now hideouts for Brazilian delinquents -money launderers, embezzlers, coup mongers, paramilitaries, and armed asailants- on the run to Florida or Rome where the law is easier to flout. Brazil is now a model of rule of law able to fight off the far right’s threat to democracy, where the US has failed, maybe Italy too.

Flávio Bolsonaro, who fled Brazil for Miami on Tuesday to avoid standing trial for money laundering and fraud, is the latest bandit to cross the border. Police in Brasilia are investigating his role in the transfer of nearly 20 million US$ a gift from the fraudulent banker Daniel Vorcaro, allegedly to finance the Jair Bolsonaro biopic Dark Horse . The former president’s oldest son is also on the run from charges that he associated with corrupt attorney Willer Toraz, accused of laundering millions of euros through bets on soccer. But this is just the tip of the iceberg. Flavio is also a master of the art of the rachadinha, diverting public funds into his own pocket, when MP in Rio. The flight to Miami also protects him from further investigations into his ties to armed paramilitary groups in Rio.

Then there is his younger brother, Eduardo, holed up in Texas since early last year. The more ideological of the two siblings and hyperactive in far-right networks that span the Rio Bravo and the Atlantic, Eduardo is accused of crimes that would make Ronnie Biggs turn pale . He supported his father's attempted auto-coup in 2022, which included the assassination of Lula. He conspired with the Argentine ultra-right fake news peddler, Fernando Cerimedo, imprisoned in Bolivia for the attempted murder of his girlfriend, to influence the Brazilian elections. Mengel would have felt envious of Eduardo’s involvement in plans drawn up by the Trump administration to destabilize Lula’s government. Third sibling of the Bolsoanro clan. Eduardo is the likely recipient of those $20 million euros from Vorcaro, an unlikely budget for a B movie like Dark Horse, featuring Jim Caviezel (The Last Passion of Christ, Sound of freedom) in the role of Jair Bolsonaro, to maintain his frenetic and extravagant lifestyle in the US, where he has bought a million-dollar home in Southbay, on the outskirts of Dallas.

Next on the list of Bolsoanrists, upholding the right to freedom once defended by Biggs and Mengele, is Alexandre Ramagem, Brazilian congress member and close ally of Bolsonaro Sr. who also participated in the 2022 coup attempt, before taking flight across the border into Guyana in 2025 and then to Miami . Paulo Figueiredo, the far-right influencer and grandson of the former military dictator, who broadcasts in Portuguese from Florida, fled from charges he soppurtred thec oup. Allan Lopes dos Santos, another inflammatory pro-Bolsonaro YouTuber and disciple of the late far-right guru Olavo de Carvalho, fled to Florida in 2020 . All the Brazilian outlaws are close friends of the White House communications officer Jason Miller who hired the Gulfstream jet on which Falvio Bolsonro flew from Puerto Iguaçu on the Brazilian border to Guayaqui and then Miami.

The gallery of rogues from Sao Paulo and Rio arriving at Miami International Airport grows and grows. But the most shocking case of a bolsonarsita finding refuge in a foreign land is that of Brasilia congresswoman, Carla Zambelli, who fled to Miami last year and then to Rome to evade Brazilian justice.

Zambelly , who loved to debate opposing lawmakers with her phone on video mode and connected to Instagram, was charged with two crimes by the Supreme Court.

First, participating in an attempt to hack the databases of the National Electoral Council, part of the aforesaid coup attempt. Second, pursuing Afro-Brazilian journalist Luan Araújo at gunpoint in São Paulo just a few days before the October 2022 elections. After an argument broke out with Araújo outside a restaurant in the Jardims district of São Paulo, Zambelli pulled out her forearm and ran after Araújo with her gun pointed towards his back. When the journalist sought refuge in a bar, Zambelli forced him to kneel down and beg for forgiveness.

Zambelli, a 44-year-old with a coiled mass of red hair to a add force to her fury, was arrested in Rome in July 2025, following an extradition request issued by Brazilian judge Alexandre de Moraes, the nemesis of the Bolsonaristas. “I’ m innocent (...) I’m a victim of political persecution,” she insisted.

Innocence seemed a difficult plea, but the Italian justice system—perhaps under pressure from Washington— was prepared to give her the benefit of the doubt. In May of this year, the so-called Court of last resort in Rome, denied the Brazilian extradition request related to the electoral hacking accusation. Zambelli was released. As an Italian citizen, she has been able to enjoy the dolce vita in her adopted country. “I will continue my life’s mission of keeping the banner of conservatism alive”, she said on leaving prison

Denying extradition related to the crime of intimidation with a firearm -—an assault that anyone can verify with a quick glance at this video.- maybe more difficult.Yet , the appeals court in Rome decided last week to postpone its ruling on whether or not to extradite her.

Araújo denounced the injustice in a message he sent me on Zambelli’s release: “Over the past four years, I haven’t been as outspoken as I might have been about the abuse I suffered at the hands of Carla Zambelli, but when I compare my current situation with hers, I have to speak out. I’ve lost professional opportunities, I’ve lost relationships, and I’ve lost my peace of mind. In contrast, that woman has suffered far less than she should have.”

En otros tiempos, Brasil fue el país donde los fugitivos de la justicia internacional encontraban un refugio sin leyes molestas y sin tratados de extradición.

Nazis como Josef Mengele o Gustav Wagner se asentaron en el interior del estado de São Paulo con nuevas identidades para esquivar los juicios de Núremberg. El célebre cabecilla del Gran Robo del Tren, Ronnie Biggs, que asaltó un tren de correo en Inglaterra en 1963, se fugó a Río de Janeiro, donde vivió durante 31 años. Jesse James Hollywood, el narcotraficante y asesino californiano, huyó de la justicia estadounidense en 2000 y se asentó también en Río. Hay muchos más ejemplos.

Pero ya todo se ha puesto al revés. Flávio Bolsonaro, que se fugó el martes desde Brasil a Miami, para evitar ser juzgado por delitos de blanqueo de dinero y fraude, es solo un ejemplo de bolsonaristas que buscan y encuentran santuario en EE.UU. o Europa.

Todo indica que Trump concederá un visado a Flávio Bolsonaro, que, tras perder su fuero parlamentario, huyó con su mujer y dos hijas a Miami. Se juntará en Estados Unidos con su hermano Eduardo Bolsonaro, afincado en Texas desde su propia salida de Brasil a principios del año pasado. Ambos hermanos denuncian la persecución por parte del Tribunal Supremo y el juez Alexandre de Moraes, considerado un “dictador tiránico” en el mundo paralelo del bolsonarismo. Cuentan con el apoyo del Departamento de Estado en Washington. Marco Rubio calificó las investigaciones de De Moraes como “una caza de brujas”

Tras ser investigado por su apoyo al intento de golpe de Estado urdido por su padre en 2022, Eduardo ha sido condenado in absentia por sus actividades en el lobby trumpista contra el Gobierno brasileño que se consideran un delito en Brasil. Eduardo, activo en la red internacional de ultraderecha, recibió casi 20 millones de euros del banquero fraudulento Daniel Vorcaro, supuestamente para financiar la película Dark Horse. Flávio está siendo investigado por su papel en la transferencia de este dinero, así como por su asociación con el abogado Willer Toraz, acusado de blanqueo de millones de euros en el mercado de apuestas. Pero esto es solo la punta del iceberg. El hijo mayor del clan Bolsonaro siempre ha aprovechado su inmunidad legal en el Congreso para desviar dinero público hacia su propio bolsillo. La huida le libra también de posibles investigaciones pendientes por sus vínculos con paramilitares armados en Río.

Hay otros casos de fugitivos bolsonaristas. Alexandre Ramagem, diputado y estrecho aliado de Bolsonaro padre que participó en el intento de golpe de 2022, se escapó por la frontera con Guyana en 2025 y ahora vive en Miami. Paulo Figueiredo, el influencer de extrema derecha, nieto del exdictador militar, con residencia en Florida, no puede visitar Brasil al ser inculpado por participar en el intento de golpe. Allan Lopes dos Santos, otro incendiario youtuber bolsonarista y discípulo del difunto gurú de extrema derecha Olavo de Carvalho, se escapó a Florida en 2020 tras ser investigado por propagar falsa información.

Pero el caso más chocante de un refugio con impunidad en un país extranjero más generoso con los delincuentes que Brasil es Carla Zambelli, la diputada de ultraderecha que huyó a Miami y luego a Roma, para escaparse de la justicia brasileña.

Esta beligerante diputada de ultraderecha, que solía perseguir a los diputados adversarios con su teléfono en modo video, fue acusada de dos delitos por el Tribunal Supremo.

Por un lado, participar en un intento de hackear las bases de datos del Consejo Nacional Electoral, parte del intento de golpe. Por otro, perseguir a punta de pistola al periodista afrobrasileño Luan Araújo en São Paulo unos días antes de las elecciones de octubre de 2022. Tras discutir con Araújo delante de un restaurante en el distrito paulista de Jardims, Zambelli corrió detrás de Araújo con su arma apuntada hacia su espalda. Cuando el periodista buscó refugio en un bar, Zambelli le obligó a arrodillarse.

La pelirroja ultraconservadora de 44 años fue detenida en Roma en julio de 2025, tras una solicitud de extradición emitida por Moraes. “Soy inocente (...) soy una perseguida política”, insistió.

No resultaba muy creíble, pero la justicia italiana, tal vez bajo presiones de Washington, acabó por creérselo. En mayo de este año, el Tribunal de Casación, el de última instancia, denegó la extradición relacionada con el presunto delito de hackear el sistema electoral. Zambelli fue puesta en libertad. Con ciudadanía italiana, ha podido disfrutar la dolce vita en su país de adopción. Tras salir de la cárcel, anunció emocionada ante los medios que mantendría su “misión de la vida” de “mantener viva la bandera del conservadurismo”.

Por supuesto, resulta más difícil rechazar la extradición relacionada con el delito de intimidar a un hombre negro con un arma de fuego, una agresión que todos pueden comprobar con un rápido vistazo a este video. Pese a la obviedad del crimen, que roza la hediondez en un país con pasado esclavista como Brasil, el tribunal de apelaciones en Roma acaba de decidir posponer la decisión sobre si extraditar o no.

Consultado por La Vanguardia, Araújo denunció la injusticia: “En los últimos cuatro años no he sido tan voluble como podría haber sido respecto a la violencia que sufrí por parte de Carla Zambelli, pero, al comparar mi situación actual con la de ella, tengo que desahogarme. He perdido oportunidades profesionales, he perdido relaciones y he perdido la paz mental. En cambio, esa mujer ha sufrido mucho menos de lo que debería haber sufrido.”

Things began to look grim for Flavio Bolsonaro at 8:33 p.m. on Sunday, election day. Until then, victory still seemed assured. The former president’s eldest son, senator since 2018, was ready to assume the presidency. He would appoint a government to the liking of the financial markets and São Paulo big business, who had lent him their support. He would use the conservative majority in the Senate to force the Supreme Court to release his father from house arrest. “He’s going to walk up the ramp with me,” he said, referring to the entrance to the presidential palace in Brasilia.

Less well-known internationally than his more ideologically-driven younger brother Eduardo, who lives in Texas, Flavio’s surprise first round win made him the star of the radical right’s transatlantic network, with its epicenter in Madrid. Javier Milei lent him his chainsaw. María Corina Machado sent congratulations. The MAGA movement praised him. After so much criticism in Brazil for his infamous “rachadinhas” (misappropriation of public funds), Flávio was grateful to Spanish far right Vox leader Santiago Abascal for his message: “Flávio Bolsonaro is the opportunity to end corruption in Brazil.”

Likewise, support from the judges and prosecutors involved in the Lava Jato anti-corruption probe —led by Sergio Moro and Deltan Dallagnol, who convicted Lula—helped to shift Flavio’s misdeeds from the public eye. His involvement in money laundering in Rio’s real estate sector, or those parties with garotas hosted by the fraudulent banker Daniel Vorcaro. As Election Day approached, with the polls in his favor, Flávio had miraculously become a “clean” candidate supported by the emerging market newletters. Doubts about his 10 million $ mansion in Brasília, were erased. The Rolex watches he received as gifts too. Even those hired gunmen from Rio’s ex-police militias who he had rubbed shoulders with. With solid backing from the corporate elites on Faria Lima—São Paulo’s Wall Street-, Flavio was beginning to feel respectable.

Then Lula pulled ahead in the count. Bolsoanro had decided to celebrate the expected victory with family and advisors n Lago Sul, in Brasília. When Lula crossed the 51% threshold, he left the TV room , ashen faced,, with his closest advisors, São Paulo Governor Tarcísio de Freitas and evangelical influencer and House member Nikolas Ferreira . The final result came up in a question of minutes thanks to Brazil’s rapid electronic vote count: Lula had won by more than four million votes, 51.8% to 48.2%.

Flávio chose not to accept the results, citing the decision by election authorities to extend voting hours due to hitches with public transport that had made it difficult to vote in many cities. He appeared outraged: “There was a complete breakdown of equal conditions in different cities and states,” he said at a press conference that night.. He announced he would demand the annulment of the election. No mention of the detail that only 34,000 votes were cast during the two-hour extension, barely relevant given Lula’s 4 million vote lead.. The Supreme Electoral Court would soon announce that the decision to delay closure “did not alter the result in any way.”

Gradually, Flávio’s allies began to distance themselves. Even Ferreira, as addicted to conspiracy theories as Flavio, acknowledged that the possibility of an annulment “is virtually nil.”

But Flávio had Eduardo’s support. Within hours, his younger brother had urged his allies in the MAGA movement: to “not recognize these elections […]. They are clearly fraudulent. We need international pressure.” A number of pro-Trump conspirators—Steve Bannon, Donald Trump Jr., Eric Trump, Laura Loomer, Alex Jones—responded and alleged fraud. Donald Trump himself would comment hours later that the Brazilian elections “were clearly rigged.”

Flávio’s post election status was now a big problem. By losing the vote, he also lost the legal immunity he enjoyed as a congressman and senator for two decades, shielding him from all those corruption charges. It took the Federal Prosecutor’s Office less than a day to reopen two investigations. The first focused on his friendship and possible business partnership with Willer Tomaz, the lawyer and lobbyist, Brasília-based who was accused of laundering millions of euros through in the gambling business.. The second concerned his involvement in the Banco Master mega-scandal, through the transfer of some 23 million dollars allegedly to finance a bio pic based on his father called *Dark Horse*. The prosecutor’s hunch was that the funds were actually intended to finance his brother Eduardo’s extravagant lifestyle in the US, his mansion in South lake on the outskirts of Dallas, and his dealings with the Trump administration designed to undermine Lula’s government. Flavio was recorded requesting payment from the banker . There were other case files in the Brazilian prosecutor’s office under the name Flavio Bolsonaro, “by far the most corrupt of the brothers,” according to Folha de São Paulo columnist Mariliz Pereira Jorge.

Eduardo had already dragged his younger brother into trouble in the *Dark Horse*. affaire. After the results came in, Eduardo made things worse. Days before the election, on a podcast hosted by his friends in the MAGA movement, Eduardo joked in English that “if Flavio loses the election, we’ll have to send (U.S.) gunboats to Brazil.” A defeat would also make it necessary “for Flávio to leave the country,” he added. Hours after the election, Flávio was summoned by the Federal Police to surrender his regular and diplomatic passports within 24 hours. Judge Alexandre de Moraes then barred him from leaving the country. He was a no show.

Flavio told no one but his contingency plan was already underway. On Tuesday, only 72 hours after losing the election, he flew to the border in southern Brazil and walked across the bridge to Puerto Iguazú with his wife and two children, where the deafening roar of the waterfall bade farewell. From there, he flew to Miami via Guayaquil in a private jet. Eduardo met him at the airport. The battle against Lula and de Moraes will now be waged from South Florida, where Flavio will finally be among friends.

Todo empezó a ponerse feo para Flavio Bolsonaro a las 20.30 del domingo, día de las elecciones. Hasta entonces, la victoria aún parecía asegurada. El hijo mayor del expresidente, senador desde 2018, se preparaba para asumir el papel de presidente de Brasil. Nombraría un gobierno para complacer a los mercados y los grandes empresarios que le habían prestado su apoyo. Buscaría el apoyo de la mayoría conservadora en el Senado para forzar al Tribunal Supremo a sacar a su padre del arresto domiciliario. “Él va a subir la rampa conmigo”, dijo en referencia a la entrada al palacio presidencial

La inesperada victoria en la primera vuelta había convertido a Flávio —menos conocido internacionalmente que su más ideológico hermano Eduardo, afincado en Texas— en la estrella de la red transatlántica de la derecha radical con su epicentro en Madrid. Javier Milei le prestó su motosierra. María Corina Machado lo felicitó. El movimiento MAGA en EE.UU. lo elogió. Tras tantas críticas en Brasil por sus chanchullos y rachadinhas (desvío de dinero público), Flavio agradeció a Santiago Abascal su mensaje de felicitación: “Flávio Bolsonaro es la oportunidad para acabar con la corrupción en Brasil”.

Asimismo, el apoyo de los jueces y fiscales de la investigación anticorrupción Lava Jato, liderados por Sergio Moro y Deltan Dallagnol que condenaron a Lula, ayudó a borrar del ojo público los pecados de pasado y presente. Las sospechas de la participación de Flavio en el blanqueo de dinero en el sector inmobiliario de Río, así como otros escándalos como aquellas fiestas con prostitutas con el fraudulento banquero Daniel Vorcaro. Al acercarse el día electoral, con todas las encuestas a su favor, Flávio ya se había convertido en un candidato limpio, olvidadas las preguntas sobre su casoplón en Brasilia, los regalos de relojes Rolex, incluso sus amistades con los sicarios de las milicias expoliciales de Río. Contaba con un apoyo sólido en las sedes empresariales y bancarias de Faria Lima —la Wall Street de São Paulo—. Hasta empezaba a sentirse respetable.

El hijo de Bolsonaro contaba con el apoyo de Faria Lima, la Wall Street de São Paulo

Todo iba sobre ruedas hasta aquel momento en el que Lula hizo el sorpasso en el conteo electoral. Había decidido celebrar la victoria con familia y asesores en una oficina de Lago Sul, en Brasilia,. Al ver a Lula cruzar el umbral del 51%, Flávio, con cara de póker, salió del salón de televisión con sus asesores más estrechos, entre ellos el gobernador de São Paulo, Tarcísio de Freitas y el influencer evangélico Nikolas Ferreira. El resultado final llegaría en cuestión de minutos con el rápido sistema de recuento electrónico: Lula había ganado por más de cuatro millones de votos, 51,8% frente al 48,2%.

Flávio decidió no reconocer el resultado basándose en la decisión tomada por las autoridades electorales de alargar la jornada electoral debido a problemas de transporte público que habían dificultado el voto en muchas ciudades. Flávio se mostró indignado: “Hubo una ruptura total de la igualdad de condiciones entre brasileños de distintas ciudades y diferentes estados”, dijo en una rueda de prensa el domingo. Anunció que exigiría la anulación de las elecciones. No mencionó que solo 34.000 votos fueron depositados durante las dos horas de la prolongación. El Tribunal Supremo Electoral pronto anunciaría que la prórroga “no alteró nada en el resultado”.

Poco a poco, los aliados de Flávio fueron distanciándose del candidato. Incluso Ferreira, el diputado más votado de las elecciones, reconoció que la posibilidad de una anulación “es casi nula”.

Pero Flávio contaba con el apoyo de Eduardo. En cuestión de horas, el hermano menor había instado a sus aliados en el movimiento MAGA: “¡No reconozcan estas elecciones [...]. Son claramente fraudulentas. Necesitamos presión internacional”. Una serie de conspiradores trumpistas —Steve Bannon, Donald Trump Jr., Eric Trump, Laura Loomer, Alex Jones— respondieron y denunciaron fraude. El mismo Donald Trump comentaría horas después que las elecciones brasileñas “estaban claramente amañadas”.

Pese al apoyo trumpista a Flavio, la contundencia de la victoria de Lula hace muy difícil una campaña de desestabilización desde Washington, dicen expertos en Brasil: “Todos los países latinoamericanos, menos Argentina, han reconocido la victoria. Brasil es la octava economía del mundo; creo que Trump esperará un tiempo antes de reconocer, lo cual ya es agresivo, pero acabará reconociéndolo”, dijo Thiago Rodrigues, el experto en relaciones exteriores de la Universidad Federal Fluminense.

En cambio, la situación legal de Flávio se volvía cada vez más difícil. Al perder las elecciones, pierde también el fuero, legal que disfrutaba como diputado y senador desde 2003, un blindaje frente a una serie de investigaciones sobre corrupción. Y La Fiscalía Federal no tardó ni un día en reabrir dos investigaciones sobre delitos de corrupción. La primera, centrada en su amistad y posible asociación empresarial con Willer Tomaz, el abogado y lobista de Brasilia acusado de blanquear de millones de euros mediante apuestas. La segunda, su posible involucración en el megaescándalo del Banco Master, mediante la transferencia de casi 20 millones de euros supuestamente para financiar una película sobre su padre, titulada Dark Horse, aunque , según sospecha la fiscalía, serviría para financiar la mansión del hermano Eduardo en Texas y las actividades de este en el lobismo con la administración Trump.., Flavio fue grabado pidiendo el dinero al corrupto banquero. Hay muchas otras carpetas en la fiscalía brasileña con el nombre de Flavio Bolsonaro, “de lejos el más corrupto de los hermanos”, según la columnista de Folha de São Paulo Mariliz Pereira Jorge.

Flavio se ha fugado para esquivar dos investigaciones por casos de corrupción

Eduardo, ya había metido a su hermano menor en lios con el filme Dark Horse. TRas el resultado, Eduardo volvió a complicarle la vida. Días antes de las elecciones, en un podcast de sus amigos del movimiento MAGA, Eduardo bromeó en inglés con que “si Flavio pierde las elecciones, habrá que mandar los buques cañoneros (estadounidenses) a Brasil”. Una derrota haría necesario también “que Flávio se marchase del país”, añadió. Fugitivo de la justicia brasileña, Eduardo no parecía ser consciente de las consecuencias de este comentario en Brasil. Pero horas después de las elecciones, Flavio fue citado por la Policía Federal para que entregara su pasaporte ordinario y diplomático en un plazo de 24 horas,. El juez Alexandre de Moraes, luego, prohibió su salida del país. El día siguiente, Flavio voló a la frontera en el sur de Brasil y cruzó la frontera a Puerto Iguazú. Desde allí volvió en un jet privado que puede ser propiedad del mismo Willer Tomaz, actualmente en Miami también. Llevaba a su mujer y dos hojas y se reuniría con Eduardo. Pero el Dios, Familia y Patria bolsonarista no suena igual cuando llega desde Florida.

Three decades after the Asian financial crisis that shattered the International Monetary Fund’s reputation in East Asia and dented for the first time the fukuyamanian paradigm of market-driven globalization , the IMF was back in Bangkok last week. The result: an assessment of the global economy as Panglossian as the World Economic Outlook published only weeks before the East Asian debacle in 1997.

“The global economy is once again proving its resilience,” the Fund explains in its latest outlook report. “Economic activity in the first half of 2026 has been better than expected.”

Despite Donald Trump’s “forever wars” and Iranian missiles in the Strait of Hormuz, the global economy has avoided a crisis on the scale of the oil shocks of 1973 or 1978. This is due to “the diversion of energy supplies, (...), the shift to other energy sources—including renewables—and greater energy efficiency.”

But the true support for global economic resilience are billions, no trillions, of dollars pumped from Wall Street and the debt markets in the direction of the big tech companies—Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia, and Tesla—to finance new AI infrastructure.

Economic activity is “driven by strong investment in artificial intelligence (...) Markets are buoyed by strong earnings and solid economic growth, as investments in artificial intelligence have offset geopolitical tensions and uncertainty.”

The fund’s optimism met with disbelief in Bangkok, said participants. “There are two parallel worlds, one for the IMF and the other for the rest, and I think I speak for many at the Bangkok meeting when I say that”, explained Kevin Gallagher, director of the Center for Global Development at Boston University, who attended the meeting, in a phone interview from Beijing.

Kristalina Georgieva and Ajay Banga (the heads of the IMF and the World Bank, respectively) “spoke in upbeat terms about growth. But Asian economies are suffering badly from rising oil prices; Africa with climate related droughts, is getting pinched from high oil and fertilizer prices, from the war”, says Gallagher. “And so people show up and hope that there’s some kind of new IMF facility or new instrumentation, or at least an acknowledgement of the situation, and they’re told AI is going to save them”.

The trillion-dollar question remains: Will the massive AI investment that is driving demand in the global economy produce big returns in the future “through faster productivity growth” the fund asks.

For now, it remains unanswered. But, as Marxist economist Michael Roberts points out in his must-read blog, “there has not yet been any evidence of higher productivity growth resulting from the application of artificial intelligence technology.”

The IMF’s optimism stems from the fact that “it always underestimates financial risk and, as a result, crises always catch it by surprise,” says Richard Kozul-Wright, former chief economist at UNCTAD.

The fund’s economists express more concern about public debt—90% of global GDP—than private debt, which stands at 140%. But corporate debt may be the real threat to the “resilience of the global economy,” says Roberts. Because, as shown in 1997 in East Asia and in 2008 in the U.S. and Europe, it is what “triggers financial crises.”

Gallagher cites the World Economic Outlook report published in May 1997 as evidence of the IMF’s inability to forecast trouble: “There are few signs of the tensions or imbalances that typically precede recessions in the business cycle,” it calmly states in more technocratic prose than the latest WEO.

Two months after this blithe prognosis, the collapse of the Thai currency triggered, beginning in July 1997, a series of defaults among the so-called Asian Tigers—from Malaysia to South Korea, including Taiwan—all of which had to seek bailouts from the IMF.

Under pressure from Wall Street, the tigers had been seduced by the siren song of the IMF and US Treasury opening their capital accounts to international markets, and billions of dollars in hot money . When the crisis broke in 1997, this led to capital flight as investors sought the safety of the U.S. debt market .

Later, “shock therapy”—required by the Fund—triggered a deep recession in Asian economies. Joe Stiglitz, then chief economist at the World Bank, denounced the false prescription of austerity, sparking a new dissenting movement in economics that undermined the orthodoxy of market-driven globalization. Asia would never again heed the advice of the Washington Consensus. Only China rejected the fund’s recommendations before the crisis and only China avoided the shock therapy that came after, as Isabel Weber explains here.

Thirty years later, the Fund—under pressure from the Trump administration—is repeating the mistakes of the 1990s, says Gallagher. It has just revised the terms of conditionality for its bailouts. A country receiving aid must now front-load reforms . “This is PR language for shock therapy,” said Gallagher. “Countries that need new short-term liquidity instruments to help contain effects from the war and the climate shocks are now told, “We’re going back to shock therapy on the 30th anniversary of the crisis that blew up an entire region.”

After he Asian Tiger crisis in 1997–98—soon followed by default in Russia, the “samba effect” in Brazil and contagion in other emerging markets— shockwaves reached Wall Street with the collapse of the hedge fund Long-Term Capital Management, which had wagered recklessly on Asian and Russian debt. To prevent further contagion, the Federal Reserve injected trillions of dollars in liquidity into the debt market with very low-interest rates and what became known as Alan Greenspan’s “put” (Greenspan was then chairman of the Fed). This pumped up the now infamous dot-com bubble.

Internet startups triggered euphoria on the Nasdaq tech stock market, fueled by an ocean of liquidity. Only the cassandras mentioned the lack of a business model capable of generating profits. In 2000, the Fed raised interest rates, and the bubble burst. The tech miracle vanished from sight except in Wired magazine.

The sense of deja vu is difficult to ignore even by some in the IMF. Former fund chief economist Pierre-Olivier Gourinchas warned that “in the current boom in technology investments, echoes of the dot-com boom of the late 1990s can be heard. Back then, it was the Internet. Now, it’s artificial intelligence.”

Roberts notes that, once the dot-com bubble has burst, private investment plummeted by more than 12.7% in the US between 2000 and 2002, stopping the economy in its tracks.

Now, tech fantasies could take a much heavier toll on the global economy. Gita Gopinath, former chief economist at the IMF and now at Harvard, estimates that a stock market crash triggered by a loss of confidence in AI’s productivity would be on par with the one that ended the dot-com boom. The cost would now be about 20 trillion dollars in wealth for U.S. households and another 15 trillion for households in the rest of the world. That would be more than enough to break resilience and trigger a global recession.

As a counterpoint to the IMF’s wishful thinking, this artícle by Spanish economist Juan Laborda is highly recommended. Laborda fears that the resilience of the global economy will soon be replaced by “the bursting of the mother of all bubbles”.

In the most perfect of storms, the next crisis, he suggests, will combine features of every big market disruption since the Wall Street crash. The dotcom crash of the early 2000s provides its own lesson, says Laborda: “AI can transform the economy and, at the same time, be embedded in expectations of profits that are impossible to meet within the time frame the market is discounting,” .

Treinta años desde la crisis asiática que destruyó la reputación del Fondo Monetario Internacional en Asia y auguró el fin del paradigma de globalización de mercado, el FMI, durante su asamblea en Bangkok esta semana, ha hecho una valoración sorprendentemente positiva de la economía mundial.

Esto a pesar de un trasfondo de guerras en Europa y Oriente Medio que ha reducido drásticamente el suministro de petróleo y alimentos básicos, y de subidas descontroladas de tipos de interés en los mercados de bonos que encarecen el servicio de volúmenes récord de deuda. Todo se salvará gracias al milagro de la inteligencia artificial, plantea el FMI.

“La economía mundial vuelve a demostrar la resiliencia”, explica el fondo en su último informe de expectativas. “La actividad en el primer semestre de 2026 ha sido mejor de lo esperado”.

Pese a las forever wars de Donald Trump y los misiles iraníes en el estrecho de Hormuz, la economía mundial ha logrado evitar una crisis de las dimensiones de los shocks petroleros de 1973 o 1978 . Esto se explica por el “desvío de los suministros de energía, (...), la sustitución por otras fuentes de energía —incluidas las renovables— y una mayor eficiencia energética.”

Pero el verdadero sostén de la resiliencia económica mundial son los billones de dólares canalizados desde Wall Street y los mercados de la deuda a las grandes empresas tech, – Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia and Tesla- para financiar la nueva infraestructura de la inteligencia artificial, sostiene el FMI

La actividad económica está “impulsada por una fuerte inversión en inteligencia artificial (...) Los mercados se apoyan en beneficios muy fuertes y crecimiento económico sólido, conforme las inversiones en inteligencia artificial han compensado tensiones geopolíticas e incertidumbre”.

El optimismo del fondo ha llamado la atención en Bangkok. “Creo que hablo por muchos que están en la asamblea de Bangkok cuando digo que hay allí dos mundos paralelos”, dijo por teléfono desde Pekín dice Kevin Gallagher, director del Centro de Desarrollo Global en la Universidad de Boston que asistió a la asamblea.

Kristalina Georgieva y Ajay Banga (los líderes respectivos del FMI y el Banco Mundial) “hablaban con mucha positividad sobre el crecimiento. Pero los países asiáticos están sufriendo la subida del precio del petróleo; África con el encarecimiento de fertilizantes también”. ¿Cuál ha sido la respuesta del FMI? “¡Que la IA los salvará!”, dijo

Queda una cuestión de varios billones de dólares: ¿Las inversiones en IA que están impulsando la demanda en la economía mundial se amortizarán en el futuro “mediante un crecimiento más rápido de la productividad?”, pregunta el fondo.

Por el momento, esta incógnita queda sin respuesta. Pero, según destaca el economista marxista, Michael Roberts, en su imprescindible blog, “aún no se ha observado un mayor crecimiento de la productividad derivado de la aplicación de la tecnología de inteligencia artificial”

El optimismo del FMI es la consecuencia de que “siempre infravalora el riesgo financiero y por tanto, las crisis siempre lo sorprenden”, dice Richard Kozul-Wright, el economista jefe de la UNCTAD.

Los economistas del fondo siempre se preocupan más por la deuda pública —el 90% del PIB mundial— que la deuda privada, - 140% del PIB mundial-. De ahí, la relativa tranquilidad ante el boom de la IA. Pero la deuda corporativa puede ser el verdadero peligro para la “resiliencia de la economía mundial”, dice Roberts. Porque, como se demostró en la crisis asiática de 1997 y la megacrisis en EEUU y Europa en 2008, es lo que “desencadena las crisis financieras”.

La deuda corporativa “desencadena las crisis financieras”, dice Michael Roberts

Puesto que esta asamblea se celebra en Bangkok, un vistazo al informe de expectativas que el FMI presentó en mayo de 1997 puede ser esclarecedor: “Hay pocas señales de las tensiones o los desequilibrios que suelen ser precursores de recesiones en el ciclo de negocios”, se afirmó con sosiego. Recuerdo ese optimismo cuando cubría el FMI para el diario Cinco Dias durante aquellos años de orden mundial neoliberal tras la caída del muro de Berlin

Dos meses después, el colapso de la divisa tailandesa desencadenó a partir de julio de 1997 una serie de suspensiones de pagos en los entonces llamados tigres asiáticos, desde Malasia a Corea del Sur, pasando por Taiwán, todos los cuales tuvieron que pedir rescates al FMI.

Todos habían implementado las recetas del FMI —bajo la presión de Wall Street- en favor de abrir sus cuentas de capitales y así permitir la entrada de dinero caliente por miles de millones de dólares procedentes de los mercados financieros internacionales. Esto dio lugar a una fuga devastadora de capitales que volvieron a la seguridad el mercado de deuda estadounidense cuando estalló la crisis.

Después, los duros ajustes fiscales de la llamada terapia de shock, exigidos por el fondo, provocaron una profunda recesión en las economías asiáticas que jamás volverían a seguir los consejos del consenso de Washington. Joe Stiglitz, entonces economista jefe del Banco Mundial, denunció la falsa receta de la austeridad, iniciando una nueva corriente disidente en las ciencias económicas que debilitó el pensamiento único de la globalización de mercado.

30 años después, sin embargo, el fondo, bajo presión de la Administración Trump, vuelve los viejos errores de los noventa, dice Gallagher. Acaba de revisar las políticas de condicionalidad para sus rescates. “La exigencia a partir de ahora va a ser que un país que reciba ayuda haga las reformas front loaded -al inicio del proceso—; esto quiere decir terapia de shock”.

Tras la crisis de los tigres, en 1997-98 , seguido de Rusia, Brasil (el efecto samba) y otras emergentes, la onda expansiva llegó a Wall Street con la quiebra del fondo de alto riesgo Long Term Capital Management que había apostado fuerte con deuda asiática y rusa. Acto seguido, para evitar más contagio, la Reserva Federal inyectó billones de dólares de liquidez en el mercado de deuda con tipos de interés muy bajos y el llamado put de Alan Greenspan (entonces presidente de la Fed). La próxima ficha de dominó en caer sería la “nueva” economía de las empresas puntocom.

Cientos de empresas de internet habían crecido como la espuma en Bolsa nutrida por un océano de liquidez. Solo los aguafiestas comentaron que carecían de un modelo de negocio que generase beneficios. En 2000, la Fed subió los tipos y la burbuja se pinchó. El milagro de la tecnología se esfumó con el índice Nasdaq

De ahi, las fuertes resonancias con el momento actual. El ex economista jefe, Pierre-Olivier Gourinchas, alertó el año pasado de que “en el actual auge de las inversiones en tecnología se perciben ecos del boom de las puntocom de finales de la década de 1990. Entonces era Internet. Ahora es la inteligencia artificial”.

Según Roberts, tras el estallido de la burbuja de las puntocom, la inversión privada se desplomó más del 12,7 % entre 2000 y 2002, en una profunda recesión en Estados Unidos.

Ahora las tecnofantasías pueden pasar una factura mucho más grande a la economía mundial. Gita Gopinath, execonomista jefa del FMI, ahora en Harvard, calcula que un crack bursátil provocado por la caída de confianza en la productividad de la IA equivaldría al que puso fin al boom puntocom. Ahora el coste serí unos 20 billones (con B) de dólares de patrimonio para los particulares estadounidenses y otros 15 billones para los del resto del mundo. Sería más que, suficiente para quebrar la resiliencia e inducir una recesión global.

Como contrapunto demoledor al wishful thinking del FMI, recomiendo este artículo del economista aragonés Juan Laborda, que teme que pronto la resiliencia de la economía mundial sea sustituida por “la madre del estallido de todas las burbujas”

«Con muchas horas de vuelo en el periodismo, Robinson nos conduce no solo a un viaje de sol y playa, sino al lado más oscuro de la industria turística, al turismo masificado que avasalla ciudades y las hace morir de éxito».
Alejandro Gutiérrez, excorresponsal de Proceso en Madrid, autor del libro "Narcotráfico”.

En estas páginas acompañamos a Andy Robinson a lo largo de diez terroríficas crónicas de viaje por América, para descubrir la cara oscura del turismo postpandémico, en la que grandes monopolios nacionales y multinacionales controlan hoteles, aerolíneas, cadenas de restaurantes o de entretenimiento, dejando a las comunidades locales al margen.

Despegando desde el distópico megaeropuerto de Madrid, recorre destinos míticos en Estados Unidos y América Latina, en donde encuentra una realidad espeluznante detrás de las fachadas iluminadas. Los hoteles de lujo todo incluido, construidos sobre los cadáveres de trabajadores extorsionados en Cancún. El desplazamiento forzado de los habitantes de la ciudad del realismo mágico en Cartagena de Indias o de la comunidad mapuche en Bariloche a costa de los turistas amantes de la nieve. El desierto temático de Las Vegas. El tren de lujo Louis Vuitton en Machu Picchu, que deja relegados en el andén a los vendedores aimara. Las guerras culturales de Disneyworld, entre ellas la de sus empleados explotados. Las ruinas de Amazon Towers en medio de la selva amazónica. Sumado a otros destinos para ser evitados, entre ellos los simulacros "cool" de Lavapiés en Madrid, con lo que el autor incursiona en un nuevo género de «literatura de antiviajes».

Con un estilo cargado de humor negro, Turismo de terror expone las contradicciones y los contrastes de una industria de la que todos formamos parte. Después de leerlo, ningún lector volverá a viajar de la misma manera.

Leer menos

O que Lula deveria fazer para conseguir o impossível e dar a volta por cima nas eleições brasileiras no segundo turno, após sua derrota para Flávio Bolsonaro no último domingo? A resposta pode servir também para Pedro Sánchez na Espanha.

Talvez não haja nada a fazer, pois o veterano líder da esquerda é vítima da nova realidade da política ocidental, na qual o incumbente — ou seja, o governo em exercício — é sempre punido por um eleitorado irado e, pode-se até dizer, ingrato. Foi o que explicou David Graham na revista The Atlantic:

“A força da onda antigovernamental fica evidente no fato de que agora ela ameaça varrer alguns dos mesmos partidos e políticos que anteriormente havia levado ao poder. A vitória de Lula nas eleições brasileiras de 2022 foi, em parte, uma demonstração da rejeição dos eleitores ao governo do então presidente, Jair Bolsonaro. Agora, esse mesmo descontentamento poderia derrubar Lula e levar ao poder o filho de Bolsonaro”. (A maldição do incumbente, 5 de outubro 2026)

Flávio conseguiu, no primeiro turno, apresentar-se como o candidato disruptivo, um rebelde, apesar de passar décadas como deputado e senador se alimentando dos cofres públicos e das rachadinhas. (*) No primeiro turno, “o PT passou a ser visto como a conservação do sistema; o bolsonarismo, como a contestação”, explica-se em um relatório do Instituto Brasileiro de Pesquisa, IPCE. Sob as regras da nova política, a direita pode ser vista como a força antisistêmica, mesmo que suas políticas enriqueçam ainda mais as elites de sempre. Além disso, ser defensor da democracia, às vezes, é visto como um luxo dos privilegiados. A votação em Lula cresceu em bairros de alta renda no Rio e em São Paulo, como Leblon (Rio) ou Vila Mariana (SP).

Mas há outro elemento da nova política que pode revelar a fórmula secreta para uma recuperação lulista. No mundo do sensacionalismo, das notícias falsas e da extrema volatilidade — o que Anton Jäger classifica como “hiperpolítica” em seu livro *Hyperpolitics* (Verso, 2025) —, tudo se move cada vez mais rápido, atingindo um ritmo vertiginoso que transforma o impossível em possível. Assim como nos mercados financeiros globalizados, cada vez mais impulsionados por algoritmos e inteligência artificial, qualquer evento futuro é instantaneamente descontado no presente.

Isso traz uma mensagem de possível salvação para Lula e o PT. Pois, da mesma forma que os mercados cambiais, de dívida e de ações já descontaram as políticas de austeridade neoliberal de um hipotético governo de Flávio Bolsonaro, o eleitorado brasileiro já está antecipando como será a vida para eles também. Ou seja, nas próximas três semanas, seria lógico considerar que o incumbente já não é Lula, mas Flávio Bolsonaro. As altas recordes de 7,7% na segunda-feira na Bolsa de Valores de São Paulo e uma valorização do real em relação ao dólar de 4% são a prova de que os mercados financeiros já fizeram isso.

A estratégia para a recuperação, portanto, é óbvia. Atacar com a fúria da oposição hiperpolitizada ao governo que será (ou talvez não) o de Flávio. Ou seja, o programa de cortes sociais, as transferências ao estilo Trump para os mais ricos que Flávio vai implementar, a cessão total de soberania aos amigos americanos. Se os mercados já descontam o atual presidente, Lula e o Partido dos Trabalhadores (PT) deveriam fazer o mesmo para se tornarem, desde já, a oposição. E acrescentar que quem pensa que Flávio representa a mudança deve ter estado adormecido entre 2018 e 2022. Pois, como diz Helio Schwartsman na Folha de São Paulo: “Do ponto de vista biológico e jurídico, Jair e Flávio Bolsonaro são pessoas distintas. No entanto, politicamente, agem como um todo. Portanto, uma vitória de Flávio não marcaria o início de seu primeiro mandato, mas do segundo do clã Bolsonaro”.

A campanha de Lula já divulgou um vídeo que destaca os ataques às aposentadorias, ao programa de habitação social “Minha Casa, Minha Vida”, aos auxílios a pacientes com câncer e a outros programas sociais que ocorreram durante os anos de Jair e Paulo Guedes, seu ministro da Fazenda com vasta experiência no mundo dos fundos de hedge. Se já é possível projetar, no presente, a imagem de um futuro em que Flávio é o sistema, um programa de Lula baseado em uma verdadeira transformação social poderia se tornar o antissistema que tantos eleitores querem experimentar. Milhares de jovens já deram o primeiro passo e vão sair às ruas nesses dias para protestar contra o que será o retorno do bolsonarismo, com o objetivo de impedir que isso aconteça.

Lula deveria iniciar o segundo turno com um mea culpa e uma mudança sobre a mudança (como disse Felipe González). Já não basta mais limitar-se à “reconstrução” responsável do Brasil, necessária após o caos econômico, a inflação elevada, a destruição ambiental e as catástrofes humanitárias dos anos de Jair Bolsonaro e da pandemia. Agora é preciso ser irresponsável. Ele deveria explicar que, daqui em diante, a esquerda será a verdadeira força da mudança. E acrescentar que, em vez de expulsar outro Bolsonaro daqui a quatro anos após os mesmos desastres que ocorreram no governo do primeiro, o lema da campanha já será: “Vamos expulsar o incumbente antes que ele assuma o cargo!”

(*) Sistema corrupto no qual um deputado contrata funcionários fantasmas para ficar com seus salários.

¿Qué debería hacer Lula para lograr lo imposible y darle la vuelta a las elecciones brasileñas en la segunda vuelta tras su catastrófica derrota ante Flávio Bolsonaro el pasado domingo? La respuesta puede servir para Pedro Sánchez también.

Tal vez no hay nada que hacer porque el veterano líder de la izquierda es víctima de la nueva realidad de la política occidental, en la que el incumbente —es decir, el gobierno existente— siempre se ve castigado por un electorado iracundo y, hasta se podría decir, desagradecido. Es lo que explicó David Graham en The Atlantic:

“La fuerza de la ola antigobernante queda patente en el hecho de que ahora amenaza con barrer a algunos de los mismos partidos y políticos a los que anteriormente había aupado al poder. La victoria de Lula en las elecciones brasileñas de 2022 fue, en parte, una muestra del rechazo de los votantes al gobierno del entonces presidente, Jair Bolsonaro. Ahora, ese mismo descontento podría arrollar a Lula y llevar al poder al hijo de Bolsonaro”.

Flávio consiguió en la primera vuelta presentarse como el candidato disruptivo, un rebelde, a pesar de que lleva décadas de diputado y senador alimentándose del pesebre y de la rachadinha. (*) En la primera vuelta, “el PT pasó a ser visto como la conservación del sistema; el bolsonarismo como la contestación”, se explica en un informe del instituto brasileño de investigación, IPCE. Bajo las normas de la nueva política, la derecha puede ser percibida como la fuerza antisistémica, aunque sus políticas hagan más ricas a las élites de siempre. Es más, ser defensor de la democracia, a veces, se percibe como un lujo de los privilegiados. El voto a Lula subió en barrios de alta renta en Rio y Sao Paulo como Leblon (Rio) o Vila Mariana (SP). Es que, cuando el dueño del pisazo que limpias todos los santos días tras desplazarte dos horas en autobús desde la periferia, te dice que votes por la democracia y la justicia social, puedes acabar eligiendo a Bolsonaro. Son las cosas que pasan en el nuevo paradigma.

Pero hay otro elemento de la nueva política que puede revelar la fórmula secreta para una remontada lulista. En el mundo de efectismo, falsas noticias y extrema volatilidad -lo que Anton Jäger califica como la hiperpolítica en su libro Hyperpolitics (Verso, 2025)-, todo se mueve cada vez más rápido, alcanzando un ritmo de vértigo que convierte lo imposible en posible. Al igual que en los globalizados mercados financieros, ya impulsados cada vez más por algoritmos e inteligencia artificial, cualquier acontecimiento del futuro se ve instantáneamente descontado en el presente.

Esto tiene un mensaje de posible salvación para Lula y el PT. Porque, de la misma manera que los mercados de divisas, de deuda y bursátiles han descontado las políticas de austeridad neoliberal de un hipotético gobierno de Flávio Bolsonaro, el electorado brasileño ya está descontando cómo será la vida para ellos también. Es decir, que en las próximas tres semanas sería lógico considerar que el incumbente no es Lula sino Flávio Bolsonaro. Las subidas récord del 7,7% el lunes en la Bolsa de Sao Paulo y una subida del real frente al dólar del 4% son la prueba de que los mercados financieros ya lo han hecho.

La estrategia para la remontada, pues, es obvia. Atacar con la furia de la oposición hiperpolitizada al gobierno que será (o tal vez no) el de Flavio. Es decir, el programa de recortes sociales, transferencias trumpistas a los más ricos que Flávio va a poner en marcha, cesión de soberanía total a los amigos americanos. Si los mercados descuentan al incumbente, Lulal y el Partido de los Trabajadores (PT) deberían hacer lo mismo para convertirse ya en la oposición (lo mismo vale para la izquierda española ante las elecciones de noviembre). Y añadir que cualquiera que piensa que Flávio representa el cambio debió de estar dormido durante los años 2018 a 2022. Porque, como dice Helio Schwartsman en Folha de Sao Paulo: “Desde el punto de vista biológico y jurídico, Jair y Flávio Bolsonaro son personas distintas. Sin embargo, políticamente actúan como un todo. Por lo tanto, una victoria de Flávio no marcaría el inicio de su primer mandato, sino del segundo del clan Bolsonaro”.

La campaña de Lula ya ha colgado un vídeo que destaca los ataques a las pensiones, el sistema de vivienda pública Minha Casa Minha Vida, las ayudas a enfermos de cáncer y otros programas sociales que se hicieron en los años de Jair y Paulo Guedes, su ministro de Hacienda curtido en el mundo de los hedge funds. Si ya se puede proyectar en el presente la imagen del futuro en el cual Flávio es el sistema, un programa de Lula basado en una verdadera transformación social podría convertirse en el antisistema que tantos votantes quieren probar. Ya han dado el primer paso los miles de jóvenes que se lanzarán a las calles estos para protestar contra lo que será la vuelta del bolsonarismo con el fin de que no lo sea.

Lula debería iniciar la segunda vuelta con una mea culpa y un cambio sobre el cambio (FelipGonzález dixit). Ya terminó limitarse a la responsable “reconstrucción” de Brasil, necesaria tras el caos económico, elevada inflación, destrucción medioambiental y catástrofes humanitarias de los años de Jair Bolsonaro y la pandemia. Ya hay que ser irresponsable. Debería explicar que, de ahora en adelante, la izquierda será la verdadera fuerza del cambio. Y añadir que, en vez de echar a otro Bolsonaro en cuatro años tras los mismos desastres que ocurrieron en el gobierno del primero, la consigna de la campaña ya será: “¡Echémos al incumbente antes de que lo sea!”

(*) Sistema corrupto en el que un diputado contrata empleados fantasma para quedarse con sus salarios.

Con un cielo plomizo sobre la Candelaria de Rio el sábado, Luiz Inácio Lula da Silva pudo prescindir del coqueto sombrero panamá, aconsejado por los oncólogos presidenciales, ahora símbolo de esta campaña. La inconfundible voz tosca aunque cada vez más débil, del octogenario líder de la izquierda brasileña resonaba por las calles del viejo centro de la ciudad. “¡Esta es la paseata de la victoria! ”, declaró, instando a la gente a votar hoy, y no esperar a la segunda vuelta el próximo 25 de octubre. “Sinceramente, creo que voy a ganar las elecciones en la primera vuelta (...) el domingo”, dijo horas antes en una entrevista en el podcast Flow, con más de un millón de espectadores.

Los seguidores del icónico presidente, casi todos de tez morena, y la mayoría mujeres, bailaban al ritmo del nuevo rap —“es Lula da silva con la estrella que brilla”-, y de la nueva composición samba Bora Lula, de Chico Buarque, Gilberto Gil y Caetano Veloso. Bad Bunny ha dado permiso para una versión lulista de Lo que pasó en Hawái con letra adaptada para advertir contra otra victoria de la extrema derecha en Brasil

Pero más que una celebración de victoria inminente, el mitin en la Candelaria, que pronto quedaría empapado bajo los primeros chaparrones de la primavera tropical, parecía el inicio de la batalla en la que Lula, tras una remontada del candidato de extrema derecha Flavio Bolsonaro, ya no es favorito.

En Minas Gerais, Flavio Bolsonaro, de 45 años, hijo del expresidente ultra, bajo arresto domiciliario por golpismo, pidió el “voto útil” para impulsar su propia victoria en la primera vuelta. “La única candidatura que puede superar a Lula es la de Flávio Bolsonaro”, insistió el candidato de la derecha dura en redes. El numero uno de los cuatro hijos de Bolsonaro participó en un mitin en el viejo estado colonial donde los bolsonaristas —casi todos hombres blancos— parecían pertenecer a un país distinto al de la manifestación en Río. Así se plasmó en carne y hueso la extrema polarización de estas elecciones.

Tras estrechar la ventaja en las últimas semanas, la apuesta de Flavio es que el 10% del electorado que muestra preferencia por los cuatro candidatos de la llamada tercera vía, todos de ideología conservadora, decidan, en el último momento, votar tácticamente en favor de Bolsonaro. Según algunos analistas, la cancelación del debate en televisión el jueves —boicoteado tanto por Lula como por Flavio— eleva las posibilidades de un voto útil de la derecha favorable al bolsonarista.

Bajo la óptica de la campaña de Flavio, el miedo de clase que se esconde en el antipetismo —ese visceral rechazo de gran parte de la clase media a Lula y al Partido de los Trabajadores (PT)— puede ayudar a que Flavio se haga con la victoria este domingo.

Pero Lula cuenta con el fuerte rechazo a Flavio y al bolsonarismo —aún mayor que la desaprobación del líder del PT— para movilizar a los muchos indecisos a su favor. El viernes en Río el viejo presidente destacó la “falta de carácter” de Flavio e insinuó que el hijo de Bolsonaro ha participado en “orgías” del fraudulento banquero Daniel Vorcaro, dando a entender que hay más por conocer del megaescándalo del Banco Master que ha salpicado a toda la clase política, así como a los jueces del Tribunal Supremo.

En realidad, “una victoria en primera vuelta es posible, pero altamente improbable”, según explicó el politólogo de la Universidad Federal de Río de Janeiro, Jorge Chaloub. Según las últimas encuestas, Lula lleva una ventaja ya muy estrecha de 45% al 42% de los votos para la primera vuelta, “La ola favorable a Flavio se mantiene” resume Bruno Boghossian en el diario Folha de Sao Paulo. “Si hay segunda vuelta, Flavio emergerá como líder en la primera semana”, dijo Lauro Jardim de O Globo

El resultado más probable de la votación, en la que casi 160 millones de brasileños acudirán a las urnas, será dar paso a un mano a mano entre el mítico ex sindicalista y el hijo mayor del expresidente ultra, cuya carrera política se ha basado en nepotismo, corrupción y alianzas con los paramilitares que controlan gran parte de la periferia de Río de Janeiro. “La segunda vuelta será sucia y dura”, dijo Chaloub.

Todas las encuestas apuntan a un empate técnico si Lula y Flavio se miden en una segunda vuelta, dentro de tres semanas, conforme los votos de la tercera vía se decantan mayoritariamente por el bolsonarismo y la ventaja de Lula se reduce aún más. En la última encuesta para intención de voto en una hipotética segunda vuelta, Lula registra un margen de ventaja de solo un punto.

La familia Bolsonaro y sus aliados en los templos evangélicos y los think tanks trumpistas en Washington, Miami y Texas, utilizarán todos los trucos y algoritmos de la nueva derecha posverdad para imponerse al veterano candidato del PT. Fuentes próximas a la campaña de Lula manifestaron temores sobre ataques de bots con falsas noticias. La red estadounidense Rockbridge Network, fundada por el vicepresidente estadounidense JD Vance, ha mantenido diversas reuniones con Flávio para coordinar estrategias en las elecciones. Trump repitió el viernes que estaba “siguiendo muy de cerca” las elecciones.

En la misma jornada electoral, la policía federal ha anunciado una investigación sobre un fondo “anti comunista” apoyado con 40 millones de dólares por la Administración Trump para financiar campañas del bolsonarismo contra Lula y el Tribunal Supremo, tal y como adelantó el diario británico The Guardian hace dos semanas. El fondo será utilizado en Suráfrica y Nigeria además de Brasil, según el mismo periódico diario.

En general, las encuestas muestran un desplazamiento hacia la derecha muy visible en las batallas por las gobernaturas en los 26 estados y el distrito federal de Brasilia y en las legislativas, todas celebradas hoy domingo. En São Paulo, Fernando Haddad, el candidato del PT en las elecciones a gobernador de São Paulo que se celebran también hoy, será derrotado de forma aplastante por su rival de derecha, Tarcísio de Freitas, según todas las encuestas.

Flavio sube también en Minas Gerais, un estado calificado, a veces, como el “Ohio de Brasil”, porque “siempre está ahí donde está Brasil a la hora de la decisión electoral”, según explicó la columnista de O Globo Miriam Leitão.

Una serie de medidas de apoyo a las clases trabajadoras que el gobierno de Lula ha anunciado en las últimas semanas puede haber elevado el voto de la izquierda en parte del electorado, concretamente mujeres, ancianos y católicos. La última fue la prohibición la semana pasada de las apuestas online que han provocado una epidemia de ludopatía y endeudamiento familiar. Esta se suma a ayudas directas a familias endeudadas, una subida del 15% del subsidio de la pobreza Bolsa Família y un aumento del salario mínimo. Pero puede que sea tarde.

Ahí está la ironía. En elecciones que se perciben desde fuera como una batalla metafísica entre la vieja izquierda y el neofascismo, entre la democracia y el populismo autoritario, entre el bien y el mal, lo cierto es que la mayoría de los brasileños que ingresan menos de dos salarios mínimos —o sea, menos de 700 euros al mes— están haciendo cálculos pragmáticos sobre cuál de los candidatos más les ayudará a llegar al final del mes. Con estas medidas sociales de última hora, Lula se ha dado cuenta de que, para frenar el bolsonarismo, no basta un virtuoso llamamiento a la defensa de la democracia.

Pedir el libro aqui

Cartagena se había convertido en una zona de exclusión para sus propios habitantes. Las joyas de la arquitectura colonial —notablemente el Palacio de la Inquisición, el Claustro de Santo Domingo y, por supuesto, el convento-hotel Santa Clara—habían sido restauradas con esmero, pero los beneficiarios no eran los hijos y nietos de los personajes de las novelas de Gabo, sino propietarios globales de cadenas de gastrobares, franquicias como Hard Rock Cafe —hermano mayor del Planet Hollywood, aunque, incomprensiblemente, propiedad de los indios seminolas de la Florida—y hoteles boutique con nombres que evocan algún perfume de lujo o joyería. Por ejemplo, Nacar, de la colección Curio by Hilton, a la vuelta de la esquina del Sofitel. El realismo mágico ya era un eslogan de la marca país promocionada en Cartagena y en todo Colombia. “Welcome to the country of magical realism” apareció en la pantalla del vuelo de Avianca durante el aterrizaje al aeropuerto internacional Rafael Núñez, tal vez para desviar la mirada del pasajero de la ventana izquierda donde se ofrecían vistas del barrio marginal de Petare, un foco de pobreza extrema y violencia. Pronto se le inyectaría nuevo contenido a la marca de pintoresco realismo mágico con el estreno de Encanto, la película de Disney, elogiada, como veremos más adelante, por las columnas más sesudas de la prensa bogotana por supuestamente entender la esencia de la cultura popular colombiana. Todo parecía una conspiración para ocultar la verdad. En la ciudad antigua—Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO desde 1984—, el turismo había caído como la metafórica bomba de neutrones: los edificios estaban intactos, más bonitos que nunca, pero los seres humanos se habían esfumado. Solo los “viajeros” quedaban. La vieja muralla, inexpugnable ante los embates de los piratas de Francis Drake en el siglo XVI, aún resistía, pero detrás no quedaba vida. “La ciudad amurallada empieza a ser un parque temático de escenografías prefabricadas y crece un desprecio hacia lo popular y lo cotidiano”, sintetizó Gina Ruiz, exintegrante del equipo de cultura del ayuntamiento de Cartagena, durante una entrevista. Con seis millones de desplazados debido a la violencia de la guerra, Colombia rivalizaba con Siria por el récord de personas expulsadas a punta de pistola. Pero en Cartagena, los expulsores no eran paramilitares ni guerrilleros, sino fondos de inversión inmobiliaria, Airbnb y celebridades como Justin Bieber o Mick Jagger, en busca de una quinta residencia en la playa.

En esta sección de la entrevista, Quinn Slobodian, historiador de la Universidad de Boston y coautor de Muskism, una guía para los perplejos, aborda la cuestión del tecnofascismo.

Ver La Vanguardia para versión en español

Listen to the interview here in English:

Has hablado del delirante plan de usar Grok AIx para combatir “el virus mental progresista y woke”. Al mismo tiempo, Musk ha hecho campaña en redes en favor de neofascistas como Tommy Robinson y apoya con entusiasmo el AfD en Alemania. Así que aquí va una pregunta: ¿Es Musk un fascista? ¿Nos estamos adentrando en una era de tecnofascismo impuesto por los oligarcas de Silicon Valley?

En nuestro libro hemos evitado conscientemente esa categoría de fascismo. Pero es una buena pregunta. Puedo explicar por qué lo evitamos. Resulta que anoche vi una magnífica representación de la obra de Ionesco de 1959, «Rinoceronte», aquí en Cambridge (Massachusetts). (Puedes ver «Rinoceronte» aquí)

Y me confirmó por qué, como historiadora, considero que el fascismo es una forma poco útil de describir el presente. Creo que resulta útil ver el fascismo como un esfuerzo preventivo por blindar el statu quo de los poderes frente a lo que se percibe como desafíos procedentes de la izquierda, ya sean medioambientales, antirracistas o a favor de los inmigrantes. Ese es el fascismo como respuesta a una amenaza, que es como lo definen Naomi Klein y Astra Taylor en su nuevo libro, y yo me sumaría a esa comparación y analogía. Pero lo que la obra me hizo recordar es que el fascismo de los años treinta y cuarenta fue mucho más que eso. Fue, en gran medida, un proyecto hegemónico; es decir, fue un intento de crear una nueva forma colectiva de entenderse a sí mismos que resolviera los problemas de la modernidad dando marcha atrás, ¿no?, adoptando una especie de concepción mística de la nación y, en cierto modo, respaldando ideas sobre el instinto y las pasiones naturales y corporales, y atrayendo a la gente a través de su excitación libidinal y su participación, a menudo, ya sabes, en mítines y marchas masivas y en nuevas organizaciones de la sociedad civil. Y nada de eso está ocurriendo ahora en Estados Unidos. Si el «fascismo tecnológico» es una clase de fascismo —si suponemos que lo es—, parece que se han olvidado de la parte de construir una nueva forma colectiva de crear significado y de implicación emocional.

Musk ha intentado imitar de forma muy superficial esa versión de la creación de consentimiento, pero a través de memes, simplemente publicando fotos de violadores no blancos, sensacionalizando actos individuales de delincuenciay e imitando un lenguaje de una especie de violencia «justa», supuestamente, a la defensiva. Pero ese meme, no sirve para organizarse de verdad .Recordemos que los fascistas d amtaño eran muy buenos organizadores. Así que, creo que,tal vez tenemos un intento de crear un tecnofascismo en la que hubo una alianza entre un sector líder del capital y un gobierno autoritario (el de Trump). Eso es incuestionable. Pero el esfuerzo por traducir eso en una propuesta duradera para la población sobre cambiar sus identidades, en nombre del nuevo lenguaje de la pureza racial o nacional, por ejemplo, es no ha ocurrido.

¿Ni siquiera en el lenguaje racista contra migrantes o con los ataques de ICE contra inmigrantes…?

No. De hecho, en el último año ha ocurrido justo lo contrario. Las redadas de ICE se han topado con un muro de resistencia popular. Tuvieron que marcharse de Minnesota con el rabo entre las piernas. Y respecto a la construcción del centro de datos, que podría decirse que fue la principal razón de ser de la mega «Silicon Valley Alliance», se ha estancado, lo que ha provocado la ira de la base y una especie de opinión disidente por parte de, eh, gente de todo el país, de un extremo a otro.

Esa es una lectura alentadora…

Tal vez . Pero, en lugar de preocuparnos por la persistencia de una alianza tecnológica de extrema derecha, creo que, desde un punto de vista pragmático, deberíamos prepararnos para una alianza tecnológico-centrista que deje intactas muchas de las fuentes de enriquecimiento y de desempoderamiento... pero con un laboratorio diferente, una marca diferente. Entonces empezamos a hablar de, ya sabes, las normas de Anthropic en lugar del chatbot «anti-woke» de Musk. Pero los mismos siguen ganando dinero, y los mismos siguen sufriendo.

¿Crees que Musk y otros oligarcas tecnológicos podrían abandonar el bando de MAGA para volver a sus examigos demócratas?

Hay un futuro en el que incluso se consigue un Congreso demócrata, incluso una presidencia demócrata, y Musk se rehabilita, de hecho, muy rápidamente. De hecho, creo que eso ocurriría si los demócratas volvieran al poder. Se vería a sí mismo como un luchador por el clima y un..Creo que hay un futuro en el que, incluso si se tiene un Congreso demócrata, o incluso una presidencia demócrata, Musk se rehabilitaría muy rápidamente. De hecho, creo que eso ocurriría si los demócratas volvieran al poder. Se vería a sí mismo como un luchador por el clima y un fiel aliado del Gobierno de Estados Unidos. Y ya sabes, todo el mundo decidiría colectivamente olvidar toda esa retórica vil que le precedió. Supongo que uno de los mensajes que Ben y yo queremos transmitir en el libro es que no se trata de Musk solo. Es decir, él es una expresión, una especie de depredador alfa en un sistema político-económico concreto, y ese sistema sigue dependiendo enormemente de los beneficios y el rendimiento de un puñado de empresas de Silicon Valley. Así que, aunque haya un demócrata progresista en la Casa Blanca a partir del 2028, se verá obligado a asociarse con Musk y los otros pesos pesados de Silicon Valley igual que Trump. La alternativa es correr el riesgo de destruir la economía estadounidense. ¿Qué vas a hacer? ¿Expulsar a Zuckerberg, Bezos, Musk y (Satya) Nadella por su complicidad con el régimen de Maga y provocar así una recesión? No es una opción. Así que, en realidad, tienen las manos atadas desde un punto de vista estructural. El muskismo no es algo que se pueda activar y desactivar. Es el sistema operativo del mundo posneoliberal.

Ver La Vanguardia para versión en español

Listen to the interview here in English

El «muskismo» es una ideología de poder absoluto y de fantasía oscura para la era posliberal, afirma el historiador canadiense Quinn Slobodian, coautor junto con Ben Turnoff de una biografía intelectual de Elon Musk titulada *Muskism, a guide for the perplexed*, publicada recientemente por Taurus en España con el título *Muskismo: Elon Musk y la era posliberal*. En esta entrevista, que publicaré por entregas en Diario itinerante, Slobodian define el «muskismo» y explica el fracaso de Musk a la hora de aplicar su sistema de control al gobierno en el fiasco de DOGE. En entregas posteriores, se analizará la visión de Musk sobre un futuro basado en los ciborgs, en el que se fusionan la inteligencia humana y la artificial, y rechaza el término «tecnofascismo». Sea cual sea el fondo de la cuestión, «el futuro en el que acabemos viviendo será, en gran medida, elección de Musk», resume el profesor de la Universidad de Boston.

Tu libro en español hace referencia en el título a la era posliberal, mientras que en inglés se titula «Guía para los perplejos». No es que en España estemos menos perplejos… El «muskismo» surge del libro como una especie de ideología, una ideología empresarial para la era posneoliberal. ¿Es así como lo ves? Me refiero a que, obviamente, en la primera mitad del libro hay muchas referencias al «muskismo» como una versión del fordismo del siglo XXI con Tesla y SpaceX, creando una especie de modelo de empresa capitalista que no es realmente neoliberal. Es decir, el imperio de Musk se ha globalizado de forma diferente a, digamos, Apple. El «muskismo» está integrado verticalmente y especializado espacialmente en regiones concretas: Estados Unidos, China y Europa, en el caso de Tesla. Estaba preparado de antemano para el giro en contra del globalismo, que se intensificó tras la pandemia. Así pues, ¿podrías profundizar en esa idea de que el «muskismo» es una especie de fenómeno posliberal?

Claro. Nos inspiraron mucho esos teóricos de la «escuela de la regulación» de la sociología francesa de los años 70, a quienes asociamos sobre todo con el intento de definir el fordismo no solo como un tipo de régimen de producción que tenía lugar en la fábrica, sino también como lo que ellos denominaban un «modo de regulación». Así pues, conllevaba una especie de reorganización de la sociedad y de la identidad, y les interesaba definirlo en aquel momento, en los años 70, porque el fordismo estaba empezando a desmoronarse, y quienes trabajaban en esa tradición intentaban averiguar cuál era el contrato social que acompañaba a una determinada forma de acumular beneficios. Y, con el tiempo, quienes trabajaban en esa tradición acabaron adoptando la idea del posfordismo para explicar el modelo sucesor, que ya no ofrecía necesariamente seguridad laboral ni prestaciones sociales proporcionadas por el Estado. Pero sí ofrecía variedad de consumo y la capacidad de obtener rendimientos a través de inversiones en bolsa. Así pues, esa globalización, también conocida como neoliberalismo, extiende sus cadenas de suministro y de valor por todo el planeta, prestando poca atención al trabajador como tal o a la nación como entidad autónoma, tal y como había ocurrido antes y como ocurriría después. Así que creo que nos preguntamos si el «muskismo» estaba en condiciones de actuar como una especie de sucesor del posfordismo. O, de hecho, se podría decir del posneoliberalismo. Y no creo que tuviéramos una respuesta firme en un sentido u otro, pero desglosaría nuestras conclusiones de dos maneras.

Por un lado, defendimos un modelo de producción como forma de generar ingresos, abrir nuevos mercados y reajustar la relación entre el gobierno y los proveedores de servicios privados; Musk, y el «muskismo», han tenido mucho éxito. Así que creo que, en ese caso, se le podría considerar un representante de los éxitos del capitalismo digital en general desde, más o menos, el año 1995 o 2000. El capitalismo digital ha logrado situarse en una especie de posición de liderazgo en la economía política estadounidense y, en cierta medida, en la mundial, y ha conseguido cambiar muchas de las reglas del juego, de modo que hay una mayor concentración del poder económico, el regreso de los conglomerados y la marginación de actores que antes eran dominantes, como las empresas automovilísticas en EE. UU. o incluso los proveedores militares tradicionales, que ahora compiten, como mínimo, con recién llegados como Palantir. Y todo ello, como sugerías, en este momento de reterritorialización de la producción —ya sea a través de políticas arancelarias o industriales— constituye un intento de resegmentar el mundo desde su punto álgido de globalización. Así pues, el «muskismo» es, en mi opinión, bastante ilustrativo de esos desarrollos, y el propio Musk los ha acelerado en momentos clave, tal y como intentamos argumentar en el libro.

Pero la segunda parte de la respuesta, en la que creo que tenemos menos certeza, es si el «muskismo» cuenta con un modelo de regulación creíble que acompañe a este nuevo régimen de producción. ¿Existe un proyecto hegemónico asociado al «muskismo» que haga que la persona de a pie sienta que su propio bienestar se refleja en la riqueza de Musk? De la misma forma que, con todo tipo de excepciones, pero hasta cierto punto se podía argumentar con el fordismo que «lo que es bueno para Chevrolet es bueno para Estados Unidos»… En el sentido de que existían convenios colectivos, salarios más altos y todas esas formas en que los beneficios se filtraban lo suficiente como para satisfacer las necesidades básicas de la gente y, de no ser así, su sensación de abandono, descontento social o lo que fuera. Y el «muskismo», en la medida en que es posliberal, no parece estar realmente diseñado en torno a los tradicionales guiños a los principios de las libertades civiles, la libertad política o la libertad de expresión. Ni siquiera el principio de unas elecciones democráticas, disputadas por múltiples partidos, constituye una creencia fundamental del «muskismo», ni de otras personas de su clase dirigente de Silicon Valley. Parecen creer que existe una solución técnica para el problema de la contienda democrática. Así pues, nos preguntamos: ¿qué haría del «muskismo» un candidato viable como ideología sucesora para la era posneoliberal? Y eso nos lleva a plantearnos preguntas muy concretas como: ¿Siguen necesitando los poderosos y los ricos el consentimiento social a gran escala para reproducir su poder y su dominio? O es que esas instituciones colectivas de disidencia se han debilitado tanto que resultan insignificantes o inexistentes a la hora de afrontar nuevas oleadas de inversión o nuevas formas de reorganizar la vida de las personas? Si no hay una base desde la que la gente pueda oponerse de forma creíble a estas cosas, entonces quizá el muskismo no necesite un proyecto hegemónico. No tienen por qué preocuparse por el contrato social. Me refiero a que, si hablamos de la coyuntura actual concreta, en la que tres cuartas partes de los estadounidenses están preocupados por la IA y la construcción de centros de datos, y, sin embargo, esas acciones siguen cotizando cerca de máximos históricos e impulsando el rendimiento del mercado bursátil. Eso sugiere que quizá esta brecha entre la opinión pública y la confianza del mercado sea, de hecho, sostenible.

Sí. Es una observación muy interesante. Pero en la primera parte del libro, Musk es, sin duda, una especie de héroe capitalista. Ese lado oscuro, que —quizá— está alejando a la gente en este momento, sale a la luz en la segunda mitad del libro. Y supongo que uno de los momentos decisivos es el fracaso de DOGE, ¿verdad? Quiero decir, construye sus empresas fusionándose con el Estado, pero cuando se trata de reformar realmente el Estado, se topa con una reacción bastante colectiva, por así decirlo, que le frena.

Sí. Quiero decir, creo que eso dice mucho de la poca consideración que tiene por el acto de gobernar. Creo que el hecho de que a Silicon Valley se le haya atribuido todo el progreso económico y social de Estados Unidos durante las últimas dos décadas ha dado, como es comprensible, a la gente de allí una imagen bastante elevada de sí mismos. Y, por extensión, una baja valoración de la importancia de las instituciones democráticas tradicionales, ¿no? Así que creo que, tal y como defendemos con gran énfasis en el libro, no es que él, Musk, o en realidad cualquiera de ellos, quiera acabar con el gobierno, sino que simplemente piensan que lo que hace el gobierno es algo que no requiere mucho talento ni reflexión, y que se lleva a cabo de una manera ineficiente y torpe. Así que cuando Musk entra en el Gobierno, junto con David Sacks y su equipo de IA y criptomonedas, y otros miembros de Palantir destinados directamente a la administración militar, lo hacen con la convicción de que la labor gubernamental es trivialmente fácil y puede reformarse y modificarse fácilmente para obtener mejores resultados. Y lo que descubren, ya sabes, bastante rápido, es que en realidad no es nada fácil gestionar el consenso y las numerosas exigencias contradictorias que el pueblo estadounidense plantea a sus líderes. Así que se produce una especie de corrección de rumbo; ya sabes, se retiran al sector privado, ¿verdad? Lo cual la mayoría de ellos ya ha hecho, ¿no? Sacks ya no está en Washington. Musk ya no está en Washington.

Están volviendo al modelo más tradicional de influencia empresarial sobre el Gobierno, que consiste, ya sabes, en donaciones a campañas electorales, grupos de presión, acuerdos secretos entre bastidores y, bueno... Así que para nosotros fue interesante ver cómo se ponían de manifiesto los límites de Musk, y es que la simbiosis es, en realidad, recíproca. Ellos lo necesitan, pero él, en realidad, también los necesita a ellos. Porque los círculos concéntricos a los que ha logrado convencer de su genialidad no llegan a abarcar a toda la sociedad, ¿verdad? Quiero decir, tiene a sus superfans, tiene a los inversores, tiene a su base incondicional de consumidores y seguidores de Tesla. Y luego está la economía espacial y su comunidad, que se ha vuelto, ya sabes, completamente dependiente de él. Pero cuando se trata de dirigirse a personas de distintas clases, razas y procedencias geográficas, a menos que estén alineadas al 100 % con su discurso y sus intereses, entonces las ve no solo como personas a las que hay que convencer, sino como virus, bots o impostores, como, como ilegales, ya sabes, eh, miembros del cuerpo político a los que no se puede persuadir, con los que no se puede razonar ni llegar a un acuerdo, sino que simplemente hay que localizarlos y purgarlos, lo cual es realmente muy inquietante.

Creo que, tanto para mí como para Ben, el proceso de escribir el libro se volvió realmente escalofriante cuando nos dimos cuenta de hasta qué punto él difuminaba el mundo de las realidades online y offline, hasta tal punto que... Y había adoptado por completo una mentalidad de ingeniero en lugar de una perspectiva democrática, hasta el punto de ser incapaz de entender por qué alguien podría estar en desacuerdo con él. Porque, si ve la realidad como algo programable y reescribible, y él es quien se encarga de programarla y reescribirla, entonces, si hay errores en el código, debe de haber algo mal en el código y hay que cambiarlo. Por eso es posliberal, ¿verdad? Se ha alejado de la idea de una comunidad horizontal de actores que puedan decidir colectivamente con qué versión de la sociedad pueden convivir todos. En realidad, se trata de un poder concentrado, eh, con la capacidad total de reformatear el comportamiento social y las normas en cualquier momento, lo que de hecho no deja espacio para las formas liberales tradicionales de, de, eh, responder ante los que gobiernan. La forma en que «gamificó» el DOGE, ya sabes, comportándose de manera ridícula, llevando la gorra y las gafas de sol, y luego tratando todo el asunto como un juego con un líder, una tabla de clasificación, memes absurdos y logotipos ridículos, y, ya sabes, reclutando a estos adolescentes para que hicieran lo que él quería.

Sí, creo que hay mucha gente que quizá hubiera estado dispuesta a darle el beneficio de la duda como fabricante de vehículos eléctricos o como proveedor de lanzamientos espaciales, pero que ahora, durante el asunto del DOGE, se preguntaba por qué este hombre trataba con tanta frivolidad un acto tan serio como, ya sabes, el gobierno democrático. Pero, ya sabes, hay que añadir una nota al pie aquí, y es que, eh, en los años transcurridos desde el episodio de DOGE, las ventas de Tesla se han recuperado, no solo en EE. UU., lo cual tenía sentido porque hay una guerra en Irán que está haciendo subir los precios del petróleo. Quiero decir, se ve, eh, cómo se están recuperando las ventas de Tesla. Por no mencionar el hecho de que la salida a bolsa de SpaceX fue la mayor de la historia y ahora, por supuesto, se ha incorporado a los fondos indexados de todo el mundo, siempre que estén vinculados al Nasdaq. Así que, ¿en qué medida se vio realmente dañada su reputación por la experiencia del DOGE? Creo que, en realidad, es una cuestión abierta.

(Próxima entrega: ¿Se fusionará la IA con la inteligencia humana? ¿Existe el tecnofascismo?)

Listen to the interview here in English

Muskism is an ideology of absolute power and of dark fantasy for the post-liberal era, says Canadian historian Quinn Slobodian, co-author with Ben Turnoff of an intellectual biography of Elon Musk Muskism, a guide for the perplexed, recently published by Taurus in Spain as Muskismo: Elon Musk y la era post liberal. In this interview, which I’ll publish in different stages in Diario itinerante, Slobodian defines Muskism and explains Musk’s failure to apply his system of control to government in the DOGE fiasco. In later episodes he discusses Musk’s view of a cyborg-based future in which human and artificial intelligence merge and rejects the term “techno-fascism. Whatever the substance, “the future we end up living in will largely be the choice of Musk,” summarizes the Boston University professor.

Your book in Spanish has a reference in the title to the post-liberal age, whereas in English, it’s called a Guide for the Perplexed. Not that we are any less perplexed in Spain… Muskism emerges from the book as, a kind of, ideology, a business ideology for the post-neoliberal age. Is that how you see it? I mean, because obviously, in the first half of the book there are many references to Muskism as kind of twenty-first century version of Fordism with Tesla, SpaceX, creating a kind of model for capitalist enterprise, which isn’t really neoliberal.I mean, Musk’s empire has globalized differently from, say, Apple. Muskism is vertically integrated, spatially specialized in particular regions, the United States, China, Europe in the case of Tesla. Pre-prepared for the turn against globalism, which intensified after the pandemic. So, could I ask you to, elaborate on that idea of Muskism being a sort of post-liberal phenomenon?

Sure. We were really inspired by these so-called regulation school theorists in French sociology in the 1970s who were the ones we associate most with trying to define Fordism not just as a kind of regime production happening in the factory, but also what they called a mode of regulation. So it had some kind of reorganization of society and identity that came along with it, and they were interested in defining it at that moment in the ‘70s because Fordism was starting to unravel, and people operating in that tradition were trying to figure out, what the social contract was that went along with a certain way of accumulating profit. And eventually, people working in that tradition would come around to this idea of post-Fordism to explain the kind of successor model, which didn’t have necessarily job security,, state provided welfare anymore. But it did have consumer variety and, the ability to, you know, accumulate returns through stock market investments. So that globalization, also known as neoliberalism, sends its supply and value chains all over the earth, with little attention to the worker as worker or the nation as an autonomous entity in the way that there had been before and there would be after. So I think we are asking whether Muskism was in a position to act as a kind of a successor to post-Fordism. Or indeed, you could say post-neoliberalism. And I don’t think we had a firm answer one way or the other, but I would break down our, our conclusions in, in two ways. One is, we made the case for a regime of production, as a way of making money and opening up new markets and recalibrating the relationship between government and private service providers, Musk has been, and Muskism has been very successful. So I think you could, in that case, make him stand in for the successes of digital capitalism writ large since about, the year 1995 or 2000. Digital capitalism has managed to move into this kind of pole position in American and, to some extent, global political economy and, managed to change a lot of the rules of the game so that there’s more concentration of economic power and the return of conglomerates and the marginalization of previously dominant players like auto companies in the US or even the traditional military providers now are at least in competition with newcomers like Palantir. And all of that, as you were suggesting, in this moment of re-territorialization of of production, whether that’s through the, you know, tariff policies or industrial policies, is an attempt to re-segment the world from its high point of, of globalization. So Muskism is, I think, pretty -illustrative of those, developments, and Musk himself has accelerated them at key points as we try to argue in the book.

But the second part of the answer, where I think we’re less sure, is whether Muskism has a credible mode of regulation to go along with this new regime of production. So do they have a hegemon? Is there a hegemonic project that comes along with Muskism such that the average person feels their own well-being reflected in Musk’s wealth? The way that, with all kinds of exceptions, but to some extent there was the ability to make the case with Fordism, that, what’s good for Chevrolet is good for America... In the sense that you have collective bargaining agreements, higher wages, and all these ways that profits were trickling down enough to satisfy people’s basic, otherwise, sense of abandonment or social discontent or whatever. And Muskism, insofar as it is post-liberal doesn’t really seem to be designed around the traditional nods to principles of civil freedoms, political freedom, free speech. Even the principle of multi-party contested, democratic elections is not a core belief of Muskism, or of other people in his Silicon Valley leadership class . They seem to believe there is a technical fix for the problem of democratic contestation. So ,we ask, what would make Muskism a viable candidate as a successor ideology for the post-neoliberal age? And that makes us ask very specific questions like: do the powerful and wealthy still need social consent at a broad level to reproduce their power and dominance? Or have those collective institutions of, dissent,been so emaciated that they are, you know, trivial or non-existent for the purposes of new waves of investment or new forms of reorganizing people’s lives? If there’s no base from which people can push back credibly against these things, then maybe they don’t need a hegemonic project anymore. They don’t need to rbother themselves with the social contract . I mean, if we speak to the exact present conjuncture now, where three-quarters of Americans are worried about AI and data center construction, and yet those stocks are still, you know, trading at near all-time highs and driving stock market performance. That suggests maybe this gap between public opinion and, market belief is, in fact, sustainable.

Yes. That’s a very interesting point. Musk in the first part of the book, I don’t think he’s hegemonic, but he’s, certainly a kind of capitalist hero. That dark side, which -maybe is alienating people right now, emerges in the second half of the book. And I guess one of the hinge moments is the DOGE, failure, right?I mean, he builds his companies by fusing with the state, but when it comes to actually reforming the state, he, comes up against, uh, you know, actually a quite, a sort of collective reaction, which stops him.

Yeah. I mean, I think that it was very telling about the low regard that he holds the act of governing I think that, that the, the degree to which Silicon Valley has been credited with all economic and social progress in the United States for the last couple decades has understandably given the people out there pretty high sense of themselves. And by extension, a low impression, sense of the importance of traditional democratic institutions, right? So I think that as we make the case very, emphatically in the book, it’s not that he, Musk, or really any of them, want to do away with government, but they just think that what government does is something doesn’t take much talent or, thought and is, and is being done in a inefficient and clunky manner.So when Musk enters government, with David Sacks, and his AI cryptos, , other members of Palantir seconded into the military administration directly, this is something they do, with the belief that, that the act of government is trivially easy and can be easily reformed and, and changed to have better outcomes. And what they find out, you know, pretty quickly is that it’s actually not trivially easy to manage, consent and the many conflicting demands that the American people make on their leaders. And so there’s a kind of course correction; you know, they withdraw back to the private sector, right? Which most of them have now done, right? Sacks isn’t in Washington anymore. Musk isn’t in Washington anymore. They’re reverting back to the more traditional model of corporate influence on government, which is, you know, campaign donations, lobbying, backstage kind of backroom deals and, and like... So it was an interesting for us in the demonstration of the limits of Muskis which is that the symbiosis is actually two-sided. They need him, but he actually needs them . Because the concentric circles that he’s been able to persuade of his genius actually don’t extend out to all of society, right? I mean, he has his super fans, he has investors, he has his hardcore Tesla base of consumers and fans. And then he’s got, the space economy and its community, which has become, you know, completely dependent on him. But when it comes to speaking to people across class and race and geography, unless they are 100% aligned with his discourse and interests, then he sees them as not just people to be persuaded, but as viruses or bots or imposters, as, as illegal, you know, um, members of the body politic who, who can’t be persuaded or reasoned with or compromised with, but are simply must be located and, and purged Which is really extremely disturbing. I mean, I think that was for me and Ben, the process of writing the book really got chilling when we realized how thoroughly he blurred the world of on and offline realities such that... And had completely moved to an engineering mindset instead of a democratic persuasion when he’s unable to understand why anyone might disagree with him. Because, if he sees reality as something that is programmable and rewritable, and he is the one who’s doing the programming and rewriting, then if there are errors in the code, there must be something wrong with the code and it needs to be changed. That’s why it is post-liberal, right? He has departed from the idea of like a horizontal community of actors can collectively figuring out what version of society they can all live with.It’s actually concentrated power, um, with the total ability to reformat social behavior and rules at any time, which actually leaves no space for the traditional liberal forms of, of, um, responding back to the g- to those who govern.The way that he gamified the DOGE by, you know, acting out in ridiculous ways, wearing the hat and the sunglasses-and then treat- and treating the whole thing like a game with- with a leader, a leaderboard and goofy memes and silly logos and, you know, drafting in these teenagers to do his bidding. Yeah, I think there are a lot of people who might have been willing to give him the benefit of the doubt as an EV manufacturer or a, rocket launch provider who now were wondering during DOGE, why this man was treating the sober act of, you know, democratic government with such frivolity.But, you know, you do have to add on the, the footnote there, which is that, um, in the years since DOGE, Tesla purchases have bounced back, not just in the US, which made sense because there’s a, a war in Iran, which is driving up oil prices.I mean, you see, uh, Tesla sales rebounding. Um, not to mention the fact that the SpaceX IPO was the biggest in history and has now been, of course, folded into everyone’s index funds if they, if they are connected to the Nasdaq. So how, you know, how much was his reputation actually damaged by the DOGE experience? I think it’s actually an open question. (Next installment: Will AI merge with human intelligence, and does technofascism exist?)

Tras la decisión de Javier Milei de escuchar la voz de su amo en Washington y dar un volte face para condenar la presencia británica en las Islas Malvinas, releí el pequeño libro Iron Britannia de Anthony Barnett que compré en 1982, meses después de la toma por los marines británicos de Port Stanley en junio del mismo año tras una guerra innecesaria en la que murió un millar de personas. Por milagro, el libro, en edición de bolsillo, ha sobrevivido a lo largo de mis múltiples mudanzas, aunque las páginas amarillentas se caen al leerlas.

Barnett —actualmente fundador del medio digital Open Democracy- era entonces uno de los cerebros, junto a Tariq Ali, Robin Blackburn, Perry Anderson y otros, de la revista New Left Review. Yo, en 1982, estudiaba en la London School of Economics y sufría en mis carnes el impacto del experimento socioeconómico thatcheriano que pronto me expulsaría de mi país, hacia España y, después, a una vida de nómada, tal y como se cuenta en un capítulo de este libro editado por Bruno Estarada de Comisiones Obreras.

Aunque se suele olvidar el matiz en el análisis histórico de la guerra de las Malvinas, la decisión de mandar la Royal Navy al Atlántico Sur en la primavera de 1982 a unas islas a 11.000 kilómetros de distancia en defensa de 1.600 colonos, no era un delirio solo de la dama de hierro. Michael Foot, el veterano líder laborista no solo apoyó la guerra, sino que retó a Margaret Thatcher a demostrar “con hechos” su retórica bélica y hacer justicia a su apodo de Dama de Hierro. El “antifascista” Foot intentó convertirse en el Winston Churchill del momento, ironiza Barnett. Mandar la flota y desplegar los submarinos nucleares era un “deber moral”, según pontificó el líder laborista, que sería el precursor de los neocons británicos de Tony Blair al insistir en que “el Reino Unido tenía que defender los derechos de nuestro país como defensor de las libertades de los pueblos en todo el mundo”.

Los que nos opusimos activamente a la guerra en aquellos meses éramos una minoría pequeña y recuerdo participar en una manifestación de protesta contra la inminente salida de la flota de guerra desde el puerto de Portsmouth (actualmente escena de concentraciones nazis contra los inmigrantes) . Desfilábamos por el embankment en la orilla del río Támesis cuando de repente aparecieron grupos de cabezas rapadas del National Front o del British Movement, que sujetaban pancartas que rezaban: “You’re going the right way to Traitor’s Gate”, (vais por el buen camino a la Puerta de los traidores), en referencia a la puerta de la Torre de Londres donde se ejecutaban a los supuestos traidores en los albores del Imperio británico. Sobre la guerra en Malvinas, Foot , el antinazi, tenía el mismo discurso que Enoch Powell y los neonazis.

Lo que me llamó la atención al revisitar el inteligente análisis de Barnett centrado en la motivación neochurchilliana del Parlamento británico al apoyar la guerra de Thatcher es lo mucho que recuerda al discurso actual de Trump y de Milei. Entonces Thatcher aprovechó la oportunidad que le regaló el general Galtieri de ir a la guerra con el fin de crear un símbolo de la recuperación de la grandeza británica y el fin del declive imperial de la posguerra. Las Malvinas serían el escenario perfecto para el plan de Make Britain Great Again, aunque fuera solo para las portadas del diario murdochiano The Sun. Porque, a diferencia de Suez en 1956, Washington no se molestaría por la nostalgia imperial de una potencia caduca con un gran futuro a sus espaldas, por citar a Oscar Wilde. Maggie quiere una pelea”, ironizó Ronald Reagan en el preámbulo de la guerra, escéptico pero dispuesto a tolerar el capricho de su amiga y del junior partner.

“No eran los habitantes de las Malvinas lo que importaba a Thatcher sino la recuperación del orgullo británico”, escribe Barnett. Era el proyecto de “un populismo autoritario, un militarismo ceremonial, una nostalgia victimista” que tapaba la realidad de “salarios más bajos, y menos empleo”. El ambiente de nostalgia por grandeza perdida que se palpó en e Reino Unido aquel año y que sembró las primeras semillas de mi plan de escaparme a Barcelona (ya se implementaría en 1985) se describe en la triste balada de Robert Wyatt Shibulding que, puede escucharse aqui y aqui en la versión de Elvis Costello ·

“¡Pronto estaremos construyendo barcos otra vez!”, anuncia alegremente en la canción un habitante de una de las ciudades británicas cuyos astilleros han cerrado antes o durante el ajuste thatcheriano. “¿Pero no entiendes que la gente va a morir debido a nuestro shipbuilding?”, responden.

Es precisamente el populismo autoritario, el militarismo imperial y el marketing de nacionalismo nostálgico lo que Trump utiliza en su proyecto de “Make America Great Again”,. Y, aunque siempre con el permiso de Trump, el plan de Milei, de Make Argentina Great Again, repite la tragedia, tal vez como farsa o tal vez como una nueva. tragedia. Un plan, aún menos creíble que el de Thatcher o Trump, de restaurar las glorias del pasado de Argentina mediante la recuperación de una economía decimonónica basada en los bajos salarios, la desregulación y la exportación de commodities.

Milei arrancó su discurso sobre las Malvinas , tras comprobar que Trump habia anuncado una posible revisión de la postura de Washington, con la misma frase que la selección del Mundial: “Las Malvinas son argentinas”. Después anunciaría sanciones contra empresas —una británica y otra israelí— que llevan a cabo exploración petrolífera en el Atlántico Sur,perteneciente a las Malvinas, donde yacen, según los cálculos de estas empresas, reservas offshore con casi 900 millones de barriles de petróleo, cuyo valor supera los 3.500 millones de dólares. Argentina desplegará “todas las herramientas del Estado en defensa de la soberanía argentina sobre las islas”, anunció

El giro mileista sobre las Malvinas no deja de llamar la atención, porque el presidente autoritario-libertario ha sido un ferviente admirador de Margaret Thatcher. Defendió al inicio de su presidencia mejorar las relaciones con el Reino Unido, buscar inversiones británicas, y no permitir que los sentimientos nacionalistas estorbasen la desregulación de la economía argentina para que las multinacionales exploten sus recursos energéticos y naturales. Milei hasta planteó en algún momento reconocer el derecho de autodeterminación de los kelpers, los actualmente 3600 habitantes de las Malvinas, llamados así por la abundancia de algas kelp en las islas.

Milei incluso apoyó el llamado Acuerdo Foradori-Duncan, firmado hace diez años por el gobierno de Mauricio Macri, que reconoce las inversiones británicas en las islas en pesca y energía. Tras hacer migas con el entonces ministro de Exteriores, David Cameron en Davos en 2024, el actual defensor de la soberanía argentina sobre las islas no pronunció ni una palabra de protesta cuando el ex primer ministro visitó las islas unos meses después.

El giro en el discurso de Milei —cuya popularidad se desploma en las encuestas, con el 57 % ya en contra de su reelección— recuerda mucho a lo que hizo la propia Thatcher . La rápida rendición de la fuerza de ocupación argentina serviría para mejorar la pésima valoración de Thatcher en las encuestas, fruto de uno de los primeros experimentos neoliberales de terapia de shock, un ajuste draconiano que, en nombre de la lucha contra la inflación, echó a cuatro millones de trabajadores a la calle y aumentó un 75 % las quiebras empresariales.

Barnett describió en Iron Britannia cómo funcionaría la cortina de humo de la guerra: “En un sentido, el timing de la guerra fue accidental, determinado por la coyuntura en Argentina y las tensiones dentro de la junta militar. Pero, en otro sentido, no pudo haber llegado en un momento más conveniente para Thatcher. El Partido Conservador tiene una popularidad tozudamente baja, a pesar de una cierta recuperación ligera, desde el nadir del invierno. El ejército de desempleados se sitúa oficialmente en 3 millones, aunque en realidad 4 millones, y, al mismo tiempo, las bancarrotas empresariales han alcanzado cinco mil quinientos en el primer semestre de 1982, un aumento de 75 % frente al año anterior. Durante los tres meses de la guerra, 226 compañías suspendieron pagos cada semana, y un diluvio de capital se fugó en inversiones offshore”.

La Dama de Hierro logró convertir la victoria británica —cuyo acto más infame fue el hundimiento del buque General Belgrano con un saldo de 700 muertos argentinos— en un símbolo de supuesto renacimiento nacional. “Gran Bretaña ha dejado de ser un país en retroceso”, proclamó la Dama de hierro en el verano de 1982, elogiando “el espíritu del Atlántico Sur asemejando la “raza insular” de los entonces 1800 kelpers a la propia identidad británica. “Lo cierto es que las fuerzas aéreas argentinas —que hundieron el buque HMS Sheffield y otros— habrían convertido la muestra de fuerza thatcheriana en una debacle de no ser que muchas de las bombas que cayeron sobre los barcos británicos no se explotaron”, recuerda Barnett.

44 años después, la apuesta de Milei es muy parecida. El excéntrico presidente de extrema derecha necesita otro “espíritu del Atlántico Sur” para revertir el colapso de su popularidad tras un draconiano ajuste antiinflacionista inspirado precisamente en el modelo thatcheriano. Desde que Milei asumió la presidencia en 2023 se han destruido más de 200.000 puestos de trabajo. “El Gobierno tiene urgencias por lo económico y tiene urgencias por lo electoral”, me dijo Edgardo Esteban., excombatiente en la guerra de las Malvinas y exdirector del Museo de las Malvinas. “Por eso vuelve para atrás todo lo que dijo antes”.

Al igual que Thatcher hace 44 años, el Make Argentina Great Again” pronto se apartará para dejar entrar al verdadero imperio en busca de su gloria perdida. Bajo la nueva Doctrina Donroe de control de recursos hemisféricos, Trump igual tendrá más exito en el cono sur y la Antártida que en Groenlandia. Más que las Malvinas, el ojo estadounidense está puesto sobre los depósitos de petróleo y gas de Vaca Muerta, en la provincia de Neuquén, en la frontera con Chile, dice Esteban. “Vaca Muerta es Arabia Saudita dentro de Argentina: 1,2 millones de barriles de petróleo por día”, dijo Esteban.“Están mirando Vaca Muerta, las reservas de litio (en el desierto de Atacama) y las reservas de agua en la Antártida argentina”.

A ‘shock doctrine’ is unfolding in post earthquake Venezuela, but it is not exactly Naomi Klein’s Shock Doctrine. For the Canadian writer, in her 2007 classic, natural disasters such as the 2004 tsunami in Indonesia or Hurricane Katrina in New Orleans in 2005 served to accelerate the neoliberal agenda of privatization, liberalization, and ‘shock therapy’ driven by ‘disaster capitalism’. In her new substack site, Patterns, which will be essential reading for me at least, Klein explains the original concept: “Major body blows to societies – terror attacks, coup d’etats, economic meltdowns and massive natural disasters – have been exploited by elites for over half a century to push through the core policies of the neoliberal era: privatization, deregulation, and public austerity. The modern economy was born on the back of these shocks.”

Now, in post-neoliberal times, the shock doctrine may have evolved. Military might, Trumpian ‘hard power’, and the direct plunder of natural resources now take precedence over finance, liberalization, or politically correct public relations. To profit from a disaster, the guise of the philanthropist is no longer a requirement.

I remember clearly how Bill Clinton and the Irish plutocrat Denis O’Brien appeared at Davos days after the Haiti earthquake in January 2010 – which had by them claimed 316,000 lives—and appealed to the billionaires gathered at the Swiss ski resort. I wrote this up in a book *A Reporter on the Magic Mountain*, at the time and suggested that the shock doctrine had disguised itself as philanthropic capitalism. “The natural disaster in Haiti provided a major test for philanthrocapitalism […],” said The Economist’s Davos “media leader”, Matthew Bishop , a guru of philanthrocapitalism, at the same World Economic Forum, adding. “A terrible tragedy is also an opportunity for creative thinking.”

Times have changed, and so has the shock doctrine. No longer do disaster capitalists require philanthropic marketing or creative thinking. US marines in league with energy and mining multinationals, preferably American, will suffice. The catastrophic double earthquake on 24 June -which has now claimed over 5,000 lives—is seen as a catalyst for the United States’ military and geostrategic plans in Venezuela and the region. This will serve to secure the primary objective, well beyond any humanitarian mission: complete control over the extraction of natural resources.

As the ultra-neoliberal opposition leader Maria Corina Machado has discovered, to her infinite exasperation, extreme liberalization and privatization are no longer crucial components of the shock doctrine . What matters now is neo-imperial control to hasten natural resource extraction, divided up amongst the president-emperor’s cronies.

“The current US military presence in Venezuela could become a semi-permanent deployment,” said Henry Ziemmer of the conservative Centre for Strategic and International Studies (CSIS) a think tank as aware as any of the paradigm shift in Washington.

This stratgey has little to do with humanitarian aid or support for the Herculean task of reconstruction. The Trump administration’s aim is to avert a serious crisis “without committing itself to an open-ended and expensive foreign assistance mission”, says Ziemmer. The intention is thus to “return to the situation prior to the earthquake, focusing, above all, on exploiting Venezuela’s oil and mineral resources”.

The disaster has provided the perfect pretext for establishing a permanent military presence, thereby fulfilling the Southern Command’s new plans to create ‘military land-based nodes’ along the Caribbean coast to combat drug trafficking and monitor countries considered adversaries in the race for critical resources, such as China.

When I was in Caracas ten days ago, around a thousand marines from the so-called Littoral Combat Force had been stationed in the disaster’s epicentre in La Guaira, with direct control over the airport and the port. The number appears likely to rise. “I’d stay forever,” said the marine commander, General Kevin Jarrad, when I bumped into him in the elevator at the Caracas Chacao Marriott hotel, unofficial HQ of the US deployment before and after the earthquake

The presence of these troops “is not solely in response to the emergency caused by the earthquake”, states Leopoldo Puchi in his column in the Venezuelan newspaper El Universal. The earthquake “accelerated a process that was already underway (...) to define an institutional framework for a permanent military presence that would allow Venezuela to be brought into the new system of hemispheric dominance”.

The Marines routinely launched operations from USS Fort Lauderdale, which is currently moored in the port of La Guaira, key to the ‘gunboat diplomacy’ reinvented by Trump through naval blockades, attacks on alleged drug-smuggling boats, and the abduction of Nicolás Maduro on 3 January. It has served to co-opt Delcy Rodríguez’s Venezuelan government and intimidate those of Mexico and Colombia.

But the next step is the land-based . “It is expensive to maintain a presence solely on ships such as aircraft carriers,” said an expert in Caracas. “It is cheaper and more effective to maintain it on land,” said Andrés Pierantoni an expert in Caracas. The Trump administration “did not expect to achieve this in such a short timeframe”, he added.. The earthquake has already paved the way for the new shock doctrine.

In order to legitimise its military presence, the US is exploring a new relationship based on tutelage. At a meeting with Rodríguez held in Caracas three days after the earthquake, John Barrett, the chargé d’affaires at the US embassy in Caracas, and General Kevin Jarrard proposed a protectorate based on the Bahamas model, according to sources familiar with the meeting’s agenda. The Bahamas — an archipelago of small islands in the Caribbean — has ceded its entire security policy to the United States.

With reconstruction costs estimated at $37 billion, according to the UN, Venezuela needs massive financial support and investment. However, with 1,050 of the 1,084 sanction measures still in effect after seven years of blockade, and no access to international financial markets, it will be impossible to secure the necessary funding without US support.

Rodríguez has opened talks with the International Monetary Fund and the Inter-American Development Bank, and is seeking to agree on debt restructuring to allow access to private international financing. But everything depends on Washington. “We need a mini Marshall Plan,” said Pierantoni, during a lunch last month in the Altamira district of Caracas, just a few metres from the collapsed Petunia Building.

There are few signs that Trump will metamorphose into a new Harry S. Truman. The US and Europe are still holding Venezuelan assets worth more than $11 billion, including gold deposits at the Bank of England. By comparison, Washington has offered only $300 million in aid.

With Rubio in the role of “de facto viceroy”, according to the New York Times, ready to “exchange selfies and small talk with Rodríguez”, the central aim is to maintain social and political stability and so boost Venezuelan oil and mining production. This will allow revenues to continue to flow freely into the escrow account at the US Treasury, which, according to Venezuelan analyst Einstein Millán, has returned only 25 per cent of the billions of dollars posted from oil sales. “There is total secrecy and a regarding the destination of the money generated by the sales of our crude oil and its derivatives,” writes Millán. The same applies to strategic minerals, which are already central elements of the shock doctrine within the new post-neoliberal paradigm,

It is no coincidence that the first US military offensive on Venezuelan territory since Maduro’s abduction took place in the Arco Minero in Bolívar state, where valuable deposits of gold, coltan and other rare earth elements have been contested by the Venezulan state and criminal gangs. The assassination of Héctor “Niño” Guerrero Flores, alleged leader of the Tren de Aragua gang, was carried out by US South Command and the CIA ten days before the earthquake. According to the Wall Street Journal, the attack aims to drive out “criminal organizations in mineral-rich territories, where the Trump administration intends to attract investment”.

If Rodríguez is unable to guarantee stability as the economic and social impact of the earthquake deepens, or in the event of an act of government insubordination, there is always the option of last resort: “There are troops on the ground for humanitarian reasons. But, in theory, they could take control of the government,” said Shon Hiatt of the University of Southern California in Los Angeles. There is the last resort of the new shock doctrine.

Hay una doctrina shock para Venezuela, pero no es exactamente la de Naomi Klein. Para la escritora canadiense, en su clásico libro The Shock doctrine, los desastres naturales como el tsunami de Indonesia en 2004 o el huracán Katrina en Nueva Orleans en 2005 sirvieron para acelerar la agenda de privatización, liberalización, y terapia shock del llamado “capitalismo de desastres”. Klein, acaba de estrenar un nuevo substack que será lectura imprescindible, con la siguiente explicación de la doctrina: “Los grandes golpes sufridos por las sociedades —ataques terroristas, golpes de Estado, crisis económicas y catástrofes naturales a gran escala— han sido aprovechados por las élites durante más de medio siglo para imponer las políticas fundamentales de la era neoliberal: la privatización, la desregulación y la austeridad pública”.

Ahora, en tiempos posneoliberales, la doctrina shock ha cambiado. La fuerza militar, el hard power trumpiano, y el saqueo de recursos tienen prioridad sobre finanzas, liberalización o relaciones públicas políticamente correctas. Para rentabilizar una catástrofe ya no hace falta disfrazarse de filántropos como hicieron Bill Clinton y el plutócrata irlandés Denis O’Brien, en Davos días despué del terremoto de Haití en enero del 2010, que ya arrojaba un saldo de 316.000 muertos, pidiendo inversiones a los billonarios reunidos en la estación de esquí suiza. Como se puede leer en el libro mío Un reportero en la montaña mágica, la doctrina shock entonces se vestía de filantrocapitalista. “El desastre natural de Haití proporcionó una prueba importante para el filantrocapitalismo […]”, dijo Matthew Bishop, de The Economist, gurú del filantrocapitalismo. “Una terrible tragedia también supone una oportunidad para el pensamiento creativo”.

Los tiempos han cambiado y la doctrina Shock también. Ya no hay filantrocapitalismo, ni pensamiento creativo, sino US marines y compañías petroleras y mineras. El catastrófico doble terremoto del pasado 24 de junio -ya con un saldo superior a 5.000 muertos— se aprovecha como un catalizador para los planes militares y geoestratégicos de Estados Unidos en Venezuela y la región. Eso servirá para garantizar el principal objetivo, más allá de cualquier misión humanitaria: control sobre la extracción de recursos naturales.

Cómo ha descubierto, para su infinita exasperación, la ultraneoliberal Maria Corina Machado, la liberalización y privatización a ultranza de la shock doctrine de Naomi, con las que Machado contaba para su asalto al poder, ya no son tan importantes para los poderes fácticos. Ahora se trata de ejercer control neoeimperial, sacar los recursos naturales, como sea y cualquier otra renta fácilmente extraída, y dividirlo todo entre los compinches del presidente-emperador.

“La actual presencia militar estadounidense en Venezuela puede convertirse en un despliegue semipermanente”, dijo Henry Ziemmer, del conservador Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en Washington.

Pero esto nada tiene que ver con ayuda humanitaria o apoyo en la tarea hercúlea de reconstruir. El objetivo de la administración Trump es evitar una grave crisis “sin comprometerse a una misión de ayuda exterior de elevado coste y duración indefinida”. Así se pretende “volver a la situación anterior al terremoto, centrado, sobre todo, en explotar los recursos petrolíferos y minerales de Venezuela”, añadió Ziemmer.

El desastre ha creado el pretexto perfecto para establecer una presencia militar permanente, y así cumplir con los nuevos planes del Comando Sur de crear “nodos terrestres militares” en la costa caribeña para combatir el narcotráfico y vigilar a países considerados adversarios en la búsqueda de recursos críticos como China.

Por el momento, unos mil marines de la llamada Fuerza de Combate Litoral están emplazados en la zona crítica del desastre en La Guaira, con control directo sobre el aeropuerto y el puerto.

La presencia de estos militares “no responde únicamente a la emergencia provocada por el terremoto”, afirma Leopoldo Puchi en su columna en el medio venezolano El Universal. El seísmo “aceleró un proceso que ya estaba en marcha (...) definir un marco institucional para una presencia militar permanente que permita incorporar a Venezuela al nuevo dispositivo de dominio hemisférico”.

Los marines habitualmente usan la plataforma del USS Fort Lauderdale, que se encuentra atracado, en estos momentos, en el puerto de La Guaira. Este buque ha sido clave para la diplomacia de cañonero reinventada por Trump mediante bloques navales, ataques contra supuestas narcolanchas, y el secuestro de Nicolás Maduro el pasado tres de enero. Ha servido para cooptar al gobierno venezolano de Delcy Rodríguez e intimidar a los de México y Colombia.

Pero el siguiente paso es el nodo terrestre. “Cuesta mucho mantener una presencia solamente en barcos como portaaviones”, dijo un experto en Caracas. “Es más barato y efectivo mantenerla en tierra”, dijo un experto en Caracas. La administración Trump “no pensaba que pudiera realizar esto en un plazo tan corto”. El terremoto ya ha facilitado la nueva doctrina shock.

Con el fin de legitimar la presencia militar, EE. UU. ha tanteado una nueva relación de tutela. En una reunión con Rodríguez celebrada en Caracas tres días después del terremoto, John Barrett, el encargado de negocios de la embajada estadounidense en Caracas, y el general Kevin Jarrard propusieron un protectorado basado en el modelo Bahamas, según fuentes conocedoras de la agenda de la reunión.

Bahamas —un archipiélago de pequeñas islas en el Caribe— ha cedido toda su política de seguridad a Estados Unidos. Aun así, no está claro que sea la mejor opción. “Venezuela es demasiado grande como para que Estados Unidos la trate como un protectorado”, dice Ziemer.

Ante un coste de reconstrucción que se acerca a 40.000 millones de dólares, según la ONU, Venezuela necesitará mucha ayuda e inversión. Pero, con 1.050 de las 1.084 sanciones aún vigentes y sin acceso a mercados internacionales financieros, será imposible lograr la financiación necesaria. Rodríguez ya negocia con el Fondo Monetario, el Banco Interamericano de Desarrollo, e intenta pactar la reestructuración de la deuda para permitir el acceso a financiación privada internacional.

En la última instancia, todo depende de Washington. “Necesitamos un pequeño plan Marshall”, dijo Andrés Pierantoni, el experto geopolítico venezolano, durante un almuerzo el mes pasado en el distrito de Altamira en Caracas, a escasos metros del desplomado Edificio Petunia.

Pero no hay muchos indicios de que Trump quiera ser un nuevo Harry S. Truman. EE.UU. y Europa aún retienen activos venezolanos por más de 11.000 millones de dólares, incluyendo depósitos de oro en el Banco de Inglaterra. En comparación, Washington solo ha ofrecido 300 millones de dólares en ayuda.

Con Rubio en el papel de “virrey de facto”, según el New York Times, dispuesto a “intercambiar selfies y cotilleos con Rodríguez”, la meta central es mantener la estabilidad social y política con el fin de elevar la producción petrolera y minera venezolana. Así se podrá seguir depositando los ingresos en la cuenta de garantía en el Tesoro de EE.UU., que, según el analista Einstein Millán, solo ha devuelto el 25% de los miles de millones de dólares embolsados por la venta del petróleo. “Existe un total hermetismo y una mayor opacidad respecto al destino del dinero producto de las ventas de nuestros crudos y sus derivados”, escribe Millan. Pasa lo mismo con los minerales estratégicos, que ya son elememntos centrales de la shock doctrine en el nuevo paradigma posneoliberal,

No es anecdótico que la primera ofensiva militar estadounidense dentro de territorio venezolano desde el secuestro de Maduro se produjera en el Arco Minero del estado de Bolívar, donde se encuentran valiosos depósitos de oro, coltán y otras tierras raras. El asesinato por misil de Héctor “Niño” Guerrero Flores, el supuesto cabecilla de la pandilla Tren de Aragua, fue realizado por el Comando Sur y la CIA diez días antes del terremoto. Según informó el Wall Street Journal, el ataque pretende expulsar a “organizaciones criminales en territorios ricos en minerales, donde la Administración Trump pretende captar inversiones”.

Si Rodríguez no puede garantizar la estabilidad conforme el impacto económico y social del terremoto se profundice, o en caso de un acto de insubordinación gubernamental, siempre queda la opción de último recurso: “Hay tropas sobre el terreno por motivos humanitarios. Pero, en teoría, podrían hacerse con el control del Gobierno”, dijo Shon Marriott, de la Universidad de California del Sur en Los Ángeles.

El New York Times es el último medio de comunicación en plantear que una supuesta ola de indignación popular contra el Gobierno venezolano se debe al derrumbe de viviendas públicas mal construidas en el marco del programa «Misión Vivienda» de Hugo Chávez. Katrin Benhold, columnista de la sección «Host for the World», afirma que el derrumbe del complejo de viviendas OPPE 26, construido por el Estado en La Guaira, «ha despertado la ira tras el terremoto contra un Gobierno represivo». Edificios como el OPPE 26 «no eran solo viviendas sociales». Eran «la cúspide de un extenso sistema clientelar que ayudó a mantener al Partido Socialista de Venezuela en el poder durante casi tres décadas», escribe Benhold. A continuación, añade:

«Las torres de OPPE 26 no son, ni mucho menos, los únicos edificios que se han derrumbado durante los enormes terremotos consecutivos que sacudieron Venezuela el mes pasado. Pero su destrucción total ha adquirido un valor simbólico especial».

Que los 26 bloques de la OPPE «no son, ni mucho menos, los únicos edificios que se han derrumbado» es una cualificación que, si se permite la analogía, derrumba la propia tesis del artículo de Benhold. Lo cierto es que se calcula que más de 600 edificios se desplomaron durante o después del terremoto, la gran mayoría de ellos bloques de viviendas privadas. Como explica aquí el economista Luis Salas: «Cabe señalar que, de los 189 edificios (una estimación preliminar) que se desplomaron por completo, ninguno en Caracas formaba parte del programa Misión Vivienda, y en La Guaira solo 4 de 185 eran bloques de viviendas públicas. El resto (cientos) son edificios de propiedad privada, entre los que se incluyen hoteles, casas de vacaciones y residencias de lujo».

No sé si Benhold ha visitado La Guaira o ha visto los edificios destruidos en Caracas, pero yo sí y esto es lo que encontré primero en Caracas y luego en Caraballeda, la zona de La Guaira que Benhold menciona en su artículo:

“Una semana después del terremoto, hay pocas cosas claras. Pero un paseo por Altamira, el distrito acomodado de Chacao, desmiente de un plumazo el mensaje que circula con rabia por redes sociales politizadas: que el problema radicaba en los bloques de viviendas públicas construidos para familias de bajos ingresos en el marco de los programas de la «Misión Vivienda». Aquí, en Altamira, se han derrumbado cuatro bloques de lujo y algunos más en San Bernardino. Uno de los bloques colapsados en Altamira es el edificio Petunia, dañado estructuralmente en el seismo de 1967, cuya reparación chapucera recibió la luz verde de alcaldes de Chacao y Caracas de la oposición como Leopoldo López y Antonio Ledezma, actualmente inversores en inmuebles, dicho sea de paso, en Madrid (menos mal que no hay terremotos en el barrio de Salamanca). Ningún bloque de viviendas públicas de Caracas se ha derrumbado. En La Guaira —el verdadero epicentro de esta catástrofe, a 20 kilómetros de Caracas—, cuatro bloques de viviendas públicas efectivamente cayeron. Pero la mayoría de los aproximadamente 200 bloques que se colapsaron en La Guaira son edificios de apartamentos privados, muchos de ellos residencias de vacaciones. Incluso el hotel boutique Eduard Suites and Resort es ahora un montón de escombros.

Por increíble que parezca, se ha lanzado una campaña mediática con el fin de culpar de la tragedia a la «Misión Vivienda» —un programa en el que cinco millones de viviendas públicas fueron construidas a lo largo de dos décadas, muchas de ellas con el logotipo, ligeramente orwelliano, de los ojos de Hugo Chávez pintados en la pared lateral—. Esto a pesar de que «estos bloques de viviendas públicas solo representan el 2,16 % de los que se derrumbaron», calcula Salas. Lo cierto es que este terremoto ha resultado mucho más imparcial en su impacto destructivo que las sanciones estadounidenses, ya que tanto ricos como pobres han perecido bajo los escombros.” (ver La Vanguardia para el artículo del cual he sacado este fragmento)

Dos días después visité La Guaira, donde miles de víctimas del desastre se habían refugiado en tiendas de campaña improvisadas en un parque frente a los tres bloques —ahora dos— de viviendas sociales del complejo UPPP22.

«¡Por favor! Diles que estoy intentando encontrar a mi sobrino, Ángel Gabriel Vargas Sifontes», dijo Lizkarina, una madre de 18 años. «Vivía en el bloque sur», explicó, refiriéndose a la segunda torre del UPPP22, ahora convertida en una montaña de escombros, armaduras de acero retorcidas y enormes losas de hormigón, apiladas unas sobre otras como un acordeón aplastado.

Para los reporteros del New York Times en Caracas o su editor en Manhattan, este habría sido sin duda el momento perfecto para lanzar un feroz ataque contra la calidad de los edificios de la UPPP22 que formaban parte del mismo programa «Misión Vivienda», utilizando el testimonio entre lágrimas de la joven madre para dejar claro que la construcción chavista de mala calidad y los proyectos de vivienda pública corruptos habían convertido sus casas en «castillos de arena». (Este artículo del ABC es un ejemplo aún más extremo). Pero la realidad se impone a cualquiera que - a diferencia de Katrin Benhold- visite la zona. Junto a los escombros de la segunda torre pueden ver los otros dos bloques del mismo complejo, muy dañados pero aún en pie. Más abajo, se habían derrumbado bloques de apartamentos privados con vistas al mar y piscinas. Para los periodistas con una agenda, la tarea es fácil: solo hay que elegir la torre en la que se quiera centrar la atención.

The New York Times is the latest media outlet to claim that popular outrage against the Venezuelan government is due to the collapse of poorly constructed public housing under Hugo Chavez’s Mission Vivienda program. Katrin Benhold, the “host for the world” columnist, states that the collapse of the state-built OPPE 26 housing project in La Guaira “has fueled the post-earthquake rage at a repressive government”. Buildings like OPPE 26 “weren’t just social housing”. They were “the apex of a sprawling patronage system that helped keep the Socialist Party of Venezuela in power for nearly three decades.” , writes Benhold .She then adds:

“The towers of OPPE 26 are far from the only buildings to have collapsed during Venezuela’s massive back-to-back earthquakes last month. But their utter destruction has taken on an outsize symbolic value.”

That the OPPE 26 blocks are “far from the only buildings to have collapsed” is something of an understatement. More than 600 buildings are estimated to have imploded in the quake, the vast majority private apartment blocks. As Luis Salas explains here, “It should be noted that, of the 189 buildings (an early estimate) that collapsed completely, none in Caracas were part of the Misión Vivienda program, and in La Guaira only 4 out of 185 were public housing blocks. The rest (hundreds) are privately owned buildings, including hotels, holiday homes and luxury residences.”

I don’t know whether Benhold , who opens her column with the greeting: “Good morning, world!”, has visited La Guaira or seen the destroyed buildings in Caracas,. But I have and this is what I found first in Caracas and then in Caraballeda the area of La Guaira which Benhold mentions in her piece :

A week after the massive earthquake, little is clear. But a walk through Altamira, a wealthy district of Caracas instantly disproves the message circulating furiously through politicized social media – that the problem lay with the public housing blocks built for low income families under the ‘Misión Vivienda’ programs. Here in Altamira, four upmarket blocks have collapsed, along with massive structural damage in blocks in San Bernardino, some of which also toppled. Yet no public housing projects in Caracas wer brought down by the quake. In La Guaira – the true ground zero of this disaster, 20 kilometers from Caracas – four blocks of public housing did indeed collapse. But the majority of the 200 or so blocks that have toppled in La Guaira are private apartment blocks, many of them vacation homes. Even the boutique hotel Eduard Suites and Resort is now rubble..

Incredibly, a media campaign has been launched to blame the Misión Vivienda—responsible for five million public housing units built over two decades, many bearing the slightly Orwellian logo of Hugo Chávez’s silhouetted eyes painted on the side wall—for the tragedy. This despite the fact that “these public housing blocks buildings account for only 2.16 per cent of those that collapsed”, reckons Salas. The fact is that this earthquake has proved far more equanimous in its destructive impact than US sanctions, with rich and poor dying under the rubble. “

Two days later I visited La Guaira where thousands of disaster victims had taken shelter in makeshift tents in a park opposite the three blocks—now two—of social housing in the UPPP22 complex. “Please! Tell them I’m trying to find my nephew, Angel Gabriel Vargas Sifontes,” said Lizkarina, an 18-year-old mother, “He lived in the south block,” she explained, in reference to the second tower of UPPP22, now a mountain of rubble, buckled steel reinforcements, and huge concrete slabs, piled one on top of the other like a crushed accordion.

For the New York Times reporters or their editor in Manhattan, this would surely have been the perfect moment to launch a ferocious attack on the quality of the buildings, part of the same ‘Misión Vivienda’ program, using the young mother’s tearful testimony to drive home the point that shoddy chavista construction and corrupt public housing projects had turned these buildings into “sandcastles.” (This piece in ABC is an even more extreme example ) But next to the rubble of the second tower house stood the other two blocks in the same complex, badly damaged but still standing. Further down, private apartment blocks with sea views and swimming pools had collapsed, just like the fallen tower of UPPP22. For reporters with an agenda, the task is simple: just choose your tower.

.