Hace unas semanas lo sentí en carne propia. Fui a buscar a Sancho al jardín y apenas lo vi supe que estaba enfermo. Le tomé la mano en el camino a casa: ya tenía casi treinta y nueve de fiebre. En ese momento se me cayó toda la semana que tenía planeada. Lo que hago necesita lectura, concentración y tiempo de pensamiento propio, condiciones que no existen con un niño desestabilizado en casa. Y cuando empezaba a aflojar, Aurora, la bebé, a quien cuida Paola tres veces por semana por la mañana, levantó fiebre también.

La organización terminó de desarmarse cuando la propia Paola se enfermó y no pudo venir en toda una semana. Mi marido es monotributista y no tiene licencia protegida, como casi la mitad de quienes trabajan hoy en Argentina: la informalidad laboral llegó al 44,2% en el primer trimestre de este año, el nivel más alto de los últimos años (INDEC 2026). Nuestra situación no es una excepción, es cada vez más la norma. Su trabajo no podía parar, así que el impacto recayó entero sobre mí. Me replegué, cancelé todo y aguanté.

Ahí llegaron los consejos de siempre: "aprovechá que podés quedarte, es un privilegio", con la promesa implícita de que después iba a haber tiempo para "lo otro". Tengo treinta y siete años, y en el mercado laboral de hoy esa promesa es una trampa: si te bajás del ritmo para sostener la domesticidad, no hay un después esperándote. Hay otro cuerpo listo para reemplazarte.

Y esto importa no solo porque me pasó a mí, sino porque le pasa a un montón de familias, y porque ese trabajo, aunque no se vea, sostiene una porción de la economía argentina más grande que industrias enteras: el cuidado no remunerado aporta un 15,9% del PBI, frente al 15,7% de la industria y el 15,5% del comercio (Dirección Nacional de Economía, Igualdad y Género, Ministerio de Economía, 2022). Pensar lo micro de lo cotidiano es indispensable porque las estructuras sociales no bajan como una maquinaria abstracta: se ponen a prueba ahí, en una fiebre que acontece abruptamente, en una llamada del jardín a las 11 am para que lo vayas a buscar, en la decisión de quién cancela su semana de trabajo, una decisión que, dicho sea de paso, no es libre. La desigualdad de género no vive solo en las leyes o en los discursos sobre el empleo: se arma y se repite todos los días en cómo organizamos la familia en casa.

Ahí es donde la mirada antropológica se vuelve necesaria. Mirar la vida doméstica de cerca permite ver algo que rara vez se nombra: la casa no es un refugio neutral. Como mostró Silvia Federici, es ahí donde se produce y se reproduce, día a día y sin paga, la fuerza de trabajo que el sistema productivo da por sentada (Federici 2012). Mirar cómo se organizan los cuerpos y los tiempos ahí adentro evita romantizar los vínculos.

Para pensar esto en profundidad traigo a dialogar al gran Bourdieu. El autor piensa el capital social y simbólico como los recursos que se acumulan y se invierten para sostener posiciones de clase (Bourdieu 1986): las prácticas cotidianas no son elecciones aisladas, son el producto incorporado de esquemas de percepción generados dentro de estructuras objetivas. Por eso las jerarquías se naturalizan al punto de sentirse como algo obvio y no como una imposición. Victoria Gessaghi encuentra el mismo mecanismo en las familias de la clase alta argentina, donde el privilegio heredado se relee puertas adentro como mérito propio (Gessaghi 2016): la naturalización no es solo un efecto de clase, también es un efecto de casa.

Llevado al terreno específico de los cuidados, ¿alcanza pensar el capital social y simbólico solo en términos de inversión y rédito? El trabajo de la reproducción está atravesado por urgencias que no admiten especulación: una fiebre no espera a que la estrategia madure. Gorbán y Tizziani, desde el servicio doméstico, sugieren una respuesta: el significado social de una práctica de cuidado no está en la tarea en sí, sino en la trama de relaciones en la que esa tarea se sostiene (Gorbán y Tizziani 2013, 75). Ahí aparece algo que Bourdieu, pensando otro objeto, no necesitaba nombrar: la disponibilidad absoluta de un cuerpo, frente a la ficción del trabajador sin cargas.

Y ahí aparece algo que me interesa como antropóloga: el cuidado funciona como lo que Victor Turner llamaba un símbolo dominante, un símbolo polisémico, capaz de condensar varios sentidos a la vez sin que ninguno lo agote del todo. Es tiempo y cuerpo, pero también es vínculo, es lo que se espera de una madre, es lo que ese trabajo dice de quién sos. La antropología que mira la vida cotidiana (la casa, el jardín, la fiebre a las tres de la mañana, quién se hace cargo de qué y quién quiere hacerse cargo de qué) es la que puede sostener esa multiplicidad sin resolverla antes de tiempo. Pensar el cuidado en un solo registro (capital, trabajo, afecto) achica algo que en la práctica se vive en varios a la vez.

Con un breve aporte mensual ayudas a que mis investigaciones sigan existiendo

Esto no fue siempre así, al menos no del todo.

Nací casi en los noventa, y recuerdo con nitidez estar esperando en la administración del colegio cuando me sentía mal, con la certeza absoluta de que por esa puerta iba a entrar alguno de mis abuelos. No importaba qué me pasara, porque ellos siempre estaban ahí. Crecí sin cuestionarlo: había un lugar social pensado para las abuelas y los abuelos, y ese lugar era cuidar a los nietos. Mi abuela se jubiló a los cincuenta años, justo cuando nació mi hermano, su primer nieto. Había sido maestra, y su vida giraba entera alrededor de la familia, en lo que llamábamos “su vocación de cuidado”. Con el tiempo empecé a preguntarme qué nombramos cuando decimos vocación: ¿existe de verdad esa inclinación natural, o es una estructura de contención tan sólida que ni se cuestiona? Ella no parecía cuestionarla: su vida, a mis ojos de niña, era plácida. De hecho, que me retiraran del colegio por algún malestar (real o inventado) me gustaba, porque me permitía saborear cómo era ser jubilada, romantizaba el rol, deseaba serlo. Yo me sentaba en la mesa de la cocina, una mesa de material tan fría como cálida, me hacía un té al que colmaba de azúcar e invadía con galletitas de "agua". Me quedaba en silencio contemplándola. Ella cocinaba. Mi abuelo le hacía las compras. La radio siempre en AM se fusionaba con algún dibujito que me ponía en la tele. Mi infancia estaba cuidada. Mi mamá trabajaba tranquila.

Durante toda mi escolaridad, mi abuela estuvo ahí para cuidarme a mí, a mi hermano y a mis primos, y sostuvo además la salida al mercado laboral de mi madre y mi tía. Ellas no solo trabajaban porque la economía de los noventa lo exigía: ya entonces la presión sobre la mujer para sostener los dos mundos, el de la casa y el del trabajo, empezaba a ser despiadada, y también se vivía sin cuestionamiento.

Eso hoy cambió por completo. Los abuelos están volcados al mercado laboral, o atravesados por la necesidad de descansar del cuidado que ya dieron. Ahí se abre una pregunta que la ética del cuidado de Joan Tronto ayuda a nombrar: ¿deberíamos cuidar todos, y en algún momento se puede descansar de cuidar? (Tronto 1993). Tal vez la necesidad de descanso no sea individual, sino el síntoma de que el cuidado recayó, durante demasiado tiempo, sobre una sola persona, algo que no responde a nuestra naturaleza evolutiva. Como muestra Sarah Blaffer Hrdy, nos hicimos humanos gracias a la interdependencia: otros brazos, los alocuidadores, sostenían la crianza de forma comunitaria (Hrdy 2009).

Ya de adolescente, inmersa en la cultura del mundo productivo, la vida de mi abuela me resultaba aburrida, pero una voz interna me hacía cuestionar el mundo adulto. Mi mamá, en casa, no estaba feliz: estaba cansada. Y yo ya no deseaba jubilarme, pero tampoco ser una mujer que se sienta sola en casa.

Pensar la crianza privatizada de hoy es advertir su carácter agotador. Esos malabares de conciliación se sostuvieron mucho tiempo porque había abuelas disponibles para cuidar, una red que hoy ya no está y que por eso vuelve visible una crisis que antes se tapaba. En buena hora se visibiliza. El problema real es qué hacemos mientras tanto, porque la crisis de red es concreta, y ya tiene número: el 69% de las personas encuestadas por UNFPA señala no poder ocuparse de un hijo o hija como debería, por falta de tiempo u otras obligaciones, como motivo importante para no tener hijos, postergarlos o limitar la cantidad deseada, y el 59% dice directamente que la crianza demanda demasiado tiempo y energía (UNFPA 2026). No es una sensación individual: es una razón que estructura decisiones reproductivas enteras. Es profundamente injusto, en un contexto que aprieta y no deja salida, tener que resolver sola algo tan cotidiano como la fiebre de dos hijos.

Elizabeth Jelin, en Pan y afectos, ya lo advertía: las políticas sociales arrastran un desencuentro histórico con la realidad de las familias, construidas sobre un modelo que ya no existe (Jelin 1998). Hoy ese desencuentro lo empujan dos motores: la incorporación masiva de las mujeres al mercado laboral, que dejó un vacío de cuidado que antes cubríamos por default, y el envejecimiento poblacional, que aumenta la demanda desde el otro extremo etario. La clase social define, eso sí, de qué lado cae el costo, pero en cualquier reparto alguien lo paga, y casi siempre es una mujer.

Frente a este mapa, la desfamiliarización propone que el Estado asuma el cuidado de manera directa (guarderías universales, sistemas de salud) para sacarle esa responsabilidad exclusiva a la familia y legitimar el cuidado como asunto público. Jelin advierte que la alternativa, subsidiar directamente a las madres para que cuiden, cumple una función instrumental e ideológica: cristaliza a la mujer en su rol materno tradicional. Y remata: el sujeto de las políticas de conciliación nunca es neutro, es invariablemente femenino (Jelin 1998).

En la mía hay reparto de tareas, no reparto real: mi marido se queda cocinando de noche, cuando ya dormimos todos, y deja armados el desayuno y el almuerzo del día siguiente; hace las compras, arma la vianda de Sancho para el jardín. Pero ninguna voluntad, por grande que sea, reparte la carga mental. Soy yo quien anticipa el turno con el pediatra, la vacuna que falta, el cumpleaños que hay que resolver, el acto escolar de la semana que viene. Soy yo quien sabe dónde está cada cosa en esta casa. Tengo la cabeza en todos lados a la vez, y eso agota incluso con un compañero que pone el cuerpo.

A eso se suma la informalidad de su trabajo, que convierte cada excepción en una elección imposible: un hijo enfermo, yo enferma sin nadie más que sostenga, una reunión o un acto escolar. Todo no se puede, pero se exige todo. Y ahí se naturaliza, otra vez, que el padre no esté, sin que nadie lo nombre como una falla del sistema y no de la persona.

Es, además, lo que más me escriben quienes me siguen: que la soledad se siente incluso estando en pareja, y que aun cuando hay distribución de tareas, el agotamiento propio está lejos de ser comprendido por el otro. El “otro” no es sólo la pareja.

Vuelvo a lectura de Jelin y me pregunto: si la retribución económica al cuidado solo refuerza la trampa de la domesticidad, ¿qué hacemos con la falta total de reconocimiento? No creo que el cuidado deba tratarse solo como un trabajo no remunerado del que hay que escapar, pero tampoco que la solución sea congelar a la mujer en el maternalismo con un subsidio. El Estado no solo reparte recursos materiales: también produce valor simbólico. Si el cuidado no se nombra, no se retribuye y no se jerarquiza institucionalmente, sigue tratándose como un don natural que brota del cuerpo sin costarnos nada.

La pregunta incómoda va en otra dirección: ¿es posible valorar simbólicamente el trabajo de cuidar desde las políticas públicas sin que esa valorización vuelva a convertir a la mujer en la única responsable? ¿Qué política real, más allá de las declamaciones sobre la conciliación que siempre recaen sobre el mismo cuerpo, permitiría que sostener la vida deje de ser un acto de equilibrismo en solitario?

Este texto lo escribí con tiempo, lectura y mucha crianza de por medio. Si te sirvió, podés sumarte a la suscripción y ayudar a que esta investigación independiente siga existiendo.

SUSCRIPCIÓN MENSUAL

Bibliografia citada:

Bourdieu, Pierre. 2000. Las formas del capital: Capital económico, capital cultural y capital social. Translated by María Celia Vázquez. Córdoba: Universidad Nacional de Córdoba.

Dirección Nacional de Economía, Igualdad y Género (DNEIyG). 2022. Los cuidados, un motor invisible de la economía: Informe especial sobre el aporte del trabajo doméstico y de cuidados no remunerado al PBI. Buenos Aires: Ministerio de Economía de la Nación.

Federici, Silvia. 2013. Revolución en punto cero: Trabajo doméstico, reproducción y luchas feministas. Translated by Verónica Hendel and Luciana Prado. Madrid: Traficantes de Sueños.

Gessaghi, Victoria. 2016. La educación de la clase alta: Los espacios de formación de la élite en la Argentina. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.

Gorbán, Debora, and Mariana Tizziani. 2013. “Trabajo, cuidados y desigualdades: Prácticas y sentidos en torno al servicio doméstico en la Argentina.” Lavaderos 4 (2): 65–82.

Hrdy, Sarah Blaffer. 2009. Mothers and Others: The Evolutionary Origins of Mutual Understanding. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

INDEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos). 2026. Mercado de trabajo: Principales indicadores (Primer trimestre de 2026). Buenos Aires: INDEC.

Jelin, Elizabeth. 1998. Pan y afectos: La transformación de las familias, género y política. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

Tronto, Joan C. 1993. Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care. New York: Routledge.

UNFPA (Fondo de Población de las Naciones Unidas). 2026. Fecundidad, autonomías y proyectos de vida: Encuesta sobre dinámicas familiares y reproducción en Argentina. Buenos Aires: UNFPA Oficina Argentina.

En esta edición: Exploramos por qué el cuidado es la columna vertebral e invisibilizada de la economía argentina. Analizamos el paso de la "asistencia" a la "soberanía", la trampa de la soledad en el trabajo independiente y cómo el diseño de nuestras ciudades y leyes laborales privatiza el cansancio. Finalmente, desglosamos las notas de campo sobre el uso del tiempo masculino: ¿es descanso o es derecho al cuidado?

Pasen y lean.

Por qué cuidar es la industria más grande del país

En los últimos días, el debate sobre la baja natalidad y los cuidados nos convocó en redes. Ante la crisis de sostenibilidad de la vida, los funcionarios de más alto rango del Gobierno de la Ciudad, Jorge Macri y Clara Muzzio, se refirieron a la maternidad como un "problema de narrativa" y tildaron de "infección" el reclamo por derechos básicos de cuidado. Pero detrás de esa retórica, hay una realidad material que los números oficiales no pueden seguir ignorando.

Empecemos por lo importante: ¿Qué es el PBI y por qué nos importa?

Para entender dónde estamos paradas, hay que entender el PBI (Producto Bruto Interno). Imaginemos que Argentina es una panadería ?). El PBI es la suma de todo lo que vende en el mostrador: el pan, las facturas, lo que tiene salida.

La economía tradicional solo mira ese mostrador. Pero para que ese pan llegue ahí, hubo una trastienda invisible: alguien limpió el horno, organizó las bandejas y cuidó a los hijos del panadero gratis. Sin esa trastienda, la panadería no puede abrir o funcionar correctamente.

El dato: La industria del cuidado

Lo que descubrieron informes de CIPPEC y el INDEC es que esa trastienda no es un “detalle de color”. Si se calcula cuánto costaría pagar por todas las horas de limpieza, cocina y crianza que las mujeres hacemos gratis, el resultado es tremendo:

La trampa de la “Asistencia” vs. la “Soberanía”

Dentro del necesario debate en redes, se armó una discusion en la que me quiero detener: ¿Por qué “hablar de trabajo no remunerado” y exigir la remuneración, no es lo mismo que la Asignación Universal por Hijo? La diferencia es política y radical. La AUH es un subsidio de asistencia pensado para que el niño no caiga en la indigencia, es el Estado “ayudando” desde una lógica de caridad.

Reclamar el reconocimiento como trabajo es un acto de soberanía. Es dejar de ser las “voluntarias forzosas” del sistema para exigir que el mercado deje de parasitar nuestro tiempo. No es querer “mercantilizar el amor”, es denunciar que hoy nos están expropiando la vida en nombre del afecto para que el sistema funcione gratis.

La red que no sostiene

Cuando las ciudades son hostiles, sin baños públicos, con transporte inaccesible y sin infraestructura de cuidado, la “responsabilidad colectiva” se vuelve una frase vacía. Si el costo del cuidado sigue siendo un sacrificio puertas adentro y empobrecedor, la red no existe: es solo nuestro cuerpo cargando el peso de un diseño de ciudad que nos expulsa.

Por todo esto, nombrar el cuidado como trabajo es la única forma de que deje de ser un destino, que aún se presenta como biológico y pase a ser una responsabilidad política compartida. Sí Clara Muzzio, nuestra casa es nuestro sindicato.

Fuentes de consulta:

• Informe “Cuidados: El motor invisible de la economía”, CIPPEC (2020).

• Encuesta Nacional de Uso del Tiempo (ENUT), INDEC (2021).

• Documento de trabajo “Los cuidados, un sector estratégico”, Ministerio de Economía de la Nación.

La soledad de las independientes y el privilegio de la red

Pasamos al segundo debate: las imágenes de los antiguos patios disparó algo que no fue nostalgia, abrió una grieta por donde se colaron las tensiones de nuestro presente. Al leerlas, me quedó claro que la narración de lo que fuimos nunca es neutra. No buscamos mudarnos de vuelta a estructuras que asfixiantes, pero sí considero que nos urge entender qué herramientas de lo común perdimos en el camino.

Una de ustedes decía algo que me dejó pensando: “Soy profesional independiente y esa ya es una definición de desprotección”. Es una frase que toca el nervio de la época. Ganamos la soberanía de nuestra propia agenda, pero esa autonomía parece traducirse en soledad estructural. La profesional independiente es, hoy, alguien que gestiona su propio desamparo entre la productividad y el cuidado. Me parece muy tremendo.

El tiempo como muro

Otra voz de la comunidad planteaba el nudo más difícil de desatar: ¿podemos ayudar a otras sin tiempo? El sistema nos tiene tan atomizadas que incluso la red se percibe como una “tarea” más en una lista de pendientes ya colapsada. Cuando el tiempo para la vida propia desaparece, lo colectivo deja de sentirse como un alivio para vivirse como una carga. ¿No les parece que es la trampa perfecta del mercado? nos quita el tiempo para que no podamos construir el tejido que, precisamente, nos devolvería ese tiempo (Pum!)

Habitar la contradicción: tomar y rechazar

Apareció también la mención a la “fantasía de la individualidad”. La idea de que intentamos sostener nuestra identidad productiva mientras el vacío de la identidad colectiva nos chupa la energía.

Para no hundirnos en el “búnker moderno” (Para saber más del “bunker moderno” te recomiendo mi curso COLECTIVAS), necesitamos la honestidad de tomar y rechazar: Empiezo: YO RECHAZO rotundamente la vigilancia y la invisibilización de la mujer como único destino. Eso no lo quiero de vuelta. Pero sin dudas TOMO la estructura de sostén y la circulación de los cuidados ¿quién da más?

Y ojo! Incluso cuando aparece ese “intermedio” ideal: la red de abuelos que permite presencia sin invasión, no podemos dejar de notar que hoy eso es un privilegio. Ya sea por geografía o por clase, el apoyo familiar es un capital que no todas tienen. Y ahí es donde la pregunta se vuelve política: ¿Cómo construimos una comunidad que nos sostenga sin anularnos, especialmente cuando no hay herencia familiar que nos proteja?

No tengo la respuesta, sí creo que la salida no es retroceder sino transformar este presente que privatiza el cansancio hasta volverlo invisible.

El tiempo en disputa y la sospecha sobre lo “natural”

La semana pasada participé del streaming “Se vive como el Qlo” en dónde hablamos de la Licencia por paternidad. Una de ustedes no tardó en compartirme su valiosa opinión: A veces los varones son una gran carga a las mujeres recién paridas.

Su comentario abrió el debate y sus aportes las reflexiones ¿Qué hay detrás de una Licencia por paternidad? A contonuacion los análisis sobre la saturacion de comentarios.

¿Tiempo de quién? La propiedad privada del ocio

Uno de los nodos que más “saturación” presentó en sus relatos es la colisión entre dos formas de habitar el hogar: el descanso y el sostén.

¿Es posible que hayamos construido una subjetividad masculina donde la casa es, ante todo, el lugar de la “recuperación de energías para el mercado”?

“Decía que él se merecía disfrutar después de un año de trabajo (...)”.

Si el varón habita la licencia como un “derecho al ocio” mientras la mujer la habita como “disponibilidad permanente”, ¿estamos ante un conflicto de convivencia o ante una distribución política del tiempo? ¿Podemos pensar el tiempo de cuidado como algo que nos pertenece individualmente o es, necesariamente, una infraestructura común?

El “Padre-Bebé”: ¿Inmadurez o estrategia política?

Al leerlas me encontré con una recurrencia que se vuelve síntoma y es: la referencia al varón en el puerperio como un sujeto "infantil". Se usaron rótulos como padre-bebé y se apeló a la falta de madurez para explicar la ausencia o la torpeza en el cuidado. Pero, ¿qué pasa si dejamos de mirar su psicología y empezamos a mirar su posición social?

¿Qué función cumple el rótulo de “inmaduro” o “hijo adulto”? ¿No será que patologizar la falta de compromiso es una forma de no llamarla por su nombre: una omisión ética amparada por el privilegio?

“Producciones de patología para soslayar el reclamo auténtico (...)” (C B).

Al decir que a un varón “no le sale” cuidar, ¿estamos describiendo una incapacidad biológica o estamos validando su derecho a no ser responsable? ¿A quién beneficia que sigamos llamando “niños” a quienes tienen responsabilidades civiles?

La justicia y la jerarquía del deseo

Cuando el vínculo se rompe, las instituciones parecen operar bajo una lógica de “opcionalidad” para unos y “obligatoriedad” para otras.

¿Por qué el sistema judicial protege el “derecho a no vincularse” del varón pero asume la “obligación biopolítica” de la madre?

“Te dicen que “no pueden obligarlo a vincularse”. Pero a nosotras nadie nos pregunta si podemos o queremos (...)” (R P.).

¿Cómo se construye la idea de que la paternidad es una opción afectiva mientras que la maternidad es un destino institucional? ¿Qué dice esto sobre el valor que nuestra sociedad le otorga a la supervivencia de las infancias?

Semántica del cuidado: ¿Por qué o Para qué?

Cerramos con una invitación a revisar las palabras que nos sostienen.

¿Qué cambia en nuestro cuerpo y en nuestra casa si dejamos de hablar de una licencia “por” (causal) y empezamos a exigir una licencia “para” (finalidad)?

“En lugar de licencia ‘por’ paternidad... habría que llamarla licencia ‘para’ cuidar. El ‘para’ da sentido de propósito” (F G.).

¿Es el lenguaje el que limita nuestra acción o nuestra falta de acción la que empobrece el lenguaje? ¿Podemos imaginar una arquitectura del tiempo que no ponga el foco en el sujeto que se ausenta del trabajo, sino en la vida que necesita ser sostenida?

La corresponsabilidad: ¿Un derecho o un bien de consumo?

La precariedad laboral en Argentina (monotributo, informalidad) apareció como el gran muro que segmenta quién puede cuidar y quién no.

¿Se está convirtiendo la “paternidad presente” en un privilegio de clase?

“Mi compañero es monotributista... se tomó 3 días que no cobró y volvió al ruedo” (Magalí S.).

Si el sistema laboral expulsa al varón del hogar y el Estado no garantiza ingresos para quienes cuidan de forma independiente, ¿cuánto margen real de “elección” tienen las familias? ¿Es la soledad de la mamá un problema de la pareja o es un diseño deliberado de un sistema que delega la crisis del cuidado en el ámbito privado femenino? Yo ya tengo mi respuesta …

La “fuga” del hogar: El derecho a no saber (y a no estar)

A la barrera del monotributo y la precariedad laboral, se le suma una dimensión subjetiva que me perturba: varones que, teniendo el marco legal o corporativo para quedarse, eligen, para sorpresa de nadie, habitar el trabajo como un refugio.

¿Es el trabajo una obligación económica o se está convirtiendo en una coartada para evitar la vulnerabilidad del cuidado? (FUERTE) ¿Qué nos dice sobre la masculinidad que el espacio público (la empresa) sea percibido como un lugar de “paz” frente a un hogar que se etiqueta como “conflictivo”? (FUERTE X 2)

“En la empresa un compañero que recientemente habia sido padre contaba buscando complicidad que prefería no extender la licencia porque su mujer puerpera estaba muy ‘hinchapelotas’ con las cosas del bebé (...).”

“Prefieren volver antes porque dicen que “no saben qué hacer” o que se aburren. El trabajo termina siendo la excusa perfecta para no poner el cuerpo en lo que no pueden controlar.”

Cuando un varón etiqueta a la mamá como “hinchapelotas”, ¿está describiendo un rasgo de personalidad o está intentando deslegitimar un reclamo de justicia en el reparto de tareas?

Ese “no saber qué hacer” suele aceptarse socialmente como una incapacidad casi biológica, aparece implicita la idea de “una estructura mental que ya es así”. Pero, ¿no será más bien una estrategia de resistencia? ¿Es posible que “no saber” sea la forma más eficaz de mantener el privilegio de no hacer?

¿Cómo se construye una casa donde la presencia masculina es sentida por el propio varón como una “visita” que puede ser cancelada si el anfitrión (la mamá) se pone “exigente”?

En conclusión: Una crisis de diseño, no de biología

La problemática es una sola: vivimos en una cultura que diseñó sus instituciones (la Ley, la Empresa, el Juzgado) para preservar la libertad masculina a costa de la saturación femenina.

La corresponsabilidad, entonces, no aparece como un horizonte posible mientras el tiempo siga siendo leído bajo la lógica del “merecimiento” individual y no como un bien común necesario para la supervivencia de la especie.

Para seguir pensando… ¿Es posible construir un vínculo paritario cuando las reglas de juego (fuera y dentro de casa) están diseñadas para que uno de los dos siempre tenga una puerta de salida y la otra no? ¿Qué pasaría si el cuidado dejara de ser un “acto de amor” para ser tratado como una responsabilidad civil ineludible?

Gracias por leerme!

Estas no son conclusiones, son apenas hilos de los cuales tirar. Las notas de campo siguen abiertas porque el territorio, nuestras casas, están en plena transformación.

Si te sumo y te dejo pensando, me ayuda mucho que recomiendes.