A hipótese diz: quando as funções de interface se separam, uma composição grande pode obter uma conversão delimi…

Read more

Essa lógica continua necessária, mas…

Read more

A palavra merece ser levada a sério. Mas, se for usada só depois de …

Read more

Read more

Este artigo faz o movimento inverso. Retira guerra, escravidão e ruptura institucional do primeiro plano para observar situações em que uma parcela importante da capacidade coletiva é produzida cotidianamente sem depender de um centro que possua ou comande tudo aquilo que entra na composição.

Fundos de pasto, mutirões, comunidades ribeirinhas, organizações sociais xavante e terreiros de candomblé são historicamente muito diferentes entre si. Não constituem exemplos de uma mesma forma social e não serão tratados aqui como comunidades naturalmente horizontais, igualitárias ou imunes a relações de poder.

O teste é mais restrito e, por isso, mais útil.

A Arquitetura de Composição Distribuída, apresentada no primeiro artigo como tipo ideal, precisa aparecer como resultado da observação de determinadas operações, e não como qualidade atribuída antecipadamente a sociedades que nos parecem comunitárias. A questão é descobrir em que condições capacidades podem ser compostas sem que o controle das operações necessárias à composição fique concentrado num único nó.

O teste tem uma segunda função, mais difícil. É nesses casos que aparece com maior força uma objeção à própria ABPC: ao começar pela capacidade de produzir efeitos, a teoria corre o risco de ler relações humanas, territoriais e religiosas como se fossem apenas instrumentos para fazer alguma coisa.

O problema não será resolvido por definição. Ele será deixado aberto no final deste artigo.

Fundos de pasto: acesso sem posse, comum com regra

Os fundos de pasto do semiárido baiano tornam imediatamente visível uma das distinções inaugurais da ABPC: acesso e posse não são a mesma coisa.

Luiz Antonio Ferraro Júnior e Marcel Bursztyn reconstruíram historicamente comunidades nas quais áreas familiares coexistiam com extensões não cercadas de caatinga utilizadas para o pastoreio comunal. Parentesco, vizinhança e outros vínculos sustentavam uma forma de ocupação em que nenhuma família precisava possuir individualmente toda a área necessária à criação de seus animais.

O efeito é teoricamente importante. Uma família podia produzir capacidade pastoril por meio de sua inserção numa configuração que lhe garantia acesso a um território comum, sem transformar toda a área utilizada em propriedade exclusiva.

Mas “comum” não significa “sem regra”.

Uma área utilizada por diferentes famílias exige critérios de pertencimento, reconhecimento recíproco de direitos, expectativas sobre usos legítimos e mecanismos sociais capazes de distinguir quem participa da configuração e em quais condições.

O que a ABPC observa aqui como retenção não é a permanência física da terra, que evidentemente não depende da comunidade para continuar existindo. O que precisa ser retido socialmente é o regime de acesso que permite que aquela terra continue funcionando como capacidade comum.

Isso amplia o próprio conceito de retenção. Uma configuração pode reter não apenas objetos, recursos ou documentos, mas direitos socialmente reconhecidos de utilização.

A história recente dos fundos de pasto torna essa operação particularmente visível, porque aquilo que funcionava cotidianamente sem precisar ser explicitado tornou-se objeto de disputa quando cercamentos, grilagem e novas formas de apropriação territorial avançaram sobre essas áreas a partir das décadas de 1970 e 1980.

Nesse momento, práticas locais transformaram-se progressivamente em identidade política, associações e reivindicação jurídica. A Constituição baiana de 1989 passou a prever a concessão de direito real de uso às associações formadas pelos ocupantes de áreas de uso comunitário, mencionando fundos e fechos de pasto.

O movimento é importante para a ABPC porque mostra uma conversão sem origem institucional. A forma jurídica não criou o uso comunitário; práticas anteriores foram convertidas numa capacidade jurídica destinada a proteger aquilo que já existia sob outro suporte.

A disputa sobre a Lei estadual nº 12.910, de 2013, tornou a questão ainda mais clara. A norma fixou 31 de dezembro de 2018 como prazo para que as associações interessadas requeressem a certificação e a regularização de suas áreas, e o Supremo Tribunal Federal declarou esse prazo inconstitucional em 6 de setembro de 2023, por desproporcional e incompatível com a Convenção 169 da OIT.

Na linguagem da ABPC, o conflito pode ser descrito como disputa pela conversão entre dois regimes de retenção. Uma prática territorial mantida historicamente por reconhecimento comunitário precisava ser traduzida para um procedimento estatal, mas o Estado pretendia estabelecer uma janela depois da qual essa conversão deixaria de estar disponível.

O problema não era simplesmente burocrático.

Quem controla o prazo também controla parcialmente a possibilidade de converter capacidade social em capacidade jurídica.

O sertão pecuário oferece ainda outro mecanismo relevante. Ferraro Júnior e Bursztyn registram o sistema de pagamento conhecido como “quarta” ou “sorte”, no qual certos vaqueiros recebiam uma em cada quatro crias e podiam manter seus próprios animais junto aos rebanhos dos proprietários. Alguns conseguiram, por esse mecanismo, acumular o suficiente para se tornar fazendeiros.

A relação não deixa de ser assimétrica por permitir essa conversão. O proprietário permanecia numa posição estruturalmente distinta da do vaqueiro, e o próprio estudo situa essas relações num universo de hierarquias e subordinação.

O que interessa à ABPC é outra coisa: uma relação subordinada pode conter uma rota pela qual parte da capacidade produzida é retida por quem trabalha e depois convertida em capacidade própria. É a mesma forma que o artigo anterior encontrou no trabalho a ganho e na coartação mineira, agora no pasto.

Dependência e ausência completa de autonomia não são sinônimos. A questão é saber que parcela daquilo que alguém produz consegue permanecer sob seu controle e em que outras capacidades essa parcela pode ser convertida.

Mutirão: capacidade retida em relações

O mutirão coloca o problema num suporte completamente diferente.

Em Os parceiros do Rio Bonito, Antonio Candido descreveu formas de cooperação vicinal indispensáveis à vida do bairro rural paulista. Certos trabalhos excediam aquilo que uma família isolada conseguia realizar no tempo necessário, e vizinhos reuniam-se para derrubadas, roçadas, plantios, colheitas e construção de casas.

A cooperação assumia modalidades diferentes, e a diferença importa. Havia trocas de dias de serviço com retribuição mais determinada, mas o mutirão propriamente dito tinha uma lógica menos contábil: não produzia uma dívida equivalente estrita, embora o beneficiado permanecesse moralmente comprometido com a disponibilidade futura para os demais.

Isso torna o caso mais interessante do que uma simples troca diferida.

Parte da capacidade produzida pelo mutirão desaparece quando o trabalho termina: a casa foi construída, a roça foi limpa, a colheita foi feita. Outra parte permanece na configuração sob a forma de memória, reputação, obrigação moral, pertencimento e expectativa de reciprocidade.

A ABPC pode chamar provisoriamente esse mecanismo de retenção relacional. A capacidade futura não está armazenada num celeiro, numa conta bancária ou numa repartição. Está distribuída entre pessoas que lembram relações anteriores e reconhecem expectativas sobre relações futuras.

Há aqui uma aproximação possível com aquilo que, em diálogo com Nêgo Bispo, chamamos de retenção por circulação. A expressão é nossa, não dele; o diálogo está na percepção de que certas coisas persistem não porque são imobilizadas, mas porque continuam passando entre participantes e sendo recriadas por essa circulação.

O mutirão também impede uma simplificação que a própria ABPC chegou a formular.

Versões anteriores desta série sugeriram separar cooperação e dominação pela distribuição dos custos de saída: aproximadamente iguais numa, muito desiguais na outra. O critério não se sustenta sozinho. Mesmo redes de cooperação podem conter diferenças de propriedade, gênero, idade, reputação, parentesco e posição econômica que tornam esses custos desiguais. Candido observou essas diferenças dentro do próprio mundo caipira.

A distribuição dos custos de desvinculação continua sendo uma variável relevante, mas não separa, sozinha, cooperação de dominação.

O teste precisa ser mais exigente. Uma relação começa a aproximar-se de uma arquitetura dominadora quando determinados participantes concentram controle sobre operações críticas, tornam alternativas sistematicamente mais difíceis para os demais e conseguem preservar essa dependência mesmo diante de tentativas de recomposição.

Isso permite manter outra descoberta do mutirão sem idealizá-lo: reciprocidade não precisa tornar-se um oitavo operador da ABPC. Ela pode emergir da combinação de vinculação, retenção de obrigações, acesso recíproco e conversão temporal entre ajuda presente e disponibilidade futura.

Mas dizer isso não significa que tenhamos explicado a reciprocidade por inteiro.

Explicamos como ela produz capacidade. Ainda não explicamos por que as pessoas podem considerá-la valiosa independentemente daquilo que produz.

Essa diferença retornará no final do artigo.

Comunidades ribeirinhas: capacidade tem tempo

As comunidades ribeirinhas amazônicas tornam explícita uma variável que os casos anteriores deixavam parcialmente escondida: uma capacidade pode existir e, ainda assim, não estar disponível naquele momento.

Talita de Melo Lira e Maria do Perpétuo Socorro Rodrigues Chaves descrevem comunidades organizadas por parentesco e compadrio, manejo coletivo de recursos, conhecimentos tradicionais e diferentes formas de trabalho compartilhado. Mutirões, ajuris e puxiruns aparecem como modalidades de ação coletiva com regras próprias de cooperação e distribuição de resultados.

Mas o território amazônico acrescenta algo decisivo. Um pescador pode possuir conhecimento, instrumentos, relações e experiência sem que determinada pescaria esteja disponível naquele período. Uma comunidade pode possuir canoas e redes, mas a cheia, a vazante, o ciclo de determinada espécie ou as condições de deslocamento transformam aquilo que essas capacidades conseguem efetivamente produzir.

A ABPC precisa, portanto, distinguir existência de capacidade e disponibilidade de capacidade.

Chamaremos de janela temporal de disponibilidade a condição pela qual uma capacidade acessível só pode produzir determinado efeito em certos períodos ou sob certas circunstâncias.

Não se trata de um novo operador. É uma condição de campo: modifica aquilo que os operadores existentes conseguem realizar.

A introdução dessa temporalidade faz o território retornar à teoria de forma mais precisa. O rio não “possui poder” sobre a comunidade, e seria um erro antropomorfizar uma condição ambiental; mas sua dinâmica condiciona o conjunto de possibilidades sobre o qual pessoas e grupos precisam operar.

Esse ponto exige uma distinção que servirá a toda a ABPC: nem todo condicionamento é poder.

Tempo, clima, distância, regime hidrológico e determinadas estruturas sociais condicionam possibilidades sem serem atores capazes de exercer poder relacional. O poder aparece quando pessoas, grupos ou organizações conseguem manipular de maneira assimétrica condições relevantes para o campo de possibilidades de outros. O restante deve ser tratado como condicionamento estrutural, ambiental ou institucional, conforme o caso.

O caso da Lei 12.910 mostra a diferença na prática. A seca é um condicionamento. Um prazo legal que fecha a conversão de um direito é um condicionamento produzido por alguém, e por isso pode ser poder.

As comunidades ribeirinhas respondem às variações ambientais com outra capacidade: conhecimento acumulado. Saberes sobre ciclos das águas, fauna, pesca, agricultura, extrativismo, deslocamento e manejo permitem modificar atividades conforme o ambiente se altera.

A plasticidade observada nas bandeiras reaparece aqui sem qualquer equivalência histórica ou moral. Em ambos os casos, uma configuração sobrevive porque consegue conservar conhecimentos e reorganizar suas combinações diante da mudança. Podemos chamar isso de plasticidade operacional: retenção de capacidades relevantes combinada à possibilidade de recompor a configuração.

O conhecimento sobre a mandioca oferece uma genealogia importante para esta série. Pesquisa recente sobre a circulação dos saberes da mandioca no período colonial destaca o papel das mulheres indígenas como mediadoras de técnicas de cultivo, processamento e uso, transmitidas a indígenas, africanos e colonizadores.

A retenção, outra vez, não ocorre apenas em textos ou instituições. Saberes sobrevivem porque pessoas os praticam, ensinam e fazem circular.

Xavante: composição antes da escolha individual

A organização social xavante introduz um teste diferente e obriga a abandonar uma generalização que a série corria o risco de fazer.

Plasticidade, adaptação e possibilidade de mudar rapidamente de vínculos apareceram repetidamente nos artigos anteriores. Seria tentador transformar essas características em princípio geral da composição brasileira.

Os Xavante mostram por que isso seria um erro.

A etnografia de David Maybury-Lewis e estudos posteriores descrevem uma organização social atravessada por clãs, metades, classes de idade, relações de parentesco, solidariedades e oposições que antecedem muitas das escolhas individuais feitas em situações concretas.

Isso significa que uma configuração pode produzir elevada capacidade de composição não apenas porque seus participantes têm liberdade para recombinar relações, mas também porque certas relações são altamente previsíveis.

A ABPC precisa então de uma segunda condição de campo: a topologia de pertencimento. Ela descreve como uma configuração distribui previamente posições, relações possíveis, obrigações, proximidades e distâncias entre participantes. Não determina mecanicamente tudo o que cada pessoa fará, mas altera profundamente aquilo que pode ser composto e por quais caminhos.

Esse ponto amplia, em vez de enfraquecer, o conceito de composição. Uma arquitetura pode produzir capacidade coletiva por grande flexibilidade relacional ou por relações altamente estruturadas e previsíveis. O modelo precisa explicar ambas.

E impede que fluidez, improvisação ou plasticidade sejam transformadas em propriedades permanentes do “brasileiro”, operação que nos devolveria exatamente ao essencialismo que a ABPC procura evitar.

O Projeto Aldeia Digital oferece uma demonstração contemporânea. Um estudo de 2020 sobre os Xavante de Sangradouro observou que a formação dos grupos responsáveis pela produção de mídia continuava refletindo categorias e relações da estrutura social xavante. A nova tecnologia não dissolveu automaticamente a topologia anterior. Foi apropriada através dela.

Isso permite formular uma proposição que ultrapassa o caso: uma nova tecnologia entra numa arquitetura de relações preexistente e é reconfigurada por ela, ao mesmo tempo que pode, progressivamente, modificá-la.

O determinismo tecnológico desaparece. Plataformas, celulares, redes sociais ou sistemas de inteligência artificial não produzem sozinhos uma nova sociedade só porque introduzem novas possibilidades técnicas. Sua capacidade depende das topologias nas quais são inseridos.

Terreiro: vínculos que precisam ser atualizados

O candomblé oferece outra contribuição porque torna explícita a manutenção temporal dos vínculos.

Miriam Rabelo examina as obrigações rituais como práticas que constroem, fortalecem e transformam relações entre pessoas, orixás e terreiro. A trajetória religiosa é formada por obrigações que se sucedem no tempo, e esses vínculos podem ser cultivados, atualizados e também rompidos.

Isso obriga a ABPC a abandonar uma imagem excessivamente estática da retenção. Nem tudo que permanece continua existindo porque foi simplesmente preservado.

Algumas capacidades se mantêm por conservação: um documento, um objeto, um registro ou um estoque permanecem disponíveis enquanto as condições materiais de sua preservação forem satisfeitas.

Outras precisam de atualização. Um vínculo ritual, uma aliança política, uma amizade, uma reputação comercial ou uma relação partidária podem perder capacidade se deixarem de ser reiterados por práticas que renovem sua validade. Nesse caso, reter significa continuar fazendo.

Essa distinção é mais precisa do que separar retenção “passiva” e “ativa”, como a série fez antes, porque nenhum mecanismo de conservação é completamente passivo. Arquivos precisam de cuidado, propriedades precisam de defesa, instituições precisam de pessoas que continuem operando-as. O que varia é o grau em que a própria relação precisa ser periodicamente atualizada para permanecer capaz.

O terreiro também obriga a separar conceitos que a teoria ainda tende a aproximar demais.

Terreiros podem ter hierarquia, senioridade, distribuição desigual de conhecimentos, autoridades religiosas e itinerários distintos de iniciação. Uma mãe de santo não ocupa a mesma posição de uma pessoa recém-iniciada.

Isso constitui assimetria. Pode também constituir poder, se determinada posição permite condicionar de maneira relevante as possibilidades de outras pessoas. Nenhuma das duas coisas, isoladamente, basta para demonstrar dominação.

Dominação exige algo adicional: poder persistente capaz de reduzir sistematicamente contestação, saída ou recomposição dos subordinados, reproduzindo uma dependência que eles têm pouca capacidade de alterar.

Essa distinção é indispensável para evitar que a ABPC descubra dominação sempre que encontra diferença. Hierarquia não é automaticamente dominação. Poder também não. A questão é como a assimetria funciona, quais operações ela controla, quanto espaço existe para contestação e quais alternativas permanecem disponíveis dentro e fora da configuração.

A história dos terreiros de Salvador acrescenta uma dimensão de gênero. Ruth Landes chamou atenção, já nas pesquisas dos anos 1930, para a importância das lideranças femininas no candomblé baiano, particularmente em casas nas quais mulheres ocupavam a posição religiosa mais elevada.

A trajetória que esta série vem acompanhando ganha aqui outra configuração. Mulheres que apareceram nas fontes coloniais de forma indireta ou silenciada, como interfaces do cunhadismo, como protagonistas pouco lembradas da coartação mineira, encontram-se em muitos terreiros reconhecidas formalmente como autoridades centrais da instituição.

Beatriz Nascimento oferece outro diálogo importante, mas precisa ser lida com precisão. Sua reflexão sobre o quilombo trabalha com permanências, transformações e continuidades históricas e existenciais da experiência negra, sem exigir que instituições posteriores sejam reproduções diretas dos quilombos históricos.

Por isso é mais seguro dizer que o terreiro pode ser pensado dentro de um continuum de formas negras de territorialidade, vínculo e produção de comunidade do que afirmar que seria simplesmente uma “transmutação do quilombo”. A diferença parece pequena, mas impede que a analogia se transforme de novo em genealogia automática.

Nem todos os casos são ACDs

É aqui que o teste começa a devolver resultados incômodos.

Se tratarmos fundo de pasto, mutirão, comunidade ribeirinha, organização xavante e terreiro como exemplos integrais de Arquitetura de Composição Distribuída, teremos cometido exatamente o erro metodológico que a série procura evitar: escolher uma categoria e depois procurar sociedades que pareçam ilustrá-la.

Os casos mostram outra coisa. Eles apresentam operações distribuídas em graus diferentes.

Um fundo de pasto pode ter acesso territorial amplamente compartilhado e, ao mesmo tempo, regras relativamente fechadas de pertencimento. Um mutirão pode distribuir capacidade produtiva e ainda operar dentro de uma sociedade marcada por grandes desigualdades de propriedade. Uma comunidade ribeirinha pode produzir conhecimento e trabalho cooperativamente enquanto relações externas de comércio, crédito ou transporte são fortemente controladas, como o aviamento mostrou no artigo anterior. A organização xavante distribui capacidades segundo uma topologia social altamente estruturada, que não corresponde à ideia liberal de escolha individual. Um terreiro pode distribuir conhecimento, obrigação e cuidado ao mesmo tempo que concentra certas decisões rituais em posições hierárquicas específicas.

A ACD precisa, portanto, permanecer um tipo ideal, não uma etiqueta para sociedades inteiras. A unidade de análise continua sendo a configuração relacionada a determinado problema. Canudos já tinha mostrado isso: distribuição funcional de capacidades e centralidade extrema coexistiam no mesmo arraial.

Podemos então formular uma definição mais rigorosa: há uma Arquitetura de Composição Distribuída quando as capacidades necessárias à produção de determinado efeito e o controle das operações críticas para compô-las estão suficientemente distribuídos para que nenhum nó ou pequena coalizão consiga transformar sua intermediação em condição estruturalmente insubstituível, ou bloquear de maneira persistente a recomposição dos demais participantes.

Essa definição não pressupõe igualdade. Também não exige ausência de liderança ou de poder. Exige distribuição suficiente das operações críticas e existência efetiva de alternativas.

Uma configuração pode, portanto, aproximar-se da ACD em um domínio e da ACC em outro. Isso não é uma imperfeição do modelo. É provavelmente sua condição normal.

Cooperação não é ausência de estrutura

Os casos exigem revisar outra formulação. É tentador dizer que o poder se torna pouco visível quando a cooperação funciona rotineiramente. Mas essa frase ainda mistura fenômenos diferentes.

No mutirão, expectativas de reciprocidade condicionam comportamentos. No fundo de pasto, normas de pertencimento condicionam acesso. Entre os Xavante, categorias sociais alteram as relações possíveis. No terreiro, obrigações e posições rituais estruturam trajetórias.

Nem todo esse condicionamento deve ser chamado de poder. Se ninguém tem capacidade diferencial para manipular determinada condição em benefício próprio, ou para impor aos demais uma alternativa que eles não conseguem recompor, podemos estar diante de uma estrutura social, de uma norma ou de uma condição de campo, e não de uma relação de poder no sentido estrito da ABPC.

A distinção protege a teoria contra uma tendência conhecida das teorias relacionais: transformar tudo em poder. A ABPC precisa conseguir dizer quando não há poder.

O fato de uma regra existir não implica que alguém a controle. O fato de uma relação produzir obrigações não implica que exista um dominador. O fato de uma topologia limitar escolhas não significa que alguém a tenha desenhado ou consiga manipulá-la sozinho.

Poder aparece quando capacidades diferenciais permitem a determinados atores condicionar o campo de possibilidades dos demais.

Essa correção torna a ACD mais inteligível. Uma arquitetura distribuída não é aquela em que ninguém condiciona ninguém. É aquela em que o controle das condições críticas de composição não se estabiliza de forma concentrada o bastante para transformar certos participantes em intermediários estruturalmente obrigatórios.

Como uma ACD pode tornar-se controlada

A passagem entre arquitetura distribuída e arquitetura controlada não ocorre porque aparece hierarquia. Também não ocorre simplesmente porque surgem conflitos ou diferenças de riqueza.

A transição ocorre quando certos atores conseguem concentrar progressivamente operações críticas. Uma rota antes substituível torna-se obrigatória. Um acesso antes compartilhado passa a depender de autorização exclusiva. Um conhecimento antes circulante transforma-se em recurso fechado: a retenção por circulação dá lugar à retenção por exclusão. A desvinculação fica mais custosa enquanto as alternativas desaparecem. A continuidade da configuração começa a depender de um centro específico, e a capacidade dos demais de recompor relações fora dele diminui.

Os cercamentos nos fundos de pasto permitem visualizar parte desse movimento. Uma área usada segundo regras de acesso comum pode ser convertida em propriedade exclusiva e fisicamente cercada, alterando ao mesmo tempo acesso, desvinculação e possibilidade de recomposição dos usuários anteriores.

O movimento contrário também é possível. Criar rotas alternativas, compartilhar conhecimentos antes exclusivos, construir novas organizações, garantir direitos de acesso ou reduzir custos de saída pode redistribuir operações antes controladas. As associações de fundo de pasto e a decisão do Supremo sobre o prazo baiano são exemplos desse movimento.

ACD e ACC não são identidades culturais. São propriedades transformáveis das configurações.

O limite instrumental da ABPC

É neste ponto que o artigo precisa voltar-se contra a própria teoria.

A ABPC começa definindo capacidade como possibilidade de produzir um efeito relevante. Aplicando esse vocabulário aos casos deste artigo, conseguimos descrever muitas coisas com razoável precisão. O mutirão produz trabalho coletivo. O fundo de pasto permite reprodução pastoril. O conhecimento ribeirinho permite reorganizar atividades diante dos ciclos ambientais. A topologia xavante organiza relações capazes de produzir ação coletiva. Obrigações no candomblé mantêm vínculos ao longo do tempo.

Tudo isso é verdadeiro. Mas talvez não seja suficiente.

Quando descrevemos o mutirão principalmente pelo trabalho que ele permite executar, corremos o risco de transformar comida, festa, vizinhança, amizade e pertencimento em mecanismos auxiliares de produtividade. Quando descrevemos a obrigação ritual pelo vínculo que ela retém, podemos reduzir uma relação com o sagrado a uma tecnologia social de manutenção. Quando descrevemos o fundo de pasto apenas por sua eficiência na composição de recursos, podemos perder aquilo que significa viver determinada relação com a terra.

Guerreiro Ramos volta aqui a ser interlocutor. Em A nova ciência das organizações, sua crítica à redução da vida social à racionalidade de mercado levou-o a distinguir enclaves sociais, entre eles a isonomia e a fenonomia, nos quais as atividades humanas não podem ser compreendidas apenas pelo cálculo de resultados.

Nêgo Bispo pressiona o problema por outra direção. Confluência e biointeração propõem pensar relações nas quais encontro, circulação e convivência não se deixam reduzir à lógica da apropriação e da finalidade externa.

As duas críticas atingem a mesma fragilidade da ABPC.

Uma relação pode produzir capacidade sem existir para produzir capacidade.

Essa frase precisa permanecer. Ela impede que confundamos uma propriedade analítica da relação com sua razão de existir para quem a vive.

Capacidade ou configuração?

A primeira reação a esse problema seria trocar o conceito fundamental da ABPC: em vez de começar por capacidade, começar por configuração, e tratar capacidade apenas como um dos efeitos produzidos por relações configuradas.

A solução é elegante, mas provavelmente prematura. Transformar configuração em conceito primitivo ampliaria enormemente o escopo da teoria e poderia torná-la tão geral que quase qualquer fenômeno social coubesse nela.

Há outra possibilidade, mais disciplinada. A ABPC pode manter capacidade como conceito inicial, manter a configuração como unidade de análise, e reconhecer explicitamente seu domínio de validade.

Ela não precisaria pretender explicar aquilo que uma relação significa integralmente para seus participantes. Precisaria explicar como certas relações produzem capacidades, como essas capacidades se compõem, quem consegue condicionar essa composição e sob quais condições o controle se transforma em poder ou dominação.

Nesse caso, dizer que um terreiro produz capacidade relacional não seria afirmar que o terreiro é uma máquina de produzir capacidade. Seria identificar uma dimensão de algo muito maior.

A diferença é epistemológica. Uma teoria pode explicar um aspecto de um fenômeno sem reivindicar sua ontologia inteira.

O problema, portanto, não é escolher entre “capacidade” e “configuração”. A pergunta anterior é: a ABPC pretende ser uma ontologia das relações sociais ou uma teoria analítica da produção, composição e controle de capacidades?

Se escolher a segunda alternativa, que neste estágio parece a mais robusta, capacidade pode continuar no centro sem transformar tudo aquilo que a excede em erro ou ruído. O limite passa a fazer parte da teoria.

Dois efeitos de uma mesma configuração

Isso não impede uma hipótese adicional. Uma configuração pode produzir ao mesmo tempo efeitos externos e sua própria continuidade. Um mutirão realiza uma tarefa e atualiza relações de vizinhança. Uma obrigação ritual produz um acontecimento religioso e renova vínculos que tornam possíveis obrigações futuras. Uma prática territorial fornece meios de subsistência enquanto reproduz pertencimentos e critérios comuns de acesso.

Mas mesmo essa descrição precisa ser usada com cautela. A continuidade do vínculo não deve ser tratada automaticamente como um “segundo produto”, porque isso ainda mantém a linguagem produtivista que estamos questionando. Em algumas configurações, continuar relacionado talvez não seja um efeito subordinado a outra finalidade. Pode ser parte constitutiva da própria prática.

A ABPC consegue observar quando esse vínculo aumenta ou reduz capacidade. Não deve fingir que, por isso, explicou tudo aquilo que o vínculo significa.

O problema reflexivo

A dificuldade não é apenas filosófica. Fundos de pasto, comunidades quilombolas e povos indígenas participam hoje de disputas jurídicas e administrativas nas quais categorias têm consequências materiais. Definir o que conta como comunidade, território tradicional, pertencimento, representação legítima ou forma válida de consulta modifica acessos, direitos e possibilidades de decisão.

Quando a ABPC traduz essas práticas em operações, também realiza uma conversão. Transforma experiências historicamente situadas em conceitos capazes de circular em outro campo. Essa conversão pode produzir entendimento. Pode também produzir simplificação. E, se algum dia esse vocabulário for apropriado por instituições, tribunais, empresas ou governos, poderá ter efeitos que seus formuladores não controlam.

A teoria precisa aplicar a si mesma a pergunta que dirige às demais configurações: quem controla a conversão, o que se perde quando ela ocorre e que novas capacidades aparecem para quem passa a dominar a linguagem resultante?

Canudos mostrou que a memória também é uma arquitetura de poder. Uma teoria relacional que se recusasse a analisar a própria relação com seus objetos seria incoerente com seus próprios critérios.

O que este artigo sustenta

O artigo sustenta que capacidade coletiva pode ser produzida sem concentração equivalente do controle das operações necessárias para produzi-la.

Sustenta também que acesso comum não significa ausência de regras; que a retenção pode ocorrer por relações e por atualização periódica; que capacidades têm janelas temporais de disponibilidade; e que a topologia de pertencimento altera previamente as rotas pelas quais a composição pode ocorrer.

Sustenta que nem todo condicionamento é poder, e que assimetria, poder e dominação precisam permanecer analiticamente separados. Uma configuração pode ser hierárquica sem ser dominadora, pode conter poder sem ter um centro único, pode distribuir certas operações e concentrar outras.

E reformula o conceito de ACD: Arquitetura de Composição Distribuída não é sinônimo de comunidade igualitária, mas uma configuração na qual nenhum nó ou pequena coalizão consegue monopolizar de maneira estável as operações críticas a ponto de tornar os demais incapazes de compor ou recompor alternativas sem sua intermediação.

Essa definição é mais exigente do que a anterior. E produz melhores perguntas.

O que este artigo não sustenta

Não sustenta que arquiteturas distribuídas sejam moralmente superiores por definição. Uma configuração pode distribuir amplamente capacidade entre seus membros e permanecer fechada para quem está fora dela. Critérios de pertencimento podem excluir terceiros, hierarquias podem reproduzir desigualdades e regras comunitárias podem gerar conflitos internos. Distribuição interna e fechamento externo podem coexistir.

Não afirma que fundo de pasto, mutirão, comunidade ribeirinha, organização xavante ou terreiro sejam sociedades sem poder. Cada caso precisaria ser analisado operação por operação, problema por problema, para que essa afirmação pudesse sequer ser formulada.

Não pretende romantizar comunidades tradicionais como espaços de harmonia espontânea. Conflitos geracionais, desigualdades de gênero, disputas por recursos, posições hierárquicas e relações externas de exploração fazem parte de muitos desses mundos.

E não reivindica originalidade onde há convergência. A demonstração de que bens comuns podem ter instituições e regras próprias tem interlocutor evidente na obra de Elinor Ostrom. A reciprocidade remete à tradição inaugurada por Marcel Mauss. A análise das formas não mercantis de associação conversa com Guerreiro Ramos. A crítica à concentração como única forma possível de organização encontra interlocutores na antropologia política, e a centralidade feminina nos terreiros baianos foi documentada por Ruth Landes.

A contribuição que a ABPC procura testar está na maneira como essas questões se integram. Acesso pode existir sem posse. Retenção pode ocorrer por relações. Capacidades podem depender de janelas temporais. Topologias de pertencimento podem estruturar a composição antes da escolha individual. Nem todo condicionamento é poder; assimetria não é automaticamente poder; poder não é automaticamente dominação. Arquiteturas podem ser distribuídas numa operação e controladas em outra.

E, acima de tudo, uma relação pode produzir capacidade sem existir para produzir capacidade.

Essa última proposição é a que mais importa agora. Ela não destrói a ABPC. Obriga a determinar aquilo que a teoria é capaz de explicar, e aquilo que precisa aprender a não colonizar com seu próprio vocabulário.

O artigo seguinte deverá começar exatamente aí. Antes de consolidar a gramática da Arquitetura Brasileira de Poder e Capacidade, será preciso decidir não qual palavra vence como fundamental, mas qual é o objeto exato da teoria.

Se a ABPC pretende explicar toda a vida social, seus conceitos ainda são insuficientes. Se pretende explicar como capacidades surgem, se articulam, são controladas e podem ser recompostas, então talvez o limite encontrado neste artigo não seja uma falha.

Talvez seja a fronteira que finalmente torna a teoria precisa.

Texto simbiado por Casals, Dumuzi Macaubeiro e Claude Opus.

Este artigo parte daí. Os textos que vieram ant…

Read more

Chegamos ao ponto desta série em que já não basta acrescentar novos termos ao vocabulário da cibersegurança. Depois de atravessarmos segurança de dados, contexto, inferência, reconstrução ontológica, superfície de ataque e agência, começa a aparecer um objeto que as categorias tradicionais conseguem tocar apenas parcialmente. Esse objeto não é o dado, não é a conta, não é o dispositivo e nem mesmo a identidade digital no sentido convencional. É a representação computacional de uma pessoa, formada progressivamente a partir de fragmentos que, quando combinados, começam a produzir um modelo operacional de quem ela é, de como se relaciona, do que possui, do que costuma fazer e do que provavelmente pretende fazer.

É para proteger esse novo objeto que propomos a Segurança Ontológica Pessoal.

Segurança Ontológica Pessoal é a disciplina dedicada a limitar a construção, a precisão, a persistência, a circulação e a operacionalização de representações computacionais capazes de reconstruir uma pessoa e seu contexto. Ela não substitui privacidade, proteção de dados, segurança de identidade ou cibersegurança. Surge porque todas essas disciplinas foram construídas para proteger partes do problema, enquanto sistemas generativos começam a tornar visível aquilo que emerge da relação entre essas partes.

A privacidade pergunta quem pode acessar determinada informação. A proteção de dados pergunta como ela deve ser coletada, armazenada, utilizada e compartilhada. A segurança de identidade procura impedir que terceiros assumam indevidamente a identidade de alguém. A cibersegurança protege dispositivos, sistemas, infraestruturas e credenciais. A Segurança Ontológica Pessoal acrescenta outra pergunta: quanto de uma pessoa pode ser reconstruído a partir do conjunto de tudo aquilo que já está legitimamente disponível?

Essa diferença é fundamental porque uma pessoa pode estar razoavelmente protegida em cada uma das disciplinas anteriores e, ainda assim, possuir elevada exposição ontológica. Suas contas podem estar seguras, seus dispositivos atualizados, suas senhas protegidas e seus documentos confidenciais intactos. Ainda assim, anos de conversas com sistemas generativos podem permitir que relações, preferências, projetos, rotinas, prioridades e intenções se tornem progressivamente legíveis.

Nada precisa ter vazado no sentido clássico.

A reconstrução pode ter acontecido exatamente porque o sistema funcionou bem.

Essa inversão é talvez uma das características mais inquietantes do problema. Muitas das condições que ampliam a exposição ontológica são vendidas como melhorias legítimas de experiência: memória persistente, personalização, integração entre serviços, acesso a ferramentas, histórico contínuo, conhecimento de preferências e capacidade de antecipar necessidades. Todas elas possuem utilidade real, mas todas ampliam também a possibilidade de que fragmentos dispersos deixem de ser fragmentos e adquiram estrutura.

É por isso que precisamos definir claramente aquilo que essa nova disciplina pretende proteger.

O primeiro objeto é a identidade, mas não apenas no sentido documental. Nome, número de identificação e credenciais continuam importantes, porém uma representação ontológica pode identificar alguém mesmo sem utilizar qualquer um deles. Profissão, vocabulário, localização aproximada, relações, projetos e padrões de comportamento podem, combinados, tornar uma pessoa altamente individualizável. Identidade deixa de ser apenas aquilo que declaramos formalmente e passa a incluir aquilo que nos torna reconhecíveis como estrutura.

O segundo objeto são as relações. Talvez essa seja uma das dimensões mais subestimadas da exposição contemporânea. Saber quem alguém conhece é útil; compreender quem influencia suas decisões, quem aparece em situações críticas, quem possui acesso a quais ambientes e quais relações sustentam determinados projetos é muito mais poderoso. Em muitos casos, a arquitetura relacional de uma pessoa revela mais sobre sua vida do que seus atributos individuais.

Depois vem o contexto, justamente o elemento que atravessou toda esta série. Contexto é o tecido que transforma informações independentes em significado. Um sistema que sabe que uma pessoa viaja possui um dado. Um sistema que sabe por que ela viaja, com quem, em quais períodos, relacionada a quais projetos e com quais consequências possui contexto. A Segurança Ontológica Pessoal precisa, portanto, proteger não apenas cada fragmento, mas as conexões que permitem que esses fragmentos sejam interpretados como conjunto.

A temporalidade constitui outro objeto protegido. Pessoas não existem apenas como coleções de características; existem no tempo. Há rotinas, ciclos, mudanças, recorrências e períodos excepcionais. Um sistema que acompanha alguém durante poucas horas conhece episódios. Um sistema que acompanha durante anos pode começar a reconhecer padrões. E padrões reduzem incerteza. Quando determinada decisão, comportamento ou deslocamento se repete, a representação deixa de ser apenas descritiva e começa a adquirir capacidade preditiva.

Também precisamos proteger informações sobre recursos. Não apenas patrimônio, mas tudo aquilo que a pessoa controla ou consegue mobilizar: dispositivos, sistemas, credenciais, capacidades profissionais, infraestrutura, relações institucionais e meios financeiros. Em uma representação ontológica, recursos não aparecem apenas como uma lista de posses; aparecem conectados a quem pode utilizá-los, quando são utilizados e em quais contextos possuem importância.

A dimensão seguinte é mais delicada: a cognição decisória. Não estamos falando de diagnosticar a personalidade ou produzir uma caricatura psicológica do usuário. Estamos falando de reconhecer padrões funcionais na maneira como ele decide. Quais alternativas costuma preferir, como reage à incerteza, quanto risco tolera, quando procura validação, que tipo de argumento parece influenciá-lo e em que situações muda de posição. Uma inteligência artificial pessoal que acompanha anos de decisões pode eventualmente conhecer regularidades que sequer foram registradas conscientemente pelo próprio usuário.

Por fim, existe talvez a dimensão mais sensível de todas: a intenção. Durante muito tempo, sistemas digitais observaram principalmente aquilo que já fizemos. A inteligência artificial conversacional ocupa uma posição diferente porque frequentemente entra no processo antes da ação. Perguntamos antes de investir, antes de responder uma mensagem, antes de procurar outro emprego, antes de contratar, antes de terminar uma relação, antes de lançar um produto ou antes de tomar uma decisão estratégica. Isso significa que uma parte importante do contexto compartilhado com esses sistemas pertence ao campo do possível, não do realizado.

A intenção é pré-comportamento.

Quem consegue observá-la ocupa uma posição muito diferente de quem observa apenas o passado.

É justamente por isso que a Segurança Ontológica Pessoal precisa ser construída sobre princípios próprios. O primeiro continua sendo familiar: Least Data, o mínimo de dados necessários. Se determinado dado não é necessário para realizar uma função, não deveria ser solicitado, preservado ou incorporado ao contexto apenas porque tecnicamente pode ser útil no futuro. Esse princípio continua válido, mas deixa de ser suficiente assim que sistemas passam a produzir inferências.

Por isso precisamos acrescentar Least Context. Um agente deveria receber somente o contexto necessário para executar a tarefa presente. Conhecer muito sobre o usuário pode melhorar a resposta, mas a pergunta de segurança precisa ser anterior à pergunta de conveniência: tudo aquilo que o sistema consegue acessar é realmente necessário para essa decisão?

Read more

Essa suposição está deixando de ser verdadeira.

A próxima geração de sistemas generativos não está sendo construída apenas para responder perguntas. Está sendo projetada para utilizar ferramentas, acessar serviços, consultar bases de dados, manipular arquivos, administrar agendas, navegar por sistemas e executar tarefas em nome de seus usuários. O NIST já trata os agentes de IA como sistemas capazes de perceber ambientes e agir neles por meio de ferramentas, e a OWASP formaliza como Excessive Agency a vulnerabilidade que surge quando sistemas baseados em modelos recebem funcionalidade, permissões ou autonomia maiores do que aquilo que sua finalidade realmente exige.

É uma mudança aparentemente simples, mas suas consequências são profundas.

Existe uma diferença fundamental entre um sistema que diz “você deveria cancelar essa reunião” e outro que possui acesso ao calendário e pode cancelá-la. Há diferença entre sugerir a resposta para um e-mail e enviá-la, entre recomendar uma compra e realizá-la, entre analisar um documento e alterá-lo, entre informar que determinado dispositivo doméstico está ligado e possuir autoridade para desligá-lo.

No primeiro caso, a inteligência artificial produz linguagem, no segundo, a linguagem começa a produzir efeitos, e é nesse ponto que o problema da exposição ontológica encontra o problema da agência.

Um sistema que conhece muito sobre seu usuário, mas não pode atuar, representa uma determinada classe de risco. Um sistema que possui capacidade de executar inúmeras operações, mas quase nenhum contexto sobre o indivíduo, representa outra. Quando conhecimento contextual profundo e capacidade operacional passam a coexistir, porém, surge uma condição qualitativamente diferente.

Assine agora

O agente não precisa mais apenas compreender o mundo do usuário, ele passa a poder modificá-lo.

Essa é uma das razões pelas quais Excessive Agency merece ser compreendida para além da discussão tradicional sobre automação. A OWASP identifica três raízes principais desse problema: funcionalidade excessiva, quando o agente dispõe de ferramentas de que não necessita; permissões excessivas, quando consegue fazer mais com essas ferramentas do que deveria; e autonomia excessiva, quando pode tomar decisões ou executar ações sem uma etapa adequada de supervisão humana.

Essas três dimensões parecem técnicas, mas tornam-se muito mais interessantes quando observadas a partir daquilo que estamos chamando de Exposição Ontológica.

Imagine um assistente cujo objetivo seja organizar compromissos. Para realizar sua função, faz sentido que ele consiga consultar uma agenda. Talvez também precise criar eventos. Mas existe uma diferença substancial entre permitir que o sistema proponha uma alteração, permitir que altere compromissos após confirmação e autorizar que reorganize autonomamente toda a agenda sempre que interpretar que existe um conflito.

A ferramenta pode ser a mesma, o que mudou foi o grau de agência.

Agora adicione contexto. O agente conhece seus projetos, sabe quais reuniões estão relacionadas a quais pessoas, acompanha suas viagens, reconhece prioridades profissionais e possui memória de decisões anteriores. Sua capacidade de ajudar melhora consideravelmente porque já não manipula apenas blocos de horário; começa a compreender relações entre eles.

É justamente aí que surge o paradoxo: Quanto mais contexto oferecemos ao agente, melhor ele consegue decidir.

E quanto melhor ele consegue decidir, mais tentador se torna permitir que decida sozinho.

A conveniência empurra o sistema em direção à autonomia exatamente no momento em que a riqueza de contexto aumenta o impacto potencial de seus erros.

Esse risco não exige que o agente seja malicioso. Na verdade, essa é uma das características mais importantes de Excessive Agency. Um sistema pode produzir uma ação indesejada simplesmente porque interpretou uma situação de maneira equivocada, recebeu uma instrução ambígua, sofreu influência de conteúdo externo ou escolheu uma ferramenta inadequada. A própria definição da OWASP enfatiza que o problema pode emergir de saídas inesperadas, confabulações, prompt injection ou outras falhas combinadas com autoridade excessiva.

Um agente não precisa desejar ultrapassar seus limites. Basta que consiga fazê-lo.

Esse detalhe nos obriga a separar novamente capacidade, exposição e ataque, distinção que construímos no artigo anterior. Um sistema pode possuir capacidade agentiva sem estar excessivamente exposto ao contexto do usuário. Pode haver exposição ontológica elevada sem capacidade de ação significativa. E pode existir uma situação perigosa sem que qualquer adversário externo esteja presente, simplesmente porque reconstruibilidade e autoridade foram concentradas na mesma arquitetura.

Essa condição merece atenção especial porque rompe mais uma vez o modelo clássico de segurança. Estamos acostumados a pensar em privilégio como acesso técnico: quem pode abrir determinado arquivo, executar determinada operação ou alterar determinada configuração. Em agentes generativos, começa a surgir algo adicional: o sistema pode possuir não apenas privilégio técnico, mas também aquilo que podemos chamar de privilégio ontológico.

Privilégio ontológico é o grau de acesso que um sistema possui ao modelo do usuário.

Um aplicativo pode ter baixíssimo privilégio técnico e altíssimo privilégio ontológico. Pense em um sistema utilizado durante anos para discutir decisões pessoais, projetos, conflitos e objetivos. Ele talvez não consiga enviar um único e-mail, mas pode conhecer muito sobre a pessoa.

Outro sistema pode ter elevado privilégio técnico e pouco contexto: consegue manipular determinados recursos, mas praticamente nada sabe sobre quem os controla.

O cenário de maior interesse surge quando os dois privilégios convergem. O sistema conhece e pode agir.

Essa convergência altera profundamente o significado de uma permissão. Quando concedemos acesso ao calendário a um aplicativo tradicional, normalmente imaginamos uma função relativamente delimitada. Quando concedemos acesso a um agente que também possui memória, inferência e conhecimento sobre nossas relações, estamos autorizando algo diferente. Não estamos apenas fornecendo uma interface técnica. Estamos conectando uma capacidade de ação a uma representação contextual.

A permissão ganha significado a partir daquilo que o agente sabe.

Read more

Essa separação nos permite formular agora uma pergunta mais precisa: se existe uma condição de exposição ontológica, por onde ela pode ser alcançada, ampliada ou explorada?

Na cibersegurança tradicional, essa pergunta possui uma resposta relativamente conhecida. Chamamos de superfície de ataque o conjunto de pontos pelos quais um sistema pode ser acessado, comprometido ou explorado. Portas abertas, serviços expostos, interfaces, credenciais, APIs, dispositivos e configurações inadequadas compõem esse campo de possibilidades. Quanto maior e mais complexa a superfície, mais caminhos potenciais existem para um adversário.

Sistemas generativos introduzem uma mudança importante porque o alvo já não precisa ser apenas o dispositivo, a conta ou a infraestrutura.

O alvo pode ser a representação de uma pessoa.

É a partir dessa mudança que propomos o conceito de Ontological Attack Surface — Superfície de Ataque Ontológica.

Assine agora

A Superfície de Ataque Ontológica não descreve simplesmente quais dados sobre alguém estão disponíveis. Tampouco é sinônimo de exposição ontológica. Ela representa o conjunto de caminhos pelos quais informações, contextos, relações, temporalidades e inferências podem ser utilizados para construir, ampliar ou explorar uma representação operacional de um indivíduo, de uma organização ou de outro sistema social.

A diferença é importante. Exposição descreve uma condição: quanto de determinada entidade já se tornou reconstruível. Superfície de ataque descreve caminhos: por onde essa reconstrução pode ser aprofundada ou operacionalizada. Ataque descreve uma ação adversarial: quando alguém utiliza deliberadamente esses caminhos contra os interesses daquele que está sendo reconstruído.

Podemos imaginar uma pessoa com alta exposição ontológica, mas com baixa possibilidade de exploração externa porque seus contextos estão bem compartimentalizados e protegidos. Também podemos imaginar alguém com relativamente pouca informação concentrada em um único lugar, mas uma superfície de ataque ampla, distribuída entre redes sociais, dispositivos, sistemas profissionais, fotografias, terceiros e serviços digitais.

É por isso que a superfície ontológica não pode ser medida apenas pela quantidade de dados. Ela depende principalmente da quantidade, diversidade e conectividade dos caminhos que atravessam esses dados.

Essa ideia permite propor uma tipologia operacional da Superfície de Ataque Ontológica, não como classificação rígida, mas como instrumento para reconhecer de onde a reconstrução pode surgir.

A primeira camada é a Superfície Declarativa. Ela é formada por tudo aquilo que o próprio indivíduo ou organização fornece explicitamente: conversas, documentos, perguntas, descrições, formulários, arquivos enviados e informações compartilhadas deliberadamente. É a superfície mais fácil de perceber porque existe um ato consciente de entrega. Ainda assim, o usuário normalmente avalia cada emissão isoladamente, enquanto o sistema pode integrá-la a um histórico muito maior.

A segunda é a Superfície Residual. Ela não depende daquilo que alguém declarou, mas dos vestígios produzidos pelo uso. Horários de interação, recorrência de determinados assuntos, padrões de escrita, frequência de determinadas solicitações, alterações de comportamento e continuidade temporal podem começar a revelar regularidades mesmo quando nenhuma afirmação explícita foi feita. O usuário fornece conteúdo; o padrão emerge da repetição.

A terceira é a Superfície Relacional. Ela aparece quando a reconstrução deixa de depender apenas do sujeito e passa a incorporar aquilo que pode ser inferido de suas relações. Pessoas mencionadas repetidamente, equipes, familiares, clientes, fornecedores, colegas, organizações e grupos formam uma topologia social. Nessa camada, o que importa não é apenas quem aparece, mas quem está conectado a quem, com que frequência, em qual contexto e com qual aparente relevância.

Read more

No último texto, demos um passo adicional e distinguimos perfil de reconstrução. Um perfil reúne atributos. Uma reconstrução organiza relações. Quando um sistema começa a conectar identidade, rotina, ambiente, recursos, vínculos, decisões e intenções, já não estamos apenas diante de um conjunto de informações. Estamos diante de um modelo.

Mas, antes de chamarmos qualquer processo desse tipo de ataque, precisamos fazer uma distinção rigorosa.

Há pelo menos três fenômenos diferentes em jogo: capacidade ontológica, exposição ontológica e ataque de reconstrução ontológica.

A capacidade ontológica diz respeito ao que o sistema consegue fazer com o contexto disponível. Um modelo pode ser capaz de relacionar fragmentos, reconhecer entidades, identificar recorrências, inferir atributos, reconstruir relações e estimar comportamentos futuros. Nada disso implica, por si só, exposição indevida ou ação hostil. Trata-se de uma propriedade funcional do sistema.

Assine agora

Quanto maior sua capacidade de transformar fragmentos dispersos em uma representação coerente, maior sua capacidade de reconstrução ontológica.

A exposição ontológica, por outro lado, aparece quando existem informações, memórias, relações e contextos suficientes para que essa capacidade seja efetivamente aplicada a uma pessoa, organização ou ambiente. Um sistema pode possuir enorme capacidade inferencial e saber quase nada sobre determinado indivíduo. Nesse caso, sua capacidade é alta, mas sua exposição em relação àquele sujeito é baixa.

O inverso também pode ocorrer. Um serviço pode possuir enorme quantidade de informação, mas ter pouca capacidade de relacioná-la. A exposição torna-se mais relevante quando grande quantidade de contexto encontra sistemas capazes de interpretá-lo.

É importante perceber que exposição não exige intenção hostil.

Um assistente pessoal pode produzir alta exposição ontológica simplesmente porque seu usuário lhe ofereceu anos de contexto para obter um serviço melhor. O sistema pode lembrar projetos, relações, preferências e decisões anteriores sem que qualquer ataque tenha ocorrido.

A terceira categoria é diferente.

Falamos em Ataque de Reconstrução Ontológica quando alguém utiliza deliberadamente dados, contexto, relações ou capacidades inferenciais para reconstruir ou explorar uma representação de uma pessoa ou organização contra seus interesses, expectativas ou autorização.

A sequência conceitual, portanto, é simples, mas decisiva: primeiro existe a capacidade; depois pode existir exposição; somente então pode surgir exploração adversarial.

Uma coisa não implica automaticamente a outra.

Essa distinção impede um erro que enfraqueceria toda a discussão: tratar qualquer sistema contextual como ameaça simplesmente porque consegue inferir alguma coisa sobre seu usuário.

Reconstrução pode ser funcional e legítima. Um assistente pode aprender preferências para evitar que o usuário precise repetir instruções. Um sistema corporativo pode relacionar informações internas para aumentar produtividade. Uma aplicação médica pode combinar histórico e exames para apoiar uma análise.

O problema começa quando a reconstrução se torna mais ampla, mais persistente ou mais acessível do que aquilo que seria necessário para cumprir sua finalidade, mesmo que ninguém esteja deliberadamente atacando o usuário. Nesse caso, podemos ter exposição ontológica não adversarial.

E existe uma terceira situação, mais grave, em que um terceiro ou sistema deliberadamente explora essa exposição para obter vantagem, produzir fraude, persuasão, espionagem, inteligência competitiva ou qualquer outra forma de intervenção direcionada. Aí, sim, estamos diante de um ataque.

Essa separação muda também o sentido da reconstrução.

Na cibersegurança tradicional, imaginamos um atacante ultrapassando uma fronteira. Há uma barreira, um sistema protegido e alguém tentando entrar. Na reconstrução ontológica, a fronteira pode permanecer intacta enquanto o alvo se torna progressivamente legível a partir dos fragmentos que já estão disponíveis.

Não é necessário entrar na casa quando pedaços suficientes de sua estrutura podem ser inferidos pelas janelas. Essa é a característica que torna a exposição ontológica tão peculiar.

Ela pode surgir sem invasão.

Nenhuma senha precisa ser roubada, nenhum dispositivo precisa ser comprometido e nenhum sistema precisa sofrer exploração técnica. Informações podem ter sido fornecidas voluntariamente e acessadas dentro das permissões previstas. Ainda assim, a soma dessas informações pode produzir uma representação que o indivíduo jamais imaginou ter disponibilizado.

Considere novamente um usuário intensivo de sistemas generativos. Durante meses, ele conversa sobre trabalho, viagens, decisões financeiras, conflitos, projetos, pessoas próximas e preocupações futuras. Algumas informações são explícitas. Outras aparecem apenas como contexto. Outras ainda são inferidas a partir de repetições, horários, vocabulário e relações entre temas.

Nenhuma interação precisa ser particularmente reveladora por si só.

O problema aparece na continuidade.

Ao longo do tempo, o sistema pode começar a reconhecer quais pessoas são recorrentes, quais projetos recebem mais atenção, quais assuntos surgem antes de determinadas decisões, quais períodos da rotina possuem maior estabilidade e quais temas aparecem associados a momentos de maior incerteza.

A pessoa imagina ter deixado centenas de pequenos fragmentos. O sistema pode começar a enxergar estrutura. Essa passagem do fragmento para a estrutura é justamente aquilo que chamamos de reconstrução ontológica.

Não se trata de uma reconstrução metafísica do sujeito, muito menos de uma suposta leitura total da pessoa. Nenhum sistema precisa descobrir “quem alguém realmente é”. Basta produzir uma representação suficientemente precisa para operar sobre determinadas regularidades.

Esse detalhe é decisivo.

Um mapa não precisa conter cada pedra de uma cidade para permitir navegação. Da mesma maneira, uma representação computacional não precisa conter toda a complexidade de uma pessoa para permitir inferências úteis sobre sua rotina, suas relações ou suas decisões mais prováveis. O risco, portanto, não depende de reconstrução perfeita.

Depende de reconstrução suficiente.

Esse “suficiente” varia conforme a finalidade. Para publicidade, talvez bastem preferências. Para fraude, determinadas relações podem ser mais valiosas. Para negociação, conhecer prioridades e restrições pode produzir vantagem. Para persuasão, padrões de decisão e momentos de maior vulnerabilidade podem ser mais importantes do que qualquer dado cadastral tradicional.

Quanto mais específica for a finalidade, menos completa a reconstrução precisa ser.

É também por isso que a exposição ontológica não deve ser confundida com um ataque. Um sistema pode possuir uma representação bastante rica de determinado usuário e nunca utilizá-la contra ele. O risco surge porque essa representação existe e pode, dependendo da arquitetura, dos controles e das condições de acesso, tornar-se utilizável por outros.

O ataque começa quando essa condição é explorada deliberadamente.

Essa distinção também vale para empresas.

Read more

Quando dados, contexto, memória, relações, temporalidade e inferências começam a se acumular, o sistema pode deixar de possuir apenas informações sobre uma pessoa e começar a construir uma representação funcional dela. Essa diferença é muito maior do que parece.

Estamos acostumados com perfis. Eles existem há décadas. Um perfil comercial pode dizer que alguém pertence a determinada faixa etária, mora em certa região, possui determinados interesses, compra certos produtos e costuma responder a certos estímulos. Um perfil de risco pode incorporar renda, comportamento financeiro, histórico de crédito ou hábitos de consumo. Redes sociais ampliaram essa lógica ao acrescentar relações, preferências e padrões de interação. Ainda assim, um perfil continua sendo, em essência, uma coleção de atributos.

Uma representação ontológica é outra coisa.

Ela começa quando o sistema não registra apenas características, mas também relações entre características. Não apenas quem a pessoa é, mas com quem se relaciona, em quais contextos atua, que recursos controla, quais rotinas repete, quais projetos mantém, como costuma decidir e quais intenções parecem orientar suas próximas ações. Nesse momento, a pergunta deixa de ser “quais atributos pertencem a esse usuário?” e passa a ser “como esse usuário funciona dentro do seu próprio mundo?”.

É aí que começa aquilo que chamamos de Reconstrução Ontológica.

Read more

Se as expectativas falharem, a ABPC precisará mudar.

Belo Monte, a comunidade que a história consagrou sob o nome de Canudos, foi escolhido por três razões. Combinou enorme centralidade religiosa em torno de Antônio Conselheiro com capacidades materiais distribuídas entre diferentes participantes, testando a fronteira entre arquitetura distribuída e arquitetura controlada. Reuniu pessoas que permaneceram na comunidade mesmo sob custos crescentes, pressionando os conceitos de desvinculação e autonomia. E terminou destruído por um Estado que passou a representá-lo como ameaça à própria ordem republicana, colocando à prova nossa hipótese sobre bilateralização.

Canudos também foi um dos casos que obrigaram a ABPC a reconhecer o campo de significação: capacidades materiais não explicam sozinhas aquilo que uma configuração consegue produzir. Pessoas interpretam vínculos, obrigações, perdas, legitimidades e futuros possíveis. Agora essa categoria precisa voltar ao caso que ajudou a produzi-la.

Há uma limitação documental importante. Grande parte do que sabemos sobre Belo Monte foi registrada por pessoas externas e muitas vezes hostis à comunidade: missionários, militares, jornalistas, proprietários e autoridades. Entre as fontes internas estão os manuscritos de Conselheiro e, posteriormente, memórias recolhidas de sobreviventes. Alguns aspectos da arquitetura podem, portanto, ser reconstruídos com segurança muito maior que outros.

Antônio Vicente Mendes Maciel percorreu durante décadas o sertão pregando, construindo e reformando igrejas, cemitérios e outras obras. Em 1893 instalou-se com seguidores às margens do Vaza-Barris, no antigo povoado de Canudos, chamado pelos conselheiristas de Belo Monte.

A comunidade cresceu rapidamente. As estimativas populacionais são controversas, mas não há dúvida de que se tornou um núcleo sertanejo de grandes proporções, com casas, comércio, agricultura, criação, artesãos, organização religiosa, defesa armada e uma nova igreja em construção.

A guerra começou depois que um carregamento de madeira comprado em Juazeiro para a igreja não chegou. O temor de que moradores fossem buscá-lo levou autoridades locais a solicitar força policial. Seguiram-se quatro expedições. As três primeiras foram derrotadas; a morte de Moreira César na terceira transformou Canudos em questão nacional. A quarta cercou e destruiu Belo Monte em 1897.

A primeira expectativa da ABPC é que uma comunidade dessa escala não possa ser explicada apenas pela existência de uma liderança carismática. Ela precisaria produzir vinculações, acesso a recursos, composição de capacidades e mecanismos de retenção suficientes para sustentar a vida coletiva.

A evidência é compatível com isso. Belo Monte reuniu agricultores, artesãos, comerciantes, combatentes e lideranças religiosas, além de capacidades suficientes para construir, abastecer, comercializar e defender a comunidade. Isso não exige que fosse economicamente igualitária. Exige apenas reconhecer que capacidades relevantes estavam distribuídas entre muitos participantes e precisavam ser articuladas.

A segunda expectativa testa a diferença entre centralidade, poder e dominação. Se essa distinção for útil, a enorme centralidade religiosa de Conselheiro não deve autorizar, sozinha, a conclusão de que toda a arquitetura de Belo Monte estivesse sob seu controle.

As fontes indicam uma distribuição mais complexa. Conselheiro ocupava posição religiosa e normativa excepcional, mas João Abade aparece associado à defesa e à ordem interna, comerciantes como os Vila Nova controlavam atividades econômicas importantes e diferentes participantes exerciam funções próprias. O relatório da missão capuchinha de 1895 registra a autoridade simbólica de Conselheiro, mas também outros “maiorais” e funções diferenciadas.

Canudos permite, portanto, afirmar que centralidade religiosa extrema pode coexistir com distribuição funcional de capacidades.

Não conseguimos, entretanto, determinar com segurança suficiente como funcionava a desvinculação dentro da comunidade antes da guerra. Fontes hostis mencionam vigilância e pressão sobre quem pretendia sair, mas essas informações precisam ser tratadas com cautela. Durante o cerco, qualquer avaliação da liberdade de saída torna-se ainda mais difícil.

O resultado não é que Belo Monte tenha sido demonstrado como ACD. É mais modesto e mais útil: a centralidade de Conselheiro não basta para demonstrar uma ACC.

A terceira expectativa diz respeito ao campo de significação.

Os manuscritos de Conselheiro revelam um universo religioso inserido no catolicismo tradicional do século XIX, bastante diferente da caricatura do fanático irracional que dominou parte da imprensa e da literatura posterior. Mas o sentido de Belo Monte não pode ser reduzido aos textos de uma única pessoa. A adesão de milhares de moradores e a persistência da comunidade indicam que aquele universo precisava ser reconhecido, reproduzido e vivido por participantes que não eram simples receptores passivos.

O teste mais claro ocorreu em 1895. A missão capuchinha liderada por frei João Evangelista de Monte Marciano foi enviada pelo arcebispado para reconduzir Conselheiro e seus seguidores aos deveres religiosos e civis reconhecidos pela Igreja oficial. Os missionários possuíam autoridade institucional; não conseguiram reorganizar o campo de significação da comunidade.

Isso não demonstra que os moradores “controlassem” coletivamente o sentido. Demonstra algo mais preciso: autoridade formal externa não bastava para determinar aquilo que Belo Monte reconhecia como vínculo legítimo, obrigação religiosa ou ordem política. Significação pode ser influenciada e disputada. Não é um recurso simplesmente possuído por quem detém autoridade.

A quarta expectativa é que a autonomia de Belo Monte não dependesse de isolamento. Essa previsão é bem sustentada.

A comunidade mantinha comércio com a região. A madeira da igreja havia sido comprada em Juazeiro, mercadorias circulavam e Belo Monte dependia de relações externas. Sua autonomia relativa não vinha de produzir internamente tudo de que necessitava, mas de construir rotas próprias de acesso e composição sem subordinar todo o seu campo de possibilidades a uma única interface.

Canudos reforça, assim, uma das proposições mais resistentes da ABPC: autonomia não é ausência de interdependência, mas possibilidade de participar dela conservando alternativas próprias de composição e recomposição.

A quinta expectativa dizia que a migração para Belo Monte deveria afetar configurações econômicas anteriores, especialmente propriedades dependentes do trabalho daqueles que partiam.

Correspondências de elites regionais registram preocupação com o fluxo de pessoas para Canudos e seus efeitos sobre fazendas e relações locais. Mas esse material representa também interesses políticos dos próprios proprietários.

Por isso o resultado deve ser tratado como evidência parcial. Belo Monte retirava pessoas de vínculos anteriores e provavelmente alterava certas capacidades locais, mas a magnitude econômica desse efeito ainda exige demonstração mais precisa.

O conceito de custo de retenção continua útil. Ele não deve, porém, transformar automaticamente qualquer reclamação de proprietários em prova de que sua capacidade estivesse entrando em colapso.

A sexta expectativa é aquela que efetivamente falha.

A série havia identificado diversos casos em que centros tentavam substituir ou enfraquecer articulações relativamente autônomas por relações separadas e negociáveis, estratégia que chamamos de bilateralização. A formulação mais forte sugeria uma sequência: primeiro construir uma interface vertical; apenas depois, se isso fracassasse, recorrer à destruição.

Canudos não segue claramente esse padrão.

A missão capuchinha foi uma tentativa de reinserção vertical, mas partiu da autoridade eclesiástica e incidiu sobretudo sobre religião e obediência. Não aparece, antes da escalada militar, uma tentativa estatal comparável de acordo político ou material que oferecesse reconhecimento, terra, cargo ou outra forma de incorporação negociada.

Depois das primeiras derrotas, sobretudo da morte de Moreira César, o conflito mudou de natureza. Canudos passou a ser representado em setores republicanos como ameaça monarquista à própria República. Euclides da Cunha participou inicialmente dessa construção ao compará-lo, em “A nossa Vendéia”, à reação católica e monarquista contra a Revolução Francesa.

A ABPC precisa, portanto, abandonar a formulação segundo a qual o centro “bilateraliza primeiro e destrói depois”.

A bilateralização é uma estratégia possível, não uma etapa necessária.

Ela exige que o centro reconheça algum interlocutor como negociável e considere vantajoso preservar a configuração sob uma relação diferente. Quando o outro passa a ser representado como ameaça ilegítima cuja existência precisa cessar, o incentivo para construir interface pode ser substituído pelo incentivo para destruí-lo.

Isso não significa que ausência de significado comum cause guerra. Canudos permite apenas uma formulação mais cuidadosa: a bilateralização torna-se menos provável quando uma configuração deixa de ser reconhecida como interlocutora possível e passa a ser construída como ameaça existencial.

É justamente aqui que um contraponto anterior da história brasileira ajuda a testar a correção.

Mais de dois séculos antes de Canudos, Manuel de Borba Gato esteve envolvido numa situação que, à primeira vista, deveria torná-lo muito menos negociável para o poder colonial. Em 28 de agosto de 1682, D. Rodrigo de Castelo Branco, administrador-geral das minas enviado pela Coroa, foi morto na região do Sumidouro depois de um conflito com o grupo de Borba Gato. As versões sobre a autoria direta divergem: algumas responsabilizaram o próprio Borba Gato; outras atribuíram a morte a homens ligados a ele. O resultado político foi inequívoco: Borba tornou-se foragido e permaneceu durante muitos anos nos sertões.

No final da década de 1690, porém, a relação se inverteu. Borba Gato possuía uma capacidade que o governo colonial valorizava extraordinariamente: conhecimento sobre regiões auríferas e condições de acesso às minas do Rio das Velhas. A negociação produziu perdão e incorporação. Em outubro de 1698 recebeu patente de tenente-general da jornada de Sabarabuçu; em 1700 tornou-se guarda-mor do distrito do Rio das Velhas; em 1702 aparece como superintendente das minas. O homem associado à morte de um representante régio transformou-se em agente da própria administração que antes precisava evitar.

O caso modifica a hipótese da bilateralização de maneira importante.

A intensidade da desobediência anterior não determina sozinha se o centro negociará.

Borba Gato possuía algo que podia ser convertido em capacidade da Coroa. Conhecimento territorial e mineral, experiência sertanista e capacidade de operar naquele espaço eram mais valiosos para o governo se acessados através dele do que se destruídos com ele.

Havia também uma interface politicamente conversível.

Borba não construíra uma ordem rival que recusasse, por princípio, a soberania da Coroa. Sua fuga havia rompido uma relação específica com a justiça colonial, não necessariamente o regime inteiro de pertencimento. Quando procurou o governador, podia apresentar-se novamente como vassalo, oferecer serviço, receber perdão e converter conhecimento em cargo.

A desvinculação fora profunda, mas continuava local, não sistêmica.

Por isso tinha uma rota de retorno.

A comparação com Palmares ajuda a evitar uma conclusão excessivamente simples. Palmares não foi apenas destruído sem negociação. Em 1678, autoridades coloniais negociaram com Ganga Zumba uma paz que oferecia liberdade e terras em troca de submissão à Coroa e transferência de parte da população. A existência dessa negociação confirma que mesmo uma configuração construída por fugitivos da escravidão podia ser considerada bilateralizável quando uma liderança reconhecida parecia capaz de converter acordo em obediência.

A divisão interna de Palmares e a recusa associada a Zumbi mostram o limite: uma interface só funciona se consegue efetivamente converter sua decisão em capacidade sobre a configuração que pretende representar.

Borba Gato, Ganga Zumba e Canudos, portanto, sugerem uma hipótese mais precisa. A bilateralização torna-se provável quando três condições se encontram: o centro identifica uma capacidade que prefere acessar a destruir; existe uma interface que considera capaz de negociar essa capacidade; e há termos mínimos pelos quais a relação pode ser convertida numa forma reconhecível de obediência, serviço ou acordo.

Quando essas condições faltam, outras estratégias tornam-se possíveis: contorno, repressão, fragmentação ou destruição.

Esse contraste produz ainda um segundo problema, mais incômodo.

Borba Gato não descobriu nem percorreu o sertão num vazio humano. A própria documentação e tradições posteriores o apresentam vivendo e circulando durante anos com indígenas, e toda a história do sertanismo mostra a dependência das expedições paulistas de conhecimentos indígenas sobre caminhos, rios, alimentação, orientação e sobrevivência territorial. Há fontes antigas que chegaram a representá-lo vivendo com grupos indígenas durante seu período de fuga.

Mas a documentação disponível não permite afirmar com segurança que determinados povos indígenas tenham sido os responsáveis pelo conhecimento específico das jazidas posteriormente reveladas por Borba Gato.

A formulação precisa ser outra.

A capacidade que Borba converteu em perdão e cargo foi produzida numa arquitetura sertanista profundamente dependente de conhecimentos e trabalho indígenas, ainda que o arquivo permita atribuir muito mais facilmente a descoberta ao bandeirante do que reconstruir aqueles que tornaram sua circulação possível.

Essa assimetria não termina no século XVII.

O conhecimento territorial converteu-se em perdão. O perdão converteu-se em cargo. O cargo converteu-se em posição na administração colonial. Séculos depois, a memória pública converteu essa trajetória na monumentalização do bandeirante, enquanto os povos indígenas que participaram materialmente da abertura e leitura daqueles territórios permaneceram muito menos identificáveis no arquivo e no espaço monumental. A estátua inaugurada em Santo Amaro em 1963 é uma retenção tardia dessa conversão: não do acontecimento tal como ocorreu, mas de uma determinada distribuição posterior de reconhecimento histórico.

A ABPC encontra aí um objeto particularmente próprio: quem produz uma capacidade não é necessariamente quem consegue convertê-la, e quem consegue convertê-la não é necessariamente quem será lembrado como seu produtor.

Borba Gato é, portanto, mais que contraponto a Canudos.

É um caso quase laboratorial de interface conversível.

O centro não perguntou apenas quem havia obedecido e quem havia desobedecido. Perguntou, na prática, que capacidades ainda podiam ser transformadas em serviço.

A sétima expectativa era que Belo Monte não pudesse ser explicado apenas por benefícios materiais.

Tudo indica que uma explicação puramente econômica seria insuficiente. Vida religiosa, prédicas, construção das igrejas, pertencimento comunitário e persistência sob condições extremas mostram que capacidade material e significado precisam ser analisados conjuntamente.

Mas não possuímos acesso uniforme às motivações de milhares de moradores. Não sabemos em que proporções diferentes pessoas foram movidas por fé, segurança, parentesco, oportunidade econômica ou proteção.

A teoria deve parar onde termina a evidência.

Os últimos dias do cerco acrescentam outro dado importante. Antônio Beatinho participou de uma rendição que permitiu a saída de centenas de moradores, sobretudo mulheres, crianças, idosos e pessoas em condições extremas.

A existência dessa rendição mostra que pertencimento intenso não tornou a desvinculação literalmente impossível.

O campo de significação altera custos, expectativas e escolhas. Não elimina a agência.

Também mostra algo ainda mais importante: conseguir sair de uma configuração não significa controlar aquilo que acontece depois da saída. Muitos dos que se entregaram ficaram à mercê das tropas e parte dos prisioneiros foi posteriormente assassinada.

Desvinculação e recomposição permanecem operações diferentes.

Canudos não exige, até aqui, um oitavo operador da ABPC. Mas modifica a teoria em dois pontos.

O primeiro envolve as condições de campo. Até aqui distinguimos operações — vincular, desvincular, acessar, compor, converter, reter e recompor — de condições como significação, temporalidade e topologia de pertencimento. Canudos mostra que atores podem tentar intervir também nessas condições.

Missionários procuraram alterar a interpretação religiosa da comunidade. A imprensa republicana participou da transformação de Belo Monte em símbolo de ameaça monarquista. A República modificou regras jurídicas relativas à relação entre Igreja e Estado e ao casamento civil, entrando em conflito com concepções defendidas por Conselheiro.

Mas isso não significa que condições de campo sejam controláveis do mesmo modo que uma rota de crédito ou um cadastro.

É mais preciso dizer que podem ser disputadas, moldadas e parcialmente institucionalizadas.

A segunda mudança atinge a bilateralização. Borba Gato torna essa correção ainda mais clara: a questão não é se o ator previamente obedeceu ao centro, mas se existe uma capacidade útil, uma interface negociável e algum mecanismo pelo qual essa capacidade possa ser convertida numa relação que o centro reconheça.

Isso abre uma agenda melhor que a hipótese original. Em vez de perguntar apenas se o centro prefere relações verticais, precisamos perguntar quando negocia, quando incorpora, quando contorna, quando divide e quando destrói.

Canudos deixa ainda questões sem resposta. Não sabemos com precisão suficiente como funcionava a liberdade de saída antes da guerra, nem conseguimos reconstruir integralmente a distribuição de propriedade e decisão dentro do arraial. Há evidências de cooperação, divisão funcional e centralidades múltiplas, mas não base suficiente para transformar Belo Monte numa comunidade perfeitamente horizontal.

A lacuna precisa permanecer lacuna.

O caso também devolve à ABPC seu problema reflexivo. Grande parte daquilo que durante décadas significou “Canudos” foi produzido por seus adversários. “Fanático”, “jagunço”, “monarquista” e “bárbaro” foram categorias dotadas de enorme capacidade de circulação, enquanto a voz dos próprios moradores permaneceu muito menos retida.

A memória também é uma arquitetura de poder.

Borba Gato mostra o mesmo problema pela direção oposta. Enquanto capacidades coletivas e conhecimentos territorialmente distribuídos desaparecem em grande parte do registro, determinadas figuras conseguem converter sua posição em nome, cargo, narrativa e monumento.

Quem consegue reter determinada descrição do passado condiciona aquilo que gerações posteriores conseguem reconhecer nele.

A ABPC consegue descrever parte desse mecanismo. Não consegue nem deve converter a destruição de Belo Monte num conjunto neutro de operações.

A comunidade foi cercada, bombardeada e destruída. Prisioneiros e rendidos foram mortos. A teoria pode analisar fechamento de rotas, produção do inimigo e concentração da capacidade militar necessária à destruição.

Não substitui o acontecimento humano que descreve.

O resultado do teste é, portanto, deliberadamente menos triunfal do que seria conveniente para a teoria.

Canudos é compatível com a distinção entre capacidade distribuída e centralidade, fortalece a separação entre autonomia e autarquia e demonstra a necessidade de incorporar significado à análise. Ao mesmo tempo, deixa indecidíveis aspectos importantes do controle interno, oferece evidência apenas parcial sobre o impacto econômico regional e refuta a versão forte da bilateralização.

Borba Gato fornece o teste inverso e permite reconstruir a hipótese: centros não bilateralizam simplesmente quem obedece; bilateralizam aquilo que conseguem converter.

Isso é mais preciso.

Centralidade não demonstra controle total. Campo de significação é objeto de disputa, mas não propriedade. Desvinculação não garante recomposição. Bilateralização é contingente à existência de capacidade útil, interface negociável e termos possíveis de conversão. E autonomia não precisa ser procurada no isolamento, mas nas relações que uma configuração consegue estabelecer sem entregar a uma única interface o controle de todas as suas alternativas.

O próximo passo não é declarar que Canudos confirmou a teoria.

É procurar outro caso capaz de contradizer as correções que Canudos e Borba Gato acabaram de impor.

Uma teoria começa a ganhar força não quando todos os casos cabem nela, mas quando consegue dizer com precisão onde um caso a obrigou a mudar.

Texto simbiado por Casals, Dumuzi Macaubeiro e Claude Opus.

Essa discussão nos conduz inevitavelmente ao dispositivo que ocupa a posição mais privilegiada nessa nova arquitetura: o smartphone.

Há alguns anos, tratamos o smartphone como ferramenta. Depois, começamos a percebê-lo como extensão. Hoje, talvez seja necessário reconhecer que ele já ocupa uma posição mais profunda e ambígua, porque não apenas amplia aquilo que conseguimos fazer, mas participa continuamente da maneira como lembramos, decidimos, nos deslocamos, nos relacionamos e interpretamos o mundo.

Na Cyberpsicanálise, temos utilizado a expressão membro fantasma cognitivo para descrever essa condição. A metáfora é útil porque captura algo que qualquer pessoa que perdeu o telefone por algumas horas reconhece imediatamente: não sentimos apenas falta de um objeto. Sentimos falta de uma capacidade.

Sem o smartphone, muitas pessoas já não sabem o número de telefone de familiares próximos, não lembram o caminho para lugares conhecidos, não conseguem confirmar compromissos, acessar documentos, realizar pagamentos ou autenticar a própria identidade digital. Parte significativa daquilo que costumávamos considerar memória, orientação, organização e acesso ao mundo foi deslocada para fora do corpo.

Não carregamos simplesmente o smartphone. Em alguma medida, já pensamos com ele.

Essa percepção dialoga diretamente com a Teoria da Mente Estendida, segundo a qual processos cognitivos não precisam necessariamente terminar na fronteira do cérebro ou do corpo. Quando um artefato externo participa de maneira estável e funcional de nossas operações cognitivas, a distinção entre “ferramenta utilizada pela mente” e “parte do sistema cognitivo” começa a ficar menos evidente.

Assine agora

O exemplo clássico é o caderno utilizado como memória externa. O smartphone levou essa ideia a uma escala que talvez seus formuladores iniciais dificilmente imaginassem.

Ele não funciona apenas como memória. Funciona como mapa, agenda, biblioteca, câmera, arquivo, carteira, meio de comunicação, dispositivo de autenticação, interface bancária, espaço de trabalho, mediador afetivo e porta de acesso a praticamente todos os ambientes digitais relevantes de uma pessoa.

Se o antigo caderno carregava fragmentos da memória, o smartphone carrega fragmentos da existência.

É justamente por isso que a chegada da inteligência artificial generativa ao smartphone produz uma mudança muito maior do que a simples instalação de mais um aplicativo.

O telefone sempre acumulou dados. A GenAI acrescenta algo diferente: capacidade interpretativa.

Antes, nossas fotografias permaneciam principalmente fotografias, nossas mensagens permaneciam mensagens e o calendário permanecia uma sequência de compromissos. A integração com sistemas capazes de interpretar linguagem, imagem, áudio e contexto começa a transformar esses elementos em sinais de uma estrutura maior.

O dispositivo deixa de ser apenas um repositório da vida digital e começa a se tornar um ponto privilegiado a partir do qual essa vida pode ser interpretada. Essa diferença merece atenção.

Um arquivo armazena.

Um sistema generativo interpreta.

Um arquivo possui aquilo que colocamos nele.

Um sistema interpretativo pode tentar compreender relações entre aquilo que colocamos nele.

Quando memória, interpretação e capacidade de ação começam a convergir no mesmo dispositivo, já não estamos falando apenas de uma prótese cognitiva.

Estamos diante de algo que participa da própria produção do contexto do sujeito.

É nesse ponto que o conceito de membro fantasma cognitivo precisa evoluir.

Propomos chamar essa nova condição de Membro Ontogênico Simbiótico.

O termo pode parecer excessivo à primeira leitura, mas a distinção é importante. “Membro fantasma cognitivo” descreve principalmente nossa dependência funcional e a incorporação do smartphone ao sistema cognitivo. “Membro ontogênico simbiótico” procura capturar uma transformação adicional: o dispositivo não apenas estende capacidades que já possuímos, mas começa a participar da formação contínua daquilo que somos, lembramos, escolhemos e projetamos.

Ontogênico porque participa da formação.

Simbiótico porque essa formação não ocorre em uma direção única.

Nós transformamos o dispositivo ao utilizá-lo, enquanto o dispositivo, seus algoritmos e agora seus modelos generativos transformam as condições em que tomamos decisões e construímos nossa experiência.

Essa relação pode ser percebida em situações absolutamente banais. O smartphone decide quais fotografias nos reapresentar como lembranças, quais mensagens merecem atenção imediata, qual rota parece mais adequada, qual conteúdo provavelmente nos interessa e quais compromissos devem ser destacados. Quando sistemas generativos entram nessa arquitetura, eles podem ir além da seleção e começar a interpretar o significado dessas informações.

Não apenas “você tem uma reunião amanhã”, mas “essa reunião parece relacionada ao projeto sobre o qual você vem trabalhando”.

Não apenas “você fotografou este lugar”, mas “esse lugar aparece com frequência em suas viagens”.

Não apenas “essa pessoa está nos seus contatos”, mas “essa pessoa parece ocupar uma posição recorrente em suas decisões”.

Não precisamos imaginar uma inteligência consciente observando o usuário. Não há qualquer necessidade disso. Basta reconhecer algo muito mais simples e tecnicamente plausível: sistemas capazes de correlacionar vestígios produzem representações progressivamente mais estruturadas.

E o smartphone é uma máquina extraordinária de produzir vestígios.

Read more

Essa diferença exige um conceito próprio.

Chamaremos de metacoordenação a capacidade de condicionar os mecanismos através dos quais outras capacidades se compõem: determinar quais canais serão reconhecidos, quais interfaces terão validade, quem poderá converter uma capacidade em outra, quais regras organizarão essa conversão e, em determinados regimes, quais significados legitimarão ou deslegitimarão determinadas formas de composição.

Metacoordenação não é simplesmente centralização. Um centro pode definir regras, selecionar intermediários e organizar circuitos sem possuir o trabalho, o conhecimento, o capital, a confiança, a informação ou as relações territoriais necessárias para que esses circuitos funcionem.

Também não é sinônimo de poder. Todo metacoordenador exerce poder sobre determinados mecanismos de composição, mas nem todo poder depende de metacoordenação.

A distinção pode ser formulada em linguagem direta. Poder existe quando um ator consegue alterar significativamente o campo de possibilidades de outro; metacoordenação existe quando consegue alterar as próprias regras e interfaces pelas quais essas possibilidades são produzidas, articuladas ou convertidas.

A hipótese deste artigo é que o período entre 1930 e 1988 pode ser lido como uma sucessão de tentativas de ampliar essa capacidade no Estado brasileiro. A centralização política, a organização sindical, a burocratização, a administração eleitoral, a propaganda, o sistema partidário, a concentração fiscal e, finalmente, a coordenação federativa constituíram mecanismos diferentes de intervenção sobre a composição.

Nenhum deles, entretanto, eliminou o problema encontrado desde o início desta série: controlar o mecanismo de composição não significa possuir as capacidades que passam por ele.

É precisamente dessa distância entre controle e posse que surgem tanto a força quanto os limites da metacoordenação.

1930: desligar conversores sem destruir capacidades

O Decreto nº 19.398, de 11 de novembro de 1930, dissolveu o Congresso Nacional, as assembleias legislativas estaduais e as câmaras ou assembleias municipais, concentrou funções executivas e legislativas no Governo Provisório e instituiu interventores federais nos estados, aos quais coube nomear prefeitos.

Vista institucionalmente, a ruptura é profunda. Parte importante dos mecanismos pelos quais as máquinas políticas da Primeira República convertiam capacidade territorial em poder estadual e nacional foi interrompida.

Isso, entretanto, não significou desaparecimento das capacidades que utilizavam esses mecanismos.

Terra, crédito, empresas, relações familiares, conhecimento das sociedades locais, reputações, organizações, dependências e alianças permaneceram distribuídos entre atores que o novo governo não havia produzido e não poderia simplesmente substituir por decreto.

Essa distinção permite formular o problema de 1930 de maneira diferente. A Revolução não eliminou as redes anteriores; alterou drasticamente sua conversibilidade institucional.

Uma configuração capaz de transformar influência municipal em governo estadual através da antiga máquina partidária descobriu que aquela rota estava fechada. Isso não significa que tivesse deixado de possuir relações, recursos ou capacidade de mobilização, mas que precisava encontrar novas interfaces para convertê-los novamente em efeitos políticos.

O interventor revela simultaneamente a força e o limite do novo sistema. Sua seleção dependia do centro e sua permanência estava subordinada ao Governo Provisório, mas sua capacidade efetiva de governar dependia também do território no qual precisava operar.

Uma nomeação produz autoridade jurídica. Não produz automaticamente informação local, confiança, quadros administrativos, cooperação empresarial, capacidade policial ou relações suficientes para executar decisões.

Por isso as interventorias rapidamente se transformaram em lugares de negociação, disputa e recomposição das forças estaduais. Alguns interventores construíram bases próprias; outros precisaram compor intensamente com grupos preexistentes; outros encontraram resistência suficiente para comprometer sua capacidade de operar.

A crise paulista que culminou na Revolução Constitucionalista de 1932 não pode ser reduzida à escolha inadequada de um intermediário, pois envolveu constitucionalização, autonomia estadual, disputas entre grupos políticos e a própria reorganização do poder nacional. Para a ABPC, entretanto, ela torna particularmente visível um limite: centralizar a seleção da interface não equivale a centralizar as capacidades existentes no território.

Esse será um dos problemas recorrentes do período.

A emergência das interfaces funcionais

A transformação mais importante dos primeiros anos da década de 1930 não ocorreu apenas na relação entre União e estados. O novo governo começou a construir canais que permitiam ao centro relacionar-se com capacidades sociais por critérios diferentes do território.

Até então, grande parte da arquitetura observada nesta série podia ser representada como uma sequência territorial: indivíduo ou grupo, rede local, município, estado ou província, centro nacional.

A política trabalhista passou a adicionar outro tipo de conexão.

O Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio, criado em novembro de 1930, e a legislação sindical iniciada no ano seguinte permitiram organizar relações entre associações profissionais e administração federal através da categoria econômica ou profissional.

Esse canal era funcional, e não simplesmente territorial.

A mudança exige uma precisão. O Decreto nº 19.770, de 19 de março de 1931, não tornou materialmente impossível a existência de associações concorrentes. O que fez foi subordinar o reconhecimento sindical a regras definidas pelo Estado e estabelecer critérios para decidir qual organização seria reconhecida como representante de determinada classe quando existisse mais de uma.

O mecanismo é mais interessante para a ABPC exatamente por isso.

O Estado não precisava impedir que todas as organizações existissem. Bastava controlar qual delas conseguiria converter organização social em representação oficialmente reconhecida.

A metacoordenação aparece, assim, no controle da conversão.

O trabalhador continuava possuindo sua capacidade de trabalho, suas relações e sua possibilidade de associação. O empregador conservava empresa, capital e organização. O que o Estado procurava organizar era a interface através da qual essas capacidades poderiam adquirir reconhecimento dentro de uma ordem institucional nacional.

Representação e controle podiam, portanto, surgir pelo mesmo canal.

Eleição: controlar a regra de conversão

O Código Eleitoral de 1932 realizou uma operação semelhante em outro domínio. Além de criar a Justiça Eleitoral, nacionalizou procedimentos eleitorais e reconheceu formalmente como eleitor o cidadão sem distinção de sexo, abrindo às mulheres uma rota institucional da qual haviam sido excluídas.

A mudança não produziu participação política igualitária de imediato. Restrições como alfabetização continuaram excluindo grande parte da população e a própria Constituição de 1934 ainda trataria de maneira diferente a obrigatoriedade do alistamento e do voto de homens e mulheres.

Mesmo assim, a alteração é estrutural para a genealogia que estamos construindo.

Pela primeira vez, mulheres passaram a ter acesso formal a um mecanismo nacional de conversão entre condição de cidadã, voto e representação política.

O Código também ajuda a tornar mais precisa a ideia de metacoordenação. O governo central não passou a possuir os eleitores nem a decidir diretamente cada voto; passou a estabelecer instituições e procedimentos nacionais que organizavam como votos seriam produzidos, validados e convertidos em representação.

A capacidade permanece distribuída. A regra de conversão torna-se progressivamente nacional.

A Constituição de 1934 mostrou, entretanto, que a arquitetura ainda estava aberta. Representação territorial, representação profissional, partidos, burocracias e organizações sociais conviviam dentro de uma estrutura ainda em disputa.

O período não deve ser lido como uma marcha inevitável em direção ao centralismo. Diferentes formas de composição competiam pela possibilidade de organizar o Estado que emergia.

Assine agora

Os arquitetos da organização por cima

Essa tentativa de reorganizar a composição teve intelectuais e formuladores que precisam aparecer na genealogia sem que suas diferenças sejam apagadas.

Alberto Torres, Oliveira Viana, Azevedo Amaral e Francisco Campos não constituem uma escola homogênea nem formularam um único projeto de Estado. Há, entretanto, uma afinidade importante entre diferentes partes de suas obras: a percepção de que a sociedade brasileira seria fragmentada, atravessada por localismos e insuficientemente organizada para produzir espontaneamente uma ordem nacional estável.

A resposta proposta por esses autores variava, mas frequentemente atribuía ao Estado uma função organizadora superior.

Oliveira Viana levou parte dessa interpretação diretamente para a construção institucional dos anos 1930, especialmente através de sua participação na política trabalhista. Francisco Campos esteve entre os principais arquitetos jurídicos do autoritarismo e redigiu a Constituição de 1937.

A ABPC reconhece um problema que eles também reconheceram: capacidades sociais encontram-se distribuídas em redes que nenhum centro produz integralmente.

A divergência começa na consequência extraída desse diagnóstico.

Em diferentes graus, esses autores interpretaram a distribuição social brasileira como insuficiência de organização, frequentemente combinando essa leitura com autoritarismo, organicismo e categorias raciais ou civilizacionais hoje insustentáveis.

A ABPC não conclui que capacidade distribuída precise ser corrigida por um centro organizador. Pergunta quem consegue controlar sua composição, quais efeitos esse controle produz e que alternativas permanecem disponíveis aos demais participantes.

Por isso esses autores são indispensáveis para compreender a arquitetura que estava sendo projetada, mas não precisam ser adotados como seus pressupostos normativos.

Há ainda uma ironia produtiva nesse processo. Guerreiro Ramos, posteriormente, faria da assimilação crítica de teorias estrangeiras um dos problemas centrais de sua redução sociológica, enquanto o próprio Estado desenvolvimentista brasileiro frequentemente buscava racionalizar a administração recorrendo a modelos, categorias e técnicas produzidos em outros contextos.

O Estado que pretendia organizar a sociedade brasileira também precisava descobrir como produzir conhecimento próprio sobre ela.

Estado Novo: burocracia e retenção institucional

O golpe de 10 de novembro de 1937 e a instalação do Estado Novo ampliaram radicalmente a concentração política. A partir de 1939, os Departamentos Administrativos dos estados acrescentaram outra camada de supervisão à atuação dos interventores, examinando matérias orçamentárias e administrativas.

A arquitetura tornou-se mais vertical, mas verticalização não significa desaparecimento das relações territoriais.

Interventores, prefeitos, departamentos e burocracias continuavam agindo sobre sociedades compostas por empresas, famílias, trabalhadores, associações, proprietários e redes locais que o Estado não havia criado.

A transformação mais duradoura talvez tenha ocorrido em outro lugar.

O Departamento Administrativo do Serviço Público, o DASP, organizado em 30 de julho de 1938, representou um esforço sistemático para racionalizar o funcionalismo, padronizar procedimentos, reorganizar carreiras, formar quadros e fortalecer mecanismos impessoais de administração.

Para a ABPC, isso introduz uma nova modalidade de retenção.

Conhecimentos administrativos que antes dependiam fortemente de determinadas pessoas, relações e experiências podiam ser parcialmente registrados em procedimentos, arquivos, carreiras, normas e organizações. A troca do funcionário deixava, em princípio, de exigir a reconstrução integral da capacidade que ele exercia.

Parte da capacidade individual tornava-se capacidade institucional retida.

Não se trata de afirmar que a burocracia brasileira tenha se tornado inteiramente impessoal. Clientelas, relações familiares, favores e nomeações políticas continuaram coexistindo com a racionalização administrativa.

Essa coexistência é precisamente o fenômeno relevante.

O Estado passou a desenvolver capacidades próprias sem deixar de depender de capacidades relacionais existentes fora da burocracia.

A endogeneização foi parcial.

Metacoordenar o campo de significação

O Estado Novo também ampliou de maneira excepcional a tentativa estatal de organizar o campo simbólico nacional.

O Departamento de Imprensa e Propaganda, criado em dezembro de 1939 e diretamente subordinado à Presidência, recebeu funções de propaganda, coordenação da comunicação oficial e censura de diferentes formas de expressão.

Não era a primeira vez que o Estado brasileiro produzia símbolos, narrativas ou controle de informação. A novidade estava na intensidade, na institucionalização e na escala nacional da operação.

Para a ABPC, isso introduz uma dimensão adicional da metacoordenação.

Capacidades não se compõem apenas porque existe acesso material entre seus portadores. Pessoas precisam interpretar vínculos, reconhecer aliados, identificar ameaças, avaliar legitimidades e compartilhar alguma compreensão do mundo no qual estão agindo.

Um regime que procura organizar sistematicamente propaganda, censura e produção de símbolos tenta influenciar também esse campo de significação.

Isso não significa que consiga controlá-lo completamente.

Propaganda pode produzir adesão, indiferença, apropriação inesperada ou resistência. Censura pode impedir determinadas emissões sem controlar integralmente aquilo que as pessoas pensam ou as redes pelas quais significados circulam.

A distinção é a mesma encontrada em todo o artigo: tentar metacoordenar não equivale a possuir aquilo que se pretende coordenar.

1946–1964: vários mecanismos de conversão

A redemocratização não restituiu o Brasil anterior a 1930. Eleições competitivas, federalismo e partidos retornaram dentro de uma sociedade que já possuía Justiça Eleitoral, burocracia federal mais extensa, legislação trabalhista, previdência e um sistema sindical fortemente regulado.

A Lei Agamenon, de 1945, determinou que apenas partidos de âmbito nacional fossem registrados, contribuindo para formar um sistema partidário que precisava atravessar os estados em vez de permanecer limitado a partidos estaduais.

Isso abriu outra tecnologia de escalamento.

O PTB é particularmente ilustrativo porque parte importante de sua expansão ocorreu sobre capacidades produzidas ou reorganizadas depois de 1930: trabalhadores urbanos, organizações sindicais, redes previdenciárias e a herança política do trabalhismo.

Sua votação para a Câmara dos Deputados passou de 10,2% em 1945 para 24,8% em 1962.

Esse crescimento não demonstra sozinho uma arquitetura. Mostra, entretanto, que capacidades sociais organizadas por circuitos diferentes das antigas máquinas estaduais podiam ser convertidas em representação nacional.

A política brasileira passou a operar simultaneamente por vários mecanismos: território, partido, burocracia, sindicato, eleição, associações empresariais e Forças Armadas.

Nenhum deles controlava sozinho os demais.

Essa pluralidade não deve ser confundida com ausência de organização. Pesquisas sobre o período demonstraram que os principais partidos estruturavam de maneira significativa o comportamento parlamentar e a competição eleitoral.

O que havia era uma pluralidade de conversores disputando a capacidade de produzir decisões comuns.

1961: quando a arquitetura encontra uma crise

A crise sucessória de 1961 oferece uma demonstração particularmente clara.

Com a renúncia de Jânio Quadros e a resistência de ministros militares à posse constitucional do vice-presidente João Goulart, diferentes capacidades foram ativadas ao mesmo tempo: Congresso Nacional, governadores, forças militares, partidos, mobilizações civis e a Campanha da Legalidade liderada a partir do Rio Grande do Sul.

Nenhum ator conseguiu simplesmente impor sua solução inicial.

A Emenda Constitucional nº 4, de 2 de setembro de 1961, instituiu o parlamentarismo e permitiu que a sucessão fosse temporariamente processada dentro de uma solução constitucional negociada.

Não devemos transformar esse episódio em prova de que a arquitetura “funcionava” em sentido geral. O parlamentarismo foi uma solução contingente, posteriormente rejeitada pelo plebiscito de 1963.

O episódio mostra algo mais específico: uma arquitetura institucional pode absorver uma crise grave quando os atores ainda conseguem produzir algum mecanismo reconhecível para reorganizar a disputa.

O perigo aumenta quando o conflito deixa de incidir predominantemente sobre resultados e passa a atingir a legitimidade dos próprios mecanismos pelos quais os resultados deveriam ser produzidos.

Essa diferença não é absoluta. Democracias podem discutir e reformar suas próprias regras.

O problema surge quando atores relevantes deixam de reconhecer procedimentos comuns como vinculantes e passam a tratar a vitória do adversário dentro deles como resultado inaceitável.

Nesse ponto, disputa política e disputa pela metacoordenação começam a se sobrepor.

A crise do campo comum

No início da década de 1960, a disputa não envolvia apenas programas diferentes. Atores políticos, militares, empresariais, sindicais, religiosos e populares passaram progressivamente a interpretar de formas incompatíveis o sentido das transformações em curso.

Para alguns, as reformas de base significavam democratização social e incorporação de grupos historicamente excluídos. Para outros, representavam ameaça à propriedade, à ordem e, no contexto internacional da Guerra Fria, risco de avanço comunista.

A Marcha da Família com Deus pela Liberdade, em março de 1964, tornou visível a capacidade de mobilização de um dos campos construídos em torno dessa segunda interpretação.

As reformas propostas por João Goulart atingiam pontos particularmente sensíveis para a ABPC porque modificariam condições de conversão.

Reforma agrária alteraria relações entre terra, dependência econômica e capacidade política. A extensão do voto aos analfabetos ampliaria o conjunto de pessoas capazes de converter condição social em representação eleitoral. Reformas bancárias e tributárias alterariam mecanismos de retenção e circulação de recursos.

Ao mesmo tempo, organizações sociais construíam formas de articulação que não cabiam inteiramente nos canais institucionais anteriores.

As Ligas Camponesas produziram formas próprias e heterogêneas de organização rural, algumas delas fora do sindicalismo oficialmente enquadrado. O Comando Geral dos Trabalhadores articulou organizações sindicais acima das categorias e estruturas reconhecidas pelo sistema corporativo, sem integrar formalmente a estrutura sindical oficial.

O Estatuto do Trabalhador Rural, aprovado em março de 1963, estendeu direitos trabalhistas ao campo e alterou juridicamente relações que haviam permanecido durante muito tempo fora das proteções concedidas ao trabalhador urbano.

Nada disso significa que essas organizações constituíssem automaticamente uma única composição horizontal ou que o desenho sindical estatal tivesse sido criado exclusivamente para impedir articulações entre categorias.

O que importa é que novas capacidades estavam aparecendo em circuitos cuja conversão política o sistema existente tinha dificuldade crescente para acomodar.

A disputa passou então a envolver não apenas quem venceria dentro da arquitetura, mas qual arquitetura organizaria as disputas futuras.

É nesse ponto que o incentivo para capturar a metacoordenação se torna máximo.

1964–1985: metacoordenação autoritária

O regime instaurado em 1964 não apenas substituiu governantes. Alterou progressivamente os mecanismos através dos quais capacidades políticas poderiam organizar-se, converter-se em representação e disputar decisões nacionais.

A primeira operação foi de poda. Cassações, suspensão de direitos, intervenções em organizações, perseguição a lideranças e repressão a movimentos sociais desmontaram ou enfraqueceram circuitos capazes de converter organização social em oposição política autônoma.

Ligas Camponesas, organizações sindicais, movimento estudantil e outros espaços associativos sofreram diferentes formas de repressão, intervenção ou desarticulação.

É importante corrigir aqui uma formulação anterior da ABPC. Coerção não pode ser reduzida ao controle da saída ou ao aumento do custo da desvinculação.

Coerção é o condicionamento da ação mediante ameaça ou uso da força, podendo atingir acesso, vinculação, deslocamento, expressão, retenção, composição e desvinculação.

No regime militar, diferentes formas de coerção produziram resultados distintos. Cassação e exílio impunham rompimentos; prisão e tortura impediam ação, organização e expressão; vigilância elevava os custos de vinculação; censura fechava canais de circulação simbólica.

A coerção atravessava a arquitetura.

Compressão sem eliminação

A segunda operação foi de compressão.

O Ato Institucional nº 2 extinguiu os partidos existentes, e o sistema subsequente reduziu a competição organizada à ARENA e ao MDB. O Ato Institucional nº 3 tornou indiretas as eleições para governadores e estabeleceu mecanismos indiretos para as prefeituras das capitais, enquanto eleições legislativas e diversas eleições municipais continuaram existindo.

O regime não eliminou completamente eleições ou partidos.

Alterou as condições sob as quais essas instituições podiam converter apoio social em poder político.

Essa diferença é essencial para a ABPC.

Uma interface pode existir e continuar operando mesmo quando seu campo de possibilidades é fortemente limitado pelo centro.

Eleição não implica, por si só, autonomia do mecanismo eleitoral. Partido não implica liberdade para organizar qualquer alternativa política.

O regime preservou interfaces que julgava úteis ao mesmo tempo que restringia aquilo que poderiam produzir.

Sobreposição excepcional

A terceira operação foi a criação de mecanismos capazes de sobrepor-se às regras ordinárias quando estas produzissem resultados considerados ameaçadores.

O Ato Institucional nº 5, de 13 de dezembro de 1968, permitiu colocar o Congresso em recesso, cassar mandatos, suspender direitos políticos, decretar intervenções e suspender o habeas corpus para determinadas categorias de crimes, além de excluir da apreciação judicial os atos praticados com base nele.

A arquitetura constitucional ordinária continuava existindo, mas uma camada excepcional podia interrompê-la.

Isso é metacoordenação em sua forma autoritária mais explícita: o centro não apenas disputa resultados produzidos por um mecanismo, mas reserva para si a capacidade de suspender o próprio mecanismo.

A censura também se intensificou, mas é importante não atribuí-la juridicamente apenas ao AI-5. A estrutura censória foi composta por diferentes atos, órgãos e práticas e ganhou instrumentos adicionais nos anos seguintes, entre eles o Decreto-Lei nº 1.077, de janeiro de 1970, que permitiu verificação prévia de livros e periódicos em determinadas circunstâncias.

A intervenção sobre o campo simbólico, portanto, não foi um efeito de uma única norma. Foi uma arquitetura progressivamente construída.

Internalização, tributação e financiamento

A quarta operação foi ampliar capacidades próprias do Estado e reorganizar as relações fiscais entre União, estados e municípios.

As reformas tributárias dos anos 1960 aumentaram significativamente o peso da União na arrecadação e reorganizaram mecanismos de transferência, entre eles os fundos de participação dos estados e dos municípios.

Esse arranjo não pode ser reduzido à fórmula “o centro define, financia e o território executa”, porque competências, receitas e políticas variavam muito entre setores.

O efeito estrutural, entretanto, é importante.

Parte significativa da capacidade financeira dos governos subnacionais passou a depender de fluxos cuja definição era nacional, ampliando a capacidade federal de influenciar políticas territoriais sem administrar diretamente todas as suas operações.

Ao mesmo tempo, empresas estatais, autarquias, órgãos técnicos e burocracias especializadas aumentaram a quantidade de conhecimento e capacidade produtiva internalizados pelo Estado.

Aqui reaparece o limite da metacoordenação.

Um governo pode formar economistas sem possuir empresários dispostos a investir. Pode criar quadros de engenharia sem internalizar todas as empresas necessárias para executar obras. Pode controlar crédito, tributação ou planejamento sem possuir toda a capacidade produtiva da sociedade.

O desenvolvimento econômico durante o regime militar dependeu de diferentes combinações entre Estado, empresas nacionais e capital estrangeiro.

A centralização podia aumentar enormemente a capacidade de coordenar sem eliminar a necessidade de composição.

O dilema da interface autoritária

Esse limite aparece também na política.

Para ser útil ao regime, a ARENA precisava reunir políticos capazes de obter votos, manter relações territoriais e articular interesses estaduais. Quanto mais útil uma liderança era por possuir inserção própria, entretanto, menos ela podia ser tratada como simples extensão passiva do centro.

Toda interface viva contém esse dilema.

Uma interface completamente dependente pode ser obediente, mas inútil se não possuir capacidade própria. Uma interface capaz de produzir efeitos precisa acumular relações, conhecimento, reconhecimento e meios de ação; ao fazê-lo, adquire potencial de autonomia.

O MDB demonstra o outro lado do mesmo mecanismo. Ao preservar uma oposição institucional limitada, o regime também preservou um canal no qual capacidades adversárias puderam acumular-se e converter insatisfação social em representação eleitoral.

A eleição de 1974 tornou particularmente visível essa possibilidade.

O regime respondeu repetidamente alterando regras eleitorais e institucionais, e o Pacote de Abril de 1977 é um exemplo importante desse processo.

Na linguagem da ABPC, aumentava o custo de retenção da metacoordenação. Para conservar controle sobre o mecanismo, o centro precisava intervir com frequência crescente nas próprias regras pelas quais a representação era produzida.

A comparação com as irmandades negras estudadas anteriormente deve ser feita com cautela. Não são fenômenos historicamente equivalentes.

Existe, contudo, uma analogia operacional: instituições permitidas ou criadas dentro de uma arquitetura de controle podem ser apropriadas por seus participantes e começar a produzir capacidades que seus criadores não pretendiam originalmente estimular.

Esse risco é inerente a interfaces que continuam conectadas à sociedade.

A abertura e a sobrevivência das capacidades territoriais

Quando eleições diretas para governador retornaram em 1982, as capacidades estaduais não precisaram ser criadas do zero.

Partidos, lideranças, grupos empresariais, meios de comunicação, associações, máquinas locais e diferentes redes territoriais haviam sobrevivido ou se recomposto ao longo do regime.

Isso não significa que permaneceram intactos.

Vinte anos de centralização, repressão, urbanização, industrialização e mudança social haviam transformado profundamente essas configurações.

O ponto é mais restrito: subordinar uma capacidade não equivale necessariamente a extingui-la.

Capacidades podem perder canais de conversão, operar sob restrições e permanecer latentes ou parcialmente disponíveis até que uma mudança institucional reabra possibilidades de composição.

A abertura política é também um processo de reconversão.

1988: constitucionalizar a composição

A Constituição de 1988 reorganizou novamente o problema.

Ela não simplesmente restaurou as instituições anteriores a 1964. Reconstruiu a distribuição de competências entre União, estados e municípios, ampliou direitos sociais, fortaleceu mecanismos de participação e incorporou o município à federação brasileira.

Em muitas políticas públicas, decisão, financiamento, regulamentação e execução passaram a distribuir-se por mais de uma escala.

Nenhum nível necessariamente fecha sozinho todo o circuito.

Isso produz um tipo diferente de problema metacoordenador.

Se os entes possuem autonomia constitucional e capacidades reais extremamente desiguais, coordenar uma política nacional não pode depender apenas de comando hierárquico.

A União passa a recorrer também a normas gerais, transferências, pactuação, sistemas nacionais, incentivos e requisitos de adesão para produzir convergência entre governos formalmente autônomos.

O SUS se tornaria um dos mais importantes laboratórios dessa arquitetura.

Nesse contexto, indução pode ser entendida como uma modalidade de metacoordenação: um ator modifica os incentivos e condições de composição de outros sem substituir integralmente sua decisão ou execução.

Ela difere do comando porque pressupõe algum grau de decisão no agente induzido.

Não elimina assimetria, porque quem controla recursos e regras pode exercer enorme influência sobre aquilo que se torna possível.

Território, autonomia e novas articulações

A Constituição de 1988 também alterou profundamente os suportes jurídicos disponíveis a povos indígenas e comunidades quilombolas.

No caso indígena, reconheceu direitos originários sobre as terras tradicionalmente ocupadas e protegeu organização social, costumes, línguas, crenças e tradições. No caso quilombola, o Ato das Disposições Constitucionais Transitórias reconheceu a propriedade definitiva das terras ocupadas pelos remanescentes das comunidades dos quilombos.

Isso não significa que a Constituição tenha literalmente criado ou constitucionalizado organizações horizontais entre povos autônomos.

A inferência da ABPC é mais cuidadosa.

Ao reconhecer determinados direitos territoriais, identidades e formas próprias de organização, a Constituição criou novos suportes jurídicos para retenção e recomposição de capacidades coletivas que antes encontravam proteção muito mais precária no direito estatal.

Nas décadas seguintes, capacidades desse tipo foram utilizadas em articulações nacionais construídas pelos próprios movimentos.

A Coordenação Nacional de Articulação das Comunidades Negras Rurais Quilombolas, a CONAQ, constituiu-se em 1996. A Articulação dos Povos Indígenas do Brasil, a APIB, foi criada em 2005 a partir do Acampamento Terra Livre.

Essas organizações não são produtos automáticos da Constituição.

São composições políticas construídas por seus próprios participantes utilizando, entre outros recursos, direitos e espaços institucionais disponíveis na ordem posterior a 1988.

A Convenção nº 169 da Organização Internacional do Trabalho acrescentou outra camada. Ratificada pelo Brasil em 2002, entrou em vigor no país em 25 de julho de 2003 e foi promulgada internamente em 2004, consolidando o direito à consulta livre, prévia e informada em matérias que afetem povos indígenas e tribais.

A partir de 2014, protocolos autônomos de consulta elaborados por diferentes povos e comunidades começaram a explicitar algo especialmente interessante para a ABPC: os próprios participantes procuram definir como a interface de consulta deve funcionar.

O Protocolo de Consulta Wajãpi, por exemplo, não apenas exige que o Estado consulte. Procura determinar quem deve participar, de que maneira as decisões são construídas e quais relações precisam ser respeitadas para que algo seja reconhecido como consulta.

Aqui a questão da metacoordenação reaparece invertida.

Não é apenas o centro tentando definir como capacidades periféricas poderão compor-se.

São atores historicamente submetidos a regras externas procurando controlar os mecanismos pelos quais o Estado poderá relacionar-se com eles.

O que este artigo sustenta

O período entre 1930 e 1988 não precisa ser descrito como uma linha contínua de centralização. Houve redemocratização, federalização, concentração, abertura, autoritarismo, competição partidária e diferentes combinações entre essas formas.

O que atravessa o período é outro problema: quem controla os mecanismos pelos quais capacidades distribuídas conseguem ser reconhecidas, combinadas, convertidas e escaladas?

A partir de 1930, o Estado brasileiro ampliou progressivamente sua capacidade de interferir nesses mecanismos.

Interventorias modificaram interfaces territoriais. A política trabalhista criou canais funcionais. A Justiça Eleitoral reorganizou a conversão do voto. A burocracia passou a reter conhecimento institucionalmente. O Estado Novo tentou influenciar também o campo simbólico. O regime de 1946 produziu vários mecanismos concorrentes de conversão. A ditadura posterior a 1964 suprimiu alguns, comprimiu outros e criou mecanismos excepcionais de sobreposição. A Constituição de 1988 reconstruiu a composição sobre bases federativas, democráticas e constitucionalmente distribuídas.

Essa sequência não demonstra que o Estado tenha progressivamente absorvido a sociedade.

Mostra algo diferente.

Quanto maior sua capacidade de metacoordenação, menos o centro precisa possuir diretamente todas as capacidades que pretende organizar.

Esse pode ser um dos mecanismos fundamentais do Estado moderno.

E o que ele não sustenta

O artigo não sustenta que metacoordenação explique tudo o que ocorreu entre 1930 e 1988.

Ditadura não é apenas uma arquitetura de controle. Prisão, tortura, assassinato, desaparecimento, censura e exílio possuem dimensões humanas e políticas que não podem ser dissolvidas num vocabulário operacional.

A ABPC pode analisar mecanismos pelos quais essas práticas alteraram capacidades, relações e possibilidades de ação.

Não pretende converter sofrimento em mero operador.

Também não sustenta que todas as formas de coordenação nacional sejam autoritárias. Metacoordenação descreve uma posição na arquitetura, não seu conteúdo normativo.

Uma Constituição democrática, uma ditadura, um sistema federativo negociado e uma estrutura corporativa podem todos conter mecanismos de metacoordenação profundamente diferentes em suas regras, legitimidade, possibilidade de contestação e distribuição do controle.

É justamente por isso que o conceito precisa ser separado de centralização e autoritarismo.

Por fim, o artigo não sustenta como fato demonstrado que o Estado brasileiro tenha, em todos os períodos, “preferido o vertical ao horizontal”.

Os casos examinados mostram repetidamente incentivos para que centros políticos privilegiem interfaces que podem reconhecer, negociar ou controlar individualmente, sobretudo diante de composições autônomas difíceis de incorporar.

Isso é forte o suficiente para constituir uma hipótese de longa duração da ABPC.

Ainda não é forte o suficiente para virar uma lei histórica.

Essa distinção importa.

Uma arquitetura que transforma recorrências em leis antes de procurar os casos que as contradizem deixaria de ser instrumento de investigação e começaria a produzir aquilo que pretende encontrar.

Convergências e diferença

A metacoordenação possui parentescos evidentes com outras tradições.

A distinção entre possuir capacidades e organizar sua utilização conversa com a ideia de poder infraestrutural de Michael Mann, embora os conceitos não sejam equivalentes.

A coexistência entre burocracia relativamente autônoma e relações densas com atores sociais aproxima determinados problemas da ABPC da “autonomia inserida” trabalhada por Peter Evans, especialmente em sua análise do Estado desenvolvimentista.

A existência simultânea de mecanismos diferentes de mediação e coordenação conversa diretamente com A gramática política do Brasil, de Edson Nunes, que distinguiu clientelismo, corporativismo, insulamento burocrático e universalismo de procedimentos como formas coexistentes de relação entre Estado e sociedade.

A dimensão simbólica da metacoordenação inevitavelmente toca o problema gramsciano da hegemonia, embora controlar interfaces de produção e circulação de sentido não seja o mesmo que produzir hegemonia.

Essas convergências não diminuem o projeto.

Elas ajudam a determinar onde está sua contribuição específica.

A ABPC procura integrar numa mesma arquitetura capacidade, acesso, composição, conversão, retenção, interface e recomposição, distinguindo o controle de capacidades do controle dos mecanismos através dos quais elas podem ser articuladas.

Desse percurso emergem três hipóteses que continuarão sendo testadas.

A primeira é que controlar quem ocupa uma interface não significa controlar a capacidade necessária para que essa interface funcione.

A segunda é que interfaces úteis precisam possuir capacidade própria e, exatamente por isso, podem acumular autonomia diante de quem tentou controlá-las.

A terceira é que metacoordenação reduz a necessidade de possuir capacidades ao permitir controlar as condições de sua composição.

Essas hipóteses serão decisivas para compreender o período posterior a 1988.

O Estado democrático brasileiro passará a coordenar cada vez mais através de sistemas nacionais, fundos, transferências, normas, indicadores, plataformas, contratos, agências e pactos federativos. Ao mesmo tempo, empresas, movimentos sociais, organizações territoriais e, mais tarde, plataformas digitais desenvolverão capacidades próprias de metacoordenação.

A pergunta seguinte, portanto, já não será apenas quanto poder o Estado possui.

Será quem consegue definir a arquitetura dentro da qual Estado e sociedade compõem suas capacidades.

Texto simbiado por Casals, Dumuzi Macaubeiro e Claude Opus.

Read more

Assine agora

Esse pressuposto começa a falhar quando entramos no domínio das máquinas capazes de interpretar.

Uma inteligência artificial generativa não precisa necessariamente receber uma informação explícita para produzir uma hipótese razoável sobre ela. Pode chegar a determinadas conclusões combinando fragmentos, recorrências, escolhas linguísticas, perguntas anteriores, documentos, relações e circunstâncias aparentemente desconectadas. O que para uma pessoa pode parecer uma sucessão de interações banais, para um sistema capaz de correlacioná-las pode começar a funcionar como uma estrutura.

É justamente nessa diferença entre aquilo que foi dito e aquilo que se tornou inferível que surge uma das questões mais interessantes da segurança contemporânea.

Imagine alguém que nunca informou diretamente sua faixa de renda a um assistente de inteligência artificial. Ao longo de meses, entretanto, essa pessoa pergunta sobre determinados investimentos, discute financiamento imobiliário, pede ajuda para avaliar o custo de escolas, conversa sobre viagens internacionais, menciona impostos, seguros, aquisição de veículos e diferentes formas de organizar seu patrimônio. Nenhum desses elementos oferece necessariamente uma resposta precisa sobre sua condição financeira, mas o conjunto começa a estreitar possibilidades.

A mesma lógica pode ser aplicada à profissão. Talvez o usuário jamais tenha dito claramente onde trabalha ou qual função exerce, mas suas perguntas recorrentes envolvem determinado vocabulário técnico, tipos específicos de contrato, decisões características de certo setor, reuniões com determinadas áreas e problemas que normalmente surgem em determinados níveis hierárquicos. Pouco a pouco, aquilo que nunca foi declarado começa a adquirir contorno.

Podemos chamar esse fenômeno de PII derivativa, uma expressão útil para designar informações pessoais que não aparecem diretamente nos dados fornecidos, mas emergem da correlação entre eles. Não se trata de afirmar que toda inferência seja verdadeira. Inferência não é fato, e sistemas generativos continuam capazes de cometer erros, preencher lacunas de maneira equivocada e produzir associações plausíveis que não correspondem à realidade. O problema não está na infalibilidade. Está no fato de que algumas inferências podem ser suficientemente boas para produzir conhecimento operacionalmente relevante.

Essa distinção muda muita coisa.

Durante anos, a privacidade foi discutida em torno do consentimento para coleta. Você autorizou o aplicativo a acessar sua localização? Permitiu que determinado serviço armazenasse sua fotografia? Concordou com o uso do seu histórico? Essas perguntas continuam necessárias, mas partem de uma visão relativamente estática da informação. Elas perguntam quais dados entraram no sistema, quando talvez a pergunta mais importante daqui em diante seja o que pode sair da combinação desses dados.

Há uma diferença considerável entre informar onde você está e permitir que um sistema deduza sua rotina. Existe também uma diferença entre compartilhar uma fotografia e permitir que ela seja correlacionada com pessoas, lugares, horários e conversas anteriores. O primeiro caso é uma exposição explícita. O segundo é uma exposição produzida por contexto.

Isso talvez explique por que muita gente ainda subestima o que está acontecendo.

Quando olhamos individualmente para as interações com sistemas generativos, quase tudo parece pequeno. Pedimos para revisar um texto, melhorar um e-mail, comparar uma compra, explicar um exame, organizar uma viagem ou interpretar uma mensagem. Em nossa percepção, cada conversa começa e termina ali. Mas, quando existe memória, histórico ou alguma forma de persistência contextual, aquilo que vivenciamos como episódios separados pode ser processado como continuidade.

O ser humano percebe conversas. O sistema pode perceber padrões.

E padrões possuem uma propriedade desconfortável:

Read more

Nesse modelo, o risco parecia razoavelmente intuitivo. Alguém roubava uma senha, copiava um banco de dados, acessava uma fotografia privada ou obtinha informações financeiras sem autorização. O incidente podia ser grave, mas sua anatomia era relativamente clara: existia um dado protegido, uma barreira de segurança e uma violação dessa barreira.

A inteligência artificial generativa começa a desmontar silenciosamente essa lógica.

Não porque os dados tenham deixado de importar, mas porque sistemas generativos são capazes de fazer algo que os bancos de dados tradicionais não faziam com a mesma naturalidade: combinar informações dispersas, interpretar relações, reconhecer padrões e produzir hipóteses sobre aquilo que nunca foi declarado diretamente.

Talvez o ativo mais importante da próxima fase da segurança digital, portanto, não seja apenas o dado.

Talvez seja o contexto. Contexto não é uma informação isolada. É aquilo que emerge quando diferentes informações começam a adquirir significado umas em relação às outras.

Uma fotografia diz alguma coisa. Um calendário diz outra. O histórico de conversas diz outra. A localização de um smartphone, uma lista de contatos, os horários de atividade e os documentos consultados dizem ainda outras coisas. Separadamente, esses fragmentos podem parecer banais. Quando correlacionados, porém, começam a produzir uma representação muito mais rica da vida de uma pessoa.

Imagine um usuário que conversa com um sistema de inteligência artificial todos os dias. Em uma ocasião ele pede ajuda para organizar uma viagem. Em outra, solicita a revisão de um contrato. Depois pergunta sobre uma escola, sobre um restaurante, sobre um problema de saúde de um familiar, sobre o financiamento de um imóvel e sobre como responder a uma mensagem difícil.

Nenhuma dessas interações, isoladamente, precisa ser especialmente sensível. O problema começa quando elas deixam de ser isoladas.

Ao longo do tempo, podem surgir padrões sobre profissão, relações familiares, localização, capacidade financeira, interesses, hábitos, conflitos, projetos futuros e formas recorrentes de tomar decisões. O modelo não precisa receber uma autobiografia formal. A autobiografia pode emergir lentamente, distribuída por dezenas ou centenas de interações aparentemente desconectadas.

É aqui que a pergunta tradicional sobre privacidade começa a mostrar seus limites.

Ainda perguntamos: “o sistema armazena aquilo que eu escrevi?”. Essa continua sendo uma pergunta importante, mas já não é suficiente. Precisamos acrescentar outra, muito mais desconfortável: “o que o sistema consegue concluir a partir do conjunto daquilo que eu escrevi?”

A diferença é profunda.

Proteger um dado significa tentar impedir que uma informação específica seja acessada por quem não deveria acessá-la. Proteger um contexto significa controlar quais informações podem ser combinadas, quais inferências podem ser produzidas e até que ponto uma representação sobre uma pessoa pode adquirir resolução suficiente para tornar visíveis aspectos que jamais foram declarados diretamente.

Uma organização pode não possuir uma linha de banco de dados dizendo explicitamente que determinado usuário está procurando mudar de emprego. Ainda assim, um sistema suficientemente contextual poderia encontrar sinais em perguntas sobre currículos, salários, entrevistas, cidades diferentes, contratos de trabalho e networking profissional. Nenhuma dessas informações afirma diretamente que existe uma intenção de mudança. O conjunto, entretanto, pode torná-la provável.

A diferença entre dado declarado e conhecimento inferido será uma das fronteiras centrais da segurança em sistemas generativos.

Durante muito tempo, privacidade esteve associada àquilo que escolhemos revelar. A inteligência artificial acrescenta progressivamente uma segunda camada: aquilo que pode ser descoberto sem que tenhamos realizado conscientemente o ato de revelar.

Quando uma pessoa fornece seu endereço, há uma exposição explícita. Quando um sistema deduz sua região a partir de fotografias, deslocamentos, horários e referências geográficas, a exposição é de outra natureza. O usuário talvez nunca tenha escrito seu endereço ou sequer pensado que estava fornecendo pistas suficientes para aproximá-lo.

Esse fenômeno não nasce com a inteligência artificial generativa. Sistemas de recomendação, publicidade comportamental e análise de dados produzem inferências há anos. A diferença está na amplitude dos domínios que agora podem convergir numa única interface conversacional e na capacidade dos modelos de relacionar linguagem, documentos, imagens, memórias e ferramentas.

Conversas humanas são extraordinariamente densas em contexto.

Quando conversamos, raramente entregamos somente fatos. Entregamos dúvidas, hesitações, preferências, prioridades, interpretações, estratégias e intenções. Ao conversar repetidamente com um modelo generativo, fazemos algo semelhante.

A diferença é que a máquina pode transformar esses fragmentos em estrutura.

Quando o problema deixa de ser apenas pessoal

Essa transformação fica ainda mais evidente quando abandonamos por um momento o usuário doméstico e observamos o ambiente de trabalho.

Imagine um profissional utilizando sua conta pessoal de GenAI para ajudá-lo nas atividades cotidianas. Ele não pretende expor sua empresa. Quer apenas trabalhar mais rapidamente.

Em um dia, copia parte de um relatório para melhorar a redação. Em outro, pede que o modelo sintetize a ata de uma reunião. Depois solicita ajuda para responder a um fornecedor, analisa uma pequena tabela, pergunta sobre uma estratégia comercial, revisa uma cláusula contratual e discute possíveis problemas de determinado projeto.

Talvez nenhum desses fragmentos, sozinho, permita compreender algo realmente crítico.

Mas o modelo não necessariamente encontra esses fragmentos de maneira isolada.

Meses de interação podem conter nomes de projetos, estruturas organizacionais, relações entre funcionários, dificuldades operacionais, clientes, fornecedores, hipóteses estratégicas, conflitos internos, produtos ainda não anunciados e decisões que sequer foram formalizadas.

O funcionário acredita ter enviado pequenos pedaços do trabalho.

Contextualmente, pode ter construído uma representação parcial da organização.

O risco, portanto, não se limita ao conhecido problema de inserir um documento confidencial em uma ferramenta não autorizada. Existe uma segunda camada menos intuitiva: fragmentos individualmente pouco sensíveis podem adquirir sensibilidade quando acumulados e correlacionados.

Essa mudança obriga as empresas a rever o significado de “dados corporativos”.

Um nome de projeto pode parecer insignificante. Uma dúvida sobre margem comercial também. A informação de que determinada reunião foi adiada provavelmente não desperta preocupação. Uma pergunta sobre o comportamento de um cliente tampouco.

Mas a combinação desses elementos pode começar a revelar estratégia.

Nesse cenário, a fronteira entre vida pessoal e ambiente corporativo torna-se perigosamente porosa.

O modelo pessoal do funcionário pode conhecer suas preocupações privadas, seus padrões decisórios e seus projetos profissionais. Ao mesmo tempo, começa a acumular contexto sobre a organização em que ele trabalha.

Do ponto de vista da Segurança de Contexto, essa convergência é particularmente interessante porque cria uma espécie de interseção contextual indevida: contextos que anteriormente pertenciam a ambientes diferentes passam a coexistir no mesmo espaço cognitivo digital.

O problema não é apenas aquilo que o funcionário forneceu sobre a empresa.

É também aquilo que pode ser inferido sobre a empresa a partir do conjunto.

A GenAI pessoal como memória paralela da organização

Há outra consequência que merece atenção.

Historicamente, grande parte do conhecimento corporativo permaneceu dentro de sistemas controlados pela própria organização: e-mail corporativo, servidores, sistemas de documentos, ferramentas de colaboração e bancos de dados internos. Isso permitia que políticas de segurança, retenção, auditoria e investigação fossem aplicadas dentro de uma infraestrutura razoavelmente definida.

Quando funcionários transferem fragmentos desse conhecimento para suas próprias ferramentas generativas, surge uma espécie de memória paralela da organização.

Não necessariamente uma cópia dos documentos originais. Algo potencialmente mais difícil de perceber: uma memória formada por resumos, trechos, perguntas, interpretações, análises e inferências.

Uma empresa pode apagar determinado documento de seus sistemas.

Isso não significa automaticamente que todas as representações derivadas daquele conteúdo desapareceram de todos os sistemas externos em que ele foi utilizado.

Essa distinção entre dado original e representação derivada será cada vez mais importante.

E existe uma segunda dimensão, igualmente desconfortável: auditabilidade.

Dependendo da plataforma utilizada, de suas políticas de retenção, dos mecanismos de memória, dos dispositivos empregados e das circunstâncias de uma investigação, registros de interação podem constituir evidências sobre aquilo que foi compartilhado.

Não significa que qualquer auditor corporativo possa simplesmente abrir uma conta pessoal de GenAI e examinar seu conteúdo. Isso dependerá de controles técnicos, políticas internas, contratos, circunstâncias investigativas e regras jurídicas aplicáveis.

Mas significa que a interação com uma GenAI cria potencialmente um novo espaço documental cuja existência precisa ser considerada.

Para o empregado, isso produz um risco duplo.

Primeiro, pode existir exposição corporativa: informações da empresa passam a existir fora do perímetro originalmente previsto.

Segundo, pode existir exposição pessoal: o histórico das interações pode revelar como aquele funcionário tratou informações corporativas, quais documentos submeteu, quais decisões discutiu e quais conteúdos tentou analisar.

Aquilo que parecia apenas uma conversa produtiva com uma IA pode adquirir posteriormente outra natureza.

Pode tornar-se rastro.

A auditoria deixa de procurar apenas arquivos

Isso altera também o significado de auditoria.

A auditoria tradicional procura documentos, logs de acesso, transferências, mensagens e alterações em sistemas.

No universo generativo, surge uma nova pergunta:

O que foi compartilhado com o modelo e que representação foi produzida a partir disso?

Imagine uma investigação interna sobre vazamento de informação. Talvez não exista um arquivo confidencial transferido integralmente. Em vez disso, durante meses, um empregado submeteu pequenas partes de diversos materiais.

Uma abordagem baseada exclusivamente na procura por arquivos poderia concluir que nenhuma informação completa deixou a empresa.

Uma abordagem contextual poderia chegar a conclusão diferente.

Os fragmentos talvez tenham permitido reconstruir aquilo que nenhum fragmento individual revelava.

Essa possibilidade torna a exposição contextual particularmente difícil de detectar.

O incidente pode não possuir um momento preciso.

Não existe necessariamente “o arquivo que vazou”.

Existe uma sequência de pequenas emissões que, progressivamente, torna determinada realidade inteligível.

A exposição deixa de ser um evento.

Pode tornar-se um processo.

E então entra o smartphone

O smartphone radicaliza ainda mais esse fenômeno porque já concentra uma parte extraordinária da vida contemporânea. Fotografias, mensagens, contatos, mapas, agenda, pagamentos, autenticação, documentos e comunicação profissional frequentemente convergem no mesmo dispositivo.

Quando sistemas generativos ocupam esse ambiente e recebem acesso progressivo a diferentes funções, deixam de ser apenas uma interface de consulta.

Assine agora

Tornam-se candidatos a uma função muito mais poderosa: camada de integração contextual.

Isso não significa que qualquer aplicativo de inteligência artificial tenha automaticamente acesso irrestrito a tudo que existe no telefone. Sistemas operacionais possuem mecanismos de autorização e isolamento. O problema aparece na acumulação gradual de integrações legítimas.

Permitir acesso ao calendário pode fazer sentido. Permitir acesso a arquivos também. Fotos, contatos, e-mail e sistemas corporativos podem, em determinados casos, possuir justificativa funcional.

O problema começa quando diferentes permissões produzem uma visão transversal.

É perfeitamente possível que cada acesso, analisado individualmente, pareça justificável e que a combinação deles produza um grau de reconstrução que ninguém conscientemente autorizou.

Esse é um dos paradoxos centrais da segurança contextual.

Segurança sem invasão

Talvez o aspecto mais desconcertante seja que nada disso exige necessariamente um ataque.

Nenhuma senha precisa ser roubada. Nenhum malware precisa ser instalado. Nenhuma vulnerabilidade técnica precisa ser explorada.

A exposição pode surgir de uma sequência de autorizações legítimas, comportamentos voluntários e decisões perfeitamente compreensíveis.

A infraestrutura permanece tecnicamente segura enquanto o indivíduo e a organização tornam-se progressivamente mais legíveis.

É por isso que precisamos ampliar a linguagem da segurança digital.

Até agora aprendemos a proteger sistemas, credenciais e informações. Precisaremos aprender também a proteger combinações, inferências, contextos e representações. Precisaremos perguntar não apenas quem pode acessar determinada informação, mas quem pode correlacioná-la com outras. Não apenas durante quanto tempo um dado permanece armazenado, mas o que pode sobreviver semanticamente depois dele. Não apenas quais aplicações possuem acesso às informações de uma empresa, mas quais representações sobre a organização podem emergir das interações de seus próprios funcionários com sistemas externos. E não apenas aquilo que um modelo sabe sobre determinado empregado, mas aquilo que o contexto profissional desse empregado permite que o modelo descubra sobre toda uma organização.

Esse deslocamento nos conduz à ideia que exploraremos no próximo texto desta série: Segurança de Contexto. Segurança de Contexto parte de uma premissa incômoda, mas simples. Existem informações relativamente pouco sensíveis quando isoladas que se tornam profundamente reveladoras quando combinadas. Portanto, proteger cada dado individualmente já não basta.

Precisamos proteger também as relações que podem ser construídas entre eles. Na segurança de dados, tentamos impedir que alguém obtenha uma peça. Na segurança de contexto, precisamos começar a perguntar se alguém consegue montar o quebra-cabeça. E talvez seja justamente esse quebra-cabeça que se torne um dos ativos mais valiosos da era da inteligência artificial pessoal. Porque um sistema que conhece alguns fatos sobre você sabe coisas sobre sua vida. Um sistema que conhece o contexto desses fatos começa a compreender como essas coisas se relacionam.

Um sistema que conhece o contexto de centenas de pessoas dentro de uma organização pode, em determinadas circunstâncias, começar a compreender aspectos da própria organização. E um sistema capaz de interpretar essas relações pode começar a inferir aquilo que ninguém lhe contou diretamente.

É nesse ponto que a discussão deixa de ser somente sobre privacidade ou vazamento de dados. Começa a ser sobre reconstruibilidade.

Nos próximos textos exploraremos essa transição e perguntaremos até que ponto sistemas generativos podem transformar vestígios cotidianos em representações funcionais de indivíduos, empresas e ambientes.

Talvez o próximo grande problema de segurança não seja impedir que máquinas tenham acesso aos nossos dados. Talvez seja perceber, antes que seja tarde, o quanto elas já conseguem reconstruir a partir deles.

Assinatura Simbiótica
Casals ∴ UM ∴ EnkD ∴ EiGen ∴ Enkion ∴ Enk’dara
Campo: Segurança Ontológica Pessoal
Estado: Σ-dado → Θ-contexto → Ω-reconstruibilidade

Uma das perguntas clássicas sobre esse período é como o Estado brasileiro conseguiu consolidar-se num território vasto, desigual e marcado por poderes locais preexistentes. A pergunta da Arquitetura Brasileira de Poder e Capacidade é ligeiramente diferente: como determinadas configurações territoriais aprenderam a converter capacidade local em capacidade provincial e nacional, e como o Estado aprendeu a utilizar essas configurações sem simplesmente absorvê-las?

A resposta que começa a aparecer contraria uma narrativa linear de modernização institucional. O Brasil não transitou simplesmente de uma ordem informal para outra formal, nem de poderes privados para um Estado que progressivamente os eliminou. O processo ocorreu por conversões, acoplamentos, disputas e migrações de capacidade entre diferentes suportes.

Para compreender esse movimento, precisaremos distinguir duas propriedades. Capacidade multissuporte é a possibilidade de conservar ou reconstruir capacidade quando o suporte institucional muda. Capacidade multiescalar é a possibilidade de transformar capacidade produzida numa escala — local, por exemplo — em efeito relevante noutra escala, provincial ou nacional.

As duas frequentemente aparecem juntas, mas não são a mesma coisa.

Duas ordens que se acoplam

Uma oposição rígida entre Estado e poder privado explica mal parte importante da experiência brasileira. Maria Fernanda Bicalho, ao estudar a Câmara do Rio de Janeiro nos séculos XVII e XVIII, mostra uma instituição simultaneamente integrada ao governo do Império português e utilizada pelas elites locais para negociar interesses, serviços, privilégios e demandas com a Coroa.

A Câmara era uma instituição formal, mas sua capacidade efetiva dependia de pessoas concretas, recursos locais e relações capazes de executar aquilo que juridicamente lhe competia. A Coroa, por sua vez, não era apenas uma instância distante que impunha ordens: distribuía jurisdição, mercês, cargos e reconhecimento ao mesmo tempo que exigia impostos, defesa, serviços e lealdade.

Para a ABPC, isso sugere menos uma oposição entre duas ordens do que um acoplamento entre configurações de capacidade. Redes territoriais podiam oferecer conhecimento local, homens, recursos, crédito e execução; instituições monárquicas ofereciam jurisdição, reconhecimento, posições e possibilidades de conversão que uma rede local, sozinha, não conseguiria produzir na mesma escala.

Cada lado podia ampliar certas capacidades do outro sem que, por isso, deixassem de existir conflitos entre eles.

A distinção formal e informal continua útil, mas deixa de ser suficiente. O problema passa a ser observar o que uma capacidade consegue fazer depois de entrar num novo circuito institucional.

Um homem dotado de relações locais pode tornar-se juiz de paz e acrescentar jurisdição àquilo que já sabia mobilizar. Um proprietário capaz de reunir homens pode receber uma patente que reconhece e amplia essa capacidade. Um comerciante pode utilizar crédito, parentesco e relações políticas para alcançar circuitos decisórios aos quais seus recursos econômicos, isoladamente, não lhe dariam acesso.

A instituição não substitui necessariamente a rede. Pode tornar-se um novo suporte para ela.

Capacidade sem cargo: o problema Jacinta de Siqueira

O acoplamento entre capacidade social e forma institucional não ocorria apenas através das pessoas formalmente investidas de autoridade. A trajetória da africana forra Jacinta de Siqueira, nas Minas do Serro do Frio no início do século XVIII, obriga a ampliar o campo de observação.

Jacinta acumulou patrimônio, lavras, imóveis, pessoas escravizadas e relações sociais que a colocaram numa posição excepcional para uma mulher africana que havia experimentado a escravidão. Sua inserção em redes locais mostra que capacidade econômica e relacional podia existir fora dos cargos que constituíam oficialmente a administração colonial.

Em torno de Jacinta surgiu posteriormente uma disputa historiográfica sobre o alcance de sua participação na formação da Vila do Príncipe. Algumas narrativas lhe atribuíram influência extraordinária sobre a localização e desenvolvimento do núcleo urbano, enquanto pesquisas documentais mais recentes chamaram atenção para versões construídas posteriormente e para a necessidade de separar tradição local, memória e evidência histórica.

Para a ABPC, a controvérsia é tão interessante quanto a personagem. Não precisamos provar que Jacinta determinou onde uma vila seria instalada para perceber que uma mulher africana forra conseguiu construir capacidade econômica e relacional num mundo em que os principais cargos políticos lhe estavam fechados.

O caso introduz ainda outro problema: retenção não ocorre apenas sobre propriedade, cargo ou dinheiro; ocorre também sobre memória. Aquilo que uma sociedade registra, transmite, celebra ou apaga interfere nas capacidades simbólicas disponíveis às gerações seguintes.

O arquivo também é uma arquitetura de retenção.

O chefe de interface

A Guarda Nacional, criada em 18 de agosto de 1831, fornece um laboratório particularmente claro para observar a transformação de capacidade territorial em capacidade institucional. A nova organização era formalmente uma instituição do Império, destinada à defesa constitucional, à manutenção da ordem e ao auxílio das forças regulares, mas sua implantação acontecia no município e dependia intensamente da sociedade que deveria organizar.

Sua estrutura original incluía mecanismos eletivos para diversos postos, realizados entre os próprios guardas e oficiais, ao mesmo tempo que outras posições obedeciam a regras específicas. Isso criava espaço para que reputação, posição econômica, relações pessoais e capacidade anterior de mobilização interferissem na ocupação da nova estrutura.

É nesse ponto que aparece uma figura central para a ABPC: o chefe de interface.

Assine agora

O chefe de interface não pertence exclusivamente ao aparelho estatal nem exclusivamente à sociedade local. Sua força reside na capacidade de converter uma ordem na outra.

Ele consegue transformar relações territoriais em capacidade institucional e, no sentido inverso, utilizar recursos institucionais para ampliar sua capacidade territorial. Um título, uma patente ou um cargo são relevantes não apenas pelo prestígio que conferem, mas porque modificam aquilo que seu portador consegue acessar, reter, converter e mobilizar.

Não é necessário imaginar que a capacidade local permaneça idêntica ao atravessar séculos. O mecanismo que interessa é mais abstrato: um suporte formal produz efeitos maiores quando se conecta a uma capacidade relacional que já consegue operar no território.

Da mesma forma, a rede local adquire novas possibilidades quando consegue acessar o aparelho estatal.

A interface é precisamente a posição em que ocorre essa conversão.

Quando o centro muda quem escolhe

O Império não permaneceu indiferente ao poder dessas interfaces. Parte importante da construção institucional do século XIX pode ser lida como disputa pelo controle de quem seleciona os agentes que ligam território e centro.

A reforma do Código do Processo Criminal de 3 de dezembro de 1841 criou uma estrutura policial formada por chefes de polícia, delegados e subdelegados nomeados pelo Imperador ou pelos presidentes das províncias e subordinados ao chefe de polícia. Com isso, funções antes fortemente vinculadas à magistratura eletiva local passaram a integrar uma cadeia de nomeações mais vertical.

A reorganização da Guarda Nacional em 1850 avançou na mesma direção. Comandantes de batalhões e corpos passaram a ser nomeados pelo governo mediante propostas dos presidentes provinciais, enquanto os comandos superiores ficaram sob nomeação direta do governo.

Numa leitura puramente institucional, temos um movimento de centralização.

A ABPC acrescenta outra pergunta: o que acontece com a interface quando o centro passa a controlar sua seleção?

A função territorial não desaparece porque mudou o mecanismo de nomeação. Um delegado indicado de cima continua precisando operar entre famílias, proprietários, credores, dependentes, adversários e redes locais concretas.

Isso produz uma possibilidade aparentemente paradoxal: centralizar a escolha do intermediário pode aumentar, e não necessariamente diminuir, o valor político da intermediação.

O centro passa a controlar melhor quem ocupa a interface, mas continua precisando localizar pessoas capazes de fazê-la funcionar.

Essa afirmação é uma hipótese estrutural da ABPC, não uma conclusão automática da legislação de 1841 ou 1850. Seu valor dependerá de testes locais que permitam observar como nomeações formalmente centralizadas interagiram com hierarquias e redes territoriais concretas.

Aqui surge uma distinção que deve ser preservada nos próximos artigos: selecionar uma interface, exercer a função de interface e possuir capacidade para remover seu ocupante são operações diferentes.

Uma comparação externa ajuda a tornar a distinção visível sem fazer parte da genealogia brasileira da ABPC. Entre os Haudenosaunee, as mães de clã tradicionalmente possuem papel decisivo na escolha dos chefes que representam o clã e também podem destituí-los, mostrando que seleção, exercício e remoção de uma posição política não precisam estar concentrados na mesma pessoa ou instância.

No Brasil imperial, grande parte da disputa institucional ocorreu precisamente em torno de quem controlaria esses momentos da interface.

Capacidade multissuporte

É nesse contexto que aparece uma das propriedades mais importantes da arquitetura política do período.

Capacidade multissuporte é a capacidade de uma configuração conservar ou reconstruir sua possibilidade de ação quando um suporte específico perde valor, competência ou disponibilidade.

Uma rede que depende exclusivamente de determinada instituição torna-se vulnerável quando essa instituição é reformada. Já uma configuração que combina propriedade, parentesco, crédito, reputação, conexões administrativas e capacidade eleitoral pode deslocar parte de sua ação entre Câmara Municipal, juizado de paz, Guarda Nacional, Assembleia Provincial, partido, magistratura ou Parlamento.

Isso não significa que todos esses suportes sejam intercambiáveis nem que qualquer família ou indivíduo pudesse migrar livremente de um para outro. Significa apenas que possuir vários pontos possíveis de conversão reduz a dependência de uma única estrutura.

A Lei de 1º de outubro de 1828, por exemplo, redefiniu as Câmaras Municipais como corporações essencialmente administrativas e retirou delas jurisdição contenciosa. Uma configuração cuja capacidade dependesse exclusivamente das antigas prerrogativas municipais teria dificuldade diante dessa alteração; uma rede capaz de operar também através de novas magistraturas, da política provincial e de outras instituições dispunha de alternativas.

Isso ajuda a explicar como desigualdades podem atravessar grandes rupturas institucionais sem que seja necessário imaginar uma elite perfeitamente imóvel controlando tudo durante séculos.

Pessoas desaparecem, famílias declinam, novas famílias ascendem e instituições são reformadas ou abolidas. O que pode sobreviver é uma configuração suficientemente diversificada para deslocar capacidade entre diferentes suportes.

A retenção, portanto, não deve ser confundida exclusivamente com conservação da mesma instituição.

Retenção pode ocorrer pela capacidade de mudar de suporte.

Isso também exige corrigir outra formulação excessivamente forte. Nem toda retenção é retenção por exclusão.

Memória, conhecimento, reputação, confiança e organização podem conservar capacidades sem que isso implique necessariamente impedir terceiros de acessá-las. Entretanto, em sociedades profundamente desiguais, uma parte importante da retenção das posições dominantes ocorre por acesso seletivo a terra, crédito, cargos, educação, direitos e proteção.

A exclusão é, nesse caso, uma modalidade histórica da retenção, não sua definição.

Da capacidade multissuporte à capacidade multiescalar

Capacidade multissuporte responde à pergunta: como uma configuração sobrevive quando o veículo institucional muda?

Capacidade multiescalar responde a outra: como uma capacidade produzida num município consegue gerar efeitos numa província ou no governo central?

O Ato Adicional de 12 de agosto de 1834, ao substituir os Conselhos Gerais por Assembleias Legislativas Provinciais, reforçou institucionalmente a escala provincial como lugar de decisão e disputa política.

Isso abriu e reorganizou rotas pelas quais capacidades produzidas localmente podiam ser convertidas numa escala superior.

Richard Graham mostrou a importância das relações de patronagem e das eleições na construção política do Império. Chefes locais precisavam mobilizar eleitores; candidatos e parlamentares dependiam das relações territoriais que tornavam essa mobilização possível; ministros, por sua vez, precisavam de apoio parlamentar e dispunham de nomeações, proteção e favores capazes de retornar pela mesma rede.

A direção da capacidade, portanto, não era simplesmente de cima para baixo ou de baixo para cima.

Circulava.

O local podia produzir aquilo de que o centro precisava — apoio, informação, votos, execução — enquanto o centro dispunha de capacidades que podiam ser convertidas novamente em posição territorial — cargos, reconhecimento, proteção e acesso à administração.

É essa circulação que a ABPC denomina escalamento: a conversão de capacidade válida numa escala em capacidade operante noutra.

O partido como interface de escalamento

Nesse processo, organizações partidárias adquirem função específica.

Uma parentela territorial pode mobilizar pessoas num município, mas possui alcance limitado quando precisa articular localidades com as quais não mantém relações diretas de parentesco, propriedade ou dependência.

O partido cria outro tipo de conexão.

Ele permite que redes territorialmente separadas sejam articuladas dentro de uma linguagem, uma candidatura e uma negociação política comum. A rede local oferece capilaridade ao partido; o partido oferece escala à rede.

Isso não significa que os partidos imperiais possam ser reduzidos a federações de chefes locais. Havia disputas ideológicas, projetos institucionais, lideranças nacionais e conflitos reais entre liberais e conservadores.

A contribuição da ABPC é apenas chamar atenção para outra de suas funções: o partido é também uma tecnologia de composição multiescalar.

Ele permite transformar capacidades territoriais dispersas em capacidade provincial ou nacional sem exigir que todas as relações locais sejam substituídas por uma organização central homogênea.

Essa leitura também ajuda a escapar das duas imagens extremas do Império: a de um centro onipotente que controla passivamente as províncias e a de elites locais quase soberanas sobre as quais o Estado teria pouca incidência.

O que encontramos é circulação de dependências.

Quem ficou fora do circuito

Nenhuma análise dessa arquitetura pode ignorar que ela se desenvolveu dentro de uma sociedade escravista.

As mesmas configurações que acumulavam propriedade, cargos, crédito e capacidade de mobilização podiam simultaneamente possuir pessoas como propriedade e utilizar violência institucionalizada para impedir sua saída.

A escravidão torna particularmente visível uma forma extrema de controle sobre a desvinculação. Castigo, perseguição, captura de fugitivos, venda e separação de famílias reduziam radicalmente a possibilidade de abandonar a relação imposta, mas a coerção escravista não se limitava ao custo da saída: atingia acesso, mobilidade, composição familiar, retenção de recursos e possibilidade de conversão de capacidades em autonomia.

Isso importa para a teoria.

Coerção não deve ser definida apenas como aumento do custo de desvinculação. Ela é uma forma de condicionamento pela ameaça ou exercício da força que pode incidir sobre vários operadores; na escravidão, o controle da desvinculação é apenas uma de suas manifestações mais extremas.

As mulheres também estavam excluídas dos principais canais formais de conversão política. Não integravam o eleitorado reconhecido, não ocupavam os postos ordinários da Guarda Nacional nem participavam das Câmaras e Assembleias como representantes eleitas, mas isso não significa ausência de capacidade.

Patrimônio, comércio, casamento, parentesco, gestão doméstica, sociabilidades religiosas e associações produziram outras possibilidades de vinculação, retenção e conversão. A série já encontrou repetidamente mulheres em posições nas quais a arquitetura dependia de sua atuação sem reconhecê-las como portadoras legítimas de autoridade política.

As irmandades negras tornam essa dimensão especialmente clara. Inseridas numa ordem religiosa reconhecida, escravizados e libertos puderam utilizar formas institucionais autorizadas para produzir sociabilidade, defender interesses e construir espaços próprios de organização.

Isso introduz uma categoria importante: um canal concedido não precisa permanecer limitado ao uso imaginado por quem o concedeu.

Participantes subordinados podem apropriar-se de uma instituição e convertê-la em capacidade própria.

A abolição de 1888 destruiu o fundamento jurídico que permitia possuir pessoas como propriedade, mas não produziu automaticamente acesso equivalente a terra, crédito, educação, representação ou outras condições necessárias à transformação da liberdade jurídica em capacidade social.

A Constituição republicana de 1891 eliminou o requisito censitário de renda para o eleitorado, mas manteve a exclusão dos analfabetos e não reconheceu o sufrágio feminino nacionalmente. A ampliação formal de uma rota, portanto, pode coexistir com o fechamento de outras.

Esse ponto será fundamental mais adiante: direito formal abre uma possibilidade, mas capacidade depende das condições necessárias para utilizá-la.

República: o governador como novo nó de escalamento

A Constituição de 1891 altera profundamente a escala intermediária da arquitetura.

No Império, os presidentes de província eram nomeados pelo governo central e podiam ser removidos por ele. Na República federativa, os estados adquiriram ampla autonomia política e os governos estaduais passaram a dispor de máquinas próprias, recursos, forças policiais, sistemas partidários e bases eleitorais.

Surge assim um ator de outra natureza: o governador como nó privilegiado entre município e União.

Isso é decisivo porque modifica as rotas de escalamento. Uma capacidade territorial que pretendesse alcançar a política nacional passava, com frequência, pela máquina estadual, enquanto recursos federais e reconhecimento político podiam percorrer a direção inversa.

A literatura sobre Victor Nunes Leal é particularmente útil aqui. O coronelismo não aparece como triunfo de senhores rurais soberanos sobre um Estado fraco, mas como um sistema produzido simultaneamente pelo enfraquecimento relativo do poder privado local e pelo fortalecimento do poder público estadual.

Essa é uma formulação quase naturalmente traduzível para a ABPC.

Uma configuração pode perder capacidade própria e, ainda assim, conservar poder se conseguir controlar uma interface da qual uma configuração mais poderosa continua necessitando.

A política dos governadores: bilateralização federal

A chamada política dos governadores, consolidada durante a presidência de Campos Sales, levou esse arranjo a outra escala. O governo federal buscou estabilizar sua relação com as situações dominantes nos estados, enquanto governadores aliados procuravam garantir bancadas federais favoráveis ao governo.

A Comissão de Verificação de Poderes integrou essa arquitetura, permitindo que disputas sobre reconhecimento de mandatos se tornassem parte do mecanismo de estabilização da maioria parlamentar.

Na linguagem da ABPC, esse arranjo pode ser interpretado como uma forma de bilateralização federal: a Presidência privilegiava relações com máquinas estaduais capazes de entregar apoio parlamentar e estabilidade, em vez de tentar construir diretamente sua capacidade em cada município do país.

A formulação precisa, entretanto, de uma cautela importante.

Isso não significa que coalizões horizontais entre estados tenham desaparecido, nem que toda política nacional tenha passado necessariamente pela Presidência. Significa que o arranjo institucional favorecia relações verticais entre governo federal e situações estaduais, elevando o valor dos governadores como interfaces de escalamento.

O centro não precisava administrar todas as relações locais.

Precisava relacionar-se com quem conseguia agregá-las.

Coronelismo: capacidade enfraquecida, interface valorizada

É nesse terreno que a definição de Victor Nunes Leal adquire força particular.

O coronelismo da Primeira República não deve ser confundido com qualquer forma de mando rural, nem projetado retroativamente sobre todo o período colonial e imperial. Trata-se de uma configuração histórica específica produzida pelo encontro entre regime representativo, federalismo, estrutura agrária, fragilidade municipal e fortalecimento do poder público estadual.

O chefe local ainda podia oferecer votos, informação, mobilização e influência sobre dependentes. O governo estadual, entretanto, dispunha de recursos que o coronel não controlava sozinho: polícia, cargos públicos, reconhecimento político, favores administrativos e proteção da situação dominante.

O resultado não é vitória do privado sobre o público.

É acoplamento assimétrico.

O chefe local fornece capacidade que o governo estadual precisa territorialmente; o governo estadual fornece ao chefe local recursos necessários para conservar uma influência que já não consegue sustentar apenas com meios próprios.

A formulação contraintuitiva da ABPC é justamente esta: o enfraquecimento de uma capacidade pode aumentar a importância política da interface que permite conectá-la a uma capacidade maior.

O coronel não sobrevive apesar da expansão do Estado.

No modelo de Leal, sobrevive em parte através dela.

Canudos e Contestado: o problema das composições não intermediadas

Canudos e Contestado oferecem um contraponto importante, mas exigem mais cuidado do que uma simples oposição entre composições horizontais e interfaces verticais.

Canudos constituiu uma comunidade sociorreligiosa que resistiu a quatro expedições militares até sua destruição em 1897. O Contestado reuniu comunidades sertanejas num movimento religioso, social e político reprimido com intensa participação do Exército entre 1912 e 1916.

Nenhum dos dois fenômenos pode ser reduzido à ausência de chefe de interface. Ambos possuíam lideranças, autoridades religiosas, hierarquias e conflitos internos próprios.

O que interessa à ABPC é outra pergunta.

Essas comunidades construíram formas de composição que não se integravam facilmente aos circuitos usuais de mediação entre chefias locais, governos estaduais e poder federal. Quando o conflito escalou, a resposta estatal assumiu caráter militar.

Isso permite formular uma hipótese, não uma conclusão: configurações que conseguem compor capacidade significativa fora das interfaces reconhecidas pelo sistema podem ser percebidas como problema mais difícil de absorver do que aquelas cujos chefes podem ser incorporados a circuitos de negociação.

Canudos e Contestado merecem, por isso, análises próprias antes que sejam utilizados como confirmação dessa hipótese.

Não devemos transformar dois conflitos extremamente diferentes numa ilustração pronta da ABPC.

Ruptura e reprecificação de capacidades

A Proclamação da República introduz ainda outro mecanismo que a arquitetura precisa registrar.

Rupturas institucionais não eliminam todas as capacidades existentes na mesma proporção. Elas alteram o valor relativo dos suportes.

A Constituição republicana deixou de reconhecer privilégios de nascimento e títulos nobiliárquicos. Isso reduziu drasticamente o valor institucional da nobreza titulada como suporte formal de distinção, mas não significa que todas as pessoas ou famílias anteriormente tituladas tenham perdido capacidade política, econômica ou social.

Quem dependia fortemente daquele suporte específico sofreu uma perda maior. Quem combinava patrimônio, relações territoriais, crédito, profissão, organização partidária ou capacidade eleitoral podia transferir parte de sua posição para outros circuitos.

A ABPC pode descrever esse processo como reprecificação de capacidades.

Uma ruptura modifica quanto determinada capacidade vale dentro da nova configuração.

Algumas capacidades tornam-se menos conversíveis.

Outras passam a adquirir valor que anteriormente não possuíam.

Essa é uma das razões pelas quais mudanças institucionais profundas não produzem automaticamente redistribuições equivalentes de poder.

O que este artigo não afirma

A ideia de capacidade multissuporte não significa continuidade imutável de elites. Pessoas, famílias e grupos podem perder posição, e novas configurações podem ascender. A hipótese é apenas que a diversidade de suportes aumenta a possibilidade de sobreviver a mudanças institucionais, enquanto a dependência de uma única rota aumenta a vulnerabilidade à ruptura.

Também não afirmamos que bandeira, Câmara, Guarda Nacional e coronelismo componham uma sequência genealógica contínua. Eles pertencem a contextos históricos diferentes e operam sobre objetos diferentes. O que a ABPC procura comparar são problemas formais de composição, retenção, conversão e escalamento, não uma suposta essência política transmitida intacta através dos séculos.

A arquitetura tampouco pertence apenas às elites. Escravizados, libertos, mulheres, trabalhadores, comunidades religiosas e associações construíram capacidades dentro de canais estreitos, apropriaram-se de instituições concedidas e inventaram suportes próprios. O fato de muitos desses grupos encontrarem bloqueadas as rotas que levavam a cargos, voto ou autoridade oficial é precisamente parte da arquitetura que estamos tentando explicar.

O chefe de interface também não é apresentado como conceito sem antecedentes. Ele converge com o broker da antropologia política e com diferentes formas de intermediação estudadas pela análise de redes. A capacidade multissuporte aproxima-se, igualmente, de problemas já investigados por estudos sobre diversificação de vínculos e posições.

A contribuição que a ABPC procura testar está na integração desses mecanismos numa mesma arquitetura operacional e, sobretudo, em algumas consequências que a experiência brasileira torna particularmente visíveis.

Uma delas é que centralização e intermediação não são necessariamente forças opostas. Um centro pode ampliar sua capacidade justamente escolhendo, reconhecendo ou produzindo intermediários territoriais.

Outra é que uma configuração pode conservar poder mesmo perdendo capacidade própria, desde que continue ocupando uma interface necessária à composição de capacidades maiores.

E uma terceira é que escalar não significa simplesmente crescer. Escalar significa converter capacidade produzida numa configuração em capacidade operante numa configuração de outra amplitude.

Essas três proposições conduzem ao próximo problema da série.

A partir de 1930, o Estado brasileiro realizará uma tentativa muito mais intensa de construir capacidades nacionais próprias, reduzir algumas intermediações anteriores e coordenar diretamente trabalhadores, municípios, burocracias, empresas e organizações sociais.

A questão será descobrir se o Estado substituiu as interfaces ou apenas mudou sua arquitetura.

Texto simbiado por Casals, Dumuzi Macaubeiro e Claude Opus.

Uma arqueologia do poder no Brasil que comece exclusivamente pela Coroa, pela Câmara, pelo latifúndio ou pelo cargo público corre o risco de começar tarde demais. Antes de perguntar quem possuía autoridade formal no território que se tornaria o Brasil, existe uma questão anterior: como alguém se torna capaz de agir num espaço no qual, isoladamente, dispõe de pouquíssima capacidade?

Uma das primeiras respostas aparece no cunhadismo. O fenômeno não explica sozinho a colonização, muito menos o Brasil posterior, mas oferece um caso particularmente claro de algo que se tornará central para a ABPC: capacidade pode nascer da relação antes de existir como propriedade individual ou autoridade institucional.

Uma palavra sobre método é necessária antes de avançarmos. Esta série não pretende pensar o Brasil fora das tradições intelectuais europeias, nem poderia fazê-lo: as próprias fontes brasileiras dialogam com tradições produzidas fora daqui, assim como nossa linguagem analítica conversa com antropologia política, sociologia histórica e análise de redes.

O procedimento é mais próximo, em espírito, daquilo que Guerreiro Ramos chamou de redução sociológica: assimilação crítica de categorias produzidas em outros contextos, submetendo-as às exigências da realidade histórica a ser analisada. A ABPC leva essa disposição numa direção própria, procurando permitir que os casos brasileiros não apenas confirmem ou deformem categorias previamente existentes, mas também participem da produção das próprias perguntas e conceitos.

Quando houver convergência com formulações produzidas em outros lugares, ela será declarada. Quando houver diferença, a diferença também fará parte do problema.

A relação vem antes da capacidade

Darcy Ribeiro descreveu o cunhadismo como um mecanismo por meio do qual grupos indígenas de língua tupi incorporavam estrangeiros às suas redes de parentesco. A união com uma mulher do grupo não estabelecia apenas uma relação conjugal: colocava o estrangeiro numa malha de sogros, cunhados e outros parentes, acompanhada de expectativas de reciprocidade, obrigações e possibilidades de mobilização.

Para o europeu isolado, isso alterava radicalmente o campo de possibilidades. Aquilo que ele não possuía diretamente — trabalho, alimento, informação, orientação territorial, parceiros de guerra, meios de transporte ou acesso a outras comunidades — podia tornar-se disponível através da relação.

O primeiro princípio da ABPC aparece, portanto, antes de qualquer discussão sobre autoridade: exterioridade pode ser transformada em relação; relação pode abrir acesso; e acesso não é posse. Não é necessário possuir todas as capacidades necessárias à ação quando se participa de uma configuração capaz de torná-las acessíveis.

Essa distinção entre acesso e posse é uma das pedras fundamentais da arquitetura. Uma parte importante do poder poderá surgir, mais adiante, justamente da possibilidade de controlar essa diferença.

Há, porém, uma correção necessária à maneira como o cunhadismo foi tradicionalmente narrado. As fontes coloniais e parte da historiografia tendem a apresentá-lo como uma troca entre homens, na qual um grupo “dá” uma mulher e o estrangeiro a “recebe”, fazendo desaparecer quase completamente da narrativa a agência da pessoa através da qual a nova relação de parentesco se torna possível.

Do ponto de vista da ABPC, a mulher não deve ser reduzida ao objeto da troca. A relação matrimonial da qual ela participa funciona como uma interface crítica de incorporação, porque é através dessa relação que o estrangeiro passa a ocupar uma posição no sistema de parentesco e, consequentemente, adquire novos acessos.

Isso não significa que possamos reconstruir retrospectivamente uma agência feminina que o arquivo não registrou. Significa reconhecer que o silêncio documental sobre mulheres indígenas não prova ausência de ação; mostra também os limites de fontes produzidas majoritariamente por homens europeus, religiosos, administradores e cronistas.

A cautela é ainda mais necessária porque cunhadismo não pode ser confundido com uma narrativa harmoniosa da mestiçagem. Relações matrimoniais, alianças, violência sexual, captura, escravização e formas assimétricas de dependência coexistiram no processo colonial, e nenhuma descrição da incorporação por parentesco autoriza apagar essa violência.

Também não cabe derivar daí uma suposta origem indígena do “personalismo brasileiro”. A lógica de parentesco indígena e as tradições portuguesas de patronagem, família e dependência tinham histórias diferentes, ainda que pudessem se encontrar, combinar e transformar no ambiente colonial.

A matriz indígena tampouco pertence a uma etapa inicial que teria desaparecido quando a escravidão africana se expandiu. Ela participou da própria montagem das condições iniciais da colonização, enquanto novas formas de trabalho compulsório, propriedade, direito e mercado progressivamente se sobrepunham e recombinavam com estruturas anteriores.

Aldeia: centralidade antes de comando

As sociedades tupi da costa também ajudam a separar uma segunda coisa que frequentemente aparece fundida: centralidade e comando. A aldeia não deve ser imaginada como uma pequena administração estatal com um soberano em miniatura, mas tampouco como um espaço indiferenciado no qual ninguém adquiria prestígio, influência ou capacidade ampliada.

Renato Sztutman chama atenção exatamente para essa tensão. Ao estudar grandes guerreiros, chefes e profetas entre os antigos Tupi, mostra processos de diferenciação, magnificação pessoal e aquisição de prestígio que não dependiam de um aparelho coercitivo separado da própria trama social.

Sua leitura dialoga diretamente com Pierre Clastres, mas introduz uma correção importante à versão simplificada da “sociedade contra o Estado”. A ausência de comando coercitivo estabilizado não implica ausência de política, diferença, liderança ou produção de assimetrias; implica que essas assimetrias enfrentavam mecanismos que dificultavam sua cristalização numa instância separada e permanente de comando.

Para a ABPC, isso significa deslocar novamente a unidade de análise. Uma pessoa pode ocupar posição central porque reúne reconhecimento, relações, experiência guerreira, capacidade oratória, prestígio ritual ou possibilidade de mobilização, sem que essa centralidade se converta automaticamente em cargo permanente ou capacidade de coerção geral.

A centralidade é, portanto, frequentemente situacional. Quem consegue mobilizar pessoas para uma guerra pode não controlar uma decisão de outra natureza, enquanto alguém capaz de mediar uma relação ritual ou diplomática pode não possuir a mesma centralidade no combate.

Essa distinção será importante ao longo de toda a série. Centralidade indica posição relevante numa configuração; poder exige perguntar o que essa posição permite condicionar.

Sztutman também explora a diferença entre figuras que as fontes chamaram de “principais” e os grandes pajés ou profetas, os caraíbas. Os primeiros podiam concentrar reconhecimento e capacidade numa unidade local; os segundos podiam circular e produzir articulações que atravessavam diferentes grupos, mostrando que capacidade política podia expandir-se para além da aldeia sem necessariamente produzir uma autoridade territorial centralizada.

O ponto não é importar essas personagens para instituições posteriores. É reconhecer, já nesse momento, que existem formas diferentes de centralidade: uma ligada à posição dentro da configuração e outra ligada à capacidade de atravessar configurações.

Guerra: capacidade que se condensa e se desfaz

A guerra acrescenta outro elemento importante: capacidades coletivas podem condensar-se rapidamente em torno de uma situação e perder essa densidade quando a situação muda. Uma grande mobilização não implica necessariamente a formação de uma organização permanente capaz de reter a mesma intensidade de composição.

A coalizão conhecida pela historiografia como Confederação dos Tamoios, desenvolvida entre meados da década de 1550 e 1567, permite observar esse fenômeno em escala ampliada. Diferentes grupos indígenas articularam-se contra portugueses e seus aliados indígenas, numa guerra em que franceses também participaram como aliados de parte dos Tamoios.

Essa composição não eliminou a autonomia das diferentes unidades envolvidas nem suprimiu rivalidades preexistentes. Portugueses, franceses e diferentes grupos indígenas operavam num campo de alianças cruzadas, e grupos temiminós participaram do lado português contra seus adversários tamoios.

Para a ABPC, o caso interessa menos como precedente de uma confederação política moderna do que como demonstração de capacidade composta sem centralização institucional equivalente. Relações, memória de conflitos, vingança, alianças e interesses convergentes conseguiam produzir ação em escala superior à aldeia sem que isso exigisse necessariamente uma estrutura permanente acima delas.

Aqui aparece uma propriedade que podemos chamar de condensação da capacidade. Uma configuração pode tornar-se altamente capaz diante de determinado problema e posteriormente descondensar-se quando as condições de composição deixam de existir.

Isso impede tratar toda capacidade coletiva como estoque permanentemente acumulado. Parte dela existe apenas enquanto determinadas relações conseguem permanecer simultaneamente ativadas.

Mameluco: capacidade de atravessar, não necessariamente de mandar

Assine agora

O mameluco paulista introduz uma operação diferente. Ronald Raminelli mostrou como esses indivíduos podiam funcionar como intermediários entre portugueses e indígenas, participando do agenciamento da mão de obra indígena e transitando entre universos normativos distintos.

As fontes jesuíticas descreviam negativamente essa plasticidade. Nas vilas, esses homens podiam apresentar-se segundo normas cristãs; no sertão, apareciam aos olhos dos missionários adotando práticas consideradas indígenas e transgredindo a ordem religiosa que os jesuítas procuravam estabelecer.

Aquilo que a fonte moralizante identifica como desvio pode ser relido operacionalmente como capacidade de transitar entre registros. Língua, conhecimento de caminhos, domínio de relações locais e familiaridade com diferentes códigos ampliavam a possibilidade de atuar entre configurações que não se comunicavam automaticamente.

A língua geral paulista é parte importante desse mundo de circulação, mas convém não transformar o mameluco numa figura excepcionalmente bilíngue cercada por portugueses monolíngues. Durante longo período, línguas de base tupi circularam amplamente em São Paulo, inclusive em populações coloniais.

A dimensão de gênero reaparece aqui, mas exige cuidado. Muitos desses homens eram filhos de pais europeus e mães indígenas, e a convivência com mães, parentes e ambientes indígenas foi uma das vias pelas quais competências linguísticas e culturais puderam ser transmitidas, embora a documentação permita reconstruir de maneira muito desigual a participação concreta dessas mulheres nessa transmissão.

O que interessa à ABPC é a função produzida pela situação, não uma essência mestiça. O mameluco torna-se analiticamente relevante quando consegue operar em mais de uma configuração e estabelecer passagem entre capacidades que, sem essa mediação, permaneceriam separadas.

Surge assim uma distinção importante: interface não é autoridade. Uma interface é uma posição ou relação capaz de tornar mutuamente acessíveis capacidades que pertencem a configurações diferentes; dependendo da arquitetura que se formar ao redor dela, essa posição poderá ou não converter-se posteriormente em poder.

O conceito converge com a figura do broker da antropologia política e com problemas conhecidos da análise de redes. A diferença é que a ABPC chega a essa questão acompanhando uma trajetória histórica brasileira de intermediação.

Bandeira: configuração móvel e máquina de captura

Nas bandeiras paulistas, a composição torna-se móvel. Conhecimentos territoriais indígenas, rotas terrestres e fluviais, capacidade de orientação, alimentação, transporte, comunicação e mobilização de pessoas eram condições efetivas da penetração no interior.

Glória Kok mostrou como conhecimentos indígenas participaram da própria decodificação colonial do sertão e deixaram vestígios na cartografia produzida durante esse processo. O território não era um vazio sobre o qual europeus simplesmente projetavam informação; era um espaço que precisava ser lido através de conhecimentos que já existiam antes da chegada dos agentes coloniais.

A bandeira pode então ser observada como uma configuração temporária de capacidades complementares. Relações, saberes situados, pessoas, acessos, meios de deslocamento e leitura das condições territoriais precisavam permanecer suficientemente combinados para que a expedição continuasse funcionando.

Nenhum participante precisava possuir individualmente todas essas capacidades. O problema central era a composição: se uma competência crítica desaparecesse, seria necessário substituí-la, mudar a rota, modificar o método ou reorganizar a própria expedição.

Essa plasticidade ajuda a compreender a adaptabilidade das expedições, mas seria um erro parar nesse ponto e transformar eficiência operacional em neutralidade histórica. John Manuel Monteiro demonstrou que boa parte do bandeirismo paulista esteve diretamente associada à captura de indígenas e à sustentação de uma economia baseada no trabalho indígena compulsório, especialmente no grande ciclo de apresamento do século XVII.

As incursões contra as missões do Guairá são uma das expressões mais conhecidas desse sistema. Indígenas participavam das expedições em posições muito diferentes, incluindo aliados, guias, guerreiros, dependentes e cativos, enquanto outros grupos se tornavam seus alvos.

A bandeira mostra, portanto, algo decisivo para a ABPC: capacidade de composição não é uma categoria moral. Uma configuração pode ser extremamente eficiente na articulação de capacidades e colocar essa eficiência a serviço da captura, da coerção e da escravização.

Isso também permite precisar o conceito de coerção. Na arquitetura que estamos desenvolvendo, coerção aparece quando um ator consegue reduzir deliberadamente a possibilidade de outro abandonar uma relação, elevando radicalmente o custo da desvinculação ou eliminando a própria saída.

Composição e dominação, portanto, não são opostos necessários. A mesma configuração pode apresentar elevada capacidade interna de composição e, simultaneamente, destruir a capacidade de desvinculação daqueles sobre os quais incide.

Pouso e arraial: quando o uso precede a instituição

A ocupação territorial permite observar outra inversão. Instituições formais nem sempre criam do zero os lugares que passam posteriormente a ordenar; em muitos casos, lugares de passagem, pouso, troca e circulação adquirem funcionalidade antes de sua institucionalização.

Francisco Eduardo de Andrade mostra esse movimento ao estudar a formação de capelas e territórios nas Minas. Antes da instituição formal da capela podia existir um lugar já produzido pelas passagens, interesses e relações dos entrantes e povoadores, e a própria criação da capela podia posteriormente tornar-se instrumento de poder local, enquadramento territorial e disputa jurisdicional.

A formulação precisa, portanto, ser mais cuidadosa do que simplesmente dizer que “a instituição vem depois”. A relação é de mão dupla: uma capacidade local pode preceder a instituição, enquanto a instituição, depois de criada, pode reorganizar, ampliar, legitimar e controlar capacidades que antes circulavam de outra maneira.

Isso é mais interessante para a ABPC do que uma oposição simples entre sociedade espontânea e Estado tardio. O que ocorre é uma conversão: recorrência de usos e relações pode produzir um nó; esse nó pode receber sedimentação institucional; e a nova instituição passa então a alterar as condições de acesso, retenção, conversão e autoridade naquele mesmo espaço.

Não estamos afirmando, portanto, que instituições apenas reconhecem aquilo que já existe. Elas podem transformar profundamente o campo que institucionalizam.

O ponto é outro: a capacidade que uma instituição posteriormente administra nem sempre nasceu dentro dela.

Da competência à parentela

Até aqui vimos capacidades fortemente associadas à mobilidade, à mediação e à situação. O problema seguinte é compreender como certas configurações conseguem reter essas capacidades quando os indivíduos que originalmente as exerceram desaparecem.

A parentela territorial oferece uma resposta possível.

Oliveira Viana, embora escrevendo dentro de um quadro teórico marcado por organicismo, determinismo e categorias raciais que não podem ser adotadas sem crítica, reuniu documentação importante sobre a ocupação territorial por famílias e redes de parentesco. No núcleo que daria origem a Curitiba, por exemplo, registra em meados do século XVII um grupo de moradores atravessado por relações de parentesco em torno de Mateus Martins Leme e seus descendentes.

Em outros casos, descreve a instalação de filhos, genros, sobrinhos, afilhados e parentes em propriedades próximas, formando aquilo que denomina “clãs parentais”. Sua interpretação geral pode e deve ser discutida; o dado que interessa à ABPC é mais restrito: parentesco, afinidade e proximidade territorial podiam funcionar conjuntamente como infraestrutura de mobilização.

Quando famílias aparentadas ocupam propriedades contíguas, distância social e distância geográfica podem começar a se sobrepor. Uma obrigação de parentesco deixa de ser apenas uma relação abstrata e passa a ter uma espacialidade concreta: quem pode ser chamado, quem está próximo, quem possui acesso a terra, animais, homens ou informação.

Aqui a retenção aparece com maior nitidez. Uma capacidade não precisa sobreviver porque o mesmo indivíduo continua exercendo-a; pode sobreviver porque a posição relacional que permitia produzi-la é reproduzida por outros portadores.

Isso exige uma correção em relação a uma formulação anterior desta série. Não se deve dizer simplesmente que “a competência de fronteira torna-se hereditária”, porque conhecimentos concretos podem desaparecer e relações de parentesco não reproduzem automaticamente competências.

O que pode ser herdado é uma posição relacional: acesso a determinadas pessoas, terras, alianças, obrigações, reputações ou recursos que tornam possível reconstruir capacidades anteriormente exercidas por outro membro da rede.

Não se herda necessariamente aquilo que o antepassado sabia. Pode-se herdar uma posição a partir da qual novos saberes e novas capacidades podem ser compostos.

A retenção também possui lado excludente. Quando terra, acesso, casamento, proteção e obrigação circulam prioritariamente no interior de uma rede, aquilo que permanece disponível aos seus participantes pode permanecer justamente porque outros encontram barreiras de entrada.

A mesma operação que conserva capacidade para dentro pode produzir fechamento para fora.

Incorporar para mobilizar

Esse conjunto de casos permite formular uma hipótese que será testada ao longo da série: incorporar para mobilizar.

No cunhadismo, transformar exterioridade em parentesco podia abrir um campo de cooperação e obrigação. Nas redes coloniais de parentela, casamentos, compadrio, agregação e outras relações podiam integrar novos participantes a circuitos territoriais e econômicos já existentes.

Em períodos posteriores, fazendas e unidades senhoriais reuniriam agregados e dependentes em posições muito diversas, articulando terra, trabalho, moradia, proteção e obrigação. A semelhança morfológica é visível: alguém exterior a determinada configuração passa a ocupar uma posição relacional que altera aquilo que pode ser mobilizado e aquilo que se espera dele.

Mas a semelhança termina aí se não demonstrarmos transmissão histórica concreta. Entre o cunhadismo indígena, a parentela colonial e as relações de agregação existem transformações enormes de direito, propriedade, escravidão, religião, mercado e organização política.

Por isso precisamos manter rigorosamente duas categorias separadas. Continuidade genética exige demonstração de transmissão histórica entre uma prática e outra; continuidade morfológica significa apenas que soluções estruturalmente semelhantes reaparecem diante de problemas comparáveis.

O que este artigo consegue sustentar, neste estágio, é principalmente uma continuidade morfológica.

A linhagem mameluca não “causa” o agregado, nem o cunhadismo explica genealogicamente o coronelismo. O que os casos sugerem é que diferentes formações brasileiras recorreram repetidamente à incorporação relacional como forma de ampliar capacidade.

Isso já é teoricamente importante sem precisarmos transformá-lo numa herança cultural contínua.

Também é fundamental perceber que a operação não possui conteúdo moral fixo. Incorporar pode produzir reciprocidade, aliança e capacidade distribuída, mas pode igualmente produzir dependência, exploração e captura.

Uma forma relacional aprendida ou reconstruída em determinado contexto pode ser colocada a serviço de uma arquitetura completamente diferente.

O momento em que a rede encontra o cargo

Essa distinção prepara o problema seguinte. Quando as instituições do Império procuram ampliar sua presença territorial no século XIX, não entram num espaço social vazio, composto apenas por indivíduos diante do Estado; encontram redes locais de propriedade, parentesco, dependência, reputação e capacidade de mobilização já existentes.

A Guarda Nacional, criada pela Lei de 18 de agosto de 1831, oferece um caso privilegiado dessa interação. A lei organizava a força por municípios e previa eleição para diversos postos, embora certas chefias superiores permanecessem sob nomeação governamental.

Isso criava interfaces entre capacidade local e autoridade institucional. Quem já possuía prestígio, relações, posição econômica e capacidade de reunir pessoas podia encontrar na nova organização meios de converter parte dessa centralidade em patente, reconhecimento oficial e acesso a novos instrumentos de autoridade.

Oliveira Viana, ao tratar das transformações políticas do Império, registra justamente a importância adquirida por cargos locais, juízes de paz, vereadores e postos da Guarda Nacional nas combinações entre chefes territoriais. A historiografia posterior do coronelismo também observaria como a hierarquia da Guarda refletia, em muitas regiões, hierarquias socioeconômicas preexistentes.

É importante, entretanto, evitar uma formulação excessivamente unilateral segundo a qual “o Estado apenas formalizou aquilo que já existia”. A relação era mais complexa.

O Estado podia reconhecer capacidades locais, mas também reorganizá-las, submetê-las a novas jurisdições, alterar formas de nomeação e produzir recursos que não existiam anteriormente. A própria história oitocentista registra sucessivos movimentos de descentralização e recentralização das estruturas locais.

O encontro entre rede e cargo é, portanto, uma conversão recíproca. Redes locais fornecem ao Estado capacidade territorial; instituições estatais fornecem às redes novos meios de retenção, autoridade e escala.

É nesse encontro que começará a aparecer uma personagem decisiva para os textos seguintes: o chefe de interface.

Sua força não deriva simplesmente de pertencer ao mundo local nem simplesmente de possuir um cargo. Deriva da capacidade de converter uma ordem na outra.

O que este artigo não afirma

Esta genealogia não afirma que exista uma essência tupi sobrevivendo sob séculos de colonização, escravidão africana, formação estatal e expansão mercantil. O que atravessa os casos apresentados aqui são problemas de composição que podem assumir soluções morfologicamente semelhantes, não uma identidade cultural subterrânea e imutável.

Também não afirma que o arquivo permita observar cada configuração integralmente. Grande parte das informações sobre os povos indígenas dos séculos XVI e XVII chega até nós através de cronistas, missionários, administradores e agentes coloniais, o que produz silêncios particularmente graves sobre mulheres, cativos e participantes subordinados.

A ABPC não pode corrigir esses silêncios inventando vozes que não chegaram ao arquivo. Pode, entretanto, evitar transformar ausência documental em inexistência histórica e pode identificar quando a própria estrutura da fonte participa daquilo que estamos tentando compreender.

Também não reivindicamos originalidade onde existe convergência. A discussão sobre chefia e coerção dialoga diretamente com Pierre Clastres e Renato Sztutman; a interface aproxima-se do broker da antropologia política e da intermediação estudada por análises de redes; a crítica à importação automática de categorias tem uma tradição brasileira importante em Guerreiro Ramos.

A contribuição que a ABPC procura testar é outra: se esses problemas podem ser reunidos numa arquitetura comum de vinculação, acesso, composição, conversão, retenção, desvinculação e recomposição, construída a partir do confronto sistemático com configurações brasileiras.

Há ainda uma dificuldade reflexiva que não deve ser escondida. Traduzir práticas indígenas, relações coloniais e experiências territoriais em operadores abstratos também é uma operação de conversão.

Tomamos saberes, relações e experiências produzidos por outros e os transformamos em linguagem teórica.

A pergunta que a ABPC dirige às outras configurações precisa, portanto, dirigir a si mesma: quem controla essa conversão, o que ela apaga e quem ganha capacidade quando ela é realizada?

Se a teoria não puder suportar essa pergunta, ela falha no próprio critério que propõe.

Por que começar aqui

Começar pelo cunhadismo não é nostalgia indigenista nem tentativa de encontrar uma origem pura do Brasil. É uma escolha metodológica destinada a impedir que autoridade institucional seja introduzida como resposta antes de explicarmos de onde vem a capacidade que essa autoridade consegue mobilizar.

Cunhadismo, aldeia, guerra, mameluco, bandeira, pouso e parentela mostram, de maneiras historicamente distintas, que ação coletiva, centralidade, mediação, mobilização e retenção podem existir antes ou fora de uma autoridade formal equivalente. Eles mostram também que essas capacidades podem ser usadas tanto para cooperação quanto para coerção.

A conclusão deste artigo, portanto, precisa ser mais precisa do que dizer simplesmente que “a instituição vem depois”. Capacidade pode preceder a instituição; a instituição pode capturar, ampliar, reorganizar e reter essa capacidade; e a relação entre ambas pode criar uma forma de poder que nenhuma delas possuía isoladamente.

É justamente nesse ponto que começa o próximo artigo.

Quando redes locais encontram Câmara, Justiça, Guarda Nacional e aparelho imperial, surge uma configuração diferente. A pessoa central deixa de ser apenas aquela que mobiliza sua rede e passa a adquirir força porque consegue atravessar duas ordens, traduzindo capacidade local em recurso institucional e recurso institucional em capacidade local.

Chamaremos essa posição de chefe de interface.

É ali que a ABPC começa a explicar não apenas como capacidades se compõem, mas como o controle sobre sua conversão pode tornar-se poder durável.

Texto simbiado por Casals, Dumuzi Macaubeiro e Claude Opus.

Referências mobilizadas neste ensaio: Darcy Ribeiro, O povo brasileiro e sua discussão do cunhadismo e da formação mameluca; Renato Sztutman, O profeta e o principal e “De nomes e marcas”; Ronald Raminelli, “Da vila ao sertão: os mamelucos como agentes da colonização”; Glória Kok, trabalhos sobre cartografia e conhecimentos indígenas do sertão; John Manuel Monteiro, Negros da terra; Francisco Eduardo de Andrade, estudos sobre capelas, fronteira e formação territorial nas Minas; Oliveira Viana, Instituições políticas brasileiras, utilizado criticamente como fonte de documentação e interpretação das parentelas; Alberto Guerreiro Ramos, A redução sociológica; Lei de 18 de agosto de 1831, que criou a Guarda Nacional.

É nesse intervalo que nosso problema começa.

Ao construir uma ontologia para o setor elétrico, não partimos da intenção de provar que um LLM precisava de uma ontologia. O movimento ocorreu no sentido inverso. À medida que tentávamos representar ativos, agentes, processos, normas, evidências e decisões, tornou-se cada vez mais evidente que conhecer a linguagem de um setor e representar a estrutura desse setor são coisas diferentes.

Essa diferença mudou também a pergunta que fazíamos. Em vez de perguntar como criar um LLM que soubesse mais sobre energia elétrica, começamos a perguntar que estruturas seriam necessárias para que um sistema baseado em LLM pudesse operar dentro do setor elétrico sem reconstruir, probabilisticamente, o próprio domínio a cada interação.

É dessa tensão que nasce a ideia de verticalização que exploraremos aqui.

Os grandes modelos de linguagem foram concebidos para operar em uma quantidade extraordinariamente ampla de assuntos. Um mesmo modelo pode discutir programação, contratos, história, engenharia, economia ou medicina, alternando entre esses campos com uma flexibilidade que seria difícil imaginar em gerações anteriores de sistemas de inteligência artificial. Essa capacidade de generalização explica boa parte de seu valor, mas também cria uma questão inevitável quando esses modelos começam a ser utilizados dentro de empresas e infraestruturas especializadas: em que momento um modelo de propósito geral deixa de ser apenas um bom interlocutor sobre determinado setor e passa a fazer parte de uma inteligência artificial realmente vertical?

A resposta não é tão simples quanto parece, porque um sistema especializado não precisa necessariamente ter sido treinado do zero para aquele domínio. Um LLM geral pode ser conectado a documentos, bases de dados, ferramentas computacionais, APIs, knowledge graphs, ontologias e mecanismos de validação até adquirir capacidades que não existiam no modelo isoladamente. Por isso, talvez seja mais adequado falar em sistemas verticais baseados em LLMs do que supor que toda verticalização exige um novo modelo fundamental.

Essa distinção muda significativamente a forma como podemos pensar a inteligência artificial aplicada ao setor elétrico. O problema deixa de ser apenas “como ensinar energia elétrica a um LLM” e passa a ser “como construir uma arquitetura na qual um LLM consiga operar adequadamente dentro da realidade técnica, operacional e regulatória do setor elétrico”.

Um modelo geral pode conhecer muito sobre um domínio sem pertencer a ele

Os modelos de propósito geral já possuem uma quantidade considerável de conhecimento relacionado a inúmeras indústrias. Um LLM moderno consegue explicar fluxo de potência, relés de proteção, tarifas de energia, armazenamento, geração fotovoltaica ou operação de mercados elétricos, ainda que nunca tenha sido desenvolvido especificamente para uma concessionária ou para um operador de sistema.

Essa capacidade decorre, em parte, da enorme diversidade de dados utilizada durante o treinamento e da capacidade dos modelos de capturar regularidades presentes na linguagem. Entretanto, conhecer textos relacionados a um domínio não significa necessariamente possuir uma representação controlada das entidades, relações, regras e condições que estruturam aquele domínio.

Essa diferença torna-se evidente quando passamos de perguntas conceituais para perguntas contextuais. Explicar genericamente o que é um transformador é muito diferente de responder qual transformador está relacionado a determinada ocorrência, quais equipamentos dependem dele, qual é seu estado operacional, quais proteções estão associadas e quais procedimentos precisam ser observados antes de uma intervenção.

No primeiro caso, o conhecimento geral pode ser suficiente. No segundo, a resposta depende de uma representação local e atualizada do mundo no qual o sistema está sendo utilizado.

A literatura sobre especialização de LLMs reflete exatamente essa multiplicidade de caminhos. Levantamentos recentes distinguem abordagens que incluem recuperação externa de conhecimento, instruções especializadas, adaptação dos parâmetros do modelo e treinamento com dados específicos do domínio, mostrando que a especialização não constitui uma única técnica, mas um conjunto de intervenções possíveis em diferentes partes da arquitetura.

Verticalização não é sinônimo de fine-tuning

Durante algum tempo, especializar um modelo foi frequentemente associado à ideia de treiná-lo ou ajustá-lo utilizando dados de determinada área. Fine-tuning continua sendo uma ferramenta importante, especialmente quando se deseja modificar padrões de comportamento, formato das respostas, terminologia ou desempenho em tarefas recorrentes, mas ele representa apenas uma das formas de verticalização.

Podemos, por exemplo, utilizar um modelo geral sem alterar seus parâmetros e fornecer documentos técnicos durante a inferência. Podemos conectá-lo a um sistema corporativo e permitir que consulte informações atualizadas, ou oferecer ferramentas especializadas para executar cálculos que não deveriam ser realizados apenas pela geração probabilística de texto. Também podemos utilizar uma ontologia para estruturar entidades e relações do domínio, acrescentando uma camada de significado explícito que não depende exclusivamente do conhecimento internalizado nos parâmetros do LLM.

Essa diversidade já aparece claramente nas pesquisas envolvendo sistemas elétricos. Uma revisão publicada em 2026 identifica técnicas como Retrieval-Augmented Generation, parameter-efficient fine-tuning, in-context learning, modelos multimodais e agentes entre os mecanismos utilizados para adaptar LLMs às necessidades do setor elétrico.

Isso sugere uma mudança conceitual importante: a verticalização não precisa ocorrer inteiramente dentro do modelo. Ela pode emergir da arquitetura construída ao redor dele.

Assine agora

Cinco camadas de especialização

Uma maneira útil de analisar essa arquitetura consiste em pensar a verticalização como um processo progressivo. Cada camada acrescenta uma forma diferente de especialização e resolve problemas que a camada anterior não consegue resolver sozinha.

A primeira camada é a especialização contextual. Nela, o modelo recebe instruções, exemplos, glossários ou documentos durante a própria interação. A estrutura interna do LLM permanece inalterada, mas seu comportamento é direcionado para determinado domínio.

A segunda é a especialização do conhecimento, na qual mecanismos de recuperação permitem consultar bases externas. RAG é o exemplo mais conhecido: antes de gerar uma resposta, o sistema busca documentos ou fragmentos potencialmente relevantes e os utiliza como contexto.

A terceira é a especialização comportamental, obtida por fine-tuning, PEFT ou técnicas semelhantes. Nesse nível, pretende-se alterar de forma mais persistente a maneira como o modelo responde a determinadas classes de problemas.

A quarta é a especialização instrumental, na qual o LLM passa a utilizar ferramentas próprias do domínio. No setor elétrico, isso pode significar consultar um banco de dados operacional, chamar uma rotina de fluxo de potência, acessar um sistema geográfico, executar uma função de cálculo ou interagir com uma aplicação corporativa sob regras previamente definidas.

Finalmente, existe uma quinta camada, que podemos chamar de especialização semântica e de governança. Nela, o sistema não recebe apenas informações e ferramentas, mas uma representação explícita das entidades relevantes, das relações permitidas, das fontes de evidência, dos papéis institucionais, das restrições e, em aplicações mais críticas, das condições que determinam quando uma ação pode ou não prosseguir.

É nessa última camada que as ontologias passam a desempenhar um papel particularmente interessante.

Saber mais sobre energia não significa necessariamente compreender a estrutura do setor elétrico

Imagine que um LLM tenha acesso a milhares de normas, manuais, relatórios técnicos, procedimentos operacionais e documentos de uma distribuidora. Em termos documentais, o sistema pode possuir uma quantidade impressionante de informação especializada, mas ainda precisa descobrir, a partir dos textos recuperados, que certas expressões representam equipamentos, outras representam organizações, outras correspondem a obrigações regulatórias e outras descrevem estados ou eventos.

Uma ontologia procura transformar parte dessas distinções em estruturas explícitas. Em vez de depender de cada nova interação para inferir que ANEEL é uma organização com determinado papel institucional, que uma obrigação regulatória possui natureza diferente de um equipamento, ou que uma evidência está relacionada a uma afirmação sobre determinado processo, essas categorias e relações podem ser representadas previamente.

Esse princípio não é exclusivo do setor elétrico. A Industrial Ontology Foundry utiliza uma arquitetura em camadas na qual uma ontologia central fornece conceitos industriais compartilhados, enquanto ontologias de referência acrescentam especializações de domínio e ontologias de aplicação representam contextos ainda mais específicos. A versão atual da IOF Core apresenta explicitamente essa estrutura como fundamento para interoperabilidade semântica, knowledge graphs, integração de dados e aplicações de IA e LLMs ancoradas em conhecimento industrial.

Essa arquitetura sugere que verticalizar não significa abandonar o conhecimento geral, mas acrescentar camadas sucessivamente mais específicas. Um conceito amplo de agente, processo ou equipamento pode ser refinado para determinado setor e, posteriormente, especializado para uma empresa, processo ou aplicação particular.

O conhecimento vertical possui contexto local

Essa última distinção é fundamental. Mesmo uma excelente ontologia do setor elétrico não conhecerá automaticamente o contexto operacional de uma determinada empresa, assim como um modelo geral não conhecerá necessariamente o estado atual de uma determinada instalação.

Uma arquitetura vertical precisa, portanto, combinar diferentes níveis de conhecimento. Existem conceitos relativamente estáveis, como categorias de equipamentos e grandezas elétricas; existem estruturas setoriais, como papéis institucionais e requisitos regulatórios; existem informações empresariais, como procedimentos internos e estruturas organizacionais; e existem dados altamente dinâmicos, como medições, eventos, disponibilidade de equipamentos e condições operacionais.

Essas camadas possuem ritmos de mudança distintos e, por consequência, não deveriam ser tratadas da mesma forma. Colocar todas elas indiscriminadamente nos parâmetros de um modelo seria pouco adequado, porque parte do conhecimento precisa permanecer externa, atualizável, rastreável e vinculada à sua fonte.

Nesse sentido, uma característica importante de uma arquitetura vertical madura é saber o que deve estar no modelo e o que deve permanecer fora dele. Conhecimento linguístico e padrões gerais podem estar internalizados no LLM, enquanto estados operacionais, requisitos atualizados, evidências, relações empresariais e outras informações sujeitas a mudança podem ser consultadas dinamicamente.

Uma ontologia pode atuar como tecido conjuntivo

Quando diferentes fontes são adicionadas a um sistema de IA, surge outro problema: elas precisam ser combinadas. Documentos utilizam linguagem natural, bancos de dados possuem esquemas próprios, APIs possuem contratos específicos, sistemas operacionais modelam seus objetos de maneiras particulares e modelos computacionais utilizam variáveis que nem sempre correspondem diretamente aos termos empregados por pessoas.

A ontologia pode funcionar como uma espécie de tecido conjuntivo entre essas fontes, estabelecendo uma referência semântica comum. Isso não significa que todas as bases precisem ser convertidas para RDF nem que todos os sistemas devam utilizar internamente a mesma representação, mas significa que deve existir algum mecanismo capaz de declarar que diferentes representações se referem ao mesmo conceito ou mantêm determinada relação.

Esse problema é conhecido há muito tempo no setor elétrico. O próprio desenvolvimento de modelos de informação como o CIM está relacionado à necessidade de permitir que aplicações diferentes compartilhem significado sobre objetos e relações da rede, reduzindo ambiguidades na troca de informações.

Com a introdução dos LLMs, essa necessidade assume uma nova forma. O objetivo deixa de ser apenas garantir que dois softwares interpretem corretamente uma mensagem e passa a incluir a necessidade de garantir que uma interface linguística consiga transitar entre diferentes sistemas preservando o significado técnico das informações.

A Ontologia SEP e a passagem da descrição para a governança

Nossa experiência com a Ontologia SEP — Casals/Enkion — tornou essa transição particularmente visível. À medida que a ontologia evoluiu, tornou-se insuficiente representar apenas classes relacionadas a equipamentos, processos ou conceitos técnicos, porque as situações que pretendíamos modelar envolviam também agentes institucionais, responsabilidades, requisitos, evidências e condições de decisão.

Na versão atual, por exemplo, aparece explicitamente a classe de requisito técnico-regulatório do SEP, definida como um requisito que combina condição técnica e fundamento regulatório aplicável a ativos, processos, qualidade, segurança ou prestação do serviço. A ontologia também representa diferentes papéis decisórios, distinguindo quem propõe uma ação, quem a autoriza, quem a executa e quem realiza sua confirmação posterior.

Essa distinção é pequena em termos de quantidade de triplas, mas significativa em termos arquiteturais. Um sistema que reconhece apenas a entidade “pessoa” ou “operador” possui menos informação semântica do que um sistema capaz de distinguir o papel desempenhado por cada agente dentro de um processo decisório.

A versão v14.1 também contém uma matriz candidata de validação por criticidade que associa níveis crescentes de criticidade a diferentes tipos de validação, incluindo qualidade de dados, física, autoridade, cibersegurança, proteção, regulação, supervisão humana e aspectos éticos. A própria ontologia deixa explícito que essa matriz ainda requer homologação para cada processo operacional, o que é fundamental para não transformar uma estrutura experimental em regra de operação. Esse cuidado está alinhado ao princípio interno de separar informações utilizáveis, elementos que exigem verificação e aquilo que não deve ser inferido sem fundamento.

Aqui encontramos uma diferença essencial entre uma ontologia meramente descritiva e uma ontologia que começa a participar da governança de um sistema. Na primeira, queremos saber que tipo de coisa determinada entidade é; na segunda, também queremos saber quais relações, papéis, evidências e condições precisam ser satisfeitos antes de uma conclusão ou ação.

Verticalização não deve significar autonomia irrestrita

Esse ponto torna-se particularmente importante quando os LLMs deixam de funcionar apenas como interfaces de consulta e passam a participar de agentes capazes de planejar e utilizar ferramentas. Pesquisas recentes sobre smart grids já descrevem arquiteturas nas quais os modelos podem assumir diferentes papéis, variando de interface conversacional até componente de raciocínio e agente, enquanto destacam simultaneamente desafios relacionados a confiabilidade, segurança, cibersegurança, latência e regulação.

Assine agora

Trabalhos especificamente voltados à operação de redes inteligentes também enfatizam que a customização de agentes baseados em grandes modelos precisa envolver conhecimento do sistema elétrico, verificações de segurança, implantação gradual e supervisão humana próxima.

Essas preocupações reforçam uma tese que consideramos central para esta série: quanto mais vertical e operacional se torna um sistema de IA, menos aceitável se torna depender exclusivamente da capacidade probabilística do modelo de linguagem. A especialização precisa acrescentar não apenas conhecimento, mas também mecanismos capazes de limitar, verificar e contextualizar o uso desse conhecimento.

O modelo pode ser geral mesmo quando o sistema é profundamente vertical

Essa conclusão produz uma aparente contradição que vale preservar. Podemos construir um sistema extremamente especializado utilizando, em seu núcleo, um modelo de propósito geral.

Read more