Reporte Krame | Dr. Ghaleb Krame | 2 November 2026

A note before reading

This Reporte Krame is a lighter, less technical companion to the essay “New and Emerging Threats from Mexican Cartels Across the Air, Cyber and Territorial Domains,” which Ghaleb Krame and Eduardo Zerón García published in Small Wars Journal on 1 November 2026. The original speaks to specialists in security, defense and counterinsurgency. This version keeps the argument and the evidence, leaves the footnotes behind and speaks to everyone else. The business owner with trucks on Mexican highways. The investor watching the peso. The reporter covering the border. The citizen who senses that something has shifted but cannot quite put a name to it.

There is a name for it. Mexican cartels are going through a metamorphosis.

Fifteen drones and a spool of cable

Read more

Reporte Krame | Dr. Ghaleb Krame | 2 de noviembre de 2026

Una nota antes de leer

Este Reporte Krame es una versión más ligera y menos técnica del ensayo “New and Emerging Threats from Mexican Cartels Across the Air, Cyber and Territorial Domains”, que Ghaleb Krame y Eduardo Zerón García publicaron en Small Wars Journal el 1 de noviembre de 2026. El original se escribió para especialistas. Esta versión conserva el argumento y la evidencia, deja atrás las notas al pie y le habla a todos los demás. Al empresario con camiones en las carreteras del país. Al inversionista que sigue de cerca el peso. Al periodista que cubre la frontera. Al ciudadano que intuye que algo cambió, pero todavía no sabe cómo llamarlo.

Tiene nombre. Los cárteles mexicanos atraviesan una metamorfosis.

Quince drones y un carrete de cable

Read more

Read more

Read more

The question nobody in Washington is asking

In the space of twenty three months, at least half a dozen European governments and the European Commission itself asked their citizens to do something nobody in the West had heard since the Cold War. Stock water. Canned food. Batteries, cash, medicine and a hand crank radio. On October 22, 2026, Britain joined the list with Be Ready, a three year national campaign run out of the Cabinet Office and fronted by Security Minister Dan Jarvis. A month earlier, Ireland began mailing 2.2 million booklets, one to every household in the country. Germany, for its part, has put the word war back into its civil protection manual.

The easy read is alarmism. The right read is more unsettling. No democratic government pays the political price of telling voters to hoard supplies unless it has concluded that the systems keeping the lights on can fail faster than its own emergency services can respond.

The working hypothesis of this Reporte Krame is simple. Europe is not afraid of one threat. It is afraid of several arriving at once. Extreme weather, cyberattacks, Russian sabotage and weaponized artificial intelligence all lead to the same breaking point, the first 72 hours without power, water, payments or a phone signal. European governments no longer promise they can reach everyone in that window, so they have quietly made every home the first line of national defense.

For American readers, the story matters for a reason that goes beyond Europe. The same vulnerabilities exist on this side of the Atlantic. The difference is that Washington has not yet said so out loud.

The pantry is national policy again

Sources MSB via AFP, European Commission, European grid operators, Euronews, Irish Times, Cabinet Office via British Red Cross

It started on NATO’s northern edge. On November 18, 2024, Sweden began mailing 5.2 million copies of If Crisis or War Comes, a booklet the country has issued only a handful of times since World War II and whose 2024 edition leans hard into preparing for armed conflict. The same day Finland, which shares an 830 mile border with Russia, launched its own citizen preparedness portal. Norway and Denmark had already done the same earlier that year, and the Norwegian guidance asks families to hold out for up to a week.

In March 2025, Brussels turned the Nordic instinct into a continental standard. The EU Preparedness Union Strategy asked member states to help citizens get through at least 72 hours on their own, citing geopolitical tension, hybrid threats, foreign disinformation and increasingly severe disasters.

One month later came the test nobody had scheduled. On April 28, 2025, shortly after noon, the entire Iberian power grid went down. European grid operators described it as the most serious incident on the continent’s power system in two decades, with roughly 60 million people affected. Trains stopped between stations, traffic lights went dark, ATMs and cell networks failed, hospitals ran on generators. The cause turned out to be technical, a cascade of overvoltage, but for hours Spanish Prime Minister Pedro Sánchez refused to rule anything out, and social media filled with talk of a cyberattack. Europe watched, in real time, what nearly sixteen hours without a grid looks like.

In October 2025, Germany’s Federal Office of Civil Protection, known as the BBK, published a 36 page guide that for the first time in 35 years treats war as a planning scenario and asks every household to be self sufficient for three to ten days. Ireland began delivering its Be Emergency Ready booklet on September 21, 2026, a push led by Defence Minister Helen McEntee after Storm Éowyn tore through the country. Britain closed the circle on October 22. According to the Cabinet Office’s own 2026 survey, only 13 percent of Britons say their household is largely or fully prepared for an emergency.

How long should a family be able to hold out?

BBK, MSB, DSB, European Commission, Cabinet Office, gov.ie, Ready.gov, Public Safety Canada, Government of Japan, CENAPRED · guidance in effect as of October 2026

The number of days a government asks for is the single most honest signal of how worried it really is. Seventy two hours is the classic floor of Western emergency management, roughly the time it takes first responders to restore the basics after a hurricane or an ice storm. FEMA and Ready.gov have recommended it for decades, Canada says the same, and Mexico builds it into the emergency backpack drilled every September 19.

The revealing part sits above that line. Sweden and Norway ask for a week. Germany asks for three to ten days, with about two liters of liquid per person per day, which works out to roughly five gallons a head for the full scenario. Japan also aims for a week, but its logic is seismic, not military.

The gap between three days and ten is not about logistics. It is about doctrine. Three days assumes a state that shows up quickly. Ten days assumes a state that is busy doing something else, defending bridges, substations, ports and military supply routes while the civilian population fends for itself. Berlin has already crossed that line. London, Dublin and Brussels are still circling it carefully.

What Europe is really afraid of

Reporte Krame analytical model · four threats, one breaking point

The official documents list the same three causes, sometimes in the same order. What almost none of them says out loud is that the danger does not lie in any single one. It lies in the moment they line up.

The first is the weather. Ireland built its campaign after Storm Éowyn in January 2025 left whole communities without electricity, water, phone service or transportation. Britain justifies Be Ready with severe storms and prolonged outages. Every European government now understands that a single heat wave can overload the power grid, the water pumps and a supermarket supply chain that runs on almost no inventory at the same time. Americans who lived through Texas in February 2021 know exactly what that looks like.

The second is digital. A hospital, a bank or a substation can go dark without a single missile being fired. The Iberian blackout had technical causes, but it taught a lesson no drill ever had. When the grid goes down, card payments, cell service, traffic lights and elevators go down with it. A society without cash and without a battery radio goes deaf and frozen within minutes.

The third has a name and an address. Since 2022, Europe has piled up damaged undersea cables in the Baltic, systematic GPS jamming, Russian drones inside Polish airspace and Nordic airports shut down by unidentified aircraft in 2025. This is hybrid warfare, fought just below the threshold that would trigger NATO’s Article 5 and designed to show that the civilian home front is fragile.

The fourth never appears in the booklets, but it fills the reports of Europe’s cybersecurity agencies. Generative AI has made it cheaper to find software vulnerabilities, write malicious code and run social engineering at industrial scale. It is not a new threat so much as a force multiplier. It makes the second threat more likely, the third cheaper and the public response to the first more confused.

Put together, they produce the scenario that keeps planners up at night. A storm takes down part of the grid, a hostile actor uses the window to hit water distribution with a cyberattack, and a disinformation campaign turns worry into panic buying. Emergency services are overwhelmed within hours. That is the window the 72 hour kit is meant to cover.

Why Europe, and why now

Reporte Krame reading of current national guidance · MSB, DSB, BBK, Cabinet Office, gov.ie

Extreme weather and cybercrime hit the whole planet. What sets Europe apart is a date. German Defense Minister Boris Pistorius popularized the word kriegstüchtig, roughly “ready for war,” in 2023 and pinned the deadline on 2029. Germany’s top military officer, General Carsten Breuer, has argued that by that year Russia could be in a position to launch a large scale attack on NATO territory, based on Western assessments of its arms production and the growth of its forces.

Once a government puts a date on a threat, its entire apparatus reorganizes around it. At the June 2025 summit in The Hague, NATO allies agreed to raise their defense and security spending target to 5 percent of GDP by 2035. The BBK estimated a minimum of €10 billion through 2029 for shelters and civil protection alone, and its president, Ralph Tiesler, admitted that Germany had spent far too long believing war was not something it needed to prepare for. That is the backdrop against which the family pantry stopped being household advice.

The military logic is unforgiving. Deterrence is not credible if the civilian home front collapses on day three of a blackout. A country whose hospitals, ports and railways freeze at the first act of sabotage cannot move troops or sustain a front. Germany, on top of that, is the Alliance’s main logistics corridor to the east, the route American forces would use. Every self sufficient household frees up an ambulance, a power crew or a military train for something else.

There is a second variable the official documents avoid. In Berlin and in the Nordic capitals, doubts have grown about how quickly Washington would come to Europe’s defense. Preparing to hold out alone for ten days is also a way of admitting the cavalry might be late.

The map confirms the reading. Scandinavia writes the word invasion without hesitation, and the Swedish booklet warns that any message calling for resistance to stop should be treated as false. Germany talks about war in its manual. London and Dublin prefer to talk about storms and cyberattacks, even though they are recommending the very same kit.

The rest of the world, and the American blind spot

The real question is not only what Europe fears, but why the rest of the world is not doing the same. The answer lies in what emergency planners call the governing threat, the danger that organizes a country’s entire civil protection system.

In the United States, FEMA and Ready.gov have recommended the same 72 hour kit for decades, and Public Safety Canada says the same. Neither country launched a national campaign in 2025 or 2026 built around a hostile state. The American fear is still the hurricane, not the tank. Japan runs perhaps the most sophisticated household system on the planet, but it was designed for ground that moves. Singapore is the closest match to the new European model, because its Total Defence doctrine already treats every citizen as part of national survival, a permanent condition for an island with no strategic depth. Across the Taiwan Strait, the debate over civilian readiness for a blockade or invasion is moving down the same road as Scandinavia.

That leaves an uncomfortable question for Americans. The U.S. power grid, water utilities and hospital networks are exposed to the same mix of extreme weather, ransomware and state backed intrusion that Europe now names in public. Federal officials have warned repeatedly about foreign actors probing American critical infrastructure. Yet the public message on this side of the Atlantic has not changed since the days of hurricane season checklists. Europe has decided its citizens can handle the truth. Washington has not yet made that call.

The view from south of the border

Mexico has one of the deepest civil protection cultures in the hemisphere, forged by the 1985 and 2017 earthquakes and ritualized in a national drill every September 19. But its doctrine covers natural hazards only. There is no official campaign preparing households for a cyberattack on the power grid or the payment system, even though Pemex, the state oil company, was hit by a ransomware attack in November 2019 that crippled part of its administrative systems.

The bigger omission lies elsewhere. Mexico’s version of hybrid warfare does not come from Moscow. It comes from the cartels. The narcobloqueos, burning vehicles and armed roadblocks that have sealed off Culiacán, Guadalajara and Reynosa produce exactly the scenario Europe is trying to prevent. Shuttered businesses, frozen transportation, empty schools, families locked indoors for hours or days with no idea when normal life will return. Sinaloa has lived a prolonged version of that paralysis since September 2024. Mexico already has its own 72 hours. Nobody in government calls them a national resilience problem.

For American companies with plants, warehouses and people in Mexico, especially in the nearshoring corridors, the European lesson is immediate. A business continuity plan that only covers earthquakes is incomplete. A criminal blockade, a regional blackout or an attack on a cloud provider calls for the same logic of self sufficiency that London and Berlin are now mailing to every home.

The noise that helps the adversary

Online, a seductive theory is making the rounds. The synchronized European alerts would be a cover story, and behind the weather, the hackers and Russia would sit a fourth threat, the eventual disclosure of unidentified anomalous phenomena, or UAP, that Washington keeps debating in congressional hearings and in reports from the Pentagon’s AARO office.

A close reading of the European documents leaves no room for it. Not the Commission’s strategy, not the BBK guide, not the Irish booklet, not the British campaign contains a single direct or indirect reference to UAP or nonhuman intelligence. The American debate is real, but it runs on a legislative and aerospace track with no operational link to Europe’s civil protection agencies. Europe’s energy, digital and military vulnerabilities explain every measure on their own, with no need for an outside actor.

The analytical point is sharper than a simple debunking. Any narrative that pulls attention away from real risk and toward speculation works, intentionally or not, in favor of whoever is waging hybrid warfare. Information manipulation is one of the threats the European Commission itself named in its March 2025 strategy. Turning a security warning into an extraterrestrial mystery is the most effective way to make sure nobody buys the batteries.

What comes next

Reporte Krame scenarios 2026 to 2029 · qualitative probabilities, analytical judgment

The most likely scenario will never make headlines. Europe will keep normalizing household readiness until a three day pantry feels as ordinary as a smoke detector. More governments will print booklets, insurers will adjust policies and employers will build their workers’ self sufficiency into continuity plans. It is the quiet transition from the post 1991 peace dividend to a society of permanent resilience.

The second scenario is the one that will test everything above. It would take one blackout like Iberia’s, this time paired with confirmed sabotage or a coordinated disinformation campaign, for millions of households to open their kits at the same moment. On that day, the world will learn which countries did their homework and which ones only announced it.

The third scenario is the least likely and the one that justifies the entire effort. A direct clash on the Baltic flank, before or around 2029, would make 72 hours look naive and turn Germany’s ten days into a bare minimum.

Questions worth arguing about

Is Europe preparing its citizens, or preparing them for a state that can no longer protect them in time? Is the family pantry a piece of deterrence, or an admission that deterrence is no longer enough? What happens to those who cannot afford ten days of food, the elderly, the working poor, migrants with no safety net? And how long will the United States keep telling its citizens that the only thing worth preparing for is the weather?

Europe is not afraid of the end of the world. It is afraid of something more ordinary and more likely, discovering that its prosperity rested on networks nobody knew how to defend. The answer it came up with fits in a box with water, cans, batteries and a radio. The unsettling part is not the box. The unsettling part is that governments decided it was necessary.

Sources

• British Red Cross, why we are being asked to prepare for 72 hours (Be Ready campaign)

• Channel 4 News, the UK government emergency plan

• Irish Times, the Be Emergency Ready booklet compared with EU peers

• Leitrim County Council, distribution of 2.2 million booklets

• Newsweek via PreventionWeb, mapping European preparedness

• AFP via Kyiv Post, Sweden and Finland

• Fox News, Sweden, Finland and Norway issue new war guidance

• Euronews, the BBK guide and its war warning

• The Local Germany, 2029 and German stockpiles

• Heise, European grid operators’ report on the Iberian blackout

• Carbon Brief, what we know about the blackout in Spain and Portugal

• Public Safety Canada, the 72 hour kit

La pregunta que incomoda

En veintitrés meses, al menos media docena de gobiernos europeos y la propia Comisión Europea pidieron a sus ciudadanos algo que no se escuchaba desde la Guerra Fría. Guardar agua, comida enlatada, pilas, efectivo, medicinas y una radio de baterías. El 22 de octubre de 2026 se sumó el Reino Unido con Be Ready, una campaña de tres años que encabezan la Oficina del Gabinete y el ministro de Seguridad Dan Jarvis. Un mes antes, Irlanda empezó a repartir 2.2 millones de folletos, uno por cada hogar del país. Alemania, por su parte, volvió a escribir la palabra guerra en su manual de protección civil.

La lectura fácil es el alarmismo. La lectura correcta es más inquietante. Ningún Estado democrático paga el costo político de pedirle a su población que acumule víveres si no ha concluido que sus infraestructuras esenciales pueden caer más rápido de lo que su aparato de emergencia puede responder.

La hipótesis de este Reporte Krame es directa. Europa no le teme a una sola amenaza, le teme a la simultaneidad. Clima extremo, ciberataques, sabotaje ruso e inteligencia artificial ofensiva convergen en un mismo punto de quiebre, las primeras 72 horas sin luz, agua, pagos ni comunicaciones. Los gobiernos ya no garantizan llegar a tiempo en ese lapso, y por eso han decidido convertir cada hogar en el primer escalón de la defensa nacional.

La despensa vuelve a ser política de Estado

Fuentes MSB vía AFP, Comisión Europea, operadores eléctricos europeos, Euronews, Irish Times, Cabinet Office vía British Red Cross

La secuencia empezó en el flanco norte. El 18 de noviembre de 2024, Suecia comenzó a enviar 5.2 millones de ejemplares de Si llega la crisis o la guerra, un folleto que el país ha emitido cinco veces desde la Segunda Guerra Mundial y que en su versión 2024 pone el acento en prepararse para un conflicto armado. Ese mismo día Finlandia, que comparte 1,340 kilómetros de frontera con Rusia, abrió su portal de preparación ciudadana. Noruega y Dinamarca habían hecho lo propio meses antes, y la guía noruega pide aguantar hasta una semana.

En marzo de 2025, Bruselas convirtió la intuición nórdica en estándar continental. La Estrategia de la Unión de Preparación pidió a los gobiernos orientar a sus ciudadanos para sostenerse al menos 72 horas por cuenta propia, ante tensiones geopolíticas, amenazas híbridas, manipulación informativa extranjera y desastres cada vez más severos.

Un mes después llegó la prueba que nadie había programado. El 28 de abril de 2025, poco después del mediodía, la red ibérica colapsó por completo. Según la red europea de operadores de transmisión eléctrica, fue el evento más grave del sistema eléctrico europeo en dos décadas, con alrededor de 60 millones de personas afectadas. Trenes detenidos, semáforos apagados, cajeros y telefonía fuera de servicio, hospitales con generadores. La causa resultó técnica, una cascada de sobretensión, pero durante horas el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no descartó ninguna hipótesis y las redes se llenaron de versiones sobre un ciberataque. Europa vio en tiempo real lo que significan casi dieciséis horas sin red.

En octubre de 2025, la Oficina Federal de Protección Civil alemana (BBK) publicó una guía de 36 páginas que, por primera vez en 35 años, advierte sobre la guerra como escenario y pide a cada hogar ser autosuficiente entre tres y diez días. Irlanda arrancó el 21 de septiembre de 2026 la distribución de su folleto Be Emergency Ready, impulsado por la ministra de Defensa Helen McEntee tras los estragos de la tormenta Éowyn. Y el Reino Unido cerró el ciclo el 22 de octubre de 2026. Según la encuesta 2026 de la Oficina del Gabinete, apenas 13% de los británicos considera que su hogar está preparado en buena medida o por completo para una emergencia.

Cuánto tiempo debe resistir una familia

BBK, MSB, DSB, Comisión Europea, Cabinet Office, gov.ie, Ready.gov, Public Safety Canada, gobierno de Japón, CENAPRED · recomendaciones vigentes a octubre de 2026

El número de días es el dato que mejor delata la percepción de amenaza de cada gobierno. Setenta y dos horas es el piso clásico de la protección civil occidental, el tiempo que tardan los servicios de emergencia en restablecer lo básico tras un huracán o una tormenta invernal. Estados Unidos y Canadá lo recomiendan desde hace décadas, y México lo traduce en la mochila de emergencia que se repasa cada 19 de septiembre.

Lo revelador ocurre por encima de esa línea. Suecia y Noruega piden una semana. Alemania pide entre tres y diez días, con unos dos litros de líquido por persona al día, es decir, alrededor de veinte litros por cabeza para el escenario completo. Japón también aspira a una semana, pero su lógica es sísmica, no bélica.

La diferencia entre tres y diez días no es logística, es doctrinal. Tres días presuponen un Estado que llega pronto. Diez días presuponen un Estado ocupado en otra cosa, en defender puentes, subestaciones, puertos y corredores militares mientras la población se sostiene sola. Esa es la frontera que Berlín ya cruzó y que Londres, Dublín y Bruselas todavía rodean con cautela.

A qué le tiene miedo Europa, realmente

Modelo analítico Reporte Krame · cuatro vectores, un punto de quiebre

Los documentos oficiales repiten las mismas tres causas, a veces en el mismo orden. Lo que casi ninguno dice en voz alta es que el peligro no está en cada una por separado, sino en el momento en que coinciden.

El primer vector es el clima. Irlanda diseñó su campaña después de la tormenta Éowyn de enero de 2025, que dejó sin electricidad, agua, comunicaciones ni transporte a comunidades enteras. El Reino Unido justifica Be Ready con tormentas severas y cortes prolongados. Ninguna sociedad europea ignora ya que una ola de calor puede saturar al mismo tiempo la red eléctrica, las plantas de bombeo y la cadena de supermercados que opera sin inventario, con entregas calculadas al día.

El segundo vector es digital. Un hospital, un banco o una subestación pueden quedar fuera de servicio sin que caiga un solo misil. El apagón ibérico tuvo causas técnicas, pero enseñó algo que ningún simulacro había mostrado con tanta crudeza. Cuando la red cae, caen con ella el pago con tarjeta, la telefonía, el semáforo y el elevador. Una sociedad sin efectivo y sin radio de pilas queda sorda y paralizada en minutos.

El tercer vector tiene nombre y apellido. Desde 2022 Europa acumula cables submarinos dañados en el Báltico, interferencia sistemática de señales GPS, incursiones de drones rusos en el espacio aéreo polaco y cierres de aeropuertos nórdicos por aparatos no identificados en 2025. Es la guerra híbrida, la que se libra por debajo del umbral que activaría el Artículo 5 de la OTAN y cuyo objetivo es demostrar que la retaguardia civil es frágil.

El cuarto vector no aparece en los folletos, pero sí en los informes de las agencias de ciberseguridad. La inteligencia artificial generativa ha abaratado la búsqueda de vulnerabilidades, la escritura de código malicioso y la ingeniería social a escala industrial. No es una amenaza nueva, es un multiplicador. Hace más probable el segundo vector, más barato el tercero y más confusa la respuesta pública ante el primero.

La suma produce el escenario que obsesiona a los planificadores. Una tormenta tumba parte de la red, un actor hostil aprovecha la ventana con un ciberataque contra la distribución de agua y una campaña de desinformación multiplica el pánico en compras. Los servicios de emergencia se saturan en horas. Esa es la ventana que los kits de 72 horas pretenden cubrir.

Por qué Europa y por qué ahora

Lectura Reporte Krame de las guías nacionales vigentes · MSB, DSB, BBK, Cabinet Office, gov.ie

El clima extremo y el cibercrimen golpean a todo el planeta. Lo que distingue a Europa es una fecha. El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, popularizó en 2023 el término kriegstüchtig, apto para la guerra, y fijó el plazo en 2029. El inspector general de la Bundeswehr, Carsten Breuer, sostiene que ese año Rusia podría estar en condiciones de lanzar un ataque a gran escala contra territorio de la OTAN, conforme al análisis de los servicios occidentales sobre su producción de armamento y el crecimiento de sus efectivos.

Cuando un gobierno pone fecha a una amenaza, todo su aparato se reordena. La OTAN acordó en La Haya, en junio de 2025, elevar hacia 2035 el objetivo de gasto en defensa y seguridad a 5% del PIB. La BBK estimó un gasto mínimo de 10 mil millones de euros hasta 2029 solo para refugios y protección civil, y su presidente, Ralph Tiesler, admitió que durante demasiado tiempo Alemania creyó que la guerra no era un escenario para el cual prepararse. Ese es el contexto en el que la despensa familiar deja de ser un consejo doméstico.

La lógica militar es implacable. La disuasión carece de credibilidad si la retaguardia civil colapsa al tercer día de un apagón. Un país cuyos hospitales, puertos y ferrocarriles se paralizan ante el primer sabotaje no puede mover tropas ni sostener un frente. Alemania, además, es el gran corredor logístico de la Alianza hacia el este. Cada ciudadano autosuficiente es una ambulancia, una cuadrilla eléctrica o un tren militar liberado para otra tarea.

Hay una segunda variable que los documentos oficiales evitan. En Berlín y en las capitales nórdicas creció la duda sobre la rapidez con la que Washington acudiría en defensa de Europa. Prepararse para resistir solos durante diez días también es una forma de admitir que la caballería podría tardar.

El mapa confirma la lectura. Escandinavia escribe la palabra invasión sin rodeos y el folleto sueco advierte que cualquier mensaje que llame a cesar la resistencia será falso. Alemania habla de guerra en su manual. Londres y Dublín prefieren hablar de tormentas y ciberataques, aunque compran el mismo kit.

El mundo frente al espejo europeo

La pregunta de fondo no es solo a qué le teme Europa, sino por qué el resto del mundo no hace lo mismo. La respuesta está en la amenaza rectora, el peligro que organiza todo el sistema de protección civil de un país.

En Norteamérica, FEMA y Public Safety Canada recomiendan desde hace décadas el mismo kit de 72 horas, y en 2025 y 2026 no articularon una campaña nacional anclada en un Estado hostil. Su miedo sigue siendo el huracán, no el tanque. Japón opera quizá el sistema doméstico más sofisticado del planeta, pero diseñado para la tierra que se mueve. Singapur es el caso más cercano al nuevo modelo europeo, porque su doctrina de Defensa Total ya integra a cada ciudadano en la supervivencia nacional como condición permanente de una isla sin profundidad estratégica. En el estrecho de Taiwán, la discusión sobre la preparación civil ante un bloqueo o una invasión avanza por la misma ruta que Escandinavia.

El caso mexicano

México tiene una de las culturas de protección civil más arraigadas del continente, forjada por los sismos de 1985 y 2017 y ritualizada en el Simulacro Nacional de cada 19 de septiembre. Pero su doctrina contempla únicamente la amenaza natural. No existe una sola campaña oficial que prepare a los hogares para un ciberataque contra la red eléctrica o el sistema de pagos, pese a que Pemex sufrió en noviembre de 2019 un ataque de ransomware que paralizó parte de sus sistemas administrativos.

La omisión más grave es otra. La versión mexicana de la guerra híbrida no viene de Moscú, viene de los cárteles. Los narcobloqueos que han cercado Culiacán, Guadalajara o Reynosa producen exactamente el escenario que Europa intenta prevenir. Comercios cerrados, transporte detenido, escuelas vacías, familias encerradas durante horas o días sin certeza de cuándo volverá la normalidad. Sinaloa vive desde septiembre de 2024 una versión prolongada de esa parálisis. México ya padece sus propias 72 horas, solo que nadie las nombra como un problema de resiliencia nacional.

Para las empresas que operan en el país, la lección europea es inmediata. Los planes de continuidad de negocio que solo contemplan sismos están incompletos. Un bloqueo criminal, un apagón regional o un ataque contra un proveedor de servicios en la nube exigen la misma lógica de autosuficiencia que hoy distribuyen Londres y Berlín.

El ruido que conviene al adversario

En redes sociales circula una hipótesis seductora. La sincronización de alertas europeas sería una cobertura, y detrás de clima, ciberataques y Rusia se escondería una cuarta amenaza, la eventual revelación de fenómenos anómalos no identificados (UAP) que Washington discute en audiencias del Congreso y en los informes de la oficina AARO del Pentágono.

La revisión de los documentos europeos no deja espacio para esa lectura. Ni la estrategia de la Comisión, ni la guía de la BBK, ni el folleto irlandés, ni la campaña británica contienen una sola referencia directa o indirecta a UAP o a inteligencia no humana. El debate estadounidense existe, pero corre por un carril legislativo y aeroespacial sin conexión operativa con las agencias europeas de protección civil. Las vulnerabilidades energéticas, digitales y militares de Europa explican cada medida sin necesidad de un actor exógeno.

El punto analítico es más fino que el simple desmentido. Toda narrativa que desplace la atención del riesgo real hacia lo especulativo trabaja, aunque no lo pretenda, a favor de quien practica la guerra híbrida. La manipulación informativa figura entre las amenazas que la propia Comisión Europea nombró en su estrategia de marzo de 2025. Convertir una advertencia de seguridad en un misterio extraterrestre es la forma más eficaz de que nadie compre las pilas.

Qué se viene

Escenarios Reporte Krame 2026 a 2029 · probabilidades cualitativas, juicio analítico

El escenario más probable no será noticia. Europa seguirá normalizando la preparación doméstica hasta que la despensa de tres días resulte tan obvia como el extintor. Más gobiernos imprimirán folletos, las aseguradoras ajustarán pólizas y las empresas incorporarán la autosuficiencia de sus empleados a sus planes de continuidad. Es la transición silenciosa del dividendo de la paz posterior a 1991 hacia una sociedad de resiliencia permanente.

El segundo escenario es el que pondrá a prueba todo lo anterior. Bastaría un apagón como el ibérico, esta vez acompañado de un sabotaje confirmado o de una campaña de desinformación coordinada, para que millones de hogares abrieran sus kits al mismo tiempo. Ese día se sabrá qué países hicieron la tarea y cuáles solo la anunciaron.

El tercer escenario es el menos probable y el que justifica todo el andamiaje. Un choque directo en el flanco báltico antes o alrededor de 2029 convertiría las 72 horas en una cifra ingenua y los diez días alemanes en un mínimo.

Preguntas para el debate

¿Está Europa preparando a sus ciudadanos o preparándolos para un Estado que ya no podrá protegerlos a tiempo? ¿Es la despensa familiar una pieza de disuasión o la admisión de que la disuasión ya no alcanza? ¿Qué pasará con quienes no pueden pagar diez días de comida, los adultos mayores, los hogares precarios, los migrantes sin red? ¿Y qué espera México para reconocer que sus propias 72 horas tienen nombre de cártel?

Europa no le tiene miedo al fin del mundo. Le tiene miedo a algo más prosaico y más probable, a descubrir que su prosperidad descansaba sobre redes que nadie sabía defender. La respuesta que encontró cabe en una caja con agua, latas, pilas y una radio. Lo inquietante no es la caja. Lo inquietante es que los gobiernos hayan decidido que hacía falta.

Fuentes

• British Red Cross, por qué prepararse para 72 horas (campaña Be Ready)

• Politis, Be Ready y el dato de 13% de preparación

• Irish Times, el folleto Be Emergency Ready frente a sus pares europeos

• Leitrim County Council, distribución de 2.2 millones de folletos

• Newsweek vía PreventionWeb, mapa de la preparación europea

• AFP vía Kyiv Post, Suecia y Finlandia

• Fox News, Suecia, Finlandia y Noruega

• Euronews, la guía de la BBK y la alerta de guerra

• The Local Germany, 2029 y las reservas alemanas

• Heise, informe de los operadores eléctricos europeos sobre el apagón ibérico

• Carbon Brief, lo que se sabe del apagón en España y Portugal

• Public Safety Canada, kit de 72 horas

Resumen ejecutivo

El 15 de noviembre de 2025 un grupo de encapuchados derribó las vallas de Palacio Nacional durante la marcha de la Generación Z. La policía capitalina respondió con gas y extintores, y la Presidenta aseguró que su gobierno no reprime. El 11 de octubre de 2026 un grupo derribó las vallas de Casa Jalisco durante la marcha por el agua, la policía estatal respondió con gas y chorros de agua, y la misma Presidenta exigió explicaciones y los nombres de los detenidos. Mismos hechos, dos varas.

Esa vara doble abre a Pablo Lemus una oportunidad de oro. Si convierte la crisis en un modelo de orden con legitimidad, con cero tolerancia para quien agrede, rendición de cuentas para el policía que se excede y defensa frontal de la autonomía de Jalisco, puede encabezar a la mayoría que exige firmeza sin renunciar a la libertad. El costo inicial será alto. La recompensa, si resiste la presión de la Federación, es una proyección presidencial acelerada.

Dos marchas, dos vallas, dos varas

Las dos movilizaciones siguen el mismo guion. Comienzan pacíficas y multitudinarias, llegan a la residencia del poder ejecutivo, un grupo derriba las vallas y la policía dispersa con gas. Lo único que cambia es el color del gobierno que contiene y el juicio que emite Palacio Nacional.

La pregunta que el reporte deja sobre la mesa es sencilla. Si derribar las vallas de Palacio Nacional justificaba contención y no era represión, ¿por qué derribar las vallas de Casa Jalisco la convierte en represión? La respuesta no es jurídica sino partidista, y ahí está la grieta que Lemus puede explotar.

Lo que Lemus reconoció y por qué puede volverse ventaja

El 13 de octubre Lemus admitió un operativo con graves deficiencias, uso excesivo de la fuerza y detenciones injustas. Liberó a los detenidos, envió a 17 policías a Asuntos Internos y abrió la puerta a la CNDH. En el corto plazo eso parece una derrota. En el mediano plazo es una licencia.

Un gobernador que castiga a su propia policía cuando se excede adquiere autoridad moral para castigar a quien agrede a esa misma policía. Palacio Nacional negó cualquier represión en noviembre de 2025 y nunca pagó el precio de reconocer un exceso. Lemus ya lo pagó. Ahora puede cobrar la segunda mitad de la ecuación.

El riesgo es quedarse a la mitad. Si la autocrítica no va seguida de una política firme contra la violencia organizada, se leerá como debilidad, la calle quedará en manos de quien la tome por la fuerza y la convocatoria a revocación de mandato ganará tracción.

Protesta sí, violencia no. El marco de una mano firme

El artículo 9 constitucional protege la reunión pacífica con objeto lícito. No protege la agresión, el daño ni la intimidación. Esa frontera es la herramienta de Lemus y también su límite, porque restringir el número de personas que pueden reunirse solo es posible mediante una suspensión de garantías del artículo 29, facultad exclusiva de la Presidencia con aprobación del Congreso.

La mano firme, por tanto, se dirige a conductas y no a multitudes. Una ley estatal de manifestación pública responsable puede agravar las penas por lesiones a policías, por portar objetos para causar daño y por bloquear infraestructura crítica como acueductos, hospitales o accesos aeroportuarios. Debe acompañarse de un protocolo de uso proporcional de la fuerza, cámaras corporales obligatorias, agentes identificados y una fiscalía especializada que documente en video cada detención.

El mensaje político cabe en una frase. Bienvenida toda protesta pacífica y toda exigencia legítima, y cárcel para quien llegue a golpear, incendiar o destruir, sin importar su credencial de partido.

Hipótesis Krame sobre los generadores de violencia

La hipótesis de trabajo sostiene que una parte de la violencia del 11 de octubre no fue espontánea, sino que respondió a operadores vinculados con estructuras de Morena interesados en desestabilizar al gobernador de oposición más visible del occidente. Las señales son de contexto. El propio Lemus habló de un grupo de choque, la segunda convocatoria incorporó la revocación de mandato y la crisis coincide con el choque entre el gobierno estatal y Palacio Nacional por el acueducto Chapala Guadalajara.

Una hipótesis no es una acusación. Para que sostenga una política pública y un proceso penal, debe probarse con la ruta del dinero, la logística de transporte, la repetición de rostros entre movilizaciones, la coordinación en redes y los vínculos laborales o clientelares de los detenidos. Si la evidencia llega, se exhibe y se consigna. Si no llega, la acusación se cae sola y arrastra al gobernador con ella.

La regla operativa es la misma para todos. La ley no pregunta credencial de partido, castiga conductas. Precisamente por eso, cuando la evidencia apunte a un operador político, nadie podrá llamarlo persecución.

La lección Meloni, firmeza dentro de la Constitución

Giorgia Meloni encabeza una familia política que no es mayoría en el Parlamento Europeo y, aun así, marca buena parte de la agenda continental en seguridad y orden público. Su instrumento más visible fue el decreto de seguridad de 2025, que el Senado italiano convirtió en ley con 109 votos a favor y 69 en contra.

El decreto no prohibió la protesta. Convirtió el bloqueo vial cometido por varias personas en delito con hasta dos años de prisión y agravó las penas por violencia contra agentes. Antes de aprobarlo, el gobierno aceptó recortar los puntos que la Presidencia de la República consideraba inconstitucionales.

La lección para Lemus tiene tres componentes. Firmeza contra conductas concretas, vehículo legislativo y no ocurrencia ejecutiva, y respeto escrupuloso a los límites constitucionales para que nadie pueda presentarlo como autoritario. Así se construye una minoría que termina dictando la agenda de la mayoría.

Federalismo de resistencia

La Federación ya eligió Jalisco como frente. Sheinbaum rechazó en la mañanera el modelo de financiamiento del acueducto Chapala Guadalajara pese a que, según Lemus, cuenta con validación técnica de Conagua, y convirtió una crisis de calidad del agua en un juicio sobre la legitimidad del gobierno estatal.

El federalismo que conviene a Lemus no es retórico sino operativo. Defender el acueducto como decisión soberana del estado, sostener su propia investigación sobre el operativo sin tutela federal mientras colabora con la CNDH, y articular un frente con los gobernadores de oposición para resistir presiones presupuestales y judiciales. Jalisco tiene el antecedente de Enrique Alfaro, que en 2020 abrió el debate sobre la salida del pacto fiscal.

La condición previa es resolver el agua. Sin agua limpia en las 320 colonias afectadas, cualquier discurso de orden será leído como distracción, y ningún federalismo resiste la imagen de familias con botellas de agua oscura frente a Casa Jalisco.

El agua como prueba de fuego del federalismo

Jalisco ya puso la cifra sobre la mesa. Lemus anunció 18 mil millones de pesos de recursos exclusivamente estatales para mejorar el agua que llega de Chapala, condicionados a la aprobación del Congreso, y planteó que la Federación aporte alrededor de 8 mil 500 millones para electrificar el bombeo de El Zapotillo y construir un segundo acueducto de la presa Calderón a la planta potabilizadora 3.

La narrativa se escribe sola si se presenta como pacto público. Jalisco pone 18 mil, la Federación pone 8 mil 500 y cinco millones de personas reciben agua limpia. Si Palacio Nacional cumple, Lemus gana la obra. Si dilata o condiciona, queda documentado que el apoyo federal depende del color del gobierno que lo solicita.

Hoy no existe una negativa formal. El propio coordinador de Morena en el Congreso local afirmó que la Presidenta apoyará con 8 mil 800 millones las obras complementarias de El Zapotillo, mientras rechaza el modelo de financiamiento del acueducto. La jugada correcta es exigir un convenio firmado, con montos y calendario. Cada semana sin firma se convierte en dato para la narrativa.

El flanco débil está en casa. Morena sostiene que los 11 mil 922 millones del acueducto terminarían costando hasta 48 mil millones pagados a una empresa durante 25 años. Mientras esa cifra circule, la acusación de privatización neutraliza la de abandono federal. Lemus necesita transparentar el costo total y ofrecer una alternativa pública o mixta sin concesión de la operación.

Costo político, resiliencia y ruta presidenciable

El costo inmediato será alto. Palacio Nacional repetirá la etiqueta de represor, los colectivos impulsarán la revocación de mandato y dentro de Movimiento Ciudadano habrá resistencia, porque la firmeza incomoda a un partido que se presenta como progresista.

La resiliencia depende de tres cosas que Lemus controla. Resultados visibles en el agua, coherencia entre la sanción a policías y la sanción a violentos, y una narrativa sostenida que repita una y otra vez la comparación con la Generación Z. La vara doble es su mejor argumento y debe convertirse en estribillo.

Si resiste los primeros meses, el premio es una identidad nacional nítida, la del gobernador que pone orden sin reprimir y que no se dobla ante la Federación. Esa identidad no la tiene hoy ningún aspirante de oposición, y es exactamente la que demanda un electorado harto de la violencia permisiva.

El Occidente mexicano como epicentro de una segunda independencia

Una negativa o una dilación federal sobre los 8 mil 500 millones sería el mejor argumento de Lemus fuera de Jalisco, porque mostraría a un estado que puso su parte frente a una Federación que no cumplió. Si Jalisco demuestra que se puede gobernar con orden, legitimidad y autonomía frente al centro, el efecto demostración alcanzará a Guanajuato y Querétaro, gobernados por la oposición, y al resto del corredor que une el Pacífico con el Bajío. Jalisco tiene una tradición cívica propia, y ese bloque puede convertirse en el contrapeso territorial que hoy no existe frente a Palacio Nacional.

La bandera de una segunda independencia, frente a los cárteles y frente al narcogobierno, tiene enorme fuerza movilizadora. Su credibilidad, sin embargo, se juega en el terreno más difícil. Jalisco es la cuna del CJNG y encabeza las cifras nacionales de desaparición, y Guanajuato ha sido durante años el estado con más homicidios del país.

Por eso la consigna solo resistirá si llega acompañada de golpes verificables a las estructuras criminales y de una política de búsqueda de personas con resultados. Con ellos, el Occidente puede ser el epicentro del cambio. Sin ellos, la misma consigna será usada en su contra.

Escenarios e indicadores de alerta

El desenlace depende de si Lemus completa la ecuación de orden con legitimidad o se queda en la autocrítica.

Fuentes

El Financiero, protesta de la Generación Z en la Ciudad de México

Forbes México, saldo y reacción presidencial tras la marcha de la Generación Z

Récord, saldo policial de la marcha de la Generación Z

Publimetro, marcha por el agua en Guadalajara

UnoTV, enfrentamientos frente a Casa Jalisco

N+, Lemus reconoce excesos durante la manifestación

UnoTV, convocatoria a la segunda megamarcha y revocación de mandato

Crónica, colonias afectadas y saldo de la protesta

Domani, aprobación definitiva del decreto de seguridad en Italia

L’Indipendente, contenido del decreto de seguridad y ajustes del Quirinale

Crónica, inversión estatal de 18 mil millones y aportación federal solicitada

Crónica, postura de Morena sobre el acueducto y apoyo federal a El Zapotillo

Crónica, costo del acueducto bajo contrato a 25 años

AVISO LEGAL Y DESCARGO DE RESPONSABILIDAD

REPORTE KRAME

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

Corte de información: 21 de octubre de 2026

I. NATURALEZA Y CARÁCTER INDEPENDIENTE DEL DOCUMENTO

El presente documento constituye un ejercicio independiente de análisis de inteligencia abierta (OSINT), investigación, prospectiva estratégica, análisis de riesgos y opinión profesional.

Su elaboración se basa exclusivamente en información disponible mediante fuentes abiertas, públicas o legalmente accesibles, incluyendo, según corresponda, documentos oficiales, bases de datos, estadísticas, declaraciones públicas, resoluciones, publicaciones académicas, investigaciones periodísticas, registros públicos y otras fuentes susceptibles de verificación.

El análisis refleja exclusivamente el criterio profesional de su autor, Dr. Ghaleb Krame Hilal, y no representa, expresa ni compromete la posición oficial de ninguna institución gubernamental, organismo internacional, institución académica, empresa privada, organización de la sociedad civil, partido político, gobierno nacional o extranjero, ni de ninguna otra entidad.

La independencia editorial y analítica constituye un elemento esencial de este trabajo.

II. DISTINCIÓN ENTRE INFORMACIÓN, ANÁLISIS E HIPÓTESIS

Para evitar confusión entre hechos e interpretación, Reporte Krame procura distinguir expresamente entre:

a) Hechos documentados: información respaldada por fuentes identificables y susceptible de comprobación independiente.

b) Información atribuida: declaraciones, acusaciones, denuncias, señalamientos o información cuya existencia se atribuye expresamente a una fuente determinada.

c) Inferencias analíticas: interpretaciones derivadas de la correlación, contextualización o evaluación de información disponible.

d) Hipótesis: explicaciones posibles que requieren confirmación adicional.

e) Escenarios prospectivos: cursos de acontecimientos potenciales construidos a partir de variables, tendencias, indicadores y supuestos expresamente señalados.

f) Opiniones: valoraciones profesionales del autor respecto de hechos, riesgos, tendencias o escenarios.

La clasificación de un elemento como hipótesis, inferencia o escenario significa precisamente que no se presenta como un hecho jurídicamente acreditado.

Las proyecciones prospectivas tampoco constituyen afirmaciones de hechos futuros ciertos ni garantías sobre acontecimientos posteriores.

III. REFERENCIAS A PERSONAS Y ORGANIZACIONES

La aparición de una persona, funcionario, empresario, institución, partido político, organización, grupo, gobierno o cualquier otra entidad en este documento responde exclusivamente a su relevancia para el objeto del análisis.

La inclusión de un nombre o entidad no constituye, por sí misma:

• imputación penal;

• determinación de responsabilidad administrativa;

• declaración de culpabilidad;

• acusación formal;

• determinación judicial;

• determinación de responsabilidad civil;

• conclusión de participación en una actividad ilícita; ni

• sustitución de las funciones de una autoridad competente.

Cuando el documento haga referencia a denuncias, acusaciones, investigaciones, expedientes, señalamientos, presuntas irregularidades o posibles conductas ilícitas, dichas referencias deberán entenderse conforme a la fuente y al contexto en que fueron obtenidas.

Cuando una cuestión no haya sido determinada mediante resolución firme de autoridad competente, Reporte Krame no pretende presentar dicha cuestión como jurídicamente establecida.

IV. FUENTES ABIERTAS Y DEBIDA DILIGENCIA

Reporte Krame utiliza fuentes abiertas disponibles al momento de elaboración del análisis.

La disponibilidad pública de una información no constituye, por sí misma, garantía absoluta de su exactitud. Por ello, cuando sea materialmente posible, el análisis procura contrastar información mediante fuentes independientes, identificar inconsistencias y señalar las limitaciones existentes.

Cuando existan versiones contradictorias sobre un acontecimiento, estas podrán ser presentadas como tales, diferenciando entre hechos verificables, declaraciones de las partes, interpretaciones y elementos aún no confirmados.

La ausencia de información pública no deberá interpretarse automáticamente como evidencia de inexistencia de un hecho.

Del mismo modo, la existencia de una publicación, denuncia o declaración pública no deberá interpretarse automáticamente como prueba de la veracidad de su contenido.

V. LIBERTAD DE EXPRESIÓN, INFORMACIÓN E INVESTIGACIÓN

El presente trabajo se desarrolla en ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por los instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables.

En particular, se sustenta, entre otros, en los artículos 6º y 7º constitucionales, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

El marco constitucional mexicano reconoce la libertad de difundir información, opiniones e ideas. Asimismo, el artículo 7º establece la inviolabilidad de la libertad de difundir opiniones, información e ideas y contempla la prohibición de censura previa y de restricciones indirectas en los términos establecidos por la Constitución.

El artículo 13 de la Convención Americana reconoce el derecho a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole y establece que el ejercicio de la libertad de expresión no puede ser restringido por vías o medios indirectos encaminados a impedir la comunicación y circulación de ideas y opiniones.

El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos protege la libertad de opinión y expresión, incluyendo la búsqueda, recepción y difusión de informaciones e ideas por cualquier medio. La Observación General Nº 34 del Comité de Derechos Humanos incluye dentro de esta protección el debate político, los asuntos públicos, el periodismo y las formas de expresión mediante medios electrónicos e Internet.

VI. ESCRUTINIO DEL PODER PÚBLICO Y ASUNTOS DE INTERÉS PÚBLICO

Los contenidos de Reporte Krame pueden abordar cuestiones relacionadas con:

• seguridad pública;

• crimen organizado;

• corrupción;

• instituciones del Estado;

• políticas públicas;

• gobernanza;

• procesos electorales;

• relaciones internacionales;

• seguridad nacional;

• economía y riesgo político;

• ejercicio del poder público; y

• otros asuntos de interés público.

El análisis crítico, la investigación y el escrutinio de decisiones, políticas y actuaciones de autoridades públicas forman parte del debate sobre asuntos de interés público.

La crítica, cuestionamiento o evaluación analítica de una actuación gubernamental no deberá confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad.

VII. PROHIBICIÓN DE CENSURA Y RESTRICCIONES INDIRECTAS

Reporte Krame reconoce que la libertad de expresión no se limita a la ausencia de censura previa.

También resulta relevante la protección frente a mecanismos que, directa o indirectamente, puedan producir un efecto inhibidor sobre la investigación, publicación o circulación legítima de información y opiniones.

En consecuencia, cualquier actuación de una autoridad que pretenda limitar, condicionar, impedir o sancionar la publicación de contenidos deberá sujetarse estrictamente al marco constitucional, convencional y legal aplicable, incluyendo los principios de legalidad, finalidad legítima, necesidad, proporcionalidad, debida motivación, debido proceso y tutela judicial efectiva.

La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH ha señalado que las afectaciones a la libertad de expresión pueden producirse no solamente mediante censura directa, sino también mediante restricciones indirectas y otras formas de interferencia estatal que tengan como efecto limitar la búsqueda, recepción o difusión de información e ideas.

VIII. PROTECCIÓN FRENTE A ACTOS DE INTIMIDACIÓN O REPRESALIA

La publicación de este documento no constituye renuncia a ninguno de los derechos que correspondan al autor conforme al orden jurídico aplicable.

En caso de que se produzcan amenazas, intimidación, hostigamiento, represalias, campañas de presión, interferencias indebidas, utilización abusiva de procedimientos administrativos o judiciales, restricciones arbitrarias, bloqueo de canales de comunicación, afectaciones profesionales vinculadas directamente con el contenido publicado o cualquier otra conducta destinada a inhibir ilegítimamente la investigación o difusión de información, el autor se reserva el derecho de ejercer las acciones y recursos que correspondan ante las autoridades nacionales e internacionales competentes.

Esta cláusula no constituye una acusación anticipada contra ninguna persona, institución o autoridad.

Su finalidad es dejar constancia de que el ejercicio de los derechos de expresión, información e investigación no implica renuncia a las garantías jurídicas disponibles frente a eventuales actos ilícitos o arbitrarios.

IX. DEBIDO PROCESO Y RESPONSABILIDADES ULTERIORES

Este descargo no pretende establecer una inmunidad jurídica ni excluir responsabilidades que pudieran resultar legalmente procedentes.

El autor reconoce que la libertad de expresión está sujeta al marco constitucional y convencional aplicable y a las responsabilidades ulteriores que, en su caso, procedan conforme a la ley.

Sin embargo, cualquier determinación de responsabilidad deberá provenir de la autoridad competente y respetar las garantías de debido proceso aplicables.

La existencia de una controversia respecto de una publicación tampoco convierte automáticamente una interpretación, hipótesis, crítica o análisis en una determinación de responsabilidad jurídica.

ç

X. CORRECCIONES, ACTUALIZACIONES Y DERECHO DE RÉPLICA

Reporte Krame podrá corregir, actualizar o complementar información cuando aparezcan nuevos elementos verificables que modifiquen sustancialmente el análisis original.

Cuando una persona o institución directamente involucrada considere que una publicación contiene un error factual verificable, podrá solicitar su revisión aportando información documental o fuentes susceptibles de comprobación.

La existencia de una solicitud de corrección no implica reconocimiento de responsabilidad ni obligación automática de modificar una interpretación que continúe sustentada en la evidencia disponible.

Cuando resulte procedente, Reporte Krame podrá incorporar aclaraciones, actualizaciones o réplicas diferenciándolas del análisis original.

XI. METODOLOGÍA Y LIMITACIONES

Todo análisis de inteligencia abierta está condicionado por la disponibilidad, calidad, oportunidad y confiabilidad de la información existente.

Por ello, los resultados deben interpretarse considerando:

• fecha de corte de información;

• disponibilidad de fuentes;

• posibles sesgos de las fuentes;

• información incompleta;

• información contradictoria;

• cambios posteriores a la fecha de corte;

• incertidumbre analítica; y

• supuestos utilizados para construir escenarios.

La clasificación de certeza utilizada en determinados productos de Reporte Krame constituye una valoración metodológica y no una determinación jurídica.

XII. AUSENCIA DE ASESORÍA PROFESIONAL ESPECÍFICA

Salvo indicación expresa, el contenido de este documento no constituye asesoría jurídica, fiscal, financiera, médica, electoral ni de cualquier otra profesión regulada.

Las decisiones adoptadas por terceros con base en este material corresponden exclusivamente a dichos terceros.

XIII. RESERVA DE DERECHOS

El autor se reserva todos los derechos que le correspondan respecto de sus investigaciones, análisis, metodologías, publicaciones y materiales derivados.

Asimismo, se reserva el derecho de acudir a las instancias nacionales e internacionales que resulten jurídicamente procedentes para la protección de sus derechos y libertades cuando considere que estos han sido afectados.

Ninguna disposición de este documento deberá interpretarse como renuncia anticipada a derechos, acciones, recursos o garantías reconocidos por la legislación mexicana o por los tratados internacionales aplicables.

XIV. DECLARACIÓN FINAL

El propósito de este descargo es delimitar con precisión la naturaleza del trabajo presentado.

Reporte Krame es un ejercicio independiente de investigación, análisis de inteligencia abierta, prospectiva estratégica y opinión profesional.

Sus contenidos distinguen, en la medida de lo posible, entre hechos, fuentes, inferencias, hipótesis, escenarios y opiniones.

La publicación de análisis críticos sobre asuntos de interés público constituye parte del debate público y se realiza dentro del marco de los derechos de libertad de expresión, información, investigación y opinión reconocidos por el orden jurídico aplicable.

Este descargo no pretende conferir inmunidad frente a la ley.

Pretende dejar claramente establecido algo distinto: la crítica, la investigación y el análisis de asuntos de interés público no deben confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad, y cualquier restricción a esos derechos debe encontrarse debidamente fundada en la ley, perseguir una finalidad legítima y respetar las garantías constitucionales y convencionales aplicables.

Dr. Ghaleb Krame Hilal

Reporte Krame

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

Eight months after Mexican soldiers killed Nemesio Oseguera Cervantes, better known as El Mencho, in the mountain town of Tapalpa, his cartel is still collecting, still fighting and still holding ground. That is the uncomfortable takeaway from “CJNG After El Mencho,” a report released on October 9, 2026 by the Overseas Security Advisory Council, the partnership between the State Department’s Diplomatic Security Service and American companies operating abroad. Taking out the kingpin did not shatter the Jalisco New Generation Cartel, the CJNG, the way many in Washington and Mexico City expected.

The thesis of this report is simple. Mexico killed the man after his organization had already learned to live without him. Years on the run forced El Mencho to delegate, and the CJNG quietly evolved from a one man operation into something closer to a franchise, with a powerful brand, regional bosses who run their own turf and a business model spread across many hands. An organization built that way absorbs the loss of its leader the way a well designed network shrugs off a downed server.

None of that makes the cartel bulletproof. OSAC points to real signs of strain, including no major territorial offensive since February, a steady stream of arrests among regional commanders and growing pressure on the money. For policymakers, investors and corporate security teams, the question has shifted. What matters now is how much relative power the CJNG keeps against its rivals and against the Mexican state over the next 12 to 18 months, and which signals will reveal the answer before the official numbers do.

Read more

Reporte Krame · Krame Intelligence & Foresight · 19 oct 2026 · @Ghaleb Krame

Resumen ejecutivo

Ocho meses después de que Nemesio Oseguera Cervantes muriera en Tapalpa, el Cártel Jalisco Nueva Generación sigue cobrando en sus plazas y defendiendo territorio. Lo confirma el reporte “CJNG After El Mencho”, que el Overseas Security Advisory Council (OSAC), instancia que vincula al Servicio de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado con empresas estadounidenses que operan en el exterior, publicó el 9 de octubre de 2026. La decapitación no trajo la fragmentación que muchos daban por segura en febrero.

Este Reporte Krame parte de una tesis sencilla. El Estado mexicano eliminó al hombre cuando el CJNG ya había aprendido a prescindir de él. Años de persecución empujaron a la organización desde un mando personalista hacia algo parecido a una franquicia, con una marca poderosa, jefes regionales con margen propio y una operación repartida en muchas manos. Una estructura así encaja la pérdida de su cúpula como una red bien diseñada encaja la caída de uno de sus servidores.

Nada de esto la vuelve invulnerable. El OSAC detecta desgaste en la falta de ofensivas territoriales de gran escala desde febrero, en la caída sostenida de mandos regionales y en la presión creciente sobre su dinero. Para gobiernos, inversionistas y áreas de seguridad corporativa, la cuestión de fondo ya cambió. Interesa saber cuánta capacidad conserva el cártel frente a sus rivales y frente al Estado en los próximos 12 a 18 meses, y qué señales lo revelarán antes de que lo haga la cifra oficial.

Read more

Corte de información 13 de octubre de 2026

Clasificación Análisis de Inteligencia Estratégica / Caso de estudio

Tres agentes por un detenido

La cuenta es sencilla y por eso es tan grave. El lunes 12 de octubre, la Fiscalía General del Estado de Morelos detuvo en Totolapan a José David “N”, alias “El Güero Gym”, a quien la propia institución describe como generador de violencia con influencia regional y presuntos vínculos con el grupo criminal Pueblos Unidos. Unas horas después lo devolvió. A cambio recuperó a tres colaboradores de su Fiscalía Regional Oriente que habían sido privados de la libertad en medio de bloqueos, disparos y vehículos en llamas. Uno de ellos llegó al hospital con una herida de bala.

A la mañana siguiente, desde Palacio Nacional, la presidenta Claudia Sheinbaum dijo que son decisiones que se toman para salvar vidas y pidió al gobierno de Morelos que explicara el operativo. El secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, admitió que el estado de fuerza desplegado no era suficiente y prometió que el liberado volverá a ser detenido. En esa misma conferencia se presentó el informe mensual de seguridad, con la curva de homicidios a la baja.

Totolapan ocurrió cinco días después del corte del 6° Índice de Ingobernabilidad Nacional, de modo que no forma parte de su puntaje de 93 sobre 100. Sirve, en cambio, para comprobar en tiempo real lo que ese índice sostiene. El crimen dirige cada vez más su violencia contra la autoridad, la caída del homicidio no dice quién controla el territorio y la respuesta política administra el costo del día sin tocar lo que lo produce.

Tesis central

Cuando una fiscalía devuelve a un detenido para recuperar a sus propios agentes, el Estado deja de negociar desde la ley y empieza a negociar desde el rehén. Lo que ese intercambio revela es quién manda en el territorio a la hora de decidir, más que la potencia de fuego del crimen.

Cómo se perdió una tarde

La secuencia, reconstruida con los comunicados de la Fiscalía de Morelos y la cobertura de Milenio, UnoTV, Infobae y Expansión, cabe en una sola tarde. Totolapan es un municipio de los Altos de Morelos, colindante con el Estado de México, con unos 12,750 habitantes según el censo de 2020. Ahí, durante una diligencia ministerial, elementos estatales ubicaron y detuvieron a José David “N”. La reacción llegó casi de inmediato. Se cerraron los accesos al municipio, hubo detonaciones y quema de vehículos en distintos puntos de la región y, en medio de ese cerco, tres colaboradores de la Fiscalía quedaron retenidos.

La institución activó su protocolo para casos de secuestro y, según su comunicado, hizo lo necesario para proteger a su personal, cuya vida declaró prioritaria. En los hechos, eso significó entregar al detenido. Alrededor de las 19:30 horas el intercambio estaba consumado y los tres agentes, libres. Más tarde la Guardia Nacional reabrió la circulación. La Fiscalía aseguró que seguirá actuando contra los delitos cometidos durante la jornada.

Lo que la versión oficial confiesa sin querer

La explicación federal tiene tres piezas. Cada una resuelve el problema de comunicación del día y, al mismo tiempo, deja a la vista el problema de gobernabilidad que el 6° IIN viene midiendo desde hace meses.

“No era un operativo para detenerlo.” Harfuch explicó que los agentes iban a recuperar inmuebles por instrucción del Ministerio Público, que encontraron al sujeto en flagrancia y que por eso no llevaban la fuerza ni el acompañamiento federal necesarios. El argumento busca acotar responsabilidades y termina diciendo algo peor. En Totolapan, un trámite ministerial exige el despliegue que normalmente se reserva para una operación contra un objetivo criminal. Si el Estado no puede recuperar un inmueble sin poner en riesgo a su gente, la discusión sobre el tamaño del convoy sale sobrando. La pregunta de fondo es quién gobierna el municipio.

“Son decisiones que se toman para salvar vidas.” Nadie discute el deber de proteger a tres servidores públicos. Lo que importa es el mensaje que el canje deja a cualquier grupo que lo haya observado. Quedó claro que retener agentes, cerrar carreteras y sacar a la gente a la calle da resultados. Desde el lunes, el personal del Estado tiene un precio conocido, y en Totolapan ese precio fue de tres agentes por un detenido en menos de un día. Como recordó UnoTV, la ley obliga a proteger la vida, pero no contempla expresamente el intercambio de detenidos por rehenes. Hasta ahora nadie ha dicho con qué fundamento jurídico se ordenó la entrega ni quién responde por ella.

“Lo vamos a detener.” Harfuch recordó un caso en Esperanza, Puebla, donde una captura frustrada por la retención de elementos de seguridad se concretó tiempo después, y aseguró que este hecho no quedará impune. Es una promesa verificable y el índice la medirá como tal. Pero una recaptura futura no borra lo que ya se pagó en autoridad. El mensaje de Totolapan circuló en todas las regiones donde un grupo criminal puede reunir gente y cerrar caminos en una hora. Cada día que “El Güero Gym” siga libre es un día más en que el canje demuestra que funcionó.

La coartada de la culpa estatal

El argumento ya circula desde Palacio Nacional. El operativo fue estatal, la decisión fue estatal y la explicación le toca al gobierno de Morelos. Tiene sustento formal y poco más.

Para empezar, en México la seguridad pública es una función compartida. El artículo 21 de la Constitución la pone a cargo de la Federación, las entidades y los municipios en conjunto, y el Sistema Nacional de Seguridad Pública existe justamente para que ningún nivel de gobierno quede solo frente a un grupo armado. El propio Harfuch reconoció que en Totolapan faltó el acompañamiento del Gabinete de Seguridad, que es federal. Y la Guardia Nacional, también federal, llegó a reabrir caminos cuando el canje ya se había consumado.

Luego está la contradicción del discurso. En la misma respuesta, la presidenta avaló la entrega como una decisión para salvar vidas, “que son muy importantes”, y deslindó al gobierno federal con una frase precisa, “ellos fueron los que tomaron la decisión del operativo y ellos tienen que explicar”. Quien avala una decisión la comparte. Y hubo algo más inquietante en esa respuesta. Al describir el canje, la presidenta dijo que “así, pues, llega a ocurrir”. Dicho desde Palacio Nacional, entregar a un detenido bajo presión criminal pasó de ser una excepción a ser una posibilidad que se admite con naturalidad. Además, el gobierno estatal al que se le exigen cuentas, encabezado por Margarita González Saravia, es de Morena, el mismo partido que gobierna el país.

Queda, por último, la asimetría. Cuando los homicidios bajan, el mérito es federal y se presenta cada mes en la mañanera, como ocurrió la misma mañana en que se habló de Totolapan. Cuando un municipio se pierde durante una tarde, la responsabilidad es estatal. Un gobierno que reclama la curva nacional como logro propio difícilmente puede tratar cada derrota local como asunto ajeno. Esa división de papeles, en la que la federación se queda con la curva y los estados con los incidentes, es la misma que el 6° IIN documentó durante todo el trimestre.

Cuando no se distingue al pueblo del grupo

Infobae reconstruyó que Pueblos Unidos es el nombre más reciente de una célula asociada al Cártel de Sinaloa que ha cambiado de denominación al menos tres veces en los últimos años, con raíces en la estructura conocida como Gente Nueva. El nombre no es casual. Un grupo que se presenta como comunidad busca justamente lo que ocurrió en Totolapan, que su reacción armada se lea como la inconformidad de unos pobladores.

La propia cobertura refleja esa confusión. Unos medios atribuyen la retención de los agentes a células del grupo y otros hablan de pobladores inconformes. Para medir gobernabilidad, esa dificultad para separar a unos de otros es el hallazgo más importante del caso. Quien puede activar en horas a una parte del pueblo para cercar a la autoridad tiene algo más que armas, tiene arraigo. Y donde el crimen habla por la comunidad frente al Estado, el Estado ha dejado de gobernar.

Por qué Totolapan confirma el 93

El 6° Índice de Ingobernabilidad Nacional cerró el 7 de octubre en 93 sobre 100, dentro del Umbral Crítico Severo, con la dimensión de Seguridad y Militar en 9.5 sobre 10, la calificación más alta que ha tenido en la serie. Totolapan no explica ese número porque llegó después. Lo confirma punto por punto.

El índice sostiene que el crimen baja su letalidad general mientras eleva sus ataques contra el Estado. En Totolapan la reacción apuntó directamente a los agentes de la Fiscalía, con un herido de bala y tres retenidos. El índice afirma que la curva de homicidios no mide el control del territorio, que Palacio cuenta muertos mientras el cártel cuenta plazas. En Totolapan no se reportaron muertos en el enfrentamiento y, aun así, el Estado perdió el municipio durante horas. El índice documenta una respuesta política que administra el costo inmediato sin tocar la estructura. En Totolapan el detenido salió libre, la explicación se mandó al gobierno estatal y la solución se aplazó a una recaptura sin fecha.

La geografía también encaja. El 22 de julio, el alcalde de Temoac fue asesinado dentro de su propio ayuntamiento, otro municipio del oriente del estado. Y las mismas veinticuatro horas dejaron más señales. El 13 de octubre, Harfuch atribuyó a Los Chapitos la riña en el penal de Mazatlán que dejó doce muertos, y la Defensa Nacional expresó su preocupación por los drones que los cárteles adaptan en Sinaloa para atacar a rivales y autoridades. Una cárcel, un municipio y el espacio aéreo muestran la misma capacidad criminal de imponerle condiciones al Estado.

Siete años después de Culiacán

El 17 de octubre de 2019, el gobierno federal liberó a Ovidio Guzmán López en Culiacán ante la ofensiva armada del Cártel de Sinaloa. Siete años después, casi en la misma semana del calendario, la escena regresa con otra escala y otro protagonista. En 2019 hizo falta que una de las organizaciones criminales más poderosas del mundo sitiara una capital estatal. En 2026 bastó una célula regional en un municipio de menos de trece mil habitantes. Hoy el crimen necesita mucho menos presión para que el Estado ceda, y eso es lo más preocupante de todo el caso.

El gobierno puede decir que salvó tres vidas y en lo inmediato tiene razón. Pero cada canje deja una lección acumulable. Todo grupo que lo observa aprende cuánta presión necesita y en cuánto tiempo cede la autoridad. Esa información no aparece en ningún informe mensual de seguridad y, sin embargo, es la que va a definir la conducta criminal en el próximo operativo.

La foto que Washington estaba esperando

El 9 de septiembre, Marco Rubio afirmó que extensas zonas de México están bajo control de organizaciones narcoterroristas. El 22 de septiembre, Trump dijo ante la ONU que México debe recuperar el control de su suelo, y ese mismo día catorce o quince gobiernos del Shield of the Americas acordaron sanciones contra 24 grupos criminales invocando el Tratado de Río. Totolapan le da a esa narrativa algo más eficaz que una estadística, una imagen. Difícilmente habrá mejor retrato de un Estado que no gobierna una parte de su territorio que el de una fiscalía entregando a un detenido para recuperar a sus agentes.

Hasta ahora, la respuesta mexicana ha sido descalificar el diagnóstico estadounidense como argumento de campaña. Con Totolapan esa defensa se complica, porque esta vez el hecho no lo contó Washington. Lo contó la Fiscalía de Morelos en su comunicado y lo justificó la presidenta en su conferencia.

Qué hacer con esta lección

Para las empresas, la conclusión es práctica. Cualquier diligencia judicial, cateo o recuperación de inmuebles en municipios donde un grupo puede movilizar a la población debe tratarse como evento de riesgo alto, con planes previstos para bloqueos y cierres carreteros. Quien opera en el oriente de Morelos o en los límites con el Estado de México y Puebla debe revisar rutas, protocolos y planes de continuidad esta misma semana.

Para el Estado, Totolapan deja tres pendientes que ya no admiten espera. Necesita un protocolo público que diga cuándo y con qué fundamento puede liberarse a un detenido bajo presión. Necesita un criterio de coordinación que impida que una corporación estatal entre a un territorio de riesgo sin el respaldo federal que su propio secretario de Seguridad reconoce como indispensable. Y necesita un plazo verificable para la recaptura que prometió.

El caso entra desde ahora como insumo del 7° Índice de Ingobernabilidad Nacional. Se medirá cuánto tarda la recaptura de “El Güero Gym”, si es que ocurre, si aparecen canjes o retenciones de agentes en otros estados que indiquen un aprendizaje criminal en expansión, si alguien responde administrativa o penalmente por la entrega y cómo se usa el episodio en el discurso estadounidense en las semanas previas a la elección intermedia del 3 de noviembre.

La curva baja. El territorio, no

Totolapan no fue un enfrentamiento. Fue una negociación, y el Estado la perdió en menos de un día. El gobierno lo presentará como un acto de responsabilidad, porque nadie murió en el canje. El Índice de Ingobernabilidad lo registra de otra manera. Cuando un Estado entrega a un detenido para recuperar a sus agentes, lo que hace se parece mucho más a pagar un rescate que a administrar la seguridad.

El 6° IIN advirtió que la caída del homicidio convive con la pérdida de autoridad. Cinco días después, Totolapan lo demostró con una claridad que ninguna gráfica puede refutar.

Nota de verificación

La identidad del liberado presenta una discrepancia entre fuentes. La Fiscalía de Morelos y la mayoría de los medios identifican a José David “N” como “El Güero Gym”. Una nota de Agencia Reforma identifica como “El Güero del Gym” a Daniel Vergara, liberado junto con otros tres detenidos, y señala que José David “N” quedó a disposición del Ministerio Público. Este reporte sigue la versión de la Fiscalía y del gobierno federal.

Algunas coberturas mencionaron cuatro policías muertos junto con este caso. Esas muertes corresponden a un accidente en la autopista La Pera Cuautla y no al operativo de Totolapan.

Reporte Krame, Equipo de Investigación. Corte de información al 13 de octubre de 2026.

AVISO LEGAL Y DESCARGO DE RESPONSABILIDAD

REPORTE KRAME

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

Corte de información: 13 de octubre de 2026

I. NATURALEZA Y CARÁCTER INDEPENDIENTE DEL DOCUMENTO

El presente documento constituye un ejercicio independiente de análisis de inteligencia abierta (OSINT), investigación, prospectiva estratégica, análisis de riesgos y opinión profesional.

Su elaboración se basa exclusivamente en información disponible mediante fuentes abiertas, públicas o legalmente accesibles, incluyendo, según corresponda, documentos oficiales, bases de datos, estadísticas, declaraciones públicas, resoluciones, publicaciones académicas, investigaciones periodísticas, registros públicos y otras fuentes susceptibles de verificación.

El análisis refleja exclusivamente el criterio profesional de su autor, Dr. Ghaleb Krame Hilal, y no representa, expresa ni compromete la posición oficial de ninguna institución gubernamental, organismo internacional, institución académica, empresa privada, organización de la sociedad civil, partido político, gobierno nacional o extranjero, ni de ninguna otra entidad.

La independencia editorial y analítica constituye un elemento esencial de este trabajo.

II. DISTINCIÓN ENTRE INFORMACIÓN, ANÁLISIS E HIPÓTESIS

Para evitar confusión entre hechos e interpretación, Reporte Krame procura distinguir expresamente entre:

a) Hechos documentados: información respaldada por fuentes identificables y susceptible de comprobación independiente.

b) Información atribuida: declaraciones, acusaciones, denuncias, señalamientos o información cuya existencia se atribuye expresamente a una fuente determinada.

c) Inferencias analíticas: interpretaciones derivadas de la correlación, contextualización o evaluación de información disponible.

d) Hipótesis: explicaciones posibles que requieren confirmación adicional.

e) Escenarios prospectivos: cursos de acontecimientos potenciales construidos a partir de variables, tendencias, indicadores y supuestos expresamente señalados.

f) Opiniones: valoraciones profesionales del autor respecto de hechos, riesgos, tendencias o escenarios.

La clasificación de un elemento como hipótesis, inferencia o escenario significa precisamente que no se presenta como un hecho jurídicamente acreditado.

Las proyecciones prospectivas tampoco constituyen afirmaciones de hechos futuros ciertos ni garantías sobre acontecimientos posteriores.

III. REFERENCIAS A PERSONAS Y ORGANIZACIONES

La aparición de una persona, funcionario, empresario, institución, partido político, organización, grupo, gobierno o cualquier otra entidad en este documento responde exclusivamente a su relevancia para el objeto del análisis.

La inclusión de un nombre o entidad no constituye, por sí misma:

· imputación penal;

· determinación de responsabilidad administrativa;

· declaración de culpabilidad;

· acusación formal;

· determinación judicial;

· determinación de responsabilidad civil;

· conclusión de participación en una actividad ilícita; ni

· sustitución de las funciones de una autoridad competente.

Cuando el documento haga referencia a denuncias, acusaciones, investigaciones, expedientes, señalamientos, presuntas irregularidades o posibles conductas ilícitas, dichas referencias deberán entenderse conforme a la fuente y al contexto en que fueron obtenidas.

Cuando una cuestión no haya sido determinada mediante resolución firme de autoridad competente, Reporte Krame no pretende presentar dicha cuestión como jurídicamente establecida.

IV. FUENTES ABIERTAS Y DEBIDA DILIGENCIA

Reporte Krame utiliza fuentes abiertas disponibles al momento de elaboración del análisis.

La disponibilidad pública de una información no constituye, por sí misma, garantía absoluta de su exactitud. Por ello, cuando sea materialmente posible, el análisis procura contrastar información mediante fuentes independientes, identificar inconsistencias y señalar las limitaciones existentes.

Cuando existan versiones contradictorias sobre un acontecimiento, estas podrán ser presentadas como tales, diferenciando entre hechos verificables, declaraciones de las partes, interpretaciones y elementos aún no confirmados.

La ausencia de información pública no deberá interpretarse automáticamente como evidencia de inexistencia de un hecho.

Del mismo modo, la existencia de una publicación, denuncia o declaración pública no deberá interpretarse automáticamente como prueba de la veracidad de su contenido.

V. LIBERTAD DE EXPRESIÓN, INFORMACIÓN E INVESTIGACIÓN

El presente trabajo se desarrolla en ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por los instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables.

En particular, se sustenta, entre otros, en los artículos 6º y 7º constitucionales, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

El marco constitucional mexicano reconoce la libertad de difundir información, opiniones e ideas. Asimismo, el artículo 7º establece la inviolabilidad de la libertad de difundir opiniones, información e ideas y contempla la prohibición de censura previa y de restricciones indirectas en los términos establecidos por la Constitución.

El artículo 13 de la Convención Americana reconoce el derecho a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole y establece que el ejercicio de la libertad de expresión no puede ser restringido por vías o medios indirectos encaminados a impedir la comunicación y circulación de ideas y opiniones.

El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos protege la libertad de opinión y expresión, incluyendo la búsqueda, recepción y difusión de informaciones e ideas por cualquier medio. La Observación General Nº 34 del Comité de Derechos Humanos incluye dentro de esta protección el debate político, los asuntos públicos, el periodismo y las formas de expresión mediante medios electrónicos e Internet.

VI. ESCRUTINIO DEL PODER PÚBLICO Y ASUNTOS DE INTERÉS PÚBLICO

Los contenidos de Reporte Krame pueden abordar cuestiones relacionadas con:

· seguridad pública;

· crimen organizado;

· corrupción;

· instituciones del Estado;

· políticas públicas;

· gobernanza;

· procesos electorales;

· relaciones internacionales;

· seguridad nacional;

· economía y riesgo político;

· ejercicio del poder público; y

· otros asuntos de interés público.

El análisis crítico, la investigación y el escrutinio de decisiones, políticas y actuaciones de autoridades públicas forman parte del debate sobre asuntos de interés público.

La crítica, cuestionamiento o evaluación analítica de una actuación gubernamental no deberá confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad.

VII. PROHIBICIÓN DE CENSURA Y RESTRICCIONES INDIRECTAS

Reporte Krame reconoce que la libertad de expresión no se limita a la ausencia de censura previa.

También resulta relevante la protección frente a mecanismos que, directa o indirectamente, puedan producir un efecto inhibidor sobre la investigación, publicación o circulación legítima de información y opiniones.

En consecuencia, cualquier actuación de una autoridad que pretenda limitar, condicionar, impedir o sancionar la publicación de contenidos deberá sujetarse estrictamente al marco constitucional, convencional y legal aplicable, incluyendo los principios de legalidad, finalidad legítima, necesidad, proporcionalidad, debida motivación, debido proceso y tutela judicial efectiva.

La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH ha señalado que las afectaciones a la libertad de expresión pueden producirse no solamente mediante censura directa, sino también mediante restricciones indirectas y otras formas de interferencia estatal que tengan como efecto limitar la búsqueda, recepción o difusión de información e ideas.

VIII. PROTECCIÓN FRENTE A ACTOS DE INTIMIDACIÓN O REPRESALIA

La publicación de este documento no constituye renuncia a ninguno de los derechos que correspondan al autor conforme al orden jurídico aplicable.

En caso de que se produzcan amenazas, intimidación, hostigamiento, represalias, campañas de presión, interferencias indebidas, utilización abusiva de procedimientos administrativos o judiciales, restricciones arbitrarias, bloqueo de canales de comunicación, afectaciones profesionales vinculadas directamente con el contenido publicado o cualquier otra conducta destinada a inhibir ilegítimamente la investigación o difusión de información, el autor se reserva el derecho de ejercer las acciones y recursos que correspondan ante las autoridades nacionales e internacionales competentes.

Esta cláusula no constituye una acusación anticipada contra ninguna persona, institución o autoridad.

Su finalidad es dejar constancia de que el ejercicio de los derechos de expresión, información e investigación no implica renuncia a las garantías jurídicas disponibles frente a eventuales actos ilícitos o arbitrarios.

IX. DEBIDO PROCESO Y RESPONSABILIDADES ULTERIORES

Este descargo no pretende establecer una inmunidad jurídica ni excluir responsabilidades que pudieran resultar legalmente procedentes.

El autor reconoce que la libertad de expresión está sujeta al marco constitucional y convencional aplicable y a las responsabilidades ulteriores que, en su caso, procedan conforme a la ley.

Sin embargo, cualquier determinación de responsabilidad deberá provenir de la autoridad competente y respetar las garantías de debido proceso aplicables.

La existencia de una controversia respecto de una publicación tampoco convierte automáticamente una interpretación, hipótesis, crítica o análisis en una determinación de responsabilidad jurídica.

X. CORRECCIONES, ACTUALIZACIONES Y DERECHO DE RÉPLICA

Reporte Krame podrá corregir, actualizar o complementar información cuando aparezcan nuevos elementos verificables que modifiquen sustancialmente el análisis original.

Cuando una persona o institución directamente involucrada considere que una publicación contiene un error factual verificable, podrá solicitar su revisión aportando información documental o fuentes susceptibles de comprobación.

La existencia de una solicitud de corrección no implica reconocimiento de responsabilidad ni obligación automática de modificar una interpretación que continúe sustentada en la evidencia disponible.

Cuando resulte procedente, Reporte Krame podrá incorporar aclaraciones, actualizaciones o réplicas diferenciándolas del análisis original.

XI. METODOLOGÍA Y LIMITACIONES

Todo análisis de inteligencia abierta está condicionado por la disponibilidad, calidad, oportunidad y confiabilidad de la información existente.

Por ello, los resultados deben interpretarse considerando:

· fecha de corte de información;

· disponibilidad de fuentes;

· posibles sesgos de las fuentes;

· información incompleta;

· información contradictoria;

· cambios posteriores a la fecha de corte;

· incertidumbre analítica; y

· supuestos utilizados para construir escenarios.

La clasificación de certeza utilizada en determinados productos de Reporte Krame constituye una valoración metodológica y no una determinación jurídica.

XII. AUSENCIA DE ASESORÍA PROFESIONAL ESPECÍFICA

Salvo indicación expresa, el contenido de este documento no constituye asesoría jurídica, fiscal, financiera, médica, electoral ni de cualquier otra profesión regulada.

Las decisiones adoptadas por terceros con base en este material corresponden exclusivamente a dichos terceros.

XIII. RESERVA DE DERECHOS

El autor se reserva todos los derechos que le correspondan respecto de sus investigaciones, análisis, metodologías, publicaciones y materiales derivados.

Asimismo, se reserva el derecho de acudir a las instancias nacionales e internacionales que resulten jurídicamente procedentes para la protección de sus derechos y libertades cuando considere que estos han sido afectados.

Ninguna disposición de este documento deberá interpretarse como renuncia anticipada a derechos, acciones, recursos o garantías reconocidos por la legislación mexicana o por los tratados internacionales aplicables.

XIV. DECLARACIÓN FINAL

El propósito de este descargo es delimitar con precisión la naturaleza del trabajo presentado.

Reporte Krame es un ejercicio independiente de investigación, análisis de inteligencia abierta, prospectiva estratégica y opinión profesional.

Sus contenidos distinguen, en la medida de lo posible, entre hechos, fuentes, inferencias, hipótesis, escenarios y opiniones.

La publicación de análisis críticos sobre asuntos de interés público constituye parte del debate público y se realiza dentro del marco de los derechos de libertad de expresión, información, investigación y opinión reconocidos por el orden jurídico aplicable.

Este descargo no pretende conferir inmunidad frente a la ley.

Pretende dejar claramente establecido algo distinto: la crítica, la investigación y el análisis de asuntos de interés público no deben confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad, y cualquier restricción a esos derechos debe encontrarse debidamente fundada en la ley, perseguir una finalidad legítima y respetar las garantías constitucionales y convencionales aplicables.

Dr. Ghaleb Krame Hilal

Reporte Krame

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

Data cutoff October 7, 2026

Period covered June 18 to October 7, 2026 (extended Q3 2026)

Classification Strategic Intelligence Analysis / Political Risk Scenarios

Series Krame Report | Governance, Security and Political Risk. Sixth edition

Read more

Fecha de corte 7 de octubre de 2026

Periodo analizado 18 de junio al 7 de octubre de 2026 (Q3 2026 ampliado)

Clasificación Análisis de Inteligencia Estratégica / Escenarios de Riesgo Político

Serie Reporte Krame | Gobernabilidad, Seguridad y Riesgo Político. Sexta edición

Read more

Executive summary

For Mexico, and above all for those who oppose the government in Mexico City, the best outcome on November 3 would be Republican control of both chambers of Congress. Holding the Senate alone would be enough. That is the central conclusion of this report, and it runs against the way most of Mexico is reading these elections, with nearly all eyes on the House.

Americans will elect the entire House and 35 Senate seats that day. In Mexico, people ask who will win. The more useful question is a different one. What changes for Mexico, for the cartels, for President Claudia Sheinbaum, and for the Mexican opposition under each possible result, and what stays exactly the same no matter who wins?

This report does not bet on an outcome. It tracks where prediction markets and polls stand, but it does not assign odds to any scenario or argue that one is more likely than another. Its purpose is to work through the consequences of each result, and that exercise keeps arriving at the same place. What matters most for Mexico is not the House, which gets the headlines, but the Senate.

The Senate is the chamber the Constitution brings into foreign policy. It confirms the secretary of state, the secretary of defense, the ambassador to Mexico, the DEA administrator, the U.S. attorneys who bring the narco politics cases, and the military commanders who plan any operation in the hemisphere. It ratifies treaties. It tries the president if the House impeaches him. A Republican Senate keeps the human machinery of pressure on Mexico in place even if Democrats take the House. A Democratic Senate could hollow that machinery out slowly, without passing a single law.

That is why a Republican sweep would be the best result for anyone who wants to keep narco politics from becoming a settled way of governing Mexico, and why a Republican Senate would be enough to preserve the core of American pressure. Whatever happens, one date deserves attention. Trump is president until January 20, 2029. With or without Congress, he has more than two years of tools that require no votes, and no one in Mexico City should mistake a midterm election for the end of the pressure.

Read more

Resumen ejecutivo

Para México, y en particular para la oposición al régimen, el mejor resultado del 3 de noviembre sería que el Partido Republicano ganara las dos cámaras del Congreso. Pero bastaría con que ganara el Senado. Esa es la gran conclusión de este reporte, y contradice la lectura dominante en la conversación mexicana, concentrada casi por completo en la Cámara de Representantes.

Ese día los estadounidenses renovarán la totalidad de la Cámara de Representantes y 35 escaños del Senado. En México la pregunta habitual es quién gana. La pregunta útil es otra. ¿Qué cambia para México, para los cárteles, para el gobierno de Claudia Sheinbaum y para la oposición mexicana según la combinación que salga de las urnas, y qué no cambia en ninguna de ellas?

Este reporte no apuesta por un resultado. Registra cómo se mueven los mercados de predicción y las encuestas, pero no asigna probabilidades a los escenarios ni sostiene que uno sea más verosímil que otro. Su objetivo es modelar las consecuencias de cada desenlace, y ese ejercicio conduce siempre al mismo lugar. Lo decisivo para México no es la Cámara de Representantes, que es la que acapara los titulares, sino el Senado.

El Senado es la cámara con atribuciones constitucionales en política exterior. Confirma al secretario de Estado, al de Defensa, al embajador en México, al administrador de la DEA, a los fiscales federales que llevan los casos de narcopolítica y a los mandos militares que planean cualquier operación en el hemisferio. Ratifica los tratados. Juzga al presidente si la Cámara lo acusa. Un Senado republicano mantiene intacta la maquinaria humana de la presión sobre México aunque los demócratas ganen la Cámara. Un Senado demócrata, en cambio, puede vaciarla poco a poco, sin necesidad de aprobar una sola ley.

Por eso una victoria republicana en ambas cámaras sería el desenlace óptimo para quienes aspiran a que la narcopolítica no se consolide como forma de gobierno, y una victoria en el Senado bastaría para que lo esencial de la presión estadounidense sobreviva. En cualquier escenario conviene recordar una fecha. Trump gobierna hasta el 20 de enero de 2029. Con o sin Congreso, le quedan más de dos años de instrumentos que no requieren votos, y nadie en Palacio Nacional debería confundir unas elecciones intermedias con el final de la presión.

Read more

In 2026, Mexico’s Army, Navy, Air Force and National Guard all lost public standing at the same time. It is the first time this has happened in the recent data from INEGI, Mexico’s national statistics agency, and the shift is statistically significant. The Navy, long the most trusted security institution in the country, took the hardest hit, a jump of 4.5 points in perceived corruption in a single year.

Money does not explain the drop. Military budgets had already been falling for two years from their 2024 peak. What changed was visibility. A massive fuel smuggling scheme surfaced inside the Navy, an old photo of the Defense Secretary standing next to a cartel operative went viral again, and a growing share of Mexicans began to suspect that the armed forces no longer police themselves.

The argument of this report is simple. There was always corruption in the barracks, but there was also a system that kept it in check. The governments of the Fourth Transformation, the political project launched by Andrés Manuel López Obrador and continued by Claudia Sheinbaum, turned soldiers and sailors into customs agents, builders, port managers and police officers. In doing so they multiplied the opportunities for corruption while weakening the brakes. Fixing this will take a deep purge, a military justice system watched by citizens, and the replacement of the National Guard with a civilian federal police force.

The Curve That Broke

For four years, perceived corruption in Mexico’s armed forces was an almost flat line. In 2026 all three institutions rose together, even as civilian police forces improved by a point or two.

The political story is in the gap between trust and suspicion. Confidence remains high, roughly 89.5 percent for the Navy and 87 percent for the Army. Yet a growing share of the very people who trust these institutions now also associate them with corruption. It is the first crack in the last reserve of legitimacy Mexico’s security apparatus still holds.

The damage is not evenly spread. Mexico City leads for both institutions, at 39.8 percent for the Army and 33.6 percent for the Navy, followed by Chihuahua, Hidalgo, Sonora and Tlaxcala, all states with heavy media exposure or high profile cases.

One note on method matters here. The survey, known as ENVIPE, measures only respondents who recognize each institution, not the entire adult population. The Army’s 28.6 percent means that share of the people who know the Army see it as corrupt.

From Contained Corruption to an Exposed Institution

Corruption in Mexico’s armed forces did not begin in 2018. What changed was the perimeter. For decades the Army and the Navy followed an unwritten rule. Stay out of civilian life as much as possible, handle problems behind closed doors, and never let one officer’s misconduct turn into a verdict on the whole institution.

That system came at a real cost in secrecy and human rights, but it served a reputational purpose. Discipline, career incentives and the military’s own justice system produced a kind of self restraint that the public read as integrity. The numbers bear this out. Between 2022 and 2025 the Navy held steady in a narrow band between 19.5 and 20.2 percent perceived corruption, and the Army between 25.1 and 25.7 percent.

The case of General Salvador Cienfuegos, the former Defense Secretary, is often cited as proof that the problem was always there. It deserves a closer look. He was arrested in Los Angeles in 2020 on drug trafficking charges, sent back to Mexico, and cleared by Mexico’s Attorney General in January 2021, under López Obrador. Rather than an example of the military cleaning house, the case marks the moment civilian leaders chose to shield the institution instead of holding it accountable. That bargain is exactly what is coming due now.

What changed under the Fourth Transformation was scale. The armed forces were handed customs offices, seaports, the Maya Train, the Interoceanic Corridor, airports and the entire National Guard. Every new assignment brought them into contact with money, contractors and criminal territory, and oversight never kept pace. The Defense Ministry’s budget grew 7.9 percent a year between 2006 and 2026 and the Navy’s 6.5 percent, compared with 3.4 percent for federal spending overall. In none of those years did the military’s reputation for honesty improve.

Pandora’s Box of Civilian Duties

There is a structural cause behind the drop that often gets overlooked. Never before had the Army and Navy dealt with ordinary citizens so often and so closely. The soldier stopped being a distant figure seen at a base or during an operation. He became the man running the Maya Train, managing Felipe Ángeles International Airport and other airports, operating the state airline Mexicana, and inspecting cargo at land and sea ports of entry.

Each of those service counters puts the uniform face to face with travelers, importers, contractors and suppliers, the same temptations and frictions that wore down Mexico’s civilian bureaucracies for decades. The fuel smuggling scheme did not unfold on a battlefield. It unfolded at a customs office, and that fact sums up the problem. Civilian work opened a Pandora’s box that military discipline was never designed to contain, and Mexicans began to see soldiers the way they see a customs broker or a clerk behind a government window.

There is also a comparison effect. In the fight against organized crime the Army still earns a measure of respect. But when it runs trains, airports and customs, it is judged like any other service provider, on delays, cost overruns, courtesy and transparency. On that terrain the uniform loses its symbolic advantage and faces the same everyday judgment as any public office.

The Cases That Broke the Shield

The 2026 break lines up with a string of cases that hit the core of the Navy and the personal image of the Army’s top command. The ENVIPE survey was conducted between February and April 2026, right in the window of maximum exposure.

The Trevilla episode calls for precision. The photo dates from June 2018, when the general commanded the 43rd Military Zone in Apatzingán and went to the town of La Huacana to end a standoff in which residents were holding soldiers. Fact checkers such as Animal Político and Infodemia called it out of context, and the Defense Ministry says the meeting preceded El Inge’s capture. For an analysis of public perception, the point is not whether the accusation holds up but how the institution responded. It defended itself with press statements rather than an independent review, and the doubt never went away.

In the Navy the pattern is more serious. The smuggling network operated during the previous administration out of customs offices under naval control. According to Rear Admiral Guerrero’s recording, then Secretary Ojeda reprimanded his commanders several times without ever dismantling the scheme. Admiral Raymundo Pedro Morales Ángeles, the current Navy Secretary, embraced the language of reform, saying it would have been unforgivable to stay silent. The gesture matters, but public perception tracks results, and columnist Salvador García Soto of El Universal points out that former Secretary Ojeda has yet to give a formal statement to federal prosecutors.

The National Guard, the Uniform That Spreads the Damage

The National Guard is the channel through which the erosion of police credibility seeps into military prestige. In 2026 it reached 36 percent perceived corruption, the highest of any military institution, and its perceived effectiveness in the June 2025 urban security survey stood at 72.5 percent, more than ten points below the Navy and the Army.

The explanation lies in what the Guard does. It patrols highways, sets up checkpoints and stops vehicles. That is precisely the kind of contact that Mexico’s government quality survey links to the highest rate of corruption in the country, with 63.5 percent of people who dealt with public security authorities reporting a corrupt act. Its deployment grew from about 81,000 troops in 2019 to 137,000 in 2024, so Mexicans see it far more often, even though a large part of its approved budget was never actually spent.

By formally folding the Guard into the Defense Ministry, the government merged two reputations. The Guard inherits the Army’s credibility, and the Army absorbs the wear and tear of the street. As long as the Guard works as a police force without civilian police oversight, the Army’s numbers will keep being dragged down by its most exposed branch.

The fracture is also internal. The Guard was built with soldiers and sailors transferred by order, some as volunteers and many others to fill transfer quotas, along with former federal police officers absorbed when their agency was dissolved. From the start these officers feared losing seniority, benefits and career prospects, and neither a constitutional transitional clause nor an interpretive decree passed in December 2023 managed to reassure them. An internal Navy survey, exposed in the 2022 Guacamaya Leaks, already showed sailors asking to return to the Navy.

Official figures confirm the discontent. According to the Defense Ministry’s answers to the Senate on the Guard’s annual report, as reported by Excélsior, the Guard lost 22,875 members in 2025. That includes 5,679 desertions, 6,181 discharges, 4,803 sailors who went back to the Navy and 6,212 former federal police officers who returned to the civilian security ministry. Its total strength fell from 137,716 to 121,247.

A force that loses one in six members in a single year, many of them by choosing to go back where they came from, lacks the esprit de corps that community policing demands. That frustration does not stay in the barracks. It shows up at the checkpoint, on the highway and in how officers treat the public.

Preliminary Conclusion. The National Guard Must Go

The National Guard was born in 2019 from a flawed worldview, the belief that militarizing the old Federal Police would produce a more disciplined and less corruptible force. Seven years later the data say otherwise. It is the military institution with the highest perceived corruption, the lowest rated performance, and the largest share of approved budget left unspent.

The problem is design, not management. A force with military training, military command and military courts cannot do community policing, investigations and daily contact with citizens without distorting both vocations. The 2024 constitutional reform that placed it under the Defense Ministry locked in the mistake instead of fixing it.

This report’s position is that the National Guard should cease to exist. One of the first decisions of an opposition government taking office in 2030 should be its orderly dissolution and the creation of a renewed Federal Police. That force should be civilian in character, under civilian command, with a professional police career track, outside integrity vetting and accountability to the citizens it serves. Personnel of military origin would return to their branches, and the new agency would be staffed by officers trained as civilian public servants.

The transition will require reversing the 2024 constitutional reform and handing over territorial deployment gradually, so that organized crime cannot move into the vacuum the next morning.

The Warning From Colosio Riojas

Senator Luis Donaldo Colosio Riojas of the Movimiento Ciudadano party, son of the presidential candidate assassinated in 1994, is the legislator who has most clearly tied the military’s decline to the absence of congressional oversight. His position has taken shape in three moments.

The first came in November 2025, during the vote to confirm military promotions. The Senate approved 314 promotions across the Navy, Army and National Guard after committees reviewed them in less than 24 hours. From the floor, Colosio asked whether anyone truly believed those files could be examined in that time, and reminded his colleagues that rushing the same vote a year earlier had let through an officer who is now in prison for fuel smuggling. His conclusion was that the Senate is not the executive branch’s mailroom and that confirmation must be real oversight.

The second came on September 1, 2026, when he delivered his party’s response to President Sheinbaum’s second State of the Union style address. He argued that the corruption the ruling party promised to wipe out is still alive, and that the government uses national sovereignty as a pretext for impunity.

The third came on September 30, 2026, during the vote on a reform giving the Defense and Navy Ministries a voice and a vote on Mexico’s foreign investment review commission, a body comparable to CFIUS in the United States. Colosio granted that national security deserves a serious review mechanism, but called the measure a militarization of the economy.

His contribution to this analysis is precise. He identifies the exact link where civilian control should work and does not. The armed forces take on new duties every year, and Congress, which could screen candidates and monitor promotions, approves them in bulk and without reviewing the files.

What Needs to Happen

The Army and the Navy are the state’s front line against drug trafficking and organized crime. An institution seen as compromised loses operational capacity. Citizens stop reporting crimes, foreign partners share less intelligence, and honest commanders end up isolated. That is why the response cannot be cosmetic.

A Deep Purge

The purge should begin where money and territory meet. That means customs, seaports, regional commands in states with a heavy criminal presence, and the operational structure of the National Guard. It requires integrity vetting conducted by a body outside the chain of command, asset reviews cross checked against tax and financial intelligence data, and mandatory rotation in revenue collection posts.

It also requires protecting those who speak up. The killing of Rear Admiral Guerrero Alcántar shows that internal channels are not enough when the accused holds power over the accuser. A secure reporting channel, outside the chain of command and with real protection, is a precondition for a purge that does not depend on the goodwill of a single secretary.

The third piece is giving functions back. Every customs office or business removed from military control shrinks the surface for corruption and returns the armed forces to their mission. Here the proposal aligns with Colosio’s critique of the militarization of the economy.

A Mission Limited by Law

Never again should the Army and Navy be used as construction crews, train operators, airport managers or customs agencies. Outside of disaster relief through the Plan DN III E and the Plan Marina, their duties should be limited strictly to military functions. That means external defense, national security, protection of Mexico’s seas, coasts and airspace, and support for public security only when Congress authorizes it, for a defined period and under civilian control.

The starting point is already in the Constitution. Article 129 states that in peacetime no military authority may exercise functions beyond those directly connected to military discipline. The Fourth Transformation hollowed it out through decrees, secondary laws and budget allocations. Reform must harden that article so it no longer allows elastic interpretations.

Doing so requires four locks that reinforce one another. The first is constitutional, new language in Article 129 that expressly bars the armed forces from carrying out public works unrelated to their own facilities, running businesses, managing civilian customs, ports and airports, or providing transportation services. Because it would live in the Constitution, undoing it would again require a supermajority.

The second is statutory. The organic laws governing the Army and Air Force and the Navy should contain a closed list of powers, so that anything not expressly permitted is prohibited. The third concerns assets. The Defense and Navy Ministries should be required to divest the companies they now control, including those that run the Maya Train, Felipe Ángeles Airport and Mexicana, and be barred from creating new ones.

The fourth is budgetary. The federal budget should not be allowed to assign military agencies any funding for civilian infrastructure or commercial activity, and Mexico’s Federal Audit Office should verify that limit every year. A mandate with no money behind it is far harder to evade than a prohibition with no consequences.

Legislative math cannot be an excuse. If the next government lacks a supermajority, reining in military power in civilian and political life will still have to happen, through the paths that require only a simple majority or the president’s own authority. The president can revoke the decrees and agreements that handed customs, public works and companies to the Defense and Navy Ministries, reassign those functions to civilian agencies, and order the military’s companies divested. The lower house, by simple majority, can strip from the budget the funds that sustain those activities, and Congress can amend by the same margin the secondary laws that moved the ports under the Navy. Only hardening Article 129 and abolishing the National Guard require a constitutional amendment. That amendment is the final lock, not the condition for getting started.

What is not negotiable is the goal. In eight years Mexico’s armed forces have accumulated economic, administrative and political power that no consolidated democracy grants its military, and every year it goes unchecked makes the task more expensive. The new government’s first year is the window. After that, entrenched interests inside and outside the barracks will close it.

The transition must be orderly. Customs, ports, airports and trains should move to civilian agencies on a fixed timetable, with a handover audit and accountability for whatever is found. Returning these functions does not weaken the armed forces. It gives back the prestige they lost when they stepped out of the barracks and behind the service counter.

Promotions Based on Verifiable Merit

No purge will hold if the door to command remains open to discretion. Today the middle ranks compete through exams, but above a certain level promotions stop being measured and are decided by a selection board. At the rank of general and admiral, they rest on a presidential nomination that the Senate confirms with almost no scrutiny. The least evaluation happens precisely at the top, where officers control customs, budgets and regions with a heavy criminal presence.

The Krame proposal is that every single promotion, at every rank, be decided through competency assessments and blind exams, administered and graded by a body outside the chain of command, with results available in a public version. Merit should be proven with evidence, not with connections. That file is the same one the Senate should review before confirming anyone, giving an institutional answer to Colosio’s complaint about 314 promotions approved in under 24 hours.

The screening should be toughest for flag officers. To rise to rear admiral, vice admiral or admiral in the Navy, to brigadier general, brigade general or division general in the Army, and to brigadier general, wing general or division general in the Air Force, candidates should pass not only competency assessments but full integrity vetting. That means a polygraph, a socioeconomic and asset review, a family background check and a psychological evaluation.

That vetting should be carried out by a citizen body for evaluation and integrity control, independent of the Defense and Navy Ministries, staffed by certified specialists and overseen by the Senate. Given how sensitive the information is, its members would need security clearances and strict confidentiality obligations, but the principle is not up for debate. No officer should wear the insignia of a general or an admiral without first being evaluated by someone who does not owe him obedience.

Education should count with the same rigor. Graduate degrees earned at civilian universities ranked among the top 200 in recognized international rankings, such as QS or Times Higher Education, should carry more weight than degrees earned only within the military education system. The goal is not to dismiss the military academies. It is to break the intellectual inbreeding of the officer corps, expose commanders to outside academic standards, and produce officers who can engage with the civilian world they are now expected to manage.

Military Justice With Citizens Watching

The second line of action is rebuilding the credibility of military justice. The Krame proposal is to add civilian juries to military courts for disciplinary offenses tied to corruption, collusion with criminal groups and coverups, so that verdicts do not depend solely on peers within the same chain of command.

Those courts should operate under the watch of citizen audit committees made up of technical experts from academia, civic oversight groups and specialized organizations. These committees would have access to case files in public versions, track deadlines and issue regular reports to the Senate. The Senate, in turn, should make the confirmation of promotions conditional on a file reviewed by that body, which is exactly the filter whose absence Colosio denounced.

The design must respect Article 13 of the Constitution, which limits military jurisdiction to offenses against military discipline and sends cases involving civilian victims to civilian courts. Tax crimes such as fuel smuggling are already tried in ordinary federal courts, as is happening with the Farías Laguna brothers. That is why civilian juries should focus on the disciplinary sphere, which today is the most opaque. The reform would have to go through the Code of Military Justice and probably the Constitution itself, because Mexico’s criminal justice system does not use juries.

A Line Between the Barracks and the Police That Cannot Be Crossed

No active duty or retired member of the military should hold any position in a civilian police force, from the state security secretary down to the lowest field command. This is not a measure against the armed forces. It is a measure in their favor, and in favor of the police force Mexico needs to rebuild.

The first reason is doctrine. Soldiers are trained to neutralize an enemy. Police officers are trained to protect a citizen, even one who breaks the law. These are different callings in the use of force, in the relationship with the community and in respect for due process, and the National Guard has shown that mixing them produces a force that is neither fully military nor fully police.

The second is loyalty. Retirement does not dissolve the web of command, camaraderie and obligation built over decades of service. A retired general leading a state police force still answers, formally or informally, to that web, and civilian accountability fades. The case of Captain Sol, a retired Navy captain accused of running the fuel smuggling operation, also shows that corruption networks outlive military service.

The third is the police career. As long as leadership posts are reserved in practice for military officers, no civilian police officer has any incentive to professionalize, knowing that the ceiling on his career is set by someone who never walked a beat. Without that prospect there is no career police force, and without a career police force public security will keep depending on the Army.

The fourth is transparency. Military culture values secrecy and vertical discipline, while a civilian police force must answer to public scrutiny, internal affairs and the community it serves. Placing commanders trained in secrecy at the head of institutions that demand openness reproduces the very opacity this report identifies as the root of the problem.

The ban should be written into the Constitution and into the General Law of the National Public Security System as an eligibility requirement for office, much as the law already sets conflicts of interest for other public positions. It will almost certainly be challenged in court as a restriction on the right to work, and its defense should rest on the principle that the civilian character of public security is a constitutional mandate, not an administrative preference.

Conclusion

Mexicans still trust their soldiers and sailors, at levels near 87 and 89.5 percent. What they are starting to lose is the belief that the institution corrects itself. That is the reserve the Fourth Transformation spent by turning the armed forces into managers of public businesses without building the controls that expansion required.

The 2026 curve is an early warning, not a verdict. If the purge comes with names, convictions and citizen oversight, the Navy and the Army can win back the ground they lost. If the response stops at press releases and promotions approved in bulk, perceptions of the military will keep drifting toward those of the police, and with them will go the last security institution Mexicans still set apart from the rest.

As a preliminary conclusion, this report holds that the National Guard must disappear. It was a mistake in concept from the day it was founded. The next opposition government, in 2030, should restore a renewed Federal Police, civilian in its command, its training and its relationship with the public, with no active duty or retired military personnel in any of its posts, and return the Army and the Navy to the mission they never should have left.

Methodological note and sources

Information is current as of October 2, 2026. Scenario probabilities start from the Kalshi and Polymarket average published by DeFi Rate that afternoon, with 92 percent for a Democratic House and 65 percent for a Democratic Senate. The residual scenario is set at 1 percent in line with Kalshi’s combined contract, and the others follow by subtraction. Contracts on a Republican sweep traded between 6.5 and 8 cents in those days depending on the platform, consistent with the derived 7 percent. These are market prices, not polls, and they may shift significantly before the election.

The criminal charges cited are allegations, not convictions, and everyone named is presumed innocent. Peter Schweizer’s thesis is presented as a hypothesis supported by evidence, not as an independently verified fact. Whether an Interpol red notice exists against Rocha Moya remains pending verification in primary sources, given conflicting official accounts.

• INEGI, ENVIPE 2026 (National Survey on Victimization and Perception of Public Security), results bulletin of September 10, 2026, and national presentations for 2023 through 2025

• INEGI, ENCIG 2025 (National Survey on Government Quality and Impact), ENCOAP 2025 and ENSU (National Survey on Urban Public Security), June 2025

• México Unido Contra la Delincuencia and INEP, El negocio de la militarización, 2026

• SDP Noticias, Colosio Riojas on Defense Ministry promotions, Nov 12, 2025

• Político MX, reform to the National Foreign Investment Commission, Oct 1, 2026

• Uniradio Informa, Colosio’s response to the Second Government Report

• Proceso, recording of Rear Admiral Guerrero Alcántar, Feb 18, 2026

• El Informador, arrest of Captain Sol, Oct 2, 2026

• Animal Político, fact check of the Trevilla photo

• El Universal, Salvador García Soto, Y dónde está el almirante

• Dossier Político, statement by Admiral Morales Ángeles, Sep 16, 2025

• Excélsior, 11,000 sailors and federal police refuse to stay in the National Guard, May 15, 2026

La Silla Rota, Sailors in the National Guard, disillusion and discontent, Nov 3, 2022

AVISO LEGAL Y DESCARGO DE RESPONSABILIDAD

REPORTE KRAME

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

Corte de información: 03 de octubre de 2026

I. NATURALEZA Y CARÁCTER INDEPENDIENTE DEL DOCUMENTO

El presente documento constituye un ejercicio independiente de análisis de inteligencia abierta (OSINT), investigación, prospectiva estratégica, análisis de riesgos y opinión profesional.

Su elaboración se basa exclusivamente en información disponible mediante fuentes abiertas, públicas o legalmente accesibles, incluyendo, según corresponda, documentos oficiales, bases de datos, estadísticas, declaraciones públicas, resoluciones, publicaciones académicas, investigaciones periodísticas, registros públicos y otras fuentes susceptibles de verificación.

El análisis refleja exclusivamente el criterio profesional de su autor, Dr. Ghaleb Krame Hilal, y no representa, expresa ni compromete la posición oficial de ninguna institución gubernamental, organismo internacional, institución académica, empresa privada, organización de la sociedad civil, partido político, gobierno nacional o extranjero, ni de ninguna otra entidad.

La independencia editorial y analítica constituye un elemento esencial de este trabajo.

II. DISTINCIÓN ENTRE INFORMACIÓN, ANÁLISIS E HIPÓTESIS

Para evitar confusión entre hechos e interpretación, Reporte Krame procura distinguir expresamente entre:

a) Hechos documentados: información respaldada por fuentes identificables y susceptible de comprobación independiente.

b) Información atribuida: declaraciones, acusaciones, denuncias, señalamientos o información cuya existencia se atribuye expresamente a una fuente determinada.

c) Inferencias analíticas: interpretaciones derivadas de la correlación, contextualización o evaluación de información disponible.

d) Hipótesis: explicaciones posibles que requieren confirmación adicional.

e) Escenarios prospectivos: cursos de acontecimientos potenciales construidos a partir de variables, tendencias, indicadores y supuestos expresamente señalados.

f) Opiniones: valoraciones profesionales del autor respecto de hechos, riesgos, tendencias o escenarios.

La clasificación de un elemento como hipótesis, inferencia o escenario significa precisamente que no se presenta como un hecho jurídicamente acreditado.

Las proyecciones prospectivas tampoco constituyen afirmaciones de hechos futuros ciertos ni garantías sobre acontecimientos posteriores.

III. REFERENCIAS A PERSONAS Y ORGANIZACIONES

La aparición de una persona, funcionario, empresario, institución, partido político, organización, grupo, gobierno o cualquier otra entidad en este documento responde exclusivamente a su relevancia para el objeto del análisis.

La inclusión de un nombre o entidad no constituye, por sí misma:

• imputación penal;

• determinación de responsabilidad administrativa;

• declaración de culpabilidad;

• acusación formal;

• determinación judicial;

• determinación de responsabilidad civil;

• conclusión de participación en una actividad ilícita; ni

• sustitución de las funciones de una autoridad competente.

Cuando el documento haga referencia a denuncias, acusaciones, investigaciones, expedientes, señalamientos, presuntas irregularidades o posibles conductas ilícitas, dichas referencias deberán entenderse conforme a la fuente y al contexto en que fueron obtenidas.

Cuando una cuestión no haya sido determinada mediante resolución firme de autoridad competente, Reporte Krame no pretende presentar dicha cuestión como jurídicamente establecida.

IV. FUENTES ABIERTAS Y DEBIDA DILIGENCIA

Reporte Krame utiliza fuentes abiertas disponibles al momento de elaboración del análisis.

La disponibilidad pública de una información no constituye, por sí misma, garantía absoluta de su exactitud. Por ello, cuando sea materialmente posible, el análisis procura contrastar información mediante fuentes independientes, identificar inconsistencias y señalar las limitaciones existentes.

Cuando existan versiones contradictorias sobre un acontecimiento, estas podrán ser presentadas como tales, diferenciando entre hechos verificables, declaraciones de las partes, interpretaciones y elementos aún no confirmados.

La ausencia de información pública no deberá interpretarse automáticamente como evidencia de inexistencia de un hecho.

Del mismo modo, la existencia de una publicación, denuncia o declaración pública no deberá interpretarse automáticamente como prueba de la veracidad de su contenido.

V. LIBERTAD DE EXPRESIÓN, INFORMACIÓN E INVESTIGACIÓN

El presente trabajo se desarrolla en ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por los instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables.

En particular, se sustenta, entre otros, en los artículos 6º y 7º constitucionales, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

El marco constitucional mexicano reconoce la libertad de difundir información, opiniones e ideas. Asimismo, el artículo 7º establece la inviolabilidad de la libertad de difundir opiniones, información e ideas y contempla la prohibición de censura previa y de restricciones indirectas en los términos establecidos por la Constitución.

El artículo 13 de la Convención Americana reconoce el derecho a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole y establece que el ejercicio de la libertad de expresión no puede ser restringido por vías o medios indirectos encaminados a impedir la comunicación y circulación de ideas y opiniones.

El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos protege la libertad de opinión y expresión, incluyendo la búsqueda, recepción y difusión de informaciones e ideas por cualquier medio. La Observación General Nº 34 del Comité de Derechos Humanos incluye dentro de esta protección el debate político, los asuntos públicos, el periodismo y las formas de expresión mediante medios electrónicos e Internet.

VI. ESCRUTINIO DEL PODER PÚBLICO Y ASUNTOS DE INTERÉS PÚBLICO

Los contenidos de Reporte Krame pueden abordar cuestiones relacionadas con:

• seguridad pública;

• crimen organizado;

• corrupción;

• instituciones del Estado;

• políticas públicas;

• gobernanza;

• procesos electorales;

• relaciones internacionales;

• seguridad nacional;

• economía y riesgo político;

• ejercicio del poder público; y

• otros asuntos de interés público.

El análisis crítico, la investigación y el escrutinio de decisiones, políticas y actuaciones de autoridades públicas forman parte del debate sobre asuntos de interés público.

La crítica, cuestionamiento o evaluación analítica de una actuación gubernamental no deberá confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad.

VII. PROHIBICIÓN DE CENSURA Y RESTRICCIONES INDIRECTAS

Reporte Krame reconoce que la libertad de expresión no se limita a la ausencia de censura previa.

También resulta relevante la protección frente a mecanismos que, directa o indirectamente, puedan producir un efecto inhibidor sobre la investigación, publicación o circulación legítima de información y opiniones.

En consecuencia, cualquier actuación de una autoridad que pretenda limitar, condicionar, impedir o sancionar la publicación de contenidos deberá sujetarse estrictamente al marco constitucional, convencional y legal aplicable, incluyendo los principios de legalidad, finalidad legítima, necesidad, proporcionalidad, debida motivación, debido proceso y tutela judicial efectiva.

La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH ha señalado que las afectaciones a la libertad de expresión pueden producirse no solamente mediante censura directa, sino también mediante restricciones indirectas y otras formas de interferencia estatal que tengan como efecto limitar la búsqueda, recepción o difusión de información e ideas.

VIII. PROTECCIÓN FRENTE A ACTOS DE INTIMIDACIÓN O REPRESALIA

La publicación de este documento no constituye renuncia a ninguno de los derechos que correspondan al autor conforme al orden jurídico aplicable.

En caso de que se produzcan amenazas, intimidación, hostigamiento, represalias, campañas de presión, interferencias indebidas, utilización abusiva de procedimientos administrativos o judiciales, restricciones arbitrarias, bloqueo de canales de comunicación, afectaciones profesionales vinculadas directamente con el contenido publicado o cualquier otra conducta destinada a inhibir ilegítimamente la investigación o difusión de información, el autor se reserva el derecho de ejercer las acciones y recursos que correspondan ante las autoridades nacionales e internacionales competentes.

Esta cláusula no constituye una acusación anticipada contra ninguna persona, institución o autoridad.

Su finalidad es dejar constancia de que el ejercicio de los derechos de expresión, información e investigación no implica renuncia a las garantías jurídicas disponibles frente a eventuales actos ilícitos o arbitrarios.

IX. DEBIDO PROCESO Y RESPONSABILIDADES ULTERIORES

Este descargo no pretende establecer una inmunidad jurídica ni excluir responsabilidades que pudieran resultar legalmente procedentes.

El autor reconoce que la libertad de expresión está sujeta al marco constitucional y convencional aplicable y a las responsabilidades ulteriores que, en su caso, procedan conforme a la ley.

Sin embargo, cualquier determinación de responsabilidad deberá provenir de la autoridad competente y respetar las garantías de debido proceso aplicables.

La existencia de una controversia respecto de una publicación tampoco convierte automáticamente una interpretación, hipótesis, crítica o análisis en una determinación de responsabilidad jurídica.

X. CORRECCIONES, ACTUALIZACIONES Y DERECHO DE RÉPLICA

Reporte Krame podrá corregir, actualizar o complementar información cuando aparezcan nuevos elementos verificables que modifiquen sustancialmente el análisis original.

Cuando una persona o institución directamente involucrada considere que una publicación contiene un error factual verificable, podrá solicitar su revisión aportando información documental o fuentes susceptibles de comprobación.

La existencia de una solicitud de corrección no implica reconocimiento de responsabilidad ni obligación automática de modificar una interpretación que continúe sustentada en la evidencia disponible.

Cuando resulte procedente, Reporte Krame podrá incorporar aclaraciones, actualizaciones o réplicas diferenciándolas del análisis original.

XI. METODOLOGÍA Y LIMITACIONES

Todo análisis de inteligencia abierta está condicionado por la disponibilidad, calidad, oportunidad y confiabilidad de la información existente.

Por ello, los resultados deben interpretarse considerando:

• fecha de corte de información;

• disponibilidad de fuentes;

• posibles sesgos de las fuentes;

• información incompleta;

• información contradictoria;

• cambios posteriores a la fecha de corte;

• incertidumbre analítica; y

• supuestos utilizados para construir escenarios.

La clasificación de certeza utilizada en determinados productos de Reporte Krame constituye una valoración metodológica y no una determinación jurídica.

XII. AUSENCIA DE ASESORÍA PROFESIONAL ESPECÍFICA

Salvo indicación expresa, el contenido de este documento no constituye asesoría jurídica, fiscal, financiera, médica, electoral ni de cualquier otra profesión regulada.

Las decisiones adoptadas por terceros con base en este material corresponden exclusivamente a dichos terceros.

XIII. RESERVA DE DERECHOS

El autor se reserva todos los derechos que le correspondan respecto de sus investigaciones, análisis, metodologías, publicaciones y materiales derivados.

Asimismo, se reserva el derecho de acudir a las instancias nacionales e internacionales que resulten jurídicamente procedentes para la protección de sus derechos y libertades cuando considere que estos han sido afectados.

Ninguna disposición de este documento deberá interpretarse como renuncia anticipada a derechos, acciones, recursos o garantías reconocidos por la legislación mexicana o por los tratados internacionales aplicables.

XIV. DECLARACIÓN FINAL

El propósito de este descargo es delimitar con precisión la naturaleza del trabajo presentado.

Reporte Krame es un ejercicio independiente de investigación, análisis de inteligencia abierta, prospectiva estratégica y opinión profesional.

Sus contenidos distinguen, en la medida de lo posible, entre hechos, fuentes, inferencias, hipótesis, escenarios y opiniones.

La publicación de análisis críticos sobre asuntos de interés público constituye parte del debate público y se realiza dentro del marco de los derechos de libertad de expresión, información, investigación y opinión reconocidos por el orden jurídico aplicable.

Este descargo no pretende conferir inmunidad frente a la ley.

Pretende dejar claramente establecido algo distinto: la crítica, la investigación y el análisis de asuntos de interés público no deben confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad, y cualquier restricción a esos derechos debe encontrarse debidamente fundada en la ley, perseguir una finalidad legítima y respetar las garantías constitucionales y convencionales aplicables.

Dr. Ghaleb Krame Hilal

Reporte Krame

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

En 2026 el Ejército, la Marina, la Fuerza Aérea y la Guardia Nacional perdieron reputación al mismo tiempo, por primera vez en la serie reciente del INEGI y con significancia estadística. La Marina, la institución más blindada del Estado mexicano, registró el salto más severo, 4.5 puntos en un solo año.

El dinero no explica la caída. El presupuesto militar llevaba dos años por debajo de su pico de 2024. Lo que cambió fue la visibilidad del daño, con el huachicol fiscal dentro de la Semar, la fotografía de Trevilla con un operador del CJNG circulando de nuevo y la sensación de que las Fuerzas Armadas ya no se corrigen a sí mismas.

La tesis de este reporte es directa. Antes había corrupción en los cuarteles, pero había también un sistema que la contenía. La 4T convirtió a los militares en aduaneros, constructores, administradores de puertos y policías, y con ello multiplicó las ventanas de corrupción mientras debilitaba los frenos. La salida exige una depuración profunda, una justicia militar observada por ciudadanos y la sustitución de la Guardia Nacional por una policía federal de carácter civil.

La curva que se quebró

Durante cuatro años la percepción de corrupción en las Fuerzas Armadas fue una línea casi plana. En 2026 las tres instituciones suben al mismo tiempo, mientras las policías civiles bajan uno o dos puntos.

El dato político está en el desacople. La confianza sigue alta, cerca de 89.5 por ciento para la Marina y 87 para el Ejército, pero una fracción creciente de quienes confían ya asocia a esas instituciones con corrupción. Es la primera grieta en la última reserva de legitimidad del aparato de seguridad.

El deterioro tampoco se reparte de forma pareja. Ciudad de México encabeza en ambas instituciones, con 39.8 por ciento para el Ejército y 33.6 para la Marina, seguida de Chihuahua, Hidalgo, Sonora y Tlaxcala, entidades con mayor exposición mediática o con casos visibles.

Conviene una precisión de método. La ENVIPE mide a quienes identifican a cada autoridad, no a toda la población adulta, de modo que el 28.6 por ciento del Ejército es la proporción de quienes lo conocen y lo perciben corrupto.

De la corrupción contenida a la institución expuesta

La corrupción en las Fuerzas Armadas no nació en 2018. La diferencia está en el perímetro. Durante décadas el Ejército y la Marina operaron con una regla no escrita, ensuciarse lo menos posible en la vida civil, resolver puertas adentro y no permitir que un expediente individual se volviera un juicio sobre la institución.

Ese sistema tenía costos evidentes en opacidad y en derechos humanos, pero cumplía una función reputacional. La disciplina, la carrera y el fuero de guerra producían una autocontención que la ciudadanía percibía como integridad. La ENVIPE lo confirma, porque entre 2022 y 2025 la Marina se mantuvo en una banda de 19.5 a 20.2 por ciento de percepción de corrupción y el Ejército entre 25.1 y 25.7.

El caso Cienfuegos suele citarse como prueba de que el problema siempre existió. Conviene leerlo con cuidado. La detención del general ocurrió en Los Ángeles en 2020 y la exoneración llegó de la FGR en enero de 2021, ya bajo el gobierno de López Obrador. Más que ejemplo de autodepuración castrense, el caso marca el momento en que el poder civil decidió proteger a la institución en lugar de exigirle cuentas, y ese pacto es justamente el que hoy pasa factura.

Lo que cambió con la 4T fue la escala. Las Fuerzas Armadas recibieron aduanas, puertos, el Tren Maya, el Corredor Interoceánico, aeropuertos y la Guardia Nacional completa. Cada nueva función abrió contacto con dinero, contratistas y territorio criminal, sin que crecieran al mismo ritmo los controles. El presupuesto de Sedena creció 7.9 por ciento anual entre 2006 y 2026 y el de Semar 6.5, frente a 3.4 del gasto federal, y la imagen de incorruptibilidad no mejoró en ningún año de ese periodo.

La caja de Pandora de las tareas civiles

El quiebre de percepción tiene una causa estructural que suele pasarse por alto. Nunca antes el Ejército y la Marina habían tenido un contacto tan amplio y cotidiano con la ciudadanía. El soldado dejó de ser la figura lejana del cuartel o del operativo y se convirtió en operador del Tren Maya, administrador del AIFA y de otros aeropuertos, responsable de la aerolínea Mexicana y funcionario que revisa mercancías en aduanas terrestres y marítimas.

Cada una de esas ventanillas pone al uniforme frente a usuarios, importadores, contratistas y proveedores, es decir, frente a las mismas tentaciones y fricciones que durante décadas desgastaron a las burocracias civiles. El huachicol fiscal no ocurrió en un campo de batalla sino en una aduana, y ese dato resume el problema. La función civil abrió una caja de Pandora que la disciplina castrense no estaba diseñada para contener, y la ciudadanía empezó a mirar al militar con los mismos ojos con que mira al agente aduanal o al funcionario de ventanilla.

Hay además un efecto de comparación. En el combate al crimen el Ejército conserva un margen de reconocimiento, pero en la administración de trenes, aeropuertos y aduanas se le evalúa como a cualquier prestador de servicios, por retrasos, sobrecostos, trato y transparencia. En ese terreno la institución pierde la ventaja simbólica del uniforme y queda expuesta al juicio ordinario del usuario.

Los expedientes que rompieron el blindaje

El quiebre de 2026 coincide con una secuencia de casos que golpearon el núcleo de la Marina y la imagen personal del alto mando del Ejército. La ENVIPE se levantó entre febrero y abril de 2026, justo en la ventana de mayor exposición.

El caso Trevilla merece precisión. La imagen data de junio de 2018, cuando el general comandaba la 43 Zona Militar en Apatzingán y acudió a La Huacana a resolver una retención de soldados. Verificadores como Animal Político e Infodemia la calificaron como fuera de contexto y la Sedena sostiene que el encuentro precedió a la captura de El Inge. Para el análisis de percepción, el punto no es la veracidad de la acusación sino la respuesta. La institución se defendió con comunicados y no con una revisión independiente, y la duda quedó viva.

En la Marina el patrón es más grave. La red de contrabando de combustible operó durante el sexenio anterior desde aduanas bajo control naval y, según el audio del contralmirante Guerrero, el propio secretario Ojeda llamó la atención a sus mandos en repetidas ocasiones sin desmantelar el esquema. El almirante Raymundo Pedro Morales Ángeles, titular actual, asumió el discurso de la limpieza con la frase de que habría sido imperdonable callar. Ese gesto es valioso, pero la percepción mide resultados, y la columna de Salvador García Soto en El Universal recuerda que el exsecretario Ojeda aún no declara formalmente ante la FGR.

Guardia Nacional, el uniforme que contagia

La Guardia Nacional es el canal por el que la erosión policial entra al prestigio castrense. En 2026 alcanzó 36 por ciento de percepción de corrupción, el nivel más alto del bloque militar, y su desempeño percibido en la ENSU de junio de 2025 fue de 72.5 por ciento, más de diez puntos por debajo de la Marina y del Ejército.

La explicación es funcional. La Guardia patrulla carreteras, instala filtros y retiene vehículos, es decir, vive el tipo de contacto que la ENCIG 2025 asocia con la mayor tasa de corrupción del país, 63.5 por ciento entre quienes tuvieron trato con autoridades de seguridad pública. Su despliegue pasó de unos 81 mil elementos en 2019 a 137 mil en 2024, de modo que la ciudadanía la ve más, aunque una parte relevante de su presupuesto aprobado nunca se ejerció.

Al integrarla formalmente a la Sedena, el gobierno fusionó dos reputaciones. La Guardia hereda la confianza del Ejército y el Ejército absorbe el desgaste de la calle. Mientras la Guardia opere como policía sin controles civiles de policía, la curva del Ejército seguirá arrastrada por la de su brazo más expuesto.

La fractura también es interna. La Guardia se integró con soldados y marinos enviados por orden de mando, algunos como voluntarios y muchos otros para cubrir cuotas de traslado, junto con expolicías federales absorbidos tras la desaparición de su corporación. Desde el inicio esos elementos temieron perder antigüedad, prestaciones y carrera, y ni el transitorio constitucional ni el decreto interpretativo de diciembre de 2023 bastaron para tranquilizarlos. Una encuesta interna de la Semar, revelada por la filtración de Guacamaya en 2022, ya mostraba a marinos que pedían volver a la Armada.

Las cifras oficiales confirman el descontento. Según la respuesta de la Defensa al Senado sobre el informe anual de la corporación, recogida por Excélsior, la Guardia perdió 22,875 efectivos en 2025, entre ellos 5,679 deserciones, 6,181 bajas, 4,803 marinos que regresaron a la Semar y 6,212 expolicías federales reincorporados a la SSPC. Su estado de fuerza cayó de 137,716 a 121,247 elementos.

Una corporación que pierde uno de cada seis integrantes en un solo año, buena parte por decisión propia de volver a su institución de origen, carece del espíritu de cuerpo que exige una policía de proximidad. Esa insatisfacción no se queda en el cuartel, se traslada al retén, a la carretera y al trato con el ciudadano.

Conclusión preliminar. La Guardia Nacional debe desaparecer

La Guardia Nacional nació en 2019 de una cosmovisión equivocada, la idea de que militarizar a la extinta Policía Federal produciría una fuerza más disciplinada e incorruptible. Siete años después los datos dicen lo contrario. Es la institución del bloque militar con mayor percepción de corrupción, la peor evaluada en desempeño y la que más presupuesto aprobado dejó sin ejercer.

El problema no es de gestión sino de diseño. Una fuerza con formación, mando y fuero militares no puede cumplir funciones de policía de proximidad, investigación y trato cotidiano con la ciudadanía sin desnaturalizar ambas vocaciones. La reforma de 2024 que la integró a la Sedena consolidó el error en lugar de corregirlo.

La posición de este reporte es que la Guardia Nacional debe dejar de existir. Una de las primeras decisiones de un gobierno de oposición en 2030 tendría que ser su extinción ordenada y la reinstauración de una Policía Federal renovada, de carácter civil, con mando civil, carrera policial profesional, controles de confianza externos y rendición de cuentas ante la ciudadanía a la que sirve. Los elementos de origen militar volverían a sus fuerzas y la nueva corporación se integraría con policías formados como servidores públicos civiles.

La transición exige revertir la reforma constitucional de 2024 y transferir el despliegue territorial de manera gradual, para no abrir vacíos que el crimen organizado ocupe al día siguiente.

La advertencia de Colosio Riojas

El senador Luis Donaldo Colosio Riojas, de Movimiento Ciudadano, es la voz legislativa que con más claridad ha ligado el deterioro castrense con la falta de control parlamentario. Su posición se articula en tres momentos.

El primero, en noviembre de 2025, al votarse la ratificación de ascensos militares. El Senado avaló 314 ascensos de Marina, Ejército y Guardia Nacional tras una revisión en comisiones de menos de 24 horas. Colosio preguntó en tribuna si alguien creía posible revisar a fondo esos expedientes en ese tiempo y recordó que, por votar así un año antes, se coló un mando que hoy está preso por huachicol fiscal. Su conclusión fue que el Senado no es oficialía de partes del Ejecutivo y que la ratificación debe ser un control real.

El segundo, el 1 de septiembre de 2026, en el posicionamiento de su bancada ante el Segundo Informe. Sostuvo que la corrupción que el oficialismo prometió desterrar sigue viva y que el gobierno usa la soberanía como pretexto para la impunidad.

El tercero, el 30 de septiembre de 2026, al votarse la reforma que da a Defensa y Marina voz y voto en la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras. Colosio aceptó que la seguridad nacional merece un instrumento serio, pero calificó la medida como una militarización de la economía.

La aportación de Colosio a este análisis es precisa. Identifica el eslabón donde el control civil debería operar y no opera. Las Fuerzas Armadas suman funciones cada año y el Congreso, que podría filtrar perfiles y vigilar ascensos, aprueba en bloque y sin expediente.

Qué hacer

El Ejército y la Marina son la primera línea del Estado frente al narcotráfico y el crimen organizado. Una institución percibida como penetrada pierde capacidad operativa, porque la población deja de denunciar, los socios extranjeros reducen la inteligencia compartida y los propios mandos honestos quedan aislados. Por eso la respuesta no puede ser cosmética.

Depuración profunda

La depuración debe empezar por las áreas de mayor contacto con dinero y territorio, aduanas, puertos, mandos de zona en entidades de alta presencia criminal y la estructura operativa de la Guardia Nacional. Requiere evaluaciones de control de confianza practicadas por un órgano externo a la cadena de mando, revisión patrimonial cruzada con información fiscal y financiera de la UIF y rotación obligatoria en puestos de recaudación.

También exige proteger a quien denuncia. El asesinato del contralmirante Guerrero Alcántar demuestra que la vía interna no basta cuando el señalado tiene poder sobre el denunciante. Un canal de denuncia blindado, fuera de la cadena jerárquica y con protección efectiva, es condición para que la depuración no dependa de la voluntad de un secretario.

La tercera pieza es devolver funciones. Cada aduana o negocio que se retira del control militar reduce la superficie de corrupción y devuelve a las Fuerzas Armadas a su misión. Aquí la propuesta coincide con la crítica de Colosio a la militarización de la economía.

Una misión acotada por ley

Nunca más el Ejército y la Marina deben ser empleados como constructoras, operadoras de trenes, administradoras de aeropuertos o agencias aduanales. Fuera del auxilio a la población en desastres, mediante el Plan DN III E y el Plan Marina, sus tareas deben limitarse única y exclusivamente a funciones de carácter castrense, la defensa exterior, la seguridad nacional, la protección de mares, costas y espacio aéreo, y el apoyo a la seguridad pública solo cuando lo autorice el Congreso, por tiempo definido y bajo control civil.

El punto de partida ya está en la Constitución. El artículo 129 establece que en tiempo de paz ninguna autoridad militar puede ejercer más funciones que las que tengan exacta conexión con la disciplina militar. La 4T lo vació de contenido por la vía de decretos, leyes secundarias y asignaciones presupuestales. La reforma debe blindarlo para que no admita interpretaciones elásticas.

Ese blindaje requiere cuatro candados que se refuerzan entre sí. El primero es constitucional, una redacción del artículo 129 que prohíba expresamente a las Fuerzas Armadas ejecutar obra pública ajena a sus instalaciones, operar empresas, administrar aduanas, puertos y aeropuertos civiles, o prestar servicios de transporte. Al estar en la Constitución, revertirlo exigiría de nuevo mayoría calificada.

El segundo es orgánico. Las leyes orgánicas del Ejército y Fuerza Aérea y de la Armada deben contener un catálogo cerrado de atribuciones, de modo que todo lo que no esté expresamente previsto quede prohibido. El tercero es patrimonial, la obligación de que la Defensa y la Marina se desprendan de las empresas de participación estatal que hoy controlan, como las que operan el Tren Maya, el AIFA y la aerolínea Mexicana, y la prohibición de crear nuevas.

El cuarto es presupuestal. El Presupuesto de Egresos no debería poder asignar a los ramos militares recursos para infraestructura civil ni para actividades comerciales, y la Auditoría Superior de la Federación tendría que fiscalizar ese límite cada año. Un mandato sin dinero detrás es más difícil de evadir que una prohibición sin consecuencia.

La aritmética legislativa no puede ser excusa. Si el próximo gobierno no cuenta con mayoría calificada, la acotación del poder militar en los ámbitos civil y político tendrá que hacerse de todos modos, por las vías que dependen de mayoría simple o de la sola decisión del Ejecutivo. El Presidente puede revocar los decretos y acuerdos que entregaron aduanas, obras y empresas a la Defensa y la Marina, reasignar esas funciones a dependencias civiles y ordenar la desincorporación de las empresas militares. La Cámara de Diputados, con mayoría simple, puede retirar del Presupuesto de Egresos los recursos que sostienen esas actividades, y el Congreso puede reformar con la misma mayoría las leyes secundarias que trasladaron los puertos a la Marina. Solo el blindaje del artículo 129 y la desaparición de la Guardia Nacional exigen reforma constitucional, que es el candado definitivo pero no la condición para empezar.

Lo que no admite negociación es el objetivo. En ocho años las Fuerzas Armadas acumularon un poder económico, administrativo y político que ninguna democracia consolidada concede a sus militares, y cada año sin acotarlo vuelve más costoso hacerlo. El primer año del nuevo gobierno es la ventana, porque después los intereses creados dentro y fuera de los cuarteles cerrarán el margen.

La transición debe ser ordenada. Aduanas, puertos, aeropuertos y trenes tendrían que pasar a organismos civiles en un calendario fijo, con auditoría de entrega y responsabilidad por lo que se encuentre. Devolver estas funciones no debilita a las Fuerzas Armadas, les devuelve el prestigio que perdieron al bajarse del cuartel a la ventanilla.

Ascensos por mérito verificable

La depuración no se sostiene si la puerta de entrada a los mandos sigue abierta a la discrecionalidad. Hoy los grados intermedios se disputan mediante concursos con examen, pero a partir de cierto nivel el ascenso deja de medirse y pasa a decidirse por selección de un cuerpo colegiado, y en los grados de general y almirante por propuesta presidencial que el Senado ratifica casi sin revisión. Es justo en la cúspide, donde se manejan aduanas, presupuestos y zonas de alta presencia criminal, donde menos se evalúa.

La propuesta Krame es que todas y cada una de las promociones, sin excepción de grado, se resuelvan por evaluación de competencias y exámenes ciegos, aplicados y calificados por un órgano externo a la cadena de mando, con resultados publicables en versión pública. El mérito debe poder demostrarse con evidencia y no con cercanía. Ese expediente es el mismo que el Senado debería revisar antes de ratificar, de modo que la crítica de Colosio a los 314 ascensos aprobados en menos de 24 horas encuentre una respuesta institucional.

El filtro debe endurecerse precisamente en el generalato. Para ascender a contraalmirante, vicealmirante y almirante en la Marina, a general brigadier, general de brigada y general de división en el Ejército, y a general brigadier, general de ala y general de división en la Fuerza Aérea, la evaluación de competencias tendría que acompañarse de exámenes de control de confianza completos, con polígrafo, estudio socioeconómico y patrimonial, entorno familiar y evaluación psicológica.

Esos exámenes deben quedar a cargo de un órgano ciudadano de evaluación y control de confianza, independiente de la Defensa y de la Marina, integrado por especialistas certificados y supervisado por el Senado. La sensibilidad de la información exige que sus integrantes cuenten con habilitación de seguridad y obligaciones estrictas de confidencialidad, pero el principio es innegociable. Ningún mando debería portar insignias de general o de almirante sin haber sido evaluado por alguien que no le deba obediencia.

La formación académica debe pesar con el mismo rigor. Los posgrados obtenidos en universidades civiles ubicadas entre las 200 mejores de los rankings internacionales reconocidos, como QS o Times Higher Education, deberían recibir mayor valor en la evaluación que los cursados exclusivamente dentro del sistema educativo militar. El propósito no es desdeñar a las escuelas castrenses, sino romper la endogamia intelectual de los mandos, exponerlos a estándares académicos externos y formar oficiales capaces de dialogar con el mundo civil que ahora les toca administrar.

Justicia militar con ojos ciudadanos

La segunda línea es reconstruir la credibilidad de la justicia castrense. La propuesta Krame es incorporar jurados de carácter civil en los tribunales militares para delitos contra la disciplina vinculados con corrupción, colusión con grupos criminales y encubrimiento, de forma que la sentencia no dependa exclusivamente de pares en la misma cadena de mando.

Esos tribunales deben quedar bajo la observación de comités ciudadanos de auditoría, integrados por perfiles técnicos de academia, contraloría social y organizaciones especializadas, con acceso a expedientes en versión pública, seguimiento de plazos y facultad para emitir informes periódicos al Senado. El Senado, a su vez, debe condicionar la ratificación de ascensos a un expediente revisado por esa instancia, que es precisamente el filtro cuya ausencia denunció Colosio.

El diseño debe respetar el artículo 13 constitucional, que reserva el fuero de guerra a los delitos y faltas contra la disciplina militar y envía a tribunales civiles los casos con víctimas civiles. Los delitos fiscales como el huachicol ya se juzgan en la justicia federal ordinaria, como ocurre con los hermanos Farías Laguna. Por ello el jurado civil debe concentrarse en el ámbito disciplinario, que hoy es el más opaco, y la reforma tendría que pasar por el Código de Justicia Militar y probablemente por el texto constitucional, porque el sistema penal mexicano no contempla jurados.

Una frontera innegociable entre el cuartel y la policía

Ningún militar en activo o en retiro debe ocupar cargo alguno en una policía de carácter civil, desde la secretaría de seguridad hasta la última jefatura operativa. No es una medida contra las Fuerzas Armadas sino a favor de ellas y de la policía que el país necesita reconstruir.

La primera razón es doctrinal. El soldado se forma para neutralizar a un enemigo y el policía para proteger a un ciudadano, incluso al que delinque. Son vocaciones distintas en el uso de la fuerza, en la relación con la comunidad y en el respeto al debido proceso, y la experiencia de la Guardia Nacional demuestra que mezclar ambas produce una corporación que no es plenamente militar ni plenamente policial.

La segunda es la lealtad. El retiro no disuelve la red de mando, compañerismo y obligación que se construye en décadas de carrera. Un general retirado al frente de una policía estatal sigue respondiendo, formal o informalmente, a esa red, y la cadena civil de rendición de cuentas se diluye. El caso del Capitán Sol, capitán retirado de la Marina señalado como operador del huachicol fiscal, muestra además que las redes de corrupción sobreviven a la baja del servicio.

La tercera es la carrera policial. Mientras los puestos de dirección se reserven de facto para militares, ningún policía civil tiene incentivo para profesionalizarse, porque sabe que el techo de su trayectoria lo fija alguien que nunca patrulló una calle. Sin esa expectativa no hay policía de carrera, y sin policía de carrera la seguridad seguirá dependiendo del Ejército.

La cuarta es la transparencia. La cultura castrense privilegia la reserva y la disciplina vertical, mientras que una policía civil debe someterse al escrutinio público, a la contraloría y al juicio de la comunidad que sirve. Trasladar a mandos formados en la reserva a instituciones que exigen apertura reproduce la opacidad que este reporte identifica como causa del desgaste.

La prohibición tendría que establecerse en la Constitución y en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública como requisito de idoneidad para el cargo, del mismo modo en que la ley ya fija incompatibilidades para otras funciones públicas. Previsiblemente será impugnada por restringir el derecho al trabajo, y su defensa debe sostenerse en que el carácter civil de la seguridad pública es un mandato constitucional y no una preferencia administrativa.

Conclusión

La ciudadanía todavía confía en sus soldados y marinos, con niveles cercanos a 87 y 89.5 por ciento. Lo que empieza a perder es la certeza de que la institución se corrige sola. Esa es la reserva que la 4T gastó al convertir a las Fuerzas Armadas en administradoras de negocios públicos sin construir los controles que esa expansión exigía.

La curva de 2026 es una alerta temprana, no una sentencia. Si la depuración llega con nombres, sentencias y observación ciudadana, la Marina y el Ejército pueden recuperar el terreno perdido. Si la respuesta se limita a comunicados y ascensos aprobados en bloque, la percepción militar seguirá acercándose a la policial, y con ella se irá la última institución de seguridad que los mexicanos todavía distinguen del resto.

Como conclusión preliminar, el reporte sostiene que la Guardia Nacional debe desaparecer. Fue un error de concepción desde su fundación, y el próximo gobierno de oposición, en 2030, debería reinstaurar una Policía Federal renovada, civil en su mando, en su formación y en su relación con la ciudadanía, sin militares en activo ni en retiro en ninguno de sus cargos, para devolver al Ejército y a la Marina a la misión que nunca debieron abandonar.

Fuentes

• INEGI, ENVIPE 2026, boletín del 10 de septiembre de 2026, y presentaciones ENVIPE 2023 a 2025

• INEGI, ENCIG 2025, ENCOAP 2025 y ENSU junio 2025

• México Unido Contra la Delincuencia e INEP, El negocio de la militarización, 2026

• SDP Noticias, Colosio Riojas sobre ascensos en la Sedena, 12 nov 2025

• Político MX, reforma a la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, 1 oct 2026

• Uniradio Informa, posicionamiento de Colosio ante el Segundo Informe

• Proceso, audio del contralmirante Guerrero Alcántar, 18 feb 2026

• El Informador, detención del Capitán Sol, 2 oct 2026

• Animal Político, verificación de la fotografía de Trevilla

• El Universal, Salvador García Soto, Y dónde está el almirante

• Dossier Político, mensaje del almirante Morales Ángeles, 16 sep 2025

• Excélsior, Rechazan 11 mil marinos y policías federales quedarse en la Guardia Nacional, 15 may 2026

La Silla Rota, Marinos en la Guardia Nacional, desilusión y descontento, 3 nov 2022

AVISO LEGAL Y DESCARGO DE RESPONSABILIDAD

REPORTE KRAME

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

Corte de información: 02 de octubre de 2026

I. NATURALEZA Y CARÁCTER INDEPENDIENTE DEL DOCUMENTO

El presente documento constituye un ejercicio independiente de análisis de inteligencia abierta (OSINT), investigación, prospectiva estratégica, análisis de riesgos y opinión profesional.

Su elaboración se basa exclusivamente en información disponible mediante fuentes abiertas, públicas o legalmente accesibles, incluyendo, según corresponda, documentos oficiales, bases de datos, estadísticas, declaraciones públicas, resoluciones, publicaciones académicas, investigaciones periodísticas, registros públicos y otras fuentes susceptibles de verificación.

El análisis refleja exclusivamente el criterio profesional de su autor, Dr. Ghaleb Krame Hilal, y no representa, expresa ni compromete la posición oficial de ninguna institución gubernamental, organismo internacional, institución académica, empresa privada, organización de la sociedad civil, partido político, gobierno nacional o extranjero, ni de ninguna otra entidad.

La independencia editorial y analítica constituye un elemento esencial de este trabajo.

II. DISTINCIÓN ENTRE INFORMACIÓN, ANÁLISIS E HIPÓTESIS

Para evitar confusión entre hechos e interpretación, Reporte Krame procura distinguir expresamente entre:

a) Hechos documentados: información respaldada por fuentes identificables y susceptible de comprobación independiente.

b) Información atribuida: declaraciones, acusaciones, denuncias, señalamientos o información cuya existencia se atribuye expresamente a una fuente determinada.

c) Inferencias analíticas: interpretaciones derivadas de la correlación, contextualización o evaluación de información disponible.

d) Hipótesis: explicaciones posibles que requieren confirmación adicional.

e) Escenarios prospectivos: cursos de acontecimientos potenciales construidos a partir de variables, tendencias, indicadores y supuestos expresamente señalados.

f) Opiniones: valoraciones profesionales del autor respecto de hechos, riesgos, tendencias o escenarios.

La clasificación de un elemento como hipótesis, inferencia o escenario significa precisamente que no se presenta como un hecho jurídicamente acreditado.

Las proyecciones prospectivas tampoco constituyen afirmaciones de hechos futuros ciertos ni garantías sobre acontecimientos posteriores.

III. REFERENCIAS A PERSONAS Y ORGANIZACIONES

La aparición de una persona, funcionario, empresario, institución, partido político, organización, grupo, gobierno o cualquier otra entidad en este documento responde exclusivamente a su relevancia para el objeto del análisis.

La inclusión de un nombre o entidad no constituye, por sí misma:

· imputación penal;

· determinación de responsabilidad administrativa;

· declaración de culpabilidad;

· acusación formal;

· determinación judicial;

· determinación de responsabilidad civil;

· conclusión de participación en una actividad ilícita; ni

· sustitución de las funciones de una autoridad competente.

Cuando el documento haga referencia a denuncias, acusaciones, investigaciones, expedientes, señalamientos, presuntas irregularidades o posibles conductas ilícitas, dichas referencias deberán entenderse conforme a la fuente y al contexto en que fueron obtenidas.

Cuando una cuestión no haya sido determinada mediante resolución firme de autoridad competente, Reporte Krame no pretende presentar dicha cuestión como jurídicamente establecida.

IV. FUENTES ABIERTAS Y DEBIDA DILIGENCIA

Reporte Krame utiliza fuentes abiertas disponibles al momento de elaboración del análisis.

La disponibilidad pública de una información no constituye, por sí misma, garantía absoluta de su exactitud. Por ello, cuando sea materialmente posible, el análisis procura contrastar información mediante fuentes independientes, identificar inconsistencias y señalar las limitaciones existentes.

Cuando existan versiones contradictorias sobre un acontecimiento, estas podrán ser presentadas como tales, diferenciando entre hechos verificables, declaraciones de las partes, interpretaciones y elementos aún no confirmados.

La ausencia de información pública no deberá interpretarse automáticamente como evidencia de inexistencia de un hecho.

Del mismo modo, la existencia de una publicación, denuncia o declaración pública no deberá interpretarse automáticamente como prueba de la veracidad de su contenido.

V. LIBERTAD DE EXPRESIÓN, INFORMACIÓN E INVESTIGACIÓN

El presente trabajo se desarrolla en ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por los instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables.

En particular, se sustenta, entre otros, en los artículos 6º y 7º constitucionales, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

El marco constitucional mexicano reconoce la libertad de difundir información, opiniones e ideas. Asimismo, el artículo 7º establece la inviolabilidad de la libertad de difundir opiniones, información e ideas y contempla la prohibición de censura previa y de restricciones indirectas en los términos establecidos por la Constitución.

El artículo 13 de la Convención Americana reconoce el derecho a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole y establece que el ejercicio de la libertad de expresión no puede ser restringido por vías o medios indirectos encaminados a impedir la comunicación y circulación de ideas y opiniones.

El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos protege la libertad de opinión y expresión, incluyendo la búsqueda, recepción y difusión de informaciones e ideas por cualquier medio. La Observación General Nº 34 del Comité de Derechos Humanos incluye dentro de esta protección el debate político, los asuntos públicos, el periodismo y las formas de expresión mediante medios electrónicos e Internet.

VI. ESCRUTINIO DEL PODER PÚBLICO Y ASUNTOS DE INTERÉS PÚBLICO

Los contenidos de Reporte Krame pueden abordar cuestiones relacionadas con:

· seguridad pública;

· crimen organizado;

· corrupción;

· instituciones del Estado;

· políticas públicas;

· gobernanza;

· procesos electorales;

· relaciones internacionales;

· seguridad nacional;

· economía y riesgo político;

· ejercicio del poder público; y

· otros asuntos de interés público.

El análisis crítico, la investigación y el escrutinio de decisiones, políticas y actuaciones de autoridades públicas forman parte del debate sobre asuntos de interés público.

La crítica, cuestionamiento o evaluación analítica de una actuación gubernamental no deberá confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad.

VII. PROHIBICIÓN DE CENSURA Y RESTRICCIONES INDIRECTAS

Reporte Krame reconoce que la libertad de expresión no se limita a la ausencia de censura previa.

También resulta relevante la protección frente a mecanismos que, directa o indirectamente, puedan producir un efecto inhibidor sobre la investigación, publicación o circulación legítima de información y opiniones.

En consecuencia, cualquier actuación de una autoridad que pretenda limitar, condicionar, impedir o sancionar la publicación de contenidos deberá sujetarse estrictamente al marco constitucional, convencional y legal aplicable, incluyendo los principios de legalidad, finalidad legítima, necesidad, proporcionalidad, debida motivación, debido proceso y tutela judicial efectiva.

La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH ha señalado que las afectaciones a la libertad de expresión pueden producirse no solamente mediante censura directa, sino también mediante restricciones indirectas y otras formas de interferencia estatal que tengan como efecto limitar la búsqueda, recepción o difusión de información e ideas.

VIII. PROTECCIÓN FRENTE A ACTOS DE INTIMIDACIÓN O REPRESALIA

La publicación de este documento no constituye renuncia a ninguno de los derechos que correspondan al autor conforme al orden jurídico aplicable.

En caso de que se produzcan amenazas, intimidación, hostigamiento, represalias, campañas de presión, interferencias indebidas, utilización abusiva de procedimientos administrativos o judiciales, restricciones arbitrarias, bloqueo de canales de comunicación, afectaciones profesionales vinculadas directamente con el contenido publicado o cualquier otra conducta destinada a inhibir ilegítimamente la investigación o difusión de información, el autor se reserva el derecho de ejercer las acciones y recursos que correspondan ante las autoridades nacionales e internacionales competentes.

Esta cláusula no constituye una acusación anticipada contra ninguna persona, institución o autoridad.

Su finalidad es dejar constancia de que el ejercicio de los derechos de expresión, información e investigación no implica renuncia a las garantías jurídicas disponibles frente a eventuales actos ilícitos o arbitrarios.

IX. DEBIDO PROCESO Y RESPONSABILIDADES ULTERIORES

Este descargo no pretende establecer una inmunidad jurídica ni excluir responsabilidades que pudieran resultar legalmente procedentes.

El autor reconoce que la libertad de expresión está sujeta al marco constitucional y convencional aplicable y a las responsabilidades ulteriores que, en su caso, procedan conforme a la ley.

Sin embargo, cualquier determinación de responsabilidad deberá provenir de la autoridad competente y respetar las garantías de debido proceso aplicables.

La existencia de una controversia respecto de una publicación tampoco convierte automáticamente una interpretación, hipótesis, crítica o análisis en una determinación de responsabilidad jurídica.

X. CORRECCIONES, ACTUALIZACIONES Y DERECHO DE RÉPLICA

Reporte Krame podrá corregir, actualizar o complementar información cuando aparezcan nuevos elementos verificables que modifiquen sustancialmente el análisis original.

Cuando una persona o institución directamente involucrada considere que una publicación contiene un error factual verificable, podrá solicitar su revisión aportando información documental o fuentes susceptibles de comprobación.

La existencia de una solicitud de corrección no implica reconocimiento de responsabilidad ni obligación automática de modificar una interpretación que continúe sustentada en la evidencia disponible.

Cuando resulte procedente, Reporte Krame podrá incorporar aclaraciones, actualizaciones o réplicas diferenciándolas del análisis original.

XI. METODOLOGÍA Y LIMITACIONES

Todo análisis de inteligencia abierta está condicionado por la disponibilidad, calidad, oportunidad y confiabilidad de la información existente.

Por ello, los resultados deben interpretarse considerando:

· fecha de corte de información;

· disponibilidad de fuentes;

· posibles sesgos de las fuentes;

· información incompleta;

· información contradictoria;

· cambios posteriores a la fecha de corte;

· incertidumbre analítica; y

· supuestos utilizados para construir escenarios.

La clasificación de certeza utilizada en determinados productos de Reporte Krame constituye una valoración metodológica y no una determinación jurídica.

XII. AUSENCIA DE ASESORÍA PROFESIONAL ESPECÍFICA

Salvo indicación expresa, el contenido de este documento no constituye asesoría jurídica, fiscal, financiera, médica, electoral ni de cualquier otra profesión regulada.

Las decisiones adoptadas por terceros con base en este material corresponden exclusivamente a dichos terceros.

XIII. RESERVA DE DERECHOS

El autor se reserva todos los derechos que le correspondan respecto de sus investigaciones, análisis, metodologías, publicaciones y materiales derivados.

Asimismo, se reserva el derecho de acudir a las instancias nacionales e internacionales que resulten jurídicamente procedentes para la protección de sus derechos y libertades cuando considere que estos han sido afectados.

Ninguna disposición de este documento deberá interpretarse como renuncia anticipada a derechos, acciones, recursos o garantías reconocidos por la legislación mexicana o por los tratados internacionales aplicables.

XIV. DECLARACIÓN FINAL

El propósito de este descargo es delimitar con precisión la naturaleza del trabajo presentado.

Reporte Krame es un ejercicio independiente de investigación, análisis de inteligencia abierta, prospectiva estratégica y opinión profesional.

Sus contenidos distinguen, en la medida de lo posible, entre hechos, fuentes, inferencias, hipótesis, escenarios y opiniones.

La publicación de análisis críticos sobre asuntos de interés público constituye parte del debate público y se realiza dentro del marco de los derechos de libertad de expresión, información, investigación y opinión reconocidos por el orden jurídico aplicable.

Este descargo no pretende conferir inmunidad frente a la ley.

Pretende dejar claramente establecido algo distinto: la crítica, la investigación y el análisis de asuntos de interés público no deben confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad, y cualquier restricción a esos derechos debe encontrarse debidamente fundada en la ley, perseguir una finalidad legítima y respetar las garantías constitucionales y convencionales aplicables.

Dr. Ghaleb Krame Hilal

Reporte Krame

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

La nota que The New York Times publicó el 29 de septiembre no acusa a nadie de nada, y quizá por eso pesa tanto. Sus reporteros no encontraron una sentencia ni un expediente judicial contra Andrés Manuel López Beltrán. Encontraron algo que en Washington suele importar más en esta etapa, que dos agencias de seguridad estadounidenses tienen su nombre sobre la mesa y que él lo sabe. Con eso, el hijo que se hospedó en el Okura de Tokio y que incomodó a media militancia desde la Secretaría de Organización de Morena pasó a ser, en la prosa medida del diario que más lee la clase política estadounidense, un problema para Claudia Sheinbaum.

Casi al mismo tiempo, en Collina d’Oro, un municipio residencial al sur de Lugano, quedaba vacío un penthouse con vista al lago. Lo había ocupado Jorge Amílcar Olán, amigo de años de López Beltrán, que según el reportero que dio con él apenas salía de casa. A los pocos días de verse descubierto, se marchó.

Ambas escenas pertenecen a la misma historia, y este Reporte parte de una idea sencilla sobre ella. A Washington no le hace falta detener a Andy. Le basta con que alguien de su círculo llegue a la conclusión de que le conviene más hablar que seguir callado, y la filtración del Times parece escrita para acelerar esa cuenta.

A Washington no le hace falta detener a Andy. Le basta con que alguien de su círculo concluya que le conviene más hablar que seguir callado.

Lo que dijo el Times, leído con lupa

El párrafo que circuló esa mañana está redactado con mucho cuidado. Dice que dos agencias de seguridad de Estados Unidos examinan acusaciones sobre presuntos vínculos de López Beltrán con el crimen organizado y con el contrabando de combustible, y aclara enseguida que ninguna ha abierto una investigación formal. La fuente son cinco personas con conocimiento directo de esas indagaciones que pidieron el anonimato.

Esa aclaración importa. En la práctica de las agencias estadounidenses, revisar acusaciones es la etapa en la que se decide si un nombre merece un fiscal, y esa decisión todavía no se ha tomado. De ahí lo torpe de que buena parte de la prensa mexicana titulara que Andy estaba “investigado”. La exageración le sirve a quien quiera desestimar todo el asunto.

Lo verdaderamente delicado viene en el párrafo siguiente. Según otras tres fuentes, López Beltrán intentó varias veces este año acercarse a autoridades estadounidenses por medio de intermediarios, aunque las conversaciones nunca se formalizaron. El diario agrega que no respondió a sus solicitudes de comentario. Cuesta imaginar a alguien tranquilo mandando emisarios a una agencia que ni siquiera lo ha citado.

Tampoco es fácil creer que ese dato llegara al periódico por casualidad. Da igual si la filtración salió de Washington o del entorno de los intermediarios, porque su efecto sobre el círculo de Andy es el mismo. A partir de ahora todos ahí tienen motivos para preguntarse si alguien ya negocia por su cuenta, y esa duda desgasta a una red más rápido que cualquier orden de aprehensión.

El Times coloca el caso dentro de un dilema más amplio. La analista Viri Ríos recuerda que López Beltrán representa, quiera o no, a su padre, que sigue siendo la mayor fuerza electoral del país. Vanessa Romero apunta en sentido contrario que la resistencia de la presidenta a romper con figuras incómodas de su partido termina por restarle credibilidad. Sheinbaum, por su parte, ha repetido en septiembre que su gobierno no tiene elementos que vinculen a López Beltrán con algún delito.

Todo eso puede ser cierto a la vez. Un gobierno puede no tener pruebas penales contra alguien y, al mismo tiempo, tener en él un problema de seguridad nacional, del mismo modo que Washington puede no tener una acusación lista y aun así haber elegido un objetivo. En esa zona gris se va a mover la política de los próximos meses.

Del Okura a la lista de Washington

López Beltrán nació en Macuspana en 1986, es el segundo hijo de López Obrador y Rocío Beltrán Medina y estudió Ciencias Políticas en la UNAM. Estuvo al frente de la Secretaría de Organización de Morena hasta mayo de 2026, cuando dejó el cargo para buscar una diputación por Tabasco. Con esa biografía sería uno más entre tantos hijos de políticos, y difícilmente bastaría para ocupar a dos agencias federales.

Lo que cambia la ecuación es el lugar que ocupa. Buena parte de Morena, y prácticamente toda la oposición, lo ven como el heredero informal del hombre que refundó el sistema político mexicano. En un país tan presidencialista, el hijo del fundador se convierte en un punto de concentración al que llegan contratos, operadores y favores, y al que tarde o temprano llegan también las preguntas incómodas.

El viaje a Japón de 2025 y alguna cena con empresarios que llegó a primera plana alimentaron la imagen de un hijo poco austero para un presidente que hizo de la austeridad su bandera. Aun así, esas polémicas son lo menos relevante del caso. Si existe un expediente de fondo, habrá que buscarlo en el combustible, en el balasto y en la fortuna de algunos amigos que crecieron a la par de su carrera política.

El primer aviso serio llegó en agosto, cuando el propio López Beltrán anunció que el Departamento de Estado le había retirado la visa. Contestó con una carta a Donald Trump en la que denunciaba una persecución contra Morena y señalaba a Marco Rubio y a Christopher Landau. La embajada se limitó a recordar que Estados Unidos puede cancelar una visa cuando tiene razones para hacerlo, al margen de quién sea el titular o de lo que opine. Él respondió que de todos modos no pensaba viajar a ese país en unos tiempos que llamó decadentes.

En México la noticia se leyó en clave de soberanía. En Washington, retirar la visa a un político de ese peso casi siempre significa que alguien ya revisó su nombre y lo clasificó como un riesgo, aunque no necesariamente como narcotraficante. Lo que el Times añade ahora es el contexto que faltaba en agosto. Había agencias detrás de esa decisión, y había también un hombre que, lejos de desentenderse, buscó la manera de hablar con ellas.

El negocio detrás del apellido

Para entender el caso hay que separar a la persona del mercado en el que aparece su nombre, y ese mercado es enorme. El huachicol fiscal consiste en traer diésel y gasolina de Estados Unidos declarados como aditivos o lubricantes para no pagar el impuesto especial sobre combustibles, de modo que cada litro que entra así deja un margen limpio para quien lo mueve. La escala se mide en cientos de millones de litros, y las autoridades de ambos países ya lo tratan como una de las fuentes de dinero más rentables del crimen organizado mexicano.

Fue durante el gobierno de Sheinbaum cuando estalló el caso que llevó a prisión a marinos y funcionarios de aduanas y que alcanzó a los hermanos Farías Laguna, sobrinos políticos del almirante José Rafael Ojeda Durán, que dirigió la Secretaría de Marina en el sexenio anterior. La presidenta ha prometido que no habrá protegidos, y en ese terreno la diferencia con su antecesor es evidente. La pregunta abierta es hasta dónde está dispuesta a llegar.

Cómo se arma un caso desde abajo

En México no hay carpeta abierta contra Andy. El 4 de septiembre la presidenta explicó que, de acuerdo con la Fiscalía General de la República, no existían indagatorias por huachicol fiscal contra él ni contra el senador Adán Augusto López, y recordó que López Beltrán no es servidor público. Lo que sí hay es una acumulación de indicios que, vista en conjunto, dibuja una pirámide.

En la base está Amílcar Olán. MCCI, Latinus, El Universal e Infobae lo han descrito como un contratista que prosperó durante el sexenio anterior gracias a contratos de medicamentos, rentas de inmuebles al Poder Judicial en Villahermosa y suministro de balasto para el Tren Maya. Unos audios difundidos a partir de 2023 lo situaron en el centro de lo que Latinus llamó “El Clan”. Olán promovió un amparo contra las intervenciones telefónicas, y tanto López Beltrán como su familia han negado cualquier irregularidad.

Un escalón arriba están las empresas. Portacelis Gas and Oil, una importadora de combustibles constituida en Villahermosa en agosto de 2024, tuvo como primer administrador a una persona que MCCI identificó como colaborador de confianza de Olán. Es en sociedades de ese tipo donde el círculo político y el negocio del combustible se encuentran.

Más arriba aparecen los testimonios. El Times reporta que expedientes de la FGR sobre importaciones de diésel declaradas como otros productos contienen referencias a “el hijo del presidente”, y abogados de marinos procesados han dicho a la prensa que esa expresión se refiere a López Beltrán. La Fiscalía sostiene que esas menciones no bastan para abrirle una investigación.

Así construyen sus casos las agencias estadounidenses. Empiezan por quien firmó los contratos, siguen por las empresas que movieron la mercancía y suben después, con paciencia, por los testigos que ya cooperan. En el caso de Andy esos testimonios existen, y merecen leerse con detalle.

Dos puertos, un mismo nombre

Dentro de la investigación sobre la red de los hermanos Farías Laguna, el nombre de López Beltrán no figura como el de un imputado. Aparece en boca de otros, y más precisamente en boca de un tercero al que dos marinos citan en sus declaraciones. Ese tercero es Miguel Ángel Solano Ruiz, capitán de corbeta retirado conocido como el Capitán Sol, a quien la investigación ubica como enlace central de la red en las aduanas. Se le considera prófugo desde que se ordenó su aprehensión en agosto de 2025, aunque un juez federal invalidó después esa orden por fallas de procedimiento.

El primer testimonio es del capitán Alejandro Torres Joaquín, exdirector de la Aduana de Tampico, que más tarde se convirtió en testigo protegido bajo la clave “Santo”. En un escrito que entregó a la FGR el 13 de mayo de 2025, contó que buscó a Solano después de que el 19 de marzo de ese año se aseguraran en Tampico unos 10 millones de litros de combustible del buque Challenge Procyon, porque la gente que había participado en las operaciones tenía miedo. Según su relato, Solano le respondió que se trataba de choques políticos entre el secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, y el hijo del presidente, que ambos ya habían llegado a un acuerdo y que avisara al capitán Estudillo que no iba a pasar nada.

El segundo testimonio lo rindió ante la FGR, el 27 de febrero de 2026, Juan Carlos Soto Pichá, subdirector de Operación Aduanera en Guaymas. En marzo de 2025 el buque Torm Agnes estaba en ese puerto con una carga de diésel declarada como otro producto y destinada a Intanza, empresa que diversos reportes vinculan con el Cártel Jalisco Nueva Generación. Tras lo ocurrido en Tampico se endurecieron los controles y la inspección parecía inminente. De acuerdo con las versiones de la declaración publicadas por El País y Político MX, Solano le dijo entonces que llamarían al secretario de Marina para explicarle que ese barco era “un tema de Andy”, y le pidió que aquello quedara solo para sus ojos. El buque dejó el puerto alrededor de hora y media después, antes de que llegara el personal ministerial.

Ahora bien, hay que medir con cuidado lo que esto significa. Ninguno de los dos testigos asegura haber visto a Andy autorizar un buque, recibir dinero o firmar un documento. Ambos repiten lo que les dijo un operador de la red, y en términos procesales eso es un testimonio de oídas, con el valor limitado que tiene cualquier referencia indirecta. A mediados de agosto la FGR calificó de falsas las versiones de que contara con testigos protegidos que hubieran hecho señalamientos para investigarlo. La contradicción es más aparente que real, porque las menciones existen, pero ninguna constituye una acusación directa.

Desde la inteligencia, en cambio, el patrón pesa. Dos funcionarios de aduanas, en dos litorales distintos y durante el mismo mes, escucharon al mismo operador recurrir al mismo nombre en un momento de crisis, una vez para tranquilizar a quienes tenían miedo y otra para destrabar un barco a punto de ser revisado. En las redes de contrabando nadie invoca un nombre que no abre puertas. La coincidencia no prueba que López Beltrán participara en la red, pero indica que dentro de ella su nombre funcionaba como garantía, y para una agencia estadounidense esa diferencia es justo la que merece investigarse.

Queda por saber quién usaba a quién. Cabe la posibilidad de que Solano invocara el apellido por su cuenta para darle a la operación una protección que en realidad no tenía, y también la de que el nombre circulara porque detrás había algo más. Solo una investigación formal, en México o en Estados Unidos, podría despejar esa duda, y a la fecha ninguna de las dos existe. Los audios que desde 2023 se asocian a “El Clan”, por cierto, tampoco la resuelven, porque las voces que se escuchan en ellos son las de los hermanos Olán y no la de Andy.

Un penthouse vacío en Lugano

Esta semana el reportero Irving Pineda, de TV Azteca, encontró a Olán en Collina d’Oro, al sur de Lugano. Vivía con su familia en un penthouse que ahora se anuncia amueblado por 15 mil francos suizos al mes y del que, según el reportero, casi nunca salía. Cuando por fin lo abordó, Olán amenazó con llamar a la policía y trató de quitarle el equipo al camarógrafo. A los pocos días dejó la vivienda. La FGR asegura que no hay orden de aprehensión en su contra.

Hay un detalle que dice más que la dirección. Pineda llegó a Lugano por una llamada anónima, lo que obliga a preguntarse quién tenía interés en que se supiera dónde estaba Olán. Pudo haber sido un rival, alguien alineado con Washington o alguien de su propio entorno, y en cualquiera de esos casos la conclusión es que su red ya no guarda secretos como antes.

Olán está expuesto en más de un frente. El más serio es el judicial, porque Suiza no es el refugio que muchos imaginan. Su ley de asistencia internacional en materia penal permite cooperar con otros países, e incluso extraditar, sobre la base de la reciprocidad y sin necesidad de un tratado bilateral. Los procesos son lentos y costosos, pero funcionan cuando la solicitud está bien sustentada.

También está expuesto en lo político. Para Palacio Nacional sería la pieza más barata de sacrificar, porque no lleva el apellido, vive fuera del país y carga con años de señalamientos periodísticos. La presidenta ya dejó abierta esa puerta al decir que la FGR debe actuar contra él si hay pruebas, con el mismo criterio que para cualquier otra persona. Hay además un riesgo de otra naturaleza que cualquier análisis de seguridad está obligado a consignar. En las redes de combustible y obra pública, el empresario que hace de enlace suele ser el primero al que se considera prescindible cuando el nombre importante empieza a llamar la atención, porque sabe demasiado y es demasiado visible. Se trata de un patrón conocido, y no de una afirmación sobre él.

¿Caerá Olán para proteger el legado? Es el candidato obvio, pero su caída tendría un costo que Palacio no puede controlar. Un operador detenido tiene incentivos para hablar, y lo que diga difícilmente servirá para proteger a alguien. De ahí que lo previsible, al menos en el corto plazo, sea una presión sostenida sobre sus empresas y su patrimonio que lo mantenga lejos y desacreditado, sin llegar a detenerlo. Si algún día cae, será porque alguien concluyó que ya no es posible garantizar su silencio, y desde ese momento dejará de ser un escudo para el legado y se volverá una amenaza para él.

Eso explica por qué su mejor amigo puede terminar siendo su peor enemigo. Si Andy busca de verdad un canal con Estados Unidos, lo que tenga para ofrecer pasará inevitablemente por lo que Olán sabe. Que el empresario dejara Lugano a los pocos días de verse descubierto sugiere que hizo esa cuenta antes que nadie.

Lo que hará Sheinbaum

La presidenta enfrenta un problema de supervivencia política más que un dilema moral. Encabeza un movimiento cuyo líder simbólico sigue en Palenque, lleva una relación tensa con la administración Trump y tiene encima un proceso electoral. Si entregara al hijo de su antecesor partiría a su propio partido, y si ignorara por completo el expediente le daría a Washington la historia de impunidad que tanto le gusta contar. Le queda un margen estrecho entre ambas cosas, y es ahí donde se moverá.

Lo más probable es que siga haciendo lo que ha hecho hasta ahora. El 25 de septiembre, durante su gira por Tabasco, descartó reunirse con López Beltrán y volvió a calificar de asunto político el retiro de la visa. Mientras nadie presente pruebas por la vía formal, la postura oficial seguirá siendo que no hay nada que investigar. Esa línea le cuesta críticas en la prensa, pero le permite conservar unida a la coalición.

Si la presión aumenta, tiene a la mano una segunda opción, que es dejar que las instituciones avancen sobre el círculo de Andy sin tocarlo a él. Así podría sostener que nadie está por encima de la ley sin que López Obrador vea a su hijo frente a un juez. Existe además una vía más discreta y más frágil, que consiste en no estorbar una eventual conversación entre Andy y las autoridades estadounidenses, siempre que Washington se conforme por ahora con información sobre las redes de combustible. El inconveniente es que en México ese tipo de arreglos rara vez permanece en secreto.

Una ruptura abierta, con una carpeta formal contra López Beltrán antes de junio de 2027, se ve lejana. Pondría en riesgo la unidad de Morena en plena elección y, con ella, la mayoría que la presidenta necesita en la Cámara de Diputados.

Queda una salida más sutil, que quizá termine siendo la decisiva. Entre el 22 de marzo y el 3 de abril de 2027 se registran las candidaturas, y en esa ventana Sheinbaum puede resolver el problema sin decir una sola palabra sobre él. Le bastaría con que el nombre de Andy no apareciera en la lista.

¿Aguanta el régimen?

La pregunta de fondo es si el régimen soportará la presión estadounidense, y todo indica que sí, al menos como estructura. Tiene mayoría en el Congreso, controla el aparato de procuración de justicia y conserva una narrativa soberanista que todavía moviliza. Lo que no tiene es inmunidad frente al desgaste, porque cada filtración desde Washington le obliga a gastar capital político en defender a personajes que la presidenta no eligió y que le restan credibilidad.

La clave está en lo que persigue Washington. Todo sugiere que su propósito es conseguir que el gobierno mexicano haga, por cálculo propio, lo que Estados Unidos no puede imponerle directamente. Esa estrategia ya ha dado resultados graduales en la Marina, en Sinaloa y en el combate al huachicol fiscal. El régimen resiste cediendo poco a poco, y nadie sabe con precisión cuánto más puede ceder antes de que la coalición empiece a resentirlo.

Noriega, Maduro y el hijo del expresidente

Hay una coincidencia de calendario que los aficionados a las analogías no han dejado pasar. Manuel Antonio Noriega se entregó a las fuerzas estadounidenses el 3 de enero de 1990, y Nicolás Maduro fue capturado en Caracas el 3 de enero de 2026. Desde entonces, cada vez que un político latinoamericano aparece en la mira de Washington alguien evoca esos dos nombres. Con Andy ya ocurrió, y cuando Reporte Krame planteó a propósito del caso Rocha Moya la posibilidad de una exfiltración, la reacción inicial fue de incredulidad. La comparación merece examinarse con calma antes de aceptarla o descartarla.

En un punto la analogía acierta. En ambos casos Washington demostró que, cuando existe una acusación federal y el gobierno local no entrega al acusado, la extradición deja de ser el único camino. La opinión jurídica que la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia emitió en 1989, bajo la firma de William Barr, sostuvo que el presidente podía ordenar detenciones en el extranjero aun en contra del derecho internacional consuetudinario. La operación contra Maduro, acusado desde 2020 en Nueva York y hoy recluido en Brooklyn, mostró que esa lógica sigue viva en la actual Casa Blanca.

En casi todo lo demás, la comparación se rompe. Noriega y Maduro tenían acusaciones formales años antes de ser detenidos, encabezaban el Estado que los protegía y gobernaban países que Washington trataba como hostiles, con despliegue militar de por medio. Andy no tiene cargos en Estados Unidos, no gobierna nada y vive en un país que es socio comercial, que negocia con Trump aranceles, fentanilo y migración, y que ya le ha enviado decenas de figuras del crimen organizado fuera del cauce ordinario de extradición. Sacar sin acusación al hijo de López Obrador de territorio mexicano provocaría una crisis de soberanía con un aliado, algo muy distinto del derribo de un régimen enemigo.

El antecedente que sí sirve está mucho más cerca, en Sinaloa. El 29 de abril de 2026, la Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York presentó una acusación formal contra Rubén Rocha Moya y otros nueve funcionarios y exfuncionarios del estado, y Estados Unidos pidió su extradición. México contestó por la vía procesal, con una solicitud de la SRE y la FGR para que Washington enviara las pruebas que sostenían la acusación. Nadie fue sacado del país por la fuerza. Lo que sí ocurrió, y dice mucho, es que el general Gerardo Mérida, exsecretario de Seguridad de Sinaloa, se entregó por su cuenta a las autoridades estadounidenses y se declaró no culpable.

Ese es el modelo que hoy resulta más verosímil. La exfiltración contemporánea se parece poco a una operación nocturna y mucho a la decisión de alguien que calcula que le conviene más negociar en Estados Unidos que esperar en México. De ahí se desprenden tres rutas realistas. La más probable es que alguien del círculo hable o se entregue, ya sea Olán, alguno de los aduaneros o un socio de Portacelis, y es la hipótesis que recorre todo este Reporte. Le sigue una acusación sellada acompañada de presión por otras vías, desde la Oficina de Control de Activos Extranjeros hasta las visas y los aranceles, para forzar una interlocución que, según el Times, el propio Andy ya intentó abrir. La menos probable de las tres es una detención en un tercer país. La visa le cerró Houston, pero no el resto del mundo, y cualquier viaje a una jurisdicción con tratado de extradición vigente con Estados Unidos se vuelve una apuesta. Noriega y Maduro cayeron en su propia capital porque eran el Estado. Si Andy llegara a caer, seguramente sería en un aeropuerto que no controla.

A Washington, en suma, le resulta más útil un Andy libre y bajo sospecha que un Andy detenido. Sin visa, con dos agencias revisando su caso y con su amigo escondido en Suiza, presiona a Palacio Nacional cada semana en comercio, seguridad y migración. Preso en una cárcel de Brooklyn, se convertiría en mártir de la 4T y cerraría el canal de intermediarios que el Times documenta. Una operación al estilo de Caracas o de Ciudad de Panamá contra un particular en México, sin acusación formal, es hoy el escenario menos probable y el más costoso, y quien la dé por inminente está usando a Noriega como metáfora antes que como análisis.

El caso puede resumirse sin adornos. El huachicol fiscal tiene marinos detenidos y un nombre que, según dos testigos, un operador de la red usaba como salvoconducto, y ese nombre es el de Andy. Eso alcanza para que dos agencias estadounidenses lo perfilen, aunque no para que un juez mexicano lo procese. A Noriega y a Maduro los fueron a buscar después de acusarlos y porque gobernaban. A Andy, por ahora, Washington lo prefiere incómodo en Tabasco que esposado en Manhattan.

Antes del 3 de noviembre

El calendario empuja todo esto. En Estados Unidos hay elecciones intermedias el 3 de noviembre, y para la administración Trump un hijo de expresidente mexicano bajo la lupa de agencias federales encaja a la perfección en su discurso sobre la complicidad entre políticos y cárteles. Una vez resuelta la segunda vuelta en Brasil, el 25 de octubre, México vuelve a quedar como el tema regional más rentable a pocos días de las urnas.

En México, el INE arrancó el proceso electoral federal el 10 de septiembre. Las precampañas irán del 4 de enero al 12 de febrero, el registro de candidaturas del 22 de marzo al 3 de abril y las campañas del 4 de abril al 2 de junio, con la jornada fijada para el 6 de junio de 2027. Se renovarán más de 19 mil cargos, entre ellos las 500 diputaciones federales. Como Tabasco no elige gobernador en esta ocasión, la apuesta de Andy es legislativa.

¿Qué puede pasar antes de noviembre? Lo previsible es mucho ruido y ninguna ruptura, con nuevas filtraciones en la prensa estadounidense, más detalles sobre Olán y declaraciones cruzadas entre Palacio y la embajada, pero sin movimientos judiciales formales. Con menos probabilidad, aunque con mucho más impacto, podría llegar una designación de la Oficina de Control de Activos Extranjeros contra empresas del círculo, una medida que no requiere acusación penal y que surte efectos inmediatos en el sistema financiero. Más remota, aunque posible, sería la aparición de una acusación sellada o de un acuerdo de cooperación con alguien cercano a Andy.

Existe también la posibilidad de que no ocurra nada, en la que casi nadie repara. Si Washington deja pasar el 3 de noviembre sin mover ninguna pieza, también estará diciendo algo. En ese caso, el expediente seguramente quedaría guardado para 2027, cuando pueda pesar más en la campaña mexicana que en la estadounidense.

Mientras tanto, hay indicios concretos que vale la pena seguir. En Washington, cualquier declaración de la embajada o del subsecretario Landau que vaya más allá de las fórmulas genéricas sobre visas. En Palacio, el lenguaje de la presidenta, porque el día en que deje de hablar de “asunto político” y empiece a pedir que la FGR actúe sobre nombres concretos, el cortafuegos estará en marcha. En Suiza, una solicitud de asistencia judicial o una nueva mudanza de Olán. Y en el propio Andy, el tono de su próxima carta, que dirá mucho si resulta menos combativa que la anterior.

Hecho, indicio y escenario

La solidez de este análisis depende de separar lo acreditado de lo inferido.

El Estado se mide en lo que no toca

En estas semanas no se va a decidir si Andy es culpable. Eso le corresponde a un juez, si algún día el caso llega a un tribunal. Lo que está en juego es si el gobierno de Sheinbaum puede sostener al mismo tiempo tres promesas que se estorban entre sí, la de que no habrá impunidad, la de que no aceptará injerencias y la de que no romperá con su fundador. Es difícil que las tres lleguen intactas a la primavera.

Al 29 de septiembre, la lectura de Reporte Krame es que la presidenta seguirá ganando tiempo y administrando el costo desde la periferia, que Washington mantendrá la presión con la vista puesta en noviembre y que Olán es la pieza con más probabilidades de ceder, ya sea porque lo dejen caer o porque decida hablar. Para la ley mexicana, López Beltrán sigue siendo un ciudadano sin carpeta abierta. Para los servicios de inteligencia que lo observan desde el otro lado de la frontera, hace tiempo que dejó de ser un ciudadano cualquiera. En esa distancia está el problema, y como bien advirtió el Times, el problema es de la presidenta antes que de Andy.

Quien vea en todo esto un chisme de Palacio llega tarde a la conversación, y quien espere una operación de película probablemente se quede esperando. Lo que hay es más sobrio y, por eso mismo, más serio. Un objetivo que se va perfilando, un operador que se esconde, un gobierno con poco margen y una potencia que puede darse el lujo de esperar, aunque no para siempre. En partidas como esta suele salir mejor librado quien entiende a tiempo que le conviene hablar primero.

Tempus dat tempus. Lento, que llevamos prisa.

Nota metodológica

Este Reporte se sostiene en la nota de The New York Times del 29 de septiembre de 2026 y en su cobertura por El Universal, La Silla Rota y Reforma; en declaraciones públicas de la presidenta Sheinbaum y de la FGR entre agosto y septiembre de 2026, reportadas por Infobae, El Informador, Político MX y López Dóriga Digital; en los testimonios de la carpeta del caso Farías Laguna difundidos por Reforma, El País, Político MX y De Reporteros; en las investigaciones de MCCI, Latinus, El Universal, Infobae y TV Azteca sobre Amílcar Olán y su localización en Lugano; en la cobertura del caso Rocha Moya por Infobae, La Silla Rota y Factchequeado; en la cobertura de la captura de Nicolás Maduro por AFP, Primicias y Zeta Tijuana; y en el calendario oficial del INE para el proceso electoral federal. Las hipótesis de perfilamiento y exfiltración se presentan como tales y no equivalen a cargo, prueba ni pronóstico operativo.

G.K.

#ReporteKrame · #IntelLedPolicing · #ZeroTolerance

AVISO LEGAL Y DESCARGO DE RESPONSABILIDAD

REPORTE KRAME

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

Corte de información: 29 de septiembre de 2026

I. NATURALEZA Y CARÁCTER INDEPENDIENTE DEL DOCUMENTO

El presente documento constituye un ejercicio independiente de análisis de inteligencia abierta (OSINT), investigación, prospectiva estratégica, análisis de riesgos y opinión profesional.

Su elaboración se basa exclusivamente en información disponible mediante fuentes abiertas, públicas o legalmente accesibles, incluyendo, según corresponda, documentos oficiales, bases de datos, estadísticas, declaraciones públicas, resoluciones, publicaciones académicas, investigaciones periodísticas, registros públicos y otras fuentes susceptibles de verificación.

El análisis refleja exclusivamente el criterio profesional de su autor, Dr. Ghaleb Krame Hilal, y no representa, expresa ni compromete la posición oficial de ninguna institución gubernamental, organismo internacional, institución académica, empresa privada, organización de la sociedad civil, partido político, gobierno nacional o extranjero, ni de ninguna otra entidad.

La independencia editorial y analítica constituye un elemento esencial de este trabajo.

II. DISTINCIÓN ENTRE INFORMACIÓN, ANÁLISIS E HIPÓTESIS

Para evitar confusión entre hechos e interpretación, Reporte Krame procura distinguir expresamente entre:

a) Hechos documentados: información respaldada por fuentes identificables y susceptible de comprobación independiente.

b) Información atribuida: declaraciones, acusaciones, denuncias, señalamientos o información cuya existencia se atribuye expresamente a una fuente determinada.

c) Inferencias analíticas: interpretaciones derivadas de la correlación, contextualización o evaluación de información disponible.

d) Hipótesis: explicaciones posibles que requieren confirmación adicional.

e) Escenarios prospectivos: cursos de acontecimientos potenciales construidos a partir de variables, tendencias, indicadores y supuestos expresamente señalados.

f) Opiniones: valoraciones profesionales del autor respecto de hechos, riesgos, tendencias o escenarios.

La clasificación de un elemento como hipótesis, inferencia o escenario significa precisamente que no se presenta como un hecho jurídicamente acreditado.

Las proyecciones prospectivas tampoco constituyen afirmaciones de hechos futuros ciertos ni garantías sobre acontecimientos posteriores.

III. REFERENCIAS A PERSONAS Y ORGANIZACIONES

La aparición de una persona, funcionario, empresario, institución, partido político, organización, grupo, gobierno o cualquier otra entidad en este documento responde exclusivamente a su relevancia para el objeto del análisis.

La inclusión de un nombre o entidad no constituye, por sí misma:

imputación penal;

determinación de responsabilidad administrativa;

declaración de culpabilidad;

acusación formal;

determinación judicial;

determinación de responsabilidad civil;

conclusión de participación en una actividad ilícita; ni

sustitución de las funciones de una autoridad competente.

Cuando el documento haga referencia a denuncias, acusaciones, investigaciones, expedientes, señalamientos, presuntas irregularidades o posibles conductas ilícitas, dichas referencias deberán entenderse conforme a la fuente y al contexto en que fueron obtenidas.

Cuando una cuestión no haya sido determinada mediante resolución firme de autoridad competente, Reporte Krame no pretende presentar dicha cuestión como jurídicamente establecida.

IV. FUENTES ABIERTAS Y DEBIDA DILIGENCIA

Reporte Krame utiliza fuentes abiertas disponibles al momento de elaboración del análisis.

La disponibilidad pública de una información no constituye, por sí misma, garantía absoluta de su exactitud. Por ello, cuando sea materialmente posible, el análisis procura contrastar información mediante fuentes independientes, identificar inconsistencias y señalar las limitaciones existentes.

Cuando existan versiones contradictorias sobre un acontecimiento, estas podrán ser presentadas como tales, diferenciando entre hechos verificables, declaraciones de las partes, interpretaciones y elementos aún no confirmados.

La ausencia de información pública no deberá interpretarse automáticamente como evidencia de inexistencia de un hecho.

Del mismo modo, la existencia de una publicación, denuncia o declaración pública no deberá interpretarse automáticamente como prueba de la veracidad de su contenido.

V. LIBERTAD DE EXPRESIÓN, INFORMACIÓN E INVESTIGACIÓN

El presente trabajo se desarrolla en ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por los instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables.

En particular, se sustenta, entre otros, en los artículos 6º y 7º constitucionales, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

El marco constitucional mexicano reconoce la libertad de difundir información, opiniones e ideas. Asimismo, el artículo 7º establece la inviolabilidad de la libertad de difundir opiniones, información e ideas y contempla la prohibición de censura previa y de restricciones indirectas en los términos establecidos por la Constitución.

El artículo 13 de la Convención Americana reconoce el derecho a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole y establece que el ejercicio de la libertad de expresión no puede ser restringido por vías o medios indirectos encaminados a impedir la comunicación y circulación de ideas y opiniones.

El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos protege la libertad de opinión y expresión, incluyendo la búsqueda, recepción y difusión de informaciones e ideas por cualquier medio. La Observación General Nº 34 del Comité de Derechos Humanos incluye dentro de esta protección el debate político, los asuntos públicos, el periodismo y las formas de expresión mediante medios electrónicos e Internet.

VI. ESCRUTINIO DEL PODER PÚBLICO Y ASUNTOS DE INTERÉS PÚBLICO

Los contenidos de Reporte Krame pueden abordar cuestiones relacionadas con:

seguridad pública;

crimen organizado;

corrupción;

instituciones del Estado;

políticas públicas;

gobernanza;

procesos electorales;

relaciones internacionales;

seguridad nacional;

economía y riesgo político;

ejercicio del poder público; y

otros asuntos de interés público.

El análisis crítico, la investigación y el escrutinio de decisiones, políticas y actuaciones de autoridades públicas forman parte del debate sobre asuntos de interés público.

La crítica, cuestionamiento o evaluación analítica de una actuación gubernamental no deberá confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad.

VII. PROHIBICIÓN DE CENSURA Y RESTRICCIONES INDIRECTAS

Reporte Krame reconoce que la libertad de expresión no se limita a la ausencia de censura previa.

También resulta relevante la protección frente a mecanismos que, directa o indirectamente, puedan producir un efecto inhibidor sobre la investigación, publicación o circulación legítima de información y opiniones.

En consecuencia, cualquier actuación de una autoridad que pretenda limitar, condicionar, impedir o sancionar la publicación de contenidos deberá sujetarse estrictamente al marco constitucional, convencional y legal aplicable, incluyendo los principios de legalidad, finalidad legítima, necesidad, proporcionalidad, debida motivación, debido proceso y tutela judicial efectiva.

La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH ha señalado que las afectaciones a la libertad de expresión pueden producirse no solamente mediante censura directa, sino también mediante restricciones indirectas y otras formas de interferencia estatal que tengan como efecto limitar la búsqueda, recepción o difusión de información e ideas.

VIII. PROTECCIÓN FRENTE A ACTOS DE INTIMIDACIÓN O REPRESALIA

La publicación de este documento no constituye renuncia a ninguno de los derechos que correspondan al autor conforme al orden jurídico aplicable.

En caso de que se produzcan amenazas, intimidación, hostigamiento, represalias, campañas de presión, interferencias indebidas, utilización abusiva de procedimientos administrativos o judiciales, restricciones arbitrarias, bloqueo de canales de comunicación, afectaciones profesionales vinculadas directamente con el contenido publicado o cualquier otra conducta destinada a inhibir ilegítimamente la investigación o difusión de información, el autor se reserva el derecho de ejercer las acciones y recursos que correspondan ante las autoridades nacionales e internacionales competentes.

Esta cláusula no constituye una acusación anticipada contra ninguna persona, institución o autoridad.

Su finalidad es dejar constancia de que el ejercicio de los derechos de expresión, información e investigación no implica renuncia a las garantías jurídicas disponibles frente a eventuales actos ilícitos o arbitrarios.

IX. DEBIDO PROCESO Y RESPONSABILIDADES ULTERIORES

Este descargo no pretende establecer una inmunidad jurídica ni excluir responsabilidades que pudieran resultar legalmente procedentes.

El autor reconoce que la libertad de expresión está sujeta al marco constitucional y convencional aplicable y a las responsabilidades ulteriores que, en su caso, procedan conforme a la ley.

Sin embargo, cualquier determinación de responsabilidad deberá provenir de la autoridad competente y respetar las garantías de debido proceso aplicables.

La existencia de una controversia respecto de una publicación tampoco convierte automáticamente una interpretación, hipótesis, crítica o análisis en una determinación de responsabilidad jurídica.

X. CORRECCIONES, ACTUALIZACIONES Y DERECHO DE RÉPLICA

Reporte Krame podrá corregir, actualizar o complementar información cuando aparezcan nuevos elementos verificables que modifiquen sustancialmente el análisis original.

Cuando una persona o institución directamente involucrada considere que una publicación contiene un error factual verificable, podrá solicitar su revisión aportando información documental o fuentes susceptibles de comprobación.

La existencia de una solicitud de corrección no implica reconocimiento de responsabilidad ni obligación automática de modificar una interpretación que continúe sustentada en la evidencia disponible.

Cuando resulte procedente, Reporte Krame podrá incorporar aclaraciones, actualizaciones o réplicas diferenciándolas del análisis original.

XI. METODOLOGÍA Y LIMITACIONES

Todo análisis de inteligencia abierta está condicionado por la disponibilidad, calidad, oportunidad y confiabilidad de la información existente.

Por ello, los resultados deben interpretarse considerando:

• fecha de corte de información;

• disponibilidad de fuentes;

• posibles sesgos de las fuentes;

• información incompleta;

• información contradictoria;

• cambios posteriores a la fecha de corte;

• incertidumbre analítica; y

• supuestos utilizados para construir escenarios.

La clasificación de certeza utilizada en determinados productos de Reporte Krame constituye una valoración metodológica y no una determinación jurídica.

XII. AUSENCIA DE ASESORÍA PROFESIONAL ESPECÍFICA

Salvo indicación expresa, el contenido de este documento no constituye asesoría jurídica, fiscal, financiera, médica, electoral ni de cualquier otra profesión regulada.

Las decisiones adoptadas por terceros con base en este material corresponden exclusivamente a dichos terceros.

XIII. RESERVA DE DERECHOS

El autor se reserva todos los derechos que le correspondan respecto de sus investigaciones, análisis, metodologías, publicaciones y materiales derivados.

Asimismo, se reserva el derecho de acudir a las instancias nacionales e internacionales que resulten jurídicamente procedentes para la protección de sus derechos y libertades cuando considere que estos han sido afectados.

Ninguna disposición de este documento deberá interpretarse como renuncia anticipada a derechos, acciones, recursos o garantías reconocidos por la legislación mexicana o por los tratados internacionales aplicables.

XIV. DECLARACIÓN FINAL

El propósito de este descargo es delimitar con precisión la naturaleza del trabajo presentado.

Reporte Krame es un ejercicio independiente de investigación, análisis de inteligencia abierta, prospectiva estratégica y opinión profesional.

Sus contenidos distinguen, en la medida de lo posible, entre hechos, fuentes, inferencias, hipótesis, escenarios y opiniones.

La publicación de análisis críticos sobre asuntos de interés público constituye parte del debate público y se realiza dentro del marco de los derechos de libertad de expresión, información, investigación y opinión reconocidos por el orden jurídico aplicable.

Este descargo no pretende conferir inmunidad frente a la ley.

Pretende dejar claramente establecido algo distinto: la crítica, la investigación y el análisis de asuntos de interés público no deben confundirse con una determinación jurídica de responsabilidad, y cualquier restricción a esos derechos debe encontrarse debidamente fundada en la ley, perseguir una finalidad legítima y respetar las garantías constitucionales y convencionales aplicables.

Dr. Ghaleb Krame Hilal

Reporte Krame

Análisis de Inteligencia Abierta | Prospectiva Estratégica | Riesgo Político y de Seguridad

Mexico’s government has the right number and the wrong conclusion.

Between September 2024 and August 2026, the daily average of intentional homicides in Mexico fell from 86.9 to 40.8, according to the federal agency that compiles the country’s crime statistics. That is 46 fewer killings every day and the lowest August in twelve years of comparable records. This report does not dispute that curve. It disputes the conclusion President Claudia Sheinbaum’s government draws from it, namely that fewer murders mean less criminal control over Mexican territory.

Three findings support that argument. Criminal revenue is not falling alongside the body count, since extortion dropped a mere 2.8 percent in the first eight months of 2026 compared with the same period a year earlier, according to the government’s own figures. Violence designed to send a message persists, with more than 450 mass killings documented by the Tijuana weekly ZETA over 24 months and 22 murders in 72 hours in the State of Mexico, the sprawling state that surrounds the capital, this very week. And territorial control is increasingly exercised from inside local government, as the case of Juchitán shows. Authorities took over that city’s surveillance center in June 2025 on suspicion that it was serving a cartel cell, yet its mayor kept governing for fifteen more months, reelected, until his arrest this week.

The conclusion is uncomfortable for both sides of the debate. Mexico may be killing less and still be cartel territory.

Read more

El gobierno tiene razón en su número y se equivoca en su conclusión.

Entre septiembre de 2024 y agosto de 2026, el promedio diario de homicidios dolosos cayó de 86.9 a 40.8 según el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Son 46 víctimas menos cada día y el agosto más bajo de una serie de doce años. Este reporte no disputa esa curva. Disputa la inferencia que Palacio Nacional construye sobre ella, la idea de que menos homicidios equivalen a menos control criminal del territorio.

Tres hallazgos sostienen la tesis. La renta criminal no acompaña la caída del cuerpo, pues en los primeros ocho meses de 2026 la extorsión apenas retrocedió 2.8% frente al mismo periodo de 2025, de acuerdo con las propias cifras oficiales. La violencia de alta señal persiste, con más de 450 multihomicidios documentados por el semanario ZETA en 24 meses y 22 asesinatos en 72 horas en el Estado de México esta misma semana. Y el control territorial se ejerce desde dentro de las instituciones, como exhibe Juchitán, donde el Estado intervino el centro de videovigilancia municipal en junio de 2025 y el alcalde siguió gobernando quince meses más, reelecto, hasta su detención por presuntos vínculos con una célula del CJNG.

La conclusión incomoda a los dos lados del debate. México puede estar matando menos y, al mismo tiempo, seguir siendo plaza.

Read more

What a digital twin is and why American security agencies should care

A digital twin is a virtual representation of a physical system that updates in real time with data drawn from the world it mirrors. The concept was born in manufacturing and aerospace, where engineers tested turbine wear on a digital copy long before touching the real machine. The logic is simple even when the engineering is not, if the model faithfully reflects the behavior of the original system, then whatever is learned by running the model becomes useful for anticipating, preventing or correcting what will happen in the physical world.

For more than a decade that technology stayed confined to factories, airports and smart cities. Singapore built Virtual Singapore, a full digital replica of the city state that lets planners test traffic policy, flood risk and urban growth without spending a single public dollar in the real world first. Dubai and NEOM in Saudi Arabia followed a similar path for urban planning and critical infrastructure management. The natural next step, still largely untapped, is applying that same logic to the terrain where the state and criminal organizations compete for control of territory, markets and financial flows, a terrain that runs directly through the American homeland every time fentanyl crosses the southern border.

From manufacturing to organized crime, the conceptual leap

Organized crime is not a series of isolated events but a system with nodes, routes, inventories, cash flows and actors who respond to incentives. That description is, at its core, the same one used to justify a digital twin inside an industrial supply chain. A cartel manages production, transportation, storage, distribution and the laundering of proceeds with an operational discipline that at times rivals legitimate companies of comparable size. If that operation can be described as a system, it can also be modeled as one.

The difference from manufacturing is that the goal here is not optimization but anticipating exploitable failure points, the places where a government intervention produces the largest disruptive effect at the lowest collateral cost. A digital twin of a criminal network lets an analyst move a piece, close a route, arrest a mid level operator or freeze an account, and then watch how the entire network reorganizes in the simulation before deciding whether that intervention is worth carrying out in the real world.

Modeling full criminal supply chains instead of isolated crimes

Traditional intelligence work is organized by case file, a homicide, an arrest, a seizure. Each file captures a fixed snapshot of a single moment, but rarely connects that snapshot to the larger system it belongs to. A digital twin flips that logic because it requires building the map of the system first, with its nodes for production, transportation, financing, institutional protection and end market, and only afterward feeding that map with every new piece of field intelligence.

The practical result is that an arrest stops reading as an isolated win and starts reading as a disturbance applied to a network that has the capacity to reorganize itself. Once the digital twin of that network already exists, an analyst can run scenarios, what happens if the financial operator is targeted instead of the logistics operator, what happens if the corridor is hit during peak season rather than a slow one, how long it takes the organization to rebuild the route if its preferred crossing point is shut down. That capacity for rehearsal ahead of time is exactly what much of American drug enforcement and border security intelligence still lacks, since agencies too often act on the real system without ever having tested the effect of their own intervention first.

Ports, customs and trafficking anticipated before it happens

The area where digital twins have advanced fastest in security applications is port and customs logistics, precisely because sensors, cameras, satellite tracking systems and foreign trade databases already exist there and can be integrated with relative ease. The Port of Rotterdam built a digital twin to manage maritime traffic and cargo that today also serves as the foundation for detecting anomalous container behavior potentially tied to chemical precursor trafficking or contraband. The ports of Los Angeles and Long Beach are moving in the same direction as part of their own border security strategies, and Customs and Border Protection has been exploring similar simulation tools for high volume crossing points along the southern border.

For the United States the most urgent application sits upstream, in the Mexican ports of Manzanillo and Lazaro Cardenas, where chemical precursors enter the country before reaching clandestine fentanyl laboratories that ultimately supply the American market. A digital twin of those ports, fed with cargo manifest data, historical patterns of trade based triangulation and shell company behavior, would allow analysts to simulate diversion routes before a container ever touches the dock, instead of discovering the triangulation months later when forensic financial analysis finally catches up. The difference between reactive intelligence and anticipatory intelligence is decided entirely inside that window of time, and for American families losing relatives to fentanyl overdoses every day, that window is the whole story.

Illicit finance as a dynamic system

Money laundering is perhaps the area where a digital twin offers the fastest return because it already runs on structured data, wire transfers, accounts, shell companies, real estate and crypto assets. A financial digital twin is not a list of isolated alerts like the ones produced today by much of the anti money laundering apparatus on both sides of the border, but a continuous simulation of how a specific organization’s money would move under different scenarios of bank blocking, account freezing or regulatory reform.

When Mexico’s Financial Intelligence Unit debates a reform before passing it, or when the United States Treasury considers a new sanctions package against a cartel linked network, a digital twin of the illicit financial system allows analysts to anticipate where the money flow would migrate once one door closes, toward cryptocurrency, toward structured remittances, toward real estate in secondary cities on either side of the border. That regulatory foresight is exactly what separates a policy that gets ahead of the problem from one that is always running behind it.

Territory, turf and a map that changes in real time

The geography of organized crime in Mexico is not static, plazas change hands, alliances break and reform, and violence shifts from one municipality to another almost in real time whenever an organization loses control of a corridor. A territorial digital twin integrates variables that are usually analyzed separately, homicides, disappearances, reported and unreported extortion, population mobility, formal and informal economic activity, and the presence of security forces, to build a living model of territorial control that updates with every new event.

The value is not merely descriptive. A state or municipal government equipped with that model can simulate the effect of deploying a special unit to a specific corridor and see whether the likely displacement of criminal activity ends up creating a bigger problem in the neighboring municipality, something that today is usually discovered the hard way after it has already happened. That is precisely the logic applied at Krame Report in political and territorial risk profiling engagements, where the plaza is rebuilt as a system, with its homicide count, its extortion, its population mobility and its security force presence, to simulate displacement before the client or the authority ever discovers it in the field, the same logic American companies with supply chains, plants or personnel in Mexico need before, not after, a crisis hits their operations.

Lessons from other geographies

Outside Mexico there are precedents worth watching closely, even though none of them solve the problem on its own. In the United Kingdom, the Metropolitan Police has explored simulation models for urban criminal networks tied to big data analytics to anticipate friction points between rival gangs. In Singapore, beyond the urban twin already mentioned, internal security agencies use layered simulation to forecast how large public events will affect ordinary crime levels. In Colombia, fusing satellite data on illicit crops with predictive eradication models has allowed authorities to anticipate where coca cultivation will shift once a region is targeted, a principle identical to what a Mexican territorial digital twin would aim to achieve.

None of these cases yet amounts to a complete digital twin of organized crime in the strict sense of the term, because most remain confined to a single domain, urban, agricultural or maritime. The real opportunity for the United States and Mexico working together lies in integrating several of these domains into a single model, precisely because transnational organized crime already operates across domains, with one foot in territory, another in finance and another in international logistics.

The Department of Homeland Security offers another useful, if partial, precedent. It has experimented with border simulation models that combine migration flow, vehicle traffic and irregular crossing patterns to anticipate saturation points at specific ports of entry, an exercise that shares the same logic the United States and Mexico would need to replicate jointly for their shared ports of entry and exit. The common lesson across all these cases is that a digital twin performs best when it grows out of a concrete, bounded operational problem, and fails when it is designed as a generic platform meant to explain everything from day one.

The limits and the risks, because criminal networks simulate too

No model is neutral and no digital twin replaces the political decision to act. The first risk is data quality, a digital twin fed with incomplete or deliberately manipulated official figures produces an elegant simulation of a reality that does not exist, and that is more dangerous than having no model at all because it manufactures false certainty. The second risk is institutional capture of the model itself, if a criminal organization manages to insert false information into the databases feeding the twin, it can steer authorities into intervening in the wrong place while its real operation stays protected.

The third risk, discussed far less often but just as serious, is that the most sophisticated criminal organizations already use their own logistics simulation tools to optimize trafficking routes, a practice documented in research on the use of commercial route planning software by trafficking networks. The advantage held by the state only holds up if its simulation capability evolves faster than the adversary’s, which requires sustained investment rather than a showcase project unveiled once and then abandoned for lack of budget or political will.

What it would take to make the leap

The first requirement is not technological but institutional, real interoperability of data among Mexico’s Financial Intelligence Unit, its National Intelligence Center, state prosecutors and customs agencies, and on the American side among the Drug Enforcement Administration, Customs and Border Protection, the Treasury’s financial crimes units and Homeland Security Investigations, all of which today largely operate as islands that rarely share information in useful time. Without that prior integration, any digital twin will remain a well intentioned academic exercise incapable of producing actionable alerts for the people who actually make operational decisions.

The second requirement is specialized human capital, analysts capable of translating a simulation model into a concrete operational recommendation, a profile still scarce inside current public security structures on both sides of the border and one that typically forms at the intersection of data science, criminology and risk analysis, exactly the kind of talent that governments and private security consultancies are now competing for.

The third requirement is political will to tolerate a model that says uncomfortable things. A well built territorial digital twin can show that a particular military deployment strategy is pushing violence into neighboring municipalities, or that a celebrated financial reform is leaving open an escape route into digital assets. A government willing to use that information to correct course gains a real advantage, while a government that prefers to ignore the model whenever it complicates the official narrative will have spent real money on an expensive tool that never delivers on its purpose.

The fourth requirement, and perhaps the one closest to hands on experience advising corporate and political clients exposed to security risk in Mexico, is starting small with a well defined problem instead of chasing an impossible nationwide digital twin from day one. A single municipality, one logistics corridor or a portfolio of clients exposed to extortion are manageable scales where a simulation model can be tested, corrected and shown to add value within months rather than years. At that scale is where Krame Foresight & Intel (www.krame.pro) has worked on models of this kind, not as a national platform but as a bounded copy of a specific corridor or a specific exposure a client needs to understand before the risk materializes.

The digital twin as an advantage, not a buzzword

The temptation to turn digital twins into just another buzzword in the security vocabulary is real and already showing up in institutional presentations that talk about artificial intelligence and simulation with no operational substance behind them. The difference between a passing fad and a genuine strategic capability comes down to whether the model actually gets used to make hard decisions before harm occurs, or whether it simply decorates a report that nobody reopens after the press conference ends.

For Mexican criminal organizations, increasingly sophisticated in their own logistics and their own risk management, the absence of that anticipatory capacity on the government side remains their single most valuable competitive advantage, one that costs American lives every time a shipment gets through undetected. Closing that gap does not depend on buying the newest technology available but on building, data point by data point, a faithful copy of the system that needs to be defeated, and then having the institutional courage to act on what that copy reveals, even when what it reveals is uncomfortable for everyone involved.