Qualcuno di voi vorrebbe magari che parlassi di ciò che è accaduto in Polonia, ma la verità è che c’è poco da dire, e non è nemmeno una novità: la UE accetta le istituzioni democratiche dei paesi membri finché si allineano all’europeismo più stretto. Diversamente, quelle istituzioni sono fuori dallo “Stato di diritto” e rappresentano una deriva pericolosamente populista, oppure — come va di moda di questi tempi — sono istituzioni pesantemente influenzate dalle ingerenze russe.

No, voglio parlarvi di qualcos’altro. Dei misteriosi saldi Target2. E ve ne voglio parlare perché, in questi ultimi due giorni, sta tenendo banco una discussione assurda, che sostiene che se la Germania uscisse dall’euro, paesi come l’Italia, la Francia, la Spagna e la Grecia dovrebbero restituire miliardi di euro alla Germania, per via dei saldi Target2. E siccome, questi miliardi sono davvero tanti, inevitabilmente la dexit causerebbe il fallimento delle suddette nazioni.

Read more

Se pensavate che il sogno degli Stati Uniti di avere una Russia suddivisa in cento Stati, da poter controllare e influenzare per acquisirne le risorse naturali, fosse di questi anni, vi sbagliate. Non lo è. Tutto non nasce con l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, né nasce con il crollo dell’Unione Sovietica. Nasce molto prima: con la fine della seconda guerra mondiale.

Esatto. All’epoca, gli Alleati uscivano vittoriosi dalla guerra. La Germania e il Giappone (con Italia al seguito) erano stati sconfitti, ma restavano al mondo due colossi ideologicamente “pericolosi” per il Capitalismo americano, uno dei quali — l’Unione Sovietica — aveva le sufficienti potenzialità per confrontarsi direttamente con gli USA, sia sul piano militare e sia su quello economico, fino a contestarne l’emergente leadership globale. Inoltre, l’Unione Sovietica propugnava un’ideologia che predicava la distruzione del Capitalismo. Sicché, per le élite capitaliste ameri…

Read more

Un professore belga di Psicologia del Totalitarismo — Mattias Desmet — espone una tesi estremamente interessante riguardante la società moderna occidentale. Egli afferma che il degrado totalitario presente in questa società trova terreno fertile nella solitudine e nell’ansia. Del resto, se ci pensiamo, questo è accaduto con il Covid e accade con la guerra in Ucraina. Alimentare l’ansia e la paura connesse a questi due eventi ha permesso nel primo caso di imporre misure restrittive abnormi alla libertà personale e nel secondo caso, una narrazione che ha costruito un nemico immaginario: la Russia.

Egli afferma:

… I leader geopolitici moderni hanno a disposizione una enorme macchina, come internet, per manipolare l’opinione pubblica. Questo è un aspetto importante della propaganda. Ma ce n’è un secondo. Ha bisogno di una popolazione che ci creda, e per far sì che ciò accada ha bisogno di una popolazione solitaria…

La propaganda politica attuale è molto p…

Read more

Viviamo tempi “interessanti”, e sono interessanti perché accade tutto e il contrario di tutto. Soprattutto lo sono perché, se mai un giorno gli storici dovessero analizzare questo sfortunato periodo, non potranno che concordare su un fatto: l’Europa oggi ha la classe dirigente più asservita e autolesionista del mondo. Non può essere considerata diversamente visto ciò che sta accadendo.

L’ultimo accordo USA/Russia lo certifica. Mentre gli europei hanno passato anni a cercare di isolare la Russia, arrivando persino a vietare di importare il gas e il petrolio russo, ecco che gli Stati Uniti — i maggiori artefici della guerra ucraina e dell’ostracismo europeo contro la Russia — si accordano con Mosca sul diesel. Una vera sorpresa, che dimostra che i player geopolitici non stanno di casa in Europa, e che l’Europa, in questo preciso periodo storico, è del tutto irrilevante.

Read more

Il denaro non è una risorsa limitata, è una risorsa illimitata. L’idea che il denaro sia una risorsa limitata — se non scarsa — è una costruzione ideologica, che ha uno scopo: ancorarne il valore alla difficile reperibilità, piuttosto che a ciò che si può produrre con quel denaro. La difficile reperibilità è un artificio che conferisce una forma di potere a chi ha la possibilità di accumularne parecchio.

Il capitalismo ruota attorno al concetto di scarsità monetaria. Meno denaro c’è in circolazione, maggiore sarà il suo valore, maggiore sarà il potere di chi lo possiede. Il profitto, dunque, diventa un sistema attraverso il quale accumulare punti “potere”. Diventa il mezzo attraverso cui neutralizzare le istituzioni democratiche e piegarle alla propria volontà, ampliando le occasioni di profitto. L’inflazione diviene così la nemesi da combattere, e non perché eroda la spesa delle famiglie e i salari, ma perché erode i profitti, il capitale e dunque il potere.

Per vero, oggi esiste una vera e propria ossessione per l’inflazione. Nel mondo occidentale l’intera politica economica ha uno scopo principe: combattere l’inflazione. Mica incrementare l’occupazione o il benessere del popolo. Combattere l’inflazione, costi quel che costi. Ci si accalora per questo. La retorica usa la spesa famigliare e i salari per giustificare questa guerra, ma non sono loro i veri beneficiari della guerra all’inflazione, ma i capitali, le rendite, i profitti.

Si rende la moneta scarsa per questa ragione. Meno montante, meno inflazione, anzi zero inflazione, e non perché il valore che si produce è tale che tutti vogliono il denaro per acquistarlo, ma perché si comprime la domanda dei beni che si possono acquistare con quel denaro. Meno denaro in circolazione, accade che il suo valore non è più trasmesso dalla capacità produttiva dell’economia reale (che semmai arretra), ma dalla sua scarsità indotta, allibrata nei mercati finanziari.

La politica economica moderna è definita e organizzata attorno al concetto di scarsità monetaria. L’idea stessa dello Stato “buon padre di famiglia” o dello Stato “amministratore di condominio”, l’idea del taglio alla spesa pubblica e delle tasse che finanziano i servizi pubblici, hanno senso solo e se si alimenta la scarsità monetaria artificiale. Rendere la banca centrale un’autorità indipendente che decide in autonomia (!) il flusso di denaro nell’economia reale è parte di questo sistema. Anzi, è il meccanismo attraverso il quale si sottrae il potere monetario alla democrazia e lo si trasferisce a chi beneficia della scarsità monetaria: il capitalismo.

Immagino già qualcuno che polemizza: “Eh, ma se stampassimo tutto il denaro possibile, distribuendolo a tutti, l’inflazione ne annullerebbe il valore e dunque non servirebbe a nulla. Carriole di soldi per comprare aria fritta”. C’è del vero in questo. E infatti, per quanto il denaro sia una risorsa illimitata, deve essere comunque limitata. E non sto contraddicendo ciò che ho detto in precedenza. Dipende dal tipo di limitazione: se in un’ottica capitalistica, il denaro deve essere reso artificialmente scarso per mantenerne il valore, anche deflazionando e creando disoccupazione, in un’ottica socialista o keynesiana, il denaro deve essere reso sufficientemente disponibile per conseguire la piena occupazione dei fattori produttivi. Una volta conseguiti questi obiettivi, il rubinetto si chiude.

Supporta Il Petulante

E’ l’approccio a essere diverso. Modernamente, il valore del denaro è dato da un rubinetto che finisce per distribuire l’acqua sempre e solo nei bicchieri dei pochi che lo controllano. In un’ottica keynesiana-socialista, il valore del denaro è dato da un rubinetto controllato dal popolo che distribuisce equamente l’acqua a tutti i bicchieri disponibili, terminati i quali il rubinetto viene chiuso per un po’.

Come ben potete vedere, le regole del gioco sono differenti. Nel primo caso, l’inflazione viene combattuta con la scarsità artificiale per tutelare le rendite e i capitali. La riduzione del valore del denaro viene esorcizzata riducendo occupazione e salari. Ti dicono: “L’inflazione è al 2%, gioiscine, il tuo denaro vale!” Ma non ti dicono che vale, perché il tasso di disoccupazione è alto e il tuo salario è fermo da anni, sicché non puoi più risparmiare né acquistare ciò che potevi acquistare prima con un po’ di inflazione. Nel secondo caso, invece, l’inflazione viene contenuta (ma non combattuta) con la capacità dell’economia di produrre beni ad alto valore aggiunto che richiedono occupazione e salari alti per sostenerne la domanda.

Per farla breve, la scarsità monetaria è un artificio che garantisce il valore del capitale e genera potere (che trascende la democrazia) in chi ne accumula parecchio. Ed è un artificio che viene perseguito attraverso la deflazione, la disoccupazione e dunque la riduzione del benessere collettivo. Pensare che sia questo l’unico modo per garantire che il denaro mantenga il proprio valore, significa essere parte del problema. Significa pensare di essere un (patetico) capitalista momentaneamente a corto di denaro.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Una delle ragioni di “conforto” sbandierate dai supporter della NATO come alleanza difensiva, è che il trattato NATO prevede — ex art. 5 — la difesa collettiva del paese membro attaccato. Sicché, chi spera in un attacco russo per vedere la potenza di fuoco della NATO annientare la Russia (cosa alquanto improbabile), è convinto che tutti i paesi, compresi gli USA, interverranno come la Justice League e difenderanno militarmente il paese aggredito dai “villain” russi.

Al contempo è proprio questa eventualità che instilla paura in chi non tifa NATO, ma tifa pace. Egli ritiene che un attacco russo potrebbe, in questo modo, scatenare la terza guerra mondiale e la distruzione dell’Europa. Cioè, intendiamoci, sarebbe di certo un’ottima scintilla, ma sappiamo bene tutti che le scintille non sempre scatenano l’incendio. A volte finiscono per esaurirsi prima.

La domanda dunque è questa: davvero l’art. 5 del trattato NATO obbligherebbe gli Stati membri a intervenire militarmente in difesa del paese aggredito? La risposta è no. E vediamo perché.

Art. 5 - Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale.

Come ben potete notare, il testo dell’art. 5 nega un qualsiasi obbligo di intervento armato (individuale/collettivo). Anzi, la norma ha cura di esplicitarlo, là dove afferma che “ciascuna [nazione], nell’esercizio del diritto di legittima difesa […] assisterà la parte o le parti così attaccate […] intraprendendo […] l’azione che giudicherà necessaria”. Dunque non l’uso esclusivo e automatico della forza armata, ma qualsiasi azione che possa essere ritenuta opportuna, e che può persino tradursi — come è accaduto in Ucraina — con il supporto economico e logistico del paese aggredito.

L’intervento militare è solo una delle diverse opzioni disponibili previste dalla norma citata. Non è l’unica opzione né quella naturalmente scelta. Affermare perciò che la NATO abbia l’obbligo di intervenire militarmente qualora un paese che ne è membro venga attaccato, è assolutamente errato. Del resto è la stessa NATO ad affermarlo. Quando il Commissario europeo per la Difesa, Andrius Kubilius, ha dichiarato che un potenziale attacco russo alle fabbriche di armi negli Stati membri della NATO avrebbe attivato l’art. 5, la NATO ha replicato nel senso appena detto: gli Stati membri non sono obbligati a difendere militarmente gli alleati. Piuttosto, ogni paese (di concerto con gli altri) dovrà eventualmente fornire la risposta che ritiene più appropriata, che non è necessariamente armata.

Questa replica dice chiaramente che la NATO è sì un’alleanza difensiva, ma non è un’alleanza di pronto intervento militare. Ogni Stato membro ha il solo e unico dovere di supportare il paese attaccato nei modi che ritiene più opportuni, coordinandosi con gli altri Stati membri.

Supporta Il Petulante

L’interpretazione della norma è cruciale, ed è altresì quella che, da diversi anni, gira nelle varie dichiarazioni ufficiali della NATO, proprio per mettere dei chiari paletti a chi insiste nel sostenere che un attacco russo creerà il casus belli per l’intervento militare in pompa magna dei suoi paesi membri. Ed è l’interpretazione caldeggiata dagli USA, e lo è per un’ovvia ragione: gli americani non intendono essere coinvolti in un confronto bellico diretto con i russi. Sicché, accadesse pure che i russi — invocando l’art. 51 dello statuto ONU — attaccassero i centri militari europei che forniscono armi all’Ucraina, gli americani, in virtù della chiara lettera della norma del Patto Atlantico, si sottrarrebbero a qualsiasi intervento militare diretto.

Non solo gli USA, ma anche gli altri paesi NATO finirebbero per evitare il coinvolgimento diretto sulla base di questa interpretazione. Forse gli unici che potrebbero intervenire sono i baltici e la Polonia. Ma qualora accadesse, dovrebbero farlo con il consenso degli altri paesi membri. Il che significa che se lo facessero senza quel consenso, si porrebbero fuori dalla copertura dell’art. 5. O questa sarebbe parecchio limitata.

Insomma, non posso escludere del tutto che un eventuale attacco russo possa comportare l’allargamento del conflitto, ma è altresì vero che se mai un allargamento del conflitto avvenisse, questo si concretizzerebbe oltre la portata precettiva della norma in questione. Per meglio dire, avverrebbe perché evidentemente esiste la volontà concreta di rendere l’intero territorio europeo un bersaglio per i missili russi.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Ormai è assodato che l’Europa si è avvitata su se stessa. Non riesce più a risollevarsi, perché è ostaggio di un sistema che non è nato per garantire il benessere dei popoli bensì per garantire il profitto delle élite capitalistiche. E’ attraverso questa lente che deve essere letta la crisi energetica che si sta rivelando ben più grave di quella petrolifera degli anni ‘70.

E lo è, perché, all’epoca, c’erano ancora grandi istituzioni statali che ammortizzavano la crisi, intervenendo con politiche di calmieramento dei prezzi. Ma oggi? Oggi è tutto privatizzato. Lo Stato è diventato solo un percettore di tasse, restituendo meno di quanto incassi (più di vent’anni di avanzo primario sono lì a testimoniarlo). E l’Unione Europea… beh, sappiamo cosa sia l’Unione Europea.

Se andassimo a vedere meglio, ci renderemmo conto che la UE è il peggior sistema nel peggior periodo degli ultimi quarant’anni. Negli anni ‘90 ci ha imposto la privatizzazione del settore energetico, come ci ha imposto il mercato ETS per le quote di carbonio (2005), come ci ha imposto le liberalizzazioni e le sanzioni alla Russia (2022). Tutto quanto, oggi, dovrebbe essere abolito, mitigato o contrastato per combattere la grave crisi, invece viene difeso a oltranza, e anzi, viene persino rafforzato, usando la retorica bellicista che conosciamo.

Così capita di sentire le surreali esortazioni dei burocrati europei che invitano gli Stati a imporre tagli e risparmi di energia. E in questa cornice deprimente, mantengono le sanzioni al petrolio russo, difendono i disastri americani nello stretto di Hormuz, difendono il sistema del mercato ETS, e ciliegina sulla torta (al veleno), trattano la crescente inflazione da offerta (penuria di energia) come fosse inflazione da domanda. Dunque che fanno? Aumentano i tassi per raffreddare la domanda, perché la priorità — sappiamo — non è il benessere dei popoli, bensì la tutela dei capitali investiti.

L’Europa — intesa come insieme di nazioni — crede d’essere ancora un gigante in un mondo di nani, ma la realtà è ben diversa. L’Europa è diventata un nano in un mondo di giganti. Una pedina sacrificabile nel gioco geopolitico degli Stati Uniti. Si dice che l’unione fa la forza, ma è una stupidaggine per giustificare il mostro burocratico che han messo su in questi quarant’anni. L’unione non fa sempre la forza. Qualche volta indebolisce, perché gli interessi di chi si unisce non sempre coincidono. E nel caso dell’Europa unita, esattamente che interessi abbiamo con la Germania e la Francia, che hanno passato gli ultimi tre decenni a depredare e colonizzare economicamente i paesi del sud Europa, Italia compresa, sfruttando il petrolio russo che ora ripudiano?

Supporta Il Petulante

Nessun interesse. L’Unione Europea è un fallimento conclamato. E’ l’unico vero ostacolo alla pace e alla crescita di tutte le nazioni europee. E’ la tara genetica del nanismo politico dell’intero continente. E lo è perché è inerme, e lo è perché non intende risolvere i problemi dei cittadini. Non è nata per questo. E’ nata perché il grande capitale anglo-americano potesse depredare le risorse e le capacità produttive del continente, onde permettere agli Stati Uniti di rafforzare in modo permanente il proprio dominio globale. Ed è un ruolo nel quale tutt’oggi insiste, ma in chiave diversa: come pedina sacrificabile nello scontro geopolitico in atto.

Possiamo ragionare su qualsiasi soluzione tampone (esenzione dal bollo auto, oppure il famoso price-cap alla pompa, che finirà per stabilizzare il carburante ai prezzi folli attuali), eppure, qualsiasi soluzione venga prospettata, non è la vera soluzione, ma è solo una manifestazione di impotenza politica e di sudditanza ai veri provocatori di questa grande crisi, gli Stati Uniti, che stanno vivendo il tramonto della loro leadership globale. L’Europa è diventata — direi persino fieramente — lo sgabello sul quale gli USA si sono eretti in piedi pur di tentare di difendere il proprio dominio contro i contendenti.

Ecco cosa siamo. Uno sgabello, un pezzo di legno che i dominatori (o ex tali) del mondo utilizzano per difendere disperatamente la propria leadership. Null’altro che questo. E come tutti gli sgabelli che devono sorreggere un grosso peso, prima o poi, sotto quel peso, ci spezzeremo.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Un indubbio successo di “comunicazione” la trasformazione degli istituti tecnici in licei. Peccato però che, d’ora innanzi, tutto sarà liceo, niente sarà liceo. Perché, nel momento che sarà “liceo” un qualsiasi istituto secondario di secondo grado, il termine stesso “liceo” perderà il proprio significato originario, che invero fa riferimento a un tipo di scuola dove si apprende il sapere letterario e filosofico, cioè la capacità di comprendere il mondo attraverso la conoscenza del pensiero umano.

Perché chiamare “liceo” un istituto tecnico e professionale? Qual è il vero fine? Se prestassimo ascolto al Governo, è una questione di pregiudizio nei confronti di chi sceglie un istituto tecnico o professionale. Ma anche fosse davvero così, la riforma non avrebbe comunque senso. Chiamare un istituto tecnico “liceo” non risolve il problema del pregiudizio, esattamente come non si può essere donna solo perché ci si veste come tale. La logica sottesa è la stessa: non perché un istituto tecnico verrà chiamato liceo, lo sarà per davvero. Dunque il pregiudizio rimane.

E allora perché? La realtà è ben chiara. Creare un’illusione che intorbidisca le acque. In questa newsletter, e nel mio account X, ho spesso evidenziato una verità: il mondo attuale — dominato dal Capitalismo — non ama le “conoscenze”, bensì le “competenze”. Il sistema è stato congegnato perché la gente pensi di meno e muova le mani di più, e muovendo le mani di più pensi di meno. Ovviamente, per “gente” intendo la massa. Questa deve avere accesso il meno possibile alle conoscenze, cioè all’arte del pensare. Pensare, rende le menti critiche, permette loro di comprendere cosa accade intorno a loro, permette di scovare gli abusi e le ingiustizie.

Ecco perché, da tempo, nel mondo dell’istruzione è stato introdotto un linguaggio aziendalistico (crediti formativi, competenze, ecc.), ed ecco perché le varie riforme hanno reso le scuole delle vere e proprie “aziende”, volte a formare subordinati passivi (se vogliamo usare un termine più moderno: “resilienti”), cioè persone che devono imparare ad accettare che il mondo è dominato dal Capitale, che il profitto è un fatto naturale e che l’autorità e le sue verità non devono mai essere messe in discussione. Ogni norma emanata negli ultimi quarant’anni parla chiaro: la scuola, da polo di conoscenze è diventata polo di competenze. Nel linguaggio scolastico questo termine è diventato preponderante. Direi persino qualificante.

Le competenze però non sono un male in sé. Diversamente, non avremmo artigiani, saldatori, camerieri, cuochi, ragionieri, elettricisti e via discorrendo; mestieri questi fondamentali in una società progredita. Ciò che è male è l’idea che le persone competenti debbano limitarsi al proprio ambito, sicché non possano né debbano occuparsi di settori fuori dalle loro competenze. Parliamo del cosiddetto “competentismo”, che oggi emerge in ogni settore e viene rafforzato durante la formazione scolastica. Il competentismo è un randello che viene brandito ogni qual volta qualcuno osi sollevare un dubbio o voglia esprimere un pensiero critico sulla base non di una specifica competenza (magari titolata), ma delle proprie conoscenze, della ragione e della razionalità (l’era Covid lo ha ampiamente dimostrato).

Supporta Il Petulante

Nel mondo attuale essere dei competenti non significa semplicemente conoscere aspetti tecnici o scientifici in un dato settore (risvolto questo positivo). Significa piuttosto dover piegare il capo, obbedire e fidarsi ciecamente di chi è più competente di noi, anche quando costui sbaglia, mente o è un subordinato del potere. Il senso ultimo del competetismo è questo. Se io non sono competente devo star zitto, anche se, sulla base delle mio bagaglio culturale (le conoscenze), potrei confutare ciò che mi viene detto.

Perciò, l’istruzione — martellando sulle competenze — oggigiorno mira (consapevolmente o meno) a disinnescare la capacità del cittadino di acquisire conoscenze che gli permettano di comprendere il mondo al di fuori del proprio ambito di competenze. Puntare sulle competenze non solo risulta utile per formare lavoratori subordinati efficienti, ma anche per formarli in un contesto di parziale o totale ignoranza. Perché un ragioniere dovrebbe conoscere Seneca? Perché un elettricista dovrebbe leggere Nietzsche? Che sappiano fare bene il proprio mestiere, che a filosofeggiare ci pensano i figli dei capitalisti, che di certo non verranno mandati a imparare una competenza, ma ad acquisire conoscenze.

Orbene, tutto ciò cosa c’entra con la ridenominazione di ogni istituto tecnico e professionale in “liceo”? Comunica un’illusione: qualunque scuola tu scelga, otterrai la stessa dignità formativa di un liceo, non perché acquisirai lo stesso bagaglio di conoscenze (che ti servirà in ogni ambito della vita), ma perché si chiamerà liceo.

E’ un’operazione politica geniale. La ridenominazione non cambierà la sostanza (per questo è inutile). Se farai un liceo propriamente detto (per quanto oggi siano degradati pure loro), ti verranno offerti dei potenti strumenti di conoscenza e di relazioni logiche che potrai sfruttare, trasversalmente, in ogni settore lavorativo, e persino nella vita. Se sceglierai un liceo putativo, non cambierà niente rispetto a quando si chiamava Istituto Tecnico o Istituto Professionale. Continuerai a essere un competente “ignorante”, cioè un competente che ignora, che non sa e non conosce o che conosce poco, perché il suo escursus scolastico lo porterà — giocoforza — ad acquisire solo competenze nel proprio settore di riferimento.

Una vera riforma non sarebbe intervenuta sul piano dei nomi, bensì sul piano della sostanza formativa nelle scuole superiori di secondo grado (o scuole superiori). Sarebbe intervenuta con il rafforzamento delle materie che stimolano le conoscenze (arte, filosofia, lettere). Sarebbe intervenuta per restituire alla scuola la capacità di trasmettere cultura, che non sia mera cultura “aziendalistica”. Niente di tutto questo è stato fatto. Anzi, l’aziendalismo emerge in tutto il suo splendore proprio nella dichiarazione della Meloni. Qui il passaggio qualificante:

C'è un pregiudizio che, in Italia, dura da decenni: chi sceglie un istituto tecnico o professionale fa una scelta di serie B rispetto a chi si iscrive al liceo. È un'ingiustizia verso centinaia di migliaia di ragazzi e i loro insegnanti, e un danno per l'Italia. Perché il nostro tessuto produttivo ottiene i risultati che ottiene grazie a chi sa fare: tecnici, meccanici, chimici, periti agrari, geometri, cuochi, artigiani, informatici, che sono splendidamente formati.

Per quanto sia vero che le competenze rendono vivo il tessuto produttivo, è altresì vero che non è una questione di pregiudizio, ma di formazione. Il liceo classico forma alla conoscenza. Gli istituti tecnici alla competenza. Per quanto non ci piaccia, sono due mondi completamente diversi che non possono essere messi sullo stesso piano. E poi, si sa: chi conosce ha il potere, chi sa fare ha il dovere.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Se andassimo a cercare un vero patriota nella storia d’Italia ne troveremmo davvero pochi. Se poi lo cercassimo nel dopo-guerra, beh, cari miei, è un’impresa quasi disperata. Non è facile né agevole trovarne uno con la “P” maiuscola. Per questo tutti concordano sul fatto che l’ultimo vero patriota di questo martoriato paese sia Enrico Mattei.

La figura di Mattei, nel panorama del dopo-guerra italiano, è una figura complessa, che può essere letta attraverso due direttive: una imprenditoriale e l’altra latamente politica. Mattei è stato il visionario che ha innescato il boom economico italiano. Non lo si può negare. Qualcuno dice (o ha detto) che fu grazie al Piano Marshall che l’Italia poté uscire dal disastro della guerra, ma quel piano, per quanto “determinante” (e pure vessatorio), non avrebbe potuto incidere così efficacemente nel tessuto sfilacciato dell’economia italiana se non ci fossero stati uomini in grado di governarlo efficacemente. E Matt…

Read more

La tesi della sostituzione etnica è davvero uno dei deliri complottistici di sempre? E’ difficile dare una risposta. Prima di tutto, è necessario comprendere bene cosa si intenda per “sostituzione etnica”. Che non è semplicemente la sostituzione del bianco col nero o del rosso col giallo. La sostituzione etnica è invero la riconfigurazione di una società, perché perda determinate caratteristiche etniche e culturali e ne acquisisca delle altre.

Se, in termini generali, la sostituzione etnica può essere considerata un processo naturale dovuto alle migrazioni, tale processo non avviene mai nel giro di qualche decennio, ma nel giro di secoli. La società, in questo caso, si trasforma lentamente, tramite un processo di rinnovo e stabilizzazione continua che assimila le nuove culture e le rende proprie. Per dire, la popolazione italiana di duemila anni fa non è quella attuale. Nel mentre abbiamo avuto flussi migratori, conquiste, guerre e stravolgimenti sociali che hanno portato nella penisola nuovi popoli e nuove culture, che si sono mischiate a quelle precedenti.

Perciò, se da un punto di vista antropologico, la sostituzione etnica è un normale processo legato ai movimenti dell’uomo sulla terra, è altresì vero che può diventare uno strumento di cambiamento forzato di una precisa area geografica, per finalità che esulano dal processo naturale di movimento etnico.

Nel ventunesimo secolo, la sostituzione etnica forzata sembra essere un processo vero. Non un complottismo, ma un processo voluto per ragioni legate alla dominazione del capitale sul lavoro. Chi la sostiene, ritiene che i flussi migratori attuali, provenienti in particolar modo dall’Africa, non siano fenomeni antropologicamente naturali, ma siano delle vere e proprie “importazioni” di uomini, il cui scopo è abbattere il costo del lavoro e neutralizzare progressivamente la portata dei diritti sociali concessi e riconosciuti nel ventesimo secolo.

Supporta Il Petulante

L’immigrazione forzata creerebbe una rottura della coesione culturale e identitaria, che non permetterebbe poi la formazione di una coscienza collettiva e proletaria in grado di rivendicare i diritti propri dei lavoratori. Questo è un vantaggio per il Capitale, soprattutto se il modello economico dominante è quello che conosciamo bene tutti: il mercantilismo. Questo, infatti, richiede manodopera a basso costo per sostenere la concorrenza dei prezzi a livello globale. Senza la deflazione salariale — che l’immigrazione forzata di manodopera dequalificata contribuisce a perseguire — il mercantilismo non funziona in modo appropriato.

Opporsi alla sostituzione etnica artificiale non sarebbe solo questione di legittima tutela dell’identità culturale del proprio popolo (che ha il diritto di preservare le proprie radici e la propria identità in quel territorio), ma sarebbe pure una questione di tutela delle conquiste sociali ottenute in passato. Questo è ciò che affermano coloro che sostengono che gli attuali flussi migratori non siano un fenomeno naturale, ma un fenomeno voluto dalle élite capitalistiche per puntellare e rendere strutturale il modello mercantilista.

Non lo si può negare, quanto meno nei termini così posti. Il sospetto che l’immigrazione attuale non sia un fenomeno del tutto naturale, sovviene anche alla persona più tollerante e aperta che esista, sempre che non abbia qualche tara ideologica. Del resto, tutto lo fa pensare. In primis, la veemenza con la quale ci si scaglia contro coloro che denunciano l’immigrazione irregolare, e poi l’imposizione mediatica di determinati modelli culturali il cui scopo è ammaestrare la società ad accettare l’immigrazione di massa come un fatto naturale e ineludibile. Infine, la censura che mira a sopprimere le voci dissenzienti e critiche.

Per farla breve, la sostituzione etnica è un fenomeno naturale e spontaneo quando essa si manifesta nel giro di secoli. E’ impossibile fermarla, perché è legata all’esigenza umana di muoversi e spostarsi. Le società si trasformano e cambiano volto, perdendo alcune caratteristiche e acquisendone di nuove. Diverso è il discorso quando il fenomeno si sviluppa e si concentra nel giro di pochi decenni, poiché legato a un sistema economico globalizzato che richiede una regressione sociale verso un modello economico-sociale di tipo neo-ottocentesco. In tal caso, non si può parlare di fenomeno naturale, ma di fenomeno indotto e voluto. Negarlo è da miopi, oppure — che è peggio — si è parte del problema.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Giusto ieri, uno sciame di droni ucraini ha attaccato Mosca. Qualche obiettivo è stato colpito (tra cui una raffineria), ma nella sostanza, quello ucraino, è stato un attacco a dir poco inutile. Eppure, ora c’è chi paventa una risposta russa molto dura, non più diretta solo al proxy, ma all’intero Occidente. Una rappresaglia che potrebbe significare “terza guerra mondiale” o comunque guerra russo-europea.

Tuttavia — sia chiaro — a dispetto del titolo, non credo che questa guerra ci sarà. Il titolo, invero, cerca di riassumere il senso di alcuni commenti che ho letto su X, i quali, puntualmente, pronosticano un imminente conflitto tra la Russia e l’Europa (quanto meno l’Europa baltica e polacca), sul presupposto che la Russia, davanti all’ennesimo attacco alle proprie infrastrutture energetiche, non potrà fare spallucce e dovrà necessariamente rispondere in modo adeguato e definitivo.

Ma tra il dire e il fare c’è di mezzo un bel mare radioattivo. Iniziare una guerra su vasta scala, dagli esiti incerti (per non dire catastrofici) è questione di un gesto: premere un bottone. Finirla, o meglio finirla senza troppo danni, richiede di più, soprattutto misericordia divina. Per cui, per quanto al Cremlino ci saranno indubbie pressioni perché Putin scateni l’inferno, credo che Vladimiro tirerà ancora una volta il freno a mano. Troppe sono le incognite. Troppo grande è il pericolo che quella che doveva essere solo un’operazione militare speciale (per arginare l’espansione degli USA-NATO fino agli Urali) poi si trasformi in un olocausto nucleare di immani proporzioni.

Per cui, non dico che si debba dormire beatamente tra due guanciali. Dico solo che oggigiorno una guerra nel senso classico del termine è improbabile se c’è di mezzo una potenza nucleare. Del resto, se gli USA-NATO si fossero sentiti così forti e preponderanti rispetto alla Russia, se avessero pensato di poterne avere ragione con due caccia che bombardano Mosca, avrebbero già tentato il colpaccio non oggi, ma dieci anni fa. Non lo hanno fatto allora e non lo faranno ora che la Russia ha un’economia di guerra e un’esperienza sul campo che gli eserciti europei si sognano.

Tuttavia, è sempre possibile una guerra asimmetrica. Anzi, in un certo senso questa guerra si sta già combattendo. Il supporto militare europeo all’Ucraina è parte di questa guerra. L’uso della propaganda (da ambo le parti), i bollettini, la retorica bellicista, il piano di riarmo e le sanzioni, sono strumenti che alimentano costantemente il conflitto e lo rendono più reale di quel che è. Altro non si può fare, non contro una potenza nucleare che, nel giro di qualche minuto, potrebbe rendere la civiltà umana solo un patetico ricordo nella lunga storia del pianeta Terra.

D’altro canto, è anche vero che ci sono alcune nazioni NATO, confinanti con la Russia, che non vedono l’ora di farsi prendere a schiaffi dagli Oreshnik. Tra questi abbiamo di sicuro la Polonia, e poi i paesi baltici. Se mai esistesse la possibilità di uno scontro militare nel senso classico del termine, potrebbe coinvolgere soprattutto questi paesi, e forse gli irriducibili britannici, nemici giurati dei russi. Ma anche accadesse, credo che nessun articolo 5 NATO verrebbe attivato, perché — come detto — l’Occidente oggi non è in grado di reggere un solo mese di guerra convenzionale contro la Russia, e gli USA, piuttosto che lasciarsi coinvolgere direttamente, preferiranno far finta che quell’articolo non esiste.

Supporta Il Petulante

Per cui, anche questo ennesimo attacco finirà come gli altri. Con le solite minacce di rappresaglia (che saranno adeguate e proporzionate), con la propaganda occidentale che afferma che i russi sono deboli e stanno perdendo la guerra, salvo poi essere in grado di invadere Polonia, Germania, Lituania, Estonia, Finlandia, Romania e l’intero globo terracqueo, e con la propaganda russa che dirà che i droni non hanno poi fatto tanto male. Insomma, finirà esattamente come deve finire: con uno stallo che vede gli europei impotenti davanti alla macchina da guerra russa, e i russi impotenti davanti alla macchina della propaganda occidentale.

Nel mezzo, noi europei, le vere vittime di questo insulso e pericoloso teatrino. Noi che siamo costretti a subire i deliri russofobi delle nostre élite. Noi che dobbiamo pagare per le sanzioni alla Russia. Noi che dobbiamo foraggiare il riarmo. Noi che non abbiamo altra scelta che sopportare la propaganda bellicista di chi invoca uno scontro definitivo con i russi dal comodo divano del proprio salotto, convinto che se mai una guerra dovesse esplodere, lui comunque ne resterebbe fuori. Insomma, noi che non possiamo far altro che sperare che, da qualche parte, tra Washington e Bruxelles, esista ancora chi ha la testa sulle spalle e sia capace di fermare, una volta per tutte, questa rischiosa partita a scacchi col plutonio-239.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Il capitalismo non è altro che la prosecuzione del colonialismo e dello schiavismo, però con altri mezzi. Se ci pensate, cosa hanno in comune tutti e tre? La risposta è piuttosto semplice: lo sfruttamento e la predazione. Lo schiavismo rende l’uomo una res compravendibile (sfruttamento). Il colonialismo depreda una terra altrui e ne esaurisce le risorse (predazione). Il capitalismo fa entrambe le cose: sfrutta il lavoratore (l’uomo) e depreda un’economia (la terra). Il globalismo, in questo senso, non è altro che il mezzo attraverso il quale il capitalismo garantisce la prosecuzione di due fenomeni sociali disumani: la schiavismo e il colonialismo.

Il capitale sfrutta il lavoro sottopagato e rende quel lavoro una forma di schiavitù. Se poi il capitale travalica i confini nazionali diventa “capitale globale” e rende le nazioni mercati da controllare e manipolare. Supponiamo di dover produrre un frullatore. Il capitalista stabilirà la produzione in una nazione dove il lavoro costa meno e ha meno tutele. Sicché, qualora lo Stato di quella nazione decida di dare maggiori tutele al lavoratore, il capitalista non rimarrà in quella nazione, ma sposterà la produzione in un mercato alternativo, in un altra nazione, dove lo Stato non tutela o tutela di meno il lavoratore, e dove i salari sono più bassi.

Questa è la “libera circolazione dei capitali”, ed è uno dei capisaldi dell’Unione Europea (ma guarda un po’ che coincidenza!). Attraverso essa, i capitalisti tutelano, potenziano e proteggono il loro sistema di sfruttamento. Attraverso essa possono colonizzare legalmente nuovi mercati (e nuove nazioni), e possono ottimizzare il profitto, scegliendo il lavoro meno tutelato e i mercati più appetibili. Meno tutele e mercati sempre nuovi garantiscono maggiori profitti e meno vincoli etici.

Perciò, pensare che schiavismo e colonialismo appartengano ormai a un passato lontano, non è del tutto corretto. Si sono semplicemente dissimulati in asserzioni tipo “i capitali devono circolare liberamente”, “lo Stato è come il buon padre di famiglia e non può spendere più di quanto incassa”, “dobbiamo attrarre investitori esteri”, “il lavoro ha una legislazione troppo rigida”, “la gente non ha voglia di lavorare”, “l’età pensionabile deve essere aumentata” e così via. E certo non si può obiettare “eh, ma gli schiavi sgobbavano gratis!”. A parte che un lavoro sottopagato è come se fosse un lavoro gratis. A parte questo, l’idea che in passato il lavoro dello schiavo fosse gratuito è una mezza balla. Già nell’antica Roma esisteva il peculium, denaro formalmente del padrone, ma sostanzialmente dello schiavo, che ne disponeva liberamente.

Sicché la realtà è questa: non esiste una reale differenza tra un lavoratore sfruttato, sottopagato e privato in tutto o in parte dei suoi sacrosanti diritti, e uno schiavo che poteva avere un peculium, e addirittura porre al suo servizio altri schiavi (vicarii del peculio). Così come non esiste una reale differenza tra un esercito che conquista un paese e lo colonizza, e il grande capitale che, in quel paese (formalmente indipendente), acquisisce il controllo dei servizi essenziali come trasporto, viabilità, energia e comunicazioni, magari pure in forma di monopolio. Ma anche fosse, è una differenza che non mette in discussione la sostanza: dal momento che possiedo i capitali, posso importi ciò che voglio, che tu sia un lavoratore o uno Stato, poco importa. Che tu sia una democrazia, importa ancora meno.

Supporta Il Petulante

Di esempi moderni, del resto, ne abbiamo a iosa. Politici eletti che votano per una moneta che sfugge al controllo democratico, che elemosinano investimenti della grande finanza anziché promuovere investimenti pubblici, che concedono i monopoli naturali al capitale privato, che liberalizzano il lavoro perché altrimenti il “povero” imprenditore non assume, che allungano l’età pensionabile che favorisce il welfare privato, che tagliano la sanità pubblica, costringendo i cittadini a rivolgersi a quella a pagamento. Ovvero, che stanno inerti davanti alla progressiva colonizzazione dell’economia nazionale da parte dei potentati finanziari transnazionali, e che, anzi, in un certo senso la favoriscono e se ne compiacciono pure.

Globalismo, libera circolazione dei capitali, lavoro flessibile, pensioni da fame e chi più ne ha più ne metta, sono la declinazione moderna dello schiavismo e del colonialismo. Perché, al fin fine, chi possiede tanto denaro e desidera accumularne sempre di più, esercita un potere che trascende le istituzioni politiche, la democrazia e le carte costituzionali, dunque i diritti dei lavoratori e il dovere dello Stato di garantire la libertà dal bisogno. Far finta che non sia così, che si è uomini moderni distanti da ogni forma di schiavitù e di colonizzazione, non rende meno vera la realtà. La rende solo più drammatica e persino beffarda.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Ricordate quando vi ho parlato della possibile vittoria dei modelli IA cinesi su quelli occidentali? Allora, vi ho riportato la tesi di Scott Galloway, secondo la quale la Cina vincerà la guerra delle IA contro gli Stati Uniti, «non perché i cinesi proporranno (almeno per ora) modelli migliori o una tecnologia rivoluzionaria, quanto perché distribuiranno un’IA più economica».

Ed è questo che in effetti sta accadendo nel mondo occidentale. I modelli cinesi open weight vengono implementati e utilizzati dalle startup, dalle piccole e grandi aziende e persino dagli sviluppatori freelance, perché più economiche a parità di prestazioni.

Davanti a questa concorrenza spietata, l’Occidente può fare ben poco. E di certo — come viene sottolineato nell’articolo — non basterà «invocare esigenze di sicurezza nazionale per limitare la diffusione dei modelli cinesi, semplicemente perché le aziende americane non possono permettersi di subire la concorrenza cinese, partendo svantaggiate sul lato dell’innovazione tecnologica applicata».

Questo è lo stato dell’arte oggi. Poi arriva Antrophic, che invoca una regolamentazione nello sviluppo delle IA per evitare che queste sfuggano al controllo umano. Chiaramente, tale sistema regolatorio avrebbe lo scopo di stabilire degli standard di sicurezza e di conformità, che però — dico io — finirebbero per essere rispettati solo dalle grandi corporation occidentali-americane, le uniche in grado di rispettarle. Sicché, chi non sarà in grado di conformarsi, non potrà accedere al mercato.

Secondo Dario Amodei (Antrophic), l’idea regolatoria, che imponga determinanti standard nello sviluppo delle IA, è alimentata da ragionevoli preoccupazioni nei miglioramenti dell’intelligenza artificiale. Dalla possibilità che lo sviluppo auto-migliorante ricorsivo delle IA sfugga alla comprensione umana, fino alla possibilità che le IA conquistino le rete internet (attraverso i cosiddetti sciami di bot). A supporto, egli porta come esempio il caso dell’incidente OpenAI-Hugging Face.

Per carità, timori più che ragionevoli. Il fatto è che per risolvere o arginare il problema, la soluzione è sempre quella amata dal Capitalismo: limitare la concorrenza attraverso i recinti regolatori. A leggere i punti qualificanti della proposta, la sensazione è proprio quella.

Valutatori incorporati. Ogni azienda di intelligenza artificiale di frontiera si impegna a garantire un accesso continuo, simile a quello dei dipendenti, a un team di valutatori terzi integrati (come METR), il cui ruolo è verificare l’aderenza alle pratiche e agli impegni di sicurezza, segnalare incidenti e aiutare a valutare l’allineamento non solo dei modelli di intelligenza artificiale completati, ma anche delle pipeline e dei processi di formazione. Questo è il passaggio fondamentale per la verificabilità di eventuali impegni di ritmo e ha precedenti nel settore bancario, che a volte prevede l’integrazione di autorità di regolamentazione “supervisori” insieme ai dipendenti. Anthropic si sta impegnando unilateralmente in questo passo adesso. Intendiamo che ciò faccia parte di un più ampio sforzo per raddoppiare gli sforzi nel nostro lavoro di sicurezza e allineamento.

Coordinamento Democratico. Le aziende di intelligenza artificiale di frontiera nei paesi democratici si coordinano per stabilire standard di sicurezza comuni e limiti al tasso di progresso incontrollato dell’intelligenza artificiale. Alcune forme di coordinamento che avrebbero un impatto sul ritmo sono giuridicamente impegnative e richiederanno il sostegno del governo.

Coordinamento globale. Gli Stati Uniti e altri governi democratici tentano di coordinarsi con i governi autoritari, nella misura in cui ciò è possibile, prendendo sul serio le sfide legate alla verifica della conformità.

Da questi punti emerge chiara la portata del nuovo sistema. Ogni azienda di sviluppo dovrà garantire che un organo terzo controlli se l’azienda stessa rispetta determinati impegni di sicurezza nell’addestramento e sviluppo delle IA, i cui standard saranno fissati dai paesi democratici, che si coordineranno con i paesi autoritari, affinché le sfide legate alla verifica della conformità vengano prese sul serio.

Supporta Il Petulante

Ebbene, a parte la netta distinzione tra democrazie e autoritarismi, che oggi mi pare per lo più priva di significato (quanto meno sul piano di sviluppo delle IA), l’impressione è che con la questione della sicurezza si finisca per battere il solito chiodo: per arginare la diffusione dei modelli open weight cinesi, sembra essere necessario riportare il controllo del mercato delle IA nel campo occidentale, ciò attraverso un’infrastruttura regolatoria che avrebbe lo scopo di certificare la sicurezza e la conformità delle aziende che sviluppano le AI agli standard promossi e definiti dal “democratico” occidente.

Questa mi pare la conseguenza più evidente, che peraltro è condivisa da diversi opinionisti e osservatori. E voi cosa ne pensate? L’IA conquisterà davvero il mondo se non implementiamo subito un sistema di regole dove saranno gli Stati occidentali (e le grandi aziende americane) a stabilire gli standard di sviluppo dei potenziali “Hal 9000”, oppure trattasi della solita strategia del Capitalismo occidentale volta a fronteggiare e limitare la concorrenza delle IA cinesi più economiche? Fatemelo sapere nei commenti.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

AfD ha vinto in Sassonia, e come ipotizzai nel precedente articolo (in nota) sarebbe riuscito a fare un governo se si fosse coalizzato con BSW. Puntualmente la disponibilità di questo partitino è arrivata. Dunque — salvo colpi di scena — vedremo un primo governo a guida dei più temuti populisti europei. Quelli che, in Germania — ricordo — si pensa di mettere fuori legge.

Ma non è questo il tema. La vittoria di AfD ci mostra un quadro desolante in Europa: per contrasto, fa emergere il sostanziale autoritarismo e l’intolleranza profonda delle istituzioni europee e dei governi nazionali, monopolizzati dai partiti ultra-europeisti, per i partiti euroscettici e per quei partiti che, in un modo o nell’altro, hanno posizioni critiche nei confronti dell’attuale sistema di potere che spinge su guerra alla Russia, su dissoluzione energetica e su un modello sociale ed economico basato sulla decrescita, l’austerità competitiva e la finanziarizzazione dell’economia. Cioè su un sistema che ha un’unica funzione parassitaria: privatizzare i profitti e socializzare le perdite.

Apro una piccola parentesi sulla questione, con la promessa di approfondire in un prossimo articolo. Il sistema che socializza le perdite e privatizza i profitti è il puro sistema capitalistico, perché permette di accumulare profitti, bonus (non mi riferisco alle elemosine governative) e prebende varie a favore di CEO, manager e azionisti, mentre scarica sui cittadini le eventuali perdite, la degradazione dei servizi o il rincaro dei beni. E’ un sistema predatorio bell’e buono: un fondo di investimento o una corporation acquista un’azienda di servizi o di beni, la disossa, incamera finanziamenti, consegue ingenti profitti immediati e poi scarica sulla collettività il suo fallimento. Ne vediamo tanti qui in Europa di esempi. Soprattutto in Italia.

Chiusa la parentesi, questo sistema di potere avversa tutti quei movimenti politici e quei partiti che lo denunciano e lo mettono in discussione, e fanno trapelare in questo modo la sostanziale intolleranza e l’autoritarismo dell’ideologia europeista che permea la nostra società da capo a piedi. Essi (anzi €ssi) sfruttano un meccanismo psicologico: la paura storica. Additano quei partiti e quei movimenti politici come “pericolosi” per la democrazia e la tenuta di quel “bastione di libertà” che sarebbe l’Unione Europea. Spesso li sentiamo: i populisti mettono in pericolo la democrazia in Europa. I populisti vogliono distruggere ciò che ci ha garantito pace e benessere. I populisti vogliono un sistema autoritario e fascistoide.

In realtà, quest’ultima affermazione è un riflesso freudiano: accusare qualcun altro di essere un pericolo per la democrazia e di voler instaurare un sistema fascistoide, rivela quale sia il modus operandi di chi fa queste accuse. Del resto, pensare di mettere fuori legge un partito, perché propone l’uscita dall’euro o perché propone di riaprire un dialogo con la Russia, o perché è contrario all’ideologia green, ha ben poco di democratico e molto di autoritario.

Supporta Il Petulante

Questa è la verità che spesso ho evidenziato in questa newsletter. Noi, invero, non viviamo in un sistema realmente democratico, ma in un sistema dominato dalle oligarchie capitalistiche; un sistema che sfrutta la democrazia come paravento istituzionale e come pretesto per reprimere il dissenso. Chiunque lo metta in discussione, mette in discussione la “democrazia”, perciò deve essere espulso ed emarginato. Ma una vera democrazia non usa questi mezzucci. Una vera democrazia non demonizza chi ha una visione diversa della società e dell’economia. Una vera democrazia cerca il confronto e la sfida su quella visione. Non porta via il pallone perché l’avversario non possa giocare.

E’ vera pure un’altra cosa: è difficile che questo sistema cambi, quanto meno senza uno scossone che rimetta in gioco molto di ciò che è stato costruito in questi ultimi quarant’anni. Ecco perché sono scettico sul fatto che un singolo partito riesca a sovvertirlo del tutto. Piuttosto, sarebbe necessario un cambio di mentalità che provenga dal basso, ma è difficile che questo accada, perché il sistema che domina attualmente controlla tutte le leve mediatiche mainstream, e sappiamo bene quanto i cittadini siano sensibili ai media generalisti, ai quali (purtroppo) attribuiscono ancora un punteggio elevato in fatto di affidabilità e credibilità. Ne sono stato testimone personalmente, mentre udivo per caso un discorso politico tra due persone sconosciute.

Per carità, facendo questa affermazione non voglio trasmettervi un pessimismo irredimibile. In realtà, è anche possibile che da una piccola palla di neve che rotola, poi scaturisca una valanga. Le vie della Storia (come quelle di Dio) sono infinite. Ed è ciò che spero, quando apprendo della vittoria di un partito euroscettico e anti-UE. Per quanto sia necessario di più — principalmente una crisi sistemica di rottura — non può essere escluso a priori che dal lancio di un sassolino nelle acque torbide dell’europeismo autoritario, poi si formi un’onda che travolga questo sistema, infarcito di retorica democratica, ma che, nella sostanza, avversa qualsiasi istanza che vada oltre quella retorica.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Nell’articolo precedente ho evidenziato una verità tanto ovvia quanto poco discussa: se i cittadini di un paese sono chiamati a decidere sugli affari europei, i cittadini dicono quasi sempre NO, e quando dicono sì è perché non sono stati debitamente informati della questione. Che si tratti di adesione alla UE, all’euro o uscita dalla UE, nella stragrande maggioranza dei casi, l’esito è stato contro l’Unione Europea. Per questa ragione — scrivo — è davvero difficile che i cittadini oggi vengano direttamente consultati per questi “affari”. Del resto, ha il suo perché se non esiste l’istituto del referendum a livello europeo.

Ma esistono i referendum e le consultazioni elettorali a livello statale e regionale, che molto spesso ci hanno dato e ci danno un’indicazione chiara di ciò che la gente pensa dell’Unione Europea e delle sue politiche barocche o dannose. E queste consultazioni sono guardate sempre con timore, sfida e orrore dalle élite neoliberiste che muovono i fili della UE, perché è lì che sovente si sfoga il dissenso contro il mostro burocratico, contro le sue politiche perniciose, il cui scopo — sappiamo — è arricchire i tanti a danno dei pochi. Il cui obiettivo è il ritorno al classismo ottocentesco, dove non esistono democrazia e reale rappresentazione delle istanze di tutti. Lo vediamo ogni giorno. Il prezzo del carburante sale, ma nessuno fa nulla per fermarlo. Tutti blaterano, ma nella sostanza fanno spallucce: arrangiatevi, soffrite e pagate.

Perciò, quando a livello “nazionale” o “locale” un partito o un profilo politico, fortemente critico contro l’Unione Europee e le sue politiche, rischia di vincere, scoppia l’isteria. Già molto prima iniziano le manovre di delegittimazione. I media asserviti e le forze politiche eurofile tirano fuori tutto l’armamentario “antifascista” e le etichette dispregiative, il cui scopo non è descrivere, ma delegittimare e creare una realtà che offra al cittadino un quadro fosco e pericoloso di quella forza politica o di quel personaggio, qualora salisse al potere. Usano la retorica e i fantasmi del passato (nazifascismo) per rafforzare la loro delegittimazione ed eventualmente le misure legali da adottare per fermarli. In fin dei conti, è risaputo: chi non riesce a vincere, sovente porta via il pallone.

Nell’ultimo articolo ho menzionato il caso Georgescu in Romania (ma ce ne sono altri). Ebbene, oggi o domani, quasi di sicuro sarà il turno del partito tedesco definito (le etichette!) di “estrema destra”, AfD, che giusto ieri ha vinto le elezioni in Sassonia-Anhalt, raggiungendo il 45% dei consensi. Non è la maggioranza assoluta, ma quasi1. Di sicuro è un risultato storico che ci dice cosa pensano i tedeschi delle politiche dell’attuale governo tedesco su economia, energia, riarmo, Russia e immigrazione. AfD parla una lingua diversa (no UE, no immigrazione, sì a un riavvicinamento alla Russia) rispetto agli attuali partiti tedeschi che governano ormai senza più uno straccio di consenso. Sicché è considerato un pericoloso outsider antisistema, che deve essere arginato. Soprattutto ora che ha conquistato un risultato elettorale sorprendente in un land tedesco.

Aspettiamoci perciò qualche bel tiro mancino contro questo partito. Una legge che lo metta fuorilegge (ci sono già proposte in tal senso) o un “cordone sanitario” che lo escluda sistematicamente da qualsiasi meccanismo di potere. Insomma, le élite non possono permettersi che si devi dall’obiettivo: distruggere l’economia e il benessere del continente europeo — e dei suoi popoli — per salvarsi, per garantire che i capitali non vengano persi, ovvero per continuare a governare senza quel noioso fastidio delle elezioni contro.

Supporta Il Petulante

In Italia e in Francia il copione rischia di essere più o meno lo stesso. In Francia abbiamo Marine Le Pen, che vorrebbero escludere dalla corsa presidenziale. E in Italia abbiamo Vannacci, contro il quale gli eurofili ne dicono un giorno sì e l’altro pure, gridando al possibile pericolo fascista. Ben inteso: non sto facendo campagna elettorale “in favore di”, sto semplicemente definendo il quadro attuale negli altri due paesi “pesanti” a livello europeo. Che poi questi due profili politici intendano davvero attuare politiche anti-UE, è un discorso che mi interessa relativamente2.

Ormai è chiaro, la democrazia in Europa è solo un guscio vuoto. Un barbatrucco delle élite per darci l’illusione che noi si conti qualcosa, quando la realtà è ben diversa. Se contassimo davvero qualcosa, ogni esito elettorale sarebbe ugualmente rispettabile e meritevole di essere attuato. Invece, non è così: finché si vota come vogliono le élite eurocratiche (e i loro cortigiani eurofili), tutto è bene quel che finisce bene. Quando invece quel voto racconta una storia e un sentimento diverso, allora trattasi sicuramente di ingerenze russe sul voto, di cittadini che non sanno votare, di pericolo fascista ovvero di fake news. E subito partono i cordoni sanitari e le misure volte a rendere invalido quell’esito elettorale che non avrebbe dovuto verificarsi. Sarà così anche per AfD?

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

In Islanda ha vinto il NO nel referendum il cui quesito verteva sulla ripresa dei negoziati di adesione all’Unione Europea. Una buona notizia, quanto meno per gli islandesi, che evitano di impelagarsi in una struttura sovranazionale neoliberista, il cui unico scopo è degradare il benessere collettivo, mettendo al primo posto la stabilità monetaria, cioè la rendita finanziaria. Ancora una volta, è utile ricordare che nei trattati europei, la stabilità monetaria è l’obiettivo primario, mentre l’occupazione, e dunque la stabilità economica, viene sempre dopo (quando viene).

Soffermandoci sulla questione “referendum”, emerge una costante: quando, negli ultimi tre decenni, abbiamo avuto in Europa consultazioni che hanno riguardato gli affari europei (Unione Europea, Costituzione Europea, Brexit, euro ecc.), i risultati sono quasi sempre stati contro queste iniziative. Così per esempio, in Gran Bretagna nel 2016, con la brexit: i SI ottennero il 51,9% dei consensi. In Grecia, nel 2015, le condizioni della Trojka vennero rifiutate dal 61,3% dei votanti greci (poi il Governo greco dovette comunque sottomettersi). Allo stesso modo, nel 2005, i cittadini dei Paesi Bassi e della Francia dissero NO alla Costituzione Europea. In Francia, il NO vinse con il 54,7% dei voti, mentre nei Paesi Bassi con il 61,6%. La Svizzera nel 1992 disse NO all’adesione allo Spazio Economico Europeo con il 50,3% dei voti contrari. La Norvegia, nel 1994, disse invece NO all’ingresso nell’Unione Europea con il 52,2% dei voti contrari. La Danimarca, nel 2000, rifiutò l’euro con il 53,2% di votanti. Altrettanto fece la Svezia nel 2003, con il 55,9% dei voti contrari. L’Islanda, perciò, è solo l’ultima della lista.

Ebbene, tutte queste consultazioni dimostrano — se mai ce ne fosse stato bisogno — che tra l’europeismo della propaganda e quello reale ci corre non un mare, bensì un oceano. Se oggi si votasse nei paesi europei sugli argomenti cruciali che riguardano l’Unione Europea e le sue decisioni, chissà perché, se non barocche (i tappi attaccati alle bottiglie), quasi sempre dannose per gli interessi dei cittadini, otterremmo risultati sorprendenti: di quelli raramente visti nei sondaggi strombazzati dai media.

Il che spiega perché l’Unione Europea è sorta e si è consolidata come un architettura di governo che assume decisioni impopolari al riparo dal processo democratico. Prendere queste decisioni richiede, infatti, un sistema che impedisca ai cittadini di pronunciarsi su di esse in qualsiasi modo. E per rendere questo sistema assolutamente impermeabile, si bollano gli oppositori come dei “pericolosi” populisti e sovranisti che vogliono distruggere quel grande presidio di democrazia e libertà qual è l’Unione Europea (sic!).

Supporta Il Petulante

Come vedete, cantarsela e suonarsela è tipico della propaganda europeista che ama costruire un mondo che non esiste, quello dove l’europeismo è il bene e il resto è il male. Ma la verità è più complessa e non è mai come viene dipinta dai fan dell’europeismo. Vero è che vi sono stati dei casi nei quali, quando l’europeismo ha prevalso, si sono verificati a monte episodi a dir poco disdicevoli sul piano democratico. Per esempio, in Romania, dove nel dicembre del 2024 le elezioni vennero vinte dal candidato anti-europeista (e filo-russo) Georgescu, venendo subito dopo annullate dalla Corte Costituzionale. Georgescu venne ulteriormente escluso dalle elezioni nel 2025 perché — si afferma — vi furono delle irregolarità nella documentazione di finanziamento. Che la ragione sia fondata o meno (molti commentatori sono piuttosto critici sul punto), è comunque incontrovertibile il risultato al lato pratico: un candidato “scomodo” per la UE è stato definitivamente estromesso dal processo elettorale di un paese NATO, fondamentale nell’attuare le politiche anti-russe che ben conosciamo.

L’Unione Europea è un potere articolato, che ha creato un sistema di democrazia rarefatta. Un sistema dove il consenso dei cittadini è relativo ed è sempre dato o in ambiti irrilevanti, oppure verso Governi che poi devono “obbedire” a un apparato burocratico che non è pienamente legittimato dal punto di vista democratico. I Commissari Europei, per dire, vengono approvati dal Parlamento Europeo, ma vengono proposti dal Presidente della Commissione Europea che viene nominato dal Consiglio Europeo (“… che al mercato mio padre comprò!”). In questa cornice “istituzionale” a scatole cinesi, i cittadini si esprimono solo sul Parlamento Europeo e lo fanno attraverso mega circoscrizioni elettorali1. Sicché, dovendo rappresentare i cittadini di più Stati, finisce per essere un organo poco incisivo sul piano democratico. L’iniziativa legislativa, poi, non è nemmeno dello stesso Parlamento Europeo (come accade invece in tutte le democrazie), ma è della Commissione Europea, che — come detto — non è eletta dai cittadini. E, cosa non meno importante, l’approvazione delle leggi non è attività esclusiva del Parlamento Europeo, ma è un’attività condivisa con il Consiglio dell’Unione Europea (dove troppo spesso prevale l’interesse dello Stato più influente — nel caso la Germania o la Francia).

Insomma, per farla breve, quando i cittadini vengono chiamati a esprimersi sulle decisioni dell’Unione Europea o sulla stessa Unione Europea, ovvero su iniziative che la riguardano, quasi sempre si pronunciano a sfavore. Il perché è chiaro: queste iniziative di rado vengono prese nei loro interessi, di guisa che il pollice verso diventa un dovere e persino una necessità. Sul piano pratico, se mai i cittadini dovessero essere chiamati a pronunciarsi sul caro carburanti, sulle sanzioni alla Russia, sul riarmo o sull’abbandono dei combustibili fossili, finirebbe di certo con un bel due di picche. Ed ecco la ragione per la quale mai lo faranno.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Avrete sentito di certo parlare della proposta — insana — dell’obbligo di utilizzo della PEC per la revisione e la vendita di automobili. Per fortuna, una proposta saltata. Allo stesso tempo, però, non è saltata la rivoluzione dei caselli autostradali, destinati a scomparire del tutto con l’introduzione del cosiddetto free flow, il sistema attraverso il quale prima utilizzi l’autostrada e poi paghi. Apparentemente una bella idea, se non fosse che il sistema, per funzionare, deve leggere le targhe di chi entra in autostrada, con tutto ciò che ne consegue.

Senza che ce ne rendiamo conto, stiamo finendo in un mondo dove non puoi fare più nulla senza che una telecamera ti riprenda, i tuoi dati viaggino sulla rete telematica per mezzo di un’app, e lo Stato, l’Unione Europea e il grande capitalismo neoliberale sappiano chi sei, quanto denaro possiedi, con chi sei sposato (sempre tu sia sposato), di quali patologie soffri, e quante volte usi il bagno. Ogni nostro momento diventa o diventerà un fatto registrato in un database. Compri una pizza? Con la moneta digitale l’autorità potrà sapere anche il tuo gusto di pizza preferito. Regali cinquanta euro a tuo nipote per la Cresima? Saprà anche questo. Vai da Milano a Napoli? Questa informazione verrà immagazzinata in un server, unitamente alla targa del veicolo e ad altri centomila dati che ti riguardano.

Ogni nostra azione, ogni nostra attività, ogni singolo movimento che faremo verrà trasformato in un dato digitale, e magari verrà dato in pasto a una IA per una precisa profilazione. Diranno — come in realtà già dicono — che lo fanno per la nostra comodità, per il nostro bene, o più semplicemente perché in questo modo, il potere manterrà un controllo formidabile sul popolo; un controllo un tempo solo sognato e immaginato dagli scrittori specializzati in distopie. Distopie — vi ricordo — che, giorno dopo giorno, vengono puntualmente superate dalla fantasia legislativa dei nostri governanti.

In un futuro non troppo lontano, finiremo per avere il nostro personale fascicolo digitale, dove verrà registrato tutto ciò che ci riguarda (dalla A alla Z), compresi i dati biometrici, i dati sanitari e bancari, e il nostro profilo psicologico, che indicherà se abbiamo o no tendenze a delinquere o di ribellione al potere costituito. L’autorità non dovrà far altro che aprire quel fascicolo per capire chi siamo e se siamo “pericolosi”, o semplicemente “fastidiosi”. E se terremo comportamenti inadeguati o esprimeremo opinioni non conformi, potrà premere un bottone per bloccarci il conto, impedirci di acquistare certi prodotti, oppure muoverci oltre una certa area, fino a quando non frequenteremo un adeguato corso di rieducazione civile. La tecnologia digitale, in questo caso, da strumento di libertà, diventerà strumento di controllo e pressione. Cosa che invero abbiamo già provato con il greenpass.

Sappiamo che tutto questo ha avuto inizio con internet e con il PC, che hanno semplificato e velocizzato le attività burocratiche e ci hanno permesso di diventare una specie di “comunità globale”. Ma la vera rivoluzione è stata quando ci hanno messo in mano gli smartphone. E’ stato allora che tutto è cambiato. Siamo stati come i pulcini che vengono rimpinzati dalla mattina alla sera, perché crescano in fretta e diventino polli rosolati in una rosticceria. Ci hanno reso dipendenti dalle app, dalla vita smart, dalle IA e dai social, per chiederci poi in cambio la nostra libertà, la nostra privacy e i nostri dati (più o meno sensibili), perché poi venissero usati contro di noi e contro le nostre libertà.

E noi glieli abbiamo dati con entusiasmo. In fin dei conti, che male c’è? Non abbiamo nulla da nascondere. Non siamo criminali o evasori, e non abbiamo problemi di giustizia. Questo è ciò che siamo indotti a pensare. Siamo persone oneste e trasparenti (e alcune persino stupide), e perciò non possediamo la malizia per capire che la tecnologia digitale, orientata al “controllo”, non serve né mai servirà per combattere la criminalità, ma per controllare chi non ha nulla da nascondere. Per quanto si creda che un recinto serva per difendere le pecore dai lupi, la realtà è che serve per impedire alle pecore di scappare.

E’ difficile, oggi, tornare a un tempo più semplice, fatto di libertà vera. Anche lo volessimo, diventerebbe una strada irta di ostacoli, lastricata di inciampi e ripensamenti legati alla nostra dipendenza. Nessuno di noi vuole rinunciare alla comodità di uno smartphone, a quell’app che ci permette di rimanere in contatto con tutti, a quel giochino che ci dà qualche minuto di evasione, e a quell’app che ci permette di pagare la spesa semplicemente poggiando il telefono sul POS. Siamo disposti a sacrificare la nostra libertà per essi, nella speranza che chi ci governa (e chi sta dietro chi ci governa), non decida che il recinto è troppo ampio ed è necessario restringerlo ancora un po’.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

Tutti voi sapete bene che oggi il costo del carburante sta letteralmente volando. Oggi il diesel lo troviamo a 2,11 euro a litro (ma in alcune stazioni va ben oltre), domani potremmo trovarlo a 3 euro al litro. Ed è questo, ciò che sta paventando FederPetroli.

Sembra non ci sia nulla che possa fermare questo quotidiano stillicidio sul prezzo del carburante. Il Governo si limita a fare i suoi ridicoli sconticini temporanei (appena 0,17 centesimi sulle accise, con scadenza al 25 agosto), quando la realtà richiede interventi più energici e strutturali, perché lo sconto non può in alcun modo curare questa spirale sul prezzo, esattamente come l’aspirina non può curare la polmonite.

Eppure non è della questione del prezzo del carburante in sé ciò di cui voglio parlarvi, né delle sue cause. Di sicuro è una situazione intollerabile, ma ciò che davvero mi interessa evidenziare, guardando con occhio disincantato alla vicenda, è come il prezzo — che sale sostanzialmente indisturbato — sia diventato il perfetto paradigma del neoliberismo che affligge il nostro paese da almeno tre decenni.

Parto da due considerazioni di ordine costituzionale. Prima di tutto, vi cito l’art. 41 della nostra carta, il quale afferma che «[l’iniziativa economica] non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla salute, all’ambiente, alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.» E poi, l’art. 42, comma 2, il quale invece recita che «la proprietà privata può essere, nei casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata per motivi d'interesse generale.»

Orbene, alla luce di queste due norme, emerge un chiaro messaggio per chi è chiamato a governare il paese: se una certa attività economica dovesse svolgersi in contrasto con l’utilità sociale, e dunque, per salvaguardare questa utilità, fosse necessario statalizzare quell’attività economica, ebbene, chi governa il paese avrebbe — o meglio ha! — il dovere di provvedervi nel senso previsto dall’art. 42, sempre che non esistano altre soluzioni altrettanto incisive che possano perseguire l’obiettivo costituzionale.

Nell’ideale mondo della nostra costituzione, dunque, il Governo — davanti a un incremento così vertiginoso del prezzo del carburante — non dovrebbe limitarsi all’uso del classico “pannicello caldo” dello sconticino sulle accise (peraltro parecchio modesto). Dovrebbe provvedere con una terapia d’urto, in grado di perseguire l’interesse collettivo, onde salvaguardare, tra le altre cose, la dignità umana. Perché — vedete — la dignitas humana non è una parola retorica da infilare di default in una carta fondamentale onde darle un tono aulico e sostenuto, ma è un prisma di diritti personali, sociali ed economici che richiede un comportamento pro-attivo dello Stato, e nel caso della nostra carta, della Repubblica (che poi sono la stessa cosa).

Sicché, nel caso del carburante che sale di prezzo ogni giorno, la dignità umana è messa in serio pericolo dall’inerzia sostanziale di una classe di governo per la quale la migliore soluzione per arginare il problema è applicare, sul prezzo, un sconticino sulle accise pari a 17 centesimi per litro (più qualche altro provvedimento secondario, come il credito di imposta per gli autotrasportatori). Una decisione minima e inefficiente, perché riflette la perfetta logica neoliberista dello Stato “padre di famiglia” che deve tenere i conti in ordine e spendere meno di quanto incassa, anche se i suoi figli — i cittadini — rischiano così di morire di fame.

Supporta Il Petulante

Ma uno Stato che fa lo Stato e che ha dei precisi doveri costituzionali nei confronti del proprio popolo, non dovrebbe essere afflitto dalla parodia dell’incubo di un contabile (J. M. Keynes), ma dovrebbe decidere nell’unico interesse che davvero conta: quello dei cittadini. Di guisa che, se il prezzo del carburante sale, e qualora non esistano altre soluzioni che possano tutelare quell’interesse (come eliminare del tutto le accise), rimane sempre la soluzione prevista dalla nostra carta: statalizzare le aziende interessate e imporre un prezzo politico o un tetto al prezzo del carburante.

Invece nisba. Il nostro paese — come Francia e Germania del resto — si limita ad attuare provvedimenti “placebo”. E questo perché? Perché altrimenti il revisore UE ci multa; perché lo Stato deve essere un buon padre di famiglia e non può sgarrare. Perché, insomma, davanti a questi obblighi sovranazionali e alle regolette contabili ordoliberali, i cittadini non sono la priorità: non meritano di essere “salvati” dalle decisioni folli dei governi occidentali che un giorno dichiarano “guerra” alla Russia e l’altro all’Iran. E non meritano di essere salvati dal capitalismo predatorio che, in questi contesti geopolitici, opera le sue speculazioni sul prezzo dell’energia per incrementare i propri profitti a danno di tutti.

L’incremento del prezzo del carburante è — come detto — il perfetto paradigma del neoliberismo. Il Governo, piuttosto che procedere a nazionalizzare l’energia per fissare un prezzo amministrato, preferisce adottare provvedimenti “placebo” neoliberisti. Così facendo, però, finisce per condannare l’economia reale ad avvitarsi su se stessa: aumenta il costo del trasporto (pubblico e privato), aumenta il costo dei beni di prima necessità. Insomma, aumenta il costo della vita, e quando questo aumenta, la gente spende meno, le aziende licenziano e chiudono, e il PIL si contrae. Meno PIL, più povertà e meno introiti per lo Stato, meno introiti per lo Stato, meno servizi pubblici (ovvero servizi pubblici più scadenti), perché noi che non siamo obnubilati dalla propaganda neoliberista, sappiamo perfettamente che, in un contesto di desovranizzazione monetaria, il finanziamento dei servizi pubblici viene legato alla fiscalità. Il fallace leit motiv ce la ripetono ogni giorno a reti unificate: meno tasse meno servizi. Pagate di più (e pagate tutti) e avrete servizi migliori.

Insomma, lo Stato, tra salvare i propri conti e salvare l’economia del paese, preferisce (ancora una volta) salvare i conti, perché i libri siano in ordine quando il revisore di Bruxelles li richiederà. Peccato che, così facendo, di certo li salverà, e magari riceverà pure un encomio per l’oculatezza e la parsimonia, ma li salverà mettendo in crisi l’economia del paese e il benessere dei cittadini. Esattamente come farebbe un perfetto Stato neo-ottocentesco.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

La Cina, da tempo, non è più disposta a subire il regime delle sanzioni americane, soprattutto quelle secondarie, che colpiscono imprese e attività cinesi. Un sistema — quello sanzionatorio USA — che sappiamo essere fortemente imperialista e ricattatorio. Un sistema attraverso il quale gli Stati Uniti hanno costruito il proprio dominio geopolitico: un dominio basato sulle minacce di sanzioni e sui ricatti commerciali, e dunque sull’obbligo per le aziende che operano a livello globale di compliance con la loro strategia volta a tutelare (manco farlo apposta) i loro esclusivi interessi.

Ebbene, per i cinesi questo sistema non è più accettabile, e non lo è per una semplice ragione: danneggia le imprese cinesi e crea un potere extragiurisdizionale della legge americana che Pechino ritiene intollerabile. Se questo sistema può andar bene per la “servitù” europea, che non è in grado di opporre alcun muro legale alle sanzioni USA, sicché le aziende europee sono sempre pronte a rispettare rigidamente ciò che viene imposto da Washington1, non è così per la Cina, che ormai, a livello globale, non solo può opporsi alle sanzioni americane, ma può benissimo applicare contro-sanzioni piuttosto incisive e può — attraverso i propri tribunali — imporre condanne di risarcimento a tutte quegli operatori internazionali che, con il pretesto di dover rispettare le sanzioni americane (OFAC), vengono meno ai loro obblighi contrattuali.

Per capire un po’ l’evoluzione di questo nuovo approccio cinese, dobbiamo partire da un caso giurisprudenziale del 2025. Contratto tra acquirente europeo (ma guarda un po’!) e produttore cinese di componentistica navale. Siccome il produttore cinese era stato inserito nella lista SDN dell’OFAC americana (la black list delle aziende sanzionate), l’impresa europea sospese i pagamenti e interruppe i rapporti commerciali con il produttore cinese. Davanti a questo comportamento inaccettabile, l’impresa cinese andò per vie legali invocando il tort (previsto dall’art. 12 dell’AFSL — Legge sulle Contromisure contro le Sanzioni Straniere). Il giudice cinese accolse la causa e sequestrò un carico dell’impresa europea sito in Cina, che indusse l’impresa stessa a trattare. La trattativa venne chiusa con un accordo con il quale il cliente europeo si impegnava a pagare l’importo dovuto.

Un duro colpo sia per l’impresa europea e sia per il sistema di sanzioni americane. Una mediazione che sarebbe diventata il primo atto concreto del nuovo corso cinese. Pechino dimostrava di non essere più disposta a sottomettersi a un sistema sanzionatorio il cui unico scopo era (ed è) tutelare l’interesse americano a danno degli altri paesi del globo.

E qui arriviamo al caso emblematico, poiché frutto di una vera sentenza di condanna2. Febbraio 2026. Parliamo del caso di un’impresa di Hong Kong (committente) vs. una società di navigazione di Singapore (trasportatore). In questo caso, la società di Singapore, dopo aver caricato la merce destinata a Panama, rifiutò di consegnarla al destinatario e la restituì al committente, affermando che la società di Hong Kong era soggetta alle sanzioni USA (era inserita nella detta lista SDN dell’OFAC). Ebbene, ai sensi dell’art. 12 dell’AFSL, la corte marittima di Shangai respinse le ragioni della società di trasporto di Singapore (che oppose il fatto che la società di Hong Kong fosse inclusa nella lista americana) e la condannò al risarcimento per un importo considerevole: 740 mila dollari di danni oltre gli interessi. In quel caso, il giudice cinese stabilì che non si poteva utilizzare una “sanzione discriminatoria” di un paese straniero come motivo di inadempienza contrattuale.

Supporta Il Petulante

Insomma, il sistema sanzionatorio americano, per la seconda volta, è andato a sbattere contro la grande muraglia cinese. La crescita della Cina e il suo ruolo globale ormai sono tali che la capacità degli USA di imporre la loro long-arm jurisdiction nei confronti dei cinesi diventa sempre più problematica. Rimangono gli altri paesi, soprattutto i paesi più piccoli che, diversamente dalla Cina, non sono in grado di opporsi al ricatto USA, vuoi perché hanno un’economia fortemente legata all’America, vuoi perché non hanno il coraggio di sconfessare l’iniquo sistema, con il rischio di essere inclusi in qualche black list americana.

Del resto, finora gli Stati Uniti hanno potuto fare la voce grossa e imporre la loro volontà perché l’economia globale è ancora basata sul dollaro americano, e le istituzioni creditizie internazionali, come il FMI — con il quale moltissimi paesi sono gravemente indebitati — erogano i loro “prestiti” in dollari. Questa architettura, rafforzata dalla minaccia militare e da altre leve di moral suasion, rendono il sistema sanzionatorio USA particolarmente efficace, soprattutto nei confronti della servitù europea e nei confronti di quei paesi che — appunto — per una ragione o per l’altra non possono sottrarsi alla sfera di influenza economica e politica di Washington.

Ma è chiaro che un sistema iniquo non può durare per sempre. Sul punto, oltre Pechino, iniziano a intravedersi degli spiragli di luce: la platea di chi intende sottrarsi al sistema — che qualcuno ha l’impudenza di chiamare “ordine internazionale” — inizia ad allargarsi, soprattutto grazie allo sforzo dell’asse Cina-Russia. Uno sforzo accelerato dalla guerra in Ucraina che ha disvelato il doppio standard occidentale e la valenza ricattatoria delle sanzioni comminate dagli USA e dalla servitù imperiale. Se pensiamo al sequestro dei fondi russi dislocati in Europa e USA, non si può non ritenere iniquo il sistema imposto dagli americani e l’intrinseca logica piratesca che lo sostiene e lo legittima.

Ed è probabilmente questo ciò che hanno pensato moltissime nazioni, le quali, davanti all’illegale sequestro dei fondi russi, hanno compreso che le loro risorse economiche non erano più al sicuro nelle banche occidentali. Parlare di diritto internazionale, di leggi, di garanzie e di tutele, con un blocco (quello occidentale) che, dall’oggi al domani, può sequestrarti i tuoi fondi, fregandosene delle regole, ovvero applicandole a targhe alterne, non ha alcun significato. E allora, l’unica cosa che resta da fare è staccarsene e cercare delle valide alternative. Ed è in questa prospettiva che nasce il concetto di multipolarità, che esorcizza la possibilità che un unico blocco possa imporre al resto del mondo le proprie regole, erigendosi a legge, sceriffo, giudice e giuria. Esattamente quello che fa il blocco occidentale a guida americana, dominatore di un sistema contro il quale il resto del mondo si trova a combattere ogni giorno.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora

L’intelligenza artificiale è la scoperta della ruota nel ventunesimo secolo. Potersi confrontare con un’intelligenza non umana, che ci offre informazioni, nozioni e persino consigli su come fare determinate attività, è una comodità che fino a qualche anno fa poteva essere annoverata tra i desideri fantascientifici di ogni ragazzino degli anni ‘80 e ‘90, al pari del viaggio interstellare a curvatura o del viaggio nel tempo su una De Lorean.

Eppure, l’IA (usiamo l’acronimo italiano) non è qualcosa che possiamo considerare del tutto positiva. Per quanto sia facile da usare — apri una chat ed eccola lì, a ogni ora del giorno e della notte, che ti dispensa consigli e incoraggiamenti, genera immagini, testo e video, dà risposte e nozioni che prima facevi fatica a trovare nel web o sui libri — è un mezzo che, intuitivamente, richiede un utilizzo responsabile ed etico.

Per meglio dire, l’uso dell’IA non dovrebbe mai ingannare i nostri limiti culturali, solo per farci sembrare ciò che in realtà non siamo. Né dovrebbe essere la “squadra” per tirare una riga diritta per poi affermare che quella riga l’abbiamo fatta a mano libera. L’IA deve essere sì un supporto, ma il suo “supportare” non dovrebbe creare in noi l’illusione di essere dei “dotti”. Altrimenti rischiamo di diventarne dipendenti e rischiamo di mettere in pausa la nostra capacità di apprendere ed evolverci, di ricercare e riflettere, perché deleghiamo queste attività, profondamente umane, a qualcosa che umano non è.

La dipendenza è dunque il pericolo più concreto che potrebbe causare l’utilizzo dell’IA generativa (v. articolo in riquadro). Quando possiamo ottenere qualcosa con facilità, quando non dobbiamo nemmeno sforzarci di scrivere un testo perché c’è chi lo fa per noi in pochi istanti, il nostro cervello entra in pausa, si sdraia sotto un ombrellone e si gode l’immeritato riposo, sorseggiando un margarita. Il problema è che poi non vuole più rimettersi al lavoro, perché pensa di aver vinto al “gratta e vinci” una vacanza per la vita.

E — vedete — negli ultimi tempi, di notizie su persone che pensano di aver vinto al “gratta e vinci” una perenne vacanza dalla creatività facendo lavorare l’IA al posto loro, se n’è sente e legge parecchio. Scrittori che usano l’IA per scrivere i propri libri, ricercatori che la utilizzano per scrivere le loro ricerche. Programmatori che la sfruttano per scrivere applicazioni. Il tutto senza metterci nulla del proprio ingegno e delle proprie capacità. Ed è proprio questo il punctum dolens: usare uno strumento formidabile per creare, ma senza metterci il sudore delle proprie meningi, salvo poi attribuirsene la paternità. E’ un po’ come generare l’immagine di un disegno superbo, salvo poi affermare che quel disegno è stato fatto con le proprie mani. E di mitomani che pubblicano contenuti che spacciano per i propri, quando invece sono generati dalla IA, se ne trovano parecchi, soprattutto sui social1.

Substack, da qualche tempo, permette agli utenti e agli scrittori di verificare se il testo di un articolo è generato dall’intelligenza artificiale, e in che percentuale. E’ una verifica che si può benissimo fare anche con strumenti esterni, e serve a un solo scopo: evitare che il lettore venga ingannato. Come ho ben evidenziato (e come tutti voi ben sapete) con l’IA ognuno può scrivere un bel testo (anche tecnico), senza alcuno sforzo, ma questo per quanto aumenti la platea degli “scritti”, ne diminuisce pure la qualità e la genuinità. Proprio per evitare che la scrittura artificiale venga inflazionata a danno della creatività umana, Substack offre il suddetto strumento nativo, che serve semplicemente per capire se il pensiero articolato in uno scritto è frutto dei neuroni di un cervello d’uomo e di un movimento di mani sulla tastiera del PC, oppure di un circuito stampato risiedente magari oltreoceano.

Ma il problema dei contenuti generati dalla IA che, attribuiti in modo disonesto all’ingegno umano, rischiano di inflazionare la produzione letteraria, artistica e tecnica con prodotti di scarsa o nulla qualità, è un problema che va oltre Substack: è un problema sentito a livello globale. Tant’è che, almeno qui in Europa, esiste già una norma sulla trasparenza della IA (AI Act — reg. UE 1689/2024), che prevede che i contenuti generati dalle intelligenze artificiali vengano “marcati” per essere rilevabili come tali. Le tecniche — suggerite dal “Codice di buone pratiche sulla trasparenza dei contenuti generati dall'IA” (entrato in vigore giusto il 2 agosto 2026) — sono essenzialmente due: l’uso di metadati che viaggiano con i file generati dalle IA e l’uso di watermark impercettibili all’occhio umano (audio, pixel, oppure sequenza di parole basate su un modello statistico) che generano un’impronta che contrassegna, in modo del tutto inequivocabile, il contenuto analizzato come contenuto generato dall’intelligenza artificiale.

Antrophic (che produce Claude) ha già disposto che i suoi modelli rilasciati in data successiva ad agosto 2026 implementino i watermark per i testi, gli audio e le immagini. Open AI (papà di ChatGPT) ha dichiarato che farà altrettanto. Google invece ha già implementato da tempo il suo sistema di marcatura (SynthID) su testi, immagini e audio prodotti da Gemini. Addirittura, il suo sistema di watermark per i testi è stato rilasciato in versione Open Source perché possa essere usato anche da terze parti.

Questa volta non me la sento di andare contro la decisione di contrassegnare con dei watermark i contenuti generati dalle IA. Tali sistemi sono necessari per arginare un fenomeno di degenerazione nell’uso massivo dell’intelligenza artificiale in contesti dove deve essere preservato l’ingegno umano e la creatività genuina di artisti, programmatori, scienziati e scrittori. Questo però non significa che l’intelligenza artificiale non possa essere più utilizzata in tali contesti o ne sia delegittimato l’utilizzo per fini creativi. Significa solo che deve essere ben distinguibile ciò che viene generato dalle meningi umane da ciò che viene generato da un algoritmo “intelligente”. Ed è un dovere che ogni creator, quando crea un contenuto, dovrebbe assolvere a prescindere nei confronti dei propri utenti.

I problemi legati all’uso di marcatori per contenuti IA comunque esistono. Un primo ordine di questi problemi riguarda i casi in cui il contenuto venga creato dall’intelligenza umana e poi rielaborato dall’intelligenza artificiale (supponiamo uno scrittore che scrive un romanzo e poi lo sottopone a una IA per la revisione). In questi casi, marcare il contenuto come generato dalla IA potrebbe produrre una situazione paradossale, dove il contenuto è comunque frutto dell’ingegno umano, ma siccome è stato rielaborato dall’IA, viene marcato come “artificiale” (ed è uno dei problemi che ha sottolineato Antrophic)2. Un secondo problema è legato alla privacy. I marcatori potrebbero effettivamente marcare non solo il contenuto generato dalla IA, ma potrebbero anche permettere di risalire all’utente che l’ha richiesto, implementando un sistema di identificazione non autorizzata di chi utilizza l’IA generativa (qui la questione). E’ anche bene dire, però, che attualmente le società che producono i modelli IA si stanno concentrando sulla marcatura del contenuto e sull’identificazione del modello, e non dell’utente che ha dato l’input. Ma è chiaro che se una tecnologia può fare una cosa, può benissimo fare anche l’altra. E di questi tempi, “mai dire mai” non è più un modo di dire, quanto una vera e propria profezia3.

Insomma, per farla breve, mi pare che l’uso dei marcatori per contrassegnare i contenuti generati con l’IA non sia di per sé una prospettiva negativa (salvo le problematiche sopra evidenziate e le altre indicate in nota). Soprattutto non lo è quando l’IA generativa viene utilizzata per generare la qualunque per poi far passare quei contenuti come autentici (es. video o audio) o come il prodotto del proprio ingegno (es. un romanzo, un articolo o un disegno). Usare l’IA deve rendere il suo utilizzatore responsabile per il suo utilizzo etico e deve indurlo alla trasparenza e all’onestà: si usa un’immagine generata? Benissimo! Più che legittimo, fin quando viene indicato che l’immagine è, appunto, generata dall’intelligenza artificiale. Si deve evitare che la gente pensi che quell’immagine sia il frutto delle proprie capacità artistiche o fotografiche. Dire a una IA cosa deve generare non è comunque creare, per quanto qualcuno lo ritenga tale. La creatività è un insieme di doti, conoscenze e capacità acquisite nel tempo tramite lo studio e l’applicazione. E’ un “insieme” che non può essere surrogato da una domanda formulata tramite il prompt di una chat.

E voi cosa ne pensate? Siete d’accordo con l’uso dei watermark nei contenuti generati dalla IA? E siete d’accordo con la mia opinione, oppure pensate che i contenuti generati dalle IA debbano essere privi di marcatori che lo identifichino come tale? Fatemelo sapere nei commenti.

🟢 Gentile lettore, se condividi il mio articolo e non l’hai già fatto, considera l’idea di iscriverti alla mia newsletter e di supportarmi con una piccola donazione. Ricordati di lasciare un ❤️ e magari di farmi sapere come la pensi con un commento!

Iscriviti ora