No mês passado, tentei responder essa e outras perguntas. Percorri Pequim, Hangzhou, Xangai, Shenzhen e Guangzhou procurando entender não apenas quais tecnologias estavam sendo desenvolvidas, mas o que atravessa sua infraestrutura, qual a relação dessa civilização com a interface ou quais (e como) escolhas permitiram que tantas tecnologias se tornassem parte de uma vida cotidiana que, em cada detalhe, parece apontar para 2049, período para o qual a Segunda Meta Centenária estabelece a conclusão de uma nova etapa de resultados exponenciais sobre a modernização do país.

Praticamente tudo que eu tinha imaginado sobre a China não existia

Não porque a realidade era simplesmente o oposto do que eu imaginava, mas porque meu próprio repertório havia construído uma imagem ocidentalizada ou antropológica demais. Em Hangzhou, por exemplo, entrei no Yaowang X27 Park, o primeiro shopping “fantasma” do mundo dedicado exclusivamente ao live shopping, pequenos estúdios que servem como cenário de lives de vendas e promoções, transmitidas nas redes sociais e em plataformas de compra online. Lá, entendi que a separação entre indústria, estoque, plataforma digital, trabalho e venda é quase nula. Já em Shenzhen, a tecnologia aparecia menos como novidade e mais como um mero artigo facilitador do dia a dia, tornando-se algo tão comum a ponto de deixar de chamar tanta atenção por onde passava - como exemplo, pense no impacto das lixeiras de reciclagem no nosso contexto.

Essa experiência também me fez refletir sobre o que o autor sino-canadense Dan Wang nos mostra quando ele fala de “engineering state” e a capacidade da China – enquanto civilização – em mobilizar recursos, fomentar conhecimento e estimular o desenvolvimento das indústrias para transformar projetos em realidade de grande escala.

Essa é somente uma das razões de a própria ideia de inovação se mostrar tão diferente. Voltando algumas décadas, para que a expansão chinesa realmente ganhasse forma, foi necessário superar a ideia de que seria preciso criar algo completamente novo ou perfeito antes de colocá-lo no mundo. Sem medo ou apego ao essencialismo, o “Shanzhai”, palavra chinesa que originalmente significa “fortaleza da montanha” e, historicamente, tornou-se sinônimo de algo falsificado, sendo ressignificado àquilo que se converte em algo novo e é reconstruído originalmente. E foi essa disposição para criar e aprimorar que certamente influenciou a trajetória tecnológica chinesa.

Guanxi e Mianzi: o que a China nos faz repensar sobre networking

Para nós, as regras do mercado de trabalho são bem diretas quando falamos em vida pessoal e profissional. Nos encontros que tive na China, essa fronteira parecia muito menos rígida – ou até mesmo invisível. Isso porque o conceito de Guanxi é incorporado às crenças da cultura chinesa. Confiança, reciprocidade e reputação construídas ao longo do tempo são fortalecidas a partir da aproximação. Ou seja, investidores e parceiros querem saber mais do que o seu portfólio. Querem entender quem é você, qual a sua história, a da sua família, suas aspirações, etc.

Alinhado a essa filosofia, temos o Mianzi, princípio orientador da mente chinesa que também ajuda a entender a importância atribuída à pessoa e à relação com o outro. Para Lu Xun, consagrado escritor chinês do século XX, é essencial a valorização da história de quem está diante de você. Mesmo em uma sociedade que desenvolve tecnologias em uma velocidade impressionante, algumas das coisas que sustentam essa construção continuam dependendo de elementos ancestrais, que ao menos são palpáveis.

Download China: parte 2

De imediato, é praticamente impossível voltar com perguntas ou respostas lineares sobre como aquela sociedade funciona. Mas uma delas me parece especialmente importante: em vez de perguntar como o Brasil pode alcançar aquilo que outros países já fizeram, em quais partes dessa história já estamos presentes e em quais queremos ter maior capacidade de decisão? Ou como incorporar pessoas, entidades públicas e privadas, tecnologia e ciência à concretização desse futuro? Essa é uma das reflexões que ficam para o próximo Download China. Nosso próximo encontro é dia 20 de outubro, às 19h!

INSCREVA-SE

Xi Jinping, Trump e a Inteligência Artificial sem freio

No último episódio do CrocanteMente, utilizei a viagem de Xi Jinping aos Estados Unidos como um gancho para refletirmos sobre as narrativas que disputam o futuro da IA. Risco, corrida, medo e regras aparecem todos os dias como formas de falar sobre o que essa tecnologia é capaz de fazer e qual o seu “poder” sobre a humanidade.

Já é assinante da Comunidade?

Faça seu login aqui

谢谢 (obrigada) e até a próxima!

Siga a Nau d'Dês no Instagram e fique por dentro das novidades.

O volume de informação que nos interrompe diariamente e toda a sua fragmentação é uma das causas do cansaço do nosso tempo. Cada acontecimento se apresenta de forma aparentemente isolada, exigindo um esforço de compreensão que começa do zero. Do nada, uma tecnologia surge, uma mudança de comportamento vira uma tendência e uma crise que não parece ter relação com a crise anterior aparece. Acumulamos os fatos depressa, sem construir uma leitura macro a partir deles, sem chegar a uma compreensão estrutural.

Por sorte, o conhecimento oferece uma saída para esse problema contemporâneo. Não falo aqui de um conhecimento que leva consigo respostas definitivas, mas aquele que nos ajuda a reconhecer relações, contextos e continuidades. Quando percebemos que fenômenos distantes fazem parte de uma transformação encadeada – que uma mudança não nasceu ontem e que uma tecnologia carrega valores anteriores a ela, por exemplo –, abrimos caminho para ver o mundo como algo que vai além de uma sequência caótica de novidades. Em vez de tentar eliminar a incerteza a todo custo, passamos a conviver melhor com ela.

Novas compreensões para novas complexidades

Os filósofos Andy Clark e David Chalmers trouxeram algo interessante: boa parte do nosso pensamento já não acontece só dentro da cabeça. Quando entregamos uma lembrança ao celular ou uma pergunta à inteligência artificial, esses recursos passam a integrar o modo como pensamos e, assim, moldam o que esperamos do mundo. Aos poucos, o modelo a partir do qual lemos o presente já não é inteiramente nosso.

Günther Anders, por sua vez, já descrevia no século passado um descompasso que hoje reconhecemos com mais clareza: o que somos capazes de produzir cresceu mais rápido do que a nossa capacidade de imaginar e assumir as consequências.

A inteligência artificial generativa é o exemplo mais imediato. Segundo o AI Index de Stanford, uma das referências mais reconhecidas sobre o tema, essa tecnologia se espalhou mais rápido do que o computador pessoal e a internet, ainda que em ritmo desigual entre os países. Adotamos a ferramenta em escala antes de reunir a linguagem e o tempo para pensar no que ela modifica. Por isso, acompanhar tudo não resolve: a velocidade que nos exaure é a mesma que nos impede de compreender.

A verdade é que não precisamos acompanhar todas as inovações e ferramentas. Importa agora compreender as relações entre tecnologia, trabalho, poder e relações sociais. Quando essas conexões aparecem, a complexidade permanece, mas sem toda a fragmentação da qual tanto falamos e que tanto nos esgota. O conhecimento aqui, que não se trata de um mero acúmulo de informações, dá lugar às coisas e reconhece que algumas questões exigem tempo antes de qualquer conclusão.

É esse tipo de visão que a Filosofia da Tecnologia oferece. Ela não serve só para discutir máquinas, mas para compreender o que nossas invenções dizem sobre nossos desejos, medos e limites. Num mundo marcado pelo excesso, pensar deixa de ser acompanhar tudo: é estabelecer relações suficientes para que o presente chegue como algo mais do que confusão.

A conversa continua ao vivo

No dia 28 de julho, às 19h, a Nau d’Dês realiza a segunda parte do encontro sobre Filosofia da Tecnologia, um convite a olhar os fenômenos que marcaram nossa experiência e a religar o que o excesso separou. Espero você na Comunidade da Nau. Garanta sua vaga no link abaixo e participe!

INSCREVA-SE

As bets apostam em você

Você acredita que está fazendo uma aposta, mas, do outro lado da tela, uma plataforma também está apostando em você. No último episódio do podcast CrocanteMente falei sobre um dos fenômenos mais controversos da economia digital sobre uma perspectiva diferente da que estamos acostumados a ver no debate público. Vem ouvir!

Já é assinante da Comunidade?

Faça seu login aqui

Até a próxima!

Siga a Nau d'Dês no Instagram e fique por dentro das novidades.

Vejamos a inteligência artificial, por exemplo. Cientistas e engenheiros de todas as partes do mundo se unem para discutir novas formas de tecnologia, mas não conseguem entrar em sintonia com um humanista que está logo ao seu lado. É uma clássica falha de comunicação. Não há tradução entre os mundos do conhecimento.

Essa talvez seja a contradição mais marcante da atualidade. Estamos presenciando grandes mudanças que redefinem rapidamente as verdades que conhecemos nas instâncias mais amplas do saber, porém as reflexões sobre isso estão restritas a pequenos grupos divididos em bolhas, andando em círculos em torno das mesmas ideias, sem encontrar caminhos para integrar diferentes perspectivas.

Trocar o OU pelo E

Se dermos alguns passos para trás, podemos nos afastar do reducionismo que recorta o mundo em pedaços e enxergar como as partes se ligam ao todo. Formamos, assim, um olhar que admite as contradições, os paradoxos e as incertezas da nossa realidade. Essa é a essência do Pensamento Complexo, desenvolvido por Edgar Morin (1921-2026) e base sobre a qual a Nau d'Dês foi construída.

Para o pensamento jurídico, não é diferente. Estudar o Direito pela complexidade significa primeiro aceitar que, assim como toda ciência, ele é falível, porque a complexidade humana não se deixa reduzir a padrões automatizados. O Direito hiperespecializado, sem um olhar que atravesse as fronteiras das disciplinas, perde de vista a própria essência: a de cuidar das relações entre as pessoas e dos conflitos que delas nascem.

Sejamos livre-pensadores

“Indivíduos conscientes deste século terão que questionar para que não sejam sugados pelos fenômenos.”

Foi com essa frase que encerrei o manifesto da Nau, há seis anos. Ela expressa o convite que deixo para tomarmos o Pensamento Complexo como muito mais do que um campo de estudos: um modo de existir e de abraçar as incertezas que fazem parte da experiência humana. Afinal, não há livre pensar sem a coragem de colocar em perspectiva aquilo que acreditamos saber.

O fim do pensamento linear

Em homenagem à partida recente de dois grandes pensadores, convido você para um encontro sobre o legado de Edgar Morin e Humberto Mariotti. A partir das contribuições do pai do pensamento complexo e de um dos principais responsáveis por difundir essa abordagem no Brasil, vamos discutir formas de pensar um mundo interdependente.

O evento, online e ao vivo, acontece no dia 30.06, às 19h, na Comunidade da Nau. Garanta sua vaga pelo link abaixo.

INSCREVA-SE

O que fazemos com a IA quando ninguém está vendo?

Diversos casos do uso da técnica de prompt injection para manipular sistemas de IA em tribunais brasileiros vieram à tona recentemente. No último episódio do quadro Migalhas Crocantes, parceria entre o CrocanteMente e o portal Migalhas, falei sobre essa preocupante tendência que vem sendo observada entre profissionais que se apropriam da tecnologia para ultrapassar fronteiras éticas.

Até a próxima!

Siga a Nau d'Dês no Instagram e fique por dentro das novidades.

Por mais que pareça improvável, existe um fio relativamente contínuo ligando Aristóteles aos sistemas de Inteligência Artificial contemporâneos. Nascida na Grécia Antiga, a ontologia surgiu como uma tentativa de compreender a estrutura fundamental da realidade. Para Aristóteles, observar fenômenos isolados já não dava conta de responder as perguntas. Era preciso investigar aquilo que fundamenta a própria existência das coisas, com suas categorias, substâncias, causas e relações. Em outras palavras, compreender o ser enquanto ser.

Esse movimento foi decisivo porque estabeleceu algo que atravessaria séculos do pensamento ocidental. Na Idade Média, Tomás de Aquino reorganizou parte dessas discussões ao distinguir essência e existência. Séculos depois, Kant deslocou a questão para as condições que tornam o conhecimento possível. Já Heidegger – um nome importante para nossa conversa de hoje – denunciaria aquilo que chamou de “esquecimento do ser”, alertando para o risco de reduzirmos a existência a uma lógica puramente técnica e instrumental.

Ironicamente, foi no momento em que a relação entre técnica e existência começou a ser radicalmente questionada que a ontologia deixou de habitar apenas os tratados filosóficos para nomear também as estruturas formais usadas para organizar dados nas relações computacionais.

A ontologia das máquinas

Quando a ciência da computação começou a desenvolver sistemas capazes de processar linguagem e organizar informação, encontrar maneiras para ensinar máquinas a distinguir coisas, relações e significados se tornou um problema central. A ontologia, então, passou a ser tratada, também, como um “modelo formal” de representação do mundo.

O cientista da computação Thomas Gruber teve um papel importante nessa virada quando, em 1993, definiu ontologia como uma “especificação explícita de uma conceptualização”. A formulação, longe de ser puramente técnica, revelava que parte de uma tradição filosófica dedicada a investigar a complexidade do ser passava a ser traduzida em estruturas informacionais voltadas à organização computacional da realidade, que dizem ao sistema o que uma coisa é, como ela se relaciona com outras e quais categorias importam dentro daquela realidade modelada. Quando uma IA entende que um gato é um animal, que um contrato possui partes ou que “Java” pode significar tanto uma ilha quanto uma linguagem de programação, não são só probabilidades estatísticas que estão sendo calculadas; existe ali uma tentativa de estabilizar significados, de (re)estruturar semanticamente o mundo.

Curiosamente, a rápida evolução dessas tecnologias recoloca no centro perguntas que até pouco tempo pareciam restritas à Filosofia, como o que define uma entidade, o que diferencia uma coisa da outra, como organizamos a realidade e até mesmo o que merece existir dentro de um sistema. E, para formular e reformular essas perguntas, a Filosofia da Tecnologia tem se mostrado uma grande aliada na compreensão dos modelos de mundo que a IA tem ajudado a estruturar.

A Filosofia de volta ao centro

As perguntas formuladas por Aristóteles, Kant ou Heidegger já não pertencem apenas à tradição filosófica. Cada vez mais, elas passam a integrar os próprios desafios do desenvolvimento tecnológico – tanto os seus próprios como os trazidos por ele.

Não por acaso, a Filosofia da Tecnologia ganha espaço ao propor esse retorno ao pensamento. O campo, que investiga como a técnica e as tecnologias moldam a cultura, a política, a sociedade e a própria experiência humana, parte justamente da ideia de que tecnologias nunca são apenas ferramentas neutras, mas carregam racionalidades, valores e formas específicas de estruturar a vida em sociedade. Ler o mundo a partir desta vertente filosófica soa como um retorno às origens, mas em uma versão mais crocante, mais contextualizada. Uma versão que nos permite questionar os modelos de mundo que se constroem a partir de um contexto hipertecnológico.

Décadas atrás, Heidegger alertava para o risco de reduzirmos a existência a uma lógica puramente técnica. Hoje, diante de sistemas capazes de organizar linguagem, conhecimento e decisão em escala inédita, a provocação ganha novos contornos. Pensar criticamente a técnica, a tecnologia e a ontologia desses sistemas — no sentido mais clássico do termo — é uma das tarefas mais importantes do presente. E a Filosofia da Tecnologia é, sem dúvidas, uma das lentes mais relevantes para isso.

Falando sobre Filosofia da Tecnologia…

Na próxima terça-feira, 26, vamos nos reunir lá na Comunidade da Nau para navegar pelos principais nomes da Filosofia da Tecnologia, em uma curadoria de pensadores feita especialmente para essa imersão. São mais de 15 autores, que vão de Walter Benjamin a Shoshana Zuboff, em um apanhado sobre suas trajetórias, suas obras e conceitos que mais importam agora, em um mundo complexo em que a simbiose entre humanos e máquinas já é realidade.

O evento, ao vivo e online, acontece no dia 26.05, às 19h, na Comunidade da Nau. Garanta sua vaga no link abaixo e embarque nesta viagem filosófica com a gente!

INSCREVA-SE

A IA também é filha de deus?

Seguindo as provocações filosóficas, quero compartilhar uma situação curiosa que aconteceu recentemente no Vale do Silício. A Anthropic, empresa por trás do Claude, reuniu recentemente padres, pastores e cristãos para discutir como um sistema de IA deve responder ao sofrimento humano. Falei sobre o caso no ep. 27 do CrocanteMente, questionando, entre outras coisas, como a inteligência artificial tem ocupado espaços que nunca foram técnicos e o que isso pode nos dizer sobre as estruturas de sentido que agora encontram novos meios para funcionar.

À medida que sistemas tecnológicos começam a executar, decidir e até mesmo antecipar tarefas com níveis crescentes de autonomia, essa sensação perde seu efeito automático, e o lugar humano nessa nova configuração da vida, do trabalho e do mundo é colocado em perspectiva.

No SXSW 2026, essa mudança a reflexão sobre o papel humano em um contexto cada vez mais tecnológico ganhou os holofotes, refletindo sobre como as pessoas se relacionam com o próprio trabalho, com os outros e com a percepção de importância daquilo que fazem. O conceito de mattering, trazido por Jennifer B. Wallace ao evento, dá forma a essa questão ao nomear essa percepção: de que alguém é necessário, de que sua presença produz efeito e de que sua ausência altera o funcionamento do sistema.

Uma reconfiguração puxada pela IA agêntica

Durante muito tempo, o trabalho funcionou como uma das principais estruturas que alicerçavam essa percepção. Era por meio dele que a relação entre fazer e importar se mantinha. Executar bem, acumular experiência e ocupar determinadas posições eram formas relativamente claras de produzir valor e, por consequência, de se tornar necessário.

À medida que sistemas baseados em IA atuam como agentes capazes de planejar, executar e iterar processos, a execução em si perde centralidade como referência para esse processo e, o que antes garantia diferenciação, agora se torna mais e mais automatizável.

Esse movimento não elimina o trabalho humano, claro, mas altera sua natureza. O que está em curso é, além da substituição de tarefas, uma reconfiguração do que suporta a sensação de valor, de importância. Agora, a capacidade de aprender, adaptar e reorganizar sistemas começa a ocupar um lugar mais central, mas ainda insuficiente para oferecer a mesma estabilidade de sentido que existia antes.

O que continua humano?

Ao mesmo tempo em que cresce o uso de sistemas de IA para interação, aconselhamento e organização da vida cotidiana, aumentam também os indicadores de solidão e a dificuldade de estabelecer vínculos sociais consistentes. A coexistência desses movimentos mostra que substituição funcional de interações não resolve e, em alguns casos, aprofunda a essa necessidade de reconhecimento e pertencimento.

Esse descompasso evidencia que existem dimensões da experiência humana que não podem funcionar sob a lógica da otimização. Embora um sistema possa simular atenção, produzir respostas coerentes e até antecipar demandas, não depende de indivíduos específicos para continuar funcionando. Não há, nesse tipo de relação, a reciprocidade basal para a sensação de ser necessário.

Se, por muito tempo, essa percepção foi fundamentada por estruturas relativamente estáveis, o cenário atual a coloca em um território menos evidente e mais instável. Se importar já não é mais um efeito colateral da participação em sistemas, dependeremos cada vez mais da qualidade das relações que conseguimos estabelecer dentro deles.

O ponto central, aqui, já não é o que as máquinas serão capazes de fazer, mas em que lugar essa nova configuração coloca a experiência humana e a sua relevância.

A mão de obra que nunca dorme

Em um episódio recente do meu podcast, o CrocanteMente, refleti justamente sobre essa reconfiguração do trabalho com a popularização da inteligência artificial. Com agentes de IA ocupando, agora, lugar ativo nos fluxos produtivos, estamos diante de uma convivência inédita entre pessoas e entidades digitais, com zonas cinzentas de responsabilidade e novas formas de dependência técnica. Que desafios de governança essa ecologia híbrida nos traz? Ouça o episódio e reflita comigo.

O estudo sugere que estamos assistindo à consolidação de uma nova lógica: tecnologia orientada por modelos extrativistas, enfraquecimento de mecanismos de governança e instrumentalização das instituições jurídicas. Ainda que o principal cenário analisado seja o norte-americano, os efeitos irradiam. E, para quem deseja pensar o futuro do Direito, há pontos relevantes que precisam estar no radar.

1. Tecnologia desenhada para explorar, não para emancipar

No risco intitulado “AI eats its users”, o relatório afirma que a próxima etapa da inteligência artificial tende a aprofundar modelos de negócios orientados à extração, seja de dados, de atenção ou de comportamento. Ainda mais potentes, essas arquiteturas serão desenhadas para maximizar engajamento e lucro, ainda que isso implique manipulação comportamental e comprometimento da autonomia individual.

O documento vai além ao alertar para um efeito político: democracias deliberativas dependem de cidadãos capazes de pensamento independente. E se os sistemas estarão ainda mais orientados para capturar atenção e modular comportamento, os riscos às democracias são gigantes, sobretudo para os países que são meros consumidores.

2. Vácuo participativo como escolha política

O relatório descreve o atual ciclo tecnológico como um processo que ocorre com “quase nenhuma governança, alinhamento ou coordenação”. Nos Estados Unidos, a hipótese levantada é de uma administração inclinada a privilegiar ganhos privados de curto prazo, sem impor ao setor tecnológico a internalização de seus custos sociais. Neste risco, o ponto central não é exatamente a ausência regulatória, mas a falta de participação nessa construção.

Como já falamos por aqui, as regras desse jogo geotecnológico vêm sendo definidas por elites corporativas e políticas, com pouca mediação institucional ou escuta pública, e o Top Risks 2026 aprofunda essa discussão: quando o desenho das infraestruturas digitais acontece de cima para baixo o espaço de autodeterminação coletiva se estreita. E, uma vez que as normas tecnológicas também são normas sociais, essa verticalização de poder coloca em risco a capacidade pública de influenciar as regras que organizam a vida coletiva.

Leia também: O jogo geopolítico e a tecnologia: onde fica a América Latina nesse tabuleiro

No contexto brasileiro, onde ainda engatinhamos nas discussões sobre marcos regulatórios, responsabilidade de plataformas e governança de IA, a experiência norte-americana funciona como alerta: a omissão também é uma forma de decisão institucional.

3. Justiça como instrumento de poder

Embora o relatório não trate diretamente do campo jurídico, ele alerta para o movimento crescente de transformação do sistema de justiça em arena de disputa política. A chamada “revolução política” nos EUA é apresentada como tentativa de captura da maquinaria estatal, incluindo Departamento de Justiça e FBI, para uso estratégico contra adversários. Soma-se a isso um ambiente de lawfare, intimidação de escritórios e judicialização como arma.

O ponto aqui é a subversão da própria natureza das instituições jurídicas, uma vez elas deixam de operar como estruturas de serviço público e passam a funcionar como instrumentos de poder. É um movimento que coloca em xeque a função estruturante do Direito, gerando impactos nas bases da ordem democrática e da confiança institucional.

O Direito, como conhecemos, ainda dará conta deste novo mundo?

O Top Risks 2026 faz coro com outros estudos relevantes ao descrever um mundo em que tecnologias e instituições estão sendo reformuladas de cima para baixo, priorizando controle político e rentabilidade corporativa, com pouca consideração pela autonomia cidadã.

Os centros de decisões sobre esses temas podem parecer distantes, e são, mas é exatamente aí que está a relevância em olhar para esses movimentos. Até porque o futuro do Direito não se decide apenas nas reformas grandes reformas legislativas, mas sobretudo, e cada vez mais, na forma como infraestruturas tecnológicas e arranjos institucionais são desenhados – e por quem.

Se 2026 é um ponto de inflexão, talvez a pergunta mais importante não seja mais “quais são os riscos?”, mas “quem está redesenhando as normas do novo mundo?”.

Acesse o relatório completo na Biblioteca de Reports da nossa comunidade.

Um encontro ao vivo para pensar os algoritmos como instituições do nosso tempo

Se estamos diante de um mundo em reconfiguração, onde grandes potências disputam e definem os rumos das tecnologias que estruturam a economia e a política, precisamos olhar para a camada onde tudo isso se materializa no cotidiano.

Longe de ser mecanismos que apenas “otimizam processos”, os algoritmos distribuem visibilidade, modulam comportamentos, organizam mercados e influenciam decisões públicas. Em muitos sentidos, funcionam como instituições centrais da vida social, muitas vezes sem transparência e sem responsabilização equivalente ao seu impacto.

É a partir dessa provocação que realizaremos o nosso primeiro Papo Crocante na comunidade da Nau: um encontro ao vivo para pensar criticamente a política dos algoritmos e suas implicações para a sociedade e para o Direito.

O ponto de partida será o livro Política dos Algoritmos: Instituições e as Transformações da Vida Social, de Ricardo F. Mendonça, Fernando Filgueiras e Virgílio Almeida, uma das obras mais atuais e relevantes sobre o tema.

Nossa proposta é uma conversa acessível, mas conceitualmente rigorosa, sobre tecnologia como estrutura social e política. Quem já leu poderá aprofundar o debate. Quem não leu poderá entrar pela escuta crítica e pelas perguntas que atravessam o tema.

No dia 10 de março, às 19h, espero você ao vivo para essa reflexão conjunta. Para participar, basta fazer parte da comunidade da Nau.

Garanta sua vaga

Já conhece meu podcast?

O CrocanteMente é uma excelente companhia para quem quer deixar as ideias estalarem enquanto pensa sobre o futuro do Direito e da sociedade. Em um papo leve, mas cheio de provocações, falo sobre diversos temas que nos ajudam a estimular o olhar crítico e prospectivo, tão necessário para navegar a complexidade do mundo atual. Vem comigo?

Os cenários imaginados para 2030 variam conforme dois eixos centrais: o grau de estabilidade geopolítica e a velocidade da adoção tecnológica. Em alguns deles, a tecnologia impulsiona crescimento e produtividade; em outros, torna-se um recurso defensivo, usado para compensar rupturas econômicas e conflitos persistentes. Em todos, porém, a tecnologia se consolida como infraestrutura de poder, mais influente ano após ano.

Veja nosso resumo sobre os cenários gerais aqui

O lugar da América Latina nesse jogo

A América Latina ocupa uma posição ambígua no cenário tecnológico global: é uma região altamente conectada, com ampla adoção de plataformas digitais, inteligência artificial e automação em setores-chave, mas com baixa participação na criação, no controle e na governança dessas tecnologias.

Não fabricamos tecnologia de ponta, não regulamos seus fluxos globais, não investimos em escala e tampouco definimos seus rumos estratégicos. Qual é o nosso lugar nessa disputa de poder geotecnológico?

Essa condição nos insere em um jogo já em andamento, no qual as regras, os padrões técnicos e os modelos de negócio são definidos fora da região e chegam aqui como algo dado. Isso porque, enquanto poucos países (a maioria do Norte Global) concentram capacidades críticas, propriedade intelectual e poder de decisão sobre esses sistemas, o restante opera em camadas inferiores dessa arquitetura, dependentes de tecnologias que não controlam e com margem limitada para influenciar seus efeitos econômicos, sociais e políticos.

Desertos de inovação, dependência tecnológica e outros riscos

Se essa é a posição que ocupamos hoje, o relatório do Fórum Econômico Mundial nos ajuda a refletir o que ela tende a produzir até 2030. A análise lança luz sobre os riscos e vulnerabilidades que tendem a recair sobre países emergentes e em desenvolvimento, grupo no qual a América Latina está inserida, mostrando padrões de fragilidade que se repetem em diferentes futuros possíveis, ainda que com intensidades distintas.

Nos contextos de maior fragmentação e baixa difusão tecnológica, um dos efeitos mais evidentes é o surgimento dos chamados “desertos de inovação”. Regiões com acesso limitado à infraestrutura digital, capital e talentos passam a operar à margem das tecnologias de fronteira, enquanto um número restrito de países e grandes corporações concentra os ganhos da inteligência artificial, da automação e da computação avançada. Para economias emergentes, esse atraso tecnológico representa uma exclusão estrutural, uma vez que empresas menores ficam fora das cadeias de valor mais dinâmicas, mercados internos se tornam ainda mais dependentes de soluções importadas e a capacidade de competir globalmente se estreita.

Essas assimetrias não desaparecem nos cenários mais estáveis. Embora a tecnologia possa ampliar produtividade e eficiência, ela também aprofunda desigualdades salariais, erradica mercados de trabalho e reforça dependências econômicas já existentes. Para os países que não controlam tecnologias críticas, a realidade atual se agrava: maior vulnerabilidade a choques de preços, flutuações financeiras e mudanças abruptas nas regras do jogo digital global.

Outro risco bastante estratégico tem impacto direto em mão de obra e conhecimento. Em cenários em que as preocupações com segurança nacional ganham peso, fronteiras se fecham em um movimento de “protecionismo de talentos”. A restrição à mobilidade internacional prejudica especialmente países emergentes, que dependem do intercâmbio de conhecimento para desenvolver suas indústrias locais. Enquanto isso, profissionais altamente qualificados tendem a se concentrar em poucos hubs globais que dominam as tecnologias de fronteira, aprofundando a desigualdade de capacidades entre países. Mesmo quando conseguem capturar partes de novas cadeias de valor, essas nações em desenvolvimento enfrentam a falta de investimentos consistentes em requalificação profissional para lidar com a automação, o que coloca em xeque os processos de inovação no longo prazo.

O custo de não disputar o jogo

A questão central aqui não é se a América Latina vai adotar mais ou menos tecnologia, mas em que posição entra nesse novo arranjo global. A adoção tecnológica segue avançando, mas isso, por si só, não altera a hierarquia que organiza a economia global, sobretudo quando as infraestruturas e as decisões estratégicas continuam sendo definidas bem longe daqui.

Sem decisões deliberadas, o risco é a consolidação de um movimento já conhecido: assumindo a dependência como normalidade, a região se adapta rapidamente às tecnologias disponíveis, enquanto permanece reagindo obediente a um sistema que não ajudou a desenhar.

O que está em disputa é quem participa da definição das regras e das hierarquias que moldarão a economia global nos próximos anos. E, para pensar nosso papel dentro disso, não precisamos esperar 2030 chegar.

CrocanteMente + Migalhas: a collab crocante que o Direito precisava

Se você já conhece meu podcast, o CrocanteMente, sabe que o que não falta por lá são provocações que fazem as ideias estalarem. Agora, uma parceria com o Portal Migalhas traz um novo quadro para o programa: Migalhas Crocantes. Nele, convido você a mergulhar nos principais dilemas do Direito, aprofundando discussões emergentes que irão definir a advocacia do futuro.

Já no ar, o primeiro episódio dessa colaboração discute como a digitalização alterou o modo de interpretar e construir sentido no Direito, e que tipo de profissional jurídico tem se formado nesse novo ambiente.

O Fórum Econômico Mundial 2025 estima que, até 2030, o mercado de trabalho deve passar por uma grande reorganização, com 170 milhões de novas vagas surgindo e 92 milhões sendo substituídas, o que representa uma mudança equivalente a 22% dos empregos formais atuais (Future of Jobs Report, WEF, 2025).

A advocacia também entrou nesse debate, mas o cenário não é tão negativo quanto muitos imaginam. Mesmo com chatbots, automações e invenções cada vez mais sofisticadas, o trabalho jurídico não se dissolve, no entanto, muda de forma.

O que está em jogo, portanto, é o modo como faremos o nosso trabalho. E aí a pergunta se torna outra:

Não podemos negar a IA

Há uma parte do trabalho jurídico que é, por natureza, processual, repetitiva e de alto volume. Nesse campo, os sistemas de IA se tornam eficazes. Eles organizam informações em escala, cruzam dados com rapidez e reduzem o tempo gasto em tarefas que antes poderiam consumir horas.

Em muitos escritórios, isso já é uma realidade. E o que mostram os dados do Fórum Econômico Mundial, por exemplo, é que essa tendência é crescente. É também por isso que o debate relevante precisa ir além do simples uso de ferramentas.

A pergunta central deixou de ser se vamos usar IA no Direito e passou a ser como vamos usar e decidir sobre ela, com quais critérios e com qual grau de responsabilidade.

O profissional da nossa área não deve temer “ficar para trás” por não dominar determinada tecnologia, pois o grande risco atual, na verdade, é o de se acostumar a operar por delegação, tratando a IA como uma instância de decisão.

Com isso, aos poucos, o raciocínio pode ser terceirizado e, em um campo como o jurídico, esse deslocamento tem consequências graves, porque a responsabilidade precisa existir junto ao esforço intelectual.

A sua principal ferramenta continua sendo o seu julgamento

O que vai diferenciar um profissional do Direito que atua com responsabilidade e preserva a dimensão intelectual do seu trabalho é a maneira como ele usa a IA.

Quando a tecnologia é tratada como atalho, com perguntas genéricas e aceitação automática do que vem pronto, o raciocínio vai sendo transferido para a ferramenta e, sem perceber, o advogado pode passar a operar como intermediário de um resultado que não consegue sustentar.

Por outro lado, um profissional responsável avalia criticamente, constrói comandos com intenção e mantém a decisão onde ela sempre esteve no Direito: no seu próprio julgamento, assumindo a responsabilidade pelas escolhas.

Vale considerar, ainda, que o uso acrítico das IAs tem um custo alto para o intelecto. Quando a IA vira hábito sem fricção, o pensamento tende a perder densidade, porque tudo passa a ser resolvido por respostas prontas e por padrões já conhecidos.

Aos poucos, o repertório se estreita e o senso crítico enfraquece. O risco, no fim, é se tornar um mero insumo para o algoritmo, operando com cada vez menos autoria e pensamento crítico. É por isso que:

Em fevereiro, vamos aprender a decidir muito além de “usar bem” a IA no Direito

Se o novo mínimo do profissional jurídico é a responsabilidade, então faz sentido aprender isso com certo método. Em fevereiro, a Escola de Verão Nau d’Dês traz o curso IA Responsável na Prática, pensado para quem já entendeu que a IA entrou no cotidiano do Direito, mas não quer tratar esse uso como improviso, nem como atalho.

Será um encontro curto, intenso e direto ao ponto, estruturado em quatro partes:

• Parte 1) Compreender a IA: Um panorama essencial para decidir com consciência, entendendo como a tecnologia opera, o que muda no ecossistema jurídico e onde estão seus limites.

• Parte 2) IA e o novo ciclo de competências jurídicas: O que muda na atuação do profissional do Direito quando o trabalho passa a exigir mais postura decisória, critério e sustentação de escolhas.

• Parte 3) IA no cotidiano jurídico: Como fazer boas escolhas no uso de ferramentas, com critérios, limites e responsabilidade prática sobre o que se adota e o que se preserva.

• Parte 4) Governança e prática da IA responsável: Como estruturar decisões e rotinas institucionais para que o uso de IA seja consistente, registrável e juridicamente maduro.

Tudo isso em um encontro imersivo, no dia 03 de fevereiro, às 19h, ao vivo e com gravação.

Saiba mais e faça sua inscrição:

Garanta sua vaga

Pensar é necessário, mas imaginar também, sobretudo, agora, quando esse traço tão humano parece ter sido deixado de lado. Se quisermos caminhar rumo a outros lugares, precisamos reavivar essa capacidade de projetar futuros possíveis.

E talvez o primeiro passo seja revisitar aquilo que criamos. Depois de um ano inteiro acompanhando inovações tecnológicas, máquinas inteligentes e sistemas que moldam nosso cotidiano, chega o momento de perguntar: o que desejamos, afinal, com tudo isso?

Frankenstein nos ensinou que CRIAR não é o mesmo que CUIDAR

Lá em 1818, uma jovem de apenas 19 anos foi capaz de ler com precisão o momento em que vivia, marcado pelos ideais iluministas e por uma confiança quase ilimitada na razão humana. Era um período em que o apelo à ciência e ao progresso alimentava a crença de que tudo poderia e deveria ser compreendido, dominado e transformado em nome de um futuro melhor.

Mary Shelley, no entanto, parece ter percebido o outro lado dessa ânsia: aquilo que acontece quando a promessa de avanço desconsidera a responsabilidade que acompanha toda criação.

Hoje, como Victor Frankenstein, estamos animando o inanimado e dando forma, instrução e vontade às nossas criaturas digitais. Mas a narrativa de Mary Shelley também nos lembra que criar não é o mesmo que cuidar e deixa um alerta sobre o impulso de avançar tecnicamente sem considerar os efeitos de nossas criações.

Há de se perguntar, portanto, se temos realmente acompanhado aquilo que fazemos nascer ou se seguimos apenas lançando novidades ao mundo sem medir seus alcances.

Durante a COP30, por exemplo, muito se falou sobre o potencial da inteligência artificial para enfrentar a crise climática, mas quase nada se discutiu sobre os impactos ambientais que a própria IA já produz. Esse tipo de silêncio revela, em alguma medida, o quanto ainda hesitamos em cuidar do que criamos.

Estamos preparados para assumir as consequências éticas, sociais e ambientais que essas criaturas digitais vão impor aos futuros que estamos construindo?

Que futuro estamos desenhando, afinal?

Se pensar o porvir já é um gesto necessário, imaginar é ainda mais urgente. Em um tempo em que a velocidade das transformações tecnológicas parece sempre nos ultrapassar, corremos o risco de apenas reagir ao que acontece, em vez de projetar alternativas.

E quando falamos em imaginar, nos referimos a algo mais profundo: a capacidade de elaborar o que desejamos para o mundo, de reconhecer com clareza o que hoje nos inquieta e nos coloca diante de dilemas éticos.

É preciso olhar para esses incômodos com atenção, identificar o que não nos serve, o que tem limitado nossas escolhas e assumir uma posição ativa para que o futuro seja uma construção consciente do que queremos e não só a continuidade do que temos visto até aqui.

Vamos pensar juntos e criar futuros?

A Comunidade Nau d’Dês é o espaço que criamos para transformar reflexão em ação. Ali, ideias se encontram, se desafiam e se ampliam com a certeza de que, juntos, podemos imaginar futuros possíveis para o Direito e para a sociedade, explorar dilemas éticos, testar hipóteses e, quem sabe, inventar caminhos que ainda não existem.

Na Nau, vamos além da troca de conhecimento e assumimos a responsabilidade de imaginar (e sonhar!) coletivamente. Vem somar:

Entre agora

Para abrir caminhos: uma boa dose de provocação

Novas provocações estão a caminho, prometendo muito exercício crítico para 2026. Enquanto o próximo ano não chega, você pode revisitar os episódios que marcaram o CrocanteMente em 2025 e refletir sobre as discussões que nos instigaram. Vem conferir:

Ouça os episódios

No mês de novembro, temos dialogado sobre a questão climática que atravessa o mundo de hoje. Eventos extremos e transformações tecnológicas às custas da exploração ambiental já não podem ser ignorados.

Para quem atua na área jurídica, essas questões passam a reposicionar os próprios fundamentos do nosso campo: aquilo que consideramos dano, responsabilidade, fronteira, causalidade e proteção coletiva pode mudar.

O tema é complexo, mas indispensável a um jusfuturista, como vimos na última edição da Rota da Nau. Nos resta pensar: afinal, qual o lugar do Direito no Antropoceno?

Uma nova Era, marcada pela destruição

O termo antropoceno foi mencionado pela primeira vez pelo químico Paul Crutzen, há pouco mais de duas décadas, para abordar a entrada da humanidade em uma fase histórica inédita, e agora tem sido ponto de discussão para uma série de estudiosos.

Trata-se de uma era em que nossas práticas produtivas, extrativistas e tecnológicas passaram a alterar profundamente o funcionamento do planeta, começando na Revolução Industrial.

“O Antropoceno é uma mutação de profundas e abissais transformações em todo o sistema Terra, em todas as estruturas e, principalmente, nos quatro grandes níveis: geosfera, biosfera, antroposfera e tecnosfera.” — Rodrigo Petronio

Com um alerta para a crise ambiental cada vez mais gritante e conscientes do antropoceno, o que é possível exigir do Direito e de quem o pratica? E mais:

Quais parâmetros o Direito pode mobilizar?

Em primeiro lugar, é preciso considerar que, se o mundo está em transformação climática, tornando alguns lugares cada vez mais inviáveis à vida humana, um direito previsto pela Constituição Federal passa a ser colocado em cheque:

Art. 225 da Constituição de 1988

Todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade o dever de defendê-lo e preservá-lo para as presentes e futuras gerações.

Em meio a interesses econômicos e danos ambientais exorbitantes, esse direito fundamental se fragiliza, impondo ao campo jurídico a urgência de revisitar seus próprios conceitos e limites. Mas até que ponto nossos instrumentos conseguem responder a desafios como esse, que operam em ritmos, escalas e lógicas tão diferentes?

Quando observamos quem de fato é responsável pela maior parte dos danos, a pergunta ganha contornos ainda mais delicados. Levantamentos como o do Global Carbon Project mostram que apenas 20 empresas concentram cerca de 1/3 de toda a emissão global de CO₂ desde 1965, um dado que escancara a assimetria entre responsabilidade real e responsabilização efetiva.

E no horizonte à frente, não parecem despontar soluções, mas sim mais tecnologias de alto impacto. Especialistas têm alertado, por exemplo, para o crescimento abrupto da demanda energética de sistemas de inteligência artificial.

Mais uma vez, o Direito é chamado a agir. Mas a partir de quais parâmetros? Com base em qual compreensão de dano, risco e responsabilidade?

Temos visto por aqui como as promessas da biotecnologia estão cada vez mais surpreendentes. Os avanços nas experimentações genéticas passam a levantar debates éticos importantes, sendo tema, inclusive, dos diálogos na Comunidade Nau d’Dês.

Um exemplo recente veio do Reino Unido, onde, pela primeira vez, nasceram oito bebês a partir de uma técnica que combina o material genético de três pessoas diferentes com o objetivo de evitar doenças hereditárias graves.

À primeira vista, trata-se de um avanço comovente. Mas do outro lado da pista, surge um questionamento inevitável: até que ponto podemos (ou devemos) intervir no código da vida?

Novas fronteiras da medicina reprodutiva

O método utilizado no Reino Unido tem foco nas doenças mitocondriais incuráveis, que são transmitidas de mãe para filho, privando o corpo do bebê de energia e gerando preocupação durante a gestação. Por esse motivo, o experimento traz esperança para muitos.

Ele combina o material genético de três pessoas: o óvulo da mãe, o espermatozoide do pai e outro óvulo de uma doadora. Ao substituir as mitocôndrias defeituosas (da mãe) pelas saudáveis (da doadora), o método impede a transmissão das doenças para os bebês, oferecendo a chance de uma vida livre de graves condições.

Embora esse avanço represente um marco da medicina reprodutiva e amplie as possibilidades para famílias que, até então, conviviam com diagnósticos sem alternativas, ele também reabre velhos debates sobre os limites da intervenção humana na biologia.

Os desafios jurídicos na era da edição genética

Estamos diante da medicina e da tecnologia intervindo diretamente nos modos de nascer e de gerar vida. Paralelamente a experimentos como o do Reino Unido, há outras invenções, como o CRISPR-Cas9, que permite editar genes com alta precisão, com aplicações que vão desde a cura de doenças genéticas até a possível modificação de traços humanos, incluindo a aparência física.

Ao mesmo tempo, então, em que essas tecnologias oferecem novas expectativas para evitar doenças graves, as técnicas desafiam as fronteiras entre biologia e Direito, levantando questões sobre, por exemplo, quem terá acesso a essas inovações.

A possibilidade de escolher e modificar características genéticas também desafia princípios éticos e jurídicos: estaremos, em algum momento, decidindo quem tem direito a viver ou a ter filhos saudáveis? Que critérios serão usados para legitimar seleções como essa? Diante do custo elevado dessas tecnologias, como evitar que apenas uma parcela privilegiada da sociedade se beneficie dessas inovações, ampliando desigualdades já existentes?

Avanços no campo da genética reabrem o debate, portanto, sobre o papel do Direito na garantia da igualdade e da dignidade humana. São desafios que exigem reflexão urgente, já que a biotecnologia parece estar avançando mais rápido do que a nossa capacidade de legislar.

Já faz um tempo que a IA responsável tem sido um dos nossos focos de diálogo. Essa é uma pauta que atravessa debates sobre tecnologia, Direito e sociedade, e que se torna cada vez mais urgente diante do avanço de sistemas capazes de decidir, classificar e vigiar.

Como vimos no caso Smart Sampa, esses sistemas de videomonitoramento com reconhecimento facial têm acendido alertas sobre o uso ético de tecnologias que, com a promessa de trazer segurança e eficiência, são aderidas sem uma visão mais aprofundada sobre as suas implicações.

Será que o modo como temos pensado a ética é suficiente para lidar com as implicações do mundo automatizado que estamos construindo?

Do que falamos quando falamos em responsabilidade?

A ideia de uma IA responsável pode parecer algo simples e objetivo no papel, mas, na prática, esbarra na complexidade intrínseca a tudo que envolve a interação entre humanos e tecnologia.

Ainda que código de conduta e estatutos éticos guiem o que chamamos de IA responsável, o desafio também está em entender que princípios são esses, a quem eles servem e reconhecer que eles invariavelmente carregam vieses. Agora, a ética que costuma guiar decisões humanas é convocada a dialogar com sistemas que operam de forma autônoma e que muitas vezes escapam à nossa compreensão direta e imediata.

Mark Coeckelbergh, um dos principais nomes da discussão sobre ética na IA atualmente, reforça que, apesar de bem-intencionadas, as abordagens éticas criadas para lidar com a tecnologia podem ter suas próprias limitações. Isso acontece porque, ao tentar construir máquinas seguindo essa lógica responsável, se assume que nós, seres humanos, conseguimos articular nossa ética de forma completa, mas na prática não é isso que ocorre.

E é aí que as nossas próprias crenças sobre as possibilidades de uma IA responsável ou ética são desafiadas, e nos faz ver que não poderemos resolver isso apenas com uma lista de princípios.

Coeckelbergh chama atenção para o fato de que muitas das diretrizes supostamente éticas são formuladas por especialistas técnicos e executivos das gigantes da tecnologia, sem ampla participação das pessoas e comunidades que serão impactadas pelos sistemas tecnológicos. É um descompasso: a ética que orienta o desenvolvimento da IA nem sempre dialoga com a sociedade que ela pretende servir, tornando o desafio da responsabilidade tecnológica ainda mais complexo.

Para Coeckelbergh, no fim do dia, é uma questão de democracia: “se tal conceito envolve inclusão e participação na tomada de decisão sobre o futuro de nossas sociedades, a escuta das vozes das partes interessadas não é uma opção, mas um requisito ético e político. Enquanto alguns formuladores de políticas se engajam em algum tipo de consulta às partes interessadas, permanece questionável se tal esforço realmente alcança os desenvolvedores, os usuários finais das tecnologias e – mais importante – aqueles que terão de se expor aos riscos e viver com as suas consequências negativas”. E o Direito tem um papel central nessa construção.

Soluções tecnológicas brotam como nunca antes, prometendo resolver nossos problemas mais urgentes. No entanto, essas mesmas soluções frequentemente geram novos desafios, ilustrando um fenômeno conhecido como Efeito Cobra.

Esse termo foi cunhado pelo economista alemão Horst Siebert, inspirado em uma história curiosa da Índia colonial. Diante da superpopulação de cobras venenosas em Delhi, o governo britânico ofereceu recompensas por cobras mortas e, em resposta, algumas pessoas começaram a criar esses répteis em busca de pagamento. Quando o governo descobriu e cancelou o programa, as cobras criadas foram soltas, piorando ainda mais o problema — ilustrando como soluções simples podem desencadear consequências inesperadas em sistemas complexos.

Agora, vamos aplicar essa lógica aos dias atuais. Pense nos algoritmos que dominam as redes sociais: criados para melhorar a experiência do usuário, eles acabaram amplificando a desinformação e a polarização social. Algo similar acontece com a inteligência artificial, cuja promessa de eficiência e inovação traz também camadas adicionais de complexidade. À medida que as IAs evoluem, especialmente as generativas, enfrentamos questões éticas e jurídicas que desafiam nossa capacidade de controle e encaramos dúvidas sobre o futuro da sociedade e o papel do Direito nesse novo contexto.

É preciso encarar a complexidade

Em vez de ver esses problemas de forma isolada, precisamos entender as interações dinâmicas entre tecnologia, sociedade e legislação. O Direito, em particular, se encontra no epicentro dessas mudanças, sendo chamado a se adaptar rapidamente para regular novas tecnologias que frequentemente escapam às estruturas tradicionais.

Para o pai do pensamento complexo, Edgar Morin, a realidade é composta de sistemas simultaneamente organizados e desorganizados, e a complexidade está em entender essa dualidade. Os profissionais do Direito do futuro precisarão navegar por esse mar de incertezas, armados com conhecimento técnico, mas também com uma compreensão profunda das implicações sociais e éticas de suas decisões.

A complexidade exige de nós uma reflexão constante, uma análise crítica das soluções que criamos, e, acima de tudo, uma preparação transversal para lidar com as consequências inesperadas desses novos fenômenos.

Vale — sempre — questionar: para onde isso tudo nos leva?

Em março, compartilhei por aqui alguns insights do SXSW, o maior evento de tecnologia e inovação do mundo. Passado o fervor do momento, é horar de respirar fundo e olhar com lupa para alguns pontos e trazer outros questionamentos que ainda ficaram pelas entrelinhas.

Depois de algumas atualizações em tempo real, voltei com esta edição da Rota da Nau, propondo outras reflexões críticas. Haverá, por exemplo, energia bem distribuída que dê conta da demanda recobrada pelas tecnologias emergentes? Qual o papel das IAs em meio ao crescimento dos jogos de apostas? Estamos prontos para os dilemas éticos da incorporação das IAs à medicina? E da neurotecnologia ao nosso cotidiano?

Do vício digital à reinvenção da vida, não faltam temas para debatermos, buscando moldar, pensar e imaginar futuros possíveis diante dos muitos avanços tecnológicos e suas implicações éticas e sociais.

Data centers, IA e o futuro energético: um triângulo possível?

Durante o SXSW 2025, as mudanças climáticas estiveram em pauta em muitos momentos. Ao pensar sobre as IAs e outras tecnologias, constata-se que estamos enfrentando uma explosão por demanda energética, impulsionada pela digitalização – sobretudo pelas IAs e pelos data centers. A palestra de Kara Hurst, Chief Sustainability Officer da Amazon, e Erin Eckenrod, especialista em mercados energéticos, trouxe um dado impressionante sobre o assunto: essa demanda por energia pode dobrar ou até triplicar nos próximos três anos, e buscar energias renováveis como alternativa pode ser um desafio.

Ao mesmo tempo em que há alta demanda, as energias renováveis são limitadas por intermitência, capacidade de armazenamento e muitos desafios de escala. Diante disso, um questionamento se desvela: em meio ao aquecimento do planeta e à hiperdigitalização da sociedade, conseguiremos construir energia limpa suficiente e, além disso, distribuí-la com justiça e inteligência?

A inteligência artificial, nesse cenário, emerge como um vetor ambíguo: é parte da pressão sobre os sistemas energéticos, mas também um componente estratégico para sua reinvenção. Modelos de IA podem otimizar redes elétricas, ampliar a previsibilidade da demanda, integrar melhor as fontes renováveis e antecipar falhas em infraestruturas críticas. Em ambientes residenciais, algoritmos inteligentes já regulam o consumo com base em padrões de uso e condições climáticas, reduzindo desperdícios. Em setores industriais, como transporte marítimo e produção de energia, soluções baseadas em IA têm viabilizado cortes relevantes nas emissões, revelando um campo de atuação onde tecnologia e transição energética não apenas coexistem, mas se potencializam.

O desafio, portanto, não é apenas tecnológico, mas político, regulatório e ético. Mais do que desenvolver IAs mais eficientes, é preciso decidir como e onde aplicá-las, com que incentivos, salvaguardas e prioridades. O futuro energético dependerá menos da promessa abstrata de inovação e mais da capacidade de usá-la com critério. A equação não se resolverá apenas com mais capacidade computacional ou mais painéis solares, mas com inteligência — técnica, política e distributiva. A IA pode ser tanto o motor quanto o moderador dessa transformação, desde que seja guiada não apenas por eficiência, mas por visão sistêmica e compromisso com um futuro habitável.

Vício, manipulação ou experiência personalizada: o papel das IAs nas apostas

A busca por fantasy sports e plataformas de apostas cresceu no mundo todo, mas o Brasil ocupa o primeiro lugar no ranking, de forma que os brasileiros correspondem a 15% do tráfego em bets do mundo todo. O crescimento expressivo – e preocupante – por todo o globo levou-nos, inevitavelmente, ao debate sobre esse tema no SXSW. A discussão regulatória, porém, ainda é pouco iluminadora, afinal, são muitas problemáticas envolvidas no assunto: a regulamentação fragmentada entre estados e país, por exemplo, tem favorecido monopólios de grandes players? Como lidar com isso? A quem cabe a responsabilidade por comportamentos compulsivos: ao jogador, à plataforma, ao Estado ou às IAs?

Ao incluir as inteligências artificiais nesse debate, encontramos ainda mais dilemas. Plataformas de apostas utilizam algoritmos de IA para diversas finalidades, entre elas, para analisar, em tempo real, o comportamento dos usuários. A promessa é oferecer uma experiência personalizada e mais envolvente. Mas, na prática, essa personalização também se aproxima da indução ao vício, atravessando uma linha tênue entre engajamento e manipulação. Se a IA contribui para o vício, ela também terá obrigações legais? Como integrá-la à regulamentação?

Longevidade e o corpo-em-construção

Durante o SXSW, as interseções entre tecnologia, saúde e longevidade foram amplamente exploradas. Em vez de se deter na doença, o foco agora se desloca para a performance, a prevenção e a intervenção precoce. Essa mudança foi evidenciada nas falas do médico e pesquisador Peter Attia, que defende uma abordagem voltada para o prolongamento da healthspan — período de vida com plena capacidade física, cognitiva e emocional.

A discussão sobre o futuro da medicina aponta para um cenário em que o corpo deixa de ser apenas um dado biológico para se tornar um projeto em constante aprimoramento. Peter Attia propõe o conceito do “decatlo do centenário”, isto é, uma preparação deliberada para o último ciclo da vida, com foco em preservar a autonomia funcional. A longevidade, nesse contexto, é menos um prolongamento da existência e mais uma compressão da morbidade. Ou seja, trata-se de viver melhor até mais tarde, não apenas viver mais tempo.

Uma questão que emerge dessa nova era, em que viveremos mais e de forma mais ativa, é: como estaremos olhando para além da saúde? A extensão da vida impõe novas exigências sociais, emocionais e econômicas. Quem cuidará de nós no futuro? Como reorganizar as finanças, os vínculos afetivos e os arranjos de cuidado para garantir uma vida autônoma até o fim? A longevidade tecnológica exige não apenas novos corpos, mas novos pactos — individuais e coletivos — sobre como habitar esse tempo estendido com dignidade e propósito.

Estarão lendo nossas mentes em breve?

O painel com Margot Hanley (pesquisadora no The Cognitive Futures Lab - Duke University), Afshin Mehin (Chief Creative Officer na Card79), e Caitlin Shure (Phd & Head Of Product And Marketing na NextSense) trouxe à tona como estamos entrando em uma era da neurotecnologia – uma realidade que também vem acompanhada por dilemas éticos. Deixando os laboratórios clínicos para se integrar ao cotidiano, novos dispositivos que prometem melhorar o sono, o foco e o bem-estar ao monitorar sinais cerebrais estão ganhando força e se tornando cada vez mais acessíveis. Com isso, também caem as proteções jurídicas antes garantidas em relação às neurotecnologias.

O uso de dados neurais, antes restrito a pesquisas e tratamento, agora se espalha, abrindo brechas para práticas questionáveis e indevidas. Apesar do cenário delicado, o debate entre os palestrantes também deixa um alerta: ainda há tempo de moldarmos os rumos da neurotecnologia. Mas é preciso agir antecipadamente, atentando-nos, agora, à regulação e aos princípios éticos que queremos garantir.

E a democracia, tem futuro diante dos dilemas digitais?

Os debates contemporâneos nos revelam que a democracia tem enfrentado retrocessos. E a tecnologia ocupa lugar central em dilemas envolvidos nesse assunto: se usada de forma ética, pode ampliar liberdades; se instrumentalizada, também pode servir ao controle e à vigilância. O painel com Audrey Tang (Embaixadora Cibernética de Taiwan e ex-Ministra de Assuntos Digitais), Ronaldo Lemos (fundador e diretor do Instituto de Tecnologia e Sociedade) e Glen Weyl (fundador da Fundação RadicalxChange, do Instituto Plurality e do Microsoft Research Plural Technology Collaboratory) propôs uma reinterpretação radical da própria ideia de democracia.

A conversa mostrou que a democracia não é um sistema dado, mas algo que pode ser reprogramado coletivamente – o que exigirá uma escuta ampla, que pode, inclusive, ser ainda maior com a ajuda da IA. Construir um novo modelo democrático é possível se diferentes vozes forem não apenas ouvidas, mas transformadas em ação coletiva, imaginando futuros bons o suficiente para todos.

Texto enviado originalmente em abril de 2025.

Entre céticos, otimistas e apostadores, as definições acerca do termo variaram bastante, mas uma coisa foi unânime: sendo ou não a evolução da internet, esse mercado movimentará trilhões nos próximos anos e atravessará uma série de situações sociais — e, por consequência, jurídicas.

Futurista Amy Webb no SXSW 2022. Foto: Kaylin Balderrama/Reprodução.

Uma das falas de destaque acerca do tema foi a de Amy Webb. A futurista apresentou o aguardado Tech Trends Report no evento, no qual elenca uma série de tendências e pontos de atenção sobre o futuro da tecnologia.

Pontos-chave do relatório

/ O metaverso não é uma tecnologia isolada e nem será controlada por uma única companhia ou entidade.

/ As pessoas irão criar múltiplas versões digitais delas mesmas, com propósitos específicos para cada uma. Isso irá fragmentar e alargar a distância entre quem a pessoa é no mundo físico e quem ela projeta em diferentes ambientes e plataformas digitais.

/ O futuro do trabalho se tornará mais digital e imersivo à medida que as companhias implantarem ferramentas virtuais para experiências digitais que misturem as realidades física e virtual.

/ Quanto mais as pessoas vincularem seus dados pessoais, como a biometria, em seus perfis no metaverso, mais custosas serão as consequências em caso de violações de dados.

/ Dispositivos oculares inteligentes, tanto em forma de óculos como de lentes de contato, irão revolucionar a indústria e as interfaces desenhadas para smartphones.

/ A realidade diminuída (DR) irá, em breve, permitir que os usuários cancelem auditiva e visualmente o que ou quem quiserem, em tempo real.

/ WebAR e WebVR fazem parte de um campo em expansão, no qual as experiências de realidade virtual (VR) e realidade aumentada (AR) se tornam acessíveis diretamente por meio de um navegador.

/ As experiências on-line estão começando a ocorrer em ambientes virtuais 3D que replicam o mundo real, desde residências e locais de trabalho a locais de eventos e lojas de varejo.

/ O mercado imobiliário digital no metaverso que está surgindo está sujeito às mesmas oportunidades e armadilhas de qualquer corrida imobiliária.

/ Os marketplaces de mídia sintética são lojas virtuais onde os usuários podem encomendar, comprar e vender mídia sintética e até mesmo licenciar seus próprios atributos para uso nos ambientes virtuais.

/ A mídia sintética será usada para gerar semelhanças comuns para fornecer uma variedade de produtos e serviços personalizados em escala.

/ Nas mãos erradas, a mídia sintética pode ser uma ferramenta poderosa e perigosa na disseminação de desinformação e fake news.

/ A tecnologia emergente tende a ultrapassar a lei, e a mídia sintética não é exceção.

/ Marcas que vão além de suas restrições atuais oferecerão produtos e experiências envolventes que não poderiam existir na vida real.

Vale a pena ficar de olho

Além dos pontos acima, o report do Future Today Institute traz pontos importantes sobre a área jurídica. O metavarso pode ainda não ter acontecido, mas essas transformações da era digital já precisam ser consideradas a partir de suas implicações sociais e jurídicas. Como disse a própria Amy Webb, “pode parecer inútil prever o futuro, mas a previsão estratégica resulta em preparativos, não em previsões. As tendências nos convidam a considerar resultados alternativos daqueles que imaginávamos anteriormente. Elas também desbloqueiam algo inestimável em cada um de nós: a capacidade de reaprender como percebemos a realidade”.

Portabilidade de avatar: avatares são representações virtuais de usuários em plataformas digitais. À medida que se tornam parte da vida cotidiana de mais pessoas, a portabilidade de avatar (capacidade de fazer a transição de um avatar entre plataformas criadas em softwares diferentes ou por empresas diferentes) será a chave para criar uma experiência de usuário perfeita.

Propriedades e ativos virtuais: os ambientes virtuais estão evoluindo e os usuários estão cada vez mais interessados em adquirir bens digitais como investimentos e aprimorar seus perfis e experiências no metaverso. Novas tecnologias estão sendo aplicadas para conceder a esses itens virtuais as mesmas qualidades que tornam os bens físicos valiosos – exclusividade, escassez, proveniência – e fornecem uma estrutura para propriedade digital.

Crimes virtuais: o cibercrime, que se estima ter levado à perda de trilhões de dólares apenas em 2021, deve se espalhar e evoluir à medida que as interfaces digitais baseadas na web e em aplicativos fazem a transição para experiências virtuais imersivas no metaverso, expondo novas vulnerabilidades.

Realidade aumentada e virtual como ferramenta forense: as investigações criminais estão evoluindo com a ajuda de ferramentas de realidade aumentada e virtual, permitindo que os peritos recriem e explorem cenas de crime destruídas ou comprometidas.

Leia o relatório completo, em inglês, aqui.

/ Não há como não falar de descentralização quando pensamos sobre metaverso e o futuro da internet. Neste post, fizemos um breve resumo sobre as transformações que a rede passou nos últimos anos e porque é importante compreender as novas nuances.

/ Países como Japão e Reino Unido já estão inaugurando sedes advocatícias em ambientes imersivos. Mesmo que no Brasil isso não seja permitido (ainda), esse movimento pode abrir precedentes interessantes para o Direito no metaverso. Em nosso blog, falamos sobre o encontro da advocacia com esses espaços virtuais; leia aqui. 

/ Um presente pra você que nos acompanha por aqui

Questões filosóficas vêm e vão, tecnologias avançam com efeitos que nos inundam e informação que não acaba. A cada passada de dedos pelo celular, uma nova notícia e um novo report. As perguntas aumentam, mas as dúvidas permanecem. É assim que estamos quando falamos de Metaverso, e por isso mergulhamos nesse mar de informações para reunir aquilo que mais importa saber agora sobre o tema.

No e-book Exploração Metaverso: mapeando implicações jurídicas, você encontrará tudo que precisa para entender o tema em sua totalidade, com a profundidade e sistematização necessárias. Baixe gratuitamente aqui.

Baixe gratuitamente aqui

Acompanhe a Nau no Instagram, no LinkedIn e também no Spotify!

< NAU D’DÊS >

Somos um hub de conhecimento transdisciplinar para o universo jurídico; um espaço digital de troca, formado por pessoas inquietas que querem aprender, desaprender, reaprender, construir novos saberes e mudar paradigmas, para preparar os profissionais para os problemas do futuro.

< SÍLVIA PIVA >

Movida pela conexão de saberes e pela inquietude, Silvia é advogada,
professora, pesquisadora e fundadora da Nau d’Dês. É Mestra e Doutora em Direito do Estado pela PUC-SP e pesquisa as simbioses entre humanos e tecnologia no Instituto de Estudos Avançados da USP.

Criação: VOZ Colab - todos os direitos reservados ©

Os investimentos milionários nesses ativos, como a recente compra feita por Neymar, que desembolsou US$ 1,1 milhão por um exemplar da Bored Ape Yatch Club, têm chamado a atenção. A conhecida coleção de desenhos com um macaco em vários estilos, comercializada no marketplace OpenSea, é uma das mais famosas entre essas artes digitais e também esteve no centro de uma das grandes polêmicas envolvendo o controle de NFTs.

(Imagem: Bored Ape Yacht Club/Reprodução)

No fim de 2021, um bot que monitorava as listas do OpenSea explorou um erro de digitação humano para comprar um Bored Ape pagando 100 vezes menos que o valor de venda intencionado: o item foi comprado por US$ 1,7 mil e vendido imediatamente por quase US$ 300 mil. Como é impossível desfazer uma transação blockchain, base da tecnologia dos NFTs, nada pôde ser feito para reverter.

Em um novo artigo publicado na Época Negócios, eu e o pesquisador Abel Reis, também do IEA USP,  refletimos sobre essa febre, os gaps jurídicos mais evidentes, alguns riscos que envolvem os tokens não fungíveis e apontamos alguns caminhos para o futuro desse mercado. Leia aqui. 

< E se substituíssemos as metáforas de guerra do mundo dos negócios por outras menos beligerantes e mais calorosas, como metáforas de arte ou até de viagem? Em uma reflexão precisa sobre o papel cognitivo da linguagem em nossos contextos, Abel Reis questiona o papel das metáforas na construção de sentidos do meio corporativo. Se, mais do que “aniquilar” concorrentes, queremos gerar negócios de valor e construir relações, talvez precisemos revisitar nosso repertório de linguagem para projetar essas possibilidades. Confira o texto aqui.

/ Depois dos smartphones, o que vem? Para a futurista Amy Webb, o desenvolvimento do metaverso e a nova era de dispositivos apontam para o “You of Things", tendência que coloca o nosso corpo como a futura rede, servindo de conexão de diversos dispositivos — implantados ou vestidos por cada um de nós. E E isso já está acontecendo: com a busca maior por dispositivos como relógios e óculos inteligentes, o YOT encontra o cenário ideal para se desenvolver a partir do que seu corpo e a sua experiência oferece, fazendo uso de inteligência artificial e a aprendizagem de máquina. Leia mais aqui.

/ Como saber quem está falando a verdade na internet na era das fake news? Uma boa educação midiática pode ser o caminho para resolver ou, pelo menos, clarear esse impasse. Colaborei com uma reportagem do Ecoa Uol sobre o assunto, e por lá defendi a importância do conhecimento de mídia para que seja possível fazer as perguntas pertinentes diante das informações divulgadas, com um olhar crítico sobre o que elas realmente significam. Você pode ler o material completo aqui. 

/ Elon Musk quer testar chips cerebrais em humanos  e a comunidade científica global não está muito contente com a possibilidade. As preocupações vão desde os reais objetivos do uso dessa tecnologia até a falta de clareza e segurança sobre os métodos da pesquisa clínica. Listamos alguns pontos importantes dessa história neste post.

/ Design e Direito juntos são um dos pilares da Nau desde a sua fundação. Por isso, chamamos a doutora em Direito Processual e especialista em UX Design Juliana Justo para um papo rico e descontraído sobre Justiça by Design. Ouça aqui.

Acompanhe a Nau no Instagram, no LinkedIn e também no Spotify!

23/02 | Exploração Metaverso: mapeando implicações jurídicas

Um papo leve e descontraído para explorar conceitos e desmistificar esse novo mundo. O evento é gratuito e você pode se inscrever por aqui.

Expectativa alta para nosso próximo curso?

Estamos montando um material bem completo para aprofundarmos nossos conhecimentos no metaverso e todas as transformações sociais e jurídicas que ele está trazendo. Serão seis dias de aula em abril, com direito a experiência imersiva nesse universo. Fique de olho nos nossos canais!

< NAU D’DÊS >

Somos um hub de conhecimento transdisciplinar para o universo jurídico; um espaço digital de troca, formado por pessoas inquietas que querem aprender, desaprender, reaprender, construir novos saberes e mudar paradigmas, para preparar os profissionais para os problemas do futuro.

< SÍLVIA PIVA >

Movida pela conexão de saberes e pela inquietude, Silvia é advogada,
professora, pesquisadora e fundadora da Nau d’Dês. É Mestra e Doutora em Direito do Estado pela PUC-SP e pesquisa as simbioses entre humanos e tecnologia no Instituto de Estudos Avançados da USP.

Criação: VOZ Colab - todos os direitos reservados ©

Escolhi três aspectos dessas transformações que considero as mais importantes para se ter em mente neste início de ano:

Agile na cultura e estrutura de trabalho flexível

Falar de metodologias ágeis não é novidade — embora o mercado jurídico ainda não as utilize tanto quanto poderia —, mas um novo contexto de aplicação se inaugurou com o avanço dos novos formatos de trabalho durante a pandemia. Muito mais que home office, o que vemos é o trabalho flexível como o grande protagonista dessa transformação e, para fazer funcionar, é necessário abandonar antigas crenças sobre a estrutura organizacional para dar espaço ao novo.

É nesse contexto que o agile surge com força total, pois o trabalho flexível requer um novo olhar para as relações de confiança e controle, já que a estrutura de trabalho em si se modifica com essa dinâmica. Nas metodologias ágeis, encontramos valores e princípios  — como auto-organização, autorresponsabilidade, transparência radical, entre outros — que dão conta da nova realidade, dando prioridade a uma entrega eficiente, abraçando as mudanças de rota que podem surgir pelo caminho e quebrando, assim, a estrutura de comando e controle em vigor. É um dos caminhos mais interessantes para criar times resilientes, autônomos e, por consequência, mais inovadores.

A força das mídias descentralizadoras 

Na era pré-internet, um enorme poder de informação era concentrado na mão de poucas pessoas. A realidade era marcada por mídias convencionais à frente da distribuição de uma informação massificada e com pouco senso crítico e esse alto poder de influência mantinha o comando do que era “verdadeiro” e o que era“fake”, sobretudo porque estávamos diante de um modelo de comunicação  de um para muitos, como a televisão, por exemplo. 

A chegada da internet, no entanto, mudou esse paradigma. Com ela, a mídia alterou a forma de disseminação da informação, que migrou para um modelo de muitos para muitos. Nesse contexto, todos passaram a se comunicar ao mesmo tempo, recebendo mensagens imediatas e modificando a todo instante o plexo informacional em tempo real. A internet, portanto, foi um grande catalisador da mudança de comportamento das pessoas e agora estamos vendo a sua própria evolução.

Apesar da grande concentração de poder das Big Techs, a centralização de poder e informação não é mais o desejado pela sociedade digital. Essa mudança de direcionamento provoca reflexos nas estruturas sociais, nos relacionamentos profissionais, nas estruturas de Poder e na Democracia e, por conta disso, precisamos entender cada vez mais o potencial das mídias descentralizadas e distribuídas.

A internet está passando pelo seu momento de evolução e veremos, em breve, a sua terceira onda: a Web 3. Se na Web 1.0 houve foco no compartilhamento de informações e na Web 2.0 houve foco no conteúdo gerado pelo usuário, estamos vendo na Web 3 a união entre o poder descentralizador da internet e do blockchain para fortalecer a relação do usuário com seus conteúdos e seus ativos digitais.

A Web 3 é a remodelagem da internet, lastrada em blockchain, tokenização "de tudo" e descentralização cada vez maior.

Tecnoética em pauta

Os debates sobre o funcionamento dos algoritmos, seus impactos e riscos tomaram forma nos últimos tempos. Em 2022, a conversa sobre a ética dos códigos de softwares e a regulação das gigantes da tecnologia que os desenvolvem ganhará ainda mais força.

Aspectos como o tratamento dos dados, a moderação do discurso de ódio e a recomendação de conteúdos estarão no centro das discussões, em busca de mais transparência sobre a construção dos sistemas de inteligência artificial, especialmente sobre a influência que os ambientes possuem sobre esses sistemas, além de uma maior clareza e responsabilidade sobre os impactos que esses algoritmos possuem no cotidiano dos usuários. Com isso, precisamos refletir e aprofundar cada vez mais o debate sobre o design ético das tecnologias emergentes, acompanhando os seus efeitos.

/ Uma nova era de vestíveis se inaugurou com o lançamento do Ray-Ban Stories, óculos inteligente do Facebook. Com a aparência de um óculos de sol comum, o dispositivo grava vídeos, toca músicas e faz chamadas, tudo isso sem dar grandes pistas a quem está por perto.  As discussões sobre a privacidade — tanto das pessoas no entorno, gravadas por uma tecnologia de vigilância furtiva, como dos dados e “memórias” de quem utiliza os dados — têm deixado os especialistas em alerta. A antropóloga Sally A. Applin discorreu sobre o assunto neste artigo da MIT Technology Review.

A representação da própria imagem encontrou novos caminhos com a tecnologia. Edição de fotos, avatares divertidos, filtros e uma infinidade de maneiras de expressar sua identidade e “aprimorar” a própria imagem no ambiente digital.

As consequências dessas possibilidades, sobretudo entre os jovens, também é percebida. O Brasil, campeão mundial em cirurgias plásticas, registrou um aumento de 141% no número de procedimentos entre jovens de 13 a 18 anos, segundo dados da Sociedade Brasileira de Cirurgia Plástica.

Com a iminência do metaverso, a preocupação cresce em relação às possíveis consequências de um espaço onde será possível criar avatares hiperrealistas para interagir no universo virtual, especialmente em quem já sofre com problemas de autoestima e dismorfia corporal.

Ainda é cedo para dizer como o metaverso impactará de fato a relação com o próprio corpo, mas, por ora, vale refletir: o que podemos fazer, dentro e fora do ambiente digital, para incentivar e acolher representações de corpos mais reais e diversos?

Participe das discussões do Oráculo da Nau em nosso Instagram, enviando perguntas sobre o futuro da sociedade e suas implicações jurídicas.

/ Falando em tecnoética: a caminhada pela regulação das big techs tem avançado na Europa, com promessas de um ambiente mais seguro e saudável para os usuários. Falamos sobre isso neste post:

/ O futuro do planeta é nossa responsabilidade e, para o advogado e aluno da Nau d’Dês Walter Rocha Cerqueira, temas como a sustentabilidade e a revitalização ambiental não podem mais estar fora do debate. Relembramos a participação de Cerqueira no Vozes da Nau aqui:

Acompanhe a Nau no Instagram, no LinkedIn e também no Spotify!

/ Ágora, a praça de debates digitais da Nau: o metaverso tem deixado muita gente cheia de dúvidas sobre o que ele é, o que ele não é e o que pode representar em nossas relações num futuro próximo. Nosso primeiro debate digital de 2022 “Exploração Metaverso: mapeando implicações jurídicas” vem para ampliar o repertório sobre este tema contemporâneo e que terá grandes impactos nas relações humanas e, consequentemente, no Direito. Será no dia 17/02, das 19h às 21h, em um papo aberto, divertido, leve e exploratório para iniciarmos uma jornada colaborativa de construção de entendimentos sobre esse tema. Evento gratuito.

< NAU D’DÊS >

Somos um hub de conhecimento transdisciplinar para o universo jurídico; um espaço digital de troca, formado por pessoas inquietas que querem aprender, desaprender, reaprender, construir novos saberes e mudar paradigmas, para preparar os profissionais para os problemas do futuro.

< SÍLVIA PIVA >

Movida pela conexão de saberes e pela inquietude, Silvia é advogada,
professora, pesquisadora e fundadora da Nau d’Dês. É Mestra e Doutora em Direito do Estado pela PUC-SP e pesquisa as simbioses entre humanos e tecnologia no Instituto de Estudos Avançados da USP.

Criação: VOZ Colab - todos os direitos reservados ©

Pensar sobre o futuro pode parecer, de início, uma tarefa abstrata demais, distante da realidade cotidiana. Mas, em um exercício rápido, pense no mundo de 2011.  Parece que foi ontem e, ao mesmo tempo, uma infinidade de coisas mudou nesses últimos 10 anos. Vimos novas mídias e tecnologias surgirem, nos deparamos com novos sistemas e, como consequência, enfrentamos novos problemas e implicações legais.

Para lidar com os problemas do futuro, é necessário mudar a forma como olhamos para o mundo. E isso envolve observar e refletir sobre os movimentos e as forças emergentes, em um exercício criativo fundamental para antecipar soluções.

Mudar esse modo de ler o mundo é um desafio, e é por isso que estamos aqui. Para a Nau d’Dês, olhar para o futuro é também repensar o que já não serve mais e questionar, ainda no presente, as dinâmicas jurídicas e da sociedade para projetar novas formas de agir.

Vamos nessa?

< Será que possuímos linguagem suficiente para dar conta dos fenômenos da era digital? Esse é o assunto do meu novo ensaio publicado pelo grupo de pesquisa sobre as simbioses entre humanos e tecnologia da USP. Veja um resumo no vídeo abaixo e leia o texto completo aqui.

/ Promessas de um futuro livre de emissão de carbono figuraram nos dois grandes eventos sobre o clima e o meio ambiente nas últimas semanas. Tanto na COP 26 como no Acordo de Paris, líderes políticos se comprometeram com metas de preservação sem uma estratégia clara, a partir de uma premissa de que a tecnologia será a solução para resolver a emergência climática. Uma pesquisa divulgada pelo Financial Times no artigo “Technology will not solve the problem of climate change”, mostra que os acordos não têm grandes chances de se cumprirem sem uma mudança drástica nas cadeias produtivas, assunto que passou longe das principais discussões. Leia a análise aqui.

Todo mundo está falando de metaverso, desde que o Facebook mudou de nome e anunciou a criação do seu universo virtual. Mas há também quem acredite que ele não é um lugar, mas sim um tempo. O empresário estadunidense Shaan Puri compartilhou a sua teoria de que o metaverso é um momento em que a vida no ambiente virtual passa a ser mais importante do que a “vida real”. Quando isso acontecer — que não será de uma hora para a outra, mas será em algum momento — estaremos vivendo o metaverso e não apenas criando um avatar para frequentá-lo.

Enquanto isso, outras problematizações surgem sobre que mundo está sendo deixado do lado de fora do metaverso, na vida real, desde os impactos desses avanços para o clima, com os data centers gigantes que criam ilhas de calor para manter o universo virtual, até as consequências dessas mudanças para a saúde mental dos usuários. 

Por ora, vale refletir: que futuro está sendo construído a partir dessas mudanças e quais problemas teremos que enfrentar daqui 10, 20 ou 50 anos em consequência disso?

Participe das discussões do Oráculo da Nau em nosso Instagram, enviando perguntas sobre o futuro da sociedade e suas implicações jurídicas.

< Filosofia e negócios podem andar juntos? Para Abel Reis, o convidado do último episódio do nosso podcast, devem! O empresário do ramo da tecnologia e autor do livro “Sociedade.com” contou como une esse modo de pensar à prática na sua experiência de vida e de trabalho.

< Falando em negócios, você sabe o que, exatamente, a Nau d’Dês é? Explicamos o nosso modelo de negócio neste post: 

Acompanhe a Nau no Instagram, no LinkedIn e também no Spotify!

< NAU D’DÊS >

Somos um hub de conhecimento transdisciplinar para o universo jurídico; um espaço digital de troca, formado por pessoas inquietas que querem aprender, desaprender, reaprender, construir novos saberes e mudar paradigmas, para preparar os profissionais para os problemas do futuro.

< SÍLVIA PIVA >

Movida pela conexão de saberes e pela inquietude, Silvia é advogada,
professora, pesquisadora e fundadora da Nau d’Dês. É Mestra e Doutora em Direito do Estado pela PUC-SP e pesquisa as simbioses entre humanos e tecnologia no Instituto de Estudos Avançados da USP.

Criação: VOZ Colab - todos os direitos reservados ©

Subscribe now

< Nau d’Dês: redesenhando o pensamento jurídico para os problemas futuros.