«Clásico e irreverente, culto y desenfadado, de inteligencia brillante y por tanto irónico, rebelde y libre, desde que leí Confesiones del estrangulador de Flagler Street, supe que Néstor Díaz de Villegas era una de las voces indispensables de la literatura hispanoamericana».

—Abilio Estévez

«Nadie puede afirmar, por ejemplo, que la prosa de opinión del escritor Néstor Díaz de Villegas, de las más brillantes, literariamente hablando, que se producen en la actualidad, sea moderada o balanceada».

—Emilio Ichikawa

«Néstor Díaz de Villegas —para usar la fabulosa frase de Nietzsche— ha realizado la circunnavegación del mundo del arte».

—David Landau

«Néstor Díaz de Villegas ha trascendido la mera resistencia política para alcanzar la resistencia total, ha trascendido el mero exilio geográfico para alcanzar el exilio del sentido».

—Pablo Baler

«Auténtica, audaz, imprecatoria y culta, la prosa de Díaz de Villegas arde en imágenes visuales y poéticas devastadoras de todo lo falso».

—Idalia Morejón Arnaiz

“Díaz de Villegas es el más original e indiscutible de los escritores cubanos de hoy. Su mirada anárquica e inspirada es uno de los grandes dones del exilio a nuestra tradición literaria”.

—Ernesto Hernández Busto.

Subscribe now

GRACEVILLE CORRECTION FACILITY, publicado originalmente en ©GUERNICA

So she is NOT going back there. Uh-uh, ain’t no way. They out their minds if they thinking my sister’s goin anywhere near Robert E. Lee. Not for a new dress or another dog, not for a million Menudo records. Nunca jamás. But mamita, our abuela tells her, What are you going to do without an education? Delia don’t care. I’ll go live on the beach, she says. Fuck it, they got showers on the beach and there ain’t no negras there to call you cracker and yank on your hair wit their curly nails and bring you down over one, two, three, four, five, six, seven, POW! stairs, smacking their tongues against their lips when they tell you, White trash, don’t you ever come back here. Pero we don’t have money to send you to a private school, mi amor. So don’t send me to school, she says. I’ll stay here wit you all day. I’ll take care a you.

Ay yai yai. La vieja’s saggy cheeks are shakin and her fingers are all mushy like the boiled chicken floatin in her soup. She just finished cookin and she’s got her wheelchair parked in front a the TV wit this look on her face like she ain’t never goin nowhere but from that chair to her bed to her grave. She’s got her fingers on her forehead like Ay mamá.

But not our mamá. Cuz our mamá’s not there, she’s off in Nueva York wit my pops doin God-knows-what while no one’s lookin, smokin her cigars in the kitchen like she Changó, waitin till she fuck up so pops can kick her ass out again. She’ll ride the bus all the way back home and have us feed her fat ass all the meat in the freezer like she doin us a favor. But that won’t be for another three to five spot.

So la vieja says, Wait till your abuelo gets home. But our cousin Cisco gets home first. He used to limp around in this red tracksuit. Who knows where the jit got the money for that one. Wa’n’t but five years older’n me, but to me he was Lord in the highest. All us boys, all us wanted to be cool cats like Cisco. Don’t try’n ask me why neither, cause he ain’t ever do nothing too special. Was ugly wit some busted teeth no one was bout to pay to fix and skinny like Slim James over in Commissary, cept he wasn’t no athlete. What Cisco did do when he did anything worth talkin bout was dance. Looked like a wave going up and down on the floor, like he came out the womb groovin to The Sugarhill Gang.

@Avana de la Torre

Luces: Gabriella Mèzsaros

Maquillaje & Vestuario: Yoya Sorondo

Telones: Julio Pichón

Productor: Pepe Horta

Cámara: Felipe Gájate

Editor: Ramón Alejandro, Éditions Deleatur, Francia, 1998

Café Nostalgia, 28 de enero 1999

Éditions Deleatur

A 100 años de su nacimiento, a casi 35 de su muerte, el Allende verdadero debe comparecer ante nuestra mirada. En él confluían una serie de características no siempre congruentes entre sí, que iban desde su situación personal a su ideología, sus relaciones con las fuerzas de izquierda y sus ambiciones políticas; ciertamente era un personaje complejo.

Médico, masón, de buena posición social, de gustos refinados, de trato agradable, veterano político profesional, orador florido con tendencias reiterativas, parecía más bien un dirigente tradicional del Partido Radical que un PS.

Tres veces derrotado en sus intentos electorales con el FRAP, sus compañeros de partido no se mostraron demasiado entusiasmados con su cuarta postulación: en el Comité Central del PS obtuvo 12 votos contra 13 abstenciones.

Sin embargo, el PC lo designó como candidato alterno a su propio abanderado, Pablo Neruda. Esta situación no se produjo por casualidad. Allende, en realidad, era un antiguo compañero de ruta del PC. El 15 de marzo de 1953, cuando se realizó en el Teatro Baquedano el homenaje al recién fallecido José Stalin. Allende había afirmado:

Después el futuro presidente se mantuvo completamente fiel al comunismo y a su sede rusa. “El PC es el partido de la clase obrera; el PC es el partido de la Unión Soviética, el primer Estado socialista del mundo; y quien quiera formar un gobierno socialista sin los comunistas, no es un marxista; y yo soy marxista,” afirmaría con decisión.

Junto a su admiración por Moscú, Allende también se presentaba como un entusiasta de La Habana, donde concluyó compareciendo a la reunión fundacional de la Organización Latinoamericana de Solidaridad, (OLAS) controlada por el Departamento América del gobierno cubano. Y en el famoso Congreso de Chillán de 1967, Allende sostuvo que “sin claudicaciones”, se requería de un partido “más duro y más fuerte, más dinámico en su acción, con conciencia revolucionaria y con capacidad política”, para afianzar la Unidad Popular y llegar a los debidos acuerdos con los comunistas.

En este contexto, no extraña que Allende confiara en su habilidad para transar las diferencias tácticas, en especial con el MIR, respecto del cual llegó a afirmar: “Veamos si es posible llegar a acciones comunes; y que el país sepa que tenemos tales puntos de contacto y podemos hacer tales acciones en común”.

Está claro: Allende por su trayectoria inicial en política se ubicaba al lado de las posiciones de aparente moderación propiciadas por el PC. Pero, por sus más recientes actuaciones, se presentaba como un seguidor, un tanto heterodoxo, del revolucionarismo castrista y de la toma violenta del poder.

¿Había un modo propiamente allendista, entonces, de articular las diversas influencias revolucionarias que había asimilado, con su propia personalidad más bien burguesa? Sí, lo había. Concretamente, la “vía chilena al socialismo” con todas sus fatales consecuencias para el país.

Allende “reformista”, stalinista controlado por el PC; Allende castrista, empujado por las fuerzas izquierdistas “revolucionarias”; Allende, “revisionista”, con una “vía chilena” o “pacífica hacia el socialismo”. ¿Cuál era el verdadero? ¿Uno, los tres, o ninguno? Quizás ni él mismo lo habría podido establecer con precisión.

Tomado de: Viva Chile

Gonzalo Rojas Sánchez (Santiago, 26 de agosto de 1953) es un historiador y académico chileno, autor de varios libros de historia de Chile.

Preordenar aquí»

Comentario de lectora de Hypermedia: «Has citado a los citados por Ponte», algo que no tomé como una crítica sino como un elogio. Estas son las notas al margen de Fidel dentro de la UMAP, capítulo del libro de Ponte «La revolución sin mí», de próxima aparición.

Para leer mi artículo «Ponte dentro del campo de exterminio», cliquear aquí»

Mi amigo, el filósofo Jorge Brioso, me escribe para decirme que el uso de “redactar” en mi más reciente artículo, es ambiguo. Como, por ser poeta, soy también filólogo, tuvimos un breve intercambio epistolar acerca de este problema filológico.

Digo que el uso del verbo “redactar” ha adquirido un nuevo cariz político. Lo “redactado” es ahora un anglicismo que denota el texto censurado. Redactar un artículo sobre la redacción de un informe supone la edición y censura de ciertos significados, o significantes.

Lo redactado por el Departamento de Estado es el pensamiento del canciller, o la opinión de la cancillería, y el objetivo de la redacción de la redacción es comunicar una idea falsa, una especie o especimen de falsa consciencia (falsches Bewusstsein), un saber amañado, deformado por el mismo acto de redactar, que a veces es sinónimo de censura y tachado, de ocultamiento y borrado (erasure).

Este uso moderno de “redacción” en nuestro idioma es lo que detecto en el discurso de ciertos intelectuales cubanos de una cierta camada, una determinada época o período histórico y una particular conformación de las instituciones pedagógicas castristas. Redactar equivale, políticamente, a rehuír el compromiso, embarajar y situarse en la cerca, que ha devenido un muro semiótico, cubierto con el millón de grafitos de las redacciones.

Hasta el mismo Muro (The Wall) fue redactado post bellum e interpretado como lo opuesto de lo que alguna vez quiso decir, y lo mismo pasa con los textos de Orwell y Huxley.

A eso me refería.

Cité la comparecencia de Bertolt Brech ante la Comisión Congresional de Actividades Antinorteamericanas porque para mí es el máximo ejemplo de discurso redactado. Decir y callar, declarar y mentir en un mismo aliento. Nadie lo ha expresado mejor que Bertolt Brecht, el ideólogo y máximo pedagogo del comunismo internacionalista, que continúa siendo la vieja conjura comunista medieval, y queda dicho insuperablemente en la pieza que lo metió en candela con los muy cultos y astutos asesores del senador Joseph McCarthy, excelentes intérpretes de Brecht>

ELOGIO DEL TRABAJO CLANDESTINO

Hermoso es tomar la palabra en la lucha de clases.
Llamar con voz alta y resonante
a las masas a la lucha.
Aplastar a los opresores,
liberar a los oprimidos.

Difícil y útil es el pequeño trabajo cotidiano,
la tenacidad y el secreto son los eslabones
que unen al Partido frente a
los fusiles de los capitalistas:

Hablar, pero
ocultar al hablante.
Conquistar, pero
tapiñar al conquistador.
Morir, pero
esconder al muerto.

¿Quién no haría grandes cosas por la gloria? Pero ¿quién
las haría por el silencio?
El pobre campesino invitó al honor a su mesa
y de su estrecha y ruinosa choza
emergió la grandeza indomable.

Pues la gloria pregunta en vano
por los autores de la gran hazaña.

Dad un paso al frente
por un instante
desconocidos de rostros ocultos, y recibid
nuestro agradecimiento.

Es fácil acusar a los macartistas de cazafantasmas, perseguidores de entes imaginarios. Pero al menos Joe McCarthy no mandó a nadie a la cárcel, ningún artista estuvo cinco años en Güira de Melena por su culpa. Joe es tenido por un monstruo por haber hecho preguntas sencillas a los comunistas, que se consideran intocables, mientras que un comisario como Fernando Rojas estuvo entre los que enviaron a mil jóvenes a prisión, sacaron a la calle las tanquetas de las Avispas Negras y azuzaron a los delincuentes armados de garrotes para que golpearan a sus conciudadanos. Oswaldo Payá y Laura Pollán fueron eliminados bajo su mandato.

En el ámbito cubano, Joseph McCarthy sería todo un caballero.

Para seguir leyendo en Hypermedia, cliquea aquí»

Su nombre era Iván Villanueva, el hijo de Mongo el barbero. Vivía al cruzar el Prado, frente a nuestra casa de la calle Real. Nunca permitió que nadie lo llamara Iván. Su verdadero nombre fue, y será siempre, Magnolia.

Magnolia era un tipo flaco y velludo, con calvicie incipiente, que se afeitaba los brazos y el pecho, se depilaba la barba negra, se empolvaba la garganta y los pómulos, se sacaba las cejas hasta dejarse dos líneas curvas que recalcaba con lápiz. Chapas de colorete y emplastes azules en los párpados. Un toque de creyón de labios, y Maybelline en las esmirriadas pestañas.

Sacaba un sillón de mimbre al portal de la casa de sus padres, de cara al concurrido Prado de Cumanayagua, con camisa blanca y ancha, de mangas cortas, pantalones de gabardina subidos hasta el pecho y trincados con un cinturón, mocasines lustrosos y mediecitas Once Once. Se daba sillón y doblaba Cleopatra, de Rosita Fornés, con el tocadiscos a todo volumen.

Corría 1965, el mal llamado “Año de la Agricultura”, el del establecimiento de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción, las UMAP, y es necesario recordar que, cuando la policía de la moralidad castrista vino a llevarse a Magnolia para internarla en un campo de trabajo forzado en la lejana provincia de Camagüey junto a otros miles de seres extravagantes, faltaban cuatro años para que sucedieran los motines de Stonewall en el Greenwich Village de Nueva York.

Pasados quince meses, Magnolia regresó de la UMAP, algunos decían que trastornada. Mis padres sospechaban que ahora el pobre Iván Villanueva se atiborraba de pastillas. ¿No podía verse desde el Prado la espuma en la comisura de sus labios? Probablemente era el meprobamato.

Con los ojos en blanco y la boca pastosa, Magnolia regresó a balancearse en el portal y doblar Cleopatra. Cuando los muchachos del pueblo empezaron a burlarse de ella, mi padre me informó que Magnolia era prima mía, que su madre era una Díaz de Villegas. Mongo e Hilda habían sufrido lo indecible mientras Iván estuvo preso en la granja. Aun después de castigo tan cruel, no había policía de moralidad capaz de obligarla a recogerse y cantar sus malditos boleros de puertas para adentro.

La acusaron de exhibicionista, y en 1968 le echaron otros tres años en el campo de concentración de Manacas. Cuando llegué a la cárcel de Ariza, en los setenta, y dije que era de Cumanayagua, los presos viejos me preguntaron si conocía a una tal Magnolia. En Manacas, Iván había criado fama de duro, uno de los tipos más guapos que había pasado por la prisión. Era una rareza, un híbrido, una leyenda urbana.

En 1980, Magnolia partió del puerto del Mariel en uno de tantos camaroneros. En Miami se empató con un bruto de la Pequeña Habana que la maltrataba. Estuvo con él hasta que, a mediados de los 2000, el tipo murió de un infarto. Entonces, vieja y sola, se colgó con una soga del techo del cuarto del Plan Ocho. Así terminó la tragedia cubana de Magnolia.

El loro multicolor del llamado movimiento gay cubano, que mimetiza las nomenclaturas y repite las consignas de las luchas civiles yanquis, ha olvidado que existió un transformista y fundador llamado Magnolia. ¿Por qué en vez de la enseña del arcoíris, nuestros entendidos no enarbolan, digamos, una bandera negra con una magnolia blanca en el centro, en memoria del terror infligido a esos precursores que algunos osan rebajar, con sumisión neocolonial y falta total de imaginación lingüística, a la categoría de “gais”?

***

El homosexual que el castrismo postuló para después poder perseguirlo, el “mariconzón” (Fidel dixit) capaz de los actos más viles, ese arquetipo de perversión que requería disciplina, castigo y vigilancia, nunca existió. La Revolución lo soñó.

La alimaña que fue a dar con sus huesos a las barracas de Camagüey era un invento de las mentes podridas que ocupaban las más altas esferas del poder. Era una proyección, aunque no por ello hay que creer que se trató de una construcción exclusivamente machista. Ahí estaban Alfredo Guevara y Miguel Barnet, por solo citar a la típica parejita de ideólogos represores capaces de inventar al gay reeducable, reconvertible y reusable que la Revolución necesitaba.

Si perseguir a un enemigo ideológico o genérico dentro de Cuba, acorralarlo y forzarlo a la cárcel, la granja y el exilio no es terrorismo, entonces, ¿qué demonios lo es? Si obligar a un casero a negarle alquiler y refugio a una estudiante, hasta empujarla al destierro tampoco es terrorismo doméstico, entonces el castrismo debe ser realmente disculpable, como ha insinuado Miguel Barnet, haciéndose eco de los “castristas críticos”.

La verdad es que Cuba fue y sigue siendo un país patrocinador del terrorismo, del tipo de terror volcado hacia adentro, hacia los hogares cubanos, cuya praxis consiste en la hambruna, el atraso y la demagogia. El castrismo necesita de una bien aceitada represión interna antes de salir al mundo como política externa.

El problema del intervencionismo cubano a escala global requiere capítulo aparte, pero será siempre un error de perspectiva sugerir que ese fundamento terrorista es un asunto que puede negociarse en foros regionales o ser rescindido filantrópicamente por los yanquis. Ni Gustavo Petro ni Antony Blinken son los más indicados para definir los límites operacionales del terrorismo cubano: los únicos autorizados para hacerlo son Saily de Amarillo, Sirley Ávila León, Karla Pérez, Hamlet Lavastida, Ariel Ruíz Urquiola, Berta Soler, Maykel Osorbo, Katherine Bisquet.

Tampoco es Miguel Barnet quien puede exonerar a Fidel de responsabilidad por la creación de las UMAP. En la historia cubana de las luchas por la liberación sexual, Barnet viene a ser la anti-Magnolia, el “mariconzón” prefigurado por la política al que la voluntad penitenciaria se encargó de materializar. Ecce homo: el “gay” cosechado artificialmente, a la manera en que se cebaban terneros e inseminaban vacas F1 por la misma época, o el cimarrón domesticado, incapaz de contradecir al poder, ya venga este del Comité Central o de Stonewall vía Cenesex.

Ese marica no será liberado por la acción afocante o el escándalo público, sino que aceptará el “miedo” de Virgilio Piñera como disciplina y creencia. Ni siquiera llegará a ser el esclavo de la práctica sadomaso, amarrado a la pata de la litera, sino una variante de aquella Rosa la Genuflexa a la que su hombre “hizo caminar como perra, maullar como gata, llorar como niña y cantar como anciana” y que aun después de ser abusada lo perdona:

«Quiero dedicar estas palabras a la honestidad y la valentía de nuestro comandante en jefe que no sé por qué razón, tiene que haber sido por una profunda razón política, se responsabilizó con la UMAP y con el tema de la discriminación sexual, cuando él no tenía esa responsabilidad, pero lo asumió con valentía y entereza».

Pues si esas palabras no bastaran para dejar al descubierto el alma del cobarde bajo el castrismo, la Revolución habría logrado, finalmente, imponer el nombre del Terror donde siempre debió estar el de la Bayamesa.

Aparecido originalmente en Yucabyte.org

Ilustración: Alen Lauzán

El corto de Carlos Halley comienza con una declaración extemporánea en habanero cerrado: “¡Odio hablah de Cuha!”.

Es un nuevo dialecto cuyas peculiaridades solo se hacen evidentes a los que abandonamos la isla hace medio siglo. También a ese nivel nos hemos vuelto extraños. Luego, la secuencia de una cirugía filmada en primerísimo plano introduce el tema de la nostalgia, las profesiones y los archivos, aunque de una manera que resulta chocante: unas tripas y unos interiores cogidos con pinzas.

El narrador avisa: “No he querido hablar de resentimiento porque he sentido rencor”, y ya veremos si existe alguna relación, etimológica o filosófica, entre ambos términos.

La película se titula “Rancor”, a la manera antigua, y lleva un exergo del Paraíso perdido de John Milton, que bien pudiera ser, a estas alturas, el Paradiso de Lezama Lima, ese otro poema de un reino perdido que se asentó en escritura al final de una edad de oro.

Es el libro del pasado absoluto para la generación del cineasta de Rancor: la pérdida de lo sacro produce encono. Después del Paradiso solo podía venir la decadencia y la desbandada. Esta es la confesión de un resentimiento histórico, reiterada, en distintos registros, durante quince minutos.

Es un rencor virtual y también visceral.

Seguidamente, oímos el sonido de un tres y una cancioncita folclórica. El celuloide exhibe falsos rayones de posproducción y un cartel señala un sitio llamado Valle del Infierno, el atajo miltoniano hacia un proceso político que acecha en cada encuadre. La película de Halley habla en clave.

La cámara del abuelo del cineasta que provee las imágenes de archivo de hace siete décadas, cae en las manos del “yo” que odia hablar de Cuba: una Revere de 8 mm., “de los años 40”.

Estamos en Madrid, donde el artista vive y gusta pasearse con su cámara prehistórica. Entramos en el Paseo de la República de Cuba de esa ciudad, y aparece en pantalla la esposa del autor, en la proximidad de la Fuente del Ángel Caído. El director y su esposa se hacen selfies frente a la estatua y nos presentan a su perrito Tayron, que trajeron de Cuba.

Se conjetura el “número infinito” de perros y gatos que habrán emigrado. Coco, el hermano de este perro, también salió con la hermana de Carlos hacia USA.

La madre y la hermana del cineasta viven en Miami, en opuestas orillas de un lago que cruzan en barca para visitarse. El pasaje miamense es modesto, no hay heroicidad en los planos: es mejor vivir una vida natural y aparentemente racional, que una heroica. El cineasta se aferra, con voz y cámara, a lo esencial. Cuba y sus discursos solo atraen el odio, el parloteo y la roña. Mejor observar y susurrar.

Viaje agradable, iguanas, buganvillas... La burguesía cubana se reconstruye discretamente en la Florida. Miami es la ciudad desencaminada, que debe contemplarse desde carritos locos, como en un grotesco parque de diversiones. Los seres llamados “yumitas” se valen de automóviles y enroscadas autopistas para trasladarse de un plano a otro. Pasamos por dos locaciones del exilio cubano: Miami y Madrid, un charco las separa. Carros, estacionamientos, traslados, entronques.

Es la vida de “la family”.

Miami es fluvial y después marítima: ríos, lagos, botes, salvavidas, playas, gafas Ray-Ban. Es la capital de Cuba Libre. La voz ronroneante de Carlos es el motor en baja que impulsa la narrativa. Todo pudo estar mejor escrito en este home video hecho para ser visto en un Florida Room.

Porque es allí, en Miami, donde la familia vuelve a tener vida, a tener un patio. El patio aparece como una gran majadería burguesa. Estas personas, o personajes, parecen haberse ahorrado los sobresaltos del castrismo, pasado la dictadura en una larga siesta.

Saltaron —y saltamos con ellos— de un patio a otro.

Los patios miamenses le hacen evocar al hijo y sobrino de las señoras con pamelas, regaderas y gafas, la imagen rencorosa de aquellos patios perdidos. Aparece la abuela de los seres espectrales (“era uno de sus lugares de esparcimiento preferidos”) en un patio filmado, un pietaje antiguo. El patio que fue y será queda grabado para la eternidad.

El patio de esta casa de la Cuba de 1956 es particular y existe en el celuloide únicamente. La película muerta, filmada con cámara antigua, adquiere color: amarillos quemados, azules cerúleos y rosas marpacífico. Una paleta paleohabanera. Hay unas ruinas que son el producto del rebobinado histórico, volvemos en retromarcha a los cimientos y a la semilla. Es el nacimiento de la tragedia del espíritu del hormigón armado.

La película muda se espiritualiza, baja al Hades que es la Cuba caída. Carlos entra con su camarita a las profundidades del Valle del Infierno, su abismo particular, y penetra por el lugar del esparcimiento. Es el pasado pluscuamperfecto, la zona BC., el mundo Before Castro. La fuente del rancor.

“Rancor” es una palabra inventada por Lucrecio, y viene de rancio, el sabor de alimentos envejecidos. Es la expresión de los viejos odios, los que hieden. Rancio puede ser también una cualidad de lo aristocrático. Hay rencor y algo encantadoramente rancio en la voluntad de poder de la burguesía cubana, aferrada a sus perros y sus traspatios.

Así el rencor y lo rancio se mezclan. Estas mujeres no soltarán sus malanguitas y sus Calobares ni así las quemen en la fogata de las vanidades. Es un instinto, un acto reflejo, consustancial a lo cubano y demasiado cubano. La batalla por la posesión de Cuba se traslada al Hades de las imágenes celulares. La Revere de 8 mm. dictamina y demuestra una tesis arqueológica: el muro de ladrillos define el perímetro sagrado.

Queda la geometría de una casa marcada en el suelo. Parado encima del terreno, el paterfamilias, un hombre nuevo que marca los límites de un barrio nuevo. La casa germina a su alrededor, el lote está debidamente identificado con un cartel que declara: GUILLERMO HALLEY. CASA 128. FHA.

La abuela de Carlos, esposa del abuelo cirujano, maniobra una segadora de césped roja (¡y tanto depende de esa cortacésped!) con grandes ruedas de goma, la caja de cartón yace abandonada en el patio, encima de la yerba, como una nave espacial. La mujer lleva una falda negra y una camisola amarilla, vestuario de película.

POWER LAWN MOWER, y ¿acaso no éramos “yumitas” entonces?

Corre el año de mi nacimiento. También mi cuerpo debe despedir el olor rancio de la república muerta, cazada en la jungla, cosida a tiros en las alturas de la Sierra, metida en un sarcófago durante siete décadas. La casa de los Halley tiene mi edad.

De trasfondo: palmares y encofrados. Pertenezco al tiempo de los cubanos que arrancaron parcelas a la Naturaleza y expandieron sus predios hacia el infinito (“antes incluso de nacida mi mamá”), hasta formar la gran metrópolis batistiana.

Todo está allí en proceso. Todo será aniquilado antes de que concluya el quinquenio. Los Ministerios, la Plaza con su Martí ciclópeo, la Vía Blanca, el Cinerama y el Palacio de los Deportes.

La joven abuela reaparece en el patio vestida con blusa a cuadros azules y suéter de lana con relucientes detalles de nácar. Esta elegancia nos duele y nos toma por sorpresa. La dignidad burguesa nos insulta y el buen vestir de los ancestros nos confronta con una realidad de la que fuimos separados a la fuerza. ¡Cómo se atreven a superarnos ellos, cómo se atreven a estar mejor terminados que nosotros!

¿Y cómo pudimos caer en el Valle del Infierno desde las fabulosas alturas del Paradiso? La bella cubana pasa un dedo por una palabra obscena pintada en el cartel promocional de la inmobiliaria, como si fuese una maestra que quisiera regalarnos la respuesta: es el nombre del abuelo, que entonces era un cirujano recién graduado, uno que “podía permitirse, con la ayuda de sus suegros”, suspira el narrador, “la compra del terreno”.

Ecce Homo. ¡Un propietario!

Alto, bueno, sincero, la contrapartida de los apagones y las ruinas, las brigadas médicas internacionalistas y las patrañas de la seudo República. El hombre levanta el azadón, siembra la semilla de coco en la tierra negra de la patria. Es un cosmonauta que regresa rejuvenecido del pretérito. Instalados en el futuro, sabemos que sus vecinos le arrojarán huevos, que lo llamarán gusano y vendrán a robarle los cocos.

Conocemos lo que vendrá.

Pero, aun así, queda sin explicar el resentimiento, que es la peor variedad del rancor, ese viejo chismoso que nos susurra en la oreja:

“¿Y si fue esta misma gente la que nos hundió? ¿Qué pasó en el intermedio, cuando salimos a fumar bajo la marquesina? ¿Qué complotaron? Esta gente magnífica que construyó la casa, ¿huyó, o se quedó y persiguió y delató? ¿No fue esta misma clase social la que nos embarcó? ¿A quiénes estamos viendo realmente en pantalla? ¿A nuestros Terminators?

Quizás Beatriz, Mito y Juan Carlos, estos muchachitos vestidos de escolares, hayan sido los responsables de la debacle. Ellos, los hermanos de la madre del cineasta, que aún no había nacido en el año del desembarco del Granma.

Jamás lo sabremos, pero todo es posible. Un Chevrolet alegre que avanza por una carretera pone fin al ensueño. La máquina se proyecta hacia el punto de fuga y, de pronto, vemos un mapa de Cuba que forman las ramas de una fantasmagórica guásima. Es la Cuba paranoico-crítica, creada por el efecto de lente del castrismo.

“¡Odio hablah de Cuha!”, repite el cineasta, cuando en realidad es Cuba la que se ha pasado quince divinos minutos hablado de él.

El año pasado, en Atenas, Esther María y yo conversamos con un joven taxista que se explayó sobre diversos temas. Dijo, entre otras cosas, que el mejor hígado salteado del mundo era el griego —algo absolutamente cierto.

Luego, sin intermedio, este pullazo:

“Señores, les pido disculpas por el estado actual de nuestra ciudad. Nosotros no somos eso que ven. Sabrán que vivimos doscientos años bajo la dominación turca. Nos liberamos de ellos, claro está, pero nuestro país perdió su civilización antigua y nunca hemos vuelto a recobrarla”.

Respondimos al taxista con una cortesía: “Entendemos, entendemos, por supuesto... ¡venimos de Los Ángeles! Su ciudad es bella a pesar de todo. El hígado del distrito Kolonakis es mejor que el de mi madre cubana... ¡que es mucho decir!”.

Los griegos de hoy no son los helenos de que trata La Odisea, eso estaba clarísimo. En un bazar de musulmanes compré un pisapapeles en forma de Coloso de Rodas, y el dueño no sabía quién era el coloso ni dónde quedaba Rodas. Su religión condenaba la música, los perros y cualquier representación humana.

Pero, tampoco los americanos de hoy son los de hace doscientos cincuenta años. ¡Ni siquiera los de hace ochenta años! El físico John Archibald Wheeler recuerda en su autobiografía la vez que se bajó en la estación de Fargo, en North Dakota, a principio de los años 40, y cómo había oído “la bella sonoridad del noruego hablado a mi alrededor”.

Quizás los turcos vean La Odisea de Christopher Nolan como una película anti-turca a nivel subliminal. Yo la he visto como una película subliminalmente anti-establishment, si tomamos por el Establishment la ideología que canceló las sagas de los noruegos de antaño y censuró a los griegos del pesimismo dramático y la tragedia apolínea, esos vilipendiados “hombres blancos europeos”. La cultura retrógrada que metió en un safe space a la irreprimible Safo.

Que Nolan relea la Odisea es ya una declaración política, sobre todo en el ambiente académico, donde el votante de Zohran Mamdani debe leerse Las venas abiertas de América Latina de Eduardo Galeano y el Manifiesto Feminista de Chimamanda Ngozi Adichie. La ideología americana ha invadido Nigeria, Italia y Argentina, y desembarcado con sus banderas y sus siglas en La Habana castrista: los totalitarismos se comunican en abreviaturas.

El nuevo mahometismo ha infectado el lenguaje de cada nación con un léxico bárbaro, y en la película de Nolan la ideología encarna en el Cíclope, un cavernícola con un ojo vertical, dedicado a cuidar su rebaño.

La maravilla de los efectos especiales hace que este Cíclope sea más ciclópeo y más políticamente incorrecto que los de las eras precedentes. En su versión totalitaria tamaño IMAX, es el líder de la gran majada global. Odiseo le clava una estaca incendiaria en el ojo y lo deja ciego, pero el gigantón es hijo de Neptuno y la estaca en la pupila provoca la ira del padre Hippíos, el caballo de las profundidades. Es así como el viaje del enredador Ulises se convierte en una odisea.

Por cierto, ¿qué importa que la actriz afroamericana Lupita Nyong’o encarne a Helena de Troya? ¿Solo porque es negra y no griega? ¿De veras señores? El mundo en que vivimos es un mundo irrevocablemente multirracial, aunque la inclusividad y el igualitarismo acaben ahí, a flor de piel. ¡Escuchemos a los taxistas!

Chimamanda Ngozi no es Safo, y el ideólogo argentino Eduardo Galeano no es Georg Wilhelm Friedrich Hegel. La revolución sáfica del siglo VIII BC nada tiene que ver con el feminismo de Judith Butler y Tania Bruguera. La Kultur, con “K” mayúscula, sigue siendo el excedente de unas relaciones socioeconómicas fundamentalmente europeas.

Los pueblos del llamado Sur Global deberán inventarse su propia actualidad, a la medida de sus necesidades, buscar a los carpinteros que levanten las vigas para que pase un héroe del tamaño de Ares, si los tuviesen. Esa altura en abstracto es la que el wokismo pretende erradicar y la que Nolan devuelve a la pantalla gigante en la figura achaparrada de Matt Damon.

Lo dice el Odiseo de Hollywood: ¡No basta con quejarse! ¡Fight, fight, fight!

En esta película cada cual ocupa el lugar que le corresponde, y en tal sentido cumple con las políticas igualitaristas —aunque a su manera. Elliot Page ocupa el centro de la metamorfosis nolense: fue una mujer, y es hoy, con 39 años en las costillas, un homúnculo envejeciente, la atrevida que se volvió muchacho y otra heroína de la tradición occidental que va de Safo a Boy George. Un Elliot Page transformista colgaría de una grúa de haber nacido en Teherán.

En la Troya de Nolan, Sinón es un soldado que obedece sin chistar los caprichos del embaucador Odiseo; es Sinón quien mete en el campo enemigo al Caballo de palo, el que muere una muerte heroica entre Escila y Caribdis, y el que todavía se revuelve en su tumba del Hades maldiciendo a su jefe, cuya masculinidad tóxica y falta de escrúpulos no solo perdió al intrépido transformista, sino que salvó a la Hélade y a la lejana civilización que vulgarizaría, veintiocho siglos más tarde, los cambios de sexos.

Mientras tanto, en la lejana Ítaca (cantada en insuperables versos homoeróticos por Constantino Kavafis: nuestros poetas LGBTQ son unos majaderos comparados con el discreto empleado del Ministerio de Obras Públicas egipcio, nacido en 1863), Penélope teje y desteje la mortaja de Laertes, mientras las muchachas esclavas chismean y complotan con el aceitoso Antínoo.

Antínoo, el eterno pretendiente, muere junto a otros cien intrusos, porque, cuando regresa Ulises, su gallardía y su fuerza bruta, trenzadas en un arco, se imponen sobre la blandenguería y la codicia de los pequeños rivales. La realeza no puede fingirse, mucho menos la impiedad y la astucia puestas al servicio de Ananké.

Los malos son atravesados con flechas y picas, la sangre corre, el orden regresa de la mano de la hecatombe, como debe ser. Los traidores son ajusticiados y las inoperantes entidades del Estado, eliminadas sin contemplaciones. Atenea estará siempre de parte de los bravos, mientras que los glotones, encerrados en la cochiquera de Circe, se convertirán en marranos de una América junkie adicta al comemierdismo de dumb scroll.

La mariguana, como todos sabemos, es el loto de los pueblos. Estamos con Circe o con Anne Hathaway, no hay término medio. La suerte está de parte de los atrevidos, los lúcidos y los cabrones. ¡Nunca más un ejército de Jamie Lee Henrys! En La Odisea de Christopher Nolan la paideia griega es llamada contar: esta película podría ser perfectamente una coproducción de Pete Hegseth y Tom Homan.

¡Tres hurras por el ejército de aqueos que aman a los perros! El fantasma de John Cassavetes debió ser quien dijera, al fin de la epopeya: Make America Greek Again!

https://hypermediamagazine.com/actualidad-noticias-prensa-sucesos-cuba/analisis-noticias-debates-actualidad/actually-luisma-is-not-in-san-isidro/

Si algo consiguieron las 176 medidas propuestas por Manuel Marrero ante la Confederación Nacional de Lechones, fue sacar de la cueva a El Cangrejo y colocarlo bajo la luz desfavorecedora de los reflectores mediáticos.

En esa carota animalesca, en esa cabezota olmeca están compiladas las 176 dimensiones de la prepotencia castrista.

La más importante revelación de las 176 medidas, que de un momento a otro lanzaron a la piara a un primer plano, es que la invasión yanqui no logrará alterar fundamentalmente al régimen actual si solo lo ataca con drones y bombas supersónicas: al parecer, el castrismo debe ser destruido genéticamente.

El castrismo como error evolutivo comienza en un bohío de Mayarí, en la alcoba nupcial de la gallega Lina Ruz González y el gallego Ángel María Castro y Argiz, una relación perversa que produjo siete monstruos.

Si a través de El Cangrejo el castrismo se expresa como realidad mitocóndrica indivisible, es obvio que se trata de una afección atávica, un acople tramitado por vía ADN. Dicho en otras palabras: el problema castrista es teratológico.

El Cangrejo, como buen crustáceo, vive adosado a la plataforma insular, camuflado en las formaciones rocosas de los arrecifes coralinos. No debemos culparlo por confundir “Castro” con “Cuba”, como antes los conquistadores tomaron a “Colba” por “Cipango”.

Cuando habla de lo inofensiva que resulta “Cuba” para los intereses geopolíticos yanquis, se trata de un cortocircuito metonímico. Podríamos arrancarle las muelas y cercenarle las patas, como en aquel cuento de pastusos, y todavía El Cangrejo sería incapaz de formarse una imagen separada de sí mismo y de nuestra Isla. Para un observador independiente, en cambio, El Cangrejo es el símbolo del cáncer que devora a Cuba. Y si hoy aflora en las radiografías, es gracias a la potencia invasiva de Donald el Presionador.

Escuchar a El Cangrejo expresarse en el mofongo idiomático en que se ha transformado el cubano moderno, es otra evidencia de daño sistémico. El negro esclavo de Los Sitios, el catedrático de la Universidad de Las Villas, la periodista de Cubadebate, el ministro ladrón, el poeta colaboracionista, el ama de casa combativa, la emigrada chivata y el trovador genuflexo parlan la misma jerga.

Se nota en la entrevista que la escuela de elocución del Partido limó las asperezas guturales del coronel Raúl Guillermo, volviéndolo fonéticamente aceptable al diálogo amistoso con los grupos progresistas Code Pink y Let Cuba Live.

Mariela y Sandro han ocupado en distintas ocasiones el puesto de “voceros de Cuba”, lo mismo que Antonio, Alexis y El Tuerto.

Mientras tanto, el historiador azteca del que ya hemos hablado en estas páginas, echaba mano de la expresión “extraccionismo caribeño” para referirse al escenario en que la especie parásita de castrópodos es eliminada por extirpación quirúrgica. Así, la Odontología Comparada se introduce en el lenguaje diplomático.

Pero, ¿será posible que por culpa del castrismo el pueblo cubano se vea obligado a reintroducir en su agenda demográfica los métodos brutales del doctor Lombroso? ¿Esterilizar a toda una familia —una familia real— para impedirle hablar en nombre del pueblo, Das Volk, la masa y la patria?

¿Electrochoques contra la identidad? ¿Castrar a los Castro? ¿Bastará con lobotomizarlos o deberemos caparlos químicamente? ¿Cómo hacerlos callar, arrepentirse, repudiar el culto de falsa identificación, cómo hacerlos reentrar en sus propios cuerpos, cómo hacerlos tumbar el catao del castrocentrismo, el jingoísmo y la transferencia negativa?

¿Übertragung o Muerte? ¿Habrá otra opción?

Sí, efectivamente, hay otra. Es la medida 177. La opción nuestra.

No son ellos, los Castro, somos nosotros quienes debemos extirparnos los castrópodos del alma y las axilas, bañarnos en dimeticona, soltar los piojos mentales y las ladillas románticas. Debemos destetarnos de la mujer barbuda llamada Revolución. Poner grabaciones subliminales en la mesita de noche:

Los Castros no son Cuba…
Cuba no es los Castros…
Rápido corren los carros…

Quien diga “que en Miami se celebra como una liberación y en La Habana se denuncia como una agresión” la noticia de la invasión trumpista, habla en idioma cangrejo y pone el carretón por delante del crustáceo. La medida 177 rechaza también ese travestismo. No hay Miami y La Habana como entidades antitéticas, solo hay Castros contra cubanos.

Los Castros están en contra nuestra. No hay Castros buenos ni evolucionados, capaces de extirparse, sin pinzas calientes, de la vida pública. No hay Castros dispuestos a renunciar o a pedir disculpas por 67 años de crímenes de lesa cubanidad. Eso sería desconocer a los Castro e ignorar los impulsos criminales de los cubanos aterrillados por el apagón histórico castrista.

Los Castros deben ser eliminados en masa, como clase, como tipo, como categoría, como tara, como trademark. La liberación de Cuba coincide con la erradicación del último Castro y el hundimiento de la casa de Birán.

La medida 177 es muy anterior a las otras 176 y dispone, simplemente: ¡No Castros, no problem!

https://hypermediamagazine.com/actualidad-noticias-prensa-sucesos-cuba/analisis-noticias-debates-actualidad/por-una-transicion-genetica-no-castros-no-problem/

¿Quién duda que “el poder desnudo” y “el mercado brutal” no encarnan exclusivamente, ni por primera vez, en el estúpido Cangrejo con cola de cerdo?

Hace exactamente cinco años, el 11 de Julio de 2021, el poder quedó en cueros delante del pueblo y dejó pasmados hasta a los más cínicos al sacar a las calles batallones de monos amaestrados y lustrosos equipos antimotines de alta gama comprados a los gallegos, nuestros eternos enemigos.

¿En esto habían invertido nuestras remesas? ¿En esto se habían gastado el presupuesto que no alcanzaba para reparar el sistema eléctrico?

El poder desnudo no se viste de Hermès sino de Avispa Zombi y su mercantilismo brutal consiste en acaparar furgonetas blindadas y AK 45 a la espera del momento en que deba matar y encarcelar con tal de mantenerse en poder otro quinquenio.

La tergiversación de Guanche, y su juego de palabras, fue condenado por la comentarista Pedri Roxana Rojo y aplaudido por Cecilia Bobes, otra profesora de la misma estirpe de Guanche:

“Guanche Que clase de texto!!! Me hubiera gustado poder escribir algo así Tal cual Agudo y ecuánime Aunque lo que narras suscite ira No le falta ni le sobra nada Con tú permiso, lo comparto”.

En mí, al menos, más que la ira suscita el vómito y el deseo de que los colaboracionistas tengan que responder, algún día no muy lejano, ante los tribunales populares de una Cuba Nueva. Hay muchos que comparten y hasta celebran la cobardía de Guanche, y como buenos compartidores, son mayoría.

Las imágenes de aquel Día de Promesa de hace exactamente un quinquenio dejan muy mal parados a los Julio Césares de la dictadura y absuelven para la eternidad a los Brutos que en un futuro históricamente inevitable les pedirán cuentas.