Um dos grandes fenômenos deste século é a capacidade de mobilização proporcionada pelas redes. São mobilizações motivadas por questões sociais, culturais, comportamentais ou políticas.

Após a virada de Lula, muita gente está (com razão) parabenizando 1) André Janones e o seu exército de mais de 10 milhões de “combatentes”; 2) o trabalho de humoristas e jornalistas independentes; 3) os estudantes que foram para as ruas (e os primeiros foram os caras da UFF em Niterói). Mas não podemos esquecer de um grupo bem heterogêneo, mas fundamental na conquista de votos para a esquerda: os fandoms.

Não sou só eu quem afirma isso. O próprio Lula, que não é exatamente uma pessoa criada nas redes sociais, reconheceu a força dessa galera que se organiza em torno de um artista ou de uma banda. Era 11 de outubro, ele estava em cima de um trio elétrico e falava para as milhares de pessoas que ocupavam a avenida Paulista em ato a favor da democracia:

“Não sei se começo minha fala dizendo ‘companheiros e companheiras’, ou se começo dizendo ‘Fandoms do Brasil, obrigado pela iniciativa de vocês’.”

A fala não foi à toa. Vamos voltar a 4 de outubro, um dia após o primeiro turno. Ali, o perfil Info Billie Brasil (de fãs da Billie Eilish) no X postou o seguinte:

A partir daí, vários e vários grupos brasileiros de fandoms abriram suas redes para ajudar Lula a se reeleger.

Naqueles dias, entre o primeiro e o segundo turno, alguns jornalistas espertos sacaram o que estava rolando.

✨ Em 13 de outubro, no “Nexo”, Lucas Zacari publicou um ótimo e didático texto em que explicava “O que os fandoms têm a ensinar sobre mobilização política”.

✨ No britânico “The Guardian”, Felipe Maia conversou com jovens para tentar entender se os “fãs de música pop, altamente organizados, poderiam garantir a vitória de Lula”.

Entre 3 e 20 de outubro, o CultPop - Laboratório de Pesquisa de Cultura Pop, Comunicação e Tecnologias (sediado no Programa de Pós-Graduação em Comunicação da Universidade Federal Fluminense) produziu o robusto estudo “Fandoms em Ação: Ativismo Político e Cultura Pop nas Eleições Brasileiras de 2026”. (O relatório pode ser baixado por aqui.)

Os pesquisadores afirmam na introdução:

“Nossa intenção não é a de especular vencedores ou de observar se houve conversão efetiva de votos para qualquer um dos espectros políticos, mas sim de compreender formatos comunicacionais e práticas de comunidades e de grupos subculturais envolvidos com a cultura pop. Essas comunidades são formadas por fãs que não pensam todos iguais e que são heterogêneos em suas negociações políticas, funcionando com princípios de auto-organização, criação de conteúdo, viralização memética e gamificação.”

Abaixo, alguns dos principais pontos observados no relatório:

• O ativismo gamificado venceu o jogo (Missões com prazo, distribuídas em grupos de Instagram, deram unidade e motivação. A prática vem da cartilha dos fandoms e, por mais de dez anos, foi mais associada à extrema-direita).

• Mulheres e pessoas LGBTQIAPN+ na linha de frente (Os fandoms de música pop que puxaram as mobilizações pró-Lula são formados principalmente por mulheres e pessoas LGBTQIAPN+, grupos que já faziam ativismo digital há mais de uma década).

• O ativismo dos fãs dominou os charts (A separação entre ser fã e ser cidadão é porosa. O Sul Global ganha peso como referência, e o segundo turno de 2026 abre uma nova camada do fenômeno).

• A força do identitarismo na mobilização tática e na criação de conteúdo (O segundo turno foi, até aqui, a eleição mais identitária e nichada na circulação de conteúdo. Grupos, coletivos, cenas e fandoms articularam suas identidades em torno da participação política).

Os fandoms são uma força organizada, ativa e barulhenta. Vale ler o estudo do CultPop para entender como esses grupos se organizam e como se desenvolveram ao longo dos anos.

Diversos veículos estão correndo atrás do fenômeno.

• “Variety”: “Como os perfis de fãs de Taylor Swift, Billie Eilish e outros ajudaram Lula em uma vitória histórica – e derrota para Trump”.

• “Globo”: “O que Taylor Swift, Billie Eilish e Lady Gaga têm a ver com a vitória de Lula? Entenda o papel dos ‘fandoms’ nas Eleições 2026”.

• “Ojalá” (site ativista mexicano): “Das redes sociais às ruas no Brasil”.

Não dá para fechar os olhos para essa galera, achando que são “apenas” fãs-clubes de artistas pop.

👉 O fenômeno dos fandoms é diretamente influenciado pelas redes e plataformas digitais, que ampliaram a capacidade de articulação desses grupos. Em pouquíssimo tempo, conseguem organizar e coordenar ações que impactam não apenas os artistas pop que tanto amam, mas empresas, políticos e a sociedade em geral. Funcionam muito bem nas redes, mas sabem sair delas e ganhar as ruas.

Compartilhar

O cafaj... ops, sujeito acima foi candidato a deputado federal por Goiás. Recebeu 47 mil votos, não se elegeu, mas ficou como suplente. Fez fama na internet atacando os que chama de “petistas”, categoria elástica que, no vocabulário dessa turma, inclui qualquer pessoa que discorde de suas ideias, não goste da sua cara ou simplesmente tenha o hábito de pensar por conta própria. Entrou na política, perdeu e agora parece querer transformar a derrota eleitoral numa licença para perseguir adversários.

É um retrato dos dias posteriores à vitória de Lula. Gente que passou anos explorando o ódio descobriu que também pode usá-lo para cobrar a conta de quem votou no vencedor. Como se o voto fosse uma infração trabalhista, uma dívida comercial ou uma autorização para constranger os outros. O sujeito perde a eleição, mas acha que ganhou o direito de escolher quem pode trabalhar, vender, comprar ou circular em paz.

Os números dão a dimensão do problema. Até ontem, 29, o Ministério Público do Trabalho havia recebido 1.459 denúncias de assédio eleitoral nos dias posteriores ao segundo turno. Em 2026, o total chegava a 3.396. Os relatos incluem ameaças de demissão, perseguições profissionais e tentativas de identificar e punir trabalhadores por suas escolhas políticas. E isso é o que chegou aos órgãos competentes. Há provavelmente muita gente engolindo seco, porque nem todo mundo pode se dar ao luxo de enfrentar o patrão, perder um cliente ou comprar uma briga pública com alguém que controla a fonte de renda da família.

A ofensiva tem duas frentes. Na primeira, empregadores e influenciadores estimulam demissões, vasculham redes sociais e tentam transformar a preferência política em critério de contratação ou permanência no emprego. Na segunda, circulam listas de boicote a comerciantes, profissionais liberais e pequenos empreendedores identificados como eleitores de Lula. Há estabelecimentos que anunciam não querer atender clientes de determinada posição política. O cidadão entra para comprar alguma coisa e descobre que, antes de passar o cartão, precisa apresentar uma certidão ideológica.

O método é velho. A internet só aumentou a velocidade, a plateia e a possibilidade de transformar a intimidação em espetáculo. O que antes poderia ficar restrito à fofoca de corredor agora ganha lista, postagem, compartilhamento e uma multidão disposta a participar de um linchamento sem precisar sair de casa. A covardia também tem aplicativo próprio.

Como se defender disso sem cair na armadilha de alimentar a máquina que produz o ataque?

A primeira regra do Clube da Luta é não falar sobre o Clube da Luta. A nossa versão exige um ajuste: não dê oxigênio gratuito a quem depende de visibilidade para continuar provocando. Não transforme cada provocador em personagem principal do seu dia, nem cada postagem repulsiva em assunto obrigatório da sua rede. Há gente que descobriu uma maneira de ganhar dinheiro, seguidores e relevância ofendendo os outros. A indignação alheia não atrapalha o negócio. É parte dele.

O sujeito publica uma barbaridade, alguém se revolta, outros compartilham para mostrar o tamanho do absurdo, e logo a barbaridade alcança um público que jamais a encontraria por conta própria. O autor posa de perseguido, acusa os críticos de censura e ainda ganha mais seguidores. É o milagre da multiplicação: cinco minutos de estupidez rendem três dias de publicidade.

Isso não significa ficar calado diante de ameaças ou ilegalidades. Significa escolher como responder, a quem dar atenção e o que precisa ser exposto para que o ataque perca força em vez de ganhar audiência.

Em 2018, a pesquisadora Whitney Phillips publicou, pela organização Data & Society, o estudo The Oxygen of Amplification, sobre a maneira como a imprensa pode acabar ampliando as mensagens de extremistas, provocadores e manipuladores quando tenta denunciá-las. O trabalho é dirigido principalmente a jornalistas, mas suas recomendações servem também para quem usa redes sociais, participa de grupos de mensagens ou precisa lidar com perseguições políticas. Em resumo: até a denúncia pode virar serviço de divulgação para quem sabe explorar a indignação alheia.

Phillips oferece três recomendações que merecem atenção.

A primeira é observar se a provocação já saiu da bolha de origem. Uma mentira espalhada num grupo pequeno pode morrer ali mesmo, sem que ninguém precise fazer respiração boca a boca. Quando começa a circular para além daquele ambiente e produz consequências concretas, a resposta se torna necessária. O cuidado está em denunciar a estratégia sem reproduzir desnecessariamente o conteúdo, o nome e a imagem de quem deseja justamente ampliar sua audiência.

Antes de compartilhar uma postagem para mostrar como ela é absurda, vale fazer uma pergunta simples: estou ajudando a desmontar a mentira ou trabalhando de graça para quem a publicou? Nem toda barbaridade merece uma captura de tela, uma indignação pública e mais trocentos compartilhamentos. Às vezes, o melhor destino de uma provocação é continuar falando sozinha.

A segunda recomendação é tirar o agressor do centro da história. Se alguém organiza uma campanha para perseguir trabalhadores, o assunto principal são os trabalhadores atingidos, os métodos usados e as consequências da prática. O provocador não precisa ganhar uma galeria de fotos e uma nova rodada de entrevistas a cada barbaridade que publica. O foco deve estar no mecanismo de intimidação, nas plataformas que o difundem e nas instituições capazes de interrompê-lo.

Isso vale para o jornalismo e para a vida cotidiana. Em vez de transformar o autor da ameaça em celebridade, registre o que ele fez, quem foi atingido e quais providências podem ser tomadas. O agressor quer ser protagonista; a vítima precisa de proteção. Não há motivo para entregar ao primeiro o espaço que deveria servir à segunda.

A terceira recomendação diz respeito ao humor, essa velha saída de emergência de quem ataca e depois diz que era brincadeira. Grupos extremistas frequentemente apresentam agressões como piadas, provocações ou simples trollagem. Quando a imprensa repete essa justificativa sem examinar sua função, acaba fazendo relações-públicas para o agressor. O sujeito ameaça alguém, acrescenta uma risadinha e espera que todo mundo aceite a explicação. Como se um emoji sorridente tivesse poderes para absolver qualquer coisa.

Não é preciso aceitar a moldura que ele criou. Uma ameaça não deixa de ser ameaça porque veio acompanhada de uma piada. E a perseguição não vira humor apenas porque o perseguidor garante que estava se divertindo. É curioso como certas pessoas defendem a liberdade de expressão com unhas e dentes, desde que a liberdade dos outros se resuma a ouvir calado.

Mas existe uma diferença importante entre não dar palco ao agressor e deixar a vítima sozinha no escuro. Se alguém ameaça seu emprego, expõe seus dados, convoca um boicote contra seu negócio ou tenta intimidá-lo por sua escolha política, não basta fechar a rede social e respirar fundo. Meditação ajuda em algumas situações. Para outras, convém ter documentos, testemunhas e um bom protocolo de denúncia.

Guarde capturas de tela, links, mensagens, datas e nomes de testemunhas. Se a ameaça acontecer no trabalho, registre o que foi dito, quando aconteceu e quem participou. Se houver demissão ou rompimento de contrato, preserve documentos e comunicações que possam demonstrar a motivação política. Não apague as provas ao bloquear o agressor. E evite responder no calor da raiva com ameaças ou ofensas que permitam desviar a discussão do que aconteceu. A ideia é reunir elementos para responsabilizar quem perseguiu você, não fornecer ao sujeito um contra-ataque pronto.

A legislação brasileira protege a liberdade de consciência e o direito de escolher politicamente. A Lei nº 9.029/1995 proíbe práticas discriminatórias para acesso ou manutenção da relação de trabalho. Dependendo das circunstâncias, ameaças, constrangimentos e represálias podem levar à responsabilização dos envolvidos. O Ministério do Trabalho e Emprego anunciou fiscalização prioritária, enquanto órgãos trabalhistas e o sistema de Justiça articularam medidas para investigar os casos e buscar as reparações cabíveis.

Trabalhadores podem denunciar demissões discriminatórias e, conforme o caso, buscar reintegração ou indenização. Profissionais autônomos que sofram rompimentos contratuais por motivação política também podem procurar orientação jurídica. Pequenos negócios atingidos por campanhas de intimidação ou boicote devem registrar os fatos e procurar os órgãos competentes. Cada caso precisa ser examinado em suas circunstâncias, mas ninguém tem de aceitar a perseguição como se fosse uma consequência natural de ter votado em quem venceu.

Há uma diferença entre alguém deixar de comprar numa loja por preferência pessoal e organizar uma campanha para intimidar, ameaçar ou punir um comerciante por sua posição política. Há também uma diferença entre discordar do chefe e ser obrigado a esconder o voto para conservar o emprego. Convém não misturar as coisas, sobretudo quando a confusão interessa a quem está tentando transformar o ambiente de trabalho numa extensão do próprio comitê eleitoral.

As denúncias podem ser encaminhadas ao Ministério do Trabalho e Emprego, ao Ministério Público do Trabalho, ao Tribunal Superior do Trabalho e, nos casos de natureza eleitoral, ao Ministério Público Federal. Guarde as provas e procure o canal adequado. Se não souber por onde começar, busque orientação jurídica ou sindical. O importante é não presumir que a ameaça ficará impune só porque veio de alguém com seguidores, dinheiro ou um cargo de chefia.

No fim, a resposta à retaliação não pode reproduzir a lógica do perseguidor. É preciso impedir que ela funcione, sem transformar provocadores em celebridades, sem confundir silêncio estratégico com omissão e sem deixar que o medo faça o trabalho que os agressores começaram.

A democracia não termina quando as urnas fecham. Para algumas pessoas, infelizmente, é aí que começa a parte mais difícil: explicar ao chefe, ao cliente ou ao vizinho que o voto é livre e que a derrota eleitoral de um candidato não dá a ninguém o direito de transformar a vida dos outros num castigo. O sujeito não conseguiu o mandato. Não precisa, por isso, ganhar uma pequena ditadura no expediente de segunda-feira.

Onde denunciar

Assédio eleitoral no trabalho:

Ministério do Trabalho e Emprego (MTE): denúncias de ameaças, pressão, discriminação e demissões por motivação política.

Ministério Público do Trabalho (MPT): apuração de assédio eleitoral e outras violações nas relações de trabalho.

Tribunal Superior do Trabalho (TST): canal de denúncia e orientação sobre práticas abusivas nas relações de trabalho.

Outras infrações eleitorais:

Ministério Público Federal (MPF): denúncias de possíveis crimes e irregularidades eleitorais, incluindo coação e intimidação, conforme a competência do órgão.

Lá pelo fim dos anos 1990, quando a Polícia Militar de São Paulo resolveu ensinar a seus soldados uma coisa que parece evidente para quem nunca segurou uma pistola, que a força sobe em degraus e que o tiro mora no último deles, guardado para a ameaça iminente que nada mais consegue conter, o método ganhou o nome do coronel Nilson Giraldi e esperava-se que virasse mantra na corporação. A mesma lógica se espalhou pelo país em 2010, quando a Portaria Interministerial nº 4.226 a converteu em diretriz nacional, reapareceu em um manual que a própria PM paulista escreveu só para ocorrências com suicidas, todo apoiado em negociação e gerenciamento de crise, e ganhou força de lei em 2014, com a Lei nº 13.060, que mandou as forças de segurança darem preferência aos instrumentos de menor potencial ofensivo. São três décadas de doutrina, uma portaria, um manual e uma lei federal repetindo a mesma lição, com a paciência de quem explica pela quarta vez aquilo que deveria ter ficado claro na primeira.

Toda essa pedagogia normativa parece ter ficado no quartel na madrugada de sábado, 10 de outubro de 2026, quando, às 2h35, o COPOM anotou uma tentativa de suicídio na Alameda dos Guaramomis, no Planalto Paulista, e quando, às 2h45, Gustavo Munis de Santana, de 20 anos, jovem aprendiz sem antecedentes criminais, já estava estendido na calçada com pelo menos 27 perfurações, saldo de 45 disparos, enquanto perto de seus pés a perícia encontraria um celular Samsung. Os dez minutos que separaram o pedido de socorro do fuzilamento correspondem ao tempo de passar um café sem pressa, de assistir a um desenho animado, de fumar um cigarro. Essa é a medida do espaço que sobrou, naquela calçada, para a negociação que todos esses manuais e leis prescreviam.

Cinco viaturas e dez policiais atenderam à ocorrência, e os quatro que atiraram produziram uma contabilidade de guerra, com 14, 13, 12 e 6 disparos, todos de pistola Glock .40, cujas marcas o laudo de local espalha pelo corpo inteiro, do crânio às pernas, passando por maxilar, queixo, traqueia, tórax, axilas, cotovelos, antebraço, mão, flancos e bacia. Sobrou bala até para a própria PM, que viu uma de suas viaturas levar dois tiros no capô, e para a fachada atrás do corpo, onde ficaram umas dez marcas de impacto. Ouvido numa daquelas entrevistas em que a imprensa recorre ao especialista de plantão, o coronel reformado José Vicente da Silva Filho, ex-secretário nacional de Segurança Pública, lembrou o que qualquer recruta aprende, que o treinamento prevê dois tiros em sequência, mirados no tórax, número que convém pôr ao lado dos 45 registrados no Planalto Paulista, e também para lembrar que provavelmente os manuais da PM que ensinam lidar com suicidas não sugerem que se dê, neles, dois tiros seguidos no tórax.

As imagens das câmeras de segurança, divulgadas no dia 13, mostram os primeiros disparos derrubando Gustavo e os seguintes continuando a encontrá-lo no chão, cena que o delegado responsável enquadrou como legítima defesa putativa no mesmo relatório em que, com ou sem consciência da ironia, anotou que era preciso apurar excesso.

Assine agora

É nesse ponto que o papel começa a falar, porque a portaria que abre o inquérito propõe apurar um eventual crime de resistência, previsto no artigo 329 do Código Penal, com morte decorrente de oposição à intervenção policial, tudo em tese coberto por excludente de ilicitude, ao passo que, no cadastro, Gustavo aparece como autor/vítima, lado a lado com os quatro atiradores, e, no sistema do Tribunal de Justiça, a classe registrada é fato atípico. A gramática da burocracia chega com o enredo pronto, segundo o qual o rapaz resistiu e os policiais reagiram, e a versão da PM fala em postura ameaçadora e mãos na cintura, embora a busca tenha encontrado apenas um telefone. A biografia dele seguiu pelo mesmo trilho quando uma conhecida da família, ouvida ali mesmo, falou em drogas e depressão, versão que a mãe, enfermeira, contestou diante do delegado no dia 13, ao contar que o filho trabalhava como jovem aprendiz num hospital da zona sul, não usava drogas, tinha passado uma única vez por atendimento psiquiátrico, nunca falara em tirar a própria vida e voltava da casa de uma amiga, no bairro onde morava com ela e as irmãs.

O relatório do DHPP encontrou um nome em inglês para o desfecho, suicide by cop, expressão que tem pedigree, já que os estudos sobre o fenômeno, desde os anos 1980, existem para que a polícia aprenda a ler os sinais da crise e a desarmá-la sem matar ninguém, sempre que possível. Boa parte das pesquisas indica que negociadores treinados e armas de menor potencial ofensivo aumentam as chances de todo mundo voltar para casa, e um levantamento americano com 419 ocorrências desse tipo contou mortes em 1% delas, percentual que em São Paulo, nas últimas semanas, chegou a 100%.

Resta a pergunta mais óbvia, daquelas que causam constrangimento quando feitas em voz alta, porque, se a PM é chamada para conter alguém que quer morrer pelas mãos dela, o trabalho consiste em impedir esse final, de modo que virar instrumento do suicídio alheio representa o fracasso completo da missão, e foi isso que se viu no Planalto Paulista. A hipótese, ainda que comprovada, descreve o estado de quem morreu e nada diz sobre quem puxou o gatilho, cuja conduta continua sujeita aos velhos critérios de necessidade, proporcionalidade e moderação, e, como Gustavo não cometeu crime algum, o julgamento que se desenha recai sobre o lado errado da calçada. A legítima defesa putativa pode até cobrir o primeiro gesto de quem viu, ou achou que viu, uma arma no escuro, mas esticá-la até o 45º disparo exige outra conversa, que o inquérito tem a obrigação de ter.

Os detalhes laterais completam o quadro, a começar pela ausência de exame residuográfico dos atiradores, que ninguém requisitou por recomendação da própria perícia. O boletim de ocorrência registra que os quatro policiais que dispararam estavam sem câmera corporal e que três colegas que não dispararam a usavam, enquanto a condutora da ocorrência declarou que todos portavam câmeras e o delegado assistiu a trechos exibidos pelo encarregado, até que a própria PM liberou as imagens das câmeras corporais dos policiais que atiraram, nas quais se veem com clareza os tiros em Gustavo já caído. São três versões para o mesmo equipamento, das quais a única que importa é aquela que aparece na tela.

Gustavo ficou cerca de oito horas na calçada, debaixo de uma manta térmica, com a cena guardada por policiais do mesmo batalhão, e foi o segundo de três mortos em menos de duas semanas. No dia 3 de outubro, na Vila Dionísia, zona norte, Antônio Nunes Batista, de 40 anos, que segundo a família estava em surto, foi atingido por uma arma de choque e depois por 24 tiros, e no dia 15 Camila Pereira da Silva, de 32 anos, que segurava uma faca, morreu com um tiro no tórax. No caso de Camila, o delegado do DHPP listou seis excessos, ao apontar que não havia agressão iminente, que os policiais passaram direto da arma apontada ao disparo letal, sem tentar meios menos letais, em descumprimento da Lei 13.060, que era possível recuar, que havia superioridade numérica, que o tiro acertou região vital e que faltou cautela na abordagem de uma pessoa em surto, lista que serve inteira para o Planalto Paulista, onde dez agentes cercaram um rapaz sozinho, descrito pelo próprio COPOM como alguém em crise.

No fim, a história é velha conhecida, pois um rapaz pardo e franzino, que sabia de onde vinham, com sua raiz racista e classista, as abordagens policiais que sofreu a vida inteira, às vezes mais de uma por semana, acaba transformado, no papel, em agente do próprio assassinato, ao passo que dos policiais ninguém vai pedir exame toxicológico nem histórico de tratamento psicológico, uma vez que estes, como manda o figurino, estavam no “estrito cumprimento do dever legal”.

O lema da Polícia Militar de São Paulo é “lealdade e constância”. A pergunta é “lealdade a quem”. A constância está bem clara, no assassinato contínuo de pobres, pretos e pardos.

Compartilhar

Acabaram as eleições, nos livramos de uma catástrofe cujas possíveis consequências nem quero imaginar, o rato laranja do rato mór laranjão se escafedeu nas trevas, declarou-se Napoleão e sigamos a vida com esse mal afastado. Mas consideremos que ESSE era apenas UM dos perigos que corríamos. Temos quase 60 milhões de pessoas que compraram esse campo distópico, que continuam vivendo no Brasil e que são os verdadeiros e atuais vulneráveis à manipulação de gente mal-intencionada.

E é aqui que discordo do Janones: durante a campanha, era, sim, para ignorar mensagens e postagens falaciosas da extrema direita. O problema é que percebi que isso acabou se instituindo como regra perene, e a recomendação típica passou a ser: ignorem para não dar engajamento a eles. Só que, passada a campanha e a eleição, temo que precisemos voltar a ficar vigilantes, porque a cadela do fascismo está sempre prenha.

Digo isso porque passo, como muitos por aí, por uma situação que você conhece: grupos de WhatsApp de colegas de escola. No meu caso, gente de quase 40 anos atrás que, por circunstâncias da vida, passou a acreditar e votar em uns Lucas Pavanato, Nikolas Ferreira e Eduarda Capopiano da vida.

Gosto deles e entendo que não fazem isso por perversidade, mas por sei lá que motivos a vida os conduziu a esse triste presente.

Ontem, me dispus a debater o que aconteceu nos últimos meses da forma mais cerebral e menos figadal possível. Porque tem hora que tudo o que quero dizer é: você tem noção de que, entre os dez piores brasileiros da história, uns bons quatro levam o sobrenome Bolsonaro? Mas, enfim, você deve passar por isso e sei que me entende.

Hoje, bateu por lá um vídeo de cinco minutos, quase cravados, de um tal Marcelo Toledo, de quem, com a graça do bom Deus, nunca tinha ouvido falar e que nunca teria chegado a mim não fosse o tal grupo. E chegou com pompa recomendatória, como se o cara fosse um baita estadista, alguém que “entendeu tudo e estava nos brindando com a verdade por trás” da Semana em que Nos Livramos de Satã. (Taí um bom nome para um livro ou uma produção que relate os últimos dias.)

Pois bem. O cara é articulado, o que o torna convincente. Mas constrói uma barbaridade de manipulação em cima de gente fragilizada pela frustração eleitoral. E isso o torna muito, muito perigoso.

Separei um tempo para desmontar e explicar o que o fulano estava fazendo, pois são meus colegas. Também porque me senti no dever cívico de fazê-lo. Vai que começam a rezar para pneu e colocar celular na cabeça para se comunicar com extraterrestres. E acredito que nosso dever, agora, é não deixar esses ratos procriarem. Depois de 2022, também achei que eles tinham voltado de vez para o esgoto. Mas é da natureza dos ratos se reproduzirem e contaminarem. Portanto, Janones, perdão, mas discordo de simplesmente ignorá-los.

Caso tenha curiosidade sobre o tal vídeo, e para evitar que você passe pela tortura de assisti-lo, segue abaixo o que mandei em resposta ao grupo:

Assisti ao vídeo e não vou simplificar dizendo que tudo o que o rapaz fala é inválido porque defende coisas em que não acredito ou que sei, de antemão, que não procedem. Seria fácil, mas intelectualmente desonesto. Ele usa verdades, sim, só que num contexto de manipulação das informações que lhe interessam. Mistura fatos, interpretações e omissões para montar uma narrativa que pode convencer bastante quem não acompanha esses assuntos de perto. E convenhamos: esse é o caso da imensa maioria das pessoas, de qualquer lado. Ninguém tem obrigação de acompanhar cada processo do STF, cada investigação da PF e cada balanço de estatal.

O problema começa quando alguém se apresenta como o sujeito que vai ensinar os outros a pensar. Ele abre o vídeo com: “Vou te contar o que acontece com o povo que não aprendeu a pensar”. Baita demonstração de humildade, convenhamos. Mas vamos ao conteúdo, porque o narcisismo do rapaz é o menor dos problemas.

Ele começa a empilhar supostas injustiças cometidas contra o lado político que defende, usando dados verdadeiros, informações pela metade e interpretações convenientes. O resultado é uma coleção de casos que, apresentados daquela maneira, parecem provar que existe uma perseguição sistemática contra os seus. É uma construção eficiente. Só que vale a pena olhar o que ficou de fora.

Comecemos pela cabeleireira Débora Rodrigues, condenada a 14 anos de prisão. O rapaz resume o caso à mulher que usou um batom para escrever numa estátua. É verdade que ela pichou a frase “Perdeu, mané” na estátua A Justiça, em frente ao STF. Também é verdade que a pena provocou controvérsia e que se pode discutir sua proporcionalidade.

O que não dá é apagar o resto da história. Débora foi condenada por cinco crimes: abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado, associação criminosa armada, dano qualificado E deterioração de patrimônio tombado. Isso não encerra a discussão sobre a pena, mas muda bastante a descrição do caso. Dizer que alguém foi condenado a 14 anos simplesmente por usar um batom é pegar um pedaço da história e vendê-lo como se fosse a história inteira. E é aí que começa o truque.

Em seguida, ele diz que Lulinha responde a três inquéritos no STF. Verdade. As investigações apuram suspeitas de tráfico de influência e corrupção, e ele nega irregularidades. O que não dá é transformar a existência de inquéritos em prova de culpa. Investigação não é condenação, assim como ser filho do presidente não deveria servir nem de escudo nem de sentença antecipada.

O próprio Lula já defendeu publicamente que o filho seja investigado e responda à Justiça caso tenha cometido irregularidades. E há um detalhe interessante: duas das investigações foram autorizadas pelo ministro André Mendonça, indicado ao STF por Jair Bolsonaro. A terceira está sob a relatoria de Flávio Dino. Isso não prova que as investigações sejam justas ou injustas, mas ajuda a desmontar a ideia de que tudo está nas mãos de um bloco homogêneo de inimigos políticos. O que vai sair daí, só a investigação poderá dizer.

Aí vem a afirmação de que “o golpe nunca existiu”. É uma frase ótima para produzir indignação e péssima para descrever os fatos. A tentativa de golpe não deixa de existir porque fracassou. Se tivesse dado certo, e felizmente não deu, estaríamos diante daquilo que o rapaz emenda na sequência: um Estado de exceção.

Sem querer dar uma de professor, vale explicar o termo. Um Estado de exceção é uma situação em que as garantias e os mecanismos normais de funcionamento da ordem constitucional são suspensos ou esvaziados, geralmente sob o argumento de que existe uma emergência que exige medidas extraordinárias. Uma ruptura democrática pode produzir justamente esse cenário.

Não é preciso acreditar em tudo o que o STF diz, concordar com cada decisão do Alexandre de Moraes ou considerar impecável cada procedimento adotado nas investigações para reconhecer que houve uma articulação para impedir a normalidade da sucessão presidencial. As provas, os documentos, os depoimentos e as decisões judiciais precisam ser examinados. E podem, sim, ser questionados. O que não faz sentido é decretar que nada aconteceu antes mesmo de olhar para as evidências.

De repente, o rapaz apresenta Filipe Martins, ex-assessor de Bolsonaro para assuntos internacionais, como alguém que teria sido preso por uma viagem aos Estados Unidos que nunca fez. A controvérsia sobre essa viagem existe.

Mas tem o resto da história. Filipe Martins foi investigado no contexto da trama golpista e acusado pela Procuradoria-Geral da República de participar de ações relacionadas à disseminação de informações falsas e aos ataques às instituições. Sua prisão preventiva, em fevereiro de 2024, foi justificada naquele momento pelo risco de fuga. Ele foi solto meses depois e passou a cumprir medidas cautelares. Ou seja, são coisas diferentes. Misturá-las ajuda a produzir uma imagem de arbitrariedade, mas não dispensa ninguém de olhar para o restante do caso.

Chegamos aos sete minutos. O rapaz destaca o intervalo entre a confirmação do resultado eleitoral e o pedido da Polícia Federal para apreender os passaportes de Flávio Bolsonaro. O intervalo existiu. A PF apresentou o pedido ao STF, e a medida foi autorizada.

É legítimo perguntar por que o pedido foi feito naquele momento, examinar seus fundamentos e discutir se as medidas eram necessárias e proporcionais. Qualquer decisão judicial que restrinja direitos merece esse tipo de questionamento. O que não dá é concluir que, só porque uma coisa aconteceu sete minutos depois da outra, está provada uma perseguição política.

A PF informou que havia identificado risco de saída do país, hipótese que acabou se confirmando, e que o pedido fazia parte de uma investigação envolvendo Flávio Bolsonaro. A decisão também determinou restrições de viagem e de contato com outro investigado. Há ainda as declarações de Eduardo Bolsonaro, que havia sugerido a possibilidade de o irmão deixar o Brasil caso perdesse a eleição (como ele próprio fez, aliás). Isso ajuda a entender por que a hipótese de saída do país entrou na discussão.

Podemos discutir a velocidade da medida e seus fundamentos. O que não podemos é pegar o número sete, transformá-lo numa espécie de prova definitiva e jogar fora todo o resto. Sete minutos impressionam. Mas não explicam, sozinhos, uma decisão judicial.

Depois, o rapaz fala dos prejuízos das estatais e usa os Correios como único exemplo. Os problemas financeiros da empresa são reais. Mas em que mundo vive alguém que apresenta a decadência dos Correios como se fosse uma descoberta recente ou uma prova que se explica sozinha? A empresa enfrenta transformações estruturais há anos, num setor em que o comércio eletrônico nada de braçadas na logística e na entrega de correspondências.

Isso não absolve a gestão de suas responsabilidades, nem impede que se investiguem decisões administrativas. Mas também não autoriza atribuir toda a deterioração financeira das estatais a um governo sem examinar as contas, o período e as causas. Uma coisa é apontar um problema. Outra é usar esse problema como peça de uma narrativa política sem se dar ao trabalho de explicar de onde ele veio.

É divertido como a memória política de certas pessoas começa exatamente na posse do adversário. Isso fica ainda mais evidente quando ele cita os R$ 6 bilhões em descontos indevidos sobre benefícios de aposentados e pensionistas. O valor é real. Só que o período investigado vai de 2019 a 2024. Ou seja, o esquema atravessou o governo Bolsonaro e chegou ao governo Lula, quando a operação que expôs as irregularidades foi deflagrada, em abril de 2025.

Isso não torna o atual governo automaticamente inocente de qualquer responsabilidade administrativa. É preciso apurar quem permitiu os descontos, quem se beneficiou, quem deixou de fiscalizar e quem participou das irregularidades. Mas também não dá para recortar o episódio de modo a fazer desaparecer justamente os anos em que o esquema funcionou sob o governo anterior. A investigação precisa chegar a todos os responsáveis, independentemente de partido, cargo ou sobrenome.

Bom, acho que consegui fazer uma análise razoavelmente decente e honesta da montagem do discurso do rapaz. Reconheci o que é verdadeiro, apontei o que pode ser discutido e tentei recolocar cada episódio no contexto que o vídeo omite ou reduz. Imagino que essa leitura não agrade a muita gente do grupo. Faz parte. Não estou escrevendo para agradar, muito menos para trocar uma torcida por outra.

Uma coisa me fez coçar a orelha: não entendi por que ele passa um tempão quebrando gelo para depois entrar numa banheira de água gelada. Pode ser que exista alguma razão relacionada ao conteúdo. Se não houver, imagino que faça parte do mise-en-scène. Aquela encenação de quem se prepara para suportar o choque, atravessar a provação e sair do outro lado com a autoridade de quem descobriu alguma coisa que os outros, coitados, não conseguem enxergar.

Mas o que me interessa mesmo é o método empregado durante o vídeo. Ele explora um mecanismo conhecido há muito tempo pela psicologia social: o viés de confirmação. Explica que temos uma tendência a procurar, valorizar e interpretar as informações que confirmam aquilo em que já acreditamos, enquanto damos menos atenção às evidências que contrariam nossas convicções.

E isso funciona especialmente bem quando estamos frustrados, com raiva ou assustados. Depois de uma derrota eleitoral, muita gente sai à procura de explicações que permitam preservar intacta a própria visão de mundo. A derrota deixa de ser resultado de uma disputa política e passa a ser prova de fraude, perseguição ou conspiração. Cada notícia vira uma peça de um quebra-cabeça que já veio montado na cabeça de quem o observa.

É aí que o vídeo funciona. Ele não precisa inventar tudo. Basta selecionar fatos reais, tirar alguns do contexto, apresentar interpretações como se fossem fatos comprovados e deixar de fora as informações que poderiam mudar a conclusão. O espectador faz o resto do trabalho, ligando os pontos na direção em que já queria ir.

E tem uma coisa importante nisso tudo: reconhecer esse mecanismo nos outros não significa que estejamos imunes a ele. A esquerda também faz isso. Eu também posso fazer isso. Se me dessem uma missão para montar um roteiro completamente inverso a esse, o faria com um pé nas costas (mas não aceitaria a missão).

Todos estamos sujeitos a procurar evidências que confirmem nossas certezas e a desconfiar daquilo que nos contraria. Por isso, o antídoto não é acreditar cegamente em quem pensa como nós. É ter disposição para examinar os fatos, inclusive quando eles nos incomodam.

Não espero que concordem comigo. Só acho que a gente não deveria confundir uma narrativa convincente com uma narrativa verdadeira. São coisas muito diferentes.

E, se alguém chegou até aqui já convencido de que estou errado, tudo bem. Sugiro apenas um exercício: antes de descartar o que escrevi, confira os fatos que mencionei e veja se algum deles muda a interpretação que você fez do vídeo.

Se não mudar nada, talvez valha a pena perguntar por quê. Afinal, se a ideia é aprender a pensar, a primeira pessoa de quem precisamos desconfiar de vez em quando é de nós mesmos.

Na carta em que se apresenta como “verdadeiro presidente eleito do Brasil”, Flávio Bolsonaro denuncia uma fraude eleitoral, acusa ministros do Supremo de integrar uma conspiração e se compara a figuras históricas que enfrentaram regimes autoritários, como Rui Barbosa e Charles De Gaulle. O problema é que uma acusação, por mais enfática que seja, não vira fato só porque foi escrita em tom solene — e uma comparação grandiloquente não serve como prova.

Submetemos o documento a uma checagem pela inteligência artificial com quatro categorias. A primeira é a dos fatos verdadeiros, sustentados por registros ou fontes confiáveis. A segunda reúne afirmações falsas ou contraditas por esses registros. A terceira é a das alegações não comprovadas: acusações para as quais a carta não apresenta evidências suficientes. A quarta inclui opiniões e recursos retóricos, que não podem ser tratados como verdadeiros ou falsos pelo mesmo método aplicado aos fatos.

O balanço: a carta foi dividida em 65 trechos para análise. Apenas 16 foram classificados como verdadeiros — menos de um quarto do total. Quatro foram considerados falsos ou contraditos; 25 ficaram na categoria de não comprovados; e 20 foram classificados como opinativos ou retóricos. Essa contagem é uma classificação editorial de trechos, não uma medição matemática da verdade palavra por palavra. Mas já dá uma boa ideia do que acontece quando a retórica é confrontada com os fatos.

A íntegra da carta vem primeiro. Em seguida, a análise trecho a trecho, sem confundir uma acusação sem prova com uma falsidade demonstrada — nem uma opinião política com um fato.

Primeiro, segue a íntegra da carta:

Dirijo-me ao povo brasileiro e à comunidade internacional como o verdadeiro presidente eleito do Brasil. Antes de mais nada, queria agradecer ao Presidente Milei, pela coragem, senso de justiça e legalidade, ao Presidente Trump e ao maravilhoso povo americano por me acolher. Essa é uma terra de liberdades e irmãos que comungam dos mesmos valores das boas pessoas do meu país. O Presidente Trump é um grande defensor da liberdade de expressão.

Na noite de domingo, vi estarrecido uma fraude eleitoral se concretizar diante dos meus olhos. A atuação ilegítima e ilegal do ex-advogado do Lula permitiu que uma impossibilidade matemática se concretizasse e Lula acrescentasse mais de 10 milhões de votos do primeiro para o segundo turno. Uma decisão do STF, tomada por cima da competência do TSE, estendeu a votação no apagar das luzes, e a ordem só chegou depois do fim do horário legal, quando as urnas já estavam encerradas. Eleitores ficaram submetidos a regras diferentes. Até agora, o TSE se limitou a defender a prorrogação do horário e não há sequer uma única resposta crível. E as nulidades não são o único problema. Ao longo de toda a campanha, houve abuso de poder político, econômico e uso da máquina pública em favor da reeleição. São fatos graves, expressamente vedados por lei, que justificam a cassação da chapa Lula-Alckmin.

A resposta do regime ao meu questionamento veio rápida. Como num plano previamente elaborado, sete minutos após essa repugnante fraude eleitoral, o juiz, implicado em um imenso escândalo de corrupção, diretamente citado no inquérito que usou para tentar sequestrar meus passaportes, e que muito provavelmente estaria preso, se eles não tivessem impedido a minha posse, pôs em andamento a máquina de perseguição política do regime. Sendo impedido de origem e completamente suspeito para iniciar qualquer procedimento judicial contra mim, a sua mera participação em atos processuais mostra o tamanho da arbitrariedade e ilegalidade em andamento.

Não era minha intenção deixar minha pátria, mas eu sei exatamente onde isso vai dar. Isso é o manual clássico de qualquer golpe de Estado. A perseguição política que começou com meu pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, e se espalhou para milhares de outros brasileiros patriotas comuns e até mesmo cidadãos americanos, tem um único objetivo: silenciar qualquer pessoa que não concorde com o regime de exceção instaurado no Brasil, através de uma Suprema Corte aparelhada pela organização criminosa petista.

Para deixar claro, não existe nenhum mandado de prisão contra mim, porque eu não cometi nenhum crime. O que existe é uma caça às bruxas politicamente motivada, que visava me colocar como refém e objeto de chantagem para proteger os juízes corruptos da Suprema Corte do impeachment. Eis o roteiro da perseguição: apreensão de passaporte, tornozeleira eletrônica, censura, prisão domiciliar, julgamento de fachada e, finalmente, condenação política.

Não vou submeter minha família a isso e meu país não merece passar novamente por este vexame internacional. Diante da instrumentalização política da Justiça no Brasil, trouxe minha família para os Estados Unidos, onde estamos em segurança. Agradeço, mais uma vez, ao Presidente Trump e ao governo americano por nos acolherem e nos darem a segurança jurídica que não temos mais no Brasil.

Quero deixar claro: não fugi do Brasil, eu saí pelo Brasil, saí de um regime de exceção para poder ser o líder que o meu povo merece, pois calado, preso e censurado, como meu pai está, eu não poderia ser essa liderança e seríamos entregues ao teatro institucional de uma oposição castrada e controlada pela Suprema Corte repleta de serviçais do regime.

Não sou o primeiro a ter que lutar pelo próprio país longe dele. Rui Barbosa foi para o exílio por enfrentar o arbítrio de Floriano Peixoto e de lá seguiu defendendo a lei e a liberdade. Charles de Gaulle liderou a França Livre a partir de Londres, condenado à morte pelo regime de Vichy, e voltou para libertar o seu país. José Martí organizou a luta pela independência de Cuba a partir de Nova York. Na Venezuela, Juan Guaidó e Edmundo González tiveram que deixar o país por enfrentar a ditadura chavista, e María Corina Machado, mesmo perseguida, se recusou a legitimar a fraude e se tornou um símbolo mundial da resistência democrática. Todos eles foram tratados como criminosos pelos regimes que enfrentavam. A história os chamou de outra coisa.

Este é apenas o começo da nossa luta pela democracia, pelos direitos humanos e pela liberdade no Brasil. Quero dizer, não só para os meus 60 milhões de eleitores, mas para o povo brasileiro, que eu sou o presidente eleito e os criminosos que roubaram a eleição do Brasil são parte de uma organização criminosa que implementou uma tirania. Vocês que almejavam a mudança, e eu não vou abandoná-los, eu serei a voz e a liderança livre da nossa nação.

Às instituições brasileiras, faço um apelo: essa sandice precisa acabar. O Brasil vive hoje um caos jurídico, de corrupção e de perseguição política, em que a oposição tem medo de falar e a família de um ex-presidente é tratada como inimiga do Estado. Nenhuma nação consegue viver em paz ou prosperar assim. Ainda há tempo de restabelecer o equilíbrio entre os Poderes e devolver aos brasileiros a confiança que perderam.

À comunidade internacional, peço: não normalizem o que está acontecendo no Brasil. O que acontece hoje no meu país não é normal e não pode ser tratado como normal.

Aos senadores, deputados e governadores que ajudei a eleger, e em especial ao meu candidato à presidência do Senado, Rogério Marinho: sei que hoje vocês não têm a liberdade necessária para o pleno exercício da atividade política. Por isso, liderarei a oposição daqui. Direi o que vocês, aí, não podem dizer, e assumirei os riscos que vocês não podem correr.

E a você, que votou em mim e sonha com a mudança: não estamos derrotados e não estamos sozinhos. Este é apenas o começo da nossa luta pela democracia, pelos direitos humanos e pela liberdade no Brasil. Nos próximos dias, vou me dirigir regularmente ao povo brasileiro, e apresentaremos uma estratégia para mobilizar a oposição e o imenso apoio popular que temos, por todos os meios pacíficos e legítimos, para impedir que Lula consolide um regime ditatorial no Brasil. Peço a cada um que permaneça firme e jamais desista.

Saí do Brasil, mas não abandonei os brasileiros. Esta luta não terminou no dia 25 de outubro. Ela só termina quando o Brasil voltar a ser um país livre. E esse dia vai chegar.

Que Deus abençoe o Brasil.

E agora após passar pelo polígrafo da IA:

Trecho 1 — “O verdadeiro presidente eleito do Brasil”

“Dirijo-me ao povo brasileiro e à comunidade internacional como o verdadeiro presidente eleito do Brasil.”

Classificação: FALSO.

O resultado oficial atribuiu a vitória a Lula, com 64,26 milhões de votos válidos, contra 59,83 milhões de Flávio Bolsonaro. A expressão “verdadeiro presidente eleito” não descreve a situação jurídica ou eleitoral do autor da carta. É uma declaração de vitória sem sustentação nos resultados oficiais.

“Queria agradecer ao Presidente Milei [...] ao Presidente Trump e ao maravilhoso povo americano por me acolher.”

Classificação: NÃO COMPROVADO INTEGRALMENTE.

O texto afirma que Flávio recebeu acolhimento de Javier Milei, Donald Trump e do povo americano. Agradecer a alguém é um ato pessoal; a afirmação de que houve acolhimento pode ser verdadeira em sentido informal, mas a carta não identifica atos oficiais, garantias ou compromissos que comprovem o alcance dessa alegação.

“Essa é uma terra de liberdades e irmãos que comungam dos mesmos valores das boas pessoas do meu país.”

Classificação: OPINIÃO POLÍTICA.

É uma caracterização valorativa dos Estados Unidos e de seus habitantes, não uma afirmação factual passível de ser confirmada ou refutada integralmente.

“O Presidente Trump é um grande defensor da liberdade de expressão.”

Classificação: OPINIÃO APRESENTADA COMO CARACTERIZAÇÃO POLÍTICA.

A avaliação pode ser discutida a partir de decisões, discursos e políticas concretas de Donald Trump, mas a frase, isoladamente, não estabelece nenhum fato específico.

Trecho 2 — A alegação de fraude eleitoral

“Na noite de domingo, vi estarrecido uma fraude eleitoral se concretizar diante dos meus olhos.”

Classificação: FALSO COMO DESCRIÇÃO DO RESULTADO DEMONSTRADO; ACUSAÇÃO SEM PROVAS.

A carta não apresenta uma evidência que demonstre fraude na apuração. Os resultados oficiais indicam a vitória de Lula. Não há fundamento, nas fontes consultadas, para tratar a acusação de fraude como fato estabelecido.

“A atuação ilegítima e ilegal do ex-advogado do Lula permitiu que uma impossibilidade matemática se concretizasse e Lula acrescentasse mais de 10 milhões de votos do primeiro para o segundo turno.”

Classificação: PARCIALMENTE VERDADEIRO, COM CONCLUSÃO FALSA.

Há três alegações diferentes nessa frase:

“Ex-advogado do Lula” — a referência é ao ministro Cristiano Zanin, que atuou como advogado de Lula antes de integrar o Supremo Tribunal Federal. O dado biográfico é verdadeiro.

“Lula acrescentasse mais de 10 milhões de votos” — verdadeiro. O aumento foi de 10.376.694 votos entre os turnos.

“Impossibilidade matemática” — falso. O crescimento da votação é matematicamente possível e não comprova fraude. A votação de Flávio também cresceu entre os turnos.

Os adjetivos “ilegítima” e “ilegal” são conclusões jurídicas que a carta não demonstra. O fato de um ministro ter advogado para um candidato no passado não prova, por si só, que sua atuação posterior seja ilegal ou que tenha produzido fraude.

“Uma decisão do STF, tomada por cima da competência do TSE, estendeu a votação no apagar das luzes, e a ordem só chegou depois do fim do horário legal, quando as urnas já estavam encerradas.”

Classificação: PARCIALMENTE VERDADEIRO, COM DISTORÇÕES.

A decisão do STF existiu. O ministro Cristiano Zanin autorizou a extensão do horário até as 19h nas seções em que a votação ainda não havia sido encerrada às 17h. A medida foi tomada após relatos de dificuldades de transporte de eleitores.

O texto distorce o alcance da decisão ao sugerir que as urnas já estavam encerradas quando a ordem chegou e que o horário foi estendido indistintamente depois do encerramento de toda a votação. A medida permitiu que seções ainda em funcionamento continuassem recebendo votos.

A afirmação de que o STF atuou “por cima da competência do TSE” é uma conclusão jurídica controversa. Para sustentá-la, seria necessário examinar a fundamentação da decisão e os argumentos sobre competência, em vez de simplesmente pressupor que houve usurpação de atribuições.

“Eleitores ficaram submetidos a regras diferentes.”

Classificação: PARCIALMENTE VERDADEIRO, MAS ENGANOSO NO CONTEXTO.

O horário de encerramento efetivo não foi igual em todas as seções. Isso é verificável. Entretanto, a extensão destinou-se às seções que ainda estavam abertas, e não há, nesse dado isolado, demonstração de que eleitores tenham recebido tratamentos diferentes quanto ao direito de votar ou de que a medida tenha alterado o resultado.

“Até agora, o TSE se limitou a defender a prorrogação do horário e não há sequer uma única resposta crível.”

Classificação: FALSO NA PARTE OBJETIVA; OPINIÃO NA PARTE VALORATIVA.

O TSE divulgou esclarecimentos sobre a decisão e publicou um levantamento detalhado dos votos registrados após as 17h. Portanto, é falso dizer que não houve resposta institucional. Chamar as respostas de “não críveis” é uma avaliação política, mas a carta não apresenta análise dos dados que justifique descartá-las.

“Ao longo de toda a campanha, houve abuso de poder político, econômico e uso da máquina pública em favor da reeleição.”

Classificação: ACUSAÇÃO NÃO COMPROVADA NO TEXTO.

Abuso de poder político e econômico são categorias jurídicas reais, previstas na legislação eleitoral. Isso não demonstra que tenham ocorrido nessa eleição, nem que tenham sido praticados na extensão descrita. A carta não identifica atos, datas, responsáveis, processos ou decisões que sustentem a acusação.

“São fatos graves, expressamente vedados por lei, que justificam a cassação da chapa Lula-Alckmin.”

Classificação: DISTORÇÃO JURÍDICA.

A legislação prevê sanções eleitorais para determinadas condutas, inclusive cassação em hipóteses específicas. Mas a consequência jurídica depende da demonstração dos fatos, do enquadramento legal e do devido processo. A carta trata a cassação como consequência de fatos já estabelecidos, quando não apresenta provas que demonstrem sequer a ocorrência das infrações alegadas.

Trecho 3 — A acusação contra o juiz e a alegação de perseguição

“Como num plano previamente elaborado, sete minutos após essa repugnante fraude eleitoral, o juiz [...] pôs em andamento a máquina de perseguição política do regime.”

Classificação: NÃO COMPROVADO.

A carta atribui a existência de um plano prévio e uma motivação política a atos judiciais. Para sustentar essa conclusão, seria necessário demonstrar a cronologia dos atos, a natureza do procedimento iniciado e evidências de coordenação anterior. A proximidade temporal, mesmo que confirmada, não provaria por si só a existência de um plano.

A expressão “máquina de perseguição política” é uma caracterização política, não uma descrição jurídica demonstrada.

“O juiz, implicado em um imenso escândalo de corrupção [...] e que muito provavelmente estaria preso, se eles não tivessem impedido a minha posse [...]”

Classificação: ACUSAÇÕES NÃO COMPROVADAS.

O texto não identifica com precisão o alegado escândalo de corrupção, não apresenta provas de envolvimento criminoso do magistrado e não demonstra que ele estaria preso em qualquer cenário contrafactual.

A afirmação de que o juiz estaria preso caso Flávio tivesse tomado posse é especulativa. Não pode ser tratada como fato.

“Sendo impedido de origem e completamente suspeito para iniciar qualquer procedimento judicial contra mim, a sua mera participação em atos processuais mostra o tamanho da arbitrariedade e ilegalidade em andamento.”

Classificação: CONCLUSÃO JURÍDICA NÃO DEMONSTRADA.

A carta não explica o que significa “impedido de origem” no caso concreto, não indica uma decisão de suspeição ou impedimento e não demonstra que a participação do magistrado tenha violado as regras processuais. A atuação de um juiz em um procedimento não comprova, por si só, ilegalidade ou perseguição.

Trecho 4 — “Manual clássico de qualquer golpe de Estado”

“Não era minha intenção deixar minha pátria, mas eu sei exatamente onde isso vai dar. Isso é o manual clássico de qualquer golpe de Estado.”

Classificação: OPINIÃO E PREVISÃO POLÍTICA.

A afirmação sobre a intenção pessoal não pode ser confirmada apenas pelo texto. A previsão de que os acontecimentos conduzirão a um golpe é uma interpretação política, não um fato demonstrado.

Para estabelecer que existe um golpe de Estado em andamento, seria necessário identificar atos concretos, objetivos, agentes e evidências que sustentassem essa conclusão.

“A perseguição política que começou com meu pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, e se espalhou para milhares de outros brasileiros patriotas comuns e até mesmo cidadãos americanos [...]”

Classificação: PARCIALMENTE VERDADEIRO EM SEU CONTEXTO GERAL, MAS NÃO COMPROVADO NA FORMA DESCRITA.

Existem processos judiciais contra Jair Bolsonaro e outros integrantes de seu entorno político. Isso, por si só, não prova que todos os processos sejam perseguição política. A carta também não identifica os “milhares” de brasileiros nem os cidadãos americanos supostamente perseguidos, tampouco demonstra que todos esses casos façam parte de uma única ação coordenada.

“Silenciar qualquer pessoa que não concorde com o regime de exceção instaurado no Brasil, através de uma Suprema Corte aparelhada pela organização criminosa petista.”

Classificação: ACUSAÇÃO NÃO COMPROVADA, COM RETÓRICA POLÍTICA.

A expressão “regime de exceção” é uma interpretação política. Já a acusação de que o STF está “aparelhado” por uma organização criminosa é uma alegação grave sobre a atuação institucional e a prática de crimes. O texto não apresenta evidências que a sustentem.

A existência de decisões judiciais contestadas ou de conflitos entre Poderes não demonstra, automaticamente, que uma corte tenha sido capturada por uma organização criminosa.

Trecho 5 — O mandado de prisão e a suposta “caça às bruxas”

“Não existe nenhum mandado de prisão contra mim [...]”

Classificação: VERDADEIRO NA DATA DA ANÁLISE.

As informações públicas disponíveis em 28 de outubro indicam que Flávio Bolsonaro não era alvo de mandado de prisão. A Polícia Federal afirmou que o descumprimento das restrições relacionadas aos documentos de viagem não o tornava automaticamente foragido nem autorizava sua prisão.

“[...] porque eu não cometi nenhum crime.”

Classificação: ALEGAÇÃO DE INOCÊNCIA, NÃO FATO ESTABELECIDO.

A inexistência de mandado de prisão não prova que uma pessoa não tenha cometido crime. São questões diferentes. A frase expressa a posição do autor sobre sua própria conduta; não substitui uma avaliação das investigações ou uma decisão judicial.

“O que existe é uma caça às bruxas politicamente motivada, que visava me colocar como refém e objeto de chantagem para proteger os juízes corruptos da Suprema Corte do impeachment.”

Classificação: ACUSAÇÃO NÃO COMPROVADA.

O texto não demonstra que as medidas judiciais tenham sido tomadas para impedir um impeachment, proteger magistrados de investigações ou usar Flávio como instrumento de chantagem. Essas alegações exigiriam provas sobre a motivação e a finalidade dos atos judiciais.

É possível questionar a proporcionalidade de uma medida cautelar ou contestar sua legalidade. Isso é diferente de afirmar, sem evidências, que a finalidade real era uma conspiração para proteger juízes.

“Eis o roteiro da perseguição: apreensão de passaporte, tornozeleira eletrônica, censura, prisão domiciliar, julgamento de fachada e, finalmente, condenação política.”

Classificação: DISTORÇÃO POR APRESENTAÇÃO DE UMA PREVISÃO COMO SE FOSSE UM PLANO ESTABELECIDO.

A apreensão ou restrição de passaportes fazia parte dos acontecimentos relatados na imprensa. Os demais passos enumerados — tornozeleira, censura, prisão domiciliar, julgamento de fachada e condenação política — são apresentados como etapas de uma sequência inevitável, mas a carta não oferece provas de que constituam um plano previamente estabelecido.

O texto transforma a possibilidade de futuras medidas judiciais em uma narrativa de perseguição já comprovada.

Trecho 6 — A saída do Brasil e o acolhimento nos Estados Unidos

“Diante da instrumentalização política da Justiça no Brasil, trouxe minha família para os Estados Unidos, onde estamos em segurança.”

Classificação: PARCIALMENTE VERDADEIRO.

A carta afirma que Flávio e sua família estão nos Estados Unidos. A saída do país foi noticiada, embora as circunstâncias exatas do trajeto e a regularidade da saída tenham sido objeto de apuração. A Polícia Federal informou não haver registro oficial da saída pelos postos de controle migratório brasileiros.

A alegação de que a saída foi motivada pela “instrumentalização política da Justiça” é uma interpretação do autor. A afirmação de que a família está “em segurança” é uma declaração pessoal, sem comprovação independente no texto.

“Agradeço [...] ao Presidente Trump e ao governo americano por nos acolherem e nos darem a segurança jurídica que não temos mais no Brasil.”

Classificação: PARCIALMENTE NÃO COMPROVADO E VALORATIVO.

A carta não apresenta documentos que demonstrem a existência de uma garantia jurídica especial concedida pelo governo americano. A afirmação de que o Brasil já não oferece segurança jurídica é uma generalização política, que não decorre automaticamente das medidas judiciais contra o autor.

Trecho 7 — “Não fugi do Brasil”

“Quero deixar claro: não fugi do Brasil, eu saí pelo Brasil, saí de um regime de exceção [...]”

Classificação: CONTRADIÇÃO ENTRE A RETÓRICA E OS FATOS DOCUMENTADOS.

A carta reconhece a saída do Brasil. A Polícia Federal informou que havia uma ordem de entrega dos passaportes e uma proibição de deixar o país, além de investigar as circunstâncias do descumprimento dessas determinações. A imprensa noticiou a chegada de Flávio aos Estados Unidos.

“Fuga” pode ser usado em sentido jornalístico ou político, mas é importante distinguir a descrição da saída física de uma classificação jurídica. Na data da análise, a Polícia Federal não o considerava automaticamente foragido, pois não havia mandado de prisão.

Portanto, a frase “não fugi” não é uma descrição neutra dos acontecimentos. É uma tentativa de enquadrar politicamente a saída do país.

“Para poder ser o líder que o meu povo merece [...]”

Classificação: OPINIÃO POLÍTICA.

A pretensão de liderança não é verificável como fato. Já a alegação de que o pai está “calado, preso e censurado” reúne situações diferentes, que precisariam ser examinadas separadamente. A existência de restrições judiciais não comprova, por si só, censura política.

Trecho 8 — A comparação com líderes históricos

Este é um dos trechos em que a carta reúne fatos históricos verdadeiros para sustentar uma interpretação política contemporânea.

“Rui Barbosa foi para o exílio por enfrentar o arbítrio de Floriano Peixoto e de lá seguiu defendendo a lei e a liberdade.”

Classificação: PARCIALMENTE VERDADEIRO.

Rui Barbosa se opôs ao governo de Floriano Peixoto, defendeu presos políticos e foi para o exílio em 1893. Durante a permanência no exterior, continuou sua atuação jornalística e política. A descrição é essencialmente correta, embora “arbítrio” seja uma avaliação histórica e política.

“Charles de Gaulle liderou a França Livre a partir de Londres, condenado à morte pelo regime de Vichy, e voltou para libertar o seu país.”

Classificação: ESSENCIALMENTE VERDADEIRO, COM SIMPLIFICAÇÃO HISTÓRICA.

De Gaulle organizou a França Livre a partir de Londres durante a Segunda Guerra Mundial e foi condenado à morte pelo regime de Vichy. A frase resume uma trajetória histórica real, mas a libertação da França foi resultado de uma ação militar e política coletiva, envolvendo forças francesas, aliadas e a Resistência. Atribuir a libertação exclusivamente a De Gaulle seria uma simplificação.

“José Martí organizou a luta pela independência de Cuba a partir de Nova York.”

Classificação: VERDADEIRO.

Martí passou parte importante de seu exílio em Nova York, onde organizou o movimento pela independência cubana e fundou, em 1892, o Partido Revolucionário Cubano. A afirmação tem respaldo histórico.

“Na Venezuela, Juan Guaidó e Edmundo González tiveram que deixar o país por enfrentar a ditadura chavista [...]”

Classificação: PARCIALMENTE VERDADEIRO, COM GENERALIZAÇÃO.

Edmundo González deixou a Venezuela em 2024 e recebeu asilo político na Espanha, após a eleição presidencial contestada e diante de pressões e ameaças de prisão. Esse acontecimento é documentado. Reuters

A trajetória de Juan Guaidó também inclui sua saída da Venezuela, mas a carta não especifica a data nem as circunstâncias. A expressão “tiveram que deixar o país” resume situações diferentes e atribui uma única causa política a ambas.

“María Corina Machado, mesmo perseguida, se recusou a legitimar a fraude e se tornou um símbolo mundial da resistência democrática.”

Classificação: MISTURA DE FATOS E AVALIAÇÃO POLÍTICA.

María Corina Machado foi impedida de concorrer à eleição venezuelana de 2024, apoiou Edmundo González e enfrentou repressão e restrições políticas. A avaliação de que se tornou “um símbolo mundial da resistência democrática” é uma caracterização política. Já a referência à fraude diz respeito à eleição venezuelana, não à brasileira. A comparação histórica não demonstra que as acusações feitas por Flávio Bolsonaro sobre a eleição brasileira sejam verdadeiras.

“Todos eles foram tratados como criminosos pelos regimes que enfrentavam. A história os chamou de outra coisa.”

Classificação: GENERALIZAÇÃO RETÓRICA.

A frase comprime trajetórias históricas distintas numa narrativa comum de perseguição e reconhecimento posterior. Não é uma descrição factual suficientemente precisa para ser aplicada, sem ressalvas, a todos os personagens citados.

O recurso é retoricamente eficaz: aproxima Flávio Bolsonaro de figuras que enfrentaram regimes autoritários. Mas a comparação não constitui evidência de que a situação brasileira seja equivalente à de cada um desses casos.

Trecho 9 — “Sou o presidente eleito” e os “60 milhões de eleitores”

“Eu sou o presidente eleito e os criminosos que roubaram a eleição do Brasil são parte de uma organização criminosa que implementou uma tirania.”

Classificação: FALSO QUANTO À ELEIÇÃO; ACUSAÇÕES NÃO COMPROVADAS QUANTO À CONSPIRAÇÃO.

Flávio não foi eleito presidente segundo a apuração oficial. A afirmação de que a eleição foi roubada e de que os responsáveis integram uma organização criminosa não é sustentada por provas apresentadas na carta.

“Não só para os meus 60 milhões de eleitores [...]”

Classificação: APROXIMADAMENTE VERDADEIRO COMO ARREDONDAMENTO NUMÉRICO.

Flávio recebeu 59.826.041 votos no segundo turno. Dizer “60 milhões” é um arredondamento aceitável. O que não é correto é usar essa votação como prova de que ele venceu a eleição.

“Vocês que almejavam a mudança [...] eu serei a voz e a liderança livre da nossa nação.”

Classificação: OPINIÃO E PROMESSA POLÍTICA.

O autor declara a intenção de liderar a oposição. Não é uma afirmação factual sobre a situação jurídica ou eleitoral do país.

Trecho 10 — “Caos jurídico”, corrupção e perseguição

“O Brasil vive hoje um caos jurídico, de corrupção e de perseguição política [...]”

Classificação: GENERALIZAÇÃO POLÍTICA NÃO DEMONSTRADA.

A frase não identifica indicadores, processos, decisões ou casos específicos que sustentem a descrição de um “caos jurídico”. A existência de controvérsias judiciais não prova, por si só, que o país esteja num regime de exceção.

“A oposição tem medo de falar e a família de um ex-presidente é tratada como inimiga do Estado.”

Classificação: ALEGAÇÃO NÃO COMPROVADA NA FORMA GERAL.

Pode haver relatos de pessoas que afirmem ter medo de se manifestar, assim como medidas judiciais contra integrantes da família Bolsonaro. Mas a carta generaliza essas situações e não apresenta evidências que demonstrem que toda a oposição esteja impedida de falar ou que exista uma política institucional de tratar a família como inimiga do Estado.

“Nenhuma nação consegue viver em paz ou prosperar assim.”

Classificação: OPINIÃO GENERALIZADORA.

É uma proposição política de caráter normativo, não uma descrição verificável da situação brasileira.

“Ainda há tempo de restabelecer o equilíbrio entre os Poderes e devolver aos brasileiros a confiança que perderam.”

Classificação: APELO POLÍTICO.

Não é uma afirmação factual específica. Pressupõe que o equilíbrio entre os Poderes foi perdido e que os brasileiros perderam a confiança, sem apresentar dados que permitam medir a extensão dessas condições.

Trecho 11 — O apelo à comunidade internacional

“O que acontece hoje no meu país não é normal e não pode ser tratado como normal.”

Classificação: OPINIÃO POLÍTICA.

A frase não apresenta um acontecimento específico que possa ser verificado. É um apelo à comunidade internacional para que aceite a interpretação política do autor.

Trecho 12 — Os políticos que Flávio diz ter ajudado a eleger

“Aos senadores, deputados e governadores que ajudei a eleger, e em especial ao meu candidato à presidência do Senado, Rogério Marinho [...]”

Classificação: PARCIALMENTE VERDADEIRO, COM ELEMENTOS NÃO COMPROVADOS.

A participação de Flávio Bolsonaro na política e seu apoio a aliados são fatos gerais. Rogério Marinho é senador e foi citado publicamente como possível candidato à presidência do Senado para a próxima legislatura. Entretanto, a afirmação de que ele é “meu candidato” expressa uma posição política pessoal e não demonstra, por si só, que exista uma candidatura formal ou apoio consolidado.

“Sei que hoje vocês não têm a liberdade necessária para o pleno exercício da atividade política.”

Classificação: ALEGAÇÃO NÃO COMPROVADA.

A carta não identifica quais parlamentares estariam impedidos de exercer suas funções, quais atos teriam restringido sua liberdade ou quais direitos políticos teriam sido formalmente suspensos.

“Liderarei a oposição daqui. Direi o que vocês, aí, não podem dizer [...]”

Classificação: PROMESSA POLÍTICA, COM PREMISSA NÃO COMPROVADA.

A intenção de liderar a oposição é uma declaração pessoal. A premissa de que os políticos no Brasil não podem dizer determinadas coisas é uma generalização que precisaria de exemplos concretos.

Trecho 13 — Mobilização e luta pela democracia

“Nos próximos dias, vou me dirigir regularmente ao povo brasileiro [...]”

Classificação: INTENÇÃO FUTURA.

É uma promessa de comunicação política. Sua veracidade só poderá ser avaliada à medida que o tempo passar e a promessa for cumprida ou não.

“Apresentaremos uma estratégia para mobilizar a oposição e o imenso apoio popular que temos [...]”

Classificação: PROMESSA POLÍTICA E ALEGAÇÃO NÃO QUANTIFICADA.

A intenção de mobilizar a oposição é verificável futuramente. Já a afirmação de que existe um “imenso apoio popular” não é acompanhada de pesquisa, dado ou indicador que permita medir sua extensão.

“Para impedir que Lula consolide um regime ditatorial no Brasil.”

Classificação: PREVISÃO POLÍTICA NÃO COMPROVADA.

A frase pressupõe que o governo Lula está consolidando uma ditadura. A carta não apresenta evidências suficientes para estabelecer essa conclusão.

“Saí do Brasil, mas não abandonei os brasileiros.”

Classificação: FATO PESSOAL SEGUIDO DE RETÓRICA POLÍTICA.

A saída do Brasil é um fato. A afirmação de que não abandonou os brasileiros é uma interpretação da própria conduta e uma declaração de compromisso político.

“Esta luta não terminou no dia 25 de outubro. Ela só termina quando o Brasil voltar a ser um país livre.”

Classificação: RETÓRICA POLÍTICA.

A frase pressupõe que o Brasil deixou de ser um país livre. Essa é uma conclusão política ampla, que exigiria evidências sobre as condições institucionais e os direitos efetivamente existentes no país.

“Que Deus abençoe o Brasil.”

Classificação: EXPRESSÃO RELIGIOSA.

Não é uma afirmação factual verificável.

Desde o primeiro minuto após a confirmação da reeleição de Luiz Inácio Lula da Silva no último domingo, 25, iniciou-se um movimento de revolta por parte do bolsonarismo. Assim como em 2022, quando milhares de extremistas ocuparam portas de quartéis em todo o país, esses apoiadores iniciaram um novo levante, mas dessa vez pelas redes sociais.

Diferentemente de quatro anos atrás, essas pessoas não foram para as ruas. Numa demonstração de que parte do nosso contrato social entende que a legislação vigente deve servir também como reguladora da civilidade — e de que as prisões de centenas de bolsonaristas que invadiram e depredaram os prédios dos Três Poderes foram pedagógicas —, o movimento de extrema direita mudou de tática.

Ainda naquela noite, começaram a surgir nas redes sociais, especialmente no Instagram, publicações de pessoas se identificando como empresárias e afirmando que demitiram funcionários que haviam declarado voto em Lula. Outras postagens afirmavam a suspensão por tempo indeterminado de ações sociais, como distribuição de cestas básicas e entrega de brinquedos no Natal. A justificativa baseava-se na associação direta que esses grupos fazem entre pessoas pobres ou necessitadas e os eleitores do PT.

Rapidamente, o que era um conjunto de posts isolados se tornou um movimento grande e relevante. A narrativa furou a bolha, e mesmo pessoas que poderiam ser identificadas como prejudicadas por essas atitudes começaram a gravar vídeos concordando com as retaliações ou afirmando que fariam o mesmo — como boicotar comércios cujos funcionários ou donos fossem petistas. Na segunda-feira, 26, as redes sociais estavam tomadas por postagens de empresários autodeclarados, políticos e personalidades compartilhando listas de empresas, nomes de pessoas e pedidos para que os petistas fossem “eliminados” da vida econômica. A ironia cruel da justificativa era de que, como Lula teria “melhorado tanto” a vida dessas pessoas, elas não precisariam mais de ajuda ou emprego.

Estava nas ruas um novo 8 de janeiro. Novamente o país começava a ser incendiado por um grupo inconformado com a derrota nas urnas. Mesmo tendo eleito a maioria da Câmara e do Senado, o recado era claro: “queremos tudo”. Mas o que pode estar por trás desse novo movimento golpista?

O desejo não é uma simples revolta do CEO da loja de capinhas de celular da esquina. Ele está ligado diretamente ao plano de dominação da extrema direita global. O golpe de Estado não se dá mais através de tanques, embora eles ainda acreditassem nisso em 2022. Passados quatro anos, essa corrente política entendeu que, como em outras partes do mundo, a ruptura acontece através de eleições legítimas. Uma vez colocados pelo povo dentro das estruturas de poder, eles podem corroer a democracia por dentro, pelas vias oficiais, começando pelo que mais temem: a Justiça.

A eleição presidencial de 2026 tinha como principal “prêmio” a indicação de quatro ministros do Supremo Tribunal Federal. O STF foi a última grade de proteção em defesa da democracia na tentativa de golpe de 2022. O bolsonarismo passou os últimos quatro anos orientando a sua base a eleger uma maioria, especialmente no Senado, para garantir que os pedidos de impeachment de ministros da Corte fossem aprovados. Isso, somado à indicação de novos ministros em um eventual mandato presidencial, completaria o golpe iniciado em 1º de janeiro de 2019, quando Jair Bolsonaro, recém-eleito presidente da República, começou a atacar a Suprema Corte do Brasil.

Como sabemos, isso não aconteceu. E isso foi o suficiente para que o “partido digital” iniciasse o seu movimento de intimidação e incêndio. Na tentativa de acuar os opositores e já de olho nas eleições daqui a quatro anos, tentam punir os eleitores adversários no que eles têm de mais sensível: o bem-estar social por meio do emprego, da renda ou da solidariedade.

Parece, no entanto, que as instituições aprenderam a agir rápido com o remédio amargo deixado pela tentativa de golpe do 8 de janeiro. O Ministério Público iniciou rapidamente ações contra políticos e empresários que incentivaram o assédio eleitoral. O efeito disso é que, no momento em que escrevo este texto, quase três dias após o início desse vandalismo digital, começam a chover “notas de esclarecimento” e vídeos dessas mesmas personalidades valendo-se do famigerado “peço desculpas a quem se ofendeu”. Algumas chegam a admitir que fizeram aquilo “no calor do momento”.

O fato é que a velocidade de resposta das instituições pode ter freado um novo 8 de janeiro, que dessa vez começou nos perfis do Instagram, e não nas portas dos quartéis. É preciso que a Justiça se mantenha vigilante para evitar que essas forças abalem novamente as estruturas da democracia. Não se pode crer nas aparências; eles perderam muito com a derrota do último domingo. “É preciso ter cuidado, meu amigo.”

(lembra quando começou a vassalagem?)

Com a derrota e fuga de Flávio Bolsonaro, a conta começou a fechar. Não porque foi descoberta a sala secreta na qual Meta, Google, X, ministros surubeiros e terrivelmente evangélicos, banqueiros de araque, donos de Bets, empresários e políticos estrangeiros se reuniam para combinar os movimentos de uma operação. Essa prova (ainda) não existe. O que temos é algo que merece investigação e não cabe na explicação de que assistimos apenas a mais uma eleição brasileira, com seus candidatos, marqueteiros e a habitual produção industrial de mentiras.

O número 22 entrou em campo com uma estrutura de poder que ultrapassa em muito os limites de um partido ou de uma família política. Empresas privadas controlam boa parte da circulação de informações; anúncios políticos pagos do exterior conseguiram entrar no debate eleitoral; mercados de apostas foram apresentados como se fossem pesquisas de intenção de voto; decisões judiciais interferiram no ambiente da campanha; e o candidato à Presidência se aproximou de Donald Trump oferecendo os minerais estratégicos brasileiros como parte da solução para os interesses americanos. Cada uma dessas histórias tem seus responsáveis, suas particularidades e seu grau de comprovação. O que me interessa é olhar para elas juntas, porque é assim que se começa a perceber o tamanho do tabuleiro.

Comecemos pelo que está documentado. Em outubro, o NetLab, laboratório de estudos da internet da Universidade Federal do Rio de Janeiro, divulgou um levantamento sobre 1.613 anúncios político-eleitorais veiculados pela Meta entre julho e setembro, pagos em moeda estrangeira por anunciantes sem autorização para fazer propaganda eleitoral no Brasil. O estudo estimou gastos de aproximadamente R$ 2 milhões e 171 milhões de impressões. Entre os anúncios cuja origem pôde ser identificada, 98,1% apontavam para os Estados Unidos. É dinheiro de fora circulando numa campanha brasileira por meio de um sistema que deveria impedir esse tipo de operação.

A Meta deixou os anúncios passar. Parte deles não tinha identificação adequada, e algumas peças só foram recategorizadas ou restringidas depois de alcançar o público. A empresa atribuiu os episódios a falhas de seus sistemas e contestou a interpretação de que teria favorecido deliberadamente uma candidatura. Convém separar as coisas: o levantamento não identifica, por si só, quem organizou cada campanha, nem demonstra que todo aquele dinheiro foi empregado para eleger Flávio Bolsonaro. Demonstra, isso sim, que publicidade política financiada do exterior entrou no debate eleitoral em escala considerável, apesar das regras destinadas a impedir justamente esse tipo de interferência.

A imagem que ainda temos de uma operação estrangeira é meio de filme de espionagem: agentes secretos, malas de dinheiro, uma reunião num hotel discreto e alguém falando baixo ao telefone. A tecnologia aposentou esse figurino. Hoje, a influência circula por anúncios, redes de perfis, sistemas de recomendação, conteúdo automatizado e pagamentos distribuídos entre intermediários. O cidadão vê a mensagem na tela, mas não tem como saber, na maioria das vezes, quem pagou por ela, quem decidiu que deveria aparecer tantas vezes ou por que aquele conteúdo chegou à sua fuça. A propaganda bate à porta com a aparência de uma conversa espontânea. O anunciante fica pimpão, invisível.

É aí que mora parte considerável do poder das plataformas. Meta, Google e X não são jornais convencionais, com uma redação identificável, um editor responsável e uma primeira página que o leitor pode examinar. São empresas que organizam a circulação de bilhões de conteúdos por meio de sistemas cujos critérios comerciais e tecnológicos não conhecemos integralmente. Uma mudança na recomendação, uma restrição de alcance ou uma falha de moderação pode alterar a trajetória de uma mensagem política sem que ninguém precise telefonar para ordenar que milhões de pessoas recebam ou deixem de receber determinada informação. O poder se exerce por decisões que não aparecem como decisões.

Durante a campanha, o Tribunal Superior Eleitoral precisou cobrar explicações da Meta e do X sobre diferenças no tratamento das candidaturas, alcance de publicações, anúncios políticos e uso de inteligência artificial. O Ministério Público Eleitoral apontou descumprimentos de ordens anteriores da Meta, entre eles problemas na distribuição de conteúdo e na identificação de propaganda. A empresa negou favorecimento deliberado e atribuiu episódios a falhas técnicas. Cabe à investigação estabelecer responsabilidades, e seria precipitado anunciar um veredicto antes dela. Mas uma coisa já não tem como ser ignorada: a infraestrutura privada que organiza a circulação de informações passou a fazer parte do próprio terreno em que a democracia acontece. A urna é pública; boa parte do caminho até ela pertence a empresas que respondem, antes de tudo, aos seus próprios interesses.

A disputa também correu por um lugar que, até pouco tempo atrás, pareceria improvável numa campanha presidencial: os mercados de apostas. Flávio Bolsonaro e aliados divulgaram probabilidades de vitória negociadas em plataformas como Polymarket e Kalshi, dando a esses números a aparência de pesquisas eleitorais. Especialistas ouvidos pela Agência Pública apontaram possíveis violações das regras eleitorais e o risco de induzir o eleitor ao erro. A diferença não é pequena. Uma pesquisa procura medir a intenção de voto de uma amostra da população; uma aposta expressa o preço que participantes atribuem a determinado resultado, influenciados pelo dinheiro disponível, pela percepção de risco e pelo comportamento dos próprios apostadores.

Quando uma cotação aparece disfarçada de pesquisa, produz um efeito político que não depende de sua capacidade de prever o resultado. O candidato parece estar vencendo porque as pessoas veem, repetidamente, que ele supostamente está vencendo. A impressão de inevitabilidade começa a fazer o trabalho que antes cabia ao velho comício, à manchete encomendada ou à pesquisa divulgada na hora certa. A novidade está no instrumento; a velha vontade de fabricar uma realidade conveniente continua muito viva.

Há limites para o que se pode afirmar sobre essa engrenagem. Não apareceu comprovação suficiente para incluir companhias aéreas, casas de apostas em geral ou organizações criminosas numa operação coordenada para eleger Flávio Bolsonaro. O que temos são episódios concretos de desinformação e manipulação. O TSE, por exemplo, determinou a retirada de publicações de Flávio no X por propaganda antecipada negativa, entre elas conteúdos produzidos com inteligência artificial e associações entre Lula e facções criminosas. É possível discutir o uso eleitoral do medo da criminalidade sem transformar a existência de facções numa prova de que elas participaram da campanha.

A atuação do ministro Kassio Nunes Marques na presidência do TSE também merece exame. Reportagens da Folha de S.Paulo e da BBC registraram críticas de magistrados, especialistas e integrantes da comunidade jurídica a decisões consideradas potencialmente favoráveis a Flávio ou prejudiciais à campanha de Lula. Entre os episódios estão a suspensão de uma pesquisa que abordava a relação de Flávio com o banqueiro Daniel Vorcaro e decisões envolvendo o canal de WhatsApp Exército de Lula, ligado a Janones. Nunes Marques negou agir para beneficiar qualquer candidatura e defendeu a coerência dos próprios critérios.

Também não dá para cravar que a grande imprensa brasileira permaneceu inteiramente em silêncio. Houve reportagens sobre os anúncios irregulares, os mercados de apostas, as decisões judiciais e a aproximação entre Flávio e os interesses americanos. A questão é outra, e mais difícil de resolver: uma eleição pode ser coberta diariamente, com notícias sobre cada episódio, sem que o leitor consiga perceber o que acontece quando os episódios são colocados lado a lado. Cada controvérsia aparece, provoca indignação por algumas horas e desaparece sob a próxima leva de acontecimentos. A informação está disponível, mas sua conexão se perde no ruído. Para produzir confusão, já não é preciso esconder todos os fatos; basta garantir que ninguém tenha tempo de relacioná-los.

A história fica mais nítida quando saímos da tela e chegamos às terras raras. Em março, Flávio Bolsonaro declarou nos EUA que o Brasil poderia ajudar a reduzir a dependência americana da China em relação a minerais críticos. Em maio, depois de se reunir com Trump, falou em parcerias estratégicas de longo prazo, investimento protegido e reindustrialização compartilhada entre os dois países. Não estamos diante de uma insinuação ou de uma frase fora de contexto. Flávio apresentou publicamente os recursos brasileiros como parte da solução para um problema estratégico dos Estados Unidos.

O interesse americano é compreensível. As terras raras e outros minerais críticos são fundamentais para setores como a indústria de alta tecnologia, as baterias, a inteligência artificial e os sistemas de defesa. A China ocupa uma posição central nessa cadeia, e Washington procura reduzir sua dependência. O Brasil possui reservas importantes e pode negociar sua participação nesse mercado. A questão começa quando perguntamos em que condições essa negociação seria feita, quem controlaria a exploração e onde ficaria a parte mais valiosa da riqueza produzida.

Não há nada de irregular, por definição, em receber investimento estrangeiro na mineração. O diabo, como quase sempre, aparece nas condições do contrato. Quem decide quais reservas serão exploradas? Quem controla a tecnologia? Onde serão instaladas as etapas de maior valor agregado? Quanto da riqueza fica no Brasil, quantos empregos qualificados serão criados aqui e quais garantias ambientais serão exigidas? Uma parceria pode ser vantajosa para os dois países. Também pode servir de embalagem diplomática para uma relação na qual um lado fornece o minério e o outro fica com a tecnologia, o processamento, os lucros mais altos e o poder de definir as regras.

É assim que o colonialismo costuma funcionar, mesmo quando troca de roupa. Durante séculos, territórios forneceram matérias-primas enquanto os centros de poder controlavam o capital, o transporte, a tecnologia e os mercados. No século XXI, não é preciso ocupar militarmente um país para limitar sua autonomia. Ele continua com sua bandeira, hino, Congresso e eleições, mas pode perder capacidade de decidir sobre os próprios recursos e sobre a infraestrutura por onde circulam as informações que formam a opinião pública. Em vez de administrar diretamente o território, o poder externo procura influenciar quem governa, quais políticas serão adotadas e a quem serão abertas as portas da economia.

É o que proponho chamar de colonialismo digital. O nome não serve para explicar qualquer influência estrangeira nem para declarar que houve uma conspiração única destinada a eleger Flávio Bolsonaro. Serve para formular algo sobre a combinação de forças que hoje pode condicionar a soberania de um país: plataformas privadas com capacidade de organizar a circulação da informação, dinheiro que atravessa fronteiras sem transparência, exploração comercial das emoções coletivas e projetos políticos dispostos a facilitar o acesso de interesses estrangeiros a recursos estratégicos.

A conexão entre essas coisas não está automaticamente provada só porque elas ocorreram no mesmo período eleitoral. É preciso investigar quem financiou os anúncios, quais mensagens foram impulsionadas, quem se beneficiou delas, como as plataformas agiram e que compromissos foram efetivamente assumidos em torno dos minerais brasileiros. Essa apuração é indispensável. Mas também é um erro exigir que apareça uma ordem escrita, assinada por todos os envolvidos, para começar a discutir a relação entre poder digital, influência política e interesses econômicos. As formas contemporâneas de dominação não costumam se apresentar com um organograma na parede.

O eleitor continua diante da urna e faz sua escolha. A questão é o que aconteceu antes de ele chegar até ela: o que viu, o que não viu, quais mentiras encontrou dez vezes por dia, que candidato lhe foi apresentado como inevitável e quais interesses permaneceram fora do enquadramento. Uma eleição pode preservar todos os seus procedimentos formais e, ainda assim, ter suas condições de disputa profundamente alteradas. O controle não precisa abolir a democracia; pode tentar ocupá-la por dentro, valendo-se das próprias ferramentas que deveriam garantir a liberdade de escolha.

Lula venceu o segundo turno com 51,79% dos votos válidos, contra 48,21% de Flávio Bolsonaro. A margem decidiu a eleição, mas não permite que ninguém trate o resultado como se o país tivesse falado a uma só voz. Quase 60 milhões de brasileiros votaram no candidato derrotado. A vitória interrompeu a possibilidade imediata de o projeto de Flávio chegar ao governo, mas não encerra as perguntas sobre o ambiente em que sua candidatura se tornou competitiva, sobre os interesses econômicos que se aproximaram dela ou sobre as regras de um espaço digital em que empresas privadas exercem um poder que mal conseguimos enxergar.

A eleição acabou, mas o trabalho de entender o que aconteceu está longe do fim. Não precisamos imaginar uma sala secreta para perceber que há dinheiro, interesses e instrumentos de influência que precisam ser examinados. Tampouco podemos confundir a derrota de um candidato com o desaparecimento das estruturas que o sustentaram. As plataformas continuam aí, os incentivos comerciais não mudaram, as disputas por minerais estratégicos seguem em curso e os EUA não perderam o interesse nas riquezas brasileiras porque seu candidato preferido não venceu.

E é muito preocupante perceber que estivemos discutindo a eleição enquanto uma parte importante da disputa se desenrolava fora do nosso campo de visão. Ainda assim, milhões de pessoas desconfiaram do espetáculo, compararam versões e fizeram uma escolha que impediu a vitória daquele projeto. Não há motivo para transformar isso numa celebração ingênua: o país continua dividido, as perguntas permanecem e a próxima disputa já começa a se formar antes mesmo de a anterior terminar.

O que passou pelas urnas foi uma candidatura. O que continua em jogo é quem controla a informação, quem decide o destino das riquezas brasileiras e até que ponto somos capazes de escolher nosso próprio caminho.

Para ocupar um país, hoje, talvez nem seja preciso mandar fuzileiros navais – um cabo e um soldado, como pregava o outro degenerado. Pode bastar influenciar o que seus cidadãos veem, o que acreditam e o que seus governantes estão dispostos a entregar.

Foram 21 dias de angústia. Entendi um pouco o que deve ter passado a população sob ameaça durante os 13 dias da Crise dos Mísseis de Cuba, coincidentemente chamada de Crise de Outubro, em 1962. No domingo, milhões de brasileiros devem ter acordado como eu, com aquele gosto amargo de imaginar que, no dia seguinte, um dos piores brasileiros possíveis poderia ter sido eleito presidente da República.

Sim, você que votou em Flávio Bolsonaro tem todo o direito democrático de votar em um candidato racista, homofóbico, miliciano e corrupto. Afinal, sobre ele já sabíamos o bastante. Agora sabemos também sobre você. Sabemos o que você aceita, o que está disposto a tolerar e quais direitos alheios considera negociáveis para satisfazer seus interesses, preconceitos ou conveniências. Você fez sua escolha. Eu também fiz a minha, e ela inclui não esquecer a sua.

Foram 21 dias pensando no que poderia acontecer aos meus filhos, às pessoas que amo e ao País em que vivemos. Não tenho obrigação de oferecer a você o benefício do esquecimento, muito menos o perdão automático que costuma ser exigido de quem foi ameaçado por aqueles que agora querem virar a página. Você desejou esse Brasil para nós. Espero que receba de volta, em dobro, tudo aquilo que ajudou a desejar.

Aos isentões que fizeram do ajuste fiscal uma questão de princípios, desejo que paguem cada centavo de imposto que defenderam cobrar dos mais pobres, sem desconto, anistia ou privilégio para os amigos. Que experimentem a mesma austeridade quando ela bater à própria porta, porque é fácil fazer discurso sobre responsabilidade fiscal com o custo da conta alheia.

Aos que votaram em nome do combate à corrupção do PT, desejo que tenham de acompanhar seus ídolos até a última consequência das investigações e dos processos que os envolvam. Que a indignação seletiva lhes custe noites de sono, constrangimento público e explicações diante dos filhos. Que não faltem cigarros para quem quiser levar aos seus protegidos na cadeia, quando forem presos, como tantos brasileiros fizeram questão de desejar aos adversários políticos. E que os casos envolvendo Daniel Vorcaro, as fraudes contra aposentados, as rachadinhas, a loja de chocolate e os negócios relacionados a Angra dos Reis recebam a mesma atenção que essa gente dedicou aos casos do PT. Afinal, corrupção não muda de natureza quando troca de partido. Só muda a cara de quem tenta escondê-la.

Aos que votaram com a justificativa de segurança pública, desejo que conheçam a insegurança de viver sob o poder de quem transforma a polícia em instrumento de proteção política, mantém relações perigosas com milicianos e trata a violência como espetáculo eleitoral. Que a história de Adriano da Nóbrega, a condenação de Ronnie Lessa e as homenagens prestadas a milicianos lhes tirem o sono com a mesma frequência com que vocês desejaram medo, sofrimento e violência aos moradores das periferias. Que as famílias das vítimas tenham o direito de cobrar de vocês a mesma indignação que vocês exibiram quando a tragédia servia para atacar seus adversários. E que a morte de Ana Clara nunca seja esquecida por quem fez da segurança pública uma bandeira, mas escolheu ignorar as contradições de seus próprios candidatos.

Aos que passaram anos gritando contra o Supremo Tribunal Federal e tratando Alexandre de Moraes como a origem de todos os males brasileiros, desejo que sejam julgados pelos mesmos critérios que aplicaram aos adversários, sem a proteção dos amigos, sem a relativização dos crimes e sem a súbita descoberta de que todo acusado merece defesa. Moraes votou pela prisão de Lula, foi indicado por Michel Temer e tem uma trajetória política que começou com Gilberto Kassab. Vocês sabiam disso e, ainda assim, preferiram transformar o ministro em demônio. Agora, que a coerência lhes faça companhia quando precisarem avaliar os ministros de quem gostam, inclusive aqueles cuja retórica conservadora e religiosa parece funcionar como certificado de inocência antecipada. Em especial surubeiros e terrivelmente evangélicos.

Aos que apoiaram o governo responsável pela condução criminosa e genocida da pandemia de Covid-19, desejo que experimentem a angústia de depender de autoridades que desprezem a ciência, brinquem com a morte e transformem uma emergência sanitária em disputa ideológica. Que conheçam a impotência de esperar por uma resposta que não chega, o medo de perder alguém e a revolta de ouvir explicações de quem deveria ter protegido a população. Vocês ajudaram a legitimar essa política. Que nunca possam dizer que não sabiam o que estavam apoiando.

Aos que aceitaram a destruição da educação e da cultura em nome de uma suposta guerra contra o comunismo, desejo que seus filhos recebam a mesma escola que vocês ajudaram a oferecer aos filhos dos outros. Que tenham de explicar a eles por que ministros e secretários foram escolhidos apesar de sua incompetência, por que a produção cultural virou alvo de perseguição e por que a Bíblia apareceu associada a barras de ouro, enquanto integrantes do governo imitavam discurso de Goebbels. Que a censura, a ignorância e o obscurantismo que vocês aplaudiram não parem na porta de casa quando o alvo deixar de ser alguém de quem vocês não gostam.

E aos evangélicos que apoiaram cegamente um político que defendeu um defensor de assassino de crianças, cultivou relações com as milícias, participou de surubas e acumulou contradições incompatíveis com a moralidade que proclama, desejo que um dia tenham de responder diante das próprias comunidades pela distância entre o Evangelho que pregam e o projeto político que ajudaram a sustentar. Vocês chamaram Lula de demônio enquanto ofereciam proteção moral a quem encontrava justificativas para a violência e o autoritarismo. Que a mesma severidade com que condenaram o adversário recaia sobre os seus pastores, seus líderes e seus candidatos. E que não possam usar o nome de Deus como esconderijo para escolhas que sabem explicar apenas com conveniência.

Lula tirou milhões de brasileiros da fome em seus mandatos, e o combate à miséria deveria ter algum peso na avaliação de qualquer pessoa que se diga preocupada com os valores cristãos. Vocês preferiram, muitos de vocês, transformar a pobreza em instrumento de disputa política e tratar a dignidade de quem passa fome como um detalhe diante do medo de um governo que não controlam. Desejo que não precisem descobrir, na própria mesa, o que significa não ter comida suficiente. Mas, se um dia isso acontecer, espero que se lembrem de que ajudaram a eleger quem prometia negar aos outros aquilo que vocês exigiriam para si.

Há uma velha máxima segundo a qual, se dez pessoas estão sentadas à mesa e um fascista chega, senta-se com elas e ninguém protesta, não são onze pessoas à mesa, mas onze fascistas. No nosso caso, há um agravante: muita gente não apenas abriu a porta, puxou a cadeira e ofereceu café, mas fez campanha, espalhou mentira, financiou a máquina de propaganda e votou para que o recém-chegado assumisse o comando da casa. Depois, quando alguém apontou o fascismo sentado entre os convidados, ainda ouviu que era preciso respeitar todas as opiniões.

Não. O direito democrático de votar não transforma qualquer escolha em gesto moralmente neutro. Você pode votar em quem quiser, mas não pode exigir que os outros esqueçam o que esse voto significa, sobretudo quando ele ajuda a ameaçar os direitos, a segurança e a liberdade de milhões de pessoas.

Não escrevo para convencer quem já decidiu que a própria conveniência vale mais do que a democracia. Escrevo para deixar registrado que nós vimos, entendemos e não aceitaremos a normalização de tudo o que aconteceu. O tempo pode apagar detalhes, mas não deve absolver escolhas.

Foram 21 dias. Eu não esquecerei quem trabalhou para que meus filhos corressem esse risco, quem desejou que sofrêssemos e quem encontrou uma justificativa para votar no intolerável. Não esquecerei os nomes, as declarações, as mentiras e os sorrisos de quem tratou o sofrimento alheio como preço aceitável.

Você tinha o direito de votar em Flávio Bolsonaro. Eu tenho o direito de lembrar que você votou.

E, quando vier pedir que a gente esqueça, não estranhe se a memória estiver sentada à mesa, ocupando justamente a cadeira que você reservou ao fascismo.

Tá de ressaca? Nós também. Ressaca boa demais! Mas mesmo nesse estado, não esquecemos de três coisas:

• As Big Techs aprontaram nessa eleição, Meta em particular, e dá pra desconfiar um tanto do X/Twitter do seu Elon Musk. Isso requer investigação caprichada. E, já passou da hora, regulamentação, como Lula já ressaltou no discurso da vitória.

• O que aconteceu com o transporte em São Paulo e Salvador precisa ser investigado, e pela PF, e os culpados, punidos. Nunes tá na mira.

• A mobilização nas ruas e redes, tão crucial para a virada quanto o pacote de bondades do governo, não foi palaciana. Foi descentralizada e coletiva, mesmo com todo o mérito que cabe ao André Janones. Precisa continuar. E a gente aqui em OUTRA, modestamente, quer fazer parte deste esforço.

O que acompanhar hoje

• A repercussão internacional e os reflexos políticos da reeleição de Luiz Inácio Lula da Silva para um quarto mandato presidencial.

• As articulações jurídicas e a ameaça de contestação do resultado eleitoral anunciada pela ala derrotada do bolsonarismo.

• A avaliação de impactos institucionais após a inédita prorrogação do horário de votação no segundo turno devido a falhas no transporte público.

Principais acontecimentos

Lula é reeleito para quarto mandato em virada histórica

• O petista superou o senador Flávio Bolsonaro no segundo turno, revertendo o cenário inicial e garantindo mais quatro anos de mandato com forte apoio na Amazônia e em estados estratégicos como Minas Gerais.

• Agora: O governo eleito articula a transição e desenha as prioridades institucionais para o início do novo mandato presidencial.

• Leia na íntegra:Amazônia Real

Flávio Bolsonaro contesta resultado sem apresentar provas

• O candidato derrotado classificou o pleito como inexplicável e indicou que irá acionar a Justiça para pedir a anulação das eleições, tensionando o cenário pós-eleitoral.

• Agora: Aliados e partidos da base bolsonarista preparam os recursos formais a serem protocolados nos tribunais competentes.

• Leia na íntegra:Brasil de Fato

STF estende horário de votação após caos no transporte

• O ministro Cristiano Zanin determinou a prorrogação do pleito até as 19h em todo o país após denúncias graves de supressão de votos e retenção de frotas de ônibus em capitais como Salvador e São Paulo.

• Agora: O Tribunal Superior Eleitoral investiga a responsabilidade de gestores públicos na retenção de veículos no dia da votação.

• Leia na íntegra:Aos Fatos

Povos indígenas e ambientalistas celebram vitória

• Organizações socioambientais e redes de apoio a comunidades tradicionais destacam o alívio com a derrota de propostas de enfraquecimento das regras de proteção à Amazônia e ao clima.

• Agora: Movimentos sociais cobram do Executivo reeleito o cumprimento imediato das metas de desmatamento zero e a retomada rigorosa de demarcações.

• Leia na íntegra:Sumaúma

Reorganização da extrema direita entra em pauta

• A derrota de Flávio Bolsonaro deflagra uma disputa aberta pelo espólio político do bolsonarismo e redesenha o mapa de forças da oposição no Congresso Nacional para os próximos anos.

• Agora: Líderes partidários recalculam rotas e alianças de bancada de olho na correlação de forças do Legislativo.

• Leia na íntegra:ICL Notícias

Assine agora

Compartilhar

Lula na Paulista, 24 de outubro. Foto de Ricardo Stuckert

O Brasil está pronto para mais

• Brasileiras e brasileiros verdadeiramente patriotas foram para as ruas defender nossas conquistas

• A mudança já começou e seguirá no rumo certo; por cada Silva do nosso imenso país, nós iremos vencer

Luiz Inácio Lula da Silva

Presidente da República, é candidato à reeleição pelo PT

A cada eleição, o processo eleitoral brasileiro assiste à escalada das plataformas digitais. Aos poucos, as telas foram tomando o espaço que era das pessoas. Candidatos passaram a se eleger apertando o botão do celular, sem precisar apertar a mão do eleitor. Mas, em 2026, isso mudou, e o que vimos vai entrar para a história. O povo entendeu que esta eleição não é entre dois candidatos. Ele, o povo, é o próprio candidato.

Vivemos um raro momento de mobilização popular no Brasil. Milhares de movimentos de rua acontecem sem organização partidária, de maneira viva e espontânea. O povo se juntou e tomou para si a campanha.

De Silva em Silva, o Brasil se reencontrou na presença; no “tête-à-tête”, amontoou-se e fez de muitas uma só voz.

Não abandonamos as redes. Ao contrário, ocupamos como nunca. Um exército heroico foi montado. Abrir o celular foi motivador e não desanimador. Mas foi nas ruas que, de maneira absoluta, nos quatro cantos do país, nós ocupamos os corações. Uma fórmula simples mobilizou nossa gente: a defesa do que conquistamos somada ao modelo de país que queremos no futuro.

O povo foi para a rua pela proteção de conquistas históricas: o Bolsa Família, o Farmácia Popular, o Pé-de-Meia, o Minha Casa, Minha Vida e tantas outras políticas públicas que criamos e consolidamos. A classe trabalhadora foi para a rua defender direitos trabalhistas conquistados: o reajuste salarial acima da inflação, o fim da escala 6x1 e um novo modelo tributário, que isenta impostos das famílias e coloca os milionários para pagar a conta. Brasileiras e brasileiros verdadeiramente patriotas também foram para a rua defender o que é nosso: nossa soberania, nossas terras raras, nosso petróleo e a nossa Amazônia.

Compartilhar

Mas não é apenas o medo de perder que mobiliza nossa gente. O Brasil segue indo para as ruas porque quer mais. Quer um futuro construído com desenvolvimento e humanismo, investindo e acreditando na ciência, na tecnologia e na força da indústria nacional. Nossa gente foi movida pelo sonho de dias melhores, com um país moderno, líder em transformação energética e capaz de proteger as nossas matas e as nossas águas.

Sim. O povo brasileiro foi para a rua dizer que está pronto para mais. Nessa batalha contra o atraso, surge um país que não abre mão de mais oportunidades e mais segurança para as mulheres, de mais futuro para as crianças e de mais qualidade de vida para os idosos. A esperança que moveu as ruas é o sentimento de um povo bonito por natureza, diverso, alegre, de fé. Um povo que acredita que a nossa cultura tem um poder transformador, que resiste a tudo, desde os nossos antepassados até a juventude que tomou as ruas de todo o país.

Esta é a minha última eleição. Não é uma disputa comum. As eleições do Brasil ganharam destaque na disputa geopolítica do mundo moderno. A desigualdade está crescendo no planeta, e há uma desordem mundial em curso: a extrema direita cresce, patrocinada por um punhado de bilionários transnacionais.

O Brasil interessa muito a essa gente. Enfrentamos um sistema que, desde a colonização, usa sua força sempre que o povo avança. As antigas oligarquias se juntaram a poderosos emergentes de um novo mundo: plataformas digitais, empresas de apostas, bilionários, o narcotráfico, as milícias e uma classe política delinquente que se instalou no Parlamento brasileiro e aprofundou seus métodos no governo Jair Bolsonaro.

Mas nada é maior do que a união de um povo. Nós sabemos a força inabalável quando os Silvas se juntam. Com humildade e uma vontade enorme de construir o nosso futuro, digo ao povo brasileiro: estamos prontos como nunca estivemos. Prontos para mais. A mudança que o nosso país merece já começou e seguirá no rumo certo.

Por isso, por cada Silva do nosso imenso Brasil, nós iremos vencer.

Cristiane Gomes da Silva, uma brasileira igual a você, mãe de Ana Clara, depois do debate: “Flávio não respondeu porque defendeu o assassino da minha filha”

HOJE

• Último dia de campanha nas ruas e mobilização das coordenações partidárias para conter a abstenção às vésperas da votação do segundo turno.

• Monitoramento da Justiça Eleitoral sobre a desinformação de última hora e o cumprimento de ordens de remoção de conteúdos ilegais nas redes.

• Repercussões institucionais e periciais das novas ordens de quebra de sigilo e bloqueio patrimonial expedidas pelo STF no caso Abin Paralela.

Principais acontecimentos

Último debate presidencial tem embate tenso e mira eleitor indeciso

• No confronto final promovido pela TV Globo antes da votação de domingo, Lula e Flávio Bolsonaro alternaram trocas de ofensas com discussões sobre segurança pública, saúde e economia. O desempenho dos candidatos é visto pelas coordenações de campanha como crucial para definir o voto volátil e motivar o comparecimento às urnas em uma disputa acirrada.

• Agora: Partidos e movimentos sociais concentram caminhadas e esforços de convencimento digital neste sábado para diminuir os índices de abstenção.

• Leia na íntegra: Brasil de Fato

Lula e Flávio confrontam modelos de gestão ambiental para a Amazônia

• O plano do governo federal de zerar o desmatamento até 2030 por meio do reforço de Ibama e ICMBio colide frontalmente com a proposta da oposição de desregulamentar o licenciamento e esvaziar órgãos de controle. O embate define o futuro da governança climática e a inserção geopolítica brasileira no comércio internacional.

• Agora: Equipes técnicas dos ministérios do Meio Ambiente e da Justiça preparam estratégias operacionais para blindar as ações de campo durante o período pós-eleitoral.

• Leia na íntegra:Amazônia Real

Articulação no Congresso quer revogar rastreabilidade de munições

• A bancada da bala e o senador Flávio Bolsonaro articulam projeto legislativo para revogar a marcação obrigatória de lotes de munições, enfraquecendo a ferramenta central da perícia criminal para elucidar homicídios e desvios de arsenais das forças de segurança. A proposta beneficia redes criminosas ao dificultar o rastreio da cadeia de custódia balística.

• Agora: Frentes parlamentares de direitos humanos e segurança pública preparam votos em separado para barrar a matéria na Comissão de Segurança Pública do Senado.

• Leia na íntegra:Nexo Jornal

Moraes bloqueia bens e retém passaporte de Willer Tomaz

• O ministro do STF Alexandre de Moraes determinou o bloqueio patrimonial, a quebra de sigilos bancário e fiscal e a apreensão do passaporte do advogado ligado ao clã Bolsonaro. A medida atinge o núcleo financeiro investigado por suspeita de operar recursos e conexões ilícitas no aparelho de Estado.

• Agora: O Banco Central e a Receita Federal cumprem o congelamento de contas para subsidiar o relatório pericial que será entregue à Corte.

• Leia na íntegra:Congresso em Foco

PF flagra nota de Tomaz citando indiciado na Abin Paralela e US$ 180 mil

• Documento apreendido pela Polícia Federal conecta o advogado Willer Tomaz a um ex-oficial de inteligência indiciado pelo uso clandestino de órgãos públicos para espionar adversários políticos. A evidência consolida indícios de transações financeiras em moeda estrangeira no esquema de aparelhamento das agências estatais.

• Agora: Os investigadores cruzam os manuscritos apreendidos com os registros de quebra de sigilo telemático para instruir o inquérito no STF.

• Leia na íntegra:Agência Pública

Compartilhar

Arte de Rayner Alencar: Ana Elisa, Jones Manoel, Erika Hilton, Janones e Lula a la Street Fighter

A LUTA CONTINUA

Em Copacabana, 10h.

Na Paulista, 16h.

Brasil afora.

Continua no ar a LIVE DA VIRADA de 24h.

O Exército do Lula no WhatsApp passou de 10 milhões de pessoas.

Essas pessoas - você e eu - não vão simplesmente desaparecer no dia 26. Ou sossegar.

Depois dos últimos dias, o Brasil é OUTRA história.

É difícil perceber a dimensão de uma conquista enquanto ainda estamos em guerra. A gente passa o dia apagando incêndio, desmontando mentiras e respondendo à barbaridade da vez. Mal termina de entender a escrotice da manhã, já chega a da tarde, e à noite tem mais. O adversário não tira férias, não respeita feriado nem dia santo. Vivemos com a impressão de que estamos sempre perdendo, mesmo quando avançamos. Por isso, vale a pena parar um pouco, respirar e olhar o caminho percorrido. Até porque, se continuarmos correndo atrás de cada incêndio, daqui a pouco estaremos reclamando da fumaça sem perceber que o prédio inteiro já está do nosso lado.

A eleição serviu, entre outras coisas, para separar o joio do trigo. E não é segredo para ninguém que a candidatura de Flávio Bolsonaro arrebanhou uma coleção das figuras mais abjetas do país que encontraram no bolsonarismo uma espécie de anistia moral preventiva. Gente que já não disfarça o desprezo pelos outros, a intolerância, o autoritarismo e a falta de empatia. O ódio saiu do armário, ganhou palanque, microfone e, em alguns casos, mandato parlamentar. O que antes aparecia em conversas de canto de mesa virou programa político, com direito a santinho e número de urna.

Há uma vantagem (amarga) nisso tudo: agora sabemos melhor com quem estamos lidando.

A eleição também iluminou pessoas que conhecemos há anos. O amigo com quem dividimos histórias e cervejas, o parente que aparece no almoço de domingo, o colega de trabalho com quem sempre tivemos uma convivência agradável. De repente, descobrimos que alguns deles estão dispostos a apoiar um projeto político que despreza direitos, estimula a crueldade e transforma adversários em inimigos. É uma informação sobre essas pessoas que talvez preferíssemos não ter recebido, mas recebemos.

Não precisamos sair por aí rompendo relações como se estivéssemos distribuindo cartões vermelhos num campeonato de amizades (na real, eu diria que precisamos, mas quero soar moderado). Tampouco precisamos fingir que nada aconteceu. Há diferenças políticas perfeitamente legítimas, mas apoiar um projeto autoritário tem consequências e diz muito sobre os critérios de quem o apoia. A ideia de que política não se discute no almoço de família sempre funcionou como uma ótima maneira de deixar o almoço em paz e o país entregue aos outros.

No caso de Flávio Bolsonaro, tenho profunda dificuldade em imaginar uma explicação de boa-fé para o voto. Uma, uma sequer. O que, exatamente, em sua trajetória pública permite enxergar nele alguém minimamente comprometido com o bem comum? Qual realização, qual gesto, qual contribuição positiva para a vida dos outros justifica a confiança do voto? Estou falando de um político que passou a vida pública sem deixar uma obra sequer que corresponda à dimensão da fidelidade que desperta. É legítimo discutir economia, segurança, impostos e o tamanho do Estado. Outra coisa é apoiar alguém sem conseguir apontar o que essa pessoa fez de bom, além de pertencer à família certa (errada) e representar os ressentimentos adequados (imorais e impublicáveis).

A escolha política é também um retrato dos nossos critérios morais. Não explica tudo sobre ninguém, mas é preguiçoso demais acreditar que não explica nada.

Essa clareza é uma das conquistas que precisamos reconhecer. Descobrimos que algumas pessoas não estavam apenas mal informadas, que outras não eram tão moderadas quanto pareciam e que há quem aceite praticamente qualquer coisa desde que o político responsável prometa castigar o grupo que essa pessoa aprendeu a odiar. A eleição não inventou essas convicções. Tirou-lhes o disfarce.

Durante muito tempo, a extrema direita também pareceu dona da internet, das ruas e da bandeira brasileira. O verde e amarelo virou uniforme de facção, como se fosse necessário apresentar uma carteirinha ideológica para ter direito de gostar do Brasil. Houve um momento em que vestir a camisa da seleção ou carregar a bandeira nacional produzia um constrangimento absurdo: o de parecer associado a uma família política que havia confundido o país com seu patrimônio particular.

Foi um sequestro simbólico bastante filhodaputa. A bandeira, que deveria representar todos nós, virou uma espécie de crachá para identificar os integrantes do clube. E o pior é que muita gente aceitou a apropriação, deixando os sequestradores posarem para a fotografia como proprietários legítimos.

Mas o Brasil é maior do que essa turma. Recuperar as ruas e os símbolos nacionais significa recusar a ideia de que uma facção possa falar em nome de todos. Não é pouca coisa devolver a uma bandeira o direito de pertencer a quem quer que a carregue com honestidade, independentemente do voto. Patriotismo não é propriedade privada, embora alguns se comportem como se o país viesse com escritura registrada em cartório.

Nas redes sociais, a situação foi parecida. Uma indústria do ressentimento descobriu como transformar indignação em audiência, audiência em dinheiro e dinheiro em poder político. A mentira tinha uma vantagem comercial sobre a verdade: não precisava ser verdadeira, só precisava funcionar. Enquanto tentávamos explicar pacientemente os fatos, o adversário já havia produzido três vídeos, inventado duas conspirações e convocado uma live para denunciar a censura que supostamente o impedia de falar.

A máquina funcionava porque aprendemos tarde demais que a comunicação política não se resume a ter razão. É preciso conseguir ser ouvido. André Janones entendeu isso antes de muita gente, demonstrando que é possível disputar a atenção nas redes sem passar o dia inteiro respondendo às provocações do adversário. Seu estilo pode incomodar quem imagina que toda intervenção política deva parecer uma palestra universitária, mas a internet não é uma banca de doutorado, e ninguém conquista uma audiência falando como quem lê ata de reunião de condomínio.

Sua comunidade já beira os dez milhões de pessoas. É uma experiência de mobilização que merece ser estudada, inclusive para compreender seus limites, porque demonstra que a direita não tem patente sobre a linguagem popular nem sobre a capacidade de organizar pessoas nas redes. Não precisamos transformar Janones em santo, até porque a política brasileira já tem gente demais querendo canonizar os próprios aliados. Precisamos entender o que funcionou, por que funcionou e como essa energia pode sobreviver ao próximo assunto viral.

A mobilização digital, sozinha, não substitui organização política, formação ou participação permanente. Todo mundo conhece a história de uma causa que parecia mobilizar o planeta inteiro na terça-feira e, na sexta, já havia sido soterrada por um vídeo de um gato estrábico. Mas é um erro desprezar o que foi construído. Aprendemos que podemos disputar a conversa, inverter provocações, expor o ridículo de figuras que se levam excessivamente a sério e fazer humor sem abrir mão da substância. A solenidade tem seu lugar; o problema é quando ela vira uma desculpa para não falar com ninguém.

Também começamos a entender que as redes não são um território neutro. Empresas como a Meta, de Mark Zuckerberg, controlam sistemas que influenciam o alcance das informações e a formação do debate público. Seus proprietários podem mudar regras que afetam milhões de pessoas, enquanto os interesses que orientam essas decisões continuam sendo, antes de tudo, privados. A promessa de uma internet sem intermediários acabou nos entregando intermediários bilionários, com poder suficiente para mudar as regras do jogo sem consultar os jogadores.

Isn´t it ironic? Acreditamos que havíamos conquistado uma praça pública, mas descobrimos que estávamos reunidos num espaço privado cujo dono pode mudar a iluminação (e muda!), escolher quem aparecia no palco (e escolhe!) e, se estivesse de mau humor, fechar o portão (e o desgraçado fecha mesmo!).

Por isso, discutir regulação democrática, transparência e responsabilização é discutir soberania. Precisamos proteger a liberdade de expressão sem entregar ao Estado um instrumento de censura, mas tampouco podemos aceitar que a democracia dependa da boa vontade de bilionários. Não é razoável que decisões com efeitos sobre eleições, informação e convivência pública sejam tratadas como simples escolhas comerciais. A liberdade não pode ser confundida com o direito de meia dúzia de empresários estabelecerem, sem controle adequado, as condições do debate de milhões de cidadãos.

Nada disso significa que algo esteja ganho. O autoritarismo não desaparece depois de uma eleição; muda de roupa, troca de porta-voz e espera a próxima oportunidade. A cadela do fascismo está sempre prenha. Mas já não estamos no mesmo lugar. Aprendemos a reconhecer melhor a manipulação, ocupamos espaços que havíamos cedido, recuperamos as ruas e começamos a enxergar com mais clareza a natureza de quem está do outro lado. Não é pouco para quem passou tanto tempo convencido de que estava perdendo tudo.

É nesse ponto que volto à frase do Evangelho de Marcos que dá título a este ensaio. Quando Jesus pergunta seu nome ao homem possuído, ele responde: “O meu nome é Legião, porque somos muitos”.

Durante muito tempo, parecia que a legião estava toda do outro lado, mobilizada pelo ódio, protegida pelo dinheiro e convencida de que representava sozinha o Brasil real. Até porque esses caras são emissários do demônio mesmo, travestidos muitas vezes de religiosos. Nós nos sentíamos dispersos, cada um preso à própria indignação, assistindo à máquina funcionar como se não houvesse nada a fazer. Aos poucos, descobrimos que também somos muitos. Aprendemos a disputar as redes, voltamos às ruas e recuperamos a coragem de mostrar quem somos e o país que queremos.

A eleição nos deu outra informação valiosa: revelou que não estamos sozinhos e que tampouco precisamos continuar fingindo que não vemos o que está diante dos nossos olhos. Sabemos melhor quem está conosco, quem está contra nós e quem prefere disfarçar a diferença entre essas posições com um discurso de falsa neutralidade. A clareza pode doer quando envolve pessoas queridas, mas também nos poupa de certas ilusões. Às vezes, conhecer alguém há vinte anos não significa conhecer tão bem assim a pessoa que está sentada à nossa frente.

Já ganhamos muito. Recuperamos espaços, aprendemos a reagir, voltamos a disputar os símbolos nacionais e deixamos de acreditar que a extrema direita é tão poderosa assim. No momento em que escrevo sai mais uma pesquisa de intenção de voto dizendo que, apesar da força dissimulada da “grande mídia” e das redes, sem contar o trumpismo, esses radicais do ódio foram ultrapassados. Descobrimos que a mentira pode ser enfrentada, que o humor é uma arma política e que a bandeira brasileira não precisa pedir licença a ninguém. E, talvez mais importante, aprendemos que a convivência democrática não exige que tratemos todas as escolhas como moralmente equivalentes.

A vitória maior, a derrota duradoura da política organizada em torno do ódio, ainda exige trabalho, organização e vigilância. Não há motivo para baixar a guarda, muito menos para confundir o avanço com o fim da batalha. Mas estamos muito mais perto do que a sucessão interminável de más notícias nos permite perceber.

Quando nossos filhos perguntarem como chegamos até aqui, teremos de explicar nossos erros, nossas omissões e a facilidade com que tanta gente aceitou a barbárie como programa político. Mas poderemos contar também que houve quem se recusasse a entregar o país a ela. Gente que aprendeu a lutar de outras maneiras, voltou a ocupar as ruas, recuperou a bandeira e teve coragem de olhar em volta para reconhecer seus aliados.

A eleição não resolve tudo, mas faz algo indispensável: mostra o tamanho do problema, revela parte de quem o alimenta e nos lembra que não estamos sozinhos. A legião também somos nós. E, agora que sabemos disso, fica um pouco mais difícil acreditar que o futuro já esteja decidido.

Quem apóia Lula? A lista vai aumentando. E vai se diversificando. E vai melhorando.

Vai das Fernandas a Madonna. A uma lista de 35 bispos da Igreja Católica. Lideranças democráticas mundo afora.

Muita gente reconhecendo que entregar aos Bolsonaros o poder executivo, mais a oportunidade de controlar totalmente o STF e TSE, quando a direita já domina o Congresso, é um salto no escuro. Muita gente descendo do muro. Muita gente repensando seu voto nulo.

E assim temos um empate técnico. Soa estático, mas representa uma dinâmica: na última semana Flávio parou de crescer e Lula não parou de crescer. Como desempatar?

O jornalista Oscar Pilagallo, autor do livro definitivo sobre as Diretas Já, “O Girassol que nos Tinge”, criou esse guia para mudar o voto de quem ainda está indeciso. Prático e potente - vale você conhecer e aplicar.

Como disse o Janones na live com Lula, a eleição já tá ganha; mas se você acreditar nisso e relaxar, a gente perde. Porque do lado de lá eles têm forças poderosas a seu favor e inclusive manipulando na cara dura.

E a gente aqui tem mobilização poderosa nas ruas e redes, conquistando voto por voto - e estamos do lado certo da História, e na companhia certa.

Lula pede ao TSE que requisite sigilos e campanha acirra pressão jurídica

• A coligação do presidente Lula protocolou petição no Tribunal Superior Eleitoral exigindo que a própria Justiça Eleitoral requisite e divulgue de forma transparente os dados bancários, fiscais e telefônicos dos candidatos, acirrando o debate sobre lisura financeira na reta final.

• Agora: O TSE deve avaliar o pedido de requisição dos dados enquanto ministros reiteram que os candidatos também podem optar por abrir seus sigilos por conta própria.

• Leia na íntegra: Brasil de Fato

PF investiga cúpula do BRB por crédito de Flávio Bolsonaro

• Três diretores que integravam a cúpula do Banco de Brasília na época em que Flávio Bolsonaro obteve financiamento para uma mansão tornaram-se alvo de investigações da Polícia Federal, colocando o escrutínio financeiro no centro da disputa.

• Agora: A PF aprofunda a apuração sobre as condições e a aprovação atípica do crédito bancário concedido ao parlamentar.

• Leia na íntegra: Agência Pública

Procuradoria afirma que Ibama de Bolsonaro dificultou fiscalização

• Documentos apresentados pela Procuradoria da República em ação no Supremo revelam um padrão sistêmico de assédios, perseguições a servidores e enfraquecimento institucional do órgão ambiental durante a gestão passada.

• Agora: O STF deve incorporar os novos elementos nas ações que avaliam os danos institucionais causados às políticas de proteção socioambiental na última década.

• Leia na íntegra: Sumaúma

Datafolha aponta empate técnico entre Lula e Flávio Bolsonaro com 50%

• A nova rodada de pesquisa de intenção de votos divulgada na reta decisiva do segundo turno mostra os dois principais concorrentes rigorosamente empatados, refletindo a polarização extrema a poucos dias das urnas.

• Agora: Os comitês de campanha intensificam estratégias de mobilização de última hora para tentar converter o eleitorado indeciso até o fechamento da votação neste domingo.

• Leia na íntegra: Congresso em Foco

Compartilhar

Oscar Pilagallo é jornalista e escritor, com uma longa trajetória dedicada à cobertura e à análise da política brasileira. Ele é autor, entre outros, de O girassol que nos tinge: uma história das Diretas Já, o maior movimento popular do Brasil. Portanto, conhece como poucos os rumos do País. A convite de OUTRA, ele organizou um roteiro prático para quem ainda acredita que vale a pena conversar com quem está indeciso sobre o voto — inclusive com quem diz que já escolheu um candidato, mas ainda admite alguma dúvida.

A proposta é simples: antes de tentar convencer alguém, procure entender com quem você está falando. Um antipetista não tem necessariamente as mesmas preocupações de um eleitor de direita que rejeita o bolsonarismo; um jovem que conhece pouco a história da ditadura precisa de uma conversa diferente daquela que pode fazer um idoso desistir de votar. Não existe argumento universal, e despejar slogans sobre quem pensa diferente costuma ser uma ótima maneira de encerrar a conversa antes mesmo de começar.

Pilagallo sugere um roteiro para diferentes perfis de eleitores, com uma orientação que atravessa todos eles: não é preciso transformar a conversa numa defesa apaixonada de Lula ou do PT para discutir os riscos de uma eventual vitória de Flávio Bolsonaro. O objetivo é conversar sobre escolhas, consequências e o que está em jogo.

O roteiro

Primeiro, identificar o perfil do eleitor.

Pode ser:

• antipetista

• antilulista

• de direita antibolsonarista

• jovem desinformado

• idoso que não pretende votar

• dona de casa preocupada com inflação e futuro dos filhos.

Acho que esses são os grupos mais sensíveis a argumentos, desde que se declarem indecisos.

E atenção: indeciso não é só quem tem chance 50-50 de votar num ou noutro. Se a pessoa está apenas predisposta a votar no Flávio (tipo 90%Flávio e 10%nulo), também está indecisa (e tem muita gente assim, a porcentagem subiu bem nas últimas pesquisas).

1) Para falar com antipetistas e antilulistas:

• Nunca defender Lula e o PT. Focar na bio abjeta do Flávio e na defesa da democracia. Pode até, taticamente, concordar com as críticas a Lula.

2) Para falar com os da direita antibolsonarista:

- Também não defender Lula. Desse grupo, muitos querem anular o voto. Explicar que com isso podem beneficiar Flávio. Citar exemplos da direita que estão com Lula: FHC e ex-tucanos, mas sobretudo Miguel Reale, um dos responsáveis pelo impeachment de Dilma.

• Comparar os vices. Eles gostam do Alckmin e o outro é um estuprador de vulnerável.

• Enfatizar que Lula é a melhor chance que têm de eleger um candidato de direita não bolsonarista em 2030. Tarcisio não terá chance com Flavio no poder.

3) Para falar com o jovem desinformado:

• Lembrar o que foi a ditadura, mas com foco na tortura. Muita gente, por desconhecimento, relativiza a ditadura, mas a tortura é inaceitável para todos.

4) para falar com idoso que não pretende votar:

• Mostrar que a eleição está tão apertada que qq voto pode fazer a diferença.

5) para falar com a dona de casa preocupada com inflação, violência e futuro dos filhos:

• Aqui vale entrar no mérito dos resultados do governo Lula (que foram mal explorados pela campanha, mas são eloquentes). Desemprego, inflação e até responsabilidade fiscal.

• Quanto à violência, insistir na ligação de Flavio com a milícia do Rio. Aliás muita gente fora do Rio acha que milícia tem a ver com policial que faz bico fora do expediente. Se for o caso, explique que tem a ver com matadores de aluguel.

Adote esse roteiro. E converse.

O roteiro de Oscar Pilagallo não promete converter ninguém com uma frase certeira. Oferece algo mais útil: um ponto de partida para conversas que exigem escuta, conhecimento e disposição para sair da bolha. Antes de tentar convencer, entenda a dúvida; antes de repetir um argumento, procure saber se ele responde à preocupação real daquela pessoa.

Minha sugestão é que você adote o roteiro, compartilhe com amigos e use as ideias que fizerem sentido nas conversas desta reta final. Não é preciso transformar cada encontro numa disputa, muito menos tratar quem pensa diferente como inimigo. É preciso conversar com seriedade sobre as consequências da escolha que está diante de nós.

Boa sorte para nós.

Sem checagem, mentir compensa

Em ano eleitoral, emissoras de TV deixam de usar recursos tecnológicos capazes de confrontar informações falsas. Quem ganha com essa omissão é quem está disposto a fazer de tudo para chegar ao poder, inclusive mentir

por

Uma entrevista que dei sobre a ausência de checagem de fatos em tempo real nos debates políticos me deixou com uma pergunta martelando na cabeça: como raios podemos abrir mão dos recursos disponíveis de caráter justamente na hora em que mais precisamos deles?

Vivemos um momento em que a tecnologia permite transcrever discursos, consultar bancos de dados, recuperar verificações anteriores e confrontar declarações com informações disponíveis em poucos segundos. A inteligência artificial tornou esse trabalho ágil, embora a análise jornalística continue indispensável. Diante disso, absolutamente nada justifica, nada, que as emissoras de televisão não façam da checagem uma parte regular dos debates e das sabatinas eleitorais.

Estamos falando de um dos momentos mais importantes da vida democrática: aquele em que a população tenta decidir quem conduzirá os rumos do país pelos próximos quatro anos. E fazemos isso num Brasil profundamente dividido, em que uma parcela considerável dessa divisão é alimentada pela manipulação de informações, pela distorção de acontecimentos e pela fabricação de versões convenientes aos interesses de quem disputa o poder.

Segundo relatos da agência Aos Fatos, um dos obstáculos à checagem ao vivo é o receio de desagradar políticos, provocar dificuldades para empresas patrocinadoras ou afastar candidatos, colocando em risco a realização dos próprios debates. Se esses fatores pesam na decisão das emissoras, temos aí uma inversão preocupante de prioridades: preservar relações políticas e comerciais acaba valendo mais do que oferecer ao eleitor instrumentos para avaliar o que está ouvindo.

É no mínimo curioso que se aceite com tanta naturalidade a ideia de que um candidato poderia se recusar a participar de um debate porque suas declarações seriam verificadas. Se a condição para aparecer na televisão é ter liberdade para apresentar qualquer versão dos fatos sem ser confrontado, o problema não está na checagem; está na condição imposta à democracia.

Há uma expressão que se tornou quase obrigatória no vocabulário político contemporâneo: construção de narrativas. A palavra soa sofisticada, coisa de consultoria, reunião de estratégia. Mas convém olhar para o que ela pode esconder. Toda narrativa seleciona e organiza acontecimentos, porque ninguém conta tudo o que aconteceu ao mesmo tempo. O problema começa quando essa seleção omite deliberadamente informações essenciais, altera o sentido dos fatos ou transforma uma mentira em explicação convincente. Nesse caso, chamar o procedimento de construção de narrativa é um eufemismo bastante safado para quem prefere não dizer manipulação.

E a manipulação funciona porque o voto não é uma operação matemática. Escolhemos também a partir de emoções, identidades, experiências, interesses e vínculos pessoais. Uma informação falsa pode confirmar uma desconfiança antiga, oferecer um culpado para problemas complexos ou reforçar a versão de mundo na qual alguém já acredita. A checagem não dissolve essas convicções por mágica, mas permite que o eleitor tenha acesso a elementos que contrariem a versão que lhe foi apresentada.

É por isso que a verificação em tempo real importa. Ela não acabará com a mentira, nem toda declaração poderá ser examinada no intervalo de uma resposta. Algumas exigem documentos, pesquisa e contextualização. Mas existem afirmações que já foram verificadas, dados que podem ser consultados e falsidades que não deveriam atravessar um debate inteiro sem que ninguém as questione. Uma equipe preparada, apoiada por ferramentas tecnológicas e por agências independentes, pode fazer diferença. O que falta não é imaginar como isso funcionaria; é decidir que vale a pena fazê-lo.

A checagem feita pelos próprios jornalistas e aquela conduzida por agências independentes são complementares. Quem modera pode pedir explicações, apontar contradições e contestar uma informação; quem trabalha exclusivamente com verificação pode aprofundar a apuração, consultar documentos e tornar públicos os critérios usados. O fundamental é que esse trabalho seja transparente e não fique subordinado à conveniência dos candidatos, dos patrocinadores ou das emissoras.

A ausência de checagem, por sua vez, cria uma vantagem para quem aceita ultrapassar os limites da honestidade para conquistar votos. O candidato que apresenta uma proposta precisa explicar como pretende executá-la; aquele que inventa um dado ou distorce um acontecimento pode produzir um efeito imediato, enquanto a correção, se vier, talvez apareça dias depois, diante de um público muito menor e já convencido. A mentira ganha a audiência do presente e deixa a verdade com a tarefa ingrata de correr atrás do prejuízo.

Uma emissora não precisa transformar um debate numa sessão de julgamento, tampouco cabe ao jornalista decidir em quem o eleitor deve votar. É perfeitamente possível estabelecer regras públicas, distinguir erro de interpretação, opinião de afirmação factual e dar espaço para correções fundamentadas. O que não faz sentido é tratar a verificação como uma ameaça à liberdade de expressão. O candidato continua livre para defender suas ideias; o jornalismo precisa continuar livre para examinar as informações que ele apresenta.

A democracia depende do direito de discordar, mas também de compromisso compartilhado com os fatos. Quando uma emissora permite que informações comprovadamente falsas circulem sem contestação, pode contribuir para que a escolha eleitoral aconteça sobre uma realidade fabricada. E, se o receio de desagradar quem disputa o poder impede a checagem, a omissão deixa de ser apenas uma questão técnica ou operacional: torna-se uma escolha editorial com consequências públicas.

No momento em que decidimos quem vai conduzir o país, abrir mão dos recursos disponíveis para verificar o que os candidatos dizem é uma irresponsabilidade sem o menor sentido. A tecnologia está aí. Os métodos existem. As agências trabalham. A pergunta que sobra é: por que aceitar que a mentira concorra em condições tão confortáveis?

Quem pretende ganhar uma eleição fazendo de tudo para vencer, inclusive mentir, certamente não vai reclamar de um campo de disputa sem fiscalização. O eleitor, esse, talvez nem perceba que lhe tiraram uma ferramenta essencial para escolher. E é por isso que a checagem deveria estar no centro dos debates, não do lado de fora, esperando que alguém se lembre de procurar a verdade depois que o estrago estiver feito.