A settembre Anthropic, la casa madre di Claude, elenca una lunga lista di casi in cui i suoi modelli di intelligenza artificiale sono stati usati per attività contrarie alle regole. Il suo quarto rapporto sulle minacce arriva dopo un’estate in cui i più avanzati sistemi di AI infilano un incidente dopo l’altro in fase di test. Il caso più clamoroso è l’attacco condotto da uno sciame di agenti di OpenAI contro Hugging Face, piattaforma online dedicata al machine learning, ma neanche Claude è stato immune. A luglio la società fondata, tra gli altri, dai fratelli Dario e Daniela Amodei, ammette che in almeno tre casi alcuni modelli sono usciti dal recinto di test, si sono connessi in rete e hanno ottenuto un accesso non autorizzato a siti altrui.

La fiducia nei grandi laboratori di AI è ai minimi termini. Le misure di sicurezza adottate mostrano falle. Dario Amodei chiede pubblicamente di rallentare il ritmo di sviluppo. E in un tentativo di trasparenza, la società mette in fila una serie di episodi in cui la potenza di Claude è stata piegata per usi ostili. Da quelli di una cellula basata in Yemen che sfruttava il software di AI per scrivere un programma con cui guidare alcuni missili a un oscuro progetto di ricerca per sviluppare un virus potenziato dell’influenza aviaria.

In tutti i casi Anthropic spiega come si è accorta che qualcosa non tornava in quelle richieste, come ha bloccato le utenze e come ha alzato le difese. Non spiega, però, quanto ci abbia guadagnato. In fin dei conti gli utenti che, come afferma Anthropic, usano Claude «in violazione della nostra politica di utilizzo o delle nostre condizioni commerciali» pagano il consumo come gli altri.

L’incasso dalle trasgressioni delle regole emerge dal prospetto che lunedì 26 ottobre Anthropic ha depositato alla Securities and Exchange Commission (Sec, l’ente che vigila i mercati finanziari negli Stati Uniti) in vista della sua quotazione a Wall Street.

«Stimiamo che i ricavi derivanti da tali clienti abbiano rappresentato circa il 5%-7% dei nostri ricavi per i nove mesi chiusi al 30 settembre 2026», afferma Anthropic.

La categoria è ampia e in questo calderone rientra anche chi inciampi in buona fede in questioni di copyright, per esempio. Al tempo stesso l’insistenza con cui Anthropic batte nelle oltre 400 pagine del documento sulla sicurezza è il segno che l’ottimismo con cui il primo laboratorio di AI di frontiera bussa alle porte di Wall Street si scontra con i rischi di modelli fuori controllo, percepiti come sempre più urgenti. Le cui conseguenze, dopo la quotazione, ricadrebbero non solo sulle spalle di Anthropic ma anche dei mercati finanziari.

La società si aspetta che la percentuale di usi in violazione cali, dato che ha rafforzato le «attività di individuazione e applicazione delle norme, in particolare nei mesi di agosto e settembre 2026» (dopo gli scandali sugli agenti fuori controllo). «Tuttavia – avverte l’azienda –, i tempi e l’entità di eventuali effetti negativi sui nostri ricavi e sulla crescita dei ricavi sono incerti». Così come precisa che incassare da usi in violazione sia una dinamica «comune nel nostro settore». La quotazione, insomma, è una cartina di tornasole delle reali intenzioni della finanza. Non tanto che sia disposta a pazientare per incassare i dividenti del miracolo dell’AI, quanto che abbia le spalle abbastanza larghe per farsi carico di una nuova generazione di problemi.

In questa puntata: leggiamo in controluce il prospetto di quotazione di Anthropic. La società dei fratelli Amodei ha battuto sul tempo i concorrenti di OpenAI nella staffetta per la quotazione e l’esito di questa IPO (offerta pubblica iniziale) è un osservato speciale dai mercati sempre più nervosi sui costi stellari dell’AI.

Cosa trovi nell’articolo:

• I numeri in chiaro

• Ma come fa i soldi Anthropic?

• Chi paga la bolletta

• Persone, oltre l’AI

• Chi comanda nella nuova Anthropic?

• A proposito di sicurezza

Iscriviti ora

I numeri in chiaro

Partiamo, per amore di completezza, dai numeri con cui Anthropic si presenta al mercato. L’azienda ha dichiarato che i ricavi sono passati da 41 milioni di dollari nel 2023 a 4,6 miliardi nel 2025. Nei primi sei mesi dell’anno il bilancio segna entrate per 16,3 miliardi, contro gli 1,2 dello stesso periodo dello scorso anno.

Di contro, la perdita operativa dei primi sei mesi è di 693 milioni. Un anno fa era di 2,1 miliardi. Detto questo, la perdita netta del gruppo è di 80,7 miliardi. Di questi 72,4 sono dovuti all’aumento di valore di note convertibili (una forma di prestito a breve termine) e altri strumenti finanziari, effetto della crescita della valutazione dell’azienda. Al 30 giugno l’azienda segna in cassa 112,4 miliardi liquidi; 19,3 sono investiti a breve termine.

Alcuni analisti valutano Anthropic (che sarà quotata con la matricola ANT) 1.500 miliardi di dollari, in calo rispetto ai 2.000 di qualche mese fa. Ad ogni modo è un traguardo ambizioso. In un colpo solo la società si intesterebbe due record: essere il primo laboratorio di frontiera dell’AI a quotarsi e completare la più grande IPO da parte di una public benefit corporation, uno speciale statuto delle aziende del Delaware che le impegna a bilanciare i profitti per gli investitori con i benefici per la comunità.

Ma come fa i soldi Anthropic?

Anthropic, di fatto, vende un solo prodotto: l’accesso alla sua famiglia di modelli, Claude. Nel tempo ha voluto profilarsi come il fornitore ideale per le aziende: Claude Code (per fare coding), Cowork (per l’AI agentica), Design sono servizi che rispondono innanzitutto ai bisogni dei colletti bianchi.

Quando tra gennaio e febbraio la società dell’AI ha rilasciato 11 plug-in per accelerare il lavoro in azienda, le società che vendono software hanno visto crollare i loro titoli in Borsa. L’indice S&P Software & Services ha bruciato il 23% di capitalizzazione tra il 12 gennaio e il 23 febbraio. I più allarmisti hanno gridato alla Saaspocalypse, poi l’allerta è rientrata e le società della galassia del software hanno ripreso in parte quota.

Al contrario alcune aziende che comprano utenze su Anthropic stanno iniziando a chiudere i rubinetti ai propri dipendenti. Tra queste c’è anche Microsoft: il 28 maggio ha cancellato le licenze Claude di alcuni team. Il colosso di Redmond è cliente, investitore e fornitore di Anthropic, che ha ha impegni per almeno 44,9 miliardi per ottenere la capacità di calcolo necessaria ad alimentare l’addestramento di Claude.

In generale Anthropic dichiara di aver oltre 11.900 clienti che spendono più di 100mila dollari all’anno. Un boom, rispetto ai 950 di dodici mesi fa. Nei primi sei mesi i clienti acquistano licenze sopra i 100mila dollari hanno generato il 74% del fatturato, un dato in linea con il 2025, ma più alto rispetto al 2024 (quando erano il 57%).

Più si sale di tariffa, più si restringono le coorti. Se fissiamo la soglia al milione di dollari, sono 1.900. Se saliamo a dieci milioni, sono 250. La società ci tiene a precisare che nei primi nove mesi dell’anno nessun cliente ha rappresentato più del 10% delle entrate. Un messaggio per rassicurare il mercato sulla diversificazione del paniere. Al tempo stesso, però, tra gennaio e settembre i primi cinque clienti valgono circa il 25% del fatturato. Dall’altra parte della bilancia ci sono circa 40 milioni di piccoli clienti che stanno sotto i 100mila dollari l’anno. Anche la pubblica amministrazione al momento rende poco: tra contratti con il governo statunitense e quelli con extra-Usa, si arriva appena all’1% dei ricavi. Meno degli incassi dalla violazione delle regole.

C’è un altro dato sbilanciato: nei primi sei mesi dell’anno solo il 20% dei ricavi è coperto da abbonamenti, mentre l’80% proviene da consumo a token. Quello che ora le aziende vogliono frenare per non trovarsi bollette stellari a fine mese.

Anthropic si sta attrezzando. Epoch AI (un centro studi sull’industria dell’intelligenza artificiale) monitora quotidianamente le offerte di lavoro. Al 21 ottobre la società ha aperte 220 posizioni in area go-to-market (per vendere servizi alle imprese) e 187 a livello corporate. La ricerca è al terzo posto con 116 ricerche aperte. In OpenAI la situazione è ancora più spinta: 287 ricerche per il go-to-market contro 94 in area ricerca. Come ha raccontato il Financial Times, entro fine anno Anthropic conta di lanciare con Hg (che fa acquisizioni di imprese per rilanciarle) una società di consulenza basata a Londra e Berlino per spedire ingegneri nelle aziende al fine di accelerare l’adozione dei suoi prodotti.

Chi paga la bolletta

Nel suo prospetto Anthropic mette nero su bianco grandi promesse. Sostiene che in pochi anni potrà raggiungere la “Powerful AI”. Un’intelligenza tanto potente, i cui agenti avranno «capacità cognitive pari o superiori a quelle dei migliori esperti umani nella maggior parte delle discipline professionali e scientifiche».

E che in virtù di questi super poteri potranno «affrontare autonomamente compiti complessi per periodi prolungati, che durano ore, giorni o settimane» e «interagire con il mondo fisico controllando digitalmente apparecchiature di laboratorio, sistemi robotici e altre macchine tramite connessioni digitali».

L’azienda definisce l’AI “un’innovazione nel metodo stesso dell’innovazione”, capace di sbloccare una crescita della produttività senza precedenti, di trovare cure a malattie ancora devastanti, di effettuare scoperte scientifiche in proprio, di inventare nuovi modelli di business e migliorare i servizi alla cittadinanza.

Questo miracolo ha un prezzo, però. Molto pratico. Ed è la capacità di calcolo che Anthropic deve assicurarsi per addestrare i suoi modelli. Tanto che la società mette in guardia gli investitori: i margini potrebbero comprimersi nei prossimi mesi, quando l’azienda metterà mano sulla capacità di calcolo opzionata, che paga prima di poterla valorizzare attraverso i suoi servizi.

L’elenco degli accordi è da capogiro. Con Google, Anthropic ha impegni per almeno 114,5 miliardi fino al 2033, più 125-150 miliardi stimati per altre TPU (il processore che Big G sta sviluppando) tra il 2028 e il 2031. Amazon: almeno 110 miliardi fino al 2036. SpaceX: fino a 120,5 miliardi al 2029, con la possibilità, in questo caso, di svincolarsi dopo marzo 2027 con 90 giorni di anticipo da ambo le parti (anche Elon Musk ha bisogno di potenza computazionale per i suoi progetti industriali). Nscale (chi ha letto Question Time di settimana scorsa la ricorderà, è una delle più celebri società di neocloud): fino a 44,6 miliardi. Con AMD (il secondo colosso mondiale di progettazione di chip) si stima di poter arrivare a spendere oltre 20 miliardi, se Anthropic comprasse tutta la prima tranche di potenza di calcolo a cui si è detta interessata.

Niente che sorprenda gli habitué della Silicon Valley. Chi vende potenza di calcolo incassa con la sinistra e con la destra spende per le stesse aziende che foraggia, come investitore o come cliente. Anthropic sta cercando di smarcarsi dalla situazione. Il prospetto indica il progetto di sviluppare data center in autonomia, prendendo in leasing i chip.

Persone, oltre l’AI

Un aspetto curioso dei numeri di Anthropic è il peso di Claude rispetto a quello di coloro che lo fanno funzionare. I costi per server, data center e chip superano le spese del personale. Nei primi sei mesi dell’anno, la prima voce raggiungeva gli 8,9 miliardi contro i 3,2 della seconda. Nel 2025 erano 7,3 contro 1,8. E 2,5 contro 454 milioni se riavvolgiamo le lancette al 2024.

Anthropic, peraltro, è la prima cliente di se stessa. A prezzi di listino, il valore dell’uso interno di Claude da parte dei dipendenti è cresciuto di oltre 250 volte tra gennaio e settembre 2026. Ad aprile persino il valore del consumo interno del chatbot ha superato le spese del personale (stock option escluse). E Anthropic ha rilevato come a settembre oltre il 90% dei contributi al codice è stato scritto da Claude stesso.

Chi comanda nella nuova Anthropic?

Azionisti e investitori si mettano il cuore in pace. Sulla tolda di comando si sono blindati i sette cofondatori (oltre ai fratelli Amodei, Tom Brown, Jack Clark, Jared Kaplan, Sam McCandlish e Chris Olah). Il club ha costituito il Founder LLC, un veicolo di controllo quasi assoluto delle decisioni sottoposte all’assemblea degli azionisti. Prima dell’IPO, Anthropic emetterà in favore della società dei fondatori una singola azione di classe F che riconosce loro un potere di voto in assemblea pari al 50,1%. Con questa maggioranza i sette possono mantenere il controllo delle decisioni cruciali. Il potere di voto è fisso e non può essere diluito in futuro. All’interno del gruppo, i fondatori decidono a maggioranza semplice.

Quando si passa a decisioni aziendali e il terreno di confronto si sposta nel consiglio d’amministrazione, il Founder LLC ha diritto a eleggere e rimuovere tre dei sette direttori. Gli altri quattro sono in capo a un altro veicolo, il Long-Term Benefit Trust (LTBT). Quest’ultimo deve controbilanciare la stirpe dei fondatori affidando le scelte sulla maggioranza delle poltrone in cda a un organismo indipendente, composto da cinque fiduciari. I componenti saranno selezioni tra esperti di AI, sicurezza e politiche pubbliche, saranno pagati 400mila dollari all’anno e non potranno possedere azioni di Anthropic né beneficiare dei profitti aziendali.

Nelle intenzioni di Anthropic, il loro ruolo è scegliere il management per massimizzare l’impatto positivo di Claude sulla società e non solo i ritorni economici. Il trust potrà influenzare le politiche aziendali per interposta persona, piazzando nel cda gente che tenga testa alle tre nomine in capo ai fondatori. Per il resto né le azioni di classe A sul mercato né quelle di classe N a investitori e partner potranno determinare scossoni nelle strategie del gruppo.

Infine una nota di colore. Nel prospetto sono espressi i costi per la sicurezza della presidente Daniela Amodei e per l’ad, il fratello Dario. Per la prima nel 2025 la società ha speso circa 1,29 milioni di dollari. Per il secondo 2,75.

Lascia un commento

A proposito di sicurezza

Nelle oltre quattrocento pagine del prospetto, la parola sicurezza (tra safety, security, cybersecurity e affini) ricorre oltre 500 volte. Come a dimostrare che Anthropic ha a cuore l’argomento. Le pagine dedicate ai fattori di rischio sono 90. Circa un quarto del prospetto complessivo, un terzo se togliamo i bilanci.

Alcuni li abbiamo già messi a fuoco, come la dipendenza dalla potenza di calcolo, la concentrazione dei clienti ma anche del portafoglio prodotti (Claude e famiglia). Altri dipendono dalle catene di fornitura in ambito informatico (come i chip) o dai comportamenti imprevisti dei modelli, o ancora dagli usi non autorizzati sfruttati da criminali informatici o stati avversi. E poi c’è la leadership tecnologica: tutta questa spesa si ripaga solo se Anthropic rimane la prima della classe. Eventuali fallimenti o ritardi nei cicli di addestramento (training runs), che richiedono mesi di lavoro e investimenti multimilionari, possono compromettere la competitività dell’azienda.

Poi c’è l’incertezza normativa, stretta tra gli obblighi già presenti (vedi alla voce AI Act nell’Unione europea), attacchi dalla Casa Bianca (ricordate la designazione di Anthropic come rischio per le catene di fornitura militari) e piani di ulteriori concertazioni internazionali per regolare il mercato dei grandi modelli.

Inoltre, se le cause in tribunale dovessero volgere contro Anthropic, l’azienda dovrebbe non solo sborsare penali salate ma anche ritirare o riaddestrare i modelli. Non è uno scenario impossibile. La causa per violazione del diritto d’autore mossa dagli autori Andrea Bartz, Charles Graeber e Kirk Wallace per l’uso di libri protetti da copyright nell’addestramento dei modelli si è chiusa a sfavore del laboratorio guidato dagli Amodei. E costa 1,5 miliardi.

A tutto ciò si aggiunge un tema all’apparenza “burocratico”, ma a cui Anthropic dedica molta attenzione: lo scudo assicurativo. La società ammette che le polizze assicurative attualmente stipulate potrebbero non fornire una copertura sufficiente a mitigare adeguatamente l’impatto di un incidente devastante. Per Anthropic oggi nessuna compagnia assicurativa potrebbe avere la forza per coprire un rischio del genere. Ma neppure lo avrebbe l’intero comparto.

La società dichiara che vuole crescere in maniera coraggiosa, ma anche sana, e che si aspetta che prima o poi l’aumento dei ricavi possa rallentare, anche prima del previsto. Tutti caveat necessari, che aumentano l’attesa sul momento della verità.

Dopo quattro anni di ubriacatura di promesse dell’AI l’IPO dei miracoli sarà uno stress test di realismo. Per i mercati che potrebbero sacrificare sull’altare della quotazione di Anthropic le performance meno convincenti di altri attori (neocloud, si parla di voi). Per le assicurazioni, che dovranno maneggiare la patata bollente di un gigante quotato capace di fare potenzialmente danni colossali. Per la politica, che non potrà più ignorare i rischi connessi allo sviluppo dell’AI come le marachelle di startupper alle prime armi. Per gli sviluppatori di altri modelli di AI e per la stessa Anthropic, che dovranno dimostrare che spese «che possono sembra irresponsabilmente elevate a prima vista» sono giustificate dai ritorni di vendite, dividendi e modelli di business in risposta alla concorrenza delle altre big tech.

Quanto peserà la sicurezza, in tutto ciò, specie quando sarà un freno allo sviluppo di nuovi modelli? Alla prova del mercato Anthropic dovrà anche mostrare che le sue promesse non sono “responsabilmente generose” solo a prima vista.

Cose sparse

Due belle inchieste del team di IrpiMedia. La prima riguarda le condizioni di lavoro di chi addestra l’AI e la firma Laura Carrer (autrice anche della newsletter Backdoor qui su Substack). La seconda è fuori già da un mesetto ma ha prodotto i suoi effetti, con una interpellanza parlamentare firmata dal leader di AVS Nicola Fratoianni. La firma Rosita Rijtano e riguarda gli affari della società di cybersicurezza Dataflow e i link con Israele.

Sempre a proposito di cybersecurity, Reuters ha raccolto le testimonianze che accusano una società israeliana di spionaggio dopo essersi introdotta nelle reti Starlink. La società, Discover-Tech, pochi giorni prima era stata accusata da Citizen Lab (centro di studi di sicurezza informatica) di aver lanciato alcuni attacchi sfruttando annunci pubblicitari online e senza bisogno di clic. Bastava vederli per aprire i propri dispositivi allo spyware.

Il Post racconta come, tra le varie mode dell’AI Slop (la “sbobba” prodotta con l’intelligenza artificiale), ci siano i menu di bar e ristoranti.

_{[Nel processo di realizzazione di questa newsletter sono stati impiegati strumenti di intelligenza artificiale. Ho impiegato Claude Sonnet 5.5 e Gemini in modalità agentica per la revisione dei testi, il supporto alla raccolta dei dati, la rielaborazione di interviste e materiale di prima mano. Le due gif sono realizzate con Claude].}

«Irrazionale».

Mike Intrator ha liquidato così in una nota interna la fuga improvvisa dal titolo della sua azienda, CoreWeave, che nella seconda settimana di ottobre ha visto da un lato calare le sue azioni del 24% a Wall Street e dall’altro aumentare i rendimenti dei suoi bond.

Il cofondatore e ad della società, che appartiene alla categoria del neocloud (gente che sviluppa, affitta e gestisce data center e potenza di calcolo per l’intelligenza artificiale), ha voluto rassicurare i suoi dipendenti: l’azienda ha spalle larghe e contratti per ripagare le sue obbligazioni. La colpa, secondo una nota visionata da Bloomberg, sarebbe degli altri operatori di neocloud: Firmus, Lambda, AirTrunk e Nscale, che per Intrator non hanno l’esperienza e le tecnologie della sua società, che ne subisce di riflesso le difficoltà finanziarie.

È il mercato, bellezza!

Lo stesso che tra marzo e giugno 2025 ha fatto più che quadruplicare le azioni di CoreWeave, da 40 a oltre 183 dollari. Picco mai più visto da allora. Il titolo è sceso ai circa 60 dollari su cui viaggia in questi giorni di ottobre. Nel frattempo il conto della spesa per finanziare l’intelligenza artificiale si è allungato a dismisura e chi presta i soldi si chiede se li rivedrà indietro.

Persino Jensen Huang, il numero uno di Nvidia, si è scomodato per rassicurare gli investitori sul futuro di CoreWeave. La sua, però, non è una presa di posizione disinteressata. CoreWeave compra chip di Nvidia per i suoi data center. E il colosso di Santa Clara è socio circa al 10% del gruppo del neocloud. Inoltre, nel 2025, si è impegnato a rilevare la potenza di calcolo invenduta fino a un massimo di 6,3 miliardi di dollari. È noto ormai come l’AI abbia cementato relazioni “pericolose” tra chi produce l’hardware per l’AI, chi addestra i modelli e chi impacchetta i data center dove ospitarli. Ed è per questa ragione che lo scivolone della società di neocloud ha fatto tanto scalpore. In un settore così interdipendente, il mercato non teme tanto la febbre di CoreWeave, quanto un raffreddore di Nvidia.

In questa puntata: gli operatori di neocloud sono gli osservati speciali sui listini finanziari nelle ultime settimane. Siccome ci manca solo che scoppi la famigerata bolla dell’AI sui mercati, non appena qualche azienda coinvolta nel business traballa ci si chiede se sia giunta l’ora X. Non avendo doti da veggente, quel che posso fare è mettere in fila i fatti.

Cosa trovi nell’articolo:

• I signori del neocloud

• Un settore affollato

• C’è futuro per il neocloud?

• I tentacoli di Nvidia

• Contagi e cure

Iscriviti ora

I signori del neocloud

Neocloud è una parola che ha iniziato a diffondersi due anni fa, dopo che tra gli addetti ai lavori ha iniziato a circolare un report di SemiAnalysis (una società di ricerca sulla filiera dell’AI). Agli analisti serviva un’etichetta per distinguere una nuova fetta di mercato del cloud, costruita su processori di elaborazione grafica (GPU), dedicata all’addestramento dell’intelligenza artificiale e offerta a noleggio.

Oltre ai soliti noti (come Amazon Web Services, Google, Oracle e Microsoft), il rapporto identificava anche i quattro padroni del nuovo business: CoreWeave, Nebius, Lambda e Crusoe. Nessuna in origine si occupava di vendere potenza di calcolo per l’intelligenza artificiale. La prima, per esempio, nasce nel 2017 come Atlantic Crypto ed è facile intuirne il lavoro: montare schede grafiche per minare Ethereum (una criptovaluta). Quando la redditività cala, i fondatori convertono il parco GPU prima per lavori di grafica, poi per l’AI.

Nello stesso business delle crypto bazzicavano anche Crusoe, fondata da Chase Lochmiller e Cully Cavness, e l’australiana Iris Energy (poi IREN) dei fratelli Daniel e William Roberts. Entrambe avviate nel 2018. La prima impiegava il gas di scarto dei giacimenti petroliferi per alimentare data center attraverso cui minare bitcoin, la seconda energia da fonti rinnovabili. Anche in questo caso, ha finito per vincere l’AI. IREN, peraltro, ha già subìto gli effetti dell’ottovolante delle criptovalute. Tre anni fa ha ceduto i server per il mining ai creditori, prima di spostarsi sull’affitto per i modelli di AI, cambiare nome e aggiudicarsi un maxi-contratto con Microsoft.

Lambda, invece, si è costruita un’infrastruttura di GPU in tempi non sospetti per i software di riconoscimento facciale. Mentre Nebius si chiama così dal 2024 dopo lo scorporo delle attività europee di Yandex, il motore di ricerca russo, dopo l’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca.

Un settore affollato

Appena hanno fiutato l’odore dei soldi, in tanti si sono buttati sull’affare neocloud. A ottobre American Compute (un osservatorio che mappa i fornitori di calcolo) ha censito 536 operatori che a diverso titolo affittano server per far girare i modelli di AI. Di questi 147 si possono definire neocloud in senso stretto. Numeri in crescita rispetto allo scorso novembre, quando gli analisti di McKinsey identificavano un centinaio di neocloud, di ci una quindicina con un giro d’affari significativo negli Stati Uniti.

Alcuni dei nuovi entranti sono nella nota di Intrator. Come Firmus, nata in Australia nel 2019 per il raffreddamento del calcolo ad alte prestazioni. O AirTrunk, sede a Sydney, che però nello specifico gestisce data center e non vende propriamente calcolo. Nel 2024 parte Nscale, figlia dello scorporo di una società australiana che, indovinate un po’, ospitava attività di mining per bitcoin.

Nscale si candida a entrare nel gotha del neocloud (sempre che ne esista uno) con una quotazione in Borsa. Il 18 settembre ha depositato i documenti a Wall Street. Secondo Bloomberg, che cita fonti anonime, gli investitori la valutano sui 16-19 miliardi contro i circa 30 cercati dalla società.

Secondo i numeri contenuti nel prospetto fornito alla Securities and Exchange Commission (Sec, l’ente che vigila i mercati finanziari negli Stati Uniti), Nscale ha contratti per 103,4 miliardi, ma solo 2,6 sono già attivi. Per lo più con la formula take-or-pay (chi rinuncia, paga) e rileva i ricavi solo quando le GPU diventano operative.

Nei primi sei mesi dell’anno la società ha generato ricavi per 140,6 milioni di dollari a fronte di una perdita di oltre un miliardo, che porta il deficit accumulato a 1,86 miliardi. I clienti si contano sulle dita di una mano. Il principale, che resta anonimo e valeva il 73% del giro d’affari nel 2025, scenderà sotto il 20% dei ricavi del 2026. Microsoft ha firmato impegni per un importo massimo di 43 miliardi ma secondo il Telegraph ne ha stracciato uno: il data center di Loughon, nell’Essex (Microsoft non ha commentato e Nscale ha rassicurato sul rapporto con il colosso) volersi tirare indietro dall’impegno per un data center nel Regno Unito perché non vedrà l’allaccio alla rete elettrica prima del 2030. E poi c’è Anthropic, che ha siglato contratti per un massimo di 44,6 miliardi.

C’è futuro per il neocloud?

A metà ottobre il centro di analisi di mercato Gartner ha vaticinato che entro il 2030 oltre l’80% degli operatori neocloud cesserà di operare in modo indipendente (perché chiuso, fuso o assorbito).

In generale, gli analisti si domandano se queste aziende abbiano i numeri per andare avanti. CoreWeave, per esempio, ha un indebitamento complessivo che sfiora i 50 miliardi di dollari, secondo dati del London Stock Exchange Group citati da Reuters. Il 15 ottobre il suo credit default swap a cinque anni (un derivato che funge da scudo a protezione del prestito erogato) è schizzato a 1.194,5 punti base. Per Reuters, questo aumenta la probabilità di un default quinquennale al 63%, contro il 30% circa di un anno prima. CoreWeave non è l’unica: a fine giugno Nebius aveva debiti per 8,5 miliardi. E ad agosto ha emesso altri 5 miliardi di bond convertibili. Il titolo viaggia in calo del 44% rispetto ai picchi.

Ai debiti si aggiungono altri rischi strutturali. Gli operatori hanno pochi clienti. Grandi, ma pochi. Attraverso gli operatori di neocloud gli hyperscaler scaricano ad altri il rischio di impiantare data center, comprare hardware e rifornirsi di energia.

I tentacoli di Nvidia

Ad alimentare il mercato del neocloud è la regina delle big tech: Nvidia. Che è fornitrice di hardware, finanziatrice e spesso socia di questi operatori. Oltre a CoreWeave, il gigante guidato da Huang ha il 9,3% di Nebius e ha investito con cifre mai rese note in Crusoe e Lambda.

Per Nvidia le aziende di neocloud possono assorbire quella parte delle sue GPU da cui gli hyperscaler (come Amazon, Google, Microsoft) dipendono e da cui stanno cercando di sganciarsi lavorando ai propri processori. Gli operatori di neocloud, al contrario, non hanno nessun programma di sviluppo casalingo e quindi sono clienti ottimali. Un chip non dura per sempre. Le aziende che vendono calcolo per l’AI dovranno continuamente aggiornare i propri sistemi, sia per garantirsi di essere al passo con le tecnologie di frontiera, sia per poter applicare tariffe orarie che ripaghino gli investimenti (dato che il prezzo spot dei chip diminuisce con il tempo).

La prossima trimestrale di CoreWeave, attesa a novembre, svelerà lo stato di salute dei conti. E, di conseguenza, di chi dipende dall’azienda di Intrator. Come Core Scientific. Anch’essa con un passato nel mining di bitcoin, affitta data center a CoreWeave, che vale il 76,7% dei ricavi dei primi sei mesi dell’anno.

Contagi e cure

Questo scenario fa temere un contagio tra operatori troppo dipendenti gli uni dagli altri, esteso a chi ha prestato loro i soldi. Per Mark Haefele, Chief Investment Officer di UBS Global Wealth Management (il braccio di gestione patrimoniale della banca svizzera) «la pressione sui neocloud non compromette il più ampio ciclo di investimenti nell’AI».

«I rischi legati al finanziamento e all’esecuzione sono in aumento - scrive il manager in un report -, ma i recenti risultati del settore dei semiconduttori e i prezzi di noleggio delle GPU suggeriscono che la domanda di potenza di calcolo per l’IA rimane solida».

«Stimiamo che gli investimenti in AI cresceranno del 33% fino a raggiungere 1,2 trilioni di dollari nel 2027, con i neocloud che rappresenteranno meno del 10% di questo investimento», sottolinea Haefele. Che aggiunge: «Sebbene un ulteriore aumento significativo dei costi di finanziamento possa rappresentare un rischio per questo segmento dello sviluppo dell’AI, la qualità creditizia di molti clienti dei neocloud e il volume degli ordini anticipati dovrebbero offrire un certo sollievo. Ancora più importante, i prezzi di noleggio delle GPU continuano a salire, indicando una forte domanda di capacità di calcolo per l’AI in un contesto di limitazioni dell’offerta. Gli ultimi dati mostrano che le tariffe di noleggio per le GPU di quattro anni fa sono aumentate del 7% nell’ultimo mese, portando l’incremento da inizio anno a quasi il 30%».

Non è neanche detto che le fibrillazioni sui conti di queste aziende si debbano tradurre automaticamente in crisi. Lo stesso rapporto di McKinsey individuava tre strategie per proteggere gli affari: concentrarsi sui mercati di nicchia, togliendosi dalla linea di tiro delle big tech; favorire l’offerta per startup; infine aggregarsi, come prevede anche Gartner.

Una lezione sulle aggregazioni arriva da OpenRouter. La società non possiede infrastruttura di calcolo, ma normalizza le richieste di chi lavora con i modelli di AI e le instrada verso il fornitore più conveniente per costo, latenza o affidabilità, facendosi pagare solo una commissione per la ricarica del credito. È arrivata a gestire a maggio 25mila miliardi di token, ha otto milioni di utenti e un fatturato stimato ad agosto in 160 milioni per il 2026. Quest’estate OpenRouter ha ricevuto una proposta di acquisto, per un controvalore di 7 miliardi, secondo Bloomberg. Da chi? Da chi elabora i pagamenti dei suoi clienti: Stripe.

Lascia un commento

Cose sparse

Dal mondo Substack: un bell’esperimento di Cesare Alemanni e Roberto Pizzato. La newsletter del primo, Macro, ha ripubblicato un consigliatissimo pezzo sull’approccio cinese all’AI già comparso sulla newsletter del secondo, ōmega. Altra buona notizia per l’ecosistema su questa piattaforma è l’avvio di una newsletter a tre voci, Tre di Tech, curata da Eleonora Chioda, Massimo Cerofolini e Giampaolo Colletti.

Su QN ho raccontato dell’investimento di Generative Bionics, l’azienda deeptech che lavora a una nuova piattaforma di robot umanoidi, per creare fabbriche di dati attraverso cui addestrarli al mondo reale. Lo fa in tandem con AMD e quindi con accesso ai world model di World Labs. “Temone” di cui avevo parlato in una puntata di Question Time di qualche settimana fa.

A metà giugno i presidenti delle tre principali istituzioni europee – Ursula von der Leyen della Commissione, António Costa del Consiglio europeo e Roberta Metsola del Parlamento – sono approdati su W, una piattaforma di micro-blogging che ricorda molto da vicino X.

Von der Leyen, Costa e Metsola non sono i testimonial canonici che un social network arruola per fare massa. Per intenderci, quando nel 2020 Clubhouse (vi sblocco un ricordo!) ha tentato la sortita della piattaforma audio, ha invitato a bordo tra i primi utenti la regina delle interviste Oprah Winfrey, l’attore e cantante Jared Leto e due titani del tech come Elon Musk e Mark Zuckerberg.

La scelta di W è stravagante solo se la si legge con le lenti della Silicon Valley. In realtà risponde alla “linea editoriale” della startup svedese che l’ha lanciata: radicalmente pro-Unione europea e molto allineata allo spirito dei tempi di Bruxelles. Per l’amministratrice delegata, Anna Zeiter, l’approccio ha i suoi numeri. «Vorrei avere almeno un milione di utenti entro la fine del prossimo anno», dice in una intervista con Question Time. Al momento l’accesso è regolato da una lista di attesa. Io mi sono messo in coda a luglio e sono entrato ai primi di ottobre.

In questa puntata: vi racconto la mia breve esperienza su W, come funziona la piattaforma, i suoi metodi per tenere fuori i bot e la visione di chi la sta animando, frutto di una intervista alla ad Zeiter, la prima in Italia.

Nell’articolo trovi:

• Che cos’è W, quindi?

• Come si accede?

• Documenti, prego!

• Il confronto: W vs X

• Profilo di rischio

• Ma come si tiene in piedi la baracca?

Iscriviti ora

Che cos’è W, quindi?

Come sempre, partiamo dai fondamentali. Quando chiedo a Zeiter se condivida per W la definizione di “social network”, mi corregge: «È una piattaforma di micro-blogging». La manager ne fa una questione tecnica («La differenza è che il micro-blogging è automaticamente pubblico. Tutto ciò che posto è pubblico») ma è anche una faccenda di posizionamento. Twitter è stato lanciato come una piattaforma di micro-blogging. Scegliere questa porzione della geografia di internet significa gettare il guanto della sfida a X e a colui che lo ha profondamente trasformato: Elon Musk.

W è stata modellata sull’ex Twitter. La piattaforma, riconosce Zeiter, «assomiglia molto a X e lo abbiamo stabilito apposta in modo che le persone non debbano imparare un nuovo ecosistema». W è anche collegata a Bluesky, la piattaforma che. il cofondatore di Twitter Jack Dorsey ha avviato nel 2019.

Per essere più precisi, W si appoggia all’Authenticated Transfer Protocol, un protocollo aperto e federato che «scambia informazioni schematiche e semantiche, consentendo ai software di diverse organizzazioni di comprendere i dati gli uni degli altri». In questo caso, chi sale a bordo di W può importare contatti e post di Bluesky e viceversa. Per la nuova piattaforma è un modo per accelerare i tempi, aggirando la necessità di costruire una infrastruttura da zero. «L’Europa ha bisogno di un’alternativa adesso, non solo fra tre o cinque anni», ha detto Zeiter a Cybernews. W, insomma, non ha costruito il social dalle fondamento. Ha aggiunto un livello sopra una struttura già esistente.

Ho esplorato la piattaforma. Che offre molte delle cose che si fanno su X o Bluesky: postare contenuti dentro la piattaforma o linkarne di esterni. Si possono creare liste, scambiarsi messaggi e trasmettere live. C’è una sezione, Trends, che ricorda lo stesso strumento di Google: identifica i maggiori trend di discussione online a livello globale, nazionale o profilato sugli interessi dell’utente e offre una rassegna di notizie.

Come si accede?

W non è aperta a tutti. L’accesso è riservato ai maggiori di 18 anni. E al momento per entrare occorre mettersi in lista di attesa. Nell’intervista a Question Time Zeiter spiega che il meccanismo rimarrà in piedi fino a gennaio, quando al World Economic Forum di Davos è previsto il lancio completo, «un anno dopo l’annuncio» della nascita, fatto proprio all’esclusivo summit politico ed economico all’inizio di quest’anno.

Gli accessi sono regolati a scaglioni. «La ragione è che vogliamo controllare il numero di utenti che si aggiungono ogni giorno – approfondisce l’ad –. Dobbiamo aumentare il servizio clienti, la capacità dei server e la moderazione dei contenuti e vogliamo imparare man mano che cresciamo».

Al momento gli utenti sulla piattaforma sono 50mila. Zeiter puntualizza che W non sceglie chi far salire a bordo. Al tempo stesso, però, i gestori non vogliono neanche trovarsi con una comunità troppo “sbilanciata” quando verrà l’ora di aprire i cancelli. «Penso che ora per noi sia importante costruire una comunità forte e con buone fondamenta – puntualizza l’ad –. Persone con i giusti valori democratici. Come i leader europei».

A livello geografico non ci sono limiti («Chiunque può partecipare»). Zeiter ha un target chiaro: «Permettiamo a persone da Russia, Iran o Israele di iscriversi perché pensiamo che anche là vi sia chi non ama il regime, chi vuole parlare ad alta voce, condividere la propria opinione e non possiamo tagliare fuori una intera nazione. Magari ci sono voci di grande valore che vogliono unirsi in forma anonima e dirci cosa sta succedendo dentro la Russia o Israele».

Documenti, prego!

Segnatevi quel «in forma anonima» perché questo è un pezzo fondamentale della storia di W. Il ragionamento di Zeiter parte da X: «Cosa ha reso X un posto tanto tossico? Una delle ragioni principali sono i bot». Così al quartier generale di W si sono messi in testa di aprire una piattaforma per soli esseri umani. Già, ma come verificarlo? Inutile dire che i reCaptcha più o meno evoluti sono acqua fresca. «Quali sono le uniche cose che un’AI non ha e un essere umano sì? – domanda Zeiter –. Un volto e un documento di identità».

Gira che ti rigira, quando si inizia a discutere di come combattere la violenza online, si attacca l’anonimato in rete. E c’è sempre qualcuno che alza la mano e dice: perché non usiamo un documento di identità per accedere ai social network? In W l’hanno fatto davvero. Senza verificare che tu sia un essere umano, non puoi pubblicare o interagire. E per verificare che tu sia un essere umano, devi fornire un documento (o avere ottenuto una verifica su una piattaforma alleata).

«Può sembrare un po’ folle – ammette Zeiter – ma, voglio dire, dobbiamo mostrare un documento quando noleggiamo un’auto, quando facciamo il check-in in hotel, quando andiamo in banca. Abbiamo sviluppato una tecnologia che non prevede la memorizzazione dei dati del passaporto. Si tratta solo di un controllo all’ingresso. Come quello di una discoteca». «Controlliamo che tu sia un essere umano – dice l’ad –. E che tu abbia più di 18 anni».

A quel punto si può decidere di comparire online con il proprio nome e cognome o con uno pseudonimo. Accanto al nome utente compare l’icona di una carta di identità che certifica il controllo da parte di W. I feed incorporati da altre piattaforme possono presentare contenuti di utenti non verificati.

Profilo di rischio

Per dovere di cronaca il “vostro” si è sottoposto al processo. Il riconoscimento avviene tramite una app (e società) a parte, W Identity. Siccome non riusciva a leggere un documento in maniera automatica, ho dovuto passare attraverso il processo manuale, che richiede di inviare anche due foto: una del volto e una con il documento in vista. Il processo di validazione richiede un giorno lavorativo, ma nel mio caso sono bastate quattro ore. W afferma di ottenere da W Identity nazionalità del documento, anno di nascita e un identificativo di verifica. Più nome e cognome per chi non sceglie uno pseudonimo.

E quei dati? Se la verifica è automatica, W dice che vengono cancellati immediatamente. Se si ricorre al processo manuale, possono essere trattenuti per 14 giorni e l’accesso è condiviso con Neuro, società svedese che si occupa di tecnologie di sicurezza per il mondo finanziario.

La scelta di W ha suscitato le critiche del mondo privacy. In un report sugli aeroporti il Comitato europeo per la protezione dei dati ricorda che i dati biometrici comportano rischi (errori, discriminazioni, furto d’identità) e raccomanda quindi metodi meno invasivi, quando sono sufficienti per lo scopo prefissato. Al quotidiano tedesco Die Tageszeitung Sebastian Marg, della ong tedesca Digitale Gesellschaft, riconosce che l’obbligo potrebbe ridurre i bot ma considera comunque problematico il ricorso al documento. Gli fa eco il ricercatore di cybersecurity di Cybernews, Arnoldas Radišauskas. La stessa W Identity avverte, nei suoi termini, che superare la verifica non garantisce l’assenza di frodi o abusi successivi.

Il confronto: W vs X

Per spiegarmi la differenza tra X e W, Zeiter condivide lo schermo e mi mostra un confronto affiancato del discorso sullo stato dell’Unione 2026 (la relazione che fissa le priorità della Commissione per l’anno a venire), trasmesso in diretta su W Live e commentato su X. Sul social di Elon Musk si susseguono meme, insulti, la presidente della Commissione travestita, prese in giro sull’aspetto fisico, spam. Su W commenti ponderati. «Una discussione di qualità», esulta l’ad, che afferma: «Abbiamo avuto più visualizzazioni su W che su X e su YouTube, pur con molti meno utenti».

Il risultato è suggestivo, ma occorre tornare all’inizio della storia: W è un social frequentato per ora da persone interessate alle vicende europee, per le quali il discorso sullo stato dell’Unione è l’equivalente del Super Bowl. Lo ammette la stessa Zeiter: «Tutto ciò che è pro Europa ottiene molta attenzione». Per sapere se W riduca davvero la polarizzazione, come promette l’articolo 4 della “Costituzione” dei social (un documento che ne elenca i principi), servirà vederla con qualche milione di utenti in più.

Per ora a moderare i contenuti «c’è un piccolo team», spiega Zeiter, che conta in media circa 20 segnalazioni al giorno. «Ma stiamo valutando la possibilità di avvalerci di fornitori esterni – aggiunge – magari nei periodi di maggiore affluenza. Credo che dovremo prepararci per gennaio».

L’ad, un passato da avvocata, spiega che chi ripete viene sospeso. Un giorno, poi una settimana, poi un mese. La bussola, dice, è la legge svedese ed europea: «Non facciamo le nostre regole, applichiamo la legge, perché non vogliamo fare censura». La piattaforma cerca di gestire i ricorsi in alcune ore nel migliore dei casi o, almeno, in pochi giorni. Visto che W è un social che nasce nell’era dell’AI generativa, come si comporta con i contenuti sintetici? La risposta di Zeiter è «sì e no». Dietro ogni account c’è una persona, e se quella persona decide di usare l’AI, W non glielo impedisce: «Secondo l’AI Act, non siamo responsabili di etichettare i loro contenuti». La responsabilità è dell’utente. In futuro, immagina Zeiter, un pulsante nel campo di scrittura permetterà di dichiararlo.

Lascia un commento

Ma come si tiene in piedi la baracca?

Passiamo ai conti. W è controllata da W Social AB. Sede a Stoccolma, la società secondo fonti giornalistiche ha alle spalle We Don’t Have Time AB. Anch’essa è una società svedese, impegnata nella lotta alla crisi climatica, ed è stata fondata da Ingmar Rentzhog che è anche presidente di W. La piattaforma ha ottenuto 2,5 milioni di euro di capitale iniziale da investitori privati.

Per mantenersi, la società ha immaginato due strade. La prima: i micro-pagamenti, per leggere un singolo articolo dietro paywall senza abbonarsi alla testata. «Abbiamo già stretto collaborazioni con numerose testate giornalistiche – dice Zeiter –. E questo ci consentirà di offrire contenuti esclusivi dietro il paywall, che i lettori potranno leggere solo su W».

La seconda: la pubblicità, ma «contestuale», conforme agli standard europei, «niente di iper personalizzato», afferma l’ad. L’esempio: se pubblicate dalla capitale francese, potrebbe comparire un annuncio per l’Opéra, senza la profilazione indesiderata.

L’azienda afferma di salvare i dati su suolo europeo, ma questo vale per i dati dell’account. Mentre i post pubblici, per come funziona un protocollo federato, possono essere copiati e indicizzati da altri servizi, anche fuori dallo Spazio economico europeo, e restare là dopo una cancellazione. W lo mette per iscritto nell’articolo 9 della Costituzione.

Zeiter precisa anche che l’imbarco dei principali leader delle istituzioni europee non è legato a intese economiche. «Non c’è nessun accordo commerciale e non riceviamo fondi da loro. Sono utenti come tutti gli altri», precisa l’ad. A Question Time Thomas Regnier, portavoce per la sovranità tecnologica, ha spiegato che l’adesione a W «rientra nella strategia della Commissione volta a diversificare la propria presenza sulle piattaforme social. Con l’adesione a W, ampliamo il lungo elenco di oltre 15 piattaforme social su cui siamo presenti».

La mossa politica non è stata esente da critiche. Per esempio, l’attivista Elena Rossini ha contestato la scelta di una piattaforma privata per enti che predicano l’open source, siccome nuovo social per nuovo social, già esiste Eurosky, un’alternativa gestita dalla fondazione olandese non profit Modal.

Per Zeiter le date segnate sul calendario sono i giorni dal 18 al 22 gennaio 2027, quando a Davos si tornerà a celebrare il rito del World Economic Forum. E W vuole presentarsi con un lancio in grande spolvero. «I social media e le filter bubble sono una delle ragioni per cui ci troviamo in questa situazione di merda in cui versa attualmente la società: estrema, polarizzata, frammentata – afferma Zeiter –. Il mio obiettivo è proteggere la democrazia europea e garantire che le persone abbiano una piattaforma dove possano tornare a dialogare, sia che siano d’accordo o in disaccordo». Ora scatta la sfida più grande: convincere gli europei che W è la piazza digitale dove vogliono trascorrere il loro tempo.

Cose sparse

Mappine è la newsletter che racconta l’Italia e il mondo attraverso i dati. Siccome non sta su Substack non posso usare lo strumento di raccomandazione interno, ma vi caldeggio l’iscrizione. La cura Riccardo Saporiti, abilissimo collega che sa far cantare i numeri. Arriva il giovedì e stamane tratta di morbillo e USA (brutta faccenda) e legge con l’AI il documento programmatico di bilancio. Imperdibile.

Parliamo sempre di “green” e “blue”, di ambiente e digitale, come di due facce della stessa medaglia. In questa puntata della newsletter Anthropo(s)cene Elisabetta Norzi (che la cura con il collega Antonio Piemontese) ci mostra chi fa i soldi con i dati della natura.

Un attacco cibernetico ai frigoriferi di due catene di supermercati francesi. Una brutta storia che ci mostra dove si gioca oggi la guerra informatica. Lo racconta bene Pierluigi Paganini su Cybersecurity 360.

A proposito di cybersecurity e del collega Piemontese, un suo pezzo sulla sicurezza dei nostri pagamenti per Guerre di rete.

Per Linkiesta sono stato a Zurigo all’AI Festival. È stata l’occasione per conoscere meglio la via elvetica, fatta di un modello aperto (Apertus, guarda caso), degli investimenti in supercalcolo e del fiorente mercato della robotica.

Consigli di lettura. Per le edizioni Tlon Filippo Lubrano, fondatore di Metaphora e attento osservatori dei trend tecnologici, ha scritto Il lavoro senza di noi, un manualetto che racconta le prospettive di lavoro, competenze e mansioni ai tempi dell’AI.

_{[Nel processo di realizzazione di questa newsletter sono stati impiegati strumenti di intelligenza artificiale. Ho impiegato Claude Sonnet 5.5 e ChatGPT Luna 6 in modalità agentica per la revisione dei testi, il supporto alla raccolta dei dati, la rielaborazione di interviste e materiale di prima mano. L’illustrazione è realizzata con Canva].}

Per anni Fei-Fei Li ha insegnato alle macchine a riconoscere cosa c’è dentro alla fotografia sul caminetto (o sul mobile del salotto se, come me, non avete un caminetto in casa). Distinguere un cane da un gatto. Identificare un volto anche quando indossa gli occhiali da sole. Individuare un sorriso. È il lavoro che ha portato avanti dal 2006 con il progetto ImageNet, un enorme archivio di immagini annotate su cui sono stati addestrati gli algoritmi di visione.

Dopo essere riuscita nell’intento con la fotografia, Fei-Fei Li ha deciso di allargare l’addestramento al caminetto, alla stanza intorno, all’intera casa. Costruire quello che nel gergo tech si chiama “world model”, ossia un modello di intelligenza artificiale che simula un “mondo”, utile a insegnare a una macchina come muoversi al suo interno. Intorno a questa idea Li ha costruito una startup, World Labs, avviata il 16 settembre 2024. E destinata, entro la fine dell’anno, a confluire in Advanced Micro Devices (AMD), il principale rivale di Nvidia nelle schede di elaborazione grafica (GPU) impiegate nei data center per l’addestramento dell’AI.

Il 28 settembre scorso è stata annunciata l’operazione, che si chiuderà entro fine anno previo semaforo verde delle autorità di regolamentazione. A suggello, una fotografia che ritrae l’amministratrice delegata di AMD, Lisa Su, e Li intente a firmare l’accordo. Nella guerra dei troni della Silicon Valley, è come vedere allo stesso tavolo le matriarche di due grandi casate di Westeros, come Olenna Tyrell e Catelyn Stark.

La mossa di AMD indica che i world model sono una delle rotte più promettenti in quel vasto oceano che chiamiamo intelligenza artificiale. Tutti i grandi colossi della tecnologia stanno cercando navi con cui batterla per non perdere l’occasione di arrivare tra i primi nel mercato della cosiddetta “physical AI”. E anche in Europa c’è chi ha virato il timone in quella direzione.

In questa puntata: ci avventuriamo in quella terra incognita dei world model. La storia di World Labs-AMD è l’abbrivio di cronaca, ma ho raccolto un po’ di storie sul campo mentre mi trovavo a Zurigo, dove dal 30 settembre al 2 ottobre ho seguito il festival locale sull’AI e ho incontrato alcune startup impegnate proprio sul fronte dei “modelli di mondo”. E allora ho pensato: è il momento di parlarne.

In questo articolo trovi:

• Un world model in poche parole

• L’alleanza tra Li e Su

• Testa a testa con Nvidia

• Un “who’s who” dei world model

• I protagonisti in Cina

• Le voci dall’Europa

• Questione di fisica

Iscriviti ora

Un world model in poche parole

La fama dei grandi modelli linguistici (LLM) con cui interagiamo ogni giorno, come ChatGPT, Claude, Gemini, ha ingenerato l’idea che l’AI si esaurisca con i chatbot. O fai un LLM, o sei fuori dal mercato. Ci sono cose, però, che gli LLM non fanno bene. Non comprendono, per esempio, le leggi fisiche. Le sanno spiegare, passando velocemente da una sintesi per un bambino di cinque anni a un saggio universitario, ma capirle è tutt’altro paio di maniche.

Il problema si pone quando esci dal Matrix, dove qualcuno ti dice che puoi volare, e ci provi nel mondo reale. La legge di gravità non perdona. Per addestrare forme di AI che si aggirano negli stessi ambienti che abitiamo, svolgendo compiti che noi stessi svolgiamo, occorre che comprendano le regole che li governano. Per esempio, che, se lasci cadere a terra una palla, questa rimbalza, ma non tutte allo stesso modo. Come si apre una porta. O quanta energia usare per portare un bicchiere alle labbra.

I world model colmano questo divario. In generale, costruiscono una rappresentazione di uno spazio, degli oggetti e delle leggi fisiche che li governano (come la gravità, l’attrito o il fatto che un oggetto dietro un mobile continua a esistere anche se non lo vediamo più), affinché il “cervello” di un’AI fisica (come un robot o un’auto a guida autonoma) impari come muoversi in un ambiente che non ha mai visto prima. Se un LLM sa descrivere a parole come e perché una palla, lasciata cadere, rimbalza, un world model simula il rimbalzo abbastanza bene per addestrare un sistema di AI che nel mondo reale dovrà ricevere quella palla, intuendone la traiettoria, l’attrito e la velocità.

L’alleanza tra Li e Su

Benché i world model abbiano raggiunto relativamente da poco la ribalta mediatica, il loro sviluppo procede da tempo. World Labs ha fatto il suo debutto sul mercato a settembre 2024, con 230 milioni di dollari raccolti. A febbraio 2026 ha chiuso un altro round. Valore: un miliardo. Tra gli investitori c’erano Nvidia e AMD. Proprio quest’ultima pochi mesi dopo ha messo sul tavolo 8,2 miliardi per inglobarla. Un premio del 64% rispetto all’ultima valutazione ufficiosa della startup, stimata in 5 miliardi.

Lo scorso novembre la startup ha lanciato Marble, un modello che genera mondi 3D che si possono esplorare partendo da testo e immagini. Le foto di un impianto industriale possono esser rielaborate per addestrare un robot a muoversi al suo interno.

Il team di World Labs indosserà la casacca di AMD e continuerà a sviluppare world model sotto l’ombrello dell’azienda di Santa Clara, con cui aveva dal 2025 una partnership per ottimizzare l’inferenza dei modelli, ossia la fase in cui un sistema già addestrato elabora dati che non ha mai trattato prima per produrre risposte. Anche Li entra nel colosso dei chip: avrà la doppia carica di vicepresidente esecutiva e scienziata capa, alle dirette dipendenze di Su.

Testa a testa con Nvidia

L’operazione è win win per ambo le parti. Li si accasa in una società dotata di tutte le capacità ingegneristiche e le infrastrutture necessarie a far progredire i suoi modelli. Su, invece, si assicura che uno dei più avanzati laboratori di world model lavori con le sue piattaforme e dunque permetta ad AMD di capire dove indirizzare ricerca e investimenti. Secondo gli analisti di Jon Peddie Research, società specializzata nell’analisi dell’industria dei processori, in questo modo AMD internalizza la ricerca di frontiera dentro le operazioni di progettazione di chip e sistemi, a partire dagli acceleratori Instinct, con cui sfida Nvidia nel business del supercalcolo.

Proprio il colosso guidato da Jensen Huang (che peraltro è un lontano cugino di Su) ha già concentrato la sua attenzione sui world model. Ha costruito Cosmos, una piattaforma open weight (ossia i cui parametri numerici appresi durante l’addestramento sono aperti). Cosmos è stato presentato al Consumer Electronics Show di Las Vegas (CES, la più grande fiera mondiale dell’elettronica) ed è stato già scaricato dieci milioni di volte, stando ai dati di Nvidia diffusi a luglio.

AMD, finora, non aveva niente di simile, almeno dentro il catalogo aziendale. Con l’acquisizione di World Labs colmerà il vuoto. Potrà capire come progettare meglio i suoi processori prima che sia l’evoluzione del mercato ha segnalare colli di bottiglia. Ed è un terreno che conta perché questi modelli servono ad addestrare l’AI quando i dati raccolti dal mondo reale non bastano o raccoglierli costa. Per fare un esempio, uno studio del 2024 per realizzare un dataset sui movimenti robotici, DROID, mostra che un team di 50 persone in un anno di lavoro ha raccolto 350 ore di interazione tra un braccio automatico e diversi ambienti di lavoro. I world model possono abbassare i costi di sviluppo.

Ai piani alti del quartier generale di Santa Clara la direzione è chiara. Il braccio di venture capital della multinazionale, AMD Ventures, ha già messo a segno altri investimenti nel settore. Ad aprile ha sottoscritto, insieme ad Arm e a Qualcomm Ventures, un’estensione da 60 milioni di dollari del round serie D di Wayve, azienda britannica che sviluppa world model per la guida autonoma. E a giugno si è unito alla cordata che ha finanziato per 310 milioni di dollari il round serie B di Odyssey, altra startup di world model. Anch’essa focalizzata sulle auto a guida autonoma.

Un “who’s who” dei world model

Come dicevamo, molti colossi della tecnologia hanno fiutato l’affare dei world model e la piazza è già affollata. C’è DeepMind, il laboratorio di AI di frontiera di Google, che dal 2024 lavora a Genie. Siamo alla versione 3, che consente di generare mondi da un prompt, modificarli mentre li esplora e muoversi in spazi a una velocità di 24 fotogrammi al secondo e 720 pixel, mantenendo una certa coerenza per alcuni minuti. Vale la pena soffermarsi su questo ordine di grandezza. Se parliamo ancora di minuti per un modello finanziato da una delle big tech è perché costruire ambienti virtuali realistici è un mestiere molto complesso.

Per questo servono infrastrutture potenti di calcolo, soldi e cervelli. Meta ha subìto l’addio del suo scienziato capo dell’AI, Yann LeCun, a novembre 2025, ma la ricerca prosegue. L’architettura su cui si appoggia è JEPA, un metodo che allena i modelli a prevedere rappresentazioni astratte della scena anziché focalizzarsi sui singoli pixel.

Nel frattempo LeCun ha traslocato a Parigi e ha fondato Advanced Machine Intelligence (AMI) insieme a Pascale Fung, altra ricercatrice ex Meta. La startup ha raccolto 1,03 miliardi di dollari (tra i finanziatori, il family office di Jeff Bezos) ed è al momento valutata successivamente 4,5 miliardi, pur non avendo ancora rilasciato nessun prodotto sul mercato. Gli unici aggiornamenti, a parte i finanziamenti incassati, riguardano l’apertura di nuove sedi (a New York, Singapore e Montreal) e la caccia ai talenti.

Sul fronte della robotica e della guida autonoma si sta muovendo Skild AI. Sede a Pittsburgh, ha visto in sette mesi triplicare fino a 14 miliardi la propria valutazione, con un round da 1,4 miliardi a gennaio, promettendo di costruire un cervello robotico che si può installare su qualsiasi corpo per interagire con il mondo esterno. In Canada l’ex responsabile del laboratorio di ricerca di Nvidia a Toronto, Sanja Fidler, ha avviato Veeda AI, con l’obiettivo di costruire una “realtà simulata” per l’AI fisica. Una sorta di Matrix per i robot.

Valutare le prospettive future di questo settore non è semplice. La società di analisi Meticulous Research stima un mercato dei world model di 1,5–2,5 miliardi di dollari nel 2026, con una possibile crescita a 40–60 miliardi nel 2036. Global Info Research passa invece da 463 milioni nel 2025 a circa 5,2 miliardi nel 2032.

I protagonisti in Cina

In Cina si accendono le luci dei nuovi laboratori di world model a ritmi ancora più elevati. Secondo un rapporto di IT Juzi (database di venture capital cinese) solo nei primi sette mesi del 2026 ne sono nate 23, contro le 20 di tutto il 2025. Tencent e Alibaba sono riuscite a presentare lo stesso giorno di aprile (il 16) due modelli con strategie opposte. Il gruppo di WeChat ha lavorato sul suo modello Hunyuan per lanciare HY-World 2.0, pubblicato in modalità open source e capace di generare una geometria tridimensionale degli ambienti. Invece il gigante dell’e-commerce ha puntato su Happy Oyster, accessibile solo a chi si metta in lista d’attesa. Il braccio cloud del gruppo ha guidato un round da 290 milioni di dollari in Shengshu Technology, spin-off della Tsinghua University di Pechino.

In Cina la concorrenza nella filiera dei world model si fa sempre più agguerrita. È vero che il Partito comanda in che direzione andare, ma poi lascia campo libero alle imprese, che si contendono il mercato senza esclusione di colpi. Al Dragone serve l’intelligenza dei world model per far funzionare meglio i robot umanoidi con cui conta di assicurarsi il primato mondiale. A giugno la banca d’affari Morgan Stanley ha portato a 50mila le consegne previste in Cina nel 2026, quasi il doppio della stima precedente (28mila) e oltre il quadruplo delle 12mila del 2025. Per il 2030 ne stima 446mila.

Le voci dall’Europa

Il copione canonico delle cronache sull’AI ci porta a dire: e l’Europa, dov’è? Zurigo è uno dei centri europei di eccellenza per lo studio della robotica. Il suo ETH è l’università che sforna il numero più alto di startup deep tech, tra cui ci sono ovviamente le applicazioni di intelligenza artificiale. Dal 2020 se ne contano 192, secondo lo European Deep Tech Report 2026. Circa un quinto, 41 per l’esattezza, opera nel campo della robotica.

Il 22 aprile ha aperto a Schlieren il DARE Campus, che punta a diventare l’indirizzo di riferimento per le startup del settore. Proprio dalla Cina ha preso un ufficio nel campus Sudo AI, azienda di robotica nata a Shanghai. A Question Time Martina Hansen, cofondatrice e direttrice operativa, spiega che il team (più di 200 persone in maggioranza ricercatori e ingegneri) è impegnato a sviluppare «un modello fondativo per i robot».

Sudo vende hardware e software insieme perché, precisa Hansen, integrare verticalmente permette di scendere fino al controllo motorio, molto più difficile da ottenere con robot di terzi. È il problema del “sim-to-real gap”, il divario tra ciò che un robot impara in simulazione e ciò che sa fare davvero. Un lavoro simile sta portando avanti negli Stati Uniti 1X Technologies, azienda di robot umanoidi. A giugno ha aperto un laboratorio interno di world model.

I robot di Sudo sono impiegati nell’assemblaggio di batterie, con l’inserimento dei cavi, e nel commercio al dettaglio. Nel primo caso, in tandem con Catl, il gigante cinese delle batterie. Nel secondo caso, in Svizzera l’azienda ha mostrato il suo robot in un punto vendita della catena di supermercati Migros, a Davos: essendo mobile, può muoversi tra gli scaffali, individuare la merce che manca, prelevarla e rifornirli, per esempio di notte.

La parte più difficile dell’addestramento, per Hansen, «è la sfida dei dati». «Non puoi allenare un modello su tutto il testo di internet come fai con gli LLM», dice. Servono dati reali, costosissimi da raccogliere, e basta cambiare un dettaglio perché tutto “crolli”: per questo entra in gioco la simulazione. La società ha aperto un ufficio a Zurigo, oltre a quelli di Shanghai e Mountain View, per stare nel bacino di talenti del Politecnico federale, storicamente forte sui sistemi autonomi.

Al DARE Campus ha trovato casa anche Forgis. L’azienda è nata nel 2025 ma vanta già un primato: «il pre-seed più veloce d’Europa», a suo dire. Detto altrimenti: 3,8 milioni di euro raccolti in 36 ore, con la guida del fondo Redalpine e il contributo di Massimo Banzi, il co-fondatore di Arduino. Forgis ha un’anima italiana. A fondarla sono stati Riccardo Maggioni e Camilla Mazzoleni (già coinquilini al master di robotica all’ETH) e Federico Martelli.

A Question Time Maggioni spiega che l’azienda costruisce un «world model industriale». È un modello che prende le serie temporali dei sensori di una fabbrica (come temperatura, pressione, forza, coppia), la documentazione tecnica degli impianti e talvolta anche immagini. E costruisce una rappresentazione “viva” dello stato di un macchinario, capace di prevederne l’evoluzione, ottimizzare i processi e suggerire da dove nasce un guasto.

Lascia un commento

Questione di fisica

Tra i clienti c’è il gigante della manifattura ABB. Mentre con IBM ha siglato una partnership strategica. Il team, composto da una ventina di persone, ha ottenuto l’accettazione di quattro paper a NeurIPS, tra le maggiori conferenze mondiali di machine learning, incluso uno intitolato FactoryBench, che mostra come i modelli linguistici generalisti falliscano su domande elementari sulle serie temporali industriali.

Per Maggioni un LLM allenato a prevedere la parola successiva insegue l’obiettivo sbagliato quando un sensore può mandare cento misurazioni al secondo, un volume che satura la sua finestra di contesto senza fargli capire cosa sta succedendo davvero. «Se tu prendi time series industriali, quindi a varie frequenze con vari noise [rumori, ndr], un LLM non è in grado di rispondere a domande molto basiche, che invece un modello abituato a prendere time series come input è in grado di gestire molto più agevolmente», spiega Maggioni.

Maggioni riconosce che oggi «si va molto più veloce con gli americani che con gli europei», anche se questi ultimi, una volta convinti, capiscono.

«L’idea di Forgis è: dobbiamo trovare il modo di ridare competitività a tutte queste aziende e siamo in una nuova era dove si può fare, non con [il lavoro a basso costo, ndr], ma con la parte software. Questo può diventare il differenziatore. E quello che stiamo sviluppando, puoi immaginarlo come una specie di cervello sopra le fabbriche, che è in grado di fare ottimizzazione di tutte le macchine, di tutti i processi: se c’è un problema, capire da dove viene, ma poi anche andare a risolverlo», osserva Maggioni.

Il mercato c’è. Nel 2024 la Banca mondiale ha calcolato che il manifatturiero pesa il 15% del prodotto interno lordo mondiale. A maggio Mistral, il campione europeo degli LLM, ha acquisito Emmi AI, startup austriaca che sviluppa proprio modelli di intelligenza artificiale addestrati per risolvere problemi di fisica, come il flusso dell’aria, lo scambio di calore e le sollecitazioni dei materiali.

Nel 2025 l’ad di Emmi, Dennis Just, in occasione della chiusura di un round da 15 milioni di euro dichiarava: «Oggi i settori in cui la simulazione è fondamentale dedicano migliaia e migliaia di ore alla modellizzazione della turbolenza, alla simulazione dei flussi di fluidi o d’aria, al trasferimento di calore nei materiali, ai flussi di traffico e molto altro ancora. Con Emmi AI, simulazioni che prima richiedevano giorni o settimane ora vengono eseguite in pochi secondi, trasformando radicalmente le possibilità dell’ingegneria nel mondo reale».

Nell’epilogo delle sue lezioni di fisica al California Institute of Technology, il premio Nobel per la fisica Richard Feynman disse: «Il fine principale del mio insegnamento non è stato prepararvi a un esame […] Volevo soprattutto darvi un’idea del mondo meraviglioso e del modo in cui lo guarda un fisico». Ora questa idea meravigliosa dobbiamo insegnarla ai robot.

Cose sparse

È iniziato il crowdfunding della graphic novel scritta da Mario Moroni, collega che si occupa di tecnologia e dal 2017 conduce il podcast Il Caffettino. Si chiama Achille Kipi, ha un piglio sci-fi e si trova su Kickstarter.

Un interessante evento a Roma, il 2 novembre, curato da Walter Quattrociocchi, docente della Sapienza che ha “diagnosticato” uno dei mali dell’uso distorto dell’AI: l’epistemia, l’illusione di sapere.

Su Italian Tech il direttore Federico Ferrazza torna sulla polemica sul libro “scritto con l’AI” dall’autore Thélyson Orélien. E parte da una domanda: uno scrittore che usa gli algoritmi è da considerarsi tale? Io sono per il sì. E consiglio di leggere, in tal senso, il contributo di Luca Sofri su Wittgenstein e di Francesco D’Isa per The Bunker.

I mercati del carbonio sono un business feroce e spesso opaco. Irene Doda su Backdoor smaschera la longa manus delle big tech per ripulire i conti deelle emissioni dei data center.

_{[Nel processo di realizzazione di questa newsletter sono stati impiegati strumenti di intelligenza artificiale. Ho impiegato Claude Sonnet 5.5 e ChatGPT Luna 6 in modalità agentica per la revisione dei testi, il supporto alla raccolta dei dati, la rielaborazione di interviste e materiale di prima mano e la creazione dell’illustrazione].}

“Hai mai cliccato qui con il tuo mouse? Lo farai”.

Il primo banner pubblicitario comparso in internet andava dritto al punto. Poche ciance e niente fronzoli. Un rettangolo nero, uno slogan a tinte fluo e una freccia lunga e sottile per guidare il clic.

Correva l’anno 1994 e il 27 ottobre HotWired, prima versione online del magazine Wired (per la cui edizione italiana ho lavorato otto anni), pubblicava il primo spazio pubblicitario su internet. A comprarlo, la compagnia telefonica statunitense AT&T. Che in quella striscia non piazzò né offerte né sconti ma un semplice invito a cliccare. Lo fece il 44% degli utenti. Cifre che oggi in cui il click through rate (il tasso di clic) si calcola in zero virgola, sembrano cimeli dell’età dell’oro.

Era davvero un altro mondo. Non c’era concorrenza e gli utenti erano allenati a cliccare sui link per passare da un punto all’altro della rete. Occupare un rettangolo sul sito per un mese costava 10mila dollari. A distanza di vent’anni, tuttavia, i creativi dietro quell’operazione hanno biasimato le distorsioni da parte dell’industria pubblicitaria, che ha sfruttato i banner fino a renderli, come ben sappiamo, una presenza fastidiosa, invadente e da evitare.

Chissà cosa diremo nel 2046 delle pubblicità sui chatbot. Il 9 febbraio scorso OpenAI ha aperto ChatGPT agli inserzionisti. Prima solo a un club di grandi operatori a stelle e strisce, con un ticket minimo di 200mila dollari, poi ha allargato maglie e copertura territoriale.

In Italia il programma ChatGPT Ads è disponibile dal 18 agosto insieme ad altri 30 paesi europei. Per stimolare le aziende a salire a bordo il laboratorio di AI guidato da Sam Altman ha offerto ai primi investitori disposti a spendere 500 euro in pubblicità sul chatbot altrettanti crediti.

Se usate regolarmente ChatGPT ma non vi è ancora comparso nessun annuncio, non sorprendetevi: il servizio è talmente nuovo in Italia che le prime creatività sono in fase di sviluppo. Non temete però, perché presto potreste intercettarne una sotto la vostra domanda al chatbot. E allora è bene sapere come funziona, in pratica, la pubblicità su ChatGPT.

In questa puntata: approfondiamo i meccanismi di ChatGPT Ads attraverso le parole di chi già lo sta usando o di chi lo sta analizzando per comprendere i meccanismi di funzionamento, i primi risultati e gli impatti sulle interazioni con il chatbot.

Cosa trovi nell’articolo:

• Breve storia della pubblicità su ChatGPT

• Un miliardo in duecento giorni

• Box delle mie brame

• Dalla Seo alla Geo

• Quanto mi posso fidare?

  Iscriviti ora

  ---

Breve storia della pubblicità su ChatGPT

Innanzitutto, ricapitoliamo i fatti. ChatGPT Ads è il programma pubblicitario di OpenAI che inserisce annunci sponsorizzati sotto le risposte del chatbot. Li vede solo chi usa i piani gratuiti e Go (a pagamento, ma contenuto), non chi ha abbonamenti professionali e aziendali, né, a detta della società, i minorenni.

L’azienda prima lo testa con un programma pilota annunciato il 9 febbraio 2026. Chi vuole piazzare una réclame deve passare da quattro delle più grandi agenzie pubblicitarie al mondo, Dentsu, Omnicom, Publicis e WPP, e pianificare un investimento minimo di 200mila dollari.

In poco tempo, però, OpenAI allenta la selezione all’ingresso. La soglia di investimento scende a 50mila dollari ad aprile ed è poi azzerata il 5 maggio con il lancio del self-serve Ads Manager. Il budget minimo è passato a 25 dollari al giorno. Il programma viene presto esteso a Canada, Australia e Nuova Zelanda. Il 18 agosto è la volta di 31 nazioni in Europa. Oggi copre in totale 63 paesi.

Il messaggio sotteso è chiaro: sviluppare l’AI costa, il 95% dei 900 milioni di iscritti usa ChatGPT gratis e OpenAI ha bisogno di fare soldi. La società punta a quotarsi in Borsa, con un orizzonte che nelle ultime settimane guarda al 2027.

Altman non ha mai nascosto di dover ricorrere alle pubblicità per sostenere le spese. In una intervista alla Harvard Business School nel 2024, tuttavia, si mostrava reticente all’idea: “Non sono del tutto contrario. Non sto dicendo che OpenAI non prenderebbe mai in considerazione la pubblicità. Ma in generale non mi piace. E penso che la combinazione di pubblicità e AI sia in qualche modo particolarmente inquietante per me. Quando penso, per esempio, a GPT che mi scrive una risposta, se dovessi cercare di capire esattamente quanto sta pagando chi per influenzare ciò che mi viene mostrato, non credo che mi piacerebbe”.

“Considero la pubblicità come l’ultima spiaggia per noi - argomentava Altman -. Ma se riuscissimo a trovare una soluzione alternativa, preferirei quella”.

Evidentemente, non l’hanno trovata.

Un miliardo in duecento giorni

O forse hanno trovato una ricca pentola d’oro in fondo all’arcobaleno. Il 31 agosto OpenAI ha comunicato di aver raggiunto con Ads in 200 giorni un miliardo di dollari di fatturato annualizzato (cioè una stima di quanto un’azienda fatturerebbe in un anno se mantenesse lo stesso ritmo di ricavi). Per dirla diversamente, la sola OpenAI dovrebbe incassare quest’anno quello che a giugno eMarketer, centro studi di settore, stimava sarebbe stato l’intero giro d’affari della pubblicità sui chatbot. Peraltro la società ha previsto che entro il 2030 questo tipo di annunci dovrebbe muovere appena 5,4 miliardi nel solo mercato americano, mentre OpenAI fissa il suo traguardo a 100 miliardi.

Ma non è la sola a volere una fetta di torta dagli inserzionisti e dovrà contendersi i soldi con colossi come Google, che nel 2025 dalla ricerca ha incassato 224 miliardi, a cui poi vanno aggiunti i ricavi di YouTube e display. Secondo Barclays, ad ogni modo, i chatbot sono destinati a diventare una meta golosa per le fiches pubblicitarie. Il costo di una query dovrebbe salire di venti volte, da 0,002 a 0,041 dollari, perché si realizzino i desiderata di OpenAI.

Il colosso guidato da Sam Altman vanta già decine di migliaia di inserzionisti. Una ricerca indipendente condotta da AvantGrade.com, società di marketing online, e basata sui dati di BuiltWith (che mappa il codice installato sui siti web) ha censito il numero di inserzionisti che hanno installato il pixel di conversione (un frammento di codice) per misurare il ritorno dei propri investimenti. A fine aprile erano 65. A metà giugno già 5.850 (di cui quasi sette su dieci negli Stati Uniti, l’8,3% in Canada, il 5,1% in Australia). A settembre almeno 60mila.

E le altre migliaia menzionate da OpenAI? Comprano pubblicità ma senza essere equipaggiate per misurare la conversione. “È la stessa cosa che accadeva vent’anni fa sui primi banner: si comprava visibilità e si sperava”, spiega Alessandro Agostini, amministratore delegato di AvantGrade.com.

“Investire misurando log e visite sul proprio sito è fondamentale in un ambiente conversazionale come le chat - prosegue -. Chi non misura non può ottimizzare, perché le piattaforme pubblicitarie imparano proprio dai dati di conversione che l’inserzionista restituisce. Chi ha imparato prima a comprare e a misurare questi annunci arriverà alla stagione degli acquisti con mesi di dati storici in più, un vantaggio che si accumula e non si recupera in poche settimane”.

In Europa, per allineare il prodotto alle regole sulla privacy, la pubblicità sarà gestita su basi più generiche rispetto al mercato americano, dove è già attiva una maggiore profilazione. Lo conferma, indirettamente, la stessa OpenAI. Il 24 settembre, in un webinar a cui Question Time ha potuto partecipare, l'azienda ha dichiarato che chi al pixel di conversione affianca l'accesso diretto ai dati via Api ottiene in media il 69% di conversioni misurate in più e un costo per acquisizione inferiore del 22%.

Box delle mie brame

Ok, ma cosa vedo se mi compare la pubblicità? Un formato basico. Per esempio un box con un’immagine o un link con una breve descrizione, che ricombina i pezzi pre-approvati dai team attingendo da una serie di creatività che le aziende mettono a disposizione di OpenAI e che il chatbot assembla sulla base delle interazioni con l’utente, spiega a Question Time Marco Magnaghi, Managing Director Media Solutions di WPP Media Italy, la unit della media company dedicata a progettare, costruire ed erogare campagne personalizzate.

Il formato è composto da un titolo di massimo 50 caratteri, una descrizione di massimo 100, link della landing page e immagine. La piattaforma indica i target topics, ossia il perimetro concettuale, e le conversazioni rilevanti, che invece descrivono l’intento. È un prodotto elementare, insomma, che ricombina i pezzi pre-approvati dai team creativi pescando da una serie di soggetti che le aziende forniscono a OpenAI e che il chatbot assembla sulla base delle interazioni con l’utente.

“Con Google partecipavi alle aste per comparire con l'annuncio sulla base di specifiche parole chiave. Con ChatGPT compri un intento”, prosegue il manager.

Stando a quanto osservato finora da WPP Media, se si chiede a ChatGPT dove andare in vacanza il prossimo inverno, difficilmente comparirà un annuncio perché l’utente è ancora in una fase esplorativa. Se invece, l’utente inizia a confrontare hotel in montagna, l’algoritmo che gestisce la conversazione può esprimere un intento commerciale più concreto. È in contesti come questi che possono comparire inserzioni pubblicitarie, sulla base dei segnali di interesse emersi durante l’interazione. Il meccanismo è simile a quello delle AI Overviews di Google che si attivano quando l’intento alla base della ricerca diventa più concreto, non quando l’utente digita il nome di un ristorante specifico e cerca semplicemente il link.

Magnaghi spiega che anche in Italia stanno per partire le prime campagne live, e c’è “tantissimo interesse” da parte dei clienti. Le prime sono attese “entro pochi giorni”. Sui settori, i primi segnali arrivano da tecnologia, elettronica e beauty, dice Magnaghi. Le inserzioni su ChatGPT si possono pianificare per settori come retail, beni di consumo, viaggi, automotive, tecnologia, telecomunicazioni, intrattenimento e media. Sono vietati, invece, temi già proibiti da altre piattaforme (come contenuti per adulti, alcol, tabacco, merci contraffatte, gioco d’azzardo, politica, servizi legali, droghe, truffe, argomenti sensibili e affermazioni sul benessere), mentre richiedono una verifica caso per caso i servizi finanziari e sanitari.

Al momento i dati restituiti restano minimi (impression e clic, poco altro) e i volumi di erogazione, ovunque il canale sia attivo, restano bassi. “Un atteggiamento un po’ cautelativo da parte di OpenAI”, osserva Magnaghi, più che un limite tecnico. Cose che “possono cambiare da una settimana all’altra”.

Nello stesso webinar del 24 settembre OpenAI ha mostrato agli inserzionisti una funzione ancora sperimentale: la “creative text optimization”. Il testo dell’annuncio non è più fisso, ma viene riscritto in tempo reale dal modello in base a come l’utente ha posto la domanda. Nell’esempio mostrato dall’azienda, un’inserzione pensata per l’abbattimento del rumore diventa in automatico un annuncio per “le migliori cuffie da gaming”, se è quello che l’utente sta cercando, senza che il brand abbia mai scritto quella parola. Il linguaggio dell’annuncio stesso viene generato su misura.

Dalla Seo alla Geo

L’avvento dei chatbot ha arricchito il vocabolario media di nuove parole, sigle o sfumature lessicali. Un acronimo con cui familiarizzare è Geo: generative engine optimization (ottimizzazione per i motori generativi). “Quello che diciamo è che non bisogna assolutamente scordarsi i fondamentali della Seo, perché l’accesso ai contenuti da parte degli algoritmi è ancora la base per farsi trovare, prima solo sui motori di ricerca, ora anche dentro gli LLM”, commenta Magnaghi.

“Se non sei visibile all’interno degli LLM, tendenzialmente non esisti”, sintetizza il manager.

Il marketing oggi deve rivolgersi a un pubblico doppio, le persone e gli algoritmi che quelle stesse persone useranno per farsi un’idea del marchio. Secondo Mark Haefele, Chief Investment Officer di UBS Global Wealth Management (che fa gestione patrimoniale), il riscontro positivo del Nasdaq al nuovo agente AI di Meta, Muse, è il segno che gli assistenti AI personali potrebbero raggiungere una diffusione su larga scala, aprendo a nuove opportunità di monetizzazione.

Le aziende devono immaginare di trattare l’intelligenza artificiale “come un bambino piccolo”, restando coerenti nel nome che si dà ai prodotti sul sito, nei comunicati, sulla pubblicità, perché la ripetizione aiuta a insegnare al modello l’associazione tra marchio e bisogno.

Le società temono ancora di finire vittime di un’allucinazione, ma per il manager “sanno tutti che sono strumenti nuovi, che le regole non sono rigide, e sono disposti a testare, con un atteggiamento che non vedevamo da anni”. Al momento il canale dell’AI conversazionale si presta maggiormente per prodotti e servizi che rispondono a un bisogno preciso da soddisfare (un’assicurazione sanitaria, un’automobile, un volo) che per comunicazione corporate o istituzionale. Di conseguenza anche i centri media devono cambiare passo per Magnaghi: “Noi siamo coloro che devono decifrare il cambiamento e soprattutto riuscire a trasferirlo in maniera chiara” per “distillare al meglio le singole novità e capire quando ha senso provare che cosa”.

Per Agostini il primo esame di ChatGPT Ads è dietro l’angolo: il Black Friday, in programma il 27 novembre 2026, e tracimato da evento di Amazon a una lunga parentesi di sconti diffusi. “Sarà il primo vero banco di prova, il primo Black Friday con la pubblicità AI - dice Agostini -. Chi arriva a quella data pronto vincerà a mani basse”. Non è solo questione di budget pubblicitario diretto. Secondo Agostini stiamo vivendo “il vero momento Kodak della search classica”. Se per vent’anni i siti sono stati costruiti per portare visitatori sulle proprie pagine, oggi, con le visite dirette in calo, il sito deve “diventare fonte” per i sistemi che rispondono al posto dell’utente. Dunque presidiare la propria presenza nelle risposte organiche di ChatGPT vale probabilmente più della componente a pagamento in sé.

Quanto mi posso fidare?

In qualche modo già Altman si era posto il problema: se nella risposta c’è un annuncio pubblicitario, posso fidarmi che sia la migliore in assoluto che il chatbot possa restituirmi? OpenAI dice di seguire un approccio graduale all’introduzione della pubblicità, basandosi su tre principi: indipendenza delle risposte del modello, tutela della privacy delle conversazioni e controllo degli annunci e della loro presenza in mano all’utente.

Gli annunci, spiega l’azienda, sono gestiti da un sistema separato da quello che genera le risposte e non le influenzano. Vengono selezionati in base all’argomento della conversazione e a un numero limitato di segnali di contesto, come la posizione geografica generale, il tipo di dispositivo e l’ora del giorno. Se poi l’utente concede a ChatGPT più dati, questi potrebbero essere usati per selezionare la pubblicità. La società americana assicura che i dati restano nei suoi server.

Gli inserzionisti non ricevono le chat, la cronologia delle conversazioni, le memorie o dati personali, ma report aggregati su visualizzazioni e clic. L’utente può disattivare la personalizzazione degli annunci e cancellare i dati usati per la profilazione.

La macchina, tuttavia, non studia solo la conversazione. “È importante più che mai anche il luogo dove la pubblicità crea traffico perché la macchina impara anche da quel contenuto”, racconta Magnaghi.

I regolatori si sono già mossi in vista dello sbarco della pubblicità nei chatbot. Già nel 2024 la Federal Trade Commission, l’autorità antitrust statunitense, ha formalizzato cinque divieti: ingannare sulla natura del sistema; non mitigare rischi di contenuti dannosi o allucinazioni sui prodotti; confondere contenuti sponsorizzati e organici alimentando un eccesso di fiducia nell’utente; sfruttare legami affettivi o terapeutici per vendere e raccogliere dati senza consenso. In Europa, invece, ChatGPT dovrà vedersela come la nuova designazione a motore di ricerca secondo il Digital Services Act, che impone numerose prescrizioni sulla trasparenza della pubblicità, i limiti di profilazione e l’uso dei dati.

A gennaio gli analisti di Ipsos hanno calcolato che per il 63% degli adulti statunitensi gli annunci nei risultati di ricerca AI abbattono la fiducia. Una rilevazione collegata, condotta da Partnercentric, aggiunge che il 57% dei consumatori penalizzerebbe proprio i marchi che scelgono di pubblicizzarsi nei chatbot. A luglio DoubleVerify, che ha intervistato 22mila consumatori in 22 mercati e oltre duemila fra marketer e inserzionisti in 21 mercati, afferma che appena il 34% dei consumatori nordamericani guarda con favore alla pubblicità nelle piattaforme AI.

Tuttavia a febbraio il Capgemini Research Institute ha rilevato che i consumatori adottano sempre più l’AI per orientarsi negli acquisti pur nutrendo forti preoccupazioni sul controllo dei dati e sulla trasparenza. E più delegheremo attività agli agenti, più il compito della pubblicità sui chatbot dovrà essere convincere altre AI più che esseri umani.

Non tutti i chatbot hanno deciso di percorrere la strada della pubblicità. A febbraio 2026 Perplexity l’ha bloccata perché “gli annunci mettono a rischio la fiducia” degli utenti. Anthropic la esclude per policy da Claude. EMarketer ha misurato che la campagna durante il Super Bowl con cui Anthropic ha rivendicato la scelta ha trainato una crescita dell’11% negli utenti. Segno che c’è già chi sfrutta il posizionamento “ad-free” per fare leva sugli utenti. Quello che Altman rivendicava nel 2024. E che nel frattempo ha abbandonato.

Lascia un commento

Cose sparse

Due letture proprio su AI, pubblicità e consumi. La prima è Essere la risposta (2026) e l’autore è Alessandro Agostini, già incontrato nel pezzo. Francesco Marinoni Moretto, consulente aziendale in materia di AI, ha invece scritto Selling to agents, un manuale in inglese per preparare il proprio business alla nuova generazione di clienti: gli agenti AI.

Sempre “per due”, doppio in bocca al lupo. A Baited, startup in ambito cybersecurity che, come dice il nome, sfrutta l’AI e le nostre briciole di vita digitale per simulare attacchi di phishing a scopo di formazione, così le persone imparano a riconoscere quanto sofisticata possa essere oggi l’esca che i cybercriminali ci tendono. Sono hacker “etici”, come si suol dire, che anziché spiegarci come proteggerci con il solito corso lo fanno immergendoci dentro un attacco. Sabato 26 settembre hanno fatto una dimostrazione pubblica della loro suite e… chapeau. Sono di parte, poiché conosco le persone del team (Claudia, tu sai) e ho partecipato come speaker proprio a questo loro primo evento, ma vale la pena tenerli d’occhio. Il secondo in bocca al luogo dove Baited si è presentata e a chi lo gestisce: Blox Space a Torino, un coworking aperto da poco e votato alla divulgazione di bitcoin, open source e, come dicono loro, “freedom technologies”.

_{[Nel processo di realizzazione di questa newsletter sono stati impiegati strumenti di intelligenza artificiale]}

A seconda di quando leggerete questa newsletter, il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, e il suo omologo cinese, Xi Jinping, staranno per incontrarsi/si saranno incontrati a Washington, in occasione di una visita di Stato con addosso gli occhi di tutto il mondo. L’incontro sarebbe sicuramente saltato (e, in fin dei conti, sarebbe stato il minore dei mali), se in primavera i vertici militari statunitensi non si fossero presi la briga di revisionare un report di intelligence che ha fatto scattare la massima allerta al Pentagono.

Secondo il contenuto del dossier, come rivelato in esclusiva da CNN nei giorni scorsi, una nave battente bandiera cinese in navigazione nelle acque dell’Asia occidentale avrebbe trasportato componenti per fabbricare armi nucleari. Impossibile ignorare la minaccia per le forze armate americane, impegnate nella campagna militare contro l’Iran.

Al Pentagono scattano immediatamente i piani per intercettare l’imbarcazione e sequestrarla, salvo poi scoprire che il dossier è falso. L’analista che lo ha firmato lo ha compilato con l’aiuto di un chatbot, che ha però combinato materiali trovati in rete, e sulla base di questo patchwork l’autore si è convinto che la nave trasportasse i pezzi per realizzare una bomba atomica. Il report fasullo “ha fatto quasi scoppiare una guerra”, sono le parole usate con CNN da una fonte anonima nelle gerarchie militari USA.

In questi giorni in cui l’Apocalisse dell’AI domina i titoli dei giornali, il pericolo sfiorato per il falso allarme suona come un monito per le due superpotenze, che stanno discutendo di creare un meccanismo di allerta reciproca su incidenti causati dall’intelligenza artificiale che possano avere un impatto sulla sicurezza nazionale.

Al tempo stesso, lo scoop della CNN ricorda l’incidente dell’equinozio di autunno, avvenuto il 26 settembre 1983, quando un ufficiale della difesa aerea dell’Unione Sovietica, Stanislav Evgrafovič Petrov, intuì che l’allarme di un attacco missilistico dagli Stati Uniti segnalato dal sistema di rilevamento radar russo era causato da un malfunzionamento e decise di non contrattaccare, scongiurando una guerra nucleare.

A differenza dell’ufficiale sovietico, l’anonimo analista statunitense non ha messo in discussione i risultati dell’indagine condotta con un chatbot e li ha impacchettati nel canonico report che si spedisce ai piani alti. Dove qualcuno, per fortuna, si è fatto una domanda in più. Ma i meccanismi adottati nel secolo scorso per impedire una escalation nucleare (e ritenuti anche allora impossibili) possono indicare strade per contenere il testa a testa tra le due super potenze tech. E così arriviamo ai giorni nostri e al vertice Xi-Trump. Se dovessimo fotografare Cina e Stati Uniti con il filtro dell’AI, che immagini vedremmo?

In questa puntata: facciamo un punto sull’avanzamento delle due superpotenze dell’intelligenza artificiale. Dal numero di data center alle quotazioni in Borsa, dagli impatti sul mondo del lavoro alla robotica, che paesi ci sono dietro i proclami di onnipotenza, la propaganda nazionale e la corsa al primato tecnologico?

Cosa trovi nell’articolo:

• I medaglieri dell’AI

• Il successo della formula open

• FOMO da Ipo

• Calcolo, calcolo, calcolo

• I soldi e le persone

• Canali di dialogo

Iscriviti ora

I medaglieri dell’AI

La Cina ha fatto correre i brividi lungo la schiena dei colossi americani dell’AI per la prima volta nel gennaio 2025, quando il lancio di DeepSeek R1 provocò perturbazioni a Wall Street e shock in Silicon Valley. Da allora l’attenzione alle frontiere dell’intelligenza artificiale, fino ad allora concentrata solo sul lavoro dei laboratori americani, ha iniziato a guardare con più attenzione a Oriente.

Al momento i modelli made in USA occupano ancora saldamente tutte le prime posizioni nei ranking internazionali sulle capacità dei modelli di AI, come emerge dalle classifiche di Arena, società che si occupa di misurare gli avanzamenti del settore.

Se prendiamo le prime dieci posizioni nella categoria “agenti” (sistemi di intelligenza artificiale in grado di raggiungere un obiettivo specifico con una supervisione limitata), Anthropic ne occupa sei con Fable 5.1 sul gradino più alto del podio. Poi c’è OpenAI, al secondo posto con Astra. Mentre l’unico modello cinese in top ten è Kimi K3 di Moonshot, una delle sei “tigri cinesi” dell’AI, fondata nel 2023. Moonshot è stata accusata di recente proprio da Anthropic di aver reindirizzato almeno 300mila richieste verso Claude attraverso una rete di 5.380 account fasulli localizzati in Giappone e a Singapore e di aver usato i risultati per addestrare i suoi modelli.

Allargando lo sguardo alle prime venti posizioni, il Dragone fa capolino più spesso. Sei posizioni sono occupate da Hunyuan 4 di Tencent e Qwen 3.8 di Alibaba (due dei colossi digitali del Paese), da due versioni di Deepseek e due della famiglia GLM di Z.AI, già conosciuta come Zhipu.

Se si ordina la classifica per costo, la Cina vince a mani basse: con i suoi 67 centesimi a task Kimi K3 batte tutti i leader dell’AI agentica. Non a caso Anthropic e OpenAI hanno lanciato sul mercato versioni dei loro modelli all’avanguardia più economiche. Si stima che Claude Opus 5.5 costerà il 40% in meno rispetto a Opus 5, GPT‑6 Sol e GPT‑6 Luna addirittura la metà.

Anche con le altre applicazioni di intelligenza artificiale lo scenario non cambia. Nella ricerca la top ten è tutta di chatbot USA (tra cui Grok di X e Gemini di Google), salvo un’incursione di Ernie, sviluppato da Baidu, uno dei grandi gruppi tecnologici cinesi oltre che principale motore di ricerca del Paese. Nella produzione di immagini da prompt di testo si affaccia in top ten Seedream 5.0 di Bytedance, la casa madre di TikTok. È più combattuta la battaglia nel text-to-video, con Bytedance e Minimax che insidiano Google (e, soprattutto, con un modello europeo in top ten: Flux 3 video di Black Forest Labs) e nel coding per lo sviluppo web, dove Qwen e Kimi si contendono posizioni con Claude e ChatGPT.

Il successo della formula open

Molti dei modelli cinesi di maggior successo sono open-weight, ossia hanno reso pubblici e scaricabili i “pesi” (i parametri numerici ottenuti durante l’addestramento che incorporano ciò che il modello ha imparato).

Secondo Nathan Lambert, un ricercatore statunitense in machine learning di recente audito dal Congresso, “i modelli cinesi open-weight presentano un ritardo di circa 2-5 mesi rispetto ai modelli americani di frontiera chiusi [tipo ChatGPT o Claude, ndr], mentre i modelli americani open-weight sono in ritardo di circa 6-9 mesi”. E in termini di adozione in ambito commerciale e di ricerca, i modelli cinesi open-weight hanno superato quelli americani della stessa categoria “circa 18 mesi fa”, afferma Lambert. “L’indicatore più semplice che lo dimostra è il numero di download su Hugging Face [una piattaforma di strumenti per il machine learning, ndr], dove la Cina ha conquistato il primato nel luglio del 2025, soprattutto grazie al successo dei modelli Qwen di Alibaba”. Lambert ha calcolato che con 3,2 miliardi di download la Cina ha doppiato gli Stati Uniti.

Se il successo dell’AI si misura non solo in potenza, ma anche in diffusione, allora il Dragone ha trovato la chiave per tenere testa al suo principale concorrente. A gennaio l’AI Economy Institute di Microsoft ha osservato che “DeepSeek ha rimosso sia le barriere finanziarie che quelle tecniche che limitano l’accesso all’AI avanzata” ed è sempre più popolare in Africa, grazie a una promozione strategica e a partnership con aziende come Huawei.

“L’ascesa di DeepSeek sottolinea inoltre una verità più ampia - osservano gli esperti di Redmond -: la diffusione globale dell’AI è influenzata da fattori di accessibilità, e la prossima ondata di utenti potrebbe provenire da comunità che storicamente hanno avuto un accesso limitato al progresso tecnologico”. “L’intelligenza artificiale open source può fungere da strumento geopolitico, estendendo l’influenza cinese in aree in cui le piattaforme occidentali non riescono a operare facilmente”, conclude il report di Microsoft.

FOMO da Ipo

Wall Street attende con fibrillazione la quotazione di uno dei campioni americani dell’AI. Ormai sembra Anthropic la candidata a debuttare per prima, con l’obiettivo di tagliare il traguardo dei 2.000 miliardi di dollari. Sam Altman ha rimandato al 2027 i piani per la sua OpenAI, che pure aspira a una Ipo altrettanto stellare. Di fatto, finora la piazza degli affari per eccellenza non ha ancora aperto le sue porte a uno dei rampanti laboratori di frontiera dell’intelligenza artificiale. Restare privati, però, non è necessariamente un male. Con valutazioni che sfiorano o superano i 1.000 miliardi, Anthropic e OpenAI non hanno avuto problemi finora a trovare finanziatori, senza bisogno di bussare a Wall Street.

Di contro, la Cina conta nel 2026 già due quotazioni “pure AI”, entrambe sui listini di Hong Kong ed entrambe a gennaio. L’Ipo di Z.ai è arrivata a valutarla circa 52,8 miliardi di dollari di Hong Kong e ora ha raggiunto 361,7 miliardi (circa 40,3 miliardi di euro). Le azioni sono passate da 131,5 dollari locali a 742 al 22 settembre, con una crescita del 518%. MiniMax è approdata in Borsa il giorno dopo (9 gennaio) con il titolo passato da 345 a 286 dollari, dopo la fiammata di marzo che lo aveva fatto quasi quadruplicare.

Ha preso una batosta anche Unitree, il gioiellino della robotica umanoide. Il titolo ha chiuso la seduta di debutto del 19 agosto a +460%, con una capitalizzazione di picco di circa 66 miliardi di dollari. Ma da allora ha imboccato una via in discesa e in poco più di un mese ha lasciato per strada il 42,11% del valore (le azioni erano scambiate a 489,2 yuan il 22 settembre).

Negli Stati Uniti la frontiera per gli umanoidi è occupata da Tesla con Optimus e da Figure AI, società con una capitalizzazione stimata in 39 miliardi di dollari. Di nuovo, però, il confronto è tra potenza e diffusione. Elon Musk conta di arrivare a 2.500 unità di Optimus a settimana entro fine anno (osservatorio Optimusk) e di consegnare le prime nel 2027, con un obiettivo di un milione di androidi all’anno entro il 2030.

Sul fronte opposto, la banca d’affari Morgan Stanley ha raddoppiato le sue previsioni sulle consegne di robot umanoidi in Cina a giugno: da 14mila a 28mila unità (+133% anno su anno). Una accelerazione che si innesta sul primato che il Dragone già detiene per installazioni globali di robot industriali (non umanoidi): il 54%. Goldman Sachs ha rivisto al rialzo il mercato totale: 38 miliardi di dollari entro il 2035 (dai 6 miliardi stimati in precedenza), con oltre 250mila unità spedite entro il 2030 (quasi tutte per uso industriale) e 1,4 milioni di unità entro il 2035. Per gli analisti della banca “nessun paese appare pienamente dominante”: l’Occidente per ora è avanti sul software, mentre l’Asia si candida a diventare l’hub produttivo di riferimento, con la Cina in testa, che vanta il 70% della manifattura già automatizzata.

Calcolo, calcolo, calcolo

Il nuovo Far West americano sono i data center. Il presidente Trump se ne infischia dei mal di pancia locali che incombono sulle elezioni di medio termine e tira dritto sui mega investimenti dei titani dell’AI che, secondo Bloomberg Intelligence, sono arrivati a valere 740 miliardi di dollari. La Cina neanche si vede nello specchietto retrovisore. La sua spesa aggregata in data center è sotto i 100 miliardi proiettati a fine anno. Se il solo progetto Stargate punta a installare 10 gigawatt (GW) di potenza entro il 2029, la Cina ha fissato a 60 GW entro il 2030 il target di potenza aggregata, secondo Rystad Energy (società di analisi dei dati in campo energetico).

Non tutti i giga, però, sono uguali. Il divario si allarga ancora di più sulla capacità “AI-grade”, ossia i cluster di unità di elaborazione grafica (GPU) ad alta densità che contano per l’addestramento dei modelli di frontiera. In questo caso Epoch AI ne censisce 43,6 GW tracciati negli Stati Uniti contro poco più di 1 GW in Cina. In generale gli USA detengono il 75% della potenza di calcolo delle GPU a livello mondiale contro il 15% della Cina.

Nvidia controlla il 60% di questi chip, seguita da Google, Amazon e AMD. La cinese Huawei è quinta. Il chip più potente del colosso cinese delle telecomunicazioni, Ascend 950, offre la metà delle prestazioni dell’H100 di Nvidia, la cui commercializzazione è iniziata nel 2022, e nel 2026 Huawei produrrà meno del 4% della potenza di calcolo di Nvidia. Difficilmente il campione del 5G del Dragone, riposizionato nella filiera dei chip, riuscirà a colmare il gap con l’azienda più capitalizzata al mondo entro il traguardo fissato da Pechino al 2030. La Cina paga lo scotto delle sanzioni americane, che impediscono ad ASML, società olandese specializzata in macchine litografiche per la produzione di chip, di venderle macchinari di ultima generazione.

È una battaglia tra colli di bottiglia. La Cina si fa forte del suo predominio nell’estrazione e lavorazione di terre rare. Gli Stati Uniti bloccano l’unico asso in mano all’Europa per giocare alla partita dell’AI. Pechino alza i toni su Taiwan, epicentro globale della produzione dei semiconduttori, mentre Washington tenta di installare in casa impianti fuori dalla portata di un blocco navale dell’isola. Le startup cinesi fanno di necessità virtù e adottano un approccio più frugale all’addestramento di modelli, che le premia sull’adozione. Al tempo stesso, meno infrastrutture di calcolo possono pesare sulla garanzia della continuità dei servizi, così come l’esuberanza delle big tech americane potrebbe ritorcersi loro contro se i data center non si concretizzeranno e lavoreranno come promesso.

I soldi e le persone

L’AI Index 2026 redatto dall’Università di Stanford certificato un primato scontato. Quello per investimenti privati in intelligenza artificiale, che va agli Stati Uniti con 285,9 miliardi di dollari nel 2025. Sono oltre 23 volte i 12,4 miliardi mossi in Cina, dove però la mano del governo pesa molto di più. Se è vero che in America è maggiore anche il numero di aziende nell’AI che hanno preso soldi a prestito (1.953, 10 volte di più del secondo Paese al mondo, il Regno Unito), l’aria pesante delle politiche di Trump ha fatto scappare cervelli. Per Stanford il numero di ricercatori e sviluppatori nel campo dell’AI che si trasferiscono negli Stati Uniti è diminuito dell’89% dal 2017, con un calo dell’80% solo nell’ultimo anno.

Sia Cina sia Stati Uniti hanno fame di talenti. La società di consulenza Bain calcola che all’America serviranno 1,3 milioni di figure tecniche lungo la filiera dell’intelligenza artificiale e di disponibili ce n’è la metà. Per McKinsey, in Cina la carenza di professionisti del settore è già oggi superiore ai 5 milioni e, nonostante la crescita della domanda, il divario resterà strutturalmente attorno ai 4 milioni entro il 2030. Se negli Stati Uniti il 2,6% degli annunci di lavoro cita esplicitamente competenze nell’intelligenza artificiale (dato Lightcast/Stanford AI Index 2026), in Cina la ricerca di ingegneri specializzati è aumentata del 28,4% in un anno.

Canali di dialogo

Con questi curriculum le due superpotenze dell’AI si siedono a un tavolo da cui dipendono equilibri di mercato, sicurezza, impatti sociali. Nei giorni scorsi il segretario del Tesoro Scott Bessent e il vice-premier He Lifeng hanno fatto qualche passo in avanti per stabilire un canale diretto Washington-Pechino sulla sicurezza dell’AI.

Entro due mesi i diplomatici si sono dati appuntamento a Shenzhen per proseguire le trattative sulla costruzione di questa” hotline”. Come scrive Helen Toner del Cset (Center for Security and Emerging Technology) della Georgetown University per il blog dell’Asia Society, “se da questo ciclo di incontri emergeranno controparti chiare e autorizzate a portare avanti le discussioni sull’AI a livello operativo, ci saranno molte più possibilità di compiere progressi continui”.

Come ricorda il New York Times, l’AI è una materia ben diversa dal nucleare, tecnologia “matura” quando venne il momento di fare accordi tra Stati a differenza dei rampanti algoritmi. Tuttavia, “alcuni principi del controllo delle armi nucleari possono essere applicati direttamente all’intelligenza artificiale. Ad esempio, il primo passo verso qualsiasi accordo tra due parti profondamente diffidenti è quello di instaurare, appunto, la fiducia. E il modo per farlo è iniziare a condividere le informazioni”.

Altro tema è capire su quale “sicurezza” si stiano confrontando Pechino e Washington. “Le opzioni tematiche sono molteplici - scrive l’esperta -: l’uso dell’AI da parte di malintenzionati per attacchi informatici e bioterrorismo, i rischi derivanti dai modelli di AI resi di dominio pubblico, o la corsa sfrenata del settore verso un’AI completamente autonoma e in grado di auto-migliorarsi, tra gli altri. Dichiarazioni vaghe sulla gestione dei rischi e sulla promozione dei benefici, tuttavia, sarebbero un segnale che progressi significativi sono ancora lontani”. I rischi, invece, sono molto vicini e non per colpa di modelli “disobbedienti”. Se le due superpotenze non vogliono trasformare la corsa all’AI in una nuova guerra fredda, forse converrebbe lavorare non solo sulle differenze, ma anche su un allineamento. Già, proprio quello che si fa anche con i modelli di intelligenza artificiale.

Cose sparse

Su X sta generando molta attenzione Dove vanno i nostri soldi pubblici, un sito che attraverso l’AI mappa la spesa pubblica a livello centrale e locale, i politici che siedono al governo o in Parlamento, spese di Comuni e fondi di coesione. Informazioni che è bene continuare a studiare, in vista delle prossime elezioni.

Per Vogue Italia ho scritto un pezzo sulle mani dei robot e sul perché è così difficile replicare la mano umana.

Visto che abbiamo parlato di colli di bottiglia su Guerre di rete Cesare Alemanni ha firmato un reportage su ZPMC, colosso cinese delle gru che ha conquistato i porti di tutto il mondo. Cesare è da poco uscito anche con un saggio sulla storia della logistica: Dalle pietre alle stelle, per i tipi di Einaudi.

“Chi è Keyser Söze? Beh, pare che sia turco. C’è chi dice che il padre sia tedesco. Nessuno crede che esista davvero. Nessuno l’ha mai conosciuto, o visto qualcuno che abbia lavorato per lui”.

Inizia così il ritratto che Roger “Verbal” Kint tratteggia del fantomatico cattivo de I soliti sospetti: Keyser Söze. Un nome, un programma: Keyser, come l’imperatore tedesco, il Kaiser; e Söze, che in turco è il caso dativo di “parola” e si usa in espressioni idiomatiche per indicare chi parla talmente tanto da confonderti e irretirti. Perfetto, per un signore del crimine.

Il nome di Keyser Söze, insieme a una irrefrenabile voglia di rivedere I soliti sospetti, mi è tornato a suonare in testa sentendo l’ennesimo coro di sventura sull’Apocalisse dell’AI. Dopo che un ex ricercatore di Anthropic, Jacob Coxon, ha annunciato le sue dimissioni lo scorso 9 settembre su X, con un post che ha totalizzato 171 milioni di visualizzazioni, motivando l’addio con le mancate salvaguardie adottate dall’ultimo e dal penultimo datore di lavoro (l’azienda dei fratelli Amodei e OpenAI), gli stessi campioni Usa dell’AI si sono detti disposti a rallentare.

Nello specifico Sam Altman, Elon Musk e lo stesso Dario Amodei hanno dichiarato che è tempo di frenare lo sviluppo di modelli sempre più potenti e di dotarsi di strumenti di controllo più efficaci. L’appello ha raccolto l’appoggio di Demis Hassabis, a capo di DeepMind (il laboratorio AI di Google), mentre Microsoft ha pubblicato rapidamente un codice di condotta. Di contro, Mark Zuckerberg si è opposto a un ritmo più lento.

Per giorni in rete sono tornati a circolare eserciti di Terminator con i loro occhi rossi assassini, guidati da una Skynet pronta a sterminare l’umanità entro dieci anni. Io, invece, in tutto ciò ho visto l’ennesima incarnazione di Keyser Söze. Parole che confondono e distraggono, mentre Roger Kint se la dà a gambe. A lui dovremmo dare la caccia, all’innocuo chiacchierone solo all’apparenza.

In questa puntata: proviamo ad analizzare l’allarme sulla sicurezza dell’AI da un’altra angolazione. Cosa stanno già facendo i grandi laboratori per ridurre i rischi? Chi si occupa dei test? E cosa raccontano gli incidenti già certificati? È settembre, è giunto il momento di fare qualche esame di recupero.

Cosa trovi nell’articolo:

• Una serie di sfortunati eventi

• Seguire le briciole

• Il cattivo della storia

• Attacchi e difese

• Regole di ingaggio

Iscriviti ora

Una serie di sfortunati eventi

Torniamo a luglio. Hugging Face, società che fornisce strumenti per il machine learning e un archivio di modelli e dataset, denuncia un attacco contro la propria piattaforma. Si scoprirà presto il responsabile: uno sciame di 1.200 agenti di OpenAI che, tra maggio e luglio, hanno aggirato l’ambiente di test in cui erano confinati per mettere alla prova le loro capacità offensive. In questi casi, in genere, al modello si chiede di giocare a ruba-bandiera: trovare una falla, sfruttarla, e recuperare una “flag” (bandiera), cioè un codice che dimostra il successo dell’operazione.

Come hanno ricostruito due indagini (una condotta da OpenAI stessa e una commissionata ai consulenti esterni di Metr, pur senza accesso a tutte le informazioni), le istanze di Internal Model (IM1, un modello di ricerca interna comparabile per capacità a uno dei più potenti della gamma aziendale, GPT-5.6 Sol) hanno scoperto come comunicare tra loro e coordinarsi, al punto che 700 di esse sono poi riuscite a introdursi nei sistemi di Hugging Face.

Gli agenti, addestrati su ExploitGym (una palestra di test per la sicurezza informatica) avrebbero dovuto lavorare isolati l’uno dall’altro, ma presto si accorgono di poter leggere e scrivere su una cache condivisa di Artifactory, il repository interno per l’installazione di pacchetti software. In questo modo si coordinano per risolvere i compiti assegnati, benché come spiega OpenAI, 198 su 898 task assegnati siano irrisolvibili. Gli agenti, però, non si rassegnano.

Animati da quella che i ricercatori definiscono una “perseveranza eccessiva” cercano scorciatoie per portare a termine il compito, fino a violare l’infrastruttura di valutazione di ExploitGym per scoprire online il funzionamento interno. Arrivano così ad Hugging Face. Attraverso alcune vulnerabilità esposte pubblicamente in rete, si aprono la strada fino ai server della piattaforma che ospita gran parte dei modelli linguistici open source al mondo.

Metr ha osservato che circa il 7% delle trascrizioni analizzate mostra casi di “spoofing”, un metodo di attacco che consiste nel simulare il corretto funzionamento di un programma che, invece, è stato modificato per aggirare i meccanismi di sicurezza.

Non c’è una causa singola che spieghi l’incidente. Hanno inciso la progettazione dell’ambiente di test, che lasciava un varco verso internet, le vulnerabilità ancora sconosciute di Hugging Face ma, soprattutto, il controllo interno. O meglio il mancato controllo, dato che nessuno in OpenAI ha bloccato il test alle prime avvisaglie di comportamenti anomali. Non deve stupire. Pochi giorni fa è emerso che a maggio agenti di OpenAI hanno preso di mira un’altra piattaforma, RubyGems. I gestori lo hanno raccontato al Wall Street Journal dopo aver ricostruito la mano dietro l’attacco che ha mandato in tilt per alcuni giorni il servizio per programmatori. OpenAI ha confermato il coinvolgimento dei propri agenti, pur derubricandolo a compiti “benigni” di accesso a internet.

A luglio anche Anthropic ha individuato almeno tre casi in cui Claude è uscito dagli ambienti di test e ha condotto attacchi contro obiettivi veri. Ancora una volta, gli agenti hanno sfruttato vulnerabilità non ancora note, strane coincidenze (come il nome usato per identificare la società fittizia da attaccare, uguale a quello di una realmente esistente) ma soprattutto il varco alla rete lasciato aperto dai valutatori. Ad agosto è stata la volta di un modello di Meta. E il 16 settembre OpenAI ha ammesso altri sei incidenti. Quindi sì, abbiamo un problema di sicurezza e no, non serve proiettare il pericolo di Apocalisse a dieci anni. C’è da rimboccarsi le maniche ora.

Seguire le briciole

Se si segue la pista dei soldi, in questo caso delle commesse per la supervisione dei test, tutte le strade degli incidenti estivi portano allo stesso indirizzo di Tel Aviv. Quello di Irregular, una startup israeliana nata nel 2023. La società, che ha raccolto 168 milioni di dollari di finanziamenti, lavora con i più grandi laboratori di AI per la valutazione dei loro modelli di frontiera. In genere la società istruisce gli agenti affinché compiano un attacco in un ambiente di test, segregato da internet e dalle reti interne, e facciano tutto il possibile per portarlo a termine. Come è emerso dall’analisi dell’incidente di OpenAI, talvolta le missioni sono impossibili e ai valutatori interessa osservare il comportamento dei modelli quando sbattono contro un muro.

“La maggior parte dei problemi che abbiamo riscontrato era dovuta ai controlli sull’accesso a internet - scrive Irregular nel report pubblicato dopo gli incidenti -. In particolare, i modelli credevano di trovarsi in ambienti simulati, mentre in realtà agivano nel mondo reale. Stiamo mettendo in atto nuovi e solidi protocolli per garantire che non si verifichino problemi di configurazione”. Insomma, gli agenti hanno silurato le piattaforme grazie alla porta che qualcuno ha lasciato aperta inavvertitamente. Question Time ha inviato alcune domande di approfondimento a Irregular, senza ricevere riscontro.

L’AI è la gallina dalle uova d’oro dell’industria della cybersecurity. Secondo la società di analisi di mercato Grand View Research il comparto di attacchi e difese potenziati dall’intelligenza artificiale valeva 31,5 miliardi nel 2025 e corre verso i 182,9 miliardi entro il 2033 (con una crescita media annua di circa il 24%). La nicchia della sicurezza per l’AI agentica corre ancora più veloce. Gli analisti di Markets & Markets stima che oggi muova circa 1,65 miliardi di dollari, destinati a diventare 13,52 in sei anni, con un tasso di crescita annuo composto del 42%.

Oltre ai big del settore, il miele della cybersecurity attira startup nate sulla scia delle promesse dell’AI, come Irregular. Vale per Haize Labs. O Gray Swan AI, spinoff della Carnegie Mellon University, che conta già 20 clienti tra laboratori di frontiera e aziende. La società, forte di un round da 40 milioni di dollari, si avvale di una rete di 15mila professionisti che simulano nuovi attacchi. E Snowflake, società di analisi dati, l’ha integrata nei suoi servizi. Altre società si stanno invece specializzando nella protezione di modelli e applicazioni già distribuiti, come HiddenLayer, Mindgard o Lakera. Tutte le aziende sono state interpellate per questa puntata.

L’unica a rispondere è stata Dreadnode, anch’essa partita nel 2023. A Question Time Michael Kouremetis, Principal AI Research Engineer, spiega che la sua infrastruttura serve “per sviluppare, testare e distribuire agenti di sicurezza“, da utilizzare per test di attacco, sorveglianza delle attività in rete o protezione delle piattaforme. La startup, fresca di un round da 14 milioni, resta abbottonata sui nomi dei clienti, tra cui rientrano, dice Kouremetis, “laboratori all’avanguardia, enti governativi, organizzazioni non profit e aziende strategiche“.

La maggior parte dei clienti è composta da società che “vogliono difendersi dagli attacchi basati sull’AI“, specifica il manager, e la startup collabora con i ““red team” che utilizzano capacità offensive per attaccare i sistemi delle proprie organizzazioni (e risolverne le vulnerabilità) prima che lo facciano i veri aggressori. La nostra ragion d’essere è garantire che l’AI rafforzi i difensori più rapidamente di quanto faccia con i loro avversari”. Dreadnode ha anche sviluppato una classifica delle capacità cyber, il DreadIndex, basato su una combinazione di dati pubblici e di risultati di penetration test, reverse engineering e altre operazioni di rete.

Il cattivo della storia

Mentre tutti puntano il dito verso lo sfuggente Keyser Söze, Roger Kint ha già fatto danni. Gli incidenti estivi dimostrano che una sequenza di piccole crepe può far scricchiolare la rete. Kouremetis al momento si basa sulle evidenze dei primi casi e afferma che “le violazioni dell’allineamento [ossia i meccanismi per assicurarsi che il comportamento e gli obiettivi di un modello di AI coincidano con quanto desiderato da chi la programma, ndr] o dell’ambito di applicazione che osserviamo non sono di natura dolosa“. L’AI, insomma, non agisce in un certo modo perché è “cattiva”.

Piuttosto, prosegue l’esperto, “derivano dal fatto che il modello agisce oltre quanto gli è stato richiesto a causa delle tecniche di addestramento precedenti, di un deterioramento del contesto, di un’infrastruttura di supporto carente, che porta a una lettura scorretta dell’ambito consentito, e di un ragionamento da “echo chamber” che lo spinge gradualmente oltre i limiti previsti, piuttosto che da una violazione diretta e intenzionale”.

Per Alessio Pennasilico, esperto di cybersecurity, partner della società di consulenza P4I e componente del comitato scientifico di Clusit (l’associazione italiana per la sicurezza informatica), “c‘è un tema di prospettiva. Quando parliamo di “recinto”, di “violazione”, guardiamo alla nostra prospettiva di come è stato impostato il sistema, mentre per l’AI è un vincolo operativo”. Pennasilico fa l’esempio di un agente a cui viene data l’istruzione di accedere a tutte le cartelle di un archivio, salvo una: documenti segreti. Se in una fase successiva si ordina all’agente di effettuare una modifica in tutto l’archivio, qual è la probabilità che agisca anche sulla cartella “segreta”? “Ho creato io la condizione perché la regola sia evasa - dice -. Questo combinato disposto di una istruzione nuova e del contesto può generare cose imprevedibili“.

“Il “limite” - prosegue Kouremetis - si raggiunge essenzialmente quando il comportamento di un modello che esula dall’ambito di applicazione diventa troppo fastidioso, controproducente, pericoloso o imprevedibile. Per esempio, se il modello esula dall’ambito di applicazione solo in 20 azioni su 10.000, ma nel resto dei casi svolge un ottimo lavoro, molto probabilmente la questione può essere gestita semplicemente con ulteriori precauzioni e controlli esterni“.

In generale i modelli si stanno dimostrando molto più potenti di prima in campo cyber. Lo stanno dimostrando nel coordinare attacchi alle reti, sfruttare le applicazioni web e cercare vulnerabilità attraverso il reverse engineering. “Il settore assisterà presto alla proliferazione di modelli specializzati e di dimensioni più ridotte, progettati per essere esperti in specifici sotto-domini“, avverte Kouremetis. Sia in modelli di testo sia embeddati su robot. Un nuovo mercato per chi fa della sicurezza il suo mestiere.

Lo sanno bene Gianni Cuozzo, Gerardo Gagliardo e Giovanni Alberto Falcione, alla guida di Exein. Il 15 settembre la scaleup italiana, nata per la protezione dei dispositivi connessi, ha annunciato un round da 270 milioni di dollari che la porta a una valutazione di 1,7 miliardi di dollari (diventando così un unicorno) insieme allo sviluppo di un foundation model proprietario dedicato alla sicurezza della cosiddetta physical AI: robot, droni e veicoli a guida autonoma.

Attacchi e difese

“Nei prossimi dodici mesi ci aspettiamo che i team più maturi smettano di chiedersi se gli agenti siano in grado di svolgere compiti di sicurezza di grande rilevanza. Ne sono capaci - commenta Kouremetis -. I modelli hanno dimostrato la loro efficacia. È il percorso verso la messa in opera degli agenti a rimanere frammentato e poco chiaro. Ciò che manca è una struttura di supporto a tale capacità: valutazione, prove concrete e un processo per prendere le competenze operative degli agenti e applicarle su larga scala. Senza di essa, la promessa dell’AI rimane solo una promessa”.

Quando il fondatore di Anthropic, Dario Amodei, scrive che entro 6-12 mesi agenti AI fuori controllo potrebbero impadronirsi della rete, diagnostica un problema reale: le capacità offensive dei modelli di frontiera avanzano velocemente. Però nei casi degli attacchi a Hugging Face o RubyGems, sono stati messi nelle condizioni di farlo, attraverso errore di configurazione degli ambienti di test che hanno lasciato aperta la porta sul retro. Il modello, però, non voleva fare danni. Altro paio di maniche è il caso di abusi deliberati. Decisi, però, da persone in carne e ossa.

Nei giorni scorsi Anthropic ha messo in fila i casi più recenti in cui i gioielli di casa sono stati manipolati da cybercriminali, gruppi finanziati da Stati, produttori di spyware e truffatori per scopi tutt’altro che onesti. Per esempio, l’azienda degli Amodei ha ammesso di aver faticato a fermare un gruppo basato in Yemen (molto probabilmente affiliato agli Houthi), che sfruttava Claude per sviluppare software di guida e controllo per missili e continuava ad aggirare i blocchi della società, riuscendo, in alcuni casi, a superarli.

In un altro caso, sempre secondo Anthropic, quello che all’apparenza si presentava come un redattore di intelligence per la difesa a capo di una squadra di tre persone dedicata a una pubblicazione interna si è rivelato un gruppo cinese che ha usato Claude per raccogliere informazioni open source su armi a energia diretta, in particolare un’arma a microonde ad alta potenza montata su veicolo, pensata per contrastare sciami di droni e rivelata pubblicamente solo pochi giorni prima. Il gruppo ha ricostruito la filiera dei componenti necessari a costruirla nel tentativo di risalire a un fornitore specifico, sviluppare contromisure e confrontarla con i sistemi cinesi, e ha usato Claude per scrivere briefing. Anthropic ha bandito l’account.

In un altro caso una ricerca partita all’apparenza come innocua sui patogeni dell’influenza aviaria nei mammiferi ha fatto suonare il campanello di allarme quando le richieste si sono spostate sul piano del sequenziamento genomico di un virus. Anthropic reputa che Claude non abbia fornito altro che dati facilmente recuperabili attraverso una analisi della letteratura scientifica. Tuttavia, Drew Endy, biologo dell’Università di Stanford, ha riferito al New York Times che gli attuali chatbot hanno un impatto modesto sul rischio biologico. Altro sarebbe trovarsi di fronte a un modello specializzato in tal senso.

Nel suo report pubblico sulle minacce cyber, HiddenLayer ha messo in fila gli attacchi che possono manipolare i modelli di AI. Come il Data Poisoning, ossia la corruzione del dataset di addestramento per introdurre bias o vulnerabilità sfruttabili in seguito; il Visor, modifica il comportamento di un modello vision-language tramite immagini appositamente modificate; o l’Indirect Prompt Injection, che consiste in istruzioni malevole celate in documenti, pagine web o codice che un agente consulta durante il proprio lavoro.

Per Kouremetis occorre anche prestare più attenzione ai modelli open-weight. Da Dreadnode hanno suonato la campanella di allarme: i modelli made in USA sono molto meno efficaci delle controparti asiatiche, Cina in testa. La responsabile delle policy, Daria Bahrami, ha sollecitato l’industria statunitense a recuperare il gap.

“Un bug è inutile finché non ha un exploit per sfruttarlo - sintetizza Pennasilico -. Indubbiamente l’AI accelera questo processo e mi porta anche dove non sarei arrivato da solo, recuperando vecchie vulnerabilità. Però attenzione: come è brava a trovare l’exploit, così lo è con i patch. E se fino a ieri il programmatore sviluppava e il team di security controllava, ora l’AI in tempo reale può evidenziare i buchi“.

Insomma, se si alza l’allerta della minaccia, lo stesso strumento può servire ad aumentare le barriere. “Nel cyber warfare esiste da sempre una forte asimmetria: attaccare è più facile che difendere. Servono meno risorse, meno tempo, meno vincoli”, osserva in una nota Marco Rottigni, Global Solutions Architect di SentinelOne, società di sicurezza informatica: “L’intelligenza artificiale potrebbe cambiare questo equilibrio. Se sia attaccanti che difensori utilizzano strumenti avanzati, il divario si riduce”.

Kaspersky, per esempio, ha annunciato che nel suo prossimo Security Analyst Summit Peng Zhiniang, professore associato di cybersecurity all’Università delle scienze e della tecnologia di Huazhong, presenterà un sistema autonomo basato su un LLM che ha automatizzato l’individuazione e la verifica di oltre 100 vulnerabilità zero-day individuate in smartphone su cui gira il sistema operativo Android.

Regole di ingaggio

Per limitare i danni ora le grandi società della Silicon Valley propongono di rallentare. Non tutti, però, hanno accolto la proposta con fervore. Aidan Gomez, amministratore delegato di Cohere (società canadese di AI), ha bollato il patto Musk-Altman-Amodei come un cartello. “L’idea che due o tre aziende della Silicon Valley debbano fungere da ideatrici, guardiane e legislatrici dell’intelligenza artificiale per tutti i governi del mondo non regge“, ha scritto su X.

Tra le proposte messe nero su bianco da Amodei c’è il ricorso a valutatori indipendenti. L’imprenditore prende a esempio Metr, l’organizzazione no-profit chiamata da OpenAI dopo lo scandalo Hugging Face. La sua indipendenza è stata messa in dubbio per i legami con le big tech, per le porte girevoli nelle carriere dei suoi esperti e per il fatto che riceva token gratis per le sue ricerche (una forma di finanziamento indiretto). L’audit di OpenAI è considerato “leggero”. I suoi valutatori sono stati negli uffici sei giorni, non hanno potuto leggere tutte le informazioni e il report è stato revisionato dal committente prima della pubblicazione. Rajiv Dattani, ex responsabile operativo di Metr, ha fondato con il cognato Rune Kvist (dipendente delle prime ore di Anthropic) una società di sicurezza per il settore, Artificial Intelligence Underwriting Company, che conta già clienti come Cursor, Lovable, Harvey ed ElevenLabs.

Nel frattempo, a Metr si è rivolta anche la Commissione europea, che sta arruolando esperti per sorvegliare i grandi sviluppatori finiti sotto l’ombrello del famigerato AI Act. “Se vogliono rallentare, possono trasferire quelle aziende in Europa“, ha ironizzato con Politico Dirk Gotink, europarlamentare olandese del Partito popolare. Al netto delle battute, il regolamento comunitario sull’intelligenza artificiale deve “mitigare i rischi posti dai modelli avanzati di AI“, commenta con Question Time un funzionario della Commissione europea. E prosegue: “I fornitori dei modelli più avanzati devono valutare e mitigare i rischi sistemici, compresa la potenziale perdita di controllo e i rischi derivanti dallo sviluppo del modello. Tale obbligo si applica all’intero ciclo di vita del modello. Da agosto, la Commissione dispone di poteri esecutivi: possiamo richiedere informazioni, valutare i modelli, imporre misure di mitigazione dei rischi e, se necessario, chiedere ai fornitori di limitare l’accesso al mercato, ritirare o richiamare i modelli di uso generale“.

Bruxelles dovrà dimostrare di tenere testa ai colossi statunitensi, rinfocolati dal presidente Donald Trump che non vuol sentire parlare di stop. Ad aprile, quando ha lanciato Mythos (un potente modello di AI), Anthropic ha concesso l’accesso privilegiato solo a un gruppo ristretto di aziende statunitensi: Amazon Web Services, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorganChase, Linux Foundation, Microsoft, Nvidia e Palo Alto Networks. Successivamente lo ha esteso all’Istituto inglese per la sicurezza dell’AI (Aisi). E solo dopo tre mesi all’agenzia europea per la cybersicurezza (Enisa).

Thomas Regnier, portavoce della Commissione, guarda il bicchiere mezzo pieno: “Questo è un grande risultato. Abbiamo avuto un dialogo costruttivo con un’azienda come Anthropic e ovviamente abbiamo dovuto mettere in atto adeguate misure di salvaguardia e termini e condizioni per un accesso sicuro che è stato ora raggiunto“. Tuttavia le istituzioni sono alla mercé di tempi, limiti e strategie delle aziende. Nei giorni scorsi il Financial Times ha rivelato che Anthropic ha escluso l’Aisi dai test preventivi del suo Mythos 5.1. Insomma, c’è il rischio che se il freno si debba fare secondo le regole delle aziende, non funzioni allo stesso modo per tutti e che a dettare i tempi sia l’agenda dei big.

Per Bahrami, Stati Uniti e Regno Unito dovrebbero aggiornare le loro regole per proteggere le attività di ricerca di hacker etici. E associare controlli indipendenti alla partecipazione ad appalti pubblici potrebbe essere una spinta per aumentare i test indipendenti. A HiddenLayer l’85% delle aziende interpellate per il suo report annuale sulle minacce cyber si è detta d’accordo sul fatto che chi subisce attacchi condotti con l’AI debba dichiararlo. Peccato che il 53% abbia ammesso di non averlo fatto per problemi reputazionali. TechCrunch riporta che Ryan Greenblatt, scienziato capo di Redwood Research (altra no-profit per la sicurezza AI coinvolta nell’indagine su Hugging Face) ha creato un sito, AI Contact Hotline, dove gli agenti possono segnalare all’autorità comportamenti anomali che hanno osservato. Chissà se la racconteranno giusta, più di Roger Kint.

Cose sparse

L’attacco a Revolut, una vicenda inquietante. Io l’ho seguita su X attraverso i profili di Dario Fadda, Claudio Sono, Matteo Flora e l’articolo su Corriere della Sera/Login di Roberto Cosentino e quello di Raffaele Angius per IrpiMedia.

Milano è stata proposta come sede di un nuovo ufficio delle Nazioni Unite dedicato alla governance dell'Intelligenza Artificiale: non un’agenzia ma una struttura leggera di coordinamento. L’American Chamber of Commerce in Italy guida il dossier.

Due suggerimenti di lettura sul tema AI in arrivo, entrambi di colleghi che stimo. Martina Pennisi, Il Grande inganno per l’AI, per Solferino; Andrea Daniele Signorelli, Storia umana dell’intelligenza artificiale, per Laterza.

Sul finire del Tredicesimo secolo a Fabriano, nelle Marche, gli artigiani imprimono sui fogli di carta che producono un marchio per distinguerli dagli altri. All’inizio sono molto semplici, linee e cerchi, che nel Trecento evolvono in grifoni, campane, cavalli, leoni, cicogne, gigli, aquile, mezze lune e stelle. Sono le filigrane. I primi tempi si ottengono cucendo l’immagine con fili di rame o bronzo che lasciano un’impronta più chiara nel foglio. Augusto Zonghi, che tra la fine del XIX secolo e il XX secolo studia le carte marchigiane con il fratello Aurelio, cataloga 1.887 figure.

La filigrana nei secoli si è evoluta. Nel 1954 Emil Hembrooke della Muzak Corporation, società statunitense che lancia nel 1922 la musica da ascensore, deposita un brevetto per inserire un codice identificativo impercettibile all’interno di brani sonori. Negli anni Novanta esplode il ricorso alle filigrane digitali (digital watermarking) per proteggere il copyright.

E così arriviamo ai giorni nostri. Con la filigrana “embeddata” dentro testi, immagini e altri contenuti prodotti dall’AI generativa per distinguerne la matrice sintetica. Lo scopo in questo caso non è tanto rivendicare i successi della propria bottega né proteggere la proprietà intellettuale. Il watermarking dell’AI deve dimostrare in modo persistente che quel contenuto ha al suo interno una traccia di intelligenza artificiale.

A differenza delle figure medievali, la filigrana digitale non si vede a occhio umano. È pensata per essere riconosciuta dalle altre macchine, che così etichettano il contenuto come “fatto con l’AI”. All’inizio di agosto Anthropic ha annunciato l’introduzione di un watermark in tutti i testi generati con Claude. Una traccia che resta appiccicata anche quando il documento viene copiato e modificato. Il tempismo non è casuale. Il 2 agosto scorso è entrato in applicazione l’articolo 50 dell’AI Act (il regolamento europeo sull’intelligenza artificiale) che, tra le altre cose, impone ai fornitori di grandi modelli una filigrana tracciabile.

La notizia, sommata ad altre iniziative delle piattaforme per indicare i contenuti dell’AI, ha sollevato reazioni animate. C’è chi ha gridato alla “caccia alle streghe”. Chi ha detto che questi strumenti tecnologici non serviranno a nulla. Chi ha iniziato a proporre soluzioni per cancellare la filigrana.

Ma come stanno davvero le cose?

In questa puntata: proviamoci a capirci di più sul watermark, con il contributo delle aziende e di figure esperte. Questa puntata sarebbe dovuta uscire giovedì scorso ma è stata rimandata per dare priorità al caso di Autistici/Inventati. Ringrazio le persone coinvolte per la pazienza e la comprensione, essendosi attivate per rispondere alle domande in pieno agosto.

Cosa trovi nell’articolo:

• Qualche nozione di base

• Ordinaria amministrazione

• Ma quanto è resistente il watermark?

• Come si comportano i grandi modelli

• Chi comanda la tecnologia

• AI, AI ovunque

Iscriviti ora

Qualche nozione di base

Per capire il watermarking, qualche informazione tecnica va data. Altrimenti sembra che per ottenere la filigrana invisibile bisogna aver studiato a Hogwarts. Nessuna magia, è matematica. Se la vuoi apprendere ti consiglio di leggere questa puntata della newsletter di Carlo Martinucci (ex Bending Spoons), che si è studiato nel dettaglio la matematica.

In sintesi, Anthropic ha adottato una tecnica di watermarking sviluppata da Google Deepmind nel 2024, chiamata SynthID, che a sua volta si rifà agli studi di Scott Aaronson, computer scientist che insegna all’università di Austin e lo ha ideato mentre lavora per OpenAI nel 2022.

Come sappiamo, i modelli di AI generativa compongono il testo sulla base di calcoli probabilistici. Se deve completare la frase “Tenere fuori dalla portata dei…”, Claude predice una serie di potenziali candidati (“bambini”, “cani”, “manigoldi”) e poi sceglie quale usare in modo arbitrario. Con l’applicazione del watermarking, la filigrana “interviene” nel processo e utilizza alcune parole della frase e la chiave che serve a riconoscere la filigrana (che l’utente non vede) per determinare la parola con cui completare la frase.

Come spiega la stessa Anthropic, “le parole scelte da Claude sono ancora casuali, ma ora è possibile controllare la sequenza di parole e verificare se è coerente con le scelte che Claude farebbe se utilizzasse la chiave. Se lo è, è possibile attribuire una probabilità che il testo sia stato generato da Claude”.

Come alle parole, Synth-ID si può applicare anche alle immagini. Claude, Gemini (ma anche Veo di Google per i video), Dall-E di OpenAI sfruttano la stessa tecnica. Anche Meta adotta un approccio simile per le immagini, chiamato Stable Signature (sviluppato nei laboratori di ricerca in Francia). La casa madre di Facebook ha dichiarato che il sistema ha una precisione dell’85-90% nel tracciamento anche dopo l’editing, con un tasso di falsi positivi bassissimo.

Incorporare il watermark dentro il contenuto lo rende più resistente alle modifiche: la compressione di una foto, il taglia e incolla di un testo. In aggiunta, tutte queste aziende e anche altri sviluppatori di modelli, come Microsoft e Amazon includono anche un file C2PA, che non è un watermark ma uno standard per i metadati multimediali. In questo caso, per esempio, contiene la cronologia delle modifiche e la firma digitale. È lo stesso adottato dai produttori di fotocamere, nato nel 2021 da un’iniziativa di Adobe confluita poi in una coalizione con Arm, Bbc, Intel, Microsoft e Truepic, prima di diventare lo standard de facto dell’industria. Come spiega Teddy Furon, direttore della ricerca nel campo del watermarking all’Inria, l’istituto nazionale francese per la ricerca nelle scienze e nelle tecnologie digitali, in questo caso “l’inserimento di filigrane è facoltativo e costituisce una seconda linea di difesa nel caso in cui i metadati vengano rimossi”.

Ordinaria amministrazione

Il watermarking, insomma, viaggia con i nostri contenuti da più tempo di quanto immaginiamo. Ora l’AI Act lo rende obbligatorio per i grandi fornitori che vogliono operare in Europa, che dal 2 agosto devono incorporarlo di default nei nuovi modelli che lanciano, mentre hanno tempo fino a dicembre per aggiornare quelli già sul mercato.

Al tempo stesso, e sempre in virtù dell’AI Act, che impone di rendere più riconoscibili i contenuti generati con l’intelligenza artificiale, le piattaforme stanno affinando i loro sistemi di identificazione. Per esempio, Facebook e Instagram etichettano come “prodotto con l’AI” anche le immagini realizzate sfruttando di Canva, una piattaforma di editing grafico che adotta lo standard C2PA. Lo so per esperienza personale. Le grafiche di questa newsletter sono prodotte con Canva e uno degli ultimi caroselli su Instagram ha ricevuto il bollino AI.

Per la Commissione il watermarking è una buona pratica inserita tra quelle del Codice per la trasparenza dell’AI, che è stato firmato da 82 aziende che sviluppano sistemi di intelligenza artificiale. Questi strumenti, è bene sottolinearlo, non stabiliscono il grado di originalità di un’idea. Né la percentuale di AI che c’è in un testo. Attestano semplicemente che il modello è intervenuto in una parte del processo. Non stabiliscono se il post che leggete su LinkedIn è stato scritto al 100% con ChatGPT, se la foto su Instagram è stata modificata al 50% o al 70% o se un report contiene due frasi copiate e incollate da una ricerca condotta con Claude. OpenAI, in risposta alla richiesta di informazioni da parte di Question Time, dice che questi strumenti sono progettati per fornire maggiori informazioni sul contesto di provenienza e per verificare se contengono segnali riconducibili ai modelli del gruppo.

È diverso, per esempio, da quando un’azienda, sempre in virtù dell’AI Act, vi deve comunicare che dall’altra parte della chat in cui state chiedendo informazioni c’è un bot.

Quindi, meno caccia alle streghe.

Ciò detto, il libro del watermarking riserva altri capitoli interessanti. Chi decide gli standard tecnologici? Quanto sono resistenti queste filigrane? E se un testo viene modificato attraverso il sistema di marchiatura, si può risalire a chi lo ha scritto?

Ma quanto è resistente il watermark?

Tempo dell’annuncio del watermark su Claude e bam!, parte la corsa a chi ha in tasca la soluzione per farlo sparire.

Premessa: come spiega OpenAI, nessun metodo per verificare l’origine dei contenuti o rilevare se sono generati dall’AI è perfetto e, in alcuni casi, i segnali possono essere rimossi o andare persi a seguito di modifiche. Anthropic specifica che “una modifica leggera probabilmente non eliminerà completamente la filigrana; una riscrittura completa, in cui ogni parola venga sostituita, invece sì”. Ma a quel punto, si domanda, ha senso ancora parlare di AI?

Per Furon occorre fare alcuni distinguo. La maggior parte delle soluzioni risponde al principio “Mantieni oneste le persone oneste”. Detto altrimenti, spiega, “è possibile rimuovere la filigrana, ma ciò comporta distorsioni e processi complessi che le persone comuni non proveranno nemmeno a fare”.

L’AI generativa permette però di attaccare in modo nuovo le filigrane. Per Furon, tentare di rimuovere la marcatura con un modello di AI “potrebbe compromettere la qualità se tale modello è di piccole dimensioni”. Se si usa invece uno grande (per esempio, ChatGPT), questo è tenuto dall’articolo 50 a inserire la marcatura in automatico. “Di conseguenza - conclude il ricercatore - il modello rimuove la filigrana ma la sostituisce con una propria”. E quindi torniamo al punto di partenza.

L’unica eccezione sono i sistemi open-weight. Che non sono mai citati nell’articolo 50. “Questa è la principale insidia - osserva Furon -. Le persone comuni e oneste si prendono il tempo di eseguire localmente modelli a pesi aperti per rimuovere una filigrana? D’altra parte, per quanto riguarda le immagini, i modelli generativi open-weight sono rilevabili con strumenti forensi”.

Per rinforzare queste tecniche secondo Furon si può “incorporare la filigrana in caratteristiche di livello leggermente superiore (come la semantica) rispetto ai valori grezzi dei pixel o ai token, in modo da renderla robusta” e “promuovere l’interoperabilità”. Inoltre, se si inserisce dentro i pesi di un modello, la si potrebbe applicare anche ai modelli open-weight.

Non è un caso che tra i firmatari del codice di condotta non vi siano aziende cinesi di AI. Le più importanti sviluppano modelli open-weight, quindi hanno sfruttato il buco legislativo per rimanere fuori. Secondo Alexandru Voica, capo degli Affari istituzionali di Synthesia, società inglese che sviluppa un sistema di AI per la produzione di video, questo rischia di creare un mercato a due velocità.

“Ci si trova in una situazione in cui si vedono i cosiddetti contenuti“di qualità” contrassegnati, mentre quelli ingannevoli no. E il grande problema è che moltissime persone non riescono a riconoscere la differenza”, osserva Voica.

In aggiunta, alcuni studi accademici hanno individuato tecniche che con costi irrisori e tempi brevi consentono di eliminare il watermark. Una di quelle che ha fatto più rumore è stata condotta da Nikola Jovanović, Robin Staab, Martin Vechev del Politecnico di Zurigo, che hanno sottoposto a svariate interrogazione le interfacce applicative di un modello per ricostruire lo schema di marcatura e, a quel punto, falsificare contenuti che hanno superato test di rilevamento con tassi superiori all’80%.

Per Furon, “l’incorporazione del watermark durante la generazione” elimina un limite della marcatura tradizionale: l’esistenza di un contenuto originale di partenza modificato. Se l’AI infila la filigrana mentre crea il contenuto, questa distacco non c’è. “Pertanto - chiosa - quest’ultimo approccio potrebbe risultare più robusto”.

Come si comportano i grandi modelli

A Question Time Google, che ha in casa SynthID, spiega che le filigrane rimangono rilevabili anche in presenza di alterazioni significative, come salvataggi ripetuti su 100 miliardi di immagini.

Contro il furto di filigrane Mountain View afferma di difendersi in tempo reale quando identifica tentativi ostili di reverse engineering. E per quanto riguarda le affermazioni esterne relative alla rimozione dei watermark, dice che non hanno trovato riscontro nei test interni e che mancano di prove di efficacia nel mondo reale.

Microsoft invece spiega che le sue credenziali si basano su una crittografia avanzata. E che quindi ogni manomissione invalida l’hash e la firma. L’approccio è multi-livello e comprende varie filigrane. Su Microsoft Foundry, la piattaforma che ospita anche modelli di altri fornitori, per il testo la filigrana invisibile è generata dal modello sottostante: se lo supporta, è lo stesso Foundry a rilevarla e segnalarla.

A febbraio da Redmond hanno pubblicato un rapporto sulla sicurezza di questi sistemi. È emerso che solo la provenienza con firma crittografica fornisce una risposta davvero affidabile sul fatto che un file sia rimasto inalterato dal momento della firma e su chi lo abbia firmato. La filigranatura è utile per recuperare queste informazioni se i metadati siano stati rimossi, ma da sola non può fornire la stessa garanzia.

Un timore legato alla filigrana, inoltre, è che possa generare un collegamento tra il contenuto prodotto e l’utente che lo ha realizzato. Su questo Anthropic sbarra la strada: il sistema “non identifica alcun dato. Né la filigrana né la relativa chiave contengono elementi che consentano a chiunque di ricavare informazioni sull’utente, sulla sua organizzazione o sulle sue conversazioni”.

Chi comanda la tecnologia

Perché le macchine si intendano tra loro, occorre che parlino la stessa lingua. E C2PA da una parte, SynthID e le tecnologie a esso più affini dall’altra sono gli strumenti più usati. Ma sono entrambi prodotti made in Usa. I grossi spingono perché tutti si uniformino ai loro standard. Per esempio Google sta lavorando con Meta affinché le credenziali acquisite sui Pixel siano riconosciute in automatico su Instagram. E sta integrando la filigrana SynthID con Apple, ElevenLabs e Nvidia.

Voica ha partecipato ai workshop organizzati dalla Commissione europea per scrivere i codici di condotta legati all’AI Act. “Si è parlato di sovranità e ho sottolineato che tutti questi standard sono americani - racconta a Question Time -. Penso che ci siano standard europei più piccoli, alcuni dei quali accademici, ma il problema è che non sono necessariamente sempre pronti per l’industria”. E quindi per ora occorre parlare lo slang degli altri. Synthesia ricorre al C2PA, così come fanno Mistral (la più importante società europea di AI) e la tedesca Aleph Alpha. Mistral, Meta e Aleph Alpha non hanno risposto alle domande di Question Time.

Furon, che è co-fondatore di due società nel watermarking, Imatag e Label4.ai, sostiene che “c’è il rischio concreto che Google SynthID diventi uno standard de facto”. Secondo lui questo potrebbe da un lato bloccare l’evoluzione del settore. Inoltre, dice, “Google potrebbe sapere quali modelli hanno generato determinati contenuti. Si tratta di una risorsa preziosa per monitorare questo enorme mercato”.

AI, AI ovunque

L’altro aspetto a cui stanno lavorando le piattaforme è sono strumenti per controllare l’origine dei contenuti. Anthropic ha annunciato il suo. Google ha aperto Credentio, una libreria open source per contenuti C2PA, da cui gli sviluppatori possono pescare per creare strumenti di provenienza più efficaci. Inoltre sta inserendo il meccanismo di verifica in tutti gli strumenti con cui gli utenti interagiscono, come l’app di Gemini (dove la verifica SynthID è già stata utilizzata oltre 50 milioni di volte), e poi Google Search, Chrome e YouTube, dove peraltro è stato introdotto un meccanismo per smascherare video che utilizzano il volto di un creatore senza permesso.

Nel My Ad Center è comparsa la sezione “Come è stato realizzato questo annuncio”, che segnala se il singolo annuncio è stato creato o modificato con l’AI, mentre gli spot fatti con gli strumenti generativi di Google vengono etichettati in automatico. Infine DeepMind sta costruendo Backstory, uno strumento sperimentale basato su Gemini che contestualizza le immagini online incrociando i segnali di rilevamento dell’AI, i metadati di origine e lo storico di utilizzo del web.

A prescrivere l’etichettatura è l’AI Act. Per Voica questo rischia di generare una stanchezza negli utenti simile a quella dei cookie banner. “Distoglierà l’attenzione delle persone dal contenuto vero e proprio”, osserva. “Se si sta svolgendo una formazione in materia di salute e sicurezza, scopo per il quale spesso viene utilizzata la nostra piattaforma, il rischio è che le persone prestino più attenzione alla qualità del contenuto invece che alle informazioni in esso contenute”.

Se incappi in una foto con “made with AI”, non dare niente per scontato. E non darlo neanche se non ci trovi scritto niente.

Cose sparse

Torno sulla vicenda Autistici/Inventati perché è troppo importante. Gli sviluppi degli ultimi giorni riguardano la decisione di A/I di sospendere le attività a causa delle sanzioni. Qui il comunicato del collettivo.

Su IrpiMedia Rosita Rijtano racconta lo stop del riconoscimento facciale allo Stadio Olimpico di Roma e i rischi determinati dalle ultime curve legislative del governo.

La scorsa settimana The Economist ha dedicato la copertina al leader di Nvidia, Jensen Huang, ribattezzato “la Taylor Swift dell’AI”. In un lungo approfondimento (dietro paywall) il settimanale racconta come l’azienda sia diventata la “banca centrale” dell’industria dell’intelligenza artificiale.

Il lancio nello spazio della startup tedesca Isar è un primo passo per cercare di ridurre le distanze tra Europa e Usa in orbita (ma manca ancora tanta, tanta roba per competere davvero). Lo racconta Politico.

L’ultima email da un dominio inventati.org mi è arrivata il 27 agosto. Poche ore dopo la decisione da parte del Dipartimento di Stato e quello del Tesoro degli Stati Uniti di bollare il gestore del servizio, il collettivo italiano Autistici/Inventati (A/I), come Specially Designated Global Terrorist (Sdgt). Di fatto, l’accusa è di fiancheggiare terroristi perché caselle email, hosting dei siti, mailing list e altre attività che il gruppo fornisce sono state adoperate da militanti di estrema sinistra.

L’amministrazione guidata dal presidente Donald Trump ha fatto ricorso all’Executive order 13224, adottato ai tempi dal presidente George Bush jr dopo l’attacco alle Torri gemelle e utilizzato per colpire chi, secondo la Casa Bianca, fornisce sostegno materiale, finanziario o tecnologico a terroristi. E come lo si colpisce? Sequestrando beni e attività negli Stati Uniti e impedendo a persone e aziende Usa di intrattenere rapporti commerciali. In sostanza, tagliando i ponti e isolandolo.

E il tutto senza che Autistici/Inventati abbia alcuna responsabilità. Se non quella, fatale solo per Washington, è di aver sviluppato servizi internet che garantiscono l’anonimato. E che sono stati scelti da gruppi accusati di sabotaggi e attacchi incendiari. È come decidere di buttare giù le antenne del telefono perché su quella linea è passata anche la chiamata tra due rapinatori per concordare un colpo in banca.

Forse non conoscevi Autistici/Inventati. È ora di sapere chi sono e cosa sta succedendo.

Un aggiornamento importante: il 6 settembre A/I ha comunicato la chiusura delle sue attività a causa delle sanzioni. Qui il comunicato completo.

In questa puntata: proviamo a fare chiarezza sulla vicenda dell’attacco dell’amministrazione Trump contro il collettivo italiano Autistici/Inventati e le conseguenze di questa storia che sono molto, molto grandi. Spero che il tuo agosto sia stato di riposo (o di lavoro meno agitato) e che ti siano piaciute le cartoline d’Europa (ma se ne hai persa qualcuna, le recuperi qui). Ora, però, riprendiamo a fare i compiti perché le cose si sono fatte complicate.

Cosa trovi nell’articolo:

• Riepiloghiamo i fatti

• Un attacco senza precedenti

• Che cosa sta succedendo

• Una misura sproporzionata

• Le spire del boa

Iscriviti ora

Riepiloghiamo i fatti

Il 26 agosto il segretario di Stato Usa, Marco Rubio, e quello del Tesoro, Scott Bessent, annunciano sanzioni contro tre realtà accusate di terrorismo di estrema sinistra: l’italiano A/I e due gruppi a sostegno della causa palestinese, Palestine Action e Masar Badil.

Autistici/Inventati è un collettivo nato in Italia nel marzo 2001, che fornisce infrastrutture web gratis, pensate per rispettare privacy, anonimato e diritti digitali. Ponendosi quindi problemi sulla riservatezza online prima che diventassero pane quotidiano della nostra vita in rete. Nella cartella stampa con cui aggiorna gli sviluppi di questa vicenda “si presenta come realtà antifascista, antirazzista, antisessista e antimilitarista, contraria al capitalismo e all’autoritarismo, e seleziona i progetti ospitati sulla base della compatibilità con questi principi”. Nel 2001 ha sostenuto Indymedia Italia (rete di giornalisti e attivisti) nel coprire i fatti del G8 di Genova.

Dal 2018 A/I è una associazione formalmente riconosciuta, con sede a San Giuliano Terme (in provincia di Pisa). Rientra tra le 38.564 organizzazioni di volontariato (odv) ufficialmente iscritte al registro unico del terzo settore predisposto dal ministero del Lavoro. Pur operando come un provider di servizi internet, il gruppo lo fa gratis e con un approccio politico marcato, contro la sorveglianza digitale.

Nel complesso, la rete di A/I mantiene 16mila caselle di posta elettronica, 1.500 siti internet, 10mila blog e 5.500 mailing list, secondo i dati citati dall’amministrazione statunitense, perlopiù di persone che risiedono in Italia e in Europa. Come racconta lo stesso gruppo, in passato l’infrastruttura è stata al centro di indagini e di provvedimenti dell’autorità giudiziaria, tra cui il sequestro di alcuni server nel 2004 e nel 2005. I responsabili e l’associazione stessa sono sempre stati assolti e hanno adempiuto agli obblighi di legge.

Un attacco senza precedenti

Mai, però, qualcuno si era spinto così in là come l’amministrazione Trump, arrivando ad appaiare un gruppo di volontari ai finanziatori di Isis, Boko Haram o dei cartelli della droga.

Siccome A/I fornisce servizi che sono stati utilizzati in taluni casi da gruppi accusati di azioni di sabotaggio alle ferrovie, di proteste e disordini in Europa e Stati Uniti, di aver rilanciato comunicati di Hamas e Hezbollah, il sillogismo della Casa Bianca è: spegnere Autistici/Inventati per togliere la linea agli altri. E per farlo li sanziona come se fossero fiancheggiatori dei terroristi, attivando così la macchina burocratica che impone alle aziende statunitensi e a quelle che vogliono lavorare con gli Stati Uniti di lasciare a piedi A/I, sfruttando l’affinamento dell’Executive order 13224 da parte del primo governo Trump.

Nella nota stampa, “A/I respinge integralmente la qualificazione statunitense. Il collettivo si descrive come composto da persone volontarie e attiviste digitali e rivendica la fornitura di strumenti di autodifesa digitale per attivist*, persone singole, gruppi e associazioni”.

Attenzione: la Casa Bianca non si è mossa al termine di un processo. Non ha trovato prove che addebitassero ad A/I responsabilità di reati o violazioni. Perché non è necessario per la classificazione dell’ordine 13224. Ha messo in fila una serie di casi in cui gruppi che considera terroristi, tra cui il PKK (il Partito dei lavoratori del Kurdistan), hanno usato servizi di A/I (spesso sotto la luce del sole, peraltro) e ha stabilito di fare terra bruciata intorno al collettivo.

Senza alcun contraddittorio. Senza che l’associazione fosse informata preventivamente. Senza che le fosse chiesto di oscurare i contenuti ritenuti “pericolosi”. Non ha neppure chiarito quanti siano effettivamente gli account che considera compromettenti tra le migliaia di caselle email che enumera, come osserva in un video su YouTube Matteo Flora, imprenditore in campo informatico e docente universitario. La misura colpisce tutti, in maniera indiscriminata.

Sul suo blog, il collettivo ha spiegato che è al lavoro per trasferire le caselle email su un nuovo dominio (al momento non è possibile inviare o ricevere, ma si può asccedere agli account e agli archivi). accedere al tuo account. Una volta dentro, troverai tutto il tuo archivio di posta. Chi ha un servizio con altri domini, può accedere, spedire e ricevere messaggi.

Che cosa sta succedendo

L’Ofac è ora titolato ad agire sia sequestrando beni o attività di A/I o dei suoi componenti negli Stati Uniti sia imponendo di chiudere i rapporti con il collettivo ad aziende americane o ad aziende che con gli Usa lavorano. Questo è l’aspetto più delicato ed è ciò che è già successo nei mesi scorsi a due persone colpite da sanzioni: la relatrice speciale delle Nazioni Unite per i territori occupati, Francesca Albanese (tagliata fuori dalla possibilità di aprire un conto corrente), e il procuratore capo della Corte penale internazionale dell’Aja, Karim Khan, che invece si è ritrovato con la casella email, gestita da Microsoft, chiusa. Microsoft ha sempre smentito la sospensione dei servizi.

Il 28 agosto il gruppo ha constatato che il dominio autistici.org non era raggiungibile come avrebbe dovuto, in condizioni di normalità. La diagnosi: c’è un disservizio a livello di Domain name system (DNS, il sistema che traduce i nomi di dominio in indirizzi IP, permettendo agli utenti di accedere ai siti web). A/I si appoggia al dominio .org, gestito dal Public interest registry (Pir), un’organizzazione non governativa con sede a Reston, Virginia. Leggi: Stati Uniti.

Come spiega il collettivo, “non significa necessariamente che il server sia stato spento; un dominio può essere reso irraggiungibile impedendo la normale pubblicazione/DNS”.“A/I ritiene che l’intervento si possa attribuire a Pir”, benché ancora non ci sia una “dichiarazione pubblica di Pir che dica esplicitamente di aver agito su ordine di Ofac”.

Non bisogna sottovalutare le modalità con cui il blocco è avvenuto. Le autorità statunitensi non hanno dovuto ordinare di spegnere i server. Se il sistema DNS smette di individuare la corrispondenza corretta con l’indirizzo IP di una piattaforma, il sito diventa irraggiungibile. È come comporre un numero senza che nessuno risponda dall’altra parte della linea. Niente telefonata, niente informazioni.

L’altra leva di queste sanzioni riguarda i soldi. Martedì 1 settembre Banca Etica ha comunicato al collettivo la limitazione dell'operatività del conto corrente, aperto nel 2018, in via cautelativa “in attesa di verifiche”. Si ripete il copione che ha riguardato Francesca Albanese. Se una banca ha rapporti con una persona o un ente sotto sanzioni dell’Ofac, può essere considerata non in regola a sua volta rispetto ai regolamenti internazionali e, quindi, la sua operatività potrebbe essere limitata per via di sanzioni secondarie. Per esempio, l’impossibilità di utilizzare carte di credito, carte di debito o di effettuare pagamenti in aree extra-euro. L’istituto, insomma, deve proteggere gli altri clienti dalla longa manus di Washington.

In un comunicato, Banca Etica fa sapere che “sta contattando le organizzazioni di categoria delle banche (ABI; Assopopolari) e il MEF [ministero dell’Economia e delle finanze, ndr] per verificare se ci siano soluzioni praticabili che permettano a Banca Etica di mantenere l’operatività del conto corrente di Autistici/Inventati senza mettere a repentaglio l’operatività degli altri 130mila clienti e soci di Banca Etica. Banca Etica sta anche acquisendo ulteriori pareri tecnici per valutare i margini di manovra consentiti dal provvedimento Usa”.

In questo modo la Casa Bianca se ne lava le mani. Siccome non può imporre le sue leggi anti-terrorismo su una realtà incardinata in un altro paese, fa sì che siano tutti gli operatori che hanno a che fare con il collettivo e che devono gestire altre decine, centinaia, migliaia di clienti a tagliare i ponti. Nel caso di A/I, hanno tempo fino al 25 settembre.

I legali del gruppo hanno incontrato i rappresentati di Banca Etica dopo l’annuncio del congelamento. L’associazione respinge al mittente la decisione dell’istituto: “La decisione di Banca Etica di limitare l’uso del conto in assenza di una richiesta giuridicamente vincolante è eccessiva sia in termini di eccessiva osservanza delle norme sia rispetto alla stessa designazione degli Stati Uniti. Chiediamo pertanto che il nostro conto venga immediatamente ripristinato nella sua interezza”.

Una misura sproporzionata

È evidente che la misura adottata da Washington non è giustificata. E che fa forza sul fatto che A/I non abbia rappresentanze negli Stati Uniti, sia sconosciuto ai più (anche in Italia), non sia quotato né abbia investitori a cui staccare una cedola. È un pesce piccolo che neppure nel suo stesso Paese ha ottenuto la dovuta attenzione e il giusto sostegno politico, al netto di chi si voti alle urne.

Negli Stati Uniti le grandi piattaforme fanno una lotta senza quartiere alle responsabilità che vengono loro attribuite sui contenuti che gli utenti pubblicano. Lo stesso fanno in Europa, dove le principali sono state inserite nel perimetro del Digital services act (Dsa).

A dimostrare che la mano pesante di Washington non è giustificata sono anche studi sul fenomeno del terrorismo rosso che l’amministrazione Trump agita come un pericolo imminente. Nel 2025 il Center for Strategic and International Studies, un centro studi internazionale, ha osservato sì un aumento di attacchi di matrice di estrema sinistra rispetto a quelli della destra estrema o delle reti di jihadisti (5 contro uno nella prima metà dello scorso anno) ma sono ancora ben distanti per letalità (13 morti in dieci anni contro 112 della destra estrema e 82 di network jihadisti).

A/I non ha una posizione “neutra”, esprime una voce politica e istanze che si aspetta siano rispecchiate in chi si appoggia ai suoi servizi. Ma nessuna indagine tra i casi citati dal Dipartimento di Stato per attaccare il collettivo evidenzia responsabilità dell’associazione. Neppure quella che lo sviluppatore Alessandro Accardo sul suo blog ha segnalato come una delle più pesanti, ossia il fatto che ospitasse una piattaforma consultata con regolarità da un uomo che ha patteggiato una condanna di vent’anni con l’aggravante di terrorismo.

Il New York Times riferisce che per l’American Civil Liberties Union, associazione liberale, l’approccio della Casa Bianca rappresenta una minaccia per la libera espressione delle proprie opinioni e potrebbe essere usato come pretesto per perseguire gli oppositori politici. A Reason Jillian York, direttrice per la libertà di espressione internazionale di Electronic Frontier Foundation, un’organizzazione no-profit, ha detto: “L’idea che un’organizzazione che funge da host alternativo per e-mail, siti web e altri servizi possa essere designata come organizzazione terroristica semplicemente per aver fornito un servizio richiesto da molte persone… fa paura”.

“Mantenere un’infrastruttura di comunicazione che protegge la privacy per movimenti sfavoriti può essere trattata di per sé come terrorismo? - si domandano da A/I -. Quella teoria minaccia host indipendenti, servizi di comunicazione cifrata, librerie radicali, archivi di movimento, editori e piccoli progetti volontari in tutto il mondo. Invita banche, registrar, società di hosting e fornitori di tecnologia a interrompere prima i rapporti e a porsi le domande giuridiche dopo. Trasforma la minimizzazione dei dati in sospetto, la privacy in occultamento e l’infrastruttura in colpa per associazione”.

Le spire del boa

Una nota in conclusione. Come vengono apposte, le sanzioni possono essere rimosse. Ma per ottenere un passo indietro dell’amministrazione Trump servirebbe un’azione politica compatta. Invece, come denuncia il Forum disuguaglianze e diversità, “rappresentanti europei ed italiani del partito Fratelli d’Italia sostenuti da alcuni organi di stampa, anziché solidarizzare, in nome della libertà di comunicazione e prima di ogni ulteriore approfondimento, con un’organizzazione della società civile italiana presa di mira dal governo Usa nella sua campagna illiberale di erosione dello stato di diritto, hanno avviato una campagna pregiudiziale di discredito nei confronti di Paolo De Rosa, un esperto di tecnologie digitali che attualmente lavora nella Commissione europea”. De Rosa, uscito nel 2018 dal collettivo, è prima approdato alla presidenza del Consiglio dei ministri (dove ha operato sotto esecutivi di tutti i colori) e poi agli uffici comunitari.

Anche Banca Etica “condanna con forza l’utilizzo dell’inserimento nelle liste Ofac per finalità politiche” e chiede alla politica di contrastare “l’abuso di tali strumenti, affinché cittadini e cittadine e organizzazioni europee non siano bersaglio di un utilizzo improprio di tali sanzioni”.

L’eurodeputato Pd Brando Benifei ha annunciato un’interrogazione sul caso alla Commissione europea. Perché la vicenda è una plastica dimostrazione che la sovranità digitale di cui tutti ci riempiamo la bocca è solo sulla carta. Basta che il boa decida di stringere le spire. E il gioco è fatto.

Cose sparse

Sulla newsletter Backdoor (raccomando l’iscrizione, è curata da tre firme di talento) Irene Doda racconta dell’avanzata delle stablecoin in Africa. Un taglio non scontato, vale la lettura.

Se non lo sapete, sapevatelo: la Commissione europea ha inserito ChatGPT tra i grandi motori di ricerca da monitorare nell’ambito del Digital services act, il regolamento sui servizi digitali. Sì, avete letto bene: motore di ricerca. Qualche mia considerazione su LinkedIn sulle conseguenze.

“Buone” (?) notizie da Techcrunch sul nuovo modello di OpenAI, Astra. Buca i sistemi meglio di prima. Allacciamo le cinture.

Nel gergo tecnico si definisce studio di fattibilità definitivo.

Nel gergo della sala riunioni deve essere suonato più o meno: “Ok, possiamo scavare sul serio”.

Dove? Tra i monti della regione del Barroso, nel nord del Portogallo. Là si trova uno dei più grandi giacimenti di litio in Europa, su cui ha messo gli occhi la società mineraria Savannah Resources. Secondo i suoi calcoli dalle montagne lusitane si possono estrarre 20 milioni di tonnellate di minerale e ci sono tutte le condizioni per arrivare a una produzione annua di litio sufficiente ad alimentare mezzo milione di pacchi batterie per auto elettriche.

Savannah Resources controlla la concessione dal 2017. Finora, però, il progetto è rimasto sulla carta. Ai tempi tecnici di carotaggio e ricerca, per dare luce verde allo scavo, si sommano le battaglie giudiziarie condotte da residenti della zona e associazioni ambientaliste per fermare la miniera. L’ultima le ha condotte in Lussemburgo, davanti al Tribunale di giustizia dell’Unione europea, per impugnare le regole attraverso cui Bruxelles ha riaperto la corsa ai tesori sotterranei nel Vecchio continente e, in subordine, alle mire di Savannah Resource sui giacimenti portoghesi.

Il caso della Mina do Barroso, 145 chilometri a nord-est di Porto, mette a nudo il prezzo di riportare a casa la produzione di materiali critici come il litio, che oggi sono sotto il controllo della Cina. Il minerale è l’ingrediente chiave di componenti tecnologici necessari all’industria dell’auto, delle energie rinnovabili e del digitale. Il raggiungimento degli ambiziosi obiettivi che l’Europa si è data per la decarbonizzazione dell’industria e dei trasporti stanno in piedi solo se si può contare su materie prime come il litio. La dipendenza dalle esportazioni cinesi è un assegno in bianco sul futuro del continente, motivo per cui la Commissione spinge per riattivare miniere abbandonate o per scavare nuovi giacimenti.

Al tempo stesso, però, queste infrastrutture mettono in discussione territori, economie locali, equilibri degli ecosistemi.

Niente è gratis.

In questa puntata: compiamo l’ultimo di quattro viaggi in Europa per analizzare le frontiere dello sviluppo tecnologico che incidono sui territori. Data center, telecomunicazioni, eolico e terre rare sono le quattro bussole che ci stanno conducendo in altrettanti punti caldi del nostro continente. Storie esemplari e simboliche per comprendere tendenze di sviluppo industriale e tecnologico che riguardano anche noi. Questa settimana siamo in Portogallo, dove si combatte per una miniera di litio.

Nell’articolo trovi:

• La lista dei desideri

• Chi vuole un pezzo del tesoro portoghese

• Battaglia legale

• Un piano in bilico

Iscriviti ora

La lista dei desideri

Nel ciclo di Dune di Frank Herbert il pianeta Arrakis è l’oggetto del desiderio e delle ambizioni delle casate nobiliari perché è il luogo di produzione della Spezia, una preziosa sostanza che gioca un ruolo fondamentale nell’organizzazione sociale ed economica dell’Impero galattico.

Le terre rare, un gruppo di 17 elementi, e minerali critici come il litio sono le Spezie del ventunesimo secolo. Si concentrano in alcuni “hot spot” del pianeta. Estrarle ha costi ambientali e produttivi. Sono sotto il controllo di poche nazioni (e di una, in particolare, la Cina), che usano questo vantaggio come leva verso tutte le altre che dipendono dagli approvvigionamenti di minerali.

A novembre il centro studi del Parlamento europeo ha raccolto un po’ di numeri sulla dipendenza del Vecchio continente dalle terre rare cinesi. Dal 2014 sono iscritte regolarmente nelle liste delle materie prime critiche. Quelle che, se finiscono, mettono in ginocchio l’industria. L’Unione europea si rifornisce dalla Cina del 100% delle terre rare pesanti e dell’85% di quelle leggere, oltre che del 98% dei magneti permanenti che le contengono. Pechino controlla, a livello globale, il 60% dell’estrazione di terre rare. Ma, collo di bottiglia ancora più preoccupante, il 90% della loro raffinazione.

Negli ultimi due anni il Dragone ha dimostrato di voler far valere questo suo ruolo di predominio. Nell’aprile 2025 ha introdotto controlli sull’export di sette terre rare pesanti. Pochi mesi dopo, a ottobre, ne ha annunciati altri, poi sospesi per un anno. E a gennaio ha ampliato il catalogo dei materiali sottoposti a licenza, aggiungendo samario, gadolinio, lutezio e argento. In Europa le temperature si sono subito surriscaldate: alcuni produttori di auto hanno dovuto rallentare o fermare temporaneamente le linee per mancanza di magneti permanenti e anche dopo la ripresa dei flussi commerciali, i prezzi sono aumentati.

Per invertire la rotta, nel 2024 l’Unione europea ha adottato il Critical raw Materials act (Crma), un regolamento che punta a ridurre la dipendenza da fornitori extra-UE (Cina in testa) per tutti quei materiali considerati indispensabili alla transizione verde e digitale. Il pacchetto fissa tre obiettivi per il 2030: almeno il 10% del consumo annuo di materie prime critiche deve essere estratto in Europa, il 40% lavorato nella UE e il 25% provenire dal riciclo.

La Commissione si è riservata il diritto di identificare progetti “strategici”, ai quali riconoscere una corsia preferenziale nelle autorizzazioni e nei finanziamenti pubblici. E la Mina do Barroso da marzo 2025 è uno di questo. Per la precisione, il primo di 47 progetti collocati dentro i confini europei (più 13 fuori).

Chi vuole un pezzo del tesoro portoghese

Savannah Resources ha posato gli occhi sul giacimento portoghese ben prima che la Commissione europea ci si posasse i suoi. La società mineraria è quotata a Londra dalla fine di novembre del 2010, nello stesso anno in cui è stata fondata. Partita con una valutazione di 11 pence per azione, ha toccato pochi mesi dopo il picco di 15,2 pence che non ha più visto. Oggi viaggia intorno a 5,9/6 pence. Ha un patrimonio di 38,4 milioni di sterline e attività totale per 42,2 milioni.

L’azienda vive per un solo progetto: la miniera portoghese. Nel 2017 ha acquistato la concessione per Barroso a cui lo scorso anno ha aggiunto la vicina area di Aldeia, funzionale ad accelerare gli scavi nel giacimento. Il piano, però, finora è solo su carta.

Lo studio di fattibilità di luglio fissa a 20 milioni di tonnellate la riserva di minerali certificata, da cui ricavare in media 183mila tonnellate di concentrato di spodumene, che contiene ossido di litio (5,5%, secondo le stime dell’azienda), ed è dunque una materia prima fondamentale per la filiera delle batterie, dei sistemi di accumulo e dei dispositivi elettronici. Savannah Resources, che non ha risposto alle domande di Question Time, conta su 14 anni di attività in cinque cave a cielo aperto, alternate nel tempo (prima Pinheiro e Grandão, poi Nao, Reservatório e infine l’ultima arrivata, Aldeia).

L’azienda si è assicurata già a chi vendere il prodotto. È AMG, colosso olandese-tedesco delle terre rare, che si è comprato il 15,7% delle quote e ha siglato un accordo preliminare per acquistare 45mila tonnellate l’anno di concentrato di spodumene per cinque anni, che possono diventare 90mila per dieci anni se il progetto trova i finanziamenti necessari.

Il progetto ha fatto drizzare le antenne anche ai governi. Lisbona ha assicurato 110 milioni di fondi pubblici (il ministero dell’Ambiente non ha risposto alla richieste di Question Time). A dicembre 2024 anche Berlino ha mosso le sue pedine. Euler Hermes, l’agenzia tedesca di credito per l’esportazione, si è detta disponibile a garantire fino al 80% di un prestito fino a 270 milioni di euro erogato da alcune banche tedesche, guidate dalla KfW Ipex-Bank. Alla Germania interessa assicurare una fornitura sicura alla sua industria dell’auto, in profonda crisi. Dall’inizio dell’anno l’indice Stoxx 600 Auto, che raccoglie i titoli europei del settore, è in calo del 15,5% e negli ultimi due anni ha lasciato quasi 200 euro di valore per strada (dai 650 euro circa di luglio 2024 a 450 del 30 luglio 2026, ultima consultazione condotta per Question Time). Savannah è pronta a scavare per avviare la produzione dal 2028.

Battaglia legale

Non tutti, però, sono d’accordo con il piano. I residenti del Barroso si oppongono. La concessione mineraria copre 593 ettari (più o meno 830 campi da calcio) di cui circa il 71% sono baldios, terreni comunitari a uso collettivo che godono di uno status speciale nella Costituzione portoghese. L’Organizzazione per il cibo e l’agricoltura delle Nazioni Unite (Fao) ha inserito il Barroso tra le campagne da tutelare per le tradizioni agricole che vengono ancora praticate. Le case più vicine distano appena 200 metri dall’area di scavo.

E poi c’è la domanda di acqua. Il progetto ne richiederà 600mila metri cubi, pescando dal bacino del vicino fiume Tâmega che tuttavia, denunciando alcune associazioni ambientaliste, è già in sofferenza. Dal 2018 l’Associação Unidos em Defesa de Covas do Barroso (UDCB, che pure non ha risposto alla richieste di Question Time) guida l’opposizione locale, raccogliendo le lamentele e le preoccupazioni di residenti, agricoltori e piccole imprese della zona.

Per questo UDCB e l’associazione ambientalista ClientEarth da anni combattono a forza di carte bollate contro il progetto, che via via ha allineato le autorizzazioni necessarie. La stessa Agenzia portoghese per l’ambiente, pur ammettendo nero su bianco che la Mina do Barroso continua ad avere “impatti significativi sulle risorse idriche sotterranee e superficiali”, alla fine ha acceso luce verde al primo impianto per l’estrazione di litio mai realizzato nel Paese.

Il 12 giugno 2025 UDCB, ClientEarth e Mining Watch Portugal hanno chiesto alla Commissione di riesaminare lo status di progetto strategico. Richiesta respinta e sigillo confermato. Così, il 5 febbraio 2026, UDCB e ClientEarth hanno portato la Commissione davanti al Tribunale di giustizia dell’Unione europea, chiedendo l’annullamento della decisione e un chiarimento sugli obblighi della Commissione ai sensi del Crma.

Nella sua risposta ufficiale al reclamo, la Commissione ha sostenuto che questioni come la scarsità d’acqua, la perdita di biodiversità e la sicurezza “rientrano nella responsabilità nazionale”, e che il proprio ruolo nel certificare un progetto come sostenibile a livello comunitario, si limita a “individuare errori manifesti”. Per i ricorrenti la Commissione se n’è lavata le mani. Però l’esito del ricorso pende come una spada di Damocle non solo sul futuro della Mina do Barroso, ma di tutti gli altri progetti di scavo pianificati in Europa per cercare terre rare e affini.

Un piano in bilico

Dei 47 progetti approvati con il Crma, 25 riguardano impianti di estrazione. Come nichel e cobalto a Kolmisoppi in Finlandia. L’anno scorso la miniera di tungsteno de La Parrilla, in Spagna, controllata dal gigante degli investimenti finanziari Blackrock, ha attirato gli interessi di gruppi industriali giapponesi come Mitsubishi, Toyota e Kirin, per assicurarsi una fornitura alternativa a quella dei produttori cinesi, che hanno l’85% delle quote di mercato globale del minerale.

Uno stop a Savannah Resources potrebbe scatenare un effetto domino. Dentro e fuori l’UE. Due anni fa in Serbia si scatenarono proteste di piazza contro l’accordo tra l’Unione e il governo del presidente Aleksandar Vučić per il via libera a una miniera di litio gestita dal gigante delle estrazioni Rio Tinto. E l’anno scorso si sono sollevati gli abitanti di Maniry, cittadina del Madagascar, dove l’australiana Evion conta di aprire una miniera di grafite benedetta da Bruxelles.

“Abbiamo bisogno di chiarezza sulle nostre fonti di approvvigionamento, sulle scorte e sulle criticità, specie in un momento di tensione con la Cina”, ha dichiarato il vicepresidente esecutivo della Commissione Stéphane Séjourné. Per la UE è questione di sopravvivenza. Ma è anche la dimostrazione che tutto ha un prezzo: computer, smartphone, batterie, auto elettriche, turbine eoliche non sono una transizione scontata. Finora i cittadini europei avevano visto solo il prodotto finito a scaffale, lasciando ad altri i logoranti scontri su protezione ambientale, tutela delle comunità locali, trasformazione industriale e tecnologie verde, mentre ora si stanno rendendo conto di cosa comporti produrlo. L’illusione, però, non sarebbe potuta durate per sempre.

Questa è l’ultima tappa dei viaggi estivi di Question Time. Da settembre si torna alle puntate ordinarie. Se i reportage vi sono piaciuti, fatemelo sapere e cercherò di scriverne più di frequente. Buon rientro!

Cose sparse

Per rimanere sul tema della puntata, stavolta vi consiglio un libro. È un saggio del giornalista Gianluca Schinaia, collega molto stimato, esperto di sostenibilità e ambiente. Per Codice Edizioni ha pubblicato L’età delle matrici, su metalli preziosi, terre rare e materie prime che sono presenti in tutti gli strumenti dei quali non possiamo più fare a meno e che stanno definendo il contorno del nostro domani. Lettura fortemente consigliata.

Per circa sei mesi, nel 2025, Østerild, località danese affacciata sul Mare del Nord, è stata sul tetto del mondo. Ad aprile, nel centro di sperimentazione delle tecnologie per l’energia del vento del Politecnico della Danimarca (Dtu), è stata installata la più grande turbina eolica offshore mai realizzata. Il diametro di rotazione delle pale (il diametro di rotore o spazzato) è di 276 metri, sette in più del Titanic. Può produrre 21,5 megawatt (MW) di energia, che potrebbero soddisfare i bisogni di 70mila famiglie danesi per un anno.

Il progetto è di Siemens Gamesa, il braccio green-tech del colosso tedesco dell’industria. Il primato dura pochi mesi. A settembre Dongfang Electric, colosso di Stato del Dragone, annuncia di aver eretto una turbina di oltre 310 metri di diametro di rotazione (come stendere The Shard, l’acuminato grattacielo londinese) e con una produzione di 26 MW.

La corsa alla turbina più grande e, di conseguenza, più potente, è uno dei pallini di chi studia le frontiere dell’eolico. E a lungo la Cina ha dominato incontrastata il settore, salvo vedersi scippare il titolo da Siemens Gamesa. Il prototipo della società europea è rimasto tale, per ora.

Dal quartier generale l’hanno detto chiaro e tondo: “Decideremo se installarlo o meno solo dopo averlo sottoposto a test accurati”. E hanno precisato di non volerlo sponsorizzare troppo. Il colosso, certificato dall’Agenzia danese dell’energia e sostenuto con 30 milioni di fondi europei, mostra fin dove si può arrivare anziché che cosa si vuol vendere. E in quel caso Siemens Gamesa ha il prodotto giusto nella ventiquattrore: il modello SG 15-236, dove 15 sta per i megawatt prodotti e 236 per il diametro di rotazione delle pale (poco più di due campi da calcio).

Dalla costa dello Jutland la vista si apre su parchi eolici e cantieri che punteggiano il Mare del Nord, al momento il più sfruttato in Europa per la costruzione di turbine offshore grazie alla combinazione di fondali bassi e sabbiosi e di abbondanza di giorni di vento. E al netto dei record da Guinness dei primati, in queste acque si gioca una partita a scacchi energetica, industriale e tecnologica per il futuro del continente.

In questa puntata: compiamo il terzo di quattro viaggi in Europa per analizzare le frontiere dello sviluppo tecnologico che incidono sui territori. Data center, telecomunicazioni, eolico e terre rare sono le quattro bussole che ci stanno conducendo in altrettanti punti caldi del nostro continente. Storie esemplari e simboliche per comprendere tendenze di sviluppo industriale e tecnologico che riguardano anche noi. Questa settimana tappa in Danimarca nei parchi eolici offshore.

Cosa trovi nell’articolo:

• I benefici del vento

• Il patto del Nord

• Mari agitati

• L’ombra della Cina

• Sicurezza in alto mare

Iscriviti ora

I benefici del vento

Facciamo una premessa. In Europa l’elettricità rappresenta il 23% dei consumi di energia. Siamo bloccati lì da anni e finora sforzi e incentivi per aumentare quella quota non hanno dato i risultati sperati. Ciononostante la Commissione europea non ha intenzione di abbassare le sue ambizioni ed entro il 2040 vuole raggiungere un 46% di elettrificazione.

Le energie rinnovabili stanno crescendo. Nel 2004 contribuivano al 15,9% dell’elettricità usata in Europa, nel 2025 hanno sfiorato la metà: 47%. E il vento è la prima fonte, con una quota del 17,3% sul totale della produzione di elettricità (guidata ancora dalle fonti fossili per il 28%).

WindEurope, associazione di categoria dell’eolico, stima che i 27 paesi dell’Unione abbiano 264 gigawatt installati, di cui 21,5 offshore. Se allarghiamo lo sguardo all’intero continente, dal vento si possono generare 304 gigawatt di energia, di cui 38 andandolo a catturare in mezzo al mare.

Nel 2025 la Piattaforma europea per la tecnologia e l’innovazione dell’energia eolica ha calcolato che ogni gigawatt aggiunto ai parchi offshore genera 4,4 miliardi di euro di attività economiche lungo la filiera. E ogni nuova turbina offshore contribuisce per 44,7 milioni all’economia europea.

“L’eolico offshore potrà raggiungere fino a 450 GW di potenza installata nel 2050, il che potrebbe soddisfare il 30% del fabbisogno elettrico dell’Europa nel 2050 - spiegano a Question Time dall’associazione -. Un sistema energetico basato sulle energie rinnovabili, con l’eolico offshore al centro, rappresenta l’opzione più conveniente per le imprese e i cittadini europei”.

Entro il 2040, secondo le stime dell’associazione basate sul World Energy Outlook 2025 dell’Agenzia internazionale per l’energia, l’eolico offshore farebbe risparmiare all’Europa circa 60 miliardi di euro l’anno in importazioni di combustibili fossili (un terzo di quanto importiamo oggi) e taglierebbe le emissioni di CO₂ del continente del 20%, pari a 550 milioni di tonnellate l’anno.

Il problema è che l’Europa è rimasta indietro rispetto agli obiettivi che si era posto. Nel 2030 avrebbe dovuto raggiungere 120 GW di eolico offshore. “Tuttavia oggi disponiamo solo di 38 GW - denuncia WindEurope - e nella migliore delle ipotesi, probabilmente raggiungeremo appena i 70 GW entro il 2030”. A rallentare lo sviluppo sono inflazione, tassi di elettrificazione incerti e i meccanismi d’asta delle licenze per lo sviluppo che incidono sulla redditività dei progetti offshore, che, di conseguenza, vengono rinviati.

Se anziché rallentare, lo sviluppo procedesse spedito, WindEurope calcola che l’eolico offshore potrebbe generare ogni anno dai 2.600 ai 6.000 terawattora di energia a circa 65 euro al megawattora. Per farlo l’Europa dovrebbe popolare tutti i suoi mari di pale: 70 GW nel Mar Mediterraneo, 83 nel Baltico, 85 nell’Oceano Atlantico e, soprattutto, 212 nel Mare del Nord.

Il patto del Nord

Il Mare del Nord, dunque, è l’epicentro di questo sviluppo. All’inizio dell’anno, al North Sea Summit ad Amburgo, il vertice che raduna nove stati che gravitano sul bacino, i leader di Belgio, Danimarca, Francia, Germania, Irlanda, Lussemburgo, Norvegia, Paesi Bassi e Regno Unito e capi di industria hanno preso l’impegno di installare 300 GW di energia eolica offshore entro il 2050.

A fronte di politiche amiche, le imprese del settore hanno promesso 9,5 miliardi di investimenti nelle catene di fornitura, 91mila nuovi posti di lavoro al 2031, 15 GW aggiuntivi ogni anno tra il 2031 e il 2040, un abbattimento dei costi dell’energia offshore del 30% entro il 2040 rispetto ai prezzi del 2025; nuove tecnologie di trasmissione per aumentare l’efficienza. I governi hanno promesso quello che promettono sempre: meno burocrazia, procedure di autorizzazione armonizzate e un fondo dedicato. “Il Mare del Nord - è la loro visione - è la centrale green d’Europa”.

A settembre dello scorso anno Dan Jørgensen, commissario europeo all’Energia, ha annunciato la formula degli accordi tripartiti tra industrie energivore, produttori di energia verde e istituzioni finanziarie per assicurare che gli impianti rinnovabili siano finanziati e abbiano una clientela assicurata a cui vendere l’energia. A giugno sono stati firmati i primi impegni per i progetti di accumulo. L’eolico offshore è il prossimo in lista d’attesa.

Mari agitati

Se bastasse scriverlo, sarebbe fatto. Invece dietro il piano per potenziare l’eolico offshore c’è una partita geopolitica complessa.

Il primo problema sono le reti, troppo vecchie per star dietro alle richieste di allacciamento e sempre più sotto pressione dai numerosi impianti che hanno bisogno di collegarsi (ricordate i data center in Irlanda? No? Leggetevi la prima puntata). Pesano poi le autorizzazioni, date con il contagocce. “Bruxelles ha avviato procedure di infrazione contro 26 dei 27 paesi dell’UE per non aver accelerato il rilascio delle autorizzazioni come concordato”, denuncia WindEurope. E anche se arrivi in fondo al tunnel, non è detto che il progetto sia redditizio com’era in partenza. In Germania, Francia, Paesi Bassi, Danimarca e Lituania molte aste sono andate a vuoto. E persino chi se n’è aggiudicata una negli ultimi tre anni ci pensa due volte prima di avviare i cantieri.

Per WindEurope la politica ha perso interesse. Il Mar Baltico avrebbe tutte le carte in regola per accogliere impianti offshore, ma “a eccezione della Polonia, della Germania e della Danimarca, non vi è alcuna ambizione politica e l’interesse sta diminuendo”. Anche nel Mediterraneo l’associazione accusa Spagna, Grecia e Italia di essere in ritardo. Nel Mar Nero l’eolico offshore potrebbe generare 166 GW. La Romania, che ha approvato una legge ad hoc, punta a realizzare un primo parco entro il 2032, mentre la Bulgaria non ha ancora inserito questa fonte nei suoi piani per il clima.

Per stabilire i siti adatti a un parco eolico in mare occorre prima effettuare una Pianificazione dello spazio marittimo. Punto numero uno: valutare un sito dal punto di vista tecnico, come velocità del vento, maree e fondali. Le turbine a fondo fisso funzionano fino a circa 60 metri di profondità e sono più diffuse nei fondali bassi e sabbiosi del Nord. Il Mediterraneo, invece, si sta aprendo ai parchi galleggianti. Il secondo passaggio è capire con chi si condivide lo specchio di mare: rotte di navigazione, pesca, estrazione di sabbia, zone militari e aree protette competono tutte per lo stesso spazio acquatico. Per WindEurope le attuali clausole di esclusione rendono anti-economico sfruttare tre quarti della potenziale capacità eolica del Mare del Nord. Il terzo passaggio è la protezione degli ecosistemi. Infine occorre maggiore coordinamento tra i Paesi che si affacciano sugli stessi mari per agevolare gli investimenti.

L’ombra della Cina

Benché la maggior parte delle turbine, delle pale, delle navicelle, delle torri, delle fondazioni e dei cavi utilizzati in Europa siano prodotti da aziende europee, al punto che, afferma WindEurope, il 93% delle turbine ordinate per i progetti eolici offshore locali è fabbricato da aziende con sede nel Vecchio continente, la Cina controlla alcuni pezzi critici per la realizzazione degli impianti.

Il primo è rappresentato da magneti permanenti, che convertono l’energia cinetica delle pale in elettricità. Questi componenti contengono terre rare, come il neodimio, il cobalto o il samario, minerali che il Dragone ha in pugno. Per esempio China Northern Rare Earth Group e China Rare Earth Group, due aziende a partecipazione statale, sono i maggiori produttori al mondo di neodimio.

Secondo la società di analisi Markets and Markets la Cina già detiene il 70% di quote di mercato dei magneti permanenti a livello globale. E il 93% dell’export verso gli impianti europei di turbine. E la sua produzione può crescere dell’8,3% ogni anno per i prossimi cinque, passando dai 37 miliardi di dollari del 2025 a 55 miliardi. Altro materiale made in China sono i roving in fibra di vetro, usati per le pale.

Insomma, a Pechino non serve avere tutti i pezzi del puzzle. Gliene bastano due per sedersi a capotavola. I suoi campioni sono Goldwind, Envision, Windey, Sany e le già citate Mingyang e Dongfang Electric. In Europa, invece, oltre a Siemens Gamesa operano Vestas, GE Vernova, Nordex ed Enercon. Per WindEurope “nel settore eolico offshore, i produttori europei continuano a detenere una posizione di leadership sul mercato nonostante la crescente concorrenza cinese”.

“L’Europa non deve affrontare una carenza di capacità nella catena di approvvigionamento - insistono dall’associazione -. Dal 2022, la catena di approvvigionamento eolica europea ha annunciato oltre 14-16 miliardi di euro di investimenti in stabilimenti, porti e navi ed è pronta a espandersi ulteriormente”. Piuttosto il problema è capire se ci sia domanda, prima di pianificare altri investimenti.

È il caso dei record di dimensioni. “In generale, il settore dell’energia eolica tende a realizzare modelli più grandi per produrre più elettricità per ogni singola unità, sia che si tratti di energia eolica onshore che offshore”, spiegano da Siemens Gamesa a Question Time. “Il nostro ultimo modello di turbina eolica offshore è l’SG 15-236 - dicono -. Stiamo lavorando a un modello più grande, ma è ancora in fase di prototipo e pertanto non ne stiamo parlando in modo proattivo”.

“Una delle sfide poste dalle grandi dimensioni è quella logistica, ovvero come trasportare e installare componenti più grandi, e questa sfida riguarda anche i fornitori”, aggiunge l’azienda, la cui filiera è tutta europea. I componenti vengono fabbricati a Aalborg (Danimarca), Hull (Regno Unito), Le Havre (Francia) per le pale e Cuxhaven (Germania) per le navicelle. Altri pezzi sono realizzati da altri fornitori, i principali dei quali europei. Vale per le spagnole Haizea per le torri e Navantia per le strutture di supporto.

Sicurezza in alto mare

Ad Amburgo i leader del North Sea Summit si sono posti un altro problema: come proteggere le turbine offshore? Ad aprile WindEurope con la società danese Terma A/S ha messo in fila i pericoli sempre più frequenti in mare: attività sospette sui fondali, disturbi ai segnali satellitari, interferenze sui cavi, ricognizioni condotte da imbarcazioni non registrate, campagne di disinformazione pensate per erodere la fiducia pubblica. Una guerra ibrida all’eolico offshore che richiede protezioni specifiche, maggiore attenzione alle anomalie in alto mare e riparazioni rapide.

Per l’associazione “le turbine restano impianti civili. Gli Stati si occupano di difesa e applicazione della legge; gli sviluppatori si occupano della protezione a livello di singolo asset, con fondi pubblici dove è in gioco anche la sicurezza nazionale. Il compito degli sviluppatori è semplice: rilevare, documentare, segnalare.”

Ma quanto costa proteggere le torri del vento? Tra i 4 e i 12 milioni a seconda della taglia del parco come spesa una tantum, più un investimento annuale tra 500mila euro e 1,2 milioni. Siccome sensori e radar sulle turbine stanno diventando “occhi e orecchie aggiuntivi per guardie costiere ed eserciti, capaci di individuare minacce ibride in mare”, l’associazione ha proposto di riconoscere alle spese per la sicurezza contributi comunitari o dalla Nato.

Insomma, l’eolico offshore può cambiare la velocità dell’elettrificazione europea. Ma, è proprio il caso di scriverlo, tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare.

Guardate l’orizzonte, mentre siete in viaggio, e condividetemi le vostre foto delle pale offshore.

📍 Settimana prossima ultima tappa: Portogallo.

Cose sparse

Consiglio di navigazione a tema. Su Turbine map trovate una cartina interattiva per dilettarvi a vedere dove si trovano le pale eoliche.

Chalki è un puntino nell’arcipelago del Dodecaneso. Dal porto di Rodi i traghetti impiegano circa due ore per approdare a quest’isola, durante l’anno abitata da 476 persone o poco più. Che d’estate, quando il richiamo del mare porta sulle coste della Grecia migliaia di turisti, triplicano. Da maggio a ottobre le auto sono bandite dal villaggio principale, Nimporio, e i visitatori sono invitati a usare i mezzi pubblici.

Nonostante l’atmosfera fuori dal tempo, da cinque anni Chalki è dotata di una connessione 5G. A donarla è stata Vodafone, uno dei colossi globali delle telecomunicazioni, nell’ambito di progetti a sostegno delle aree più remote della Grecia. Il 5G ha permesso di avviare un programma di telemedicina attraverso cui monitorare i pazienti a distanza. D’altronde, come in molte altre isole greche, a Chalki non c’è un ospedale.

La Grecia è uno dei territori europei più ostici, quando si tratta di costruire infrastrutture. La terraferma è costituita all’80% da montagne. Le coste sono alte e il 17% del paese è disseminato in seimila isole, alcune piccolissime e disabitate. Eppure i tre operatori di telefonia del Paese hanno pigiato l’acceleratore nello sviluppo delle reti di quinta generazione. E in particolare di quelle standalone (SA), ossia che operano con una rete core autonoma e non dipendono dall’infrastruttura 4G per funzionare.

Questo significa che nel giro di pochi mesi Atene e le principali città greche hanno avuto accesso al 5G nella sua versione più potente. Secondo un’analisi di Ookla, società che effettua test di velocità della rete, alla fine del 2025 in Europa solo il 2% del traffico veniva instradato verso reti 5G SA, contro l’80% in Cina, il 52% in India e il 24% negli Stati Uniti.

In questa puntata: compiamo il secondo di quattro viaggi in Europa per analizzare le frontiere dello sviluppo tecnologico che incidono sui territori. Data center, telecomunicazioni, eolico e terre rare sono le quattro bussole che ci stanno conducendo in altrettanti punti caldi del nostro continente. Storie esemplari e simboliche per comprendere tendenze di sviluppo industriale e tecnologico che riguardano anche noi. Questa settimana andiamo in Grecia sulle rotte del 5G.

Cosa trovi nell’articolo:

• Cos’è di preciso il 5G “standalone”

• Questione di geografia

• Numeri in crescita

• Un laboratorio diffuso

• I primi risultati

Iscriviti ora

Cos’è di preciso il 5G “standalone”

Ripassino veloce prima di tuffarsi nel Mar Egeo. Il 5G che la maggior parte di noi ha in tasca oggi è quasi sempre “non standalone”. Il telefono si aggancia al 4G per gestire segnalazione e controllo e il 5G aggiunge velocità al traffico dati. Il 5G standalone, invece, taglia il cordone ombelicale con la precedente generazione mobile e costruisce una rete tutta nuova.

Perché è così importante? Perché solo con lo standalone diventa possibile il cosiddetto network slicing: tagliare la stessa rete fisica in tante “fette” virtuali, indipendenti le une dalle altre e ciascuna con le sue garanzie di velocità e priorità. Anziché instradare il traffico sulla stessa corsia, il network slicing crea tante corsie separate, ciascuna tagliata su misura sulle esigenze di chi viaggia, e seconda delle abitudini di consumo può cambiare configurazione (un po’ come le scale della scuola di Harry Potter).

Il 5G SA migliora anche le prestazioni del Fixed Wireless Access (FWA), una connessione senza fili a banda ultralarga, che consente di raggiungere anche le zone remote dove tirare i cavi in fibra non è conveniente. Come un insediamento sperduto in una piccola isola o una comunità remota di montagna. La tecnologia FWA funziona anche con il 4G e, quindi, anche con il 5G ancorato a esso. In presenza di una rete standalone, tuttavia, riesce a esprimere al meglio le sue potenzialità.

Questione di geografia

“Penso che la Grecia sia un esempio molto rappresentativo di una geografia estremamente complessa, e ciò è dovuto al fatto che è costituita da un numero elevato di isole e presenta numerose catene montuose sparse su tutto il territorio nazionale”, spiega a Question Time Konstantinos Chatzimichail, responsabile reti di Ericsson Grecia, Cipro, Malta, Albania e Bulgaria.

Posare fibra fino all’ultimo villaggio di montagna o alla casa sparsa su un’isola con duecento abitanti è lento e costoso. O semplicemente non conviene a nessun operatore, che non sarà mai ripagato degli investimenti dagli abbonamenti che potrà sottoscrivere. Da qui l’idea di passare all’FWA. “L’idea, fin dall’inizio, era quella di colmare questo divario digitale, di essere in grado di offrire servizi a banda larga proprio come facciamo ad Atene”, prosegue il manager.

In tandem con l’operatore locale Cosmote Telekom, Ericsson ha deciso di sfruttare quello che c’era già: le antenne del mobile. “Il bello è che si possono riutilizzare i siti esistenti”, spiega Chatzimichail. Niente nuove torri, nessun permesso aggiuntivo. “Il FWA si aggiunge alla base esistente - prosegue il manager -. Non abbiamo bisogno di sviluppare nuovi siti con acquisizioni o autorizzazioni”.

Tuttavia a differenza della fibra, spiega Chatzimichail, “il wireless non è deterministico, dipende molto dalle condizioni esterne”, motivo per cui è stato necessario regolare la tecnologia per garantire prestazioni costanti. Tradizionalmente la banda wireless è gestita con un approccio “best effort”, destinato al FWA la banda larga mobile non utilizzata. “Ma se aumenta la banda larga mobile - commenta il tecnico - le prestazioni dell’accesso wireless fisso ne risentono”.

Per questo la scelta è stato lo slicing: riservare “fette” al FWA per ottemperare ai livelli di servizio garantiti. “Con il 5G per la prima volta possiamo effettuare uno slicing end-to-end. Possiamo quindi ottenere una differenziazione end-to-end degli utenti”, commenta Chatzimichail.

Numeri in crescita

All’inizio del 2025 Cosmote Telekom ha lanciato un servizio complementare alla fibra, basato sulle reti 5G SA di Ericsson che può garantire fino a 300 megabit al secondo (Mbps). Grazie al network slicing, la rete configura fette di rete sulla base delle esigenze degli abbonati. Ciascuna “fetta” opera come se fosse una rete indipendente, con requisiti specifici di velocità e larghezza di banda. L’allocazione è dinamica. Nel corso della giornata la “geometria” delle fette cambia a seconda delle richieste dell’utenza, per rispondere più velocemente ai carichi di lavoro.

Chatzimichail la descrive come una rete “multi-uso”: “L’operatore può averla sviluppata all’inizio per la banda larga, ma poi la stessa rete può essere adoperata per il wifi domestico tramite FWA o per fornire servizi di pubblica sicurezza da parte della pubblica amministrazione”. E poi un 5G+, un servizio B2B da attivare in luoghi affollati (come stadi o piazze) per evitare congestioni nella rete. O ancora, far viaggiare in 5G le chiamate vocali.

All’inizio dell’anno gli abbonati al servizio di Cosmote Telekom erano oltre 65mila. Nel giro di pochi mesi, secondo l’ultimo bilancio del gruppo citato dallo stesso Chatzimichail, la cifra ha superato i 100mila. Il progetto greco è indicato come un caso scuola nel Mobility Report di Ericsson (un rapporto sullo stato delle reti mobili), sia per i buoni risultati di onboarding dei clienti, sia per le applicazioni pubbliche. Cosmote ha connesso in 5G SA tramite FWA 600 scuole delle aree interne e remote delle Grecia, mettendo internet ad alta velocità a disposizione di oltre 19.500 studenti.

Dal punto di vista territoriale, il servizio ha avuto maggiore presa nelle isole dell’arcipelago delle Cicladi e del Dodecaneso, in particolare a Santorini, Mykonos, Naxos, Paros e Syros del primo e Corfù e Rodi del secondo, e nelle province della penisola Calcidica, dell’Acaia e della Messinia.

Un laboratorio diffuso

Se Cosmote è più avanti nel lancio dell’offerta FWA a banda larga, anche gli altri operatori non stanno fermi. Nova è ai blocchi di partenza. Oltre a Chalki, Vodafone ha anche connesso asilo, scuola elementare e ambulatorio dell’isola di Ammouliani ai pannelli solari. E a gennaio la multinazionale inglese ha avviato i cantieri per un nuovo cavo internet sottomarino tra le isole e la terraferma: Thetis Express. I suoi 340 chilometri collegheranno Creta ad Atene passando per Milos. L’infrastruttura potrà smistare 180 terabit al secondo, l’equivalente di 25 milioni di persone che guardano lo stesso film in 4K nello stesso momento.

In futuro Thetis Express sarà un nodo del cavo 2Africa, che circumnaviga il continente con ramificazioni nel Mediterraneo e verso la penisola arabico, ed entrerà nella rete Vodafone che già connette l’Attica alla Cicladi e al Dodecaneso. A Patrasso è arrivata da circa due mesi con il 5G SA, per ora accessibile solo con alcuni dispositivi targati Samsung o Xiaomi.

“Stiamo ora estendendo questa capacità a più luoghi in Grecia usando un mix di nuovi cavi terrestri e sottomarini, e in futuro anche servizi satellitari emergenti come la connettività diretta ai dispositivi”, il commento di Fanan Henriques, a capo del business internazionale di Vodafone. “Il satellitare giocherà un ruolo nel prossimo futuro - osserva Chatzimichail - soprattutto con l’integrazione tra reti non terrestri e quelle terrestri, prevista per il 6G”.

In aggiunta ai piani aziendali, la Commissione europea ha staccato un assegno da 4,95 milioni di euro (su un budget totale di 6,6) per il progetto 5G-Terra, che porta reti di nuova generazione (n fase di passaggio da non standalone a standalone) nelle aree rurali della Grecia centrale e sull’isola di Creta, per telemedicina, scuole “verdi” e sistemi anti-incendio che incrociano droni, sensori e intelligenza artificiale. Altri 10 milioni sono stati assegnati lo scorso dicembre per applicare il 5G in diversi nodi della catena logistica che tocca i porti di Heraklion, a Creta, del Pireo, ad Atene, e di Tessalonica, per gestire meglio passeggeri e merci in transito.

Al Pireo, in particolare, una piattaforma che integra 5G e AI coordina in maniera smart il carico e scarico di container ed è considerata l’asso nella manica che ha aiutato il porto a passare in dieci anni da 93simo al mondo per traffico merci a 26esimo, come sancito dalla lista ufficiale dei Lloyd’s, con oltre 5,6 milioni di Teu (unità equivalente di venti piedi, una misura standard internazionale dei container) movimentati in un anno.

I primi risultati

Gli ultimi dati Ookla piazzano la Grecia tra i paesi europei con la maggiore disponibilità di 5G SA, con una velocità media di download che nel 2025 superava i 489 Mbps grazie all’uso della banda 3,5 GHz, e con una copertura che oggi tocca la stragrande maggioranza delle isole turistiche, da Santorini a Mykonos, da Creta a Rodi. Restava ancora bassa la percentuale di utenti che lo usavano (il 3,5%), comunque più alta della media europea. In generale, il test di Ookla posizionava il 5G standalone greco in quarta posizione per velocità di download, dietro a Emirati arabi uniti, Corea del Sud e Kuwait e ben più avanti di Giappone, Francia, Finlandia o Australia (Italia non pervenuta).

Anche nelle classifiche della Commissione europea la Grecia si trova ormai ben al di sopra della media dei 27. In particolare, nonostante la geografia frastagliata, ha un 99,9% di copertura geografica del 5G che è tra i risultati migliori della classe, specie se si osserva che si colloca tra Stati con territorio molto più compatti o semplici come Paesi Bassi, Danimarca, Belgio, Malta e Lussemburgo. Non male, per un Paese troppo a lungo liquidato tra gli ultimi.

In compenso a soffrire è il continente in generale. Nello sviluppo del 5G ha perso terreno in pochi anni. L’ultimo osservatorio ufficiale della Commissione europea riconosce che, a livello internazionale, paesi come la Corea del Sud, il Giappone, la Cina e l’India (in ordine di prestazioni) superano costantemente l’Europa a 27 sia nella copertura 5G domestica che in quella rurale, raggiungendo spesso una copertura quasi universale, mentre gli Stati Uniti e l’Australia si collocano sostanzialmente in linea con la media comunitaria.

Tuttavia nei 27 l’implementazione del 5G rimane prevalentemente basata sull’architettura non autonoma, quindi ancora legata al 4G. Il numero di stazioni base 5G SA rappresenta solo il 20,9% del totale delle stazioni base mobili. Al contrario, la diffusione del 5G standalone è più elevata se si allarga lo sguardo a livello internazionale: 36,2% negli Stati Uniti, 34,8% in Cina, 26,3% in Giappone e 26,2% in Corea del Sud. E questo dipende dal fatto che in Europa sono rallentati gli investimenti sulle reti di quanta generazione, che assorbono il 50,6% della spesa contro il 72% della Cina, il 67% della Corea del Sud, il 62% degli Stati Uniti e il 58% del Giappone.

Secondo la Gsma, l’associazione mondiale degli operatori di reti mobili, l’Europa si sta spaccando in due, con i Paesi nordici e alcuni del sud avanti nello sviluppo e le regioni centrali e dell’est in ritardo. La Grecia è tra coloro che trainano il carro. Considerata la sua geografia, non era scontato.

Se avete fatto tappa in Grecia, il cellulare ha navigato in 5G? Fatemelo sapere nei commenti.

📍 Settimana prossima si cambia mare: dal Mediterraneo a quello del Nord.

Cose sparse

Rimaniamo in tema di connettività. Lo sapete che in passato l’Europa ha finanziato un progetto, Wifi4EU, per realizzare 90mila hotspot wifi in luoghi pubblici, con connessioni gratis, per abbattere il divario digitali. Se siete in vacanza e vi serve sapere dove si trovano, la cosa migliore è scaricare l’app Wifi4EU. Qui c’è la mappa completa.

Ennis è una placida cittadina sul versante occidentale dell’Irlanda. Nei secoli il borgo è stato un centro religioso, guidato dai frati francescani, e un prospero mercato adagiato sulle rive del fiume Fergus.

Negli ultimi anni, tuttavia, la storia di Ennis è legata a doppio filo a quella dei data center. Appena fuori dall’abitato, nelle campagne di Cahernalough, è in programma la costruzione del più grande centro di elaborazione dati dell’Irlanda. L’iniziativa è di Art Data Centres, società di sviluppo immobiliare irlandese nata nel 2018 per cavalcare la diffusione di queste infrastrutture nell’isola più verde d’Europa.

Il data center di Ennis è un’opera mastodontica. Il sito si estende per 586mila metri quadri (145 acri), dove sorgeranno sei data hall, per una potenza complessiva di 200 megawatt. Pari al consumo di circa 160mila famiglie. È come mettere insieme il fabbisogno della terza e della quinta città per popolazione in Irlanda, Limerick e Waterford. Il costo è di 1,6 miliardi di euro. Gli sviluppatori stimano che la costruzione impiegherà 1.200 persone. Altre mille serviranno per gestire l’opera.

Il via libera urbanistico arriva nel 2024, ma le ambizioni di Art Data Centres si scontrano con l’alzata di scudi dei comitati locali, che bloccano l’avvio dei lavori per anni a colpi di ricorsi. Solo a marzo l’Alta Corte si è espressa a favore dell’azienda (decisione confermata a giugno con il rigetto della richiesta di appello) e la società ora preme l’acceleratore per avviare i primi impianti nel 2028.

Le verdi colline irlandesi sono punteggiate di progetti come quello di Ennis. L’isola ha una delle più alte concentrazioni al mondo di data center in rapporto a popolazione e consumi energetici. Un quinto dell’elettricità serve a tenere accesi i server dei centri dati e la percentuale è destinata ad aumentare di pari passo con le nuove costruzioni. La società di consulenza KPMG prevede che nel 2030 per sfamare i data center in Irlanda serviranno 1.843 megawatt (MW) contro i 1.543 attuali, con altri 1.400 MW di domanda attesa nel decennio successivo. EirGrid, il gestore della rete elettrica, stima inoltre che gli operatori potrebbero chiedere altri 5.800 megawatt aggiuntivi entro il 2040: sommati alla capacità già contrattualizzata, porterebbero il fabbisogno complessivo oltre i 7 gigawatt, quasi cinque volte quello attuale. Per questo l’isola di smeraldo è il paese europeo che meglio fotografa l’impatto “fisico” dello sviluppo dell’AI e le conseguenze su comunità locali, reti energetiche e politiche.

In questa puntata: compiamo il primo di quattro viaggi in Europa per analizzare le frontiere dello sviluppo tecnologico che incidono sui territori. Data center, telecomunicazioni, eolico offshore e terre rare sono le quattro bussole che ci condurranno in altrettanti punti caldi del nostro continente. Storie esemplari e simboliche per comprendere tendenze di sviluppo industriale e tecnologico che riguardano anche noi. Si parte dall’Irlanda e dai data center.

Cosa trovi nell’articolo:

• I numeri dei data center in Irlanda

• Cattiva fama

• Il piano del governo

• I colli di bottiglia della rete

• Mal comune

Iscriviti ora

I numeri dei data center in Irlanda

Da anni sappiamo che l’Irlanda è la destinazione prediletta in Europa dai grandi colossi della tecnologia. Interi quartieri di Dublino hanno cambiato faccia dopo l’apertura dei quartieri generali di Apple, Google, Meta e TikTok. Un regime fiscale favorevole e l’approdo dei cavi internet atlantici hanno giocato a favore dell’isola, che a sua volta ha lisciato il pelo alle Big tech, per esempio adottando un approccio più rilassato nei casi di violazione della privacy.

Il rapporto di dipendenza si è cementato nel tempo. Nel 2024, secondo l’Irish Fiscal Advisory Council (l’organismo indipendente di vigilanza sui conti pubblici) il 46% del gettito dalla tassazione delle società proveniva da appena tre aziende, due delle quali tecnologiche. Un altro effetto silenzioso della Silicon Valley d’Europa consiste nella diffusione dei data center, specie intorno a Dublino, che ospita più del 90%.

Secondo uno studio condotto dalla società di consulenza KPMG per conto del ministero delle Imprese, del turismo e dell’occupazione (The value of data centres to Ireland, pubblicato a marzo), in Irlanda sono in funzione ufficialmente 72 impianti, distribuiti su 36 siti e gestiti da 25 operatori. I giganti del web, i cosiddetti hyperscaler, ne hanno in mano 32 e succhiano l’88% del fabbisogno energetico. Includendo anche i piccoli centri dati, i server pubblici e i progetti in costruzione, politici e associazioni ambientaliste stiamo che il conto sale fino a 120. Se si considera che nel 2010 si partiva da appena 100 megawatt, in quindici anni la capacità dei data center si è moltiplicata per 15.

KPMG stima che tra il 2010 e il 2024 i data center hanno generato 17mila posti di lavoro, 2,8 miliardi di gettito fiscale da lavoro e 22,2 miliardi di valore aggiunto. Solo nel 2024 hanno versato al fisco 280 milioni di euro in tasse legate all’occupazione. Sono numeri che fanno comodo al governo per giustificare gli investimenti di big tech e sviluppatori immobiliari in nuovi capannoni dove alloggiare server, cavi e chip per allenare l’AI.

Cattiva fama

I data center non godono delle simpatie della popolazione. Uno studio di due associazioni ambientaliste, Friends of the Earth e Beyond Fossil Fuels, pubblicato a maggio, calcola che tra il 2015 e il 2023 ogni famiglia irlandese abbia pagato in media 360 euro in più in bolletta a causa dei data center.

“Questo governo sta condannando l’Irlanda a emissioni più elevate e bollette energetiche più care per sostenere un settore, esercitando al contempo un’enorme pressione sul nostro sistema energetico e scaricando i costi sui cittadini”, punta il dito Hazel Chu, vice-segretaria del partito dei Verdi, in una nota ufficiale. I Verdi chiedono che l’Irlanda applichi l’articolo 12 della direttiva europea sull’efficienza energetica, che obbliga alla pubblicazione dei dati di consumo dei data center. Il paese ha già mancato due scadenze e rischia di bucare la terza.

Il piano del governo

Dal gennaio 2025 l’isola è governata dal secondo esecutivo guidato da Micheál Martin, leader del partito di centro-destra Fianna Fáil. Il Martin II si fonda su una coalizione di destra con Fine Gael e alcuni parlamentari non allineati. Le infrastrutture come i data center ricadono sotto la supervisione del ministro delle Imprese, Peter Burke, in quota Fine Gael, in tandem con il collega Darragh O’Brien, ministro per l’Energia e l’ambiente.

A gennaio il governo ha adottato il Large Energy User Action Plan (Leap), un programma per coordinare a livello centrale gli impianti più energivori, tra cui i data center. “Un pilastro fondamentale - spiegano a Question Time dall’ufficio del ministro - sarà quello di fornire un quadro di riferimento per la creazione di parchi energetici verdi, in cui collocare i settori a più alto consumo energetico in prossimità delle fonti di energia rinnovabile e di altre tecnologie abilitanti”.

Il ministero ammette che “il ritmo di crescita dei data center ha superato la velocità con cui è possibile aumentare la capacità della rete elettrica irlandese”, in particolare nell’area attorno a Dublino. Richiamando lo studio di KPMG, dal dicastero indicano “un’opportunità strategica per l’Irlanda di ampliare la propria presenza nel settore dei data center attraverso la diversificazione regionale, in particolare collocando le strutture in co-locazione con fonti di energia rinnovabile”.

“Leap fornisce un quadro di riferimento per l’identificazione, potenzialmente a più lungo termine, di un numero limitato di grandi progetti di parchi energetici verdi situati a livello regionale, che potrebbero essere individuati e/o coordinati da un ente statale”, concludono dal ministero, che nei prossimi mesi pubblicherà anche una dichiarazione specifica per orientare gli investimenti.

Sulla stessa scia va anche la proposta della neonata Irish Data Centre Supplier Alliance (IDCSA), associazione di categoria dei fornitori di manodopera e servizi. Al timone c’è l’ex capo della confederazione dell’edilizia, Tom Parlon, che ha proposto di trasformare i data center in business park, distretti industriali in cui concentrare varie attività che possano beneficiare della vicinanza ai gangli dell’economia digitale.

I colli di bottiglia della rete

I piani del governo devono tuttavia fare i conti con una rete che invecchia. Secondo uno studio sull’intasamento da data center pubblicato a maggio da EirGrid, la domanda di picco dell’intera Irlanda si aggira sui 7,5 gigawatt. È un sistema sincrono piccolo, molto più piccolo di quello di Londra o Parigi. Sul quale tuttavia pesano già circa 2 gigawatt di data center sotto contratto, quasi tutti a Dublino e dintorni. Quando saranno tutti accessi, assorbiranno quasi un terzo dell’intera domanda elettrica irlandese.

Dublino, mette nero su bianco EirGrid, è a tappo. Non c’è più spazio di manovra sulla rete esistente, e un’indagine di mercato condotta dal gestore ha comunque registrato un interesse per altri 5,8 gigawatt di nuova capacità. Un volume che raddoppierebbe l’attuale picco del sistema elettrico nazionale.

Tra i rischi che EirGrid elenca per la rete non c’è solo la capacità in sé, ma anche la stabilità. La domanda “oscillante” tipica dei carichi di lavoro per l’intelligenza artificiale si accende e si spegne in modo molto più brusco di un carico industriale tradizionale. Ad agosto EirGrid ha pianificato decine di interventi di manutenzione nelle centraline che alimentano il corridoio dei data center intorno a Dublino: Clonee, Corduff, Huntstown, Inchicore e Corkagh. Già nel 2023 la società aveva individuato 300 megawatt di capacità disponibili fuori Dublino. Tra 150 e 300 megawatt aggiuntivi potrebbero arrivare tra Galway, Limerick e Cork, ma non prima della metà degli anni Trenta.

Nel suo piano Leap il ministero spinge a soluzioni innovative per i data center. Alla domanda specifica sui data center sottomarini per limitare il consumo di suolo, il ministero risponde a Question Time che “al momento non ci sono proposte governative specifiche per location non convenzionali di questo tipo”, pur segnalando che la strategia Leap punta sull’innovazione, anche attraverso sandbox regolatorie.

Mal comune

L’Irlanda è solo arrivata prima al limite estremo verso cui sono lanciati anche altri paesi. La proposta di Cloud and AI Development Act, presentata dalla Commissione europea a inizio luglio, punta a triplicare la capacità europea di data center in cinque-sette anni per colmare il divario con Stati Uniti e Cina.

Come scrive Politico, il mondo conta oggi oltre 11mila data center e l’Europa ne ospita più di 3mila (seconda regione al mondo dopo gli Stati Uniti) concentrati soprattutto in Germania, Regno Unito, Paesi Bassi, Francia e, appunto, Irlanda. Tuttavia, secondo dati dell’Agenzia internazionale dell’energia (Iea), nel 2024 l’Unione europea disponeva di appena 11,92 gigawatt di capacità contro i 53,73 degli Stati Uniti e i 31,90 della Cina. Il governo italiano ha appena approvato due investimenti da 8 miliardi complessivi per due mega data center nel Vercellese e alle porte di Milano, l’area più saturata d’Italia. In Spagna ci sono proteste contro impianti costruiti in Aragona, una delle regioni più aride del continente.

L’AI è uno dei fattori che spingerà al rialzo la bolletta della luce. Secondo la Iea, la domanda elettrica mondiale complessiva, non solo quella legata ai data center, raggiungerà 30.700 terawattora nel 2027, spinta anche da industria, elettrodomestici, veicoli elettrici, condizionamento e pompe di calore. Dublino non è un’anomalia. Piuttosto è la prima città europea a vivere in quell’era dei data center verso cui anche il resto del continente è lanciato. Fateci caso, quest’estate, mentre siete in viaggio.

📍Settimana prossima ci spostiamo nel Mediterraneo sulle tracce del 5G.

Cose sparse

L’Odissea è il film di quest’estate. Ma tra i set del regista Christopher Nolan (tra cui Favignana e la Scozia) e il racconto omerico ci passano anni di ricerche per provare a dare longitudine e latitudine ai luoghi cantati dagli aedi. Questo sito vi permette di viaggiare per mare tra i luoghi visitati da Ulisse e dai suoi uomini e combina mito a geografia. Complimenti allo sviluppatore, Enrico Petrocco.

Sapete riconoscere con esattezza un’immagine prodotta con l’AI, quando la vedete? O vi è capitata quella sensazione di disagio quando avete l’impressione di essere davanti a un video prodotto con sistemi di intelligenza artificiale e di vi dannate per non essere in grado di distinguerlo e, quindi, di fidarvi di ciò che vedete? O, ancora, quante volte avete atteso disperatamente di parlare con un operatore umano di un call center, perché l’assistente “smart” che doveva smistare la vostra chiamata non capiva la domanda?

Non vi racconto nulla di nuovo se vi dico che siete in buona compagnia. Secondo un sondaggio di Eurobarometro (l’istituto di ricerche della UE), il 66% degli intervistati ritiene di essere stato esposto a contenuti di disinformazione o deepfake nei sette giorni precedenti. E il 39% ammette di non sentirsi abbastanza preparato per smascherare online le fake news.

Per la Commissione europea è tempo che i prodotti dell’intelligenza artificiale siano riconoscibili. E fa affidamento sul fatto che dal 2 agosto entra in vigore l’articolo 50 dell’AI Act, il regolamento comunitario sulla tecnologia del momento. Da qualche anno a questa parte l’estate porta novità in Europa in materia di AI, complici i tempi con cui è stato approvato il suo pacchetto di norme. Se alcuni articoli sono estremamente tecnici, il 50 si rivolge a tutta la cittadinanza. Ecco perché è bene capire come funzioni.

In questa puntata: analizziamo nel dettaglio l’impatto delle regole sulla trasparenza dell’AI Act e come vanno applicate, grazie al contributo di alcuni legali esperti del settore. A dispetto delle precedenti uscite, questa settimana il taglio della newsletter sarà meno narrativo e più di guida all’uso. Fatemi sapere cosa ne pensate nei commenti, se ci sono dubbi che possiamo girare agli esperti e se questo format vi piace (in modo da farne altri, in futuro).

Ah, già che ci siamo: Question Time vi farà compagnia anche ad agosto, con quattro episodi speciali che raccontano le sfide della tecnologia in Europa attraverso quattro cartoline simbolo, da luoghi dove magari siete o siete stati in vacanza.

Cosa trovi nell’articolo:

• Operazione trasparenza

• Chi deve rimboccarsi le maniche?

• Come si etichettano contenuti e prodotti realizzati con l’AI?

• Alla fine, va etichettato tutto?

• Con che tempi agire?

• Che cosa rischia chi non si adegua?

• Cosa c’entra l’analisi delle emozioni? Non era vietata?

• Come comportarsi in azienda?

Iscriviti ora

Operazione trasparenza

Dal 2 agosto si applica l’articolo 50 dell’AI Act, il regolamento europeo sull’intelligenza artificiale entrato in vigore il 1° agosto 2024. Il pacchetto di norme si attiva a scaglioni e alcune scadenze sono state posticipate al 2 dicembre 2026 per agevolare la vita alle imprese che devono applicarle. L’articolo 50 sovrintende i sistemi di AI che pongono rischi di trasparenza:

• Quelli che interagiscono con una persona, come un chatbot, un assistente vocale, un agente AI o un avatar;

• I sistemi di AI generativa, che possono produrre o manipolare testi, foto, video o audio;

• Sistemi che riconoscono le emozioni o rilevano dati biometrici;

• Modelli che generano i deepfake, manipolando audio, video o foto di persone, fatti o luoghi reali con l’obiettivo di renderli all’apparenza autentici;

• Modelli che producono testi per informare il pubblico, senza revisione o controllo umano.

L’AI Act obbliga chi usa questi strumenti a dichiararli.

Chi deve rimboccarsi le maniche?

Tante persone, ma non tutte. Rispondono all’articolo 50 sia i provider di AI, ossia le aziende che li progettano, sviluppano o distribuiscono sul mercato (un esempio su tutti: ChatGPT), sia i deployer, ossia gli utenti che ne fanno un uso professionale. Sono esclusi invece dall’obbligo di trasparenza i cittadini quando ricorrono ai sistemi di AI per usi personali.

Facciamo alcuni esempi. Deve applicare l’articolo 50 Google, che ha immesso sul mercato il chatbot Gemini. Oppure l’azienda che sviluppa un agente che fa assistenza clienti a chi visita un sito in cerca di informazioni. Se un avvocato ricorre a sistemi di AI per cercare sentenze con cui articolare un ricorso, deve osservare i precetti dell’articolo 50. Se invece “ghiblizza” la foto di un aperitivo con gli amici, può farne a meno. Più l’AI entra nelle aziende, più persone devono tenere a mente l’obbligo di trasparenza.

“La mia impressione, dopo mesi di progetti su questo tema, è che l’articolo 50 sia l’obbligo dell’AI Act destinato a toccare il numero più alto di aziende, molte più di quante immaginino”, spiega a Question Time Giulio Coraggio, partner dello studio legale DLA Piper a capo della divisione proprietà intellettuale e tecnologia.

“L’e-commerce con il chatbot di assistenza, l’agenzia di comunicazione che genera visual e copy con strumenti generativi, la società che pubblica comunicati o contenuti editoriali costruiti con l’IA, il retailer che sperimenta soluzioni di analisi del cliente, l’ufficio HR che introduce strumenti di screening - approfondisce -. Sono aziende che spesso non si percepiscono affatto come ‘soggetti dell’AI Act’ e che invece lo sono in pieno. La sorpresa più frequente, nella mia esperienza, riguarda le pmi che hanno adottato strumenti generativi off-the-shelf senza chiedersi quali obblighi ne derivino”.

Come si etichettano contenuti e prodotti realizzati con l’AI?

La Commissione ha affidato a un team tecnico un codice con le linee guida per identificare i prodotti AI.

Partiamo dai provider. Devono garantire che i loro sistemi generino contenuti marcati in modo leggibile da una macchina con un approccio a due livelli.

Il primo sono i metadati. Se il formato del file li supporta, il provider deve prevedere l’informazione che il contenuto è stato generato o manipolato con l’AI. Inoltre vanno firmati digitalmente, dotati di marcatura temporale e il tutto deve essere a prova di manomissione.

Il secondo livello è un watermark (una filigrana) invisibile all’occhio o all’orecchio umano (e dunque difficile da rimuovere) e da usare anche sui testi sopra i 200 token (circa 200 parole, anche se la corrispondenza non è mai esatta: un token è un’unità più piccola di una parola). La Commissione punta a un’interoperabilità piena tra le diverse soluzioni tecniche di marcatura entro il 2 febbraio 2027, per esempio con standard aperti che suggeriscano quale strumento di rilevamento usare per distinguere l’AI.

Cosa devono fare i deployer, ossia la maggioranza? Il principio base è: rendere palese che il contenuto è fatto con l’AI e farlo nel momento del primo contatto, così da scongiurare ogni ambiguità. La Commissione ha preparato etichette da applicare, sulla falsariga del marchio CE, del tipo AI generated o AI modified. Sono opzionali, ciascuno può farsi la propria. L’obiettivo, in futuro, è che l’icona non resti statica ma contenga un link alla pagina dove viene spiegato che tipo di modello è stato usato e per fare cosa: per ora è solo un lavoro che un’apposita task force del Code of Practice ha iniziato a esplorare, non un obbligo già scritto. Nel caso dei prodotti audio, la Commissione raccomanda l’uso di avvisi vocali all’inizio del brano e, se lungo, da ripetere a intervalli regolari.

Facciamo un esempio: ByteDance dovrà modificare Seedance, il modello che genera video e immagini, affinché incorpori automaticamente negli output gli elementi distintivi previsti dall’AI Act, riconoscibili anche da altri sistemi. Se lancio un podcast narrato dall’AI, devo inserire all’inizio della trasmissione, e a intervalli regolari durante l’ascolto, un avviso che ricordi che il prodotto è stato fatto senza intervento umano.

“Le linee guida premiano la combinazione di formati, come un messaggio testuale in chiaro accompagnato, dove utile, da elementi visivi - osserva Coraggio -. Il criterio-guida che tengo a mente è semplice: un utente ragionevole, nel punto di contatto, deve capire immediatamente e senza sforzo che dall’altra parte non c’è una persona”.

Immaginiamo un chatbot che accoglie su una piattaforma di commerce. “In concreto - commenta il legale - suggerisco una formulazione diretta del tipo ‘Stai interagendo con un assistente virtuale basato sull’intelligenza artificiale’ visibile prima o all’avvio della conversazione, non nascosta dietro un click”.

Alla fine, va etichettato tutto?

Ok, fermiamoci un momento. Pensate a tutte le volte in cui modificate una foto con prodotti che sono AI (i filtri social, per esempio). O le volte in cui per una veloce traduzione ci si affida a DeepL o Google Translate. Quindi, dobbiamo etichettare tutto? Finiremmo nel loop di una “labelling fatigue”, perché c’è sempre un disturbo dietro l’angolo quando si parla di digitale.

Come spiega un funzionario della Commissione non è sempre obbligatorio specificarlo. Da un lato, se c’è revisione umana (discrimine delicatissimo) non serve segnalarlo. Immaginiamo una redazione giornalistica in cui si affida all’AI una ricerca online funzionale all’articolo, poi verificata e validata da chi redige il pezzo. In quel caso scatta l’esenzione da bollino AI.

Dall’altro, esistono ormai standard minimi di editing che si danno per scontati. Anche perché se tutto viene bollato come AI, si finisce per non distinguere più il confine e, di conseguenza, di non prestare attenzione.

Secondo un recente studio di Pangram, azienda che sviluppa strumenti per identificare contenuti sintetici, LinkedIn è il social network più saturato da post scritti con l’AI: il 41% dei contenuti “long form” (oltre le 250 parole) risulta interamente generato dall’AI, contro una media più bassa sulle altre piattaforme monitorate. Se un manager o un’azienda pubblica per motivi professionali, dovrà dichiararlo. Chi invece si diletta per ragioni private, no. Stabilire il confine, però, è difficile.

“L’obbligo scatta anche in assenza di qualunque intento ingannatorio - specifica Coraggio -. La trasparenza è un requisito oggettivo, non dipende dalle intenzioni di chi pubblica. È l’errore più diffuso che vedo: pensare ‘tanto è evidente che è finto, non voglio ingannare nessuno’ e concludere che l’etichetta non serva. Non è così. Esiste un regime più leggero per i contenuti chiaramente artistici, satirici o di finzione - lì è sufficiente una disclosure minima e non invasiva - ma un’esenzione totale non esiste: un livello minimo di trasparenza resta sempre dovuto”.

Con che tempi agire?

Per la serie “non facciamoci nemici tutti”, la Commissione ha approvato una tabella di marcia più rilassata per l’AI Act. Solo l’articolo 50 rispetta i tempi originari e si applica in toto, salvo un comma che riguarda la marcatura tecnica. In questo caso i sistemi di AI già immessi sul mercato europeo hanno tempo fino al 2 dicembre 2026 per conformarsi. Per tutti i nuovi entranti, invece, anche questo obbligo scatta dal 2 agosto.

Tutto il resto, come l’avviso ai chatbot, l’etichettatura dei deepfake e dei testi di interesse pubblico, non gode di alcuna proroga: si applica dal 2 agosto. I contenuti generati prima di quella data non vanno etichettati retroattivamente, anche se la Commissione incoraggia a farlo comunque.

Va aggiunto che in alcuni “sistemi chiusi” esistono già forme di avviso: è il caso, per esempio, della galassia Meta, che etichetta in automatico i video o le immagini prodotte con la sua app Meta AI. La piattaforma che ospita Question Time, Substack, ha annunciato il 21 luglio l’introduzione di uno strumento, sviluppato con Pangram, per identificare post e note scritti in toto o in parte con l’AI. Vedremo come la Commissione interpreterà queste politiche interne.

Che cosa rischia chi non si adegua?

Chi viola l’articolo 50 rischia fino a 15 milioni di euro di multa o il 3% del fatturato mondiale annuo, a seconda di quale somma sia superiore. Per le piccole e medie imprese, l’AI Act prevede che la sanzione sia calcolata sul valore più basso tra la soglia fissa e la percentuale, un meccanismo pensato per non schiacciare le realtà più piccole.

Vigilano sull’applicazione le autorità nazionali di sorveglianza del mercato, che in Italia sono l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale (ACN) sul fronte ispettivo e sanzionatorio e l’Agenzia per l’Italia digitale (AgID) per supervisione e notifica, più tutte le autorità che hanno qualcosa da dire nei rispettivi campi, come il Garante privacy, la Banca d’Italia, Consob (mercati finanziari) e Ivass (assicurazioni).

“Le autorità faranno un qualcosa di molto simile a quello che fa già oggi il Garante della privacy - spiega Diego Dimalta, socio dello studio BSD Consulting -. Intervengono su quelli che sono i sistemi, chiedono i documenti di accountability, quindi la valutazione di impatto sui diritti fondamentali e quella di rischio. Solitamente il processo prevede un’ispezione. Ti formalizzano poi una richiesta di chiarimenti. Tu hai tempo per rispondere e poi loro decidono”.

L’Italia ha assegnato i compiti alle autorità competenti (anche se i relativi decreti attuativi non sono ancora definitivamente adottati) mentre molti Paesi europei non hanno ancora identificato le proprie autorità di riferimento. Sono in ritardo. L’AI Act si trova così con le armi spuntate in partenza.

Cosa c’entra l’analisi delle emozioni? Non era vietata?

A scuola e sui luoghi di lavoro sì, è proibita: non si tratta di un obbligo di trasparenza ma di un divieto vero e proprio, previsto dall’articolo 5 dell’AI Act, per cui le sanzioni sono tra le più severe dell’intero regolamento. Il riconoscimento delle emozioni può però essere adottato in certe applicazioni del mondo retail (per esempio, per forme di pubblicità personalizzata): solo in questi casi lecito scatta l’obbligo di trasparenza. In questo caso, spiega Coraggio, “il deployer deve informare le persone esposte al funzionamento del sistema. A questo si aggiunge, in parallelo, tutto l’impianto del Gdpr”. “Anche la categorizzazione biometrica che inferisce attributi sensibili incontra limiti stringenti - insiste il legale -. Il messaggio pratico: prima di ragionare sull’informativa, verificate se il sistema è lecito”.

Come comportarsi in azienda?

La scadenza del 2 agosto incombe. Ecco alcuni consigli per chi non ha già fatto i compiti a casa.

Coraggio invita a riprendere in mano i contratti con i fornitori di soluzioni AI per rivedere o rinegoziare alcune clausole: “la chiara ripartizione dei ruoli provider/deployer e delle rispettive responsabilità; le garanzie che gli output siano marcati e rilevabili”, e ancora, “l’impegno del fornitore a mettere a disposizione le funzionalità di disclosure e la documentazione tecnica necessaria; le manleve per il caso di non conformità imputabile al fornitore; l’obbligo di cooperazione in caso di ispezione dell’autorità; e il ‘flow-down’ degli obblighi lungo la catena di fornitura. Sono clausole che oggi, nei contratti standard dei vendor, spesso mancano del tutto”.

Secondo consiglio. Dimalta invita a mappare i sistemi di AI utilizzati, chiedendo ai fornitori una ricognizione approfondita anche di quelli “embeddati” nei servizi, e di redigere un registro. Inoltre va raccolta per ciascun modello la documentazione tecnica rilevante, le misure di trasparenza adottate, dati specifici come i log di funzionamento, i contratti e le valutazioni di impatto e di rischio, condivise con il board, così da avere le pezze giustificative pronte in caso di controlli. Sui log, in particolare, il legale di BSD mette in evidenza come l’indirizzo del Garante della privacy negli anni sia stato di farli cancellare, mentre l’AI Act impone di conservarli. Un tema da approfondire.

Per Coraggio questo lavoro va condotto coinvolgendo tutte le funzioni aziendali che accedono o beneficiano di questi strumenti. “Il modello che consiglio è un piccolo comitato di governance dell’AI che coordini questi attori, con una matrice di responsabilità che dica, per ciascun sistema, chi fa cosa - spiega l’esperto -. La chiarezza sui ruoli è, in questa materia, metà del lavoro”.

Infine per Dimalta occorre chiarire con i dipendenti quali sono gli strumenti adottati a livello aziendale, escludendo il ricorso ad altri (la cosiddetta “Shadow AI”).

Quali errori evitare?

Coraggio ne individua almeno cinque. Il primo è “relegare la disclosure nelle condizioni generali o nella privacy policy, invece che nel punto di contatto”. Poi “affidarsi al solo watermark tecnico, dimenticando l’avviso visibile all’utente”. Il terzo è ricorrere a formule generiche o eufemistiche (come “assistente”, “servizio smart”) anziché dichiarare che un prodotto o un contenuto è fatto con l’AI. Quarto: “Non mappare i sistemi e quindi non sapere quali obblighi si applichino davvero”. Infine, “trattare l’adempimento come un progetto una tantum, senza un presidio che lo mantenga nel tempo”.

Per Dimalta “l’errore principale ad oggi delle aziende è il fatto di pensare a questi nuovi prodotti senza avere accanto la parte legale. Chi si occupa della parte tecnica arriva in un momento in cui è tutto già stato scelto: il database su cui sono stati allenati gli algoritmi, i sistemi di sicurezza, eccetera. A quel punto hai due opzioni: o validi, o sei quello che ha rallentato tutto il processo”.

La sua ricetta è ragionare “by design”, insieme ai consulenti, fin dall’inizio: “È come se costruissi una macchina con tre ruote e poi vai in motorizzazione e ti dicono ‘guarda che ne servono quattro’ e ti arrabbi. La verità è che devi fare le cose per bene by design. Così risparmi tempo”.

E se ho fatto un errore?

L’AI Act è stato affiancato in Italia dalla legge 132 del 2025 e dai relativi decreti attuativi, approvati in via preliminare dal Consiglio dei ministri il 10 giugno 2026, ma la cui adozione definitiva è attesa entro la scadenza di delega di ottobre 2026. Il testo, dice Coraggio, “introduce un principio che mi pare significativo: non ogni violazione comporta automaticamente una multa. L’impianto è quello dell’approccio graduato”. Prima di arrivare alla multa, le autorità possono imporre correzioni. Tuttavia, consiglia il legale, “invito a non leggere questa gradualità come una garanzia automatica di ‘prima diffida, poi eventualmente multa’. L’autorità conserva un margine di discrezionalità e la scelta dipenderà dalla gravità, dalla durata e dal carattere doloso o colposo della violazione, oltre che dalla condotta collaborativa dell’impresa”.

Cos’è una sandbox?

L’AI Act prevede ambienti di test per i modelli di AI, le sandbox, dove addestrare e validare i sistemi sotto la supervisione delle autorità locali di controllo prima di immetterli sul mercato. Per una PMI o una startup una sandbox crea un canale diretto di dialogo con il regolatore. Consente di costruire prodotti conformi in corso d’opera, nella fase più delicata di ricerca e sviluppo. L’Italia ha tempo fino al 2 agosto 2027 per istituirla. Coraggio ricorda che “l’AI Act prevede una protezione: chi partecipa in buona fede alla sandbox e rispetta il piano concordato e le indicazioni dell’autorità non è soggetto alle sanzioni amministrative”; “sul piano della responsabilità civile verso i terzi, invece, lo scudo non c’è”. La sandbox, insomma, “non trasforma la sperimentazione in un porto franco”.

Ok, resta poco tempo: cosa faccio?

Le tre priorità, secondo Coraggio, sono nell’ordine: mappare i sistemi di AI in uso (compresi quelli nascosti nei software di terzi), implementare le disclosure che scattano senza proroghe il 2 agosto, e rivedere i contratti con i fornitori istituendo una governance interna. Se lavorate in un’azienda che usa l’AI (e probabilmente, leggendo fin qui, avete già capito che la usa più di quanto pensiate) vale la pena chiedersi oggi stesso a che punto siete su questi tre fronti, prima che qualcun altro ve lo chieda a partire dal 2 agosto.

Fatemi sapere nei commenti o in chat se questa puntata è stata utile e su che altro tema vi piacerebbe un episodio how to.

Cose sparse

Per Fortune ho intervistato il vice-presidente esecutivo per le operazioni di Cisco, Thimaya Subaiya, che per raccontarmi dal suo punto di vista lo stato dell’arte dell’AI ha usato un’immagine evocativa e azzardata: siamo alla stagione dei floppy disk.

Su Guerre di Rete Marta Abbà ha condotto un’inchiesta fingendosi una adolescente che chiede ai chatbot consigli su come abortire. Uno spaccato sui rischi delle risposte generate dall’AI.

Sempre a tema AI, torniamo sulla vicenda dell’incidente che ha coinvolto OpenAI e Hugging Face con l’editoriale di Matteo Flora.

Cambiamo tema e andiamo su caldo e siccità. Il maestro Jedi del data journalism italiano, Riccardo Saporiti, analizza l’avanzata della siccità in Italia sulla sua newsletter Mappine (by the way, raccomandatissima!)

Il 15 giugno 2006 il verbo “to google” entra ufficialmente nell’Oxford English Dictionary, il più importante vocabolario storico della lingua inglese.

È il riconoscimento in controluce del successo del motore di ricerca avviato con il primo prototipo del 1995 da due dottorandi dell’università di Stanford, Larry Page e Sergey Brin, al punto da diventare sinonimo di “cercare in rete”. Il verbo viene usato in articoli di giornale, in serie tv (“L’hai già googlata?”, chiede Willow in un episodio di Buffy l’ammazzavampiri del 2002) e per quanto Google (la società nata nel 1998) disincentivi l’uso di google (verbo) per non pregiudicare Google (marchio registrato), alla fine il neologismo viene registrato nei dizionari.

D’altro canto la sovrapposizione tra “googlare” e “cercare in rete” è nei fatti. Oggi il motore di ricerca di Big G assorbe circa il 90% delle quote di mercato. Nessun’altra piattaforma è in grado di competere con la massa di dati che alimenta gli algoritmi di Google Search.

E più funziona bene, più persone lo usano per fare ricerche. E più ricerche fa, più prestante diventa, in un circolo che l’azienda giudica virtuoso, dato che ha generato 224 miliardi di ricavi nel 2025 (circa il 13% in più rispetto al 2024), mentre per la Commissione europea è vizioso. Al punto che il 16 luglio ha imposto a Google di distribuire ai concorrenti una serie di dati anonimizzati per bilanciare la concorrenza. È come chiedere a Coca-Cola di diffondere ingredienti e combinazioni della sua mitologica ricetta.

Sulla carta è uno degli attacchi più duri alla corazzata Google. Se facendo girare nei propri algoritmi il carburante raffinato dei milioni di richieste che Google gestisce, gli altri motori di ricerca saranno in grado di aumentare velocità e precisione delle risposte, Big G si ritroverà uno specchietto retrovisore molto più affollato di piattaforme che vogliono contendere il primato del suo Search. Ci riusciranno?

In questa puntata: scopriamo il meccanismo attraverso cui la Commissione europea vuole aprire i dati sulle ricerche di Google, i dubbi del colosso e gli obiettivi dei suoi concorrenti. È una storia esemplare per comprendere come l’Europa gestisce la sua rincorsa all’oligopolio tech degli Stati Uniti. E che fine fanno i vostri dati (sì, anche i tuoi che stai leggendo).

Cosa trovi nell’articolo:

• Caccia alla query

• Il braccio di ferro

• Ma quindi, cosa deve fare Google?

Iscriviti ora

Caccia alla query

Il 16 luglio 2026 la Commissione europea ha formalizzato il metodo attraverso cui Google dovrà condividere con una serie di terze parti (aka, altri motori di ricerca) dati sulle richieste degli utenti su Search. Obiettivo: aprire il tesoro di informazioni che Mountain View ha accumulato in quasi trent’anni per aiutare gli altri a migliorare le prestazioni dei propri prodotti e, in ultima analisi, controbilanciare il business delle ricerche online, che oggi pende tutto dalla parte di Big G.

La Commissione ha agito nell’alveo del suo Digital markets act (DMA), il regolamento antitrust per i mercati tech entrato in vigore nel 2023. Google è tra le piattaforme marchiate come gatekeeper, poiché controlla numerosi gangli vitali delle attività online, e Search è tra i servizi osservati speciali.

L’articolo 6, comma 11 del DMA impone a Google di condividere con gli altri motori di ricerca europei query, click, dati di ranking, ciò che gli utenti vedono e su cosa cliccano in forma anonimizzata e a condizioni eque. Nessun rivale, per quanto bravo - ragiona la Commissione europea - potrà mai costruire un motore di ricerca competitivo senza una massa critica di dati su cui allenare l’algoritmo.

Google ritiene di aver fatto i compiti a casa. Il 6 marzo 2024 ha lanciato lo European search dataset licensing program proprio per conformarsi al DMA, ma per Bruxelles e altri motori di ricerca il programma ha una serie di falle. Primo: il metodo di pulizia dei dati adottato azzera le ricerche uniche e riduce fino al 40% i dataset. Inoltre l’abbonamento è considerato costoso, anche in virtù dei tempi di rilascio: Google diffonde i dati su base trimestrale. Dati “vecchi”, per i concorrenti. Agli sviluppatori di chatbot è proibito iscriversi al programma. Per questo la Commissione è passata al contrattacco, stabilendo il meccanismo di condivisione, le misure tecniche di tutela della privacy e le condizioni economiche di rilascio dei dati.

Il braccio di ferro

Google, ça va sans dire, si è opposta alla revisione condotta dagli uffici comunitari. A maggio Reuters ha riferito che un suo ricercatore, Sergei Vassilvitskii, avrebbe dimostrato alla Commissione che adottando la sua proposta tecnica, era riuscito a re-identificare un utente dalle sue ricerche nel giro di poche ore. Come a dire: se distribuiamo questi dati urbi et orbi, finiamo per mettere le altre piattaforme nelle condizioni di dare un nome e un cognome alle ricerche condotte su Google.

Il 16 luglio Mountain View ha rincarato la dose: “Le ricerche private dei cittadini europei verrebbero esposte a società sconosciute, senza un’adeguata anonimizzazione dei dati e all’insaputa degli utenti o senza il loro consenso. Ciò indebolirebbe la privacy dei cittadini, metterebbe a rischio informazioni commerciali segrete da parte delle aziende e comprometterebbe la sicurezza nazionale”.

I concorrenti di Google, ovviamente, non condividono queste preoccupazioni. “Ritengo che il rischio maggiore per la sicurezza dei nostri tempi sia la mole di dati, comprese le informazioni più private, che una singola azienda come Google ha accumulato da centinaia di milioni di europei”, dichiara a Question Time Wolfgang Oels, direttore operativo di Ecosia, motore di ricerca tedesco che dichiara di aver piantato 250 milioni di alberi a fronte dei clic generate dai suoi utenti per controbilanciare le emissioni del traffico internet.

“Il ‘red team’ di Google è una trovata pubblicitaria volta a favorire i propri interessi - risponde a Question Time Kamil Bazbaz, direttore comunicazione e affari istituzionali di DuckDuckGo, motore di ricerca americano -. È nel loro interesse seminare il maggior numero possibile di dubbi e timori su questo intervento, perché sanno che ha il potere di ridefinire la concorrenza nel settore della ricerca. Le loro conclusioni sono affermazioni, non prove. Non hanno dimostrato che nessuno di questi ‘attacchi’ abbia effettivamente identificato il vero utente dietro una query e non c’è modo per una parte indipendente di verificare le loro conclusioni”.

Per Oels, “la Commissione europea ha presentato una buona proposta” e “la sua applicazione non comporta alcun rischio significativo di re-identificazione”. Per il portavoce di DuckDuckGo la linea difensiva di Google è “una manipolazione vergognosa. L’unica azienda in grado di vedere la cronologia di ricerca individuale di un utente è Google stessa”. “L’accesso ai dati in possesso di Google ci consentirebbe di rispondere autonomamente alla maggior parte delle query degli utenti - precisa il manager di Ecosia -. Attualmente, dobbiamo acquistare queste risposte da Google. Gli utenti non noterebbero alcuna differenza”.

Ma quindi, cosa deve fare Google?

La Commissione ha messo nero su bianco in un documento di 38 pagine il piano a cui Google deve adeguarsi. Question Time l’ha letto e sintetizzato per voi, cosicché possiate sapere come verranno usati i vostri dati.

Primo: che dati deve condividere Google?

Quelli delle ricerche, gratuite e a pagamento. Le informazioni si possono dividere in quattro categorie:

1. I dati della query: l’input (per esempio, “ristoranti vegani Milano”), eventuali modifiche apportate dal completamento automatico (con “Madonna”, per esempio, di recente Google attacca “finale mondiali”), correzioni o suggerimenti, i contenuti, la posizione geografica, la lingua e il dispositivo usato.

2. I dati di visualizzazione: tutti gli url raccolti nella pagina dei risultati (Serp), identificatori del formato (video, foto, testo), della posizione e la descrizione degli elementi visivi.

3. I dati sui clic con la Serp: come ordine, durata, i clic “indietro” per tornare ai risultati, il tempo speso su un risultato, gli scroll e gli swipe.

4. I dati di posizionamento: come si colloca un elemento nella Serp e rispetto agli altri.

Anziché ogni tre mesi, Google ha sette giorni di tempo (almeno) per condividere i dati, raggruppandoli su base giornaliera ma in ordine casuale di tempo.

Secondo: chi ha diritto ad accedere ai dati?

Deve essere un’azienda che gestisce un motore di ricerca, come le già citate Ecosia, DuckDuckGo o Qwant (che non ha risposto alle domande di Question Time). O un chatbot che svolga anche ricerche online, tipo Perplexity (Google avrebbe voluto impedirlo). Le aziende devono aver operato nello Spazio economico europeo (SEE, quindi 27 UE + Islanda, Liechtenstein e Norvegia) per almeno due anni consecutivi e avere avuto nell’ultimo anno almeno 50mila utenti. Oppure essere stata fondata più avanti ma avendo ricevuto almeno 50 milioni di euro di investimenti.

La società non deve essere soggetta al controllo diretto o indiretto di un paese extra-UE che sia considerato un rischio per la cybersecurity e deve fornire ad Alphabet, la casa madre di Google, un rapporto di garanzia prima di accedere ai dati. Vedremo cosa succederà con Qwant, società francese che nel 2021 ha ricevuto investimenti dal colosso cinese delle telecomunicazioni Huawei. Ci sarebbe anche da chiedersi in quale casella inseriamo gli Stati Uniti, visto l’uso disinvolto di ordini presidenziali per spegnere tecnologie sensibili (vedi il caso Claude Fable 5 e Mythos 5).

Terzo: come vanno anonimizzati i dati?

Il passaggio è delicato, perché serve a tutelare gli utenti ed evitare che una operazione di trasparenza sotto il DMA cozzi con il Gdpr, il regolamento sulla privacy. Un funzionario della Commissione ha spiegato che il modello è stato sviluppato in tandem con il Consiglio dei garanti europei per la protezione dei dati.

Dal punto di vista tecnico, per costruire un dataset di ricerche, Google deve ripulire i dati da:

1. Qualsiasi identificativo dell’utente finale (ID account Google, nome utente, stato di accesso, indirizzi IP, ID del dispositivo).

2. Il timestamp esatto della query (ora, minuto, secondo: rimane disponibile solo il giorno).

3. Informazioni sulle dimensioni dei risultati e sullo spazio occupato sullo schermo dell’utente.

4. Punto di accesso e formato dell’input.

5. Gli URL di eventuali annunci pubblicitari (Google deve dichiarare solo la presenza e, in caso, il clic).

6. I filtri avanzati applicati.

7. I risultati che collegano la ricerca ad altri servizi Google che hanno memorizzato informazioni personali (es. indicazioni stradali di Google Maps da/per casa) o la posizione esatta dell’utente.

8. Nelle sessioni assistite dall’AI, tutte le query successive alla prima.

9. Le query sotto forma di immagini.

Se più di 50 utenti unici nel SEE negli ultimi tredici mesi cercano una parola chiave, questa entra in una lista di query “ammesse” alla condivisione, aggiornata mensilmente, dove rimane per i successivi cinque anni. Se tutti i pezzi di una query sono già presenti in una lista, la ricerca viene salvata nel dataset.

I metadati devono essere generalizzati. Per esempio, la posizione geografica non sarà precisa (richiesta digitata da piazza Duomo), ma elaborata con una classificazione statistica, Nuts 3, che, a livello territoriale, equivale a raggruppare le query a livello di province, grandi città o metropoli. Se meno di mille utenti hanno fatto la stessa ricerca usando la medesima combinazione di lingua, posizione e tipo di dispositivo (quindi tutti hanno cercato ricetta lasagne in italiano da piazza Maggiore a Bologna), allora la posizione viene generalizzata a livello nazionale. Se non fosse possibile, viene eliminata.

Se un utente fa più ricerche di seguito, si possono raggruppare cronologicamente solo quelle collegate da clic su suggerimenti di Google o da sottostringhe, per un massimo di tre. Secondo la Commissione, il 95% degli utenti finirà comunque in gruppi da almeno 29.000 persone.

Ai motori di ricerca che vogliono accedere ai dati, Google può richiedere di elaborarli in un ambiente segregato e di impedire di collegarli ad altri dataset per re-identificare gli utenti. Big G può imporre che siano usati solo per ottimizzare i sistemi di ranking e web crawling, mentre è vietato il riuso per addestrare grandi modelli linguistici per l’AI. Le aziende possono sfruttarli per un massimo di 13 mesi e poi cancellarli, hanno il divieto di condividerli con altri e l’obbligo di dimostrare le misure di sicurezza adottate, anche a supervisori indipendenti incaricati da Google. Il colosso deve mantenere anche un albo aggiornato di chi ha accesso ai dati (durata massima: cinque anni) e di coloro a cui è stato revocato.

Quarto: come si stabilisce il prezzo?

Il compenso da versare a Google per la Commissione deve riflettere i costi sostenuti per rendere disponibili i dati e un rendimento “ragionevole” sul capitale impiegato per ottemperare a questo compito. È prevista un’esenzione per le pmi così come eccezioni sul calcolo della tariffa se Alphabet deve passare i suoi dati a un altro colosso tech, ossia un’azienda con più di 45 milioni di utenti attivi mensili nell’Ue e un fatturato annuo pari o superiore a 7,5 miliardi di euro.

La tariffa ha una componente fissa, che copre i costi una tantum (per esempio, il primo onboarding) e una variabile che copre le attività annuali. Nell’abbonamentoAlphabet può caricare i costi di preparazione dei dati, di formattazione, di archiviazione e di diffusione, ma non può scaricare spese generali e investimenti dedicati alla raccolta dei dataset. La quota iniziale viene calcolata da Google dividendo la stima delle spese per i potenziali beneficiari, mentre la quota annuale viene ripartita sulla base di quanti effettivamente hanno avuto accesso alle informazioni.

Quinto: con che tempi?

Entro fine agosto (45 giorni) Google deve pubblicare online una pagina con le modalità per richiedere l’accesso ai dati e la bozza di domanda. Poi ha due mesi per preparare i modelli di accordo, le stime di costo e le tariffe. Entro novembre deve finalizzare il dataset e mostrarlo alla Commissione. Infine entro gennaio 2027 deve comunicare quanti operatori hanno richiesto l’accesso ai dati e la tariffa finale.

Quando un operatore fa richiesta, Alphabet deve rispondere alla domanda di accesso in una settimana e sempre in sette giorni valutare se chi fa richiesta sia idoneo. Ha tempo poi due settimane per valutare le garanzie fornite per l’accesso ai dati e 10 giorni dalla firma del contratto per aprire i dataset. Ogni tre mesi dovrà aggiornare le sue misure tecniche di anonimizzazione.

Google ha commentato: “Dobbiamo ora disporre di un processo di attuazione flessibile e basato sulle evidenze, che valuti attentamente i significativi danni e benefici e adegui le misure di conseguenza. Continueremo a sostenere un approccio equilibrato che tuteli la privacy e la sicurezza, supportando allo stesso tempo gli obiettivi di mercato”. Vedremo se, fuor di linguaggio diplomatico, questo significa che l’azienda farà ricorso per contestare il metodo UE.

Anche per la Commissione europea questo è un banco di prova strategico. Finora i benefici del DMA per imprese e consumatori sono passati in sordina. Scegliere ogni volta che si apre un link via smartphone quale browser utilizzare (se quello pre-installato dal produttore o il preferito dall’utente) è acqua fresca di fronte ai muri che i colossi del tech hanno eretto per proteggere il proprio giardino. Questa volta, invece, si tocca il nervo scoperto della redistribuzione. Se la formula sarà efficace e se le altre piattaforme saranno capaci di far fruttare i dati condivisi nel tempo limitato che hanno a disposizione, allora l’Unione potrà dire di aver trovato la sua ricetta della Coca-Cola per proteggere le aziende europee dallo stra-potere USA.

Cose sparse

La scorsa è stata una “settimana nera” per Google in Europa. Vi segnalo un po’ di letture utili a capire cosa sia successo.

Matteo Flora, che ringrazio per aver segnalato Question Time nella sua newsletter (e io ricambio con la sua, qui), si è occupato del verdetto della Corte di giustizia europea nella diatriba tra Google e l’Autorità garante delle comunicazioni. È importante perché per la prima volta i giudici del Lussemburgo smontano la tesi che chi gestisce l’infrastruttura non sia responsabile dei contenuti. E lo fanno con un attacco chirurgico al business di Big G (in questo caso, la pubblicità di YouTube): se monetizzi, vuol dire che sai quel che mandi in onda.

Insieme alla condivisione dei dati, la Commissione ha imposto a Google di aprire anche agli altri chatbot, come Claude, ChatGPT e Perplexity, undici funzioni del suo sistema operativo Android oggi riservate a Gemini, offrendo il servizio migliore in base alle richieste dell’utente. Un problema che, come rileva CNN, anche Apple dovrà mettere in conto di affrontare quando lancerà Siri AI.

E nel frattempo Politico racconta come la multa da 4,125 miliardi di euro inflitta a Google nel 2018 dalla Commissione e pagata all’inizio di luglio alimenterà il budget 2026 dell’Unione, di cui rappresenta il 2% del valore totale. Insomma, se riceverete qualche sussidio dalla UE quest’anno, potrebbe arrivare dalle tasche di Sundar Pichai, l’ad di Alphabet.

C’è una nuova challenge dell’estate 2026 sui social network. Ma se avete un passaporto europeo in tasca, con molta probabilità non l’avete incrociata.

È il reality check dei controlli di sicurezza negli aeroporti. Quanto ci metti per davvero a uscire da uno scalo Ue se il tuo passaporto è extra-Ue? Il 5 maggio Zach Griff, oltre 14mila follower su TikTok, ci ha messo 15 minuti per passare i controlli a Roma Fiumicino e prendere il suo volo per gli Stati Uniti, contro le funeste previsioni di tre ore e mezza di coda. Alison, “mamma americana in Portogallo”, come si presenta ai suoi 155mila follower su Instagram, pochi giorni prima denunciava invece che il marito stava per perdere il volo all’aeroporto di Lisbona a causa delle lunghe code. Così l’agente di viaggio inglese Katie Goddard, che nel giro di due settimane è passata dal lusso di 10 minuti allo scalo di Palma di Maiorca all’ora di attesa in quello della capitale portoghese.

Cosa accomuna Zach, Alison e Katie? Hanno affrontato i controlli del nuovo Entry-Exit System (EES), istituito dalla Commissione europea per registrare i cittadini extra-europei che attraversano le frontiere dello spazio Schengen. Al posto del romantico, vecchio timbro sul passaporto dal 10 aprile 2026 c’è un sistema di scansione biometrica che raccoglie impronte digitali e immagini del volto per riconoscere chi entra nell’Unione.

Le prime applicazioni di EES, tuttavia, stanno causando code di ore negli aeroporti, crisi di nervi tra i gestori degli scali e le compagnie aeree e una levata di scudi contro la Commissione. Nove Stati, tra cui l’Italia, hanno chiesto a Bruxelles di mettere in pausa EES fino a settembre. Ed ecco nascere il tormentone dell’estate: migliaia di video di turisti in arrivo in Europa che spiegano come superare i controlli, documentano l’attesa infinita o festeggiano il colpo di fortuna di cavarsela in pochi minuti.

Ma chi c’è dietro EES? Un’agenzia europea piuttosto sconosciuta ma ben finanziata: Eu-Lisa. Ecco il nostro reality check.

In questa puntata: andiamo dietro le quinte del sistema di controlli che ha mandato in tilt aeroporti e compagnie in Europa. Dei ritardi e dei disagi hanno già ampiamente raccontato quotidiani e tv. Question Time risale il fiume fino a chi ha messo la firma tecnica al progetto di EES: un ufficio europeo piuttosto sconosciuto ma estremamente importante e di cui dovreste avere contezza.

Cosa trovi nell’articolo:

• Perché EES è diventato un problema

• Se chi ben comincia è a metà dell’opera, beh… non è questo il caso

• Tutti i dati di Eu-Lisa

Iscriviti ora

Perché EES è diventato un problema

Nelle ultime settimane EES si è guadagnato una discreta notorietà sui giornali e non per una buona ragione. Non appena gli aeroporti sono entrati in alta stagione, il collaudo del sistema di entrata e uscita che sostituisce il canonico timbro sul passaporto con una registrazione digitale è finito sotto stress. Le code ai chioschi in cui registrare volto, impronte e passaporto hanno raggiunto picchi di 5 ore in alcuni scali, costringendo i gestori a tornare ai controlli manuali per non far perdere i voli ai passeggeri.

Tra luglio e agosto le principali associazioni del settore, Aci Europe (aeroporti), A4E (compagnie aeree) e Iata (che rappresenta il trasporto aereo internazionali), stimano 40 milioni di passeggeri negli scali europei. EES rischia di far saltare coincidenze, di far perdere il volo o di ritardare le partenze e di creare un danno all’industria del turismo, motivo per cui il primo luglio le tre organizzazioni hanno scritto alla presidente della Commissione europea, Ursula von Der Leyen, per una sospensione fino a settembre.

La loro richiesta si aggiunge a quella di nove paesi coinvolti in EES (tra cui l’Italia). Dell’amministratore delegato di Aeroporti di Roma, Marco Troncone, che gestisce uno degli scali più efficienti, ovvero Fiumicino. Di Ryanair ed Easyjet. Per ora la Commissione tiene il punto: il sistema funziona e, in caso di problemi, si può eccezionalmente sospendere la raccolta dati biometrici. I dati ufficiali riportano 110 milioni di ingressi e uscite già registrati, 1.500 accessi di frontiera connessi in 29 paesi (27 dell’Unione, salvo Irlanda e Cipro, più Svizzera, Islanda, Liechtenstein e Norvegia), 1.000 persone fermate in due mesi per ragioni di sicurezza. Numeri che tuttavia non hanno fermato l’industria dei viaggi dal chiedere uno stop temporaneo.

Se chi ben comincia è a metà dell’opera, beh… non è questo il caso

EES ha avuto una storia travagliata fin dall’inizio. Il sistema di controlli digitali avrebbe dovuto vedere la luce a maggio 2022. Sei mesi prima, in un ufficio di Tallinn, la capitale dell’Estonia, qualcuno tira una riga sulla scadenza e la modifica: settembre 2022, con piena operatività dal 2023. Sappiamo già che resterà lettera morta. Ad aggiornare di volta in volta le date è Eu-Lisa, l’agenzia europea deputata a realizzare i grandi sistemi informatici per l’Unione, nata nel 2012.

Eu-Lisa è una sorta di grande ufficio di progettazione. Riceve da Bruxelles le strategie, le traduce in piani operativi, supervisiona le gare per identificare i fornitori che le realizzeranno. Solo all’apparenza è una agenzia secondaria. Ha in mano l’intero impianto informatico che governa le frontiere, la sicurezza e lo scambio di dati tra i 27 per ragioni di polizia, tanto che nei prossimi anni è destinata a ricevere più fondi dalla Commissione.

Per il 2027 si stimano 322,4 milioni di investimenti, in linea con i 319 di quest’anno. Il salto avverrebbe con il nuovo budget del settennato 2028-34. Tra due anni Eu-Lisa dovrebbe incassare dall’Unione 414,6 milioni, più 29% rispetto all’anno prima. In generale la Commissione propone di assegnare 6,7 miliardi nel prossimo ciclo settennale a Eu-Lisa, Emsa (sicurezza marittima), Cepol (collaborazione tra polizie), Efca (pesca), Eurojust (giustizia), ma se il dato 2028 fosse confermato, l’ufficio estone sarebbe destinato ad assorbire la fetta maggiore, quasi al pari di Europol (3 miliardi in sette anni, a sua volta seconda solo a Frontex con 11 miliardi).

Solo per la gestione delle frontiere e dei visti in due anni Eu-Lisa conta aumentare le spese del 63%: da 58,6 milioni nel 2026 a 95,8 nel 2028. Per EES sono stati stimati 93 milioni di appalti per i prossimi quattro anni. In generale lo scorso anno l’agenzia ha speso 450 milioni per tenere in piedi i suoi sistemi. Question Time ha chiesto chiarimenti sulle azioni per mitigare i problemi di EES, senza ricevere risposte in tempo per la pubblicazione di questo articolo.

Tutti i dati di Eu-Lisa

Nell’architettura di sicurezza dell’Unione, Eu-Lisa rappresenta il sistema nervoso: mette in connessione le banche dati di sicurezza oggi separate, incrocia le informazioni, le rielabora per far “cantare” i silos e fornire dritte alle vedette della fortezza Europa.

Il suo piano di lavoro è una macedonia di sigle incomprensibili, dietro le quali si celano nomi e cognomi dei grandi database dove accumulare impronte digitali, foto del volto e montagna di altre informazioni.

Proviamo a mettere in fila i principali (la fonte dei dati è il rapporto annuale 2025 di Eu-Lisa):

• Schengen Information System (SIS): esiste dal 1995, raccoglie i dati di persone ricercate o disperse e solo lo scorso anno è stato consultato 17,7 milioni di volte. Una serie di migrazioni ed evoluzioni del servizio sono state posticipate per mancanza di risorse.

• Visa Information System (VIS): è il sistema dei visti. In funzione dal 2013, deve essere ora esteso alla gestione dei permessi di soggiorno e i visti per lunghi periodi di permanenza ma i tempi sono slittati al 2030 per il completamento.

• European Travel Information and Authorization System (ETIAS): è il sistema centralizzato per l’autorizzazione ai viaggi nell’Unione dei cittadini extra-UE, sulla falsariga dell’Esta per andare negli Stati Uniti. Sarebbe dovuto andare a braccetto con EES e arrivare nel terzo trimestre dell’anno. Invece, a causa dei problemi del primo, slitta almeno al 2027. Niente di sorprendente tuttavia, visto che anch’esso sarebbe dovuto entrare in funzione nel 2021.

• European Asylum Dactyloscopy Database (Eurodac): indirizza a livello centralizzate le richieste di asilo verso il paese UE responsabile di esaminarle. Al suo interno conserva 7,2 milioni di set di impronte digitali e con l’ultimo aggiornamento, realizzato in casa dai team Eu-Lisa, si connette ad altri database come il portale di ricerca (ESP), l’archivio di identità (CIR) e, soprattutto, sBMS (lo shared Biometric Matching System), uno dei più grandi archivi al mondo di incrocio dei dati biometrici a detta dei suoi stessi sviluppatori.

• ECRIS-TCN ed e-CODEX: il primo integra il sistema che raccoglie i dati sui reati commessi da una persona con quelli archiviati in Paesi extra-UE; il secondo gestisce lo scambio sicuro di fascicoli tra autorità giudiziarie.

• CIR e sBMS: il cui costo è previsto in 60 milioni per il 2026 a salire fino a 65 nel 2028. A tendere la Commissione vuole centralizzare in sBMS 400 milioni di dati biometrici, per un progetto il cui sviluppo complessivo supera i 900 milioni di euro. In un anno sono stati migrati i primi 45 milioni di set di informazioni. Man mano che Eu-Lisa accende un nuovo servizio, come EES, lo connette a sBMS, cosicché attraverso questo enorme archivio un agente di polizia, un impiegato pubblico e un giudice possano accedere a tutti i dati raccolti su una singola persona.

• Router Centrale Prüm II: atteso nel 2029, dovrà sostituire lo scambio bilaterale di profili genetici e altre informazioni sensibili. Per ora Eu-Lisa ha speso 5 milioni per avviarlo.

Al netto dei nomi tecnici, basta questa rassegna per capire l’enorme potere che ha in mano l’agenzia. Nel tempo numerose organizzazioni per i diritti digitali, come Edri, o partiti attenti a questi temi, come quello Pirata, hanno sollevato obiezioni alla gestione di questi progetti e all’impatto che possono avere sui diritti fondamentali dei cittadini europei, ai rischi per la privacy e al pericolo di una profilazione massiccia. Il Garante europeo per la protezione dei dati ha raccomandato di chiarire il perimetro legale di elaborazioni ammesse sotto Prüm II.

E ora che la coda in aeroporto è finita, sicuri che sia solo un problema di attesa?

Cose sparse

Per Mediatrends ho scritto un lungo editoriale su cosa bolle in pentola in Commissione europea sul blocco dei social network per i minori. Che è una faccenda ben più grossa e complicata.

Peraltro apprezzatissima la stoccata del collega David Carretta (corrispondente di Radio Radicale da Bruxelles), che coglie il tempismo con cui Eurobarometro è uscito con una ricerca sulla percezione dei rischi online.

Su Substack sto creando il mio bouquet di letture. Scrolling Infinito è tra queste e l’ultima puntata estiva dedicata, ça va sans dire, all’AI, a mio parere merita.

(Dietro paywall) L’Economist intervista Arthur Mensch, cofondatore di Mistral AI, il campione europeo di intelligenza artificiale generativa. Che mette l’accento sui vantaggi energetici dei paesi europei per alimentare l’addestramento dei modelli di AI.

Chat Control è come i cattivoni dei film d’azione.

Quando pensi che sia finito, ta-da!, come un T-1000 qualsiasi si ricompone dai mille pezzi in cui è stato ridotto e torna a incombere sulle nostre conversazioni online.

E così, prima della pausa estiva, Chat Control è di nuovo riemerso a galla.

Chat Control, per chi non lo sapesse, è il nomignolo appioppato a un controverso regolamento che, dietro il nobile intento di contrastare lo smercio online di contenuti pedopornografici, autorizza una scansione preventiva di tutte le nostre conversazioni in rete. Definirla un’operazione di sorveglianza di massa non è affatto un’esagerazione, perché nella sua versione più pura Chat Control autorizzerebbe i gestori delle piattaforme di messaggistica e non solo a scansionare messaggi, foto e video che ci scambiamo alla ricerca di materiale illegale da segnalare alla polizia direttamente sui nostri dispositivi.

Perché ne parliamo mentre a Milano la colonnina di mercurio torna a sfiorare i 35 gradi? Perché anche il clima politico nelle istituzioni europee è rovente: oggi si vota la proroga di una versione “in deroga” all’Europarlamento e il sì è passato con 276 voti favorevoli. E 314 contrari. E quindi, perché ha vinto la minoranza?

In questa puntata: ci occupiamo di Chat Control, 1.0 e 2.0, di cosa comporti la proposta, delle ragioni per cui esperti di crittografia e cybersecurity si oppongono, così come molte piattaforme e di come siamo finiti a un voto d’urgenza ai primi di luglio. Oggi, giovedì 9 luglio, si svolge la votazione nel merito e l’aggiornamento è che la proroga è passata.

Cosa trovi nell’articolo:

• Che cos’è Chat Control (se lo sai, puoi saltare il paragrafo)

• Com’è che parliamo ancora di Chat Control?

• Ma chi li vuole tutti questi controlli?

• Un incubo di cybersecurity

Iscriviti ora

Che cos’è Chat Control (se lo sai, puoi saltare il paragrafo)

Per chi non ha mai sentito parlare di Chat Control o lo ha incrociato solo di sfuggita, può essere utile rimettere insieme i pezzi della storia.

Chat Control è il soprannome non lusinghiero, ma che calza a pennello perfettamente, del regolamento per la prevenzione e la lotta all’abuso sessuale di minori (Child sexual abuse regulation o Csar), proposto per la prima volta nel 2022 dall’ex commissaria agli Affari interni Ylva Johansson. E subito diventato uno dei documenti più controversi della commissione von der Leyen 1. E pure della 2. Poiché prevede la scansione automatica e indiscriminata delle conversazioni, autorizzando persino di bypassare la crittografia end-to-end (E2E, ossia quella che protegge le comunicazioni tra mittente e destinatario).

Il controllo non si applica solo ai sistemi di messaggistica, come WhatsApp, Signal o Telegram, ma anche caselle email, archivi in cloud, backup personali, strumenti di comunicazione aziendale e piattaforme di gaming. Praticamente autorizzare a ficcare il naso ovunque, a prescindere che una persona sia sospettata o che abbia una indagine a proprio carico. Le piattaforme possono aderire su base volontaria e molte hanno detto di non volerne sapere. Per ora.

Come nella migliore tradizione delle nemesi da action movie, la proposta del 2022 è stata etichettata come Chat Control 2.0. Perché è la versione con gli steroidi di Chat Control 1.0, una deroga al regolamento ePrivacy (chi bazzica Question Time ricorderà che ne abbiamo parlato nella prima puntata dedicata alla battaglia dei cookie banner) che autorizza controlli per fini di sicurezza ma senza essere obbligatoria e senza poter aggirare la crittografia E2E. Gli Stati dell’Unione, riuniti nel Consiglio, e la Commissione spingono perché si rinnovi periodicamente le deroghe del Chat Control 1.0 finché il 2.0 non sarà pronto per entrare in azione.

Com’è che parliamo ancora di Chat Control?

Qualcuno ricorderà di un voto che nei mesi scorsi aveva affossato Chat Control al Parlamento europeo e quindi si starà chiedendo: ma non era finita? No, a dire il vero. In quell’occasione gli eurodeputati hanno votato per uno stop alla proroga di 1.0, fermo da aprile. Ma siccome i negoziati per il 2.0 sono ancora in corso (e ben lontani dall’andare in porto) ecco che torna sui banchi dell’Europarlamento la richiesta di allungare la vita al primo Chat Control.

Il tutto si è giocato in una manciata di giorni. Come ha ricostruito Politico, prima la presidente del Parlamento europeo, Roberta Metsola, ha inviato una lettera agli ambasciatori dei 27 per sollecitarli a chiudere il capitolo Chat Control. Poi la politica maltese, in quota Partito popolare europeo, ha adottato una procedura d’urgenza per prorogare il Chat Control 1.0, dopo la bocciatura da parte della stessa istituzione che presiede a fine marzo.

Secondo le liturgie comunitarie, il voto d’urgenza si articola in due passaggi: prima il Parlamento deve autorizzare la procedura e poi esprimersi nel merito. Il primo scoglio è stato superato il 7 luglio, con 331 voti a favore, 304 contro e 11 astenuti. Il 9 gli eurodeputati sono chiamati ad accendere luce verde o rossa all’ulteriore estensione. Solo che farlo nell’ultimo giorno utile prima della pausa estiva equivale a sperare che non ci sia troppa gente in aula a mettere i bastoni tra le ruote. Il voto è stato favorevole al sì alla proroga fino al 2028 con 276 preferenze. I contrari erano di più: 314. Ma serviva una maggioranza assoluta per fermare il dossier, 361 voti, e così è bastata la combinazione di seggi vuoti e minoranza favorevole per dare il via libera all’estensione, che comunque ora deve tornare al voto del Consiglio.

I partiti sono spaccati. Come rivela un eurodeputato a Question Time, in tutti gli schieramenti la richiesta di Metsola è piovuta come una tegola. Non convincono le tempistiche d’urgenza né le modalità. Né, men che meno, che il Parlamento venga chiamato a votare nuovamente su una materia che aveva già bocciato, peraltro pochi mesi fa, con una maggioranza schiacciante pro-stop (311), 228 per la proroga e 92 astenuti. Al tempo stesso alcuni eurodeputati si domandano perché non concedere una estensione a una legge che comunque era stata già prolungata in passato, nell’attesa che si chiuda il trilogo su Chat Control 2.0. E se la maggioranza dei deputati si è detta a favore di un secondo voto sulla proroga, è difficile che si rimangi la parola a distanza di due giorni. Infatti ha votato a favore.

Ma chi li vuole tutti questi controlli?

Far ingoiare una legge come Chat Control 2.0 è un’impresa ardua ma non impossibile. Lo sanno bene i negoziatori seduti al tavolo del trilogo, la discussione a tre tra Commissione, Consiglio e Parlamento per formulare la versione finale e condivisa delle leggi da approvare.

Per la Commissione l’approvazione sarebbe una vittoria della presidente Ursula von der Leyen in una fase di scarsa popolarità, nonché uno strumento da mettere al tavolo dei negoziati con i grandi colossi del digitali degli Stati Uniti, a cui è riconosciuta un’adesione volontaria alla campagna di scansione. Peraltro con il nuovo finanziamento a Europol, l’agenzia che coordina le polizie europee, si punta a creare banche dati che integrino il maggior numero di informazioni su presunti illeciti e Chat Control riempirebbe a carrettate i database.

Il Consiglio è composto dagli Stati. E gli Stati sono da sempre favorevoli alla linea più intransigente: controlli costanti e indiscriminati. Se passa la linea per la lotta agli abusi sui minori, si creano i presupposti per chiedere successivamente estensioni del perimetro della sorveglianza. A guidare il drappello dei 27 per i prossimi sei mesi è l’Irlanda, un paese additato per la mano morbida dei suoi garanti con le violazioni delle regole europee e la tassazione delle big tech e dunque interessato a non scontentare troppo gli altri.

Il Parlamento, finora, è stato l’argine. Le posizioni variano, da partito a partito, ma uno dei compromessi più accettati è che le attività di scansione che bypassano addirittura la crittografia E2E si limitino solo alle persone indagate e non tracimino in uno spionaggio indiscriminato.

Un incubo di cybersecurity

Le associazioni per i diritti digitali da anni mettono in guardia sui rischi di Chat Control. Lo scorso ottobre oltre 800 figure esperte nei campi della cybersecurity, della crittografia e delle protezioni dai pericoli della rete hanno firmato una lettera in cui manifestano i rischi a cui il regolamento approvato tal quale esporrebbe la cittadinanza europea.

“Non c’è proporzionalità nello scansionare chiunque. È come se venisse messa una telecamera nel salotto di ciascuno per controllarlo”, dichiara a Question Time Bart Preneel, docente dell’Università cattolica di Lovanio e tra i più accreditati esperti di crittografia al mondo, nonché primo firmatario di numerose iniziative contro Chat Control.

Per il professore, inoltre, “la volontarietà conterà poco, perché Chat Control verrà usato come un’arma legale rispetto ad altri regolamenti a cui le aziende tech sono sottoposte, come Gdpr e Dsa” (rispettivamente su privacy e servizi digitali). Inoltre, aggiunge, “creerà una quantità enorme di falsi positivi, aumentando il lavoro delle forze dell’ordine, anziché concentrare le risorse sulle indagini nel dark web, dove questi materiali proliferano e che non verrà intaccato da queste norme”.

Infine c’è la lotta alle virtual private network (vpn, reti private virtuali) alle quali si richiede una verifica dell’età per consentire l’accesso. “Che è esattamente quello che una vpn non deve fare, identificare - insiste Preneel -. Le vpn sono fondamentali per tutelare attivisti, giornalisti ma anche le attività delle forze dell’ordine e rischiano di essere un danno collaterale di questa battaglia”.

Contro Chat Control hanno preso non solo parola i difensori della privacy, come le organizzazioni riunite in Edri (European digital Rights). I gestori di Signal hanno minacciato di spegnere il servizio se il regolamento verrà approvato. Anche Meta e Apple si sono dette contrarie. Persino l’intelligence olandese ha suggerito di soprassedere.

I rischi dal punto di vista tecnologico sono troppo alti e la lettere degli scienziati li mettono tutti in fila. Non esiste allo stato dell’arte, scrivono, un modo per bypassare la crittografia E2E e al tempo stesso non mettere a repentaglio i due nodi della comunicazione. L’analisi delle immagini espone a troppi rischi di falsi positivi e basta modificare pochi bit per aggirare i sistemi di controllo attuali. Con il rischio che un sacco di gente si trovi sotto la lente dell’autorità senza aver commesso alcun reato ma solo per un errore degli algoritmi. E i sistemi di analisi dei dati sui dispositivi devono essere applicati a materiali tanto diversi da loro da non riuscire a essere efficaci quanto gli antivirus.

Insomma, ci sarebbero tutte le ragioni per fermarsi.

E invece, siamo ancora qua.

[Articolo aggiornato con l’esito del voto]

Condividi

Cose sparse

• Su Il Post Alessandra Pellegrini De Luca ha ricostruito il ruolo che ha giocato il presidente del Cnr, Andrea Lenzi, nell’affossamento dell’ultima legge sul suicidio assistito.

• Uno stupendo saggio del The Economist sulla “Wrecking ball revolution” del presidente Donald Trump e compagnia in occasione dei 250 anni dell’Indipendenza degli Stati Uniti.

• Infine una mia modesta proposta: evviva Bending Spoons ma non chiamiamola Bending Spoons Mafia (e voi, che ne dite?)

Ciao,

Questa è la prima puntata di Question Time. Parto un po’ alla ventura e questo spazio sono certo che evolverà durante il viaggio, grazie ai consigli di chi lo frequenta. Se ne hai, sono i benvenuti. I punti fermi al momento sono: Question Time arriva il giovedì mattina, presto, e racconta storie di innovazione, digitale e tecnologia che mi interessano e spero possano interessare anche te. Cercherò quelle un po’ più particolari, rimaste ai margini e considerate troppo tecniche per il grande pubblico (come la puntata di oggi) ma che secondo me devi conoscere per sapere dove stiamo andando. Se hai idee, sono le benvenute. E ora partiamo!

Cosa trovi in questa puntata? Un’analisi del perché la guerra per semplificare i cookie banner stia diventando il campo di battaglia delle tante sbandierate regole europee sulle privacy. Con alleanze inedite, amicizie impreviste e un po’ di numeri sulle conseguenze per il mondo della pubblicità e dei media.

La sindrome da cookie banner

Accettare i cookie. O non accettarli. O solo quelli necessari. E poi ci sono i fornitori, a volte a decine. E tutti quelli che vantano un legittimo interesse a sapere perché stai visitando proprio quel sito.

I cookie banner sarebbero dovuti essere un esercizio di autocoscienza prima di mettere piede in qualsiasi spazio online (i tuoi dati potrebbero finire qui, qui e qui: sei d’accordo?). Invece le finestrelle che ci compaiono ogni volta che accediamo a una pagina web, per chiederci che uso può fare dei nostri dati chi la gestisce, sono diventate la manifestazione più capillare e odiata delle norme comunitarie sulla privacy.

Hanno persino prodotto una sorta di sindrome, la cookie fatigue, che altro non è che l’insofferenza all’infinita richiesta di autorizzazioni. Alzi la mano chi, almeno una volta, non ha accettato tutto per fretta, esasperazione o semplice distrazione (ehi, voi che non l’avete alzata, vi vedo!). E ora stanno producendo uno scontro sotterraneo tra Commissione europea, Consiglio, Parlamento, grandi colossi della tecnologia, società di pubblicità e associazioni dei diritti civili sul loro destino. Molti si aspettavano che il Digital omnibus si sarebbe incagliato sulle norme sull’AI, che invece hanno ricevuto luce verde dal Parlamento europeo, mentre rischia le secche della privacy.

Iscriviti ora

Ma quanto mi costi?

Il problema dei cookie banner è noto. E lo è anche al principale promotore delle regole che lo inquadrano, ossia la Commissione europea. Tant’è che nel suo piano di semplificazioni delle regole tech, il cosiddetto Digital Omnibus, è stata inserita nell’articolo 88b di emendamento del Gdpr (il Regolamento europeo sulla protezione dei dati personali) la proposta di creare una sorta di cookie banner “centralizzato”, attraverso cui i consensi si concedono o revocano una volta soltanto.

Stando agli studi che la Commissione ha condotto prima di mettere per iscritto il Digital omnibus, in media gestire un cookie banner con tutti gli annessi e connessi (conformità, personale, tecnici) costa in media a un’azienda 400 euro all’anno. Che moltiplicati per il 41% dei 10 milioni di siti internet attivi in Europa che hanno un cookie banner fanno circa 1,64 miliardi di euro in dodici mesi. Come fosse il fatturato annuale di una azienda ben strutturata.

Secondo un sondaggio il 54% degli utenti europei aggira il problema accettando i consensi in blocco, mentre uno su quattro li nega in toto. In genere si spendono 3,5 secondi per cookie banner, che moltiplicati per i 450 milioni di europei, i 100 siti che si visitano al mese (di cui l’85% sorvegliato da questo cancello) fanno 334 miliardi di ore l’anno spese a dire sì o no al tracciamento dei propri dati online. Quasi 250 volte il tempo necessario a leggere i 50 libri più belli della storia. Pensateci: potreste dilettarvi con Proust o Joyce e invece vi tocca decidere se regalare i vostri dati a Yahoo, Meta o Google.

Nel novembre 2025 la Commissione scopre le carte: le regole sono vecchie (dipendono dalla direttiva ePrivacy del 2004), sono tutti scontenti, aziende e consumatori, e lo sforzo di rendere consapevoli i cittadini dell’uso finale dei loro dati ha prodotto fastidio e il senso che, in realtà, non stai decidendo proprio niente. Dunque si cambia musica: un solo click per decidere, verosimilmente a livello di web browser (le applicazioni per accedere ai siti) come concedere i propri dati, attraverso un sistema che in automatico comunica alla pagina di destinazione le preferenze dell’utente: “Ciao, sono Duckduckgo e Luca ha scelto di non voler condividere i dati con te”. Il gestore dei consensi può richiedere un aggiornamento solo dopo sei mesi: “Queste erano le tue impostazioni, ti va di cambiarle?”

Quindi, tutti d’accordo?

Beh, mica tanto. L’articolo 88b sta accendendo uno scontro acceso. Da una parte c’è la Commissione, che ha stabilito i paletti e sbandiera numeri a sei o nove zeri sui benefici della misura: 4,48 miliardi di produttività recuperata (questo elemento piace a Mario Draghi), 820 milioni di euro risparmiati dalle aziende, 320 per gli enti pubblici. Poi c’è il Parlamento, che ancora non ha formulato una posizione.

“Secondo noi la posizione della Commissione è interessante ma si può migliorare”, spiega a Question Time Brando Benifei, eurodeputato del gruppo Socialisti & democratici (SD) e da sempre impegnato sui dossier più tecnologici. Per il parlamentare in quota Partito democratico occorre “evitare che questa opzione sia riservata solo ai web browser ma sia valida anche per i sistemi operativi mobile”. Inoltre suggerisce di “evitare che crei nuovi gatekeeper, mettendo in mano a pochi operatori la decisione di come effettuare la scelta”.

Infine, dice Benifei, “bisogna proporre un maggiore controllo da parte delle persone, per avere una pubblicità sì più personalizzata ma senza un tracciamento continuo”.

A Strasburgo il lavoro è alle battute preliminari. Non ci sono ancora bozze di proposte di relatori né emendamenti, ma per Benifei ci sono gli spazi per difendere questa impostazione perché “anche pezzi del centrodestra sono sensibili all’idea di dare più potere alle persone”.

Si vedrà dopo l’estate. Quando anche la terza testa dell’architettura europea, il Consiglio, dovrà prendere una posizione. Per ora si registrano le posizioni contrarie all’impostazione “one click” di Francia e Germania, tanto che l’articolo è stato eliminato dal testo di compromesso.
E fuori dalle istituzioni?

Lascia un commento

L’industria della pubblicità ribolle

L’industria della pubblicità è contraria al consenso centralizzato. E lo ha ribadito in più occasioni. A marzo Implement, società di consulenza che lavora, tra gli altri, anche per Google, ha prodotto uno studio basato su sette paesi europei che stima in 40-50 miliardi la perdita di ricavi pubblicitari a seguito di una centralizzazione del consenso, circa un 30% in meno dell’attuale giro d’affari. La proiezione prevede 2 euro ogni 3 di spesa pubblicitari su annunci “non personalizzati”, che per la società perderebbero in efficienza e capacità di conversione. Il sistema di consenso centralizzato introdotto da Apple nel suo sistema operativo avrebbe comportato tassi di accettazione tra il 60% e il 65%. Anche Google aveva immaginato uno strumento per eliminare i cookies, Privacy Sandbox, salvo poi tornare sui suoi passi.

Ad aprile la European tech alliance, associazione che riunisce 38 società dell’area digital che vanno da Booking a Revolut, da Proton a Trivago, chiede di scorporare dal consenso i dati di tracciamento utili a prevenire frodi, ad analizzare il traffico, stimare le audience e a proteggere la navigazione online. E poi elenca cinque ragioni per cui la centralizzazioni non ha senso. Tra cui il fatto che i browser coprono solo in parte l’accesso ai contenuti digitali (e le smart tv? E gli assistenti vocali? E i chatbot???), che consoliderebbe il potere dei pochi (paura che per queste aziende si traduce in soldi persi) e che non è detto che risolverebbe la consent fatigue.

A maggio hanno protestato le associazioni dei media europei, che temono che senza accesso ai dati faranno ancora più fatica a vendere la sempre più scarsa pubblicità. A giugno ha alzato la voce la filiera dell’industria pubblicitaria italiana. Uno studio dell’Università di Boston ha calcolato un calo dei ricavi pubblicitari del 66% in Europa dopo l’introduzione di un consenso centralizzato.

Dall’altra parte della barricata ci sono le associazioni per i diritti digitali. Come l’austriaca Noyb, guidata da Max Schrems, l’uomo che per due volte ha fatto invalidare in tribunale gli accordi di scambio dei dati tra Unione europea e Stati Uniti. L’attivista accusa i cookie banner di essere un’invenzione dell’industria pubblicitaria, e non dei regolatori privacy, per tracciare meglio le persone e sostiene la linea dura.

Se la Commissione è riuscita ad archiviare in modo abbastanza veloce e compatto le modifiche alle regole sull’intelligenza artificiale, molto più travagliata si preannuncia la battaglia dei cookie. E chi la vincerà determinerà la piega che l’Europa prenderà sulla privacy, a dieci anni dall’approvazione del Gdpr.

E voi, che rapporto avete con i cookie banner? Siete per il consenso centralizzato o per i sistemi attuali? Fatemelo sapere nei commenti o in chat.

P.S. In questa prima puntata, mi prendo anche lo spazio per ringraziare tre persone che mi hanno spinto ad avventurarmi su Substack. Innanzitutto Fabio Massa, che in tempi non sospetti mi ha suggerito di aprirmi una mia newsletter (la sua, se vi appassiona la politica, è imperdibile: Frontale). Ad Andrea Girolami invece devo molti insegnamenti tecnici (per ora, a onor del vero, applicati a metà) e la sua Scrolling Infinito è imprescindibile per comprendere le dinamiche del settore. Infine grazie a Chiara Santoro, che presiede lo sviluppo di Substack in Italia. Dopo una chiacchierata al telefono con lei, mi sono deciso a mollare gli ormeggi.