Was wussten die großen deutsche Energieversorger über den Klimawandel? Was wussten RWE, Eon, EnBW und Vattenfall? Was wussten andere fossile Firmen, Öl- und Gaskonzerne, Autobauer? Wann wussten sie es? Und haben sie öffentlich die Wahrheit gesagt? Oder bewusst ihr Wissen über die Gefahren verschwiegen? Und was wäre möglich gewesen, hätten sie sich früh für nachhaltige Investitionen entschieden, statt unsere Erde weiter zu zerstören?

Ich mache heute etwas, das investigative Journalist*innen fast niemals tun: Ich verrate Euch die erste große, investigative Recherche von Otter News. Bevor sie überhaupt richtig losgegangen ist. Sie heißt: “Was wussten sie?”

Hier Otter News abonnieren

Vor mehr als zehn Jahren kam in den USA eine große Recherche über den Öl-Konzern Exxon raus. Die hat gezeigt, dass Exxon schon vor Jahrzehnten genau wusste, wie sehr seine Produkte uns allen schaden würden. Wie schlimm die Klimakrise werden würde. Im Jahr 1977 waren Top-Manager der Firma intern ausführlich informiert worden.

Exxon entschloss sich damals, eine interne Arbeitsgruppe aufzusetzen, eigene Forschung zu finanzieren und möglichst viel über die drohende Klimakrise zu erfahren. Gut zehn Jahre lang investierte der Konzer richtig Geld. Und entschied sich dann dafür, das Wissen nicht zu teilen und keine Konsequenzen für sein Geschäft zu ziehen – sondern stattdessen die Öffentlichkeit zu belügen und den Klimawandel zu leugnen, jahrzehntelang.

Das Vorbild: #ExxonKnew

Ich bin großer Fan dieser Recherche, die in den USA große, auch politische Diskussionen ausgelöst hat und auf die seit Jahren immer wieder Bezug genommen wird. Beteiligt war damals auch eine Freundin von mir.

Hier könnt Ihr die ursprüngliche Recherche in aller Tiefe und mit vielen Dokumenten bei der gemeinnützigen Klima-Redaktion “Inside Climate News” nachlesen, die vor zehn Jahren mit dieser Recherche für den Pulitzer Preis nominiert worden ist.

Hier geht’s zu einer Jahre später veröffentlichten, starken, dreiteiligen TV-Doku von PBS Frontline.

Seit Jahren warte ich nun darauf, dass jemand diese Recherche auch für Deutschland macht. Ich habe selbst schon versucht, Kolleg*innen davon zu überzeugen, diese Recherche mit mir in Deutschland umzusetzen. Leider vergeblich. Deshalb bin ich doppelt froh, dass ich sie jetzt endlich angehen kann, bei Otter News. Und ich nehme Euch von Anfang an mit.

Hier Otter News abonnieren

Wir wollen bei Otter News wissen, was die vier großen Stromversorger RWE, Eon, EnBW und Vattenfall wirklich wussten über den Klimawandel. Und wer dort verantwortlich war dafür, dass die Konzerne uns trotzdem weiter in die Klimakrise getrieben haben.

Wir wollen es für Deutschland wissen

Wer hat intern wann welche Studien erstellt, gelesen, geteilt und diskutiert? Wer hat wen informiert und welche Entscheidungen getroffen? Welche Projekte gab es möglicherweise schon vor vielen Jahren, die eine nachhaltigere Zukunft möglich gemacht hätten? Und wer ist verantwortlich dafür, dass diese – vielleicht sogar wider besseren Wissens – abgesägt wurden? All diese Fragen wollen wir recherchieren bei Otter News. Für diese vier Konzerne, aber auch für andere Klimasünder wie etwa BASF und Uniper oder die großen Autokonzerne VW, Mercedes und BMW.

Unterstützt werde ich dabei von der Reporterin Alexa Höber. Alexa recherchiert seit Jahren unter anderem für die ARD, für Panorama und die Tagesschau, explizit zu Umwelt- und Klimathemen. Und wird nun in den nächsten Monaten auch als freie Reporterin für Otter News arbeiten.

Alexa und ich öffnen diese Recherche von Beginn an für Euch alle. Weil wir glauben, dass das für Euch interessant ist. Aber auch, weil wir hoffen, dass wir so Menschen motivieren können, uns zu helfen. Das ist Teil unseres “Open Kitchen”-Ansatzes bei Otter News. Wann immer möglich wollen wir so transparent wie möglich sein.

Helft uns bei der Recherche

Wendet Euch vertraulich an uns, wenn Ihr Euch mit uns im Hintergrund austauschen möchtet oder Dokumente habt, die uns weiterhelfen könnten. Wie wir unsere Quellen schützen, habe ich hier bereits in einem Text bei Otter News erklärt, inklusive vertraulicher Kontaktdaten.

Hier Otter News abonnieren!

Schon morgen werden wir das erste Update zu unserer Recherche “Was wussten sie?” veröffentlichen. Abonniert also den Otter News-Newsletter und schickt ihn an alle, die sich für diese Recherche interessieren sollten. Wir freuen uns, das Rechercheprojekt “Was wussten sie?” gemeinsam mit Euch allen anzugehen.

Vielen Dank und auf bald,

Daniel Drepper, Gründer von Otter News

daniel.drepper@otternews.org

Das hier ist das Größte, was je in diesem Newsletter passiert ist: Ich starte heute meine eigene Redaktion: Otter News – ja, genau wie das Tier!

Seit Jahren denke ich darüber nach, eine eigene, neue Redaktion zu gründen. Weil ich das Gefühl habe, dass ich dann den besten, wirksamsten Journalismus machen kann, wenn ich etwas mache, was ohne mich nicht dagewesen wäre. Wie damals, im Jahr 2014, als ich als Mitgründer Correctiv mit aufgebaut habe. Oder drei Jahre später, im Sommer 2017, als ich als Chefredakteur BuzzFeed News in Deutschland etabliert habe.

Inzwischen bin ich Vater, Anfang 40, habe zwei kleine Kinder. Und ein Thema lässt mich seit Jahren nicht mehr los: Die immer dramatischer werdende Umwelt- und Klimakrise. Ich finde, dass große Teile des deutschen Journalismus ihrer Verantwortung nicht gerecht werden und Umwelt- und Klimathemen mit zu wenig Ressourcen begegnen, zu wenig gute Recherchen produzieren, zu wenig spannende, mutige Geschichten veröffentlichen über die Zukunft der Welt, in der wir, unsere Kinder und Kindeskinder leben werden.

Video, Podcasts, Newsletter, öffentliche Recherche

Das will ich ändern. Und deshalb gründe ich Otter News. Eine neue Redaktion, die möglichst viele Menschen mit diesen Themen erreichen soll. Und zu einem Ort werden soll, an dem wir gemeinsam diskutieren können. Otter News soll dafür das beste aus zwei Welten zusammenbringen: Die Tiefe der investigativen Recherche und die Transparenz, die Authentizität und die Zugewandtheit von erfolgreichen Influencern. Wir werden in Videos, Podcasts und Newslettern veröffentlichen. Und wir werden Recherchen sehr viel öffentlicher führen als viele es bisher vom investigativen Journalismus gewohnt sind.

Ich bin vergangenen Sommer bereits mit dem festen Entschluss in mein Jahr als Nieman Fellow in Harvard gegangen, eine neue Umwelt- und Klimaredaktion zu gründen. In den USA habe ich die Zeit dann genutzt, um entsprechende Kurse in Harvard und am MIT zu belegen, mich mit vielen Menschen zu treffen, mit Expert*innen auszutauschen. Über den Winter habe ich meine Gedanken fokussiert und habe mit einem Professor von der Harvard Business School zusammen den Pitch für einen Newsroom entwickelt. Im Frühling habe ich begonnen, mir eine Finanzierung für die ersten Monate zu suchen.

Ein paar Monate habe ich gebangt. Ende Juni wusste ich noch nicht, wo ich im Juli Geld herbekommen soll. Aber dann habe ich zum Glück doch noch mehrere Unterstützer gefunden, die mir die Arbeit bis zum Ende diesen Jahres finanzieren. Dadurch wird die heute beginnende Mitgliederkampagne möglich. Danach soll Otter News von seinen Mitgliedern getragen werden.

Unterstützt mich: Jetzt oder nie!

Ich hoffe, dass ich mindestens 3000 Menschen finde, die für 8 Euro im Monat zum Otter werden wollen. Und die es damit möglich machen, dass wir ab 2027 ein neues, auf Umwelt- und Klimarecherchen konzentriertes Medium in Deutschland haben.

Wenn Ihr meine Arbeit in der Vergangenheit geschätzt habt (und auch diesen kostenlosen Newsletter) – dann ist nun der Zeitpunkt gekommen, mich zu unterstützen. Jetzt oder nie! Ich brauche Euch, um Otter News wahr werden zu lassen.

Auf otternews.org gibt es noch mehr Infos zu Otter News, die Links zu den Kanälen in den sozialen Medien und die Möglichkeit, Mitglied zu werden.

100 Videos in 100 Tagen und Podcast mit UNDONE

Es lohnt sich, der neuen Redaktion auf allen Plattformen zu folgen. Wir werden in den nächsten 100 Tagen 100 Videos veröffentlichen, in denen wir Euch live mitnehmen beim Aufbau von Otter News. Und es wird dazu auch journalistische Formate geben. Eines steht schon fest: Gemeinsam mit der großartigen Podcast-Produktionsfirma UNDONE wird Otter News den Podcast “FEUER!” starten. Der Trailer ist schon draußen, überall wo es Podcasts gibt.

Bitte unterstützt Otter News – und sprecht in den sozialen Medien, mit Euren Freunden und Familien darüber. Gemeinsam, da bin ich sehr optimistisch, können wir diese neue Redaktion möglich machen.

Vielen Dank Euch allen!

Daniel

P.S.: Ich freue mich, wenn Ihr mir mit Euren Fragen, Eindrücken, Wünschen schreibt. Diese Redaktion befindet sich im Aufbau und wie sie 2027 aussehen wird, hängt zum einen davon ab, wie viele Otter wir finden – zum anderen aber auch ganz stark von Eurem Feedback. Ich freue mich auf die gemeinsame Reise!

(Wenn Ihr mich erreichen wollt, geht das ab jetzt auch über daniel.drepper@otternews.org.)

In den vergangenen Jahren habe ich mehrere Newsletter geschrieben. Über gut erzählte Sachbücher (“Sachbuchliebe”), über wichtige Recherchen und Einblicke in meine Arbeit (“Daniels Recherchebrief”) und über Recherchen zur Ausbeutung in der Arbeitswelt (“Arbeit und Krankheit”). Zusammen hatten diese Newsletter zuletzt rund 5000 unterschiedliche Abonnent*innen. Die Newsletter erschienen eher unregelmäßig, häufiger habe ich in den sogenannten sozialen Medien gepostet. Früher auf Twitter, wo ich inzwischen komplett abgemeldet bin, später auch auf LinkedIn, auf Instagram, auf BlueSky.

Ich habe mich entschieden, dass ich diese Inhalte noch stärker bündeln möchte, dass ich mehr eigene, zusammenhängende Gedanken teilen möchte, dass ich stärker weg möchte von den Plattformen – und dass ich noch intensiver an einer Gemeinschaft für diese Themen arbeiten möchte. Deswegen starte ich “Dreppers Woche”.

Dreppers Woche wird in Zukunft jeden Freitag erscheinen (so ich es denn so regelmäßig schaffe): Zum einen gibt es Tipps zu wichtigen und gut erzählten Texten, Podcasts, Dokus und Sachbüchern. Zum anderen aber auch ein paar ausführlichere Gedanken zur Pressefreiheit, zur Demokratie, zur Arbeit von Medien – und natürlich Einblicke hinter die Kulissen des (investigativen) Journalismus.

Ich bin der festen Überzeugung, dass es ohne eine starke Presse keine starke Demokratie geben kann. Und dass Angriffe auf uns Journalist*innen die Vorboten sind von autoritären, faschistischen Entwicklungen. Auch deshalb arbeite ich seit inzwischen rund 25 Jahren als Journalist, auch deshalb engagiere ich mich im Ehrenamt für bessere Recherchebedingungen. Und deshalb freue ich mich über jede einzelne Person von Euch, die mich in diesem Newsletter bei meiner Arbeit weiter begleiten und unterstützen möchte – und den neuen Newsletter an Freunde, Bekannte, die Familie empfiehlt.

Starten wird der neue Newsletter allerdings nicht sofort, sondern erst in einigen Wochen. Aktuell habe ich viel zu tun, denn ich habe meinen Job bei NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung gekündigt. Aktuell ziehe ich mit meiner Familie um in die USA. Wir werden Teil des Nieman Fellowships sein, ein einjährige Programm für Journalist*innen, angedockt an die Harvard University. Sobald sich der gröbste Stress gelegt hat, beginne ich mit dem neuen Newsletter. Natürlich werde ich dann auch Einblicke geben in unsere Zeit in Harvard.

Dreppers Woche wird auf der deutschen Plattform Steady erscheinen. Auch das ist eine bewusste Entscheidung. Steady ist ein Unternehmen, dass es gerade im deutschsprachigen Raum zahlreichen Journalist*innen und Creatorn ermöglicht, Geld mit ihrer Arbeit zu verdienen – mit fairen Bedingungen und toller Unterstützung.

(Zur Klarstellung: Ihr müsst als Abonnenten nichts tun und bekommt den überarbeiteten Newsletter automatisch. Mein neuer, wöchentlicher Newsletter wird auf absehbare Zeit kostenlos sein. Und die alten Folgen der drei auf Substack betriebenen Newsletter werden als Archiv weiter verfügbar sein.)

Ich freue mich, wenn Ihr anderen Menschen von “Dreppers Woche” erzählt. Je mehr Menschen dieser kleinen Gemeinschaft beitreten, je mehr Menschen an Recherche, an Pressefreiheit, an Demokratie interessiert sind, desto mehr freue ich mich und desto größer auch die Wahrscheinlichkeit, dass wir zu diesen Themen eine kleine Oase bauen können, die unabhängig von den großen Plattformen funktioniert.

Übrigens: Das tolle Design für diesen Newsletter hat Sharon Walsh gemacht. Sharon könnt ihr über ihre Webseite erreichen.

Falls Ihr Fragen habt, meldet Euch wie immer gerne jederzeit.

Alles Gute und viele Grüße

Daniel

Munster ist eine kleine, grüne Stadt im Heidekreis, mitten in Niedersachen. Mit 15.000 Einwohnern. Mit einer Kirche, die früher ein alter Schafstall war. Und mit dem vielleicht giftigsten Loch der Welt.

In Munster ist ein großer Teil der deutschen Bundeswehr stationiert. Seit Jahrzehnten werden dort Waffen produziert und gelagert. Schon kurz nach dem ersten Weltkrieg explodierte dort eine Giftgasfabrik, die Nazis kippten ihre chemischen Kampfstoffe in den Dethlinger Teich. Nach dem Krieg taten die Briten es ihnen gleich. Alle wussten, dass in diesem Loch südostlich von Munster Unmengen an Gift liegen. Aber so richtig kümmern wollte sich niemand. Bis eine kleine Lokalzeitung entschied, sich das Problem vorzuknöpfen. Und mit ihrer Berichterstattung im Jahr 2015 dafür sorgte, dass Jahre später nun doch endlich aufgeräumt wird.

Die Geschichte der Böhme-Zeitung, die Georg Mascolo vor zwei Jahren für die Süddeutsche Zeitung aufgeschrieben hat, unterstreicht, wie wichtig lokaler Journalismus und insbesondere auch die lokale Recherche ist. Wie viel Kraft Journalismus entwickeln kann. Wie konkret sein Impact auf Menschen vor Ort manchmal ist.

Recherche im Lokaljournalismus — kaum etwas ist so wichtig in diesen Zeiten, in denen uns die gemeinsame Basis für Diskussionen und Entscheidungen auseinander bricht. Doch Recherche im Lokaljournalismus ist selten, denn der Lokal- und Regionaljournalismus steht unter Druck. Immer häufiger gibt es in Deutschland nur noch eine Monopol-Zeitung pro Region, wie zuletzt die „Wüstenradar“-Studie des Netzwerk Recherche gezeigt hat.

Auch deshalb starten wir beim Netzwerk Recherche (dessen ehrenamtlicher Vorsitzender ich bin) ein neues Förderprogramm für die Recherche im Lokaljournalismus. Wir unterstützen die Recherche im Lokalen in den kommenden Jahren mit einem Helpdesk, mit Mentoring, mit Seminaren, mit einer konkreten Förderung von Recherchen über 3500 Euro pro Monat plus Spesen.

In den kommenden Jahren wollen wir über dieses Programm mehrere hunderttausend Euro in die lokale Recherche investieren. Es ist einer der größten und wichtigsten Schwerpunkte, die wir beim Netzwerk Recherche jemals hatten. Und ich bin sehr froh, dass wir diesen Schwerpunkt jetzt starten können.

Hier gibt’s mehr Infos zum Fellowship und den Link zur Bewerbungsseite (bewerbt Euch bis 24. August!)

Hier ist unsere Stellenausschreibung für eine Projektleitung für den Schwerpunkt Lokale Recherche (die Bewerbungsfrist ist 1. Juli)

Maßgeblich vorangetrieben haben diesen neuen Schwerpunkt bei uns meine Vorstandskollegin Stefanie Dodt, unser Co-Geschäftsführer Thomas Schnedler und Georg Mascolo. Möglich gemacht wird das Fellowship Lokale Recherche von der Madsack-Stiftung und von der Olin gGmbh.

Wir freuen uns über alle, die wie wir den lokalen Journalismus fördern wollen. Und die sich ebenfalls engagieren wollen und mehr Stipendien, mehr Unterstützung, mehr Recherche ermöglichen wollen. Meldet Euch bei mir und wir sprechen über das, was möglich ist.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

In diesem Newsletter möchte ich gerne etwas versuchen, was investigative Journalist*innen so gut wie nie machen: Ich möchte Euch verraten, an was wir die nächsten Monate recherchieren werden.

Aber zunächst, damit ihr meine Motivation dahinter versteht, möchte ich Euch von einem kleinen Trauma von mir erzählen. Von einer Recherche, die ich zu lange geheim gehalten habe. Um genau zu sein: Vier Jahre zu lang.

Vor etwa zehn Jahren – damals war ich noch Reporter beim gemeinnützigen Recherchezentrum Correctiv – habe ich begonnen, zum Thema Berufskrankheiten zu recherchieren. Ich habe Menschen getroffen, Daten gesammelt, Geschichten notiert und aufgenommen. Ich habe vor mich hinrecherchiert, habe Correctiv verlassen, bin bei BuzzFeed News Deutschland Chefredakteur geworden und habe meine Recherche mitgenommen. Gemeinsam mit meiner Frau Sanaz Saleh-Ebrahimi und mit der freien Journalistin Bettina Dlubek habe ich immer dann weiter daran gearbeitet, wenn ich neben meinen Aufgaben als Chefredakteur Zeit hatte. Insgesamt habe ich rund vier Jahre mit dem Thema Berufskrankheiten verbracht. Am Ende haben wir ein gutes Paket abgeliefert, haben ein paar starke Texte veröffentlicht, einen mehrteiligen Podcast, sogar eine halbstündige ZDF-Doku.

Trotzdem habe ich die lange Recherche bereut: Denn nach der Veröffentlichung haben sich Dutzende, wenn nicht gar Hunderte Menschen bei mir gemeldet. Die Fallbeispiele türmten sich bei mir, zahlreiche Quellen teilten ihre Informationen – aber ich hatte einen Großteil meines Pulvers längst verschossen. Der große Aufschlag war durch, für Folgegeschichten hatte ich kaum Zeit und nur wenig Kraft. Warum, habe ich mich damals gefragt, habe ich vier Jahre lang für mich behalten, dass ich zu diesem Thema recherchiere? In diesen vier Jahren wussten ausschließlich diejenigen Personen von meiner Recherche, die ich aktiv darauf angesprochen habe. Das waren vielleicht hundert, zweihundert Menschen. Wie mühsam! Warum habe ich nicht vorher darüber öffentlich gesprochen und Menschen gefragt, mit ihren Informationen auf mich zuzukommen? Wie viel einfacher, schneller, fokussierter, besser wäre meine Recherche geworden, hätten sich diese Menschen mit ihren Erfahrungen, ihrem Wissen, ihren Dokumenten schon vor Monaten oder Jahren an mich wenden können?

Subscribe now

Viele investigative Journalist*innen machen ein großes Geheimnis daraus, an was sie gerade recherchieren. Manchmal ist das nachvollziehbar und wichtig: Wenn es um sehr konkrete Geschichten geht, in denen Quellen gefährdet oder entscheidende Dokumente vernichtet werden könnten etwa. Oft ist aber das Gegenteil der Fall: Die Heimlichkeit schadet der Recherche und macht uns Reporter*innen (manchmal) zu unglücklichen Eigenbrötlern. Offen zu recherchieren – zumindest soweit möglich – ist dagegen auch eine Chance, Vertrauen zurück zu gewinnen. Zu zeigen: Mir liegt etwas an diesem Thema, ich hänge mich rein, ich will lernen, lasst uns diskutieren.

Ich möchte deshalb hier etwas machen, das so gut wie nie getan wird: Ich möchte Euch Einblick geben in meine Arbeit. Beziehungsweise in eine meiner aktuellen Recherchen. Als Leiter der Recherchekooperation von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung habe ich zwei zentrale Aufgaben: Zum einen koordiniere ich die Rechercheteams der drei Medien. Ich versuche einen Überblick über die laufende Arbeit zu behalten, stoße neue Themen an, bringe Menschen zusammen, kümmere mich um den Austausch und versuche auch mal, aufkommende Konflikte zu lösen. Zum anderen recherchiere ich zu einigen Themen selbst.

Meist habe ich etwa drei bis vier Recherchen parallel auf dem Tisch. Einige sind noch sehr am Anfang oder betreffen sehr spezielle Bereiche, so dass ich über diese Recherchen noch nicht öffentlich sprechen kann. Manche Recherchen jedoch sind zumindest vom Grundthema her so breit, dass ich kein Problem darin sehe, offen darüber zu sprechen. In die aufwändigste dieser Recherchen möchte ich Euch heute einen Einblick geben: Unsere Recherchen zum milliardenschweren Betrug mit der (ambulanten) Altenpflege.

Vor einigen Jahren, in den Jahren 2016 und 2017, gab es viele Diskussionen über organisierte Kriminalität in der Pflege, vor allem bei ambulanten Pflegediensten. Damals berichteten zahlreiche Medien und auch die Politik und die Ermittler hatten dieses Phänomen verstärkt auf dem Schirm. Es gab einige größere Verfahren. Seitdem wurde nur wenig darüber gesprochen. Doch die Probleme in diesem Bereich, die sind nicht weg. Im Gegenteil. Und der Pflegebeitrag, der steigt weiter. Die Kosten wachsen Jahr für Jahr. Allein 2025 wird die Pflegeversicherung uns alle rund 60 Milliarden Euro kosten, mehr als doppelt so viel wie zehn Jahre zuvor.

Mein Kollege Markus Grill und ich beschäftigen uns seit einigen Monaten intensiv mit dem Betrug mit der Pflege. In den vergangenen Stunden ist unser erster Beitrag dazu erschienen: Zu Betrug mit der milliardenschweren „Verhinderungspflege“. Wir haben in der Süddeutschen Zeitung berichtet, bei Tagesschau.de und im ARD-Magazin PlusMinus sowie im Radio.

Jetzt wollen wir weiter dazu recherchieren. Wir haben einige vielversprechende Informationen gesammelt, haben spannende Gespräche geführt, haben Unterlagen vorliegen. Doch statt das wir jetzt ein Jahr oder länger vor uns hin recherchieren und dann nach der Veröffentlichung ganz viele Hinweise bekommen, die wir gern zu Beginn unserer Recherche gehabt hätten, machen wir unser längerfristiges Vorhaben lieber jetzt öffentlich. Und wenden uns an Euch: Falls Ihr Hinweise habt zur Situation in der ambulanten Pflege, aktuell oder in den vergangenen Jahren, zu Betrugsmaschen oder zu anderen Problemen. Falls Ihr selbst in der ambulanten Pflege arbeitet, in Sozialämtern, bei Pflegekassen, in Ermittlungsbehörden – oder auch, falls Ihr einfach nur spannende Artikel zum Thema gelesen habt… Meldet Euch gerne bei mir oder Markus.

Mich erreicht Ihr am Besten unter daniel.drepper@proton.me oder vertraulich über die App Signal unter +4915140795370. Meinen Kollegen Markus Grill erreicht Ihr unter m.grill.fm@ndr.de.

Ich selbst werde in knapp drei Monaten ein Nieman Fellowship an der Harvard University beginnen und mit meiner Familie ein Jahr lang eine Auszeit in Boston nehmen. Markus wird jedoch weiter an dem Thema recherchieren. Und wer weiß, wie weit er kommt – vielleicht steige ich dann kommenden Sommer wieder mit ein. Informationen, die bei uns landen, gehen auf jeden Fall nicht verloren.

Wer gerne wissen möchte, wie es weitergeht, der kann gerne diesen Newsletter abonnieren oder folgt mir (LinkedIn, BlueSky, Instagram) oder Markus (LinkedIn, BlueSky, Instagram) in den sozialen Medien. Ich halte Euch auf dem Laufenden über unsere Ergebnisse.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief!

Daniel

Das war ein besonderer Moment: Am Dienstagabend haben wir vor rund 150 Leuten – darunter Freunde, Familie, Kolleg*innen aus dem Journalismus und Menschen aus der Musikbranche – unser neues Buch „Row Zero – Gewalt und Machtmissbrauch in der Musikindustrie“ vorgestellt. Wir haben gelesen: das Vorwort, zum Backstage, zu Arbeitsbedingungen in der Industrie, zu Rammstein. Wir haben diskutiert, mit unserem Moderator Torsten Groß, mit dem Publikum. Und wir haben signiert. Das war nach einem sehr langen Jahr der Recherche, des Konzeptionierens, des Schreibens, Redigierens, Faktencheckens ein ganz wunderbarer Abend.

Jetzt ist das Buch in der Welt. Ich glaube, es ist ein gutes Buch geworden. Es ist intensiv recherchiert. Und es ist erzählt anhand konkreter Personen und Geschichten. Wir haben schon knapp zwei Dutzend Interviews und Gespräche zum Buch gehabt und eine Reihe von Kolleg*innen loben es in ihren Rezensionen.

Zeit Online etwa schreibt:

„Nach den 240 Seiten von Row Zero ist man, auch als jemand, der früher viel über Musik geschrieben und die angeschlossene Plattenindustrie und den Livebetrieb gut zu kennen glaubt, von den letzten Illusionen befreit (auch wenn nicht mehr viele übrig waren). Als Mann und Journalist, dem sich die meisten Fragen, die in Row Zero aufgeworfen werden, nie als direkt Betroffenem gestellt haben, kann man sich kaum vorstellen, dass Frauen lange oder überhaupt freiwillig in dieser Branche arbeiten wollen würden. Außer als weiblicher Musikstar, aber selbst da ist man sich nicht sicher – derart umfänglich ist die geschilderte Misogynie, derart vielgestaltig sind die Beispiele von sexualisierter Übergriffigkeit und Gewalt, die fast immer von Männern ausgehen und fast immer gegen Frauen gerichtet sind. Row Zero schildert das alles mit der gebotenen Vorsicht und Empathie gegenüber mutmaßlichen Opfern, es ist im besten Sinne ein Werk der Aufklärung und auch deshalb ein verdienstvolles Buch.“

Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung schreibt: „Diese gesellschaftspolitische Dimension der Rammstein-Diskussion ist nicht zu unterschätzen. Sie zeigt – das heben auch die Autoren von „Row Zero“ hervor, und das macht ihr Buch so wichtig –, dass es bei Weitem nicht nur um eine juristische Frage geht.“ Der STERN, der auch einen Vorabdruck aus unserem Kapitel zur Plattenfirma Universal veröffentlichte, schreibt, unser Buch werfe „einen umfassenden Blick auf die strukturellen Probleme der Musikbranche, die das System Lindemann erst möglich gemacht haben sollen“. Und der Tagesspiegel schreibt, wir ließen „tief ins Innere der Branche blicken“ und unser Buch sei eine „inhaltsreiche Analyse darüber, inwiefern die Musikindustrie von Strukturen geprägt ist, die Machtmissbrauch und Sexismus zu ihren Bestandteilen machen“.

Wir freuen uns sehr über die sehr positiven Besprechungen und die vielen Rückmeldungen. Noch mehr freuen wir uns über jede und jeden von Euch, die unser Buch lesen und damit dazu beitragen, eine breite, öffentliche Diskussion über diese Probleme möglich zu machen – und mögliche Lösungsansätze, deren Protagonist*innen wir im Buch natürlich auch vorstellen.

Wenn Ihr meine Arbeit und diesen Newsletter unterstützen wollt, könnt Ihr das Buch ab sofort überall erwerben, am besten natürlich im lokalen Buchhandel.

Subscribe now

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

(Foto-Credit: @sanaz.cooks)

Recherche ist Handwerk – das ist der wohl wichtigste Satz, den jemals jemand zu mir gesagt hat. Deshalb will ich dieses Handwerk mit diesem Newsletter an möglichst viele Menschen weitergeben.

Ich recherchiere seit rund 15 Jahren als investigativer Reporter, seit Frühjahr 2022 als Leiter der Recherchekooperation von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung. In diesen Jahren habe ich viele Recherchen selbst gemacht oder betreut, etwa die Recherche zum MeToo-Skandal um Julian Reichelt oder zu den Vorwürfen gegen Till Lindemann. 

In dieser Woche erscheint ein Buch, für das ich seit dem vergangenen Sommer gemeinsam mit Lena Kampf mit mehr als 200 Menschen aus der Musikindustrie gesprochen habe: „Row Zero – Gewalt und Machtmissbrauch in der Musikindustrie“. Wir freuen uns, wenn Ihr Lust auf unser Buch habt und es Euch in der lokalen Buchhandlung besorgt. (Mehr Infos gibt’s bei unserem Verlag Eichborn.)

Zu diesem Anlass veröffentliche ich in Kooperation mit Anne-Kathrin Gerstlauers großartigem Newsletter „Texthacks“ 37 meiner wichtigsten Tipps für gute Recherchen.

Los geht’s!

Wie findest Du überhaupt ein Thema?

1. Lesen! Schaue Dir Artikel, Bücher, Dokus an und achte auf offene Fragen und strukturelle Probleme. Eine Recherche ist nie zu Ende, egal wie lang oder kurz ein Text oder eine Doku ist, immer müssen Journalist*innen irgendwo aufhören zu recherchieren. Oft wird das in den Geschichten deutlich, etwa in Zitaten von Expert*innen, in nicht beantworteten Fragen, in letzten Absätzen oder Minuten, die nochmal neue Aspekte anreißen. Noch häufiger berichten Journalist*innen über Einzelfälle, recherchieren aber nicht die strukturellen Probleme hinter diesen Fällen. Wenn ein, zwei oder drei Menschen dieses Problem haben, könnte es mehr Menschen betreffen. Woran liegt das? Wer ist schuld? Wie kann ich das rausfinden?

2. Klauen! Es gibt sehr viele gute Recherchen dort draußen, die sich auf Dein eigenes Medium, Deine Region, Deinen Schwerpunkt übertragen lassen. Wenn eine Recherche in Brandenburg Erfolg hat, vielleicht ist sie dann auch in Bayern oder Hessen eine gute Idee? Wenn in den USA ein strukturelles Problem auftritt, vielleicht kann man die Fragen dahinter mit etwas Kreativität auch auf das deutsche Justiz-, Gesundheits-, Bildungssystem übertragen? 

3. Zuhören! Wenn Du erste Gespräche mit Expert*innen oder Betroffenen führst, weil Du nach relevanten Themen suchst, vergiss Deine Fragen – lass die Person erzählen. Wenn Du eine Liste an Fragen vorbereitest, dann erzählt Dir die Person Dinge zu den Themen, die Du eh schon im Kopf hattest. Wenn Du stattdessen komplett offen in Gespräche gehst, hast Du die Chance, komplett neue Dinge zu erfahren. Wenn ich frage, dann ganz offen. Oft lade ich meine Gesprächspartner ein, ihre Wünsche und ihren Ärger zu teilen: Was würdest Du mir mit auf den Weg geben, wenn Du mich für sechs Monate auf eine Recherche schicken würdest? Welches Thema soll ich bearbeiten, weil es Dir seit Jahren bei Deiner Arbeit jeden Morgen auf die Nerven geht?

Wann lohnt sich Dein Thema?

4. Ein US-Kollege hat es einmal die “Scope/Harm”-Rechnung genannt. Auf deutsch: Wie viele Menschen sind betroffen (“Scope”) und wie sehr sind diese Menschen betroffen (“Harm”)? Der gleiche Kollege hat es – etwas drastischer – auf den Punkt gebracht: “Bring Me Dead Babys.”

5. Eine wichtige Frage: Was brauche ich, damit ich eine Recherche umsetzen kann? Wie realistisch ist es, dass Menschen mit mir sprechen? Wer weiß überhaupt davon? Und gibt es dazu Dokumente? Falls ja: Wer hat diese Dokumente? Und kann ich an diese Dokumente herankommen? Welche Kontakte habe ich schon und welche müsste ich neu gewinnen?

6. In der Planung von Recherchen arbeite ich gerne mit einer Minimum- und einer Maximum-Geschichte. Die Mininmum-Geschichte ist die, die ich auf jeden Fall erzählen kann.  Und eine Maximum-Geschichte ist die, die im Idealfall möglich ist, die mir eine Richtschnur gibt, die mich motiviert.

Der Beginn Deiner Recherche

7. Natürlich recherchierst Du ergebnisoffen, aber um ein Gefühl zu bekommen, wohin die Recherche gehen sollte, formulierst Du Recherche-Hypothesen. Ein Beispiel aus einer früheren Recherche aus dem Bereich Justiz: Wir wollten uns das Versicherungsrecht ansehen und hatten Hinweise auf eine wichtige, große, dominierende Kanzlei bekommen. Unsere These lautete in etwa wie folgt: “Die Kanzlei arbeitet seit Jahrzehnten ausschließlich für die größten Versicherungskonzerne, um die Quote der erfolgreichen Betroffenenklagen klein zu halten. Die Anwälte versuchen zusätzlich, Richter durch Fachveröffentlichungen und gut bezahlte Einladungen zu Vorträgen sowie Behörden durch Lobbyarbeit auf die Linie der Versicherungen zu bringen.” Die These hilft dabei, Quellen zu identifizieren und einen Fokus zu behalten. Es geht uns um eine bestimmte Kanzlei, es geht um die Arbeit mit Versicherungskonzernen, es geht um den Widerstand gegen Betroffene, es geht um die Beeinflussung von Richtern und Gesetzgebern. 

8. Eine Minimum-Geschichte sähe in diesem Fall so aus: Wir finden mehrere Einzelfälle, die uns beschreiben, wie es ist, gegen Versicherungen (und diese eine Großkanzlei) vor Gericht zu stehen. Eine These für eine Maximum-Geschichte sähe wie folgt aus: Die Kanzlei beeinflusst Richter und Regierung massiv im Interesse der Versicherungen. Betroffene werden dadurch systematisch benachteiligt. Kanzlei und Versicherungen schrecken vor Korruption nicht zurück. Der Justizminister weiß Bescheid, tut aber nichts dagegen. Die Erfahrung zeigt: Meistens landest Du in Deiner Recherche irgendwo zwischen Minimum und Maximum. 

9. Wenn ich Dich nachts um drei Uhr wecke, kannst Du mir die drei besten Geschichten zum Thema nacherzählen? Jede Geschichte, die ich finde – und sei es ein zwölf Jahre alter Magazin-Artikel, spart mir Zeit. Ich muss die Informationen nicht noch einmal recherchieren und kann die Geschichte nutzen, um auf einem höheren Level abzuspringen. 

10. Habe ich die besten Geschichten zum Thema, kann ich mich an eine Liste möglicher Ansprechpartner machen. Wer hat sich in der Vergangenheit wo zum Thema geäußert? Wer ist in welcher Form beteiligt oder war beteiligt? Wie ist die Einstellung der einzelnen Menschen zum Thema? Gibt es Betroffene? (Ex-)Mitarbeiter*innen? Konkurrent*innen? Aufsichtsbehörden? Expert*innen? Ein US-Kollege, der sich vor Jahren neu um die New Yorker Polizei kümmern sollte, hat mir einmal erzählt, dass er sich ein 1000 Seiten langes PDF mit allen erschienen Texten zum Thema gemacht und sich auf alle seine Geräte geschickt hat. Auf langen U-Bahn-Fahrten hat er die alten Texte zum Thema gelesen und sich Namen von möglicherweise spannenden Quellen notiert.

11. Fachmagazine! So unterschätzt! Zu quasi jedem Thema gibt es spezielle Communities, die sich über die nerdigsten Fragen ihres Themas austauschen. Foren für LKW-Fahrer, Fachmagazine für Arbeitsschutzbeamte, Facebook-Gruppen für Unfallopfer, LinkedIn-Seiten für Berater von Kommunen. In meinem Investigativ-Studium an der Columbia Journalism School habe ich mich mit den Steuervorteilen beschäftigt, die große Firmen bekommen, wenn sie sich in einem Bundesstaat neu ansiedeln. Diese wurden beraten von sogenannten “Site Selection Consultants”. Davon gab es in den USA wenige hundert – und sie hatten ihr eigenes, vierteljährliches Magazin.

12. Das Zwiebel-Prinzip: Grundsätzlich gilt in der Recherche – wir blättern das Thema von außen nach innen auf. Ganz außen in der Recherchezwiebel befinden sich die Menschen, die zwar vergleichsweise wenig über den konkreten Missbrauch oder die Korruption wissen, aber gerne erzählen. Häufig sind dies Uni-Professor*innen, NGOs, manchmal auch Gewerkschafter oder Politiker*innen. Diese Personen sind großartig, um sich einem Thema zu nähern. Aber Deine Recherche sollte dort nicht aufhören. DU musst möglichst zügig versuchen, tiefere Schichten der Zwiebel zu erreichen. Deshalb sollte Dein Ziel sein, eine*n Sherpa zu finden, der Dich von außen nach innen lotst. Etwa, indem Dir ein Gewerkschafter Betroffene vermittelt oder eine Uni-Professorin Dir einen Zugang verschafft zu einem Konkurrenten der Firma, zu der Du recherchierst – und die ohne die Verbindung über die Professorin vielleicht nicht mit Dir geredet hätte. 

Wie kommst Du an Dokumente?

13. Der Goldstandard für eine investigative Recherche: Ein schriftlicher Belege, schwarz auf weiß. Diesen gibt es nicht für jede Recherche, aber Dokumente – im weitesten Sinne – gibt es fast immer. Das können Akten aus Behörden sein, das können interne Abrechnungen sein, das können WhatsApp-Screenshots sein. Wichtig ist, dass Du Dir vorher einmal überlegst: Welche Art von Dokumenten gibt es und wie kannst Du an diese herankommen? Was wurde in Behörden oder Unternehmen von wem genau erfasst? Wie heißen diese Dokumente (Namen von Formularen, Fachbezeichnungen bestimmter Anordnungen) und wer hat Zugang? Welche Gesetze und Verordnungen regeln den Bereich, für den ich mich interessiere und welche Schriftstücke müssen auf Grundlage der gesetzlichen Regelungen regelmäßig erstellt werden? Welche Daten werden wo produziert? Welche Gutachten werden angefertigt? 

14. Auch für Recherchen über Machtmissbrauch und (sexualisierte) Gewalt solltest Du Dich immer fragen, welche schriftlichen Belege es geben kann, selbst wenn diese nur Teile der Aussagen stützen können. Gibt es Screenshots von WhatsApp-Unterhaltungen oder Sprachnachrichten? Liegen Briefe vor, Fotos oder Tagebucheinträge? Gibt es Belege dafür, dass jemand bei einem Arzt war oder bei einer Therapeutin und dort über das Ereignis gesprochen hat? Oder gibt es Belege, die eine Geschichte in Frage stellen oder einen Teil der Erzählung falsifizieren? Auch das hilft Dir, der Wahrheit näher zu kommen.

Welche Rechte hast Du, um an Dokumente zu gelangen?

15. Datenbanken: Es gibt zahlreiche Datenbanken, die für alle Bürger*innen zugänglich sind. So werden etwa im Bundesanzeiger online alle Jahresabschlüsse von Firmen veröffentlicht und im Handelsregister lassen sich unter anderem die Eigentümer-Strukturen (und Wechsel) sowie die Geschäftsführer nachvollziehen. Journalist*innen haben zudem Zugang zu den Eintragungen im Grundbuch (Eigentümer, Kredite, geschäftliche Verbindungen) und zu Akten im Vereinsregister (Gründungsmitglieder, Vereinszweck, manchmal auch Protokolle).

16. Das Informationsfreiheitsgesetz: Alle Bürger*innen haben in Deutschland das Recht, Dokumente von Behörden zu bekommen. Die Faustregel: Alles, was mit Steuergeld bezahlt wurde, muss transparent gemacht werden. Dazu reicht ein formloser Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz. Du kannst alle möglichen physisch vorliegenden Informationen beantragen. Das sind klassische Akten und Gutachten, aber auch Daten aus Datenbanken, E-Mails, handschriftliche Vermerke, Audios, Videos, SMS oder Twitter-DMs.

Dokumente kann ich erhalten von: 

• allen Ministerien, Behörden und Gerichten

• von Firmen, an denen der Staat die Mehrheit hält

• öffentlich-rechtlichen Sendern, Schwimmbädern, Bibliotheken, Kirchen, Theatern, Jobcenter, Forschungseinrichtungen, Krankenhäusern

• dazu kommen Einrichtungen, an die Aufgaben übertragen wurden, die sonst der Staat erfüllen müsste, zum Beispiel der TÜV. 

17. Das Problem: Oft dauert es lange, bis Du Antwort bekommst. Und: Die Behörden können bis zu 500 Euro in Rechnung stellen. Außerdem gibt es Ausnahmen. So führen die Behörden oft den Schutz persönlicher Daten, Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse oder nicht abgeschlossene Entscheidungsprozesse an, um Informationen zu verweigern. Hier hilft es, sich mit Expert*innen auf dem Gebiet zu vernetzen, etwa unter fragdenstaat.de.

18. Für Journalist*innen gibt es zusätzlich das Presserecht. Der Unterschied: Hier bekommst Du keine Dokumente, sondern konkrete Antworten auf Deine Fragen. Oft wollen Behörden keine Auskunft geben, deshalb hilft es, sich mit dem Recht auf Auskunft in den Pressegesetzen der Länder vertraut zu machen, klare Fragen zu formulieren und nachzuhaken, wenn mit Ausflüchten geantwortet wird. Manchmal hilft es, sanft, aber bestimmt zu eskalieren. Damit der Gegenseite klar wird, dass Du Deine Rechte kennst und Dich nicht abwimmeln lässt. Hast Du eine Redaktion im Rücken, kannst Du bei wichtigen Fragen sogar mit dem Justiziar zusammen als letzte Eskalationsstufe eine Auskunftsklage vorbereiten und den Entwurf dieser Klage an die Behörde senden mit dem Hinweis, dass diese leider eingereicht werden müsse, sollte die Behörde sich nicht bis zu einer bestimmten Deadline zu den Fragen äußern. Wichtig ist dann nur, dass man dies dann auch wirklich wahr macht, wenn die Behörde weiterhin blockiert. Das Gute: Klagen auf Auskunft sind vergleichsweise günstig und können, wenn man eine Eilbedürftigkeit argumentieren kann, relativ schnell zum Erfolg führen.

Wie öffnest Du Menschen?

19. Der Großteil aller Quellen von investigativen Journalist*innen sind Ehemalige: Ehemalige Mitarbeiter*innen, ehemalige Freund*innen, ehemalige Liebhaber*innen. Oder noch aktive, aber unzufriedene Menschen. Diese Menschen kannst Du über Karriere-Netzwerke wie LinkedIn (hier ist eine Suche nach “früheren Arbeitgebern” möglich) finden, aber auch über Zeitungsberichte, über Organigramme, Telefonverzeichnisse, durch Tipps anderer Quellen.

20. Mit wenigen Ausnahmen ist mir persönlich die Motivation von Quellen egal, solange die Informationen nachprüfbar stimmen. Aber für Deine Ansprache ist es wichtig, ein Gefühl dafür zu bekommen, auf was Menschen anspringen und wie Du mit ihnen reden musst, damit sie Lust auf einen Austausch mit Dir bekommen. Hier habe ich vor einigen Monaten auch schon einmal detailliert aufgeschrieben, wie ich mit Menschen spreche, die Informationen oder Erfahrungen mit mir teilen wollen. 

21. Kreative Ansprache: Manchmal hilft es, Menschen kreativ anzusprechen. So hat der inzwischen etwas alterswild gewordene US-Kollege Seymour Hersh über Jahre ehemalige CIA-Mitarbeiter angeschrieben. Aus offiziellen Verabschiedungen hat er sich die Namen besorgt, hat in Datenbanken die Adressen herausgefunden und ihnen dann nette Postkarten geschrieben, in denen er sie zu einem Austausch über ihr spannendes Leben eingeladen hat. Selbst wenn nur eine von 20 Postkarten zu einem Austausch führt, lohnt sich diese Methode bereits. Ich habe auch schon handschriftliche Briefe an Menschen geschrieben, die am Telefon nicht mit mir reden wollten – und diese auch schon persönlich am Gartenzaun übergeben. Es kommt immer darauf an, wie Du die Quelle einschätzt und was Du glaubst, was bei ihr funktionieren könnte.

22. Vertrauen schaffen! Ich selbst führe mit möglichen Quellen grundsätzlich vertrauliche Hintergrundgespräche, in denen es um ein Kennenlernen und einen Austausch geht. Ich spreche viel über mich und meine Arbeit, über die Abläufe investigativer Recherchen, über die Bedeutung der Recherche und darüber, was ich alles schon weiß aus anderen Gesprächen oder der Lektüre von Dokumenten, Büchern, Foren. 

23. Warum ich? Ich versuche der Person zu vermitteln, wer ich bin – und damit, wenn möglich, auch eine persönliche Verbindung zu schaffen. Wenn ich zu Arbeitsbedingungen im Handwerk schreibe, werde ich erwähnen, dass mein Vater KfZ-Mechaniker ist. Wenn es um Sport geht, lasse ich meine Vergangenheit als Langstreckenläufer einfließen. Ich erwähne persönliche Erfahrungen, Hobbies, Reisen, Freunde, gelesene Bücher – wenn ich das Gefühl habe, dass es Sinn ergibt. Ich will mich nicht einschleimen, ich verstelle mich nicht, aber ich gebe meinem Gegenüber Anknüpfungspunkte. Damit er oder sie mich nicht als fremden Journalisten wahrnimmt, der möglicherweise eine diffuse Gefahr oder Bedrohung symbolisiert, sondern als Menschen, vielleicht sogar als sympathischen Menschen mit Gemeinsamkeiten.

24. Reden, nicht fragen! Du solltest versuchen, die Person nicht zu fragen, sondern zu überzeugen. Am Ende eines solchen Gespräches muss die Person überzeugt sein, dass man Dir vertrauen kann. Und sie muss Lust bekommen, mit Dir zu sprechen. 

25. Austausch! Vielleicht gibt es Dinge, die Du erzählen kannst, die spannend sind? Natürlich darfst Du damit keine anderen Quellen gefährden und keine ethischen Linien überschreiten, aber Du solltest so viel wie möglich dafür tun, dass Menschen Lust auf einen Austausch mit Dir bekommen. Bei mir kann das zum Beispiel bedeuten, dass ich Dokumente oder Material mitbringe, das die Quelle dann gemeinsam mit mir anschaut. Vor einigen Jahren habe ich bei einem Treffen mit Anwälten meine Theorie der Recherche auf eine DINA3-Seite gezeichnet. Statt auf verschiedenen Seiten eines langen Tisches zu sitzen, haben wir uns gemeinsam über das Papier gebeugt – und hatten gleich eine ganz andere Gesprächsatmosphäre.

26. Interessant sein! Du solltest versuchen, Dich so in ein Thema einzudenken, dass die Menschen idealerweise ein ähnlich vertrautes Gefühl bekommen, wie wenn sie mit einem Kollegen oder einer Kollegin ein Bier trinken gehen. Ich lasse gerne, wenn möglich, Halbsätze oder Anspielungen fallen, die zeigen – ich weiß, wovon ich rede. Sobald Dich Menschen aus dem Berichterstattungsgebiet als Insider wahrnehmen, hast Du einen wichtigen Schritt geschafft.

27. Zu Hause Treffen! Am liebsten treffe ich Menschen bei ihnen zu Hause. Dort fühlen sich Menschen am wohlsten, dort können sie nicht einfach aufstehen und gehen (sondern müssen mich rausschmeißen), dort liegen im Zweifel Akten und Informationen nur einen Schritt entfernt. Ist ein Treffen zu Hause unmöglich, versuche ich trotzdem ein persönliches Gespräch möglich zu machen. Nur im Notfall (oder bei ersten, noch vagen Vorgesprächen) bleibt es beim Telefon oder Videocall. Was ich bei jedem Gespräch frage: Habe ich etwas vergessen? Gibt es dazu Dokumente? Wen sollte ich noch ansprechen? Nichts ist besser, als sich von Quelle zu Quelle zu hangeln. 

28. Mehrere Gespräche! Eine Faustregel: Erst im dritten Gespräch bekommst Du die entscheidenden Informationen. Ein Gespräch baut das Vertrauen auf, ein zweites Gespräch wird deutlich konkreter, im dritten Gespräch kommen weitere Aspekte hoch – vielleicht sind Quellen  jetzt erst bereit, Dokumente mit Dir zu teilen. Oft hilft es, im Laufe der Recherche mit neuen Informationen zurückzugehen zu früheren Quellen, um dort weitere Mosaiksteinchen einzusammeln.

29. Grundsätzlich hilft es, sich unabhängig von aktuellen Recherchen mit Menschen zu treffen, die mittelfristig interessant werden könnten für das eigene Themengebiet. Ein Kollege hat einmal empfohlen, jede Woche ein Mittagessen, einen Kaffee und einen Drink mit einer neuen Person zu haben (statt mit den Kolleg*innen). Das schaffe ich nicht immer, aber ich habe es im Hinterkopf und versuche immer wieder, es in meinen Alltag zu integrieren.

Wie konfrontierst Du Menschen mit Deiner Recherche?

30. Grundsätzlich muss jeder Mensch, über den Du schreibst, die Chance haben, zu allen Vorwürfen gegen ihn oder sie Stellung zu nehmen. Das heißt, dass Du am Ende der Recherche alle gesammelten Informationen, die Du veröffentlichen möchtest, durchgehst und in klaren Fragen formulierst. Diese Fragen sendest Du mit einer ausreichenden und klar benannten Frist an die beschuldigten Personen. Bei wenigen Fragen und großen Unternehmen können das mal nur 24 Stunden (oder weniger) sein, bei vielen Fragen und mit Medien eher unerfahrenen Menschen können das mehrere Tage sein. Bei dieser sogenannten Konfrontation gibst Du Dich natürlich als Journalist zu erkennen und machst deutlich, dass Du Dich in einer Recherche befindest, die ergebnisoffen ist und bei der Du mit allen Beteiligten sprechen möchtest. Hier gibt es eine gute Zusammenstellung über die richtige Form einer Konfrontation.

31. Wenn Du die Möglichkeit hast und die Recherche dadurch nicht gefährdet werden kann, solltest Du auf zentrale Personen früher zugehen. Du kannst dann etwas allgemeiner über das Thema Deiner Recherche sprechen und bekommst vielleicht interessante Hintergrundinformationen. Vielleicht hat die betroffene Person auch eine sehr logische Antwort auf die Fragen, die Du hast – und Du kannst das Thema neu justieren, ohne Dich über Monate zu verrennen. Und noch ein Vorteil eines frühen Gespräches: Tischt die betroffene Person Dir Lügen auf und Du merkst das im Laufe der Recherche, kannst Du sie in einer finalen Konfrontation darauf aufmerksam machen und sie in der Veröffentlichung der Lüge überführen.

Was darfst Du veröffentlichen und was nicht?

32. Grundsätzlich musst Du bei Veröffentlichungen zwischen Tatsachenbehauptungen und Meinungen unterscheiden. Einfache Faustregel hier: Eine Tatsachenbehauptung ist immer entweder wahr oder falsch, eine Meinung kann dagegen weder wahr noch falsch sein. Meinungsbeiträge – innerhalb gewisser Grenzen wie etwa der bewussten Schmähung oder Verleumdung – sind grundsätzlich ziemlich unproblematisch. Wir sprechen hier bei der Recherche jedoch über Tatsachen und häufig über die sogenannte Verdachtsberichterstattung, wenn es also Hinweise auf etwas gibt, aber zum Beispiel keine rechtskräftige Verurteilung. Ob Du über einen Verdacht berichten kannst, entscheidet sich anhand verschiedener Kriterien. Dabei ist wichtig zu wissen, dass vor Gericht abgewogen wird: Was spricht für eine Berichterstattung und was dagegen?

33. Wie hoch ist das öffentliche Interesse an den Vorwürfen und wie hoch das Schutzinteresse des Beschuldigten? Dazu ist sowohl die gesellschaftliche Position des Beschuldigten wichtig als auch die Schwere der Vorwürfe. Wie öffentlich lebt der Beschuldigte? Betreffen die Vorwürfe die Sozialsphäre (Arbeitsumfeld) oder die Privatsphäre oder sogar – und da wird eine Berichterstattung besonders schwierig – die Intimsphäre. 

34. Das öffentliche Interesse ist umso höher, je prominenter und mächtiger die Beschuldigten und je gravierender (und systematischer) die Vorwürfe sind. Wichtig: Du kannst nicht nur über strafrechtliche Verstöße berichten, sondern auch über den Bruch politischer, gesellschaftlicher oder moralischer Normen.

35. Hast Du genug Beweistatsachen? Also: keine Gerüchte, kein Hörensagen, nicht nur eine Quelle oder die Betroffene selbst, sondern zum Beispiel weitere Personen, die darüber informiert waren, Kalendereinträge, WhatsApp-Screenshots, Dokumente. Wichtig: Auch eine Strafanzeige reicht nicht, jeder kann eine Anzeige stellen. Hat die Staatsanwaltschaft jedoch Ermittlungen aufgenommen, kannst Du das auf Deine Seite der Waagschale legen. 

36. Es gibt die sogenannte Verbreiterhaftung: Was Du veröffentlichst, dafür bist Du verantwortlich. Du kannst also nicht einfach andere Medien zitieren oder andere Menschen Dinge in Zitaten behaupten lassen und diese dann verbreiten, ohne sie zu überprüfen. Auch Tatsachenbehauptungen in Zitaten musst Du prüfen.

37. Hast Du dem Beschuldigten genug Gelegenheit gegeben, sich zu allen Vorwürfen zu äußern und hast Du diese Äußerungen eingebaut? Du musst auch entlastende Tatsachen berichten und – vor allem, wenn sich jemand nicht äußert – selbst danach schauen, ob sich entlastende Tatsachen finden lassen. Der Text darf nicht vorverurteilend sein. Also braucht es eine ausgewogene Formulierung, aus der hervorgeht, dass die Unschuldsvermutung gilt und bei der klar zwischen Verdachtsberichterstattung und belegten Tatsachen unterschieden wird.

Das war ein erster, grober Überblick über all das, was man zur Recherche an Handwerk erlernen und in der täglichen Praxis mit Erfahrungen füllen kann. Ich hoffe, dass Euch diese Übersicht motiviert, selbst zu recherchieren – und Ideen mitgibt, wie solche Recherchen gut gelingen können. 

Wer außer „Daniels Recherchebrief“ andere gute Newsletter zur Recherche abonnieren will, dem empfehle ich die folgenden Newsletter:

• der Newsletter des Netzwerk Recherche

• der Newsletter des Global Investigative Journalism Network

• der Newsletter von Sebastian Meineck

• der Newsletter von Craig Silverman

Ich habe keine „Paid“-Funktion für diesen Newsletter eingerichtet, aber falls Ihr meine Arbeit oder diesen Newsletter unterstützen wollt, geht das am einfachsten, indem ihr unser neues Buch „Row Zero“ kauft, wie immer am besten im lokalen Buchhandel.

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Ihr lieben Recherche-Interessierten:

Es ist fast fünf Monate her, dass ich hier das letzte geschrieben habe – und rund acht Monate, seit ich das letzte Mal eine Recherche empfohlen habe. Heute beende ich diese sehr lange Spätsommer-, Herbst-, Winter-Pause, passend zum Frühlingsanfang. Wenn auch nur mit einer eigenen Recherche: Wir haben in den vergangenen Monaten weiter zu Till Lindemann, zu Rammstein, zur Musikindustrie recherchiert.

Heute Abend könnt Ihr ein erstes Ergebnis dieser Recherchen sehen, um 21.45 Uhr in der ARD, die knapp halbstündige Doku „Die Reihe Null – Das System Rammstein“, von Elena Kuch, Nadja Mitzkat, Sebastian Pittelkow, Isabel Schneider und mir. Wir schildern die Erlebnisse junger Frauen und haben erstmals vor der Kamera mit Menschen aus dem Umfeld von Lindemann gesprochen. Wer nicht bis 21.45 Uhr warten kann – die Doku gibt’s ab sofort in der ARD-Mediathek. Eine kurzen Einblick gibt es zudem bei der Tagesschau und bei Panorama. Wir berichten dazu im Radio, bei Brisant in der ARD, im 11KM-Tagesschau-Podcast.

Subscribe now

Wir recherchieren und veröffentlichen weiter zur Musikindustrie, aber der für mich doch sehr harte Winter ist rum, deshalb will ich hier nun auch wieder häufiger Recherchen empfehlen. Ich freue mich drauf!

Wer diesen Newsletter und meine Recherchen unterstützen möchte, hat ab jetzt übrigens eine ganz einfache Möglichkeit dazu: Ihr könnt einfach das Buch kaufen, dass ich in den vergangenen gut neun Monaten gemeinsam mit meiner Kollegin Lena Kampf geschrieben habe. „Row Zero — Gewalt und Machtmissbrauch in der Musikindustrie“ erscheint im Mai im Eichborn-Verlag, wir freuen uns schon sehr auf die Veröffentlichung und auf die Gespräche und Diskussionen dazu. Hier könnt Ihr es vorbestellen. Und falls Ihr mit uns bei Veranstaltungen oder in Interviews über das Buch sprechen wollt, meldet Euch gern.

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief (nicht erst im August!)

Daniel

Ihr lieben Recherche-Interessierten:

Drei Monate habe ich Euch an dieser Stelle keine starken Recherchen mehr empfohlen – weil es einfach zu viel war in diesem Sommer und Herbst. Neben meiner Arbeit als Leiter der Recherchekooperation von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung habe ich gemeinsam mit Lena Kampf von der SZ ein Buch über die Musikindustrie geschrieben. Beziehungsweise: Wir sind noch nicht ganz fertig, aber wir haben die vergangenen Monate sehr viel dazu recherchiert.

Ich habe drüben in meinem Sachbuchliebe-Newsletter etwas mehr über unser Buch geschrieben. Wenn Ihr mögt, schaut gerne mal rein. Für alle anderen: Ich hoffe, dass es in ein paar Wochen etwas ruhiger wird, ich das erste Mal seit langem wieder Netflix anschmeißen kann – und es auch hier wieder erste Recherche-Empfehlungen geben wird.

Wer diesen Newsletter und meine Arbeit in der Zwischenzeit unterstützen mag: Endlich gibt es eine Möglichkeit – und zwar, indem Ihr „Row Zero“ vorbestellt. Vorbestellungen sind für Verlage sehr wichtig, um das Potential eines Buches abzuschätzen. Je mehr Vorbestellungen, desto mehr Interesse bei den Buchhändlern vor Ort, desto mehr Rückenwind, desto mehr Promo, desto mehr Reichweite – desto besser für die Recherche (und den Impact der Recherche).

Hier geht’s direkt zur Seite des Verlages, aber natürlich könnt Ihr das Buch auch bei der Buchhändlerin Eures Vertrauens und auf allen bekannten Plattformen vorbestellen. Ausgeliefert wird „Row Zero“ dann voraussichtlich Ende März.

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me, damit ich im ersten Newsletter nach der Buchpause auch ordentlich was zu empfehlen habe.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Apotheker können mit einer einzigen Krebs-Infusion in wenigen Minuten bis zu eintausend Euro extra verdienen. Interne Preislisten von Pharmahändlern, die WDR, NDR, Süddeutscher Zeitung und dem ARD-Magazin Monitor vorliegen, zeigen enorme Verdienstmöglichkeiten. Den gesetzlichen Krankenversicherungen könnte dadurch ein Schaden von jährlich bis zu 500 Millionen Euro entstanden sein.

Die internen Listen, die meinen Kollegen und mir von mehreren Großhändlern über mehrere Jahre vorliegen, sind fast 20 Seiten lang. In kleiner Schrift sind die Preise für fast tausend Krebs-Medikamente notiert. Fein säuberlich ist für jedes Medikament eingetragen: Die Erstattung der Krankenkasse für das Medikament, dazu der echte, oft sehr viel niedrigere Preis des Großhändlers – und der Zusatzverdienst, den Apotheker dadurch auf Kosten der Beitragszahler machen können. 

Das gilt für Chemotherapien wie für weitere Infusionen gegen Krebs. Zum Beispiel mit dem monoklonalen Antikörper Bevacizumab, einem der derzeit am häufigsten verwendeten Wirkstoffe für an Krebs erkrankte Menschen: Im vergangenen Jahr zahlten die Kassen für eine Packung 1109 Euro an den Apotheker, beim Großhandel konnte der die Packung jedoch für 360 Euro einkaufen. Sprich: an jeder Packung des Wirkstoffs kann der Apotheker 749 Euro extra verdienen.

Nur rund 300 Apotheken bundesweit haben einen eigenen Reinraum und mischen diese Therapien zusammen. Das Mischen selbst dauert nur wenige Minuten und für die Herstellung bekommen die Apotheker von den Krankenkassen eine Pauschale von 100 Euro pro Beutel. Den oft größeren Gewinn machen die Apotheker also auf andere Art und Weise.  

Wir haben die Ausgaben der Krankenkassen mit den tatsächlichen Einkaufspreisen auf den Preislisten der Großhändler verglichen. Allein bei den fünf umsatzstärksten Wirkstoffen, deren Patentschutz abgelaufen ist, hätten die Kassen demnach zuletzt pro Jahr bis zu 500 Millionen Euro einsparen können. Die Mehrausgaben landen Jahr für Jahr bei den rund 300 Krebs-Apothekern.

Ihr lieben Recherche-Interessierten:

Im vergangenen Jahr kam mein Kollege Markus Grill mit dem Kern einer Recherche auf mich zu, die uns seitdem viele Monate beschäftigt hat. Markus ist seit Jahren der beste Journalist in Deutschland, wenn es um Korruption und Verschwendung im Gesundheitswesen geht. Er hat zahlreiche Skandale aufgedeckt, von Verschwendung bei Kontrastmitteln über Maskendeals bis hin zu Corona-Tests.

Vor gut zehn Jahren schrieb er – damals noch für den Spiegel – schon einmal über die hohen Preise bei Krebsmedikamenten. Auch deshalb wandte sich ein Apotheker aus Sachsen jetzt an Markus. Der Apotheker mischt selbst seit Jahren Krebsmedikamente an und verdient gut daran, aber er hat längst genug von der Verschwendung. Sein Name ist Robert Herold.

Gemeinsam mit Markus traf ich Herold zum ersten Mal im vergangenen Herbst in Falkenstein, kurz vor der tschechischen Grenze, in seiner Apotheke. Herold war ein Glücksfall für uns. Er wollte nicht nur seine Geschichte erzählen, mit vollem Namen und vor der Kamera – er hatte auch Zugang zu zahlreichen Preislisten. Und er konnte zeigen, dass er die Verschwendung seit Jahren anmahnt – bei seinen Apotheker-Kolleg*innen und bei den Krankenkassen. Erfolglos. Herold sagt, er habe jahrelang gegen Windmühlen gekämpft. Deshalb sei ihm keine andere Möglichkeit geblieben, als an die Öffentlichkeit zu gehen.

Seitdem haben Markus und ich gemeinsam mit dem WDR-Autoren Peter Onneken und unserem SZ-Kollegen Christoph Cadenbach zahlreiche Beteiligte gesprochen, haben die Listen verifiziert, weitere Quellen aufgetan, Medikamente bestellt, Betroffene gesprochen sowie Krankenkassen und Gesundheitsminister Karl Lauterbach konfrontiert.

Seit heute Morgen ist die Recherche bei der Tagesschau und der Süddeutschen Zeitung online, wir berichten im Radio und im TV darüber. Heute Abend läuft um 21.45 Uhr eine halbstündige Doku in der ARD. Vielen Dank an alle, die uns dabei unterstützt haben in den vergangen Wochen und Monaten.

Die SZ-Reportage: Das Krebskartell – Die dunklen Geschäfte mit Chemo-Medikamenten

Die Monitor-Doku in der ARD-Mediathek: Das Krebskartell – Milliardengeschäft mit Chemotherapien

Der Tagesschau-Text: Milliarden-Verschwendung bei Krebsmedikamenten

Unser Text über Whistleblower Robert Herold: „Ich habe Angst, als Nestbeschmutzer dazustehen“

In den kommenden Tagen und Wochen könnten noch weitere Veröffentlichungen folgen.

Vielen Dank an dieser Stelle natürlich vor allem an Robert Herold. Ohne ihn wäre diese Recherche nicht möglich gewesen. Er hat dafür gesorgt, dass wir eine Milliardenverschwendung aufdecken können, die jetzt – glaubt man dem Gesundheitsminister – auch politische Konsequenzen haben könnte.

Subscribe now

Wer sich wie Herold an uns wenden möchte mit Informationen – egal ob das am Ende offen oder anonym geschieht – der kann sich gerne vertraulich für einen ersten Austausch im Hintergrund an meine Kolleg*innen und mich wenden. Hier habe ich zusammengetragen, wie das geht und was dann passieren kann.

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

„Wenn ich mir heute Fotos von mir damals anschaue, sehe ich da ein Kind. Es ist mir unbegreiflich, wie zwei erwachsene Männer das ausblenden konnten.“ Lorenz war damals 36, Lindemann 39. Sie 17.

Die Anschuldigungen rund um Rammstein weiten sich aus: Süddeutsche Zeitung und Norddeutscher Rundfunk haben eine neue Recherchen mit Vorwürfen veröffentlicht. Zudem könnte das Casting-System, mit dem junge Frauen vor allem für Sänger Till Lindemann gesucht und ihm zugeführt worden sein sollen, größer sein als bisher angenommen.

Ihr lieben Recherche-Interessierten:

In den vergangenen Wochen haben meine Kolleg*innen und ich mit dutzenden Menschen über die Band Rammstein und über die Musikindustrie gesprochen, wir haben viele Menschen getroffen, mit ihnen telefoniert, Videocalls gemacht. Wir haben sehr viele Informationen bekommen – und haben uns dann daran gemacht, diese Informationen zu verifizieren. Was lässt sich belegen? Gibt es Menschen, die dabei waren? Die kurz nach den Ereignissen davon erfahren haben? Gibt es Fotos, Tagebuch-Aufzeichungen, E-Mails?

Heute, gut sechs Wochen nach unserer ersten Veröffentlichung zu Rammstein, veröffentlichen wir eine neue Recherche. Wir berichten über die Erinnerungen einer Frau, deren Vorwürfe bereits viele Jahre zurück liegen, die aber meiner Ansicht nach noch immer relevant sind. Und wir berichten über das Rekrutierungssystem, das offenbar weit über die sogenannte Casting-Direktorin Alena M. hinausging.

Mehrere Bandmitglieder lassen ihre Anwälte vortragen, dass sich nichts von dem Geschilderten zugetragen habe. Lindemanns Anwalt verweist auf eine in seinen Augen unzulässige Verdachtsberichterstattung. Es gilt die Unschuldsvermutung.

Unsere Berichterstattung findet Ihr heute unter anderem hier:

Mutmaßliche Übergriffe: Neue Vorwürfe gegen Rammstein (Tagesschau)

Im Feuer: Neue Vorwürfe gegen Rammstein (Süddeutsche Zeitung)

Vielen Dank an alle Menschen, die mit uns gesprochen haben – insbesondere die Frauen, die ihre Erinnerungen mit uns geteilt haben. Danke für das Vertrauen, für die Zeit, für den Mut. Ohne Euch könnten wir unsere Arbeit nicht machen.

Für alle, die darüber nachdenken, mit mir und meinen Kolleg*innen zu sprechen, aber nicht wissen, was da auf sie zukommt: Ich habe das vergangene Woche in einem FAQ einmal detailliert erklärt, dort finden sich auch meine Kontaktdaten. Ich freue mich darüber, wenn Ihr dieses FAQ teilt oder entsprechenden Personen direkt weiterleitet:

„So schützen wir Menschen, die mit uns sprechen“

Für alle, die selbst journalistisch arbeiten und uns zu unseren Recherchen rund um Rammstein und der Musikindustrie befragen wollen: Meldet Euch gerne jederzeit unter daniel.drepper@proton.me. Wir freuen uns, wenn unsere Recherchen möglichst viele Menschen erreichen. Denn: Wir recherchieren weiter.

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Ich mache inzwischen seit rund 15 Jahren investigativen Journalismus. Diese Arbeit funktioniert nur, weil mir Menschen ihre Erlebnisse und Unterlagen anvertrauen. Die größte Herausforderung in meiner Arbeit ist es deshalb, dieses Vertrauen zu Menschen aufzubauen.

Immer wieder erkläre ich deshalb – auch während der aktuell laufenden Recherchen zu Rammstein, Till Lindemann und der Musikindustrie – in ausführlichen Gesprächen, wie meine Kolleg*innen und ich arbeiten. Und was es bedeutet, wenn sich jemand dazu entschließt, mit uns bei NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung zu sprechen.

Häufig erlebe ich aber auch, dass sich Menschen erst gar nicht an uns wenden, weil sie eine falsche Vorstellung davon haben, wie wir arbeiten oder was passiert, wenn sie mit uns sprechen. Deshalb möchte ich an dieser Stelle einmal beschreiben, wie ein solcher Kontakt mit Menschen abläuft, die darüber nachdenken, sich uns anzuvertrauen. Und was wir tun können, um Menschen zu schützen.

Aus gegebenem Anlass deshalb hier ein kleines FAQ für den Austausch mit potentiellen Quellen im investigativen Journalismus.

Wie läuft ein erster Kontakt?

Es gibt verschiedene Wege, mich zu kontaktieren. Am sichersten ist ein Kontakt über die verschlüsselte App Signal (+4915140795370), möglich sind bei weniger heiklen Geschichten aber auch der Weg über E-Mail (daniel.drepper@proton.me) oder andere Wege wie WhatsApp oder Social Media-Kanäle. Für besonders heikle Geschichten stellen zwei meiner Arbeitgeber auch den sicheren Kommunikationsweg „Secure Drop“ zur Verfügung. Hier kannst Du Dich an meine Kolleg*innen im NDR wenden und hier an die Kolleg*innen der Süddeutschen Zeitung. Wenn die Informationen an mich persönlich gehen sollen, kannst Du das dort auch deutlich machen.

Was passiert in einem ersten Gespräch?

Wenn wir uns das erste mal sprechen, egal ob persönlich, über Video oder Telefon, geht es vor allem darum, dass wir uns gegenseitig kennenlernen. Ich erkläre gerne und ausführlich die Arbeit von meinen Kolleg*innen und mir, beschreibe unsere Abläufe und wie sich ein Kontakt zwischen uns entwickeln kann. Du kannst Fragen stellen und wir können uns über erste Informationen und das Thema austauschen. Wichtig ist: Dieses Gespräch findet vertraulich und im Hintergrund statt. Nichts aus diesem Gespräch werde ich verwenden, alles bleibt unter uns. Erst wenn wir uns kennengelernt und in Ruhe besprochen haben, können wir gemeinsam überlegen, welche Informationen in welcher Form möglicherweise durch mich verwendet werden können, so dass der von Dir gewünschte Schutz garantiert ist.

Wer entscheidet, was danach passiert?

Wir überlegen gemeinsam, ob und wenn ja wie wir weiter miteinander sprechen wollen. Wenn Du das Gefühl hast, dass Du mir vertrauen kannst und es für Dich Sinn ergibt, weiter über die Erfahrungen oder Informationen zu berichten, dann machen wir ein zweites Gespräch aus. Hier geht es weiter ins Detail, wir sprechen über Indizien und Belege, die Deine Aussagen stützen können und über weitere mögliche Zeug*innen, mit denen ich sprechen könnte. Wir überlegen, ob Du mich mit den weiteren Personen in Kontakt bringen kannst oder ob ich diese lieber ohne Einführung anrufe, um nicht zu erkennen zu geben, dass ich bereits mit Dir gesprochen habe. Schon eine Handynummer hilft mir dann weiter, denn wenn ich Menschen aus dem Nichts auf dem Handy anrufe, fragen diese oft, wo ich diese Handynummer her habe. Und wenn ich dann antworten kann: Das verrate ich Ihnen nicht, genauso wenig wie ich jemals jemand anderem verraten werde, das wir gesprochen haben – dann ist das für mich schon ein ganz wunderbarer Einstieg.

Wie stellst Du sicher, dass ich geschützt bin?

Meine Kolleg*innen und ich sprechen mit niemandem darüber, dass wir mit Dir gesprochen haben. Meine Quellen halte ich wie in Silos getrennt voneinander, so dass es keine unangenehmen Überraschungen gibt. Auch, ob und wie die Informationen genutzt werden, spreche ich konkret mit Dir ab. Bei heiklen Themen kommuniziere ich mit Dir über sichere Kanäle wie Signal. Treffen organisiere ich so, dass diese an sicheren Orten stattfinden. Dokumente kannst Du auch an mein Postfach senden (Daniel Drepper, Postfach 73 01 22, 13086 Berlin).

Wer entscheidet darüber, wie konkret über mich und meine Erfahrungen geschrieben wird?

Du als Quelle hast die Kontrolle und ich berate Dich dabei. Meine Kolleg*innen und ich habe viele Jahre Erfahrung darin, abzuschätzen, welche Art von Informationsweitergabe und Veröffentlichung welche Bedeutung hat. Wir besprechen, wie viele Menschen von bestimmten Ereignissen Bescheid wissen oder bestimmte Dokumente besitzen. Sind das Screnshots, die nur zwei Leute kennen oder gleich zwei Dutzend? Bei zwei Leuten müssen wir vorsichtig sein, bei zwei Dutzend schon weniger. Wer hatte Zugriff auf diesen bestimmten Abschlussbericht? Gibt es Möglichkeiten, den Empfängerkreis zu erweitern, bevor wir ein paar Wochen später etwas veröffentlichen, um die Anzahl theoretisch möglicher Quellen für diese Geschichte zu erhöhen? Wir sprechen auch darüber, was nach einer Veröffentlichung passieren kann, mit welchem Gegenwind Du zu rechnen hast (oder auch nicht) und wie Du Dich sinnvoller schützen oder wo Du Dir Unterstützung holen kannst.

Wann erfahren andere davon, dass wir gesprochen haben und was ist eine „Konfrontation“?

Bevor ich etwas veröffentliche, muss ich diejenigen, über die ich schreibe, zu allen Vorwürfen befragen. Das nennt man im Journalismus auch „Konfrontation“. Um ein konkretes Beispiel zu nennen: Bei einer Verdachtsberichterstattung zu sexualisierter Gewalt und Machtmissbrauch wird den mutmaßlichen Tätern all das vorgelegt, was später im Text behauptet wird. Sie bekommen Zeit, sich dazu zu äußern – so dass wir fair und ausgewogen berichten können und der Wahrheit möglichst nahe kommen. Bei dieser „Konfrontation“ erfährt also der mutmaßliche Täter einige Tage vor einer potentiellen Berichterstattung von den Vorwürfen und kann darauf reagieren. Bei vielen Geschichten ist diese Konfrontation für die Quellen nicht so relevant, da uns häufig viele verschiedene Menschen Informationen liefern und so ohnehin nicht klar ist, was von wem kommt. Bei MeToo-Recherchen ist es etwas komplizierter, da in diesem Fall häufig nur zwei Personen bei der Tat direkt dabei waren. Damit weiß der mutmaßliche Täter oft, wer ihm diese Vorwürfe macht. Das sprechen wir deshalb im Vorfeld detailliert durch und erklären, was das genau bedeutet und was auf Dich zukommen kann.

Bekomme ich nach einer Veröffentlichung Post von der Staatsanwaltschaft oder der Polizei?

Nein – beziehungsweise: Nur dann, wenn Du Dich dazu entscheidest, mit vollem Namen an die Öffentlichkeit zu gehen. Dann kann es sein, dass sich Behörden bei Dir melden, sollten sich aus der Berichterstattung Hinweise auf nicht verjährte Straftaten ergeben. Entscheidest Du Dich jedoch dafür, anonym aufzutreten, dann wird sich auch keine Behörde bei Dir melden. Wenn wir Schreiben von der Staatsanwaltschaft bekommen, in denen diese die Identität unserer Quellen anfragt, dann lehnen wir dies höflich aber bestimmt ab. Denn Quellenschutz ist die Grundlage und Voraussetzung unserer Arbeit. Was Du nach einer Veröffentlichung (oder auch davor) natürlich immer tun kannst: Dich selbst mit einer Anzeige oder als Zeugin bei der Staatsanwaltschaft melden. Das passiert dann aber unabhängig von uns, wir berichten nur, alles andere wäre berufsethisch nicht in Ordnung.

Was ist eine Eidesstattliche Versicherung?

Eine Versicherung an Eides statt ist ein von Dir unterschriebenes Dokument, in dem Du versicherst, dass die von Dir gemachten Angaben der Wahrheit entsprechen. Dieses Dokument ist strafbewehrt, das heißt, solltest Du in dieser Versicherung nicht die Wahrheit sagen, kann das bestraft werden. Gerade in MeToo-Recherchen ist es inzwischen in Deutschland wichtig, dass Menschen ihre Angaben an Eides statt versichern, denn das erhöht die Glaubwürdigkeit der Aussage – ohne eine solche Versicherung ist eine Berichterstattung aus presserechtlichen Gründen in Deutschland derzeit nur schwer möglich. Wir haben in den vergangenen Jahren Erfahrungen mit diesen Versicherungen gesammelt und können Dir – sollte es dazu kommen – entsprechend erklären, wie die Abläufe sind.

Bezahlt Ihr mir einen Anwalt, wenn ich eine Anzeige erstatten will oder selbst verklagt werde?

Nein, das dürfen wir nicht. Wir arbeiten gewissenhaft, damit Menschen, die anonym bleiben wollen, auch anonym bleiben können. Wenn sich Menschen jedoch entscheiden, an die Öffentlichkeit zu gehen, dann können wir über sie berichten, aber wir können Quellen oder deren Anwälte nicht finanziell unterstützen, genauso wenig wie wir mit Behörden zusammenarbeiten können. Damit würden wir eine berufsethische Linie überschreiben.

Wie geht es nach einer Veröffentlichung weiter?

Wir bleiben mit Dir in Kontakt, wenn und wie Du das wünschst, stehen für Fragen zur Verfügung oder für einen weiteren Austausch. Häufig ist es zudem so, dass es bei einer Recherche von uns nicht nur eine Veröffentlichung gibt, sondern wir länger an einem Thema bleiben. Es kann also sein, dass wir mehrmals berichten, neue Aspekte spannend werden, wir aus einem ersten Beitrag später noch eine Doku oder einen Podcast machen. Wenn es sich ergibt und es für beide Seiten funktioniert, kann ein solcher Kontakt also auch länger laufen. Gerade wenn Du nicht nur über eine einzelne Erfahrung mit uns sprechen willst, sondern mehr Informationen hast und einen längerfristigen, fortlaufenden Einblick gewähren kannst, könnte aus einem ersten Kontakt auch ein langfristiger Austausch entstehen.

Ich hoffe, dass diese Antworten ein wenig helfen. Und dass sie Menschen deutlich machen, dass ein Gespräch mit meinen Kolleg*innen und mir sehr niederschwellig und in einem sicheren, vertraulichen Rahmen stattfinden kann. Die Kontrolle bleibt bei der Quelle. Nur weil wir ein erstes Gespräch führen, gibt es keine Verpflichtung, dass daraus etwas entsteht. Das ist mir wichtig.

Solltet Ihr weitere Fragen zu diesem Thema haben, könnt Ihr mir diese entweder in den Kommentaren stellen oder mir individuell (und gerne auch über vertrauliche Kanäle) schreiben. Und falls Ihr Menschen kennt, die möglicherweise relevante Erfahrungen gemacht oder Dokumente zur Verfügung haben (zum Beispiel zu MeToo und Gewalt in der Musikindustrie), die sie mit mir teilen sollten, dann leitet ihnen diesen Beitrag gerne weiter.

Subscribe now

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Mehrere Frauen erheben neue Vorwürfe gegen Till Lindemann, den Frontmann der Band Rammstein. Gegenüber NDR und Süddeutscher Zeitung beschreiben sie, wie junge Frauen offenbar zahlreich und gezielt rekrutiert werden, um mit dem Rammstein-Sänger Sex zu haben. Zwei Frauen berichten zudem von mutmaßlichem sexuellen Missbrauch.

Die Recherchen von NDR und Süddeutscher Zeitung beschreiben erstmals ausführlich ein System der Anbahnung: Mehr als ein Dutzend Frauen berichtet in Gesprächen mit den Reporter*innen davon, wie sie von mehreren Menschen aus dem Umfeld von Lindemann gezielt angesprochen worden seien, häufig über Instagram oder auf den Konzerten selbst, um zu speziell für Lindemann organisierten Aftershowpartys zu kommen. So sei es in verschiedenen Städten in ganz Europa geschehen, immer mit ganz ähnlichem Ablauf.

Fragen von NDR und SZ zu konkreten Vorwürfen ließen sowohl Lindemann als auch die Band inhaltlich unbeantwortet.

Ihr lieben Recherche-Interessierten:

Gemeinsam mit zahlreichen Kolleg*innen von NDR und Süddeutscher Zeitung habe ich seit dem vergangenen Wochenende mit zahlreichen Frauen über Till Lindemann gesprochen.

Ich bin wahnsinnig dankbar, dass sich uns so viele Frauen anvertraut haben und uns in den vergangenen Tagen unterstützt haben mit ihrem Wissen, ihrer Zeit und ihrer Kraft. Ich habe bisher noch keine MeToo-Recherche erlebt, bei der sich in so kurzer Zeit so viele Menschen geäußert haben.

Der Mut dieser Frauen hat mich sehr beeindruckt.

Die exklusiven Recherchen von NDR und SZ findet Ihr hier:

Tagesschau: Neue Vorwürfe gegen Till Lindemann

Süddeutsche Zeitung: Am Ende der Show

Erst am Montagmorgen hatte unsere Recherche, mit einem „Helft mir Recherchieren“-Tweet wirklich begonnen. Keine vier Tage später hat unser Team eine – wie ich finde – ausführliche, differenzierte und stark belegte Berichterstattung auf allen Kanälen auf die Beine gestellt. Vielen Dank dafür!

In den kommenden Stunden und Tagen werden weitere Beiträge in TV, Radio, Podcast & Co hinzu kommen. Wir recherchieren natürlich weiter zu Rammstein und freuen uns über jede und jeden, die sich bei uns meldet.

Mich erreicht Ihr am einfachsten über daniel.drepper@proton.me oder unter +49 151 407 95 370 (Signal/WhatsApp).

Subscribe now

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Gestern Abend ist der bekannte Undercover-Journalist Günter Wallraff für sein Lebenswerk ausgezeichnet worden – bei der Feier des „medium magazin“ zu den Journalist*innen des Jahres. Wallraff war leider krank und konnte nicht selbst in Berlin sein, dabei hätte ich ihm gerne persönlich gedankt.

1977, als Günter Wallraff sein Bild-Enthüllungsbuch „Der Aufmacher“ veröffentlicht hat, war meine Mutter 16 Jahre alt – und sehr beeindruckt von dem, was Wallraff als „Hans Esser“ verkleidet über die Bild herausgefunden hat. Als ich knapp 30 Jahre später Journalist wurde, hat mir meine Mutter genau eine Sache mit auf den Weg gegeben: Du darfst niemals zur Bild-Zeitung gehen. Danke, Günter Wallraff, für diesen sehr direkten, persönlichen Impact auf mein (Journalisten-)Leben.

Gestern also durfte ich die Laudatio auf Günter Wallraff halten. Das war mir eine große Ehre. Beim Formulieren der Rede ist mir noch einmal bewusst geworden, wie umfassend das Lebenswerk von Wallraff ist – und wie wichtig für den Journalismus und die Investigation in Deutschland.

Ich habe dafür auch noch einmal tiefer in die Arbeit von Wallraff selbst reingeschaut. Das Reclam-Buch „Im Einsatz für Aufklärung und Menschlichkeit: Existenzielle Erfahrungen und Ermittlungen“ von Wallraff, aufgelegt im Jahr 2022, gibt wie ich finde einen guten Überblick – und daher empfehle ich es heute auch in meinem anderen Newsletter „Sachbuchliebe“, den ihr hier abonnieren könnt.

Hier aber jetzt das Manuskript meiner gestrigen Rede auf Günter Wallraff.

(Günter Wallraff im Jahr 2022. Bild von Superbass, CC BY-SA 4.0)

In den USA gibt es eine lange Geschichte des engagierten, investigativen Journalismus, die zurückreicht bis ins 19. Jahrhundert. 

Da wäre der Fotojournalist Jacob Riis, der in „How the Other Half Lives“ die unmenschlichen Bedingungen in den New Yorker Slums dokumentierte. 

Da wäre Ida Tarbell, die in ihren Recherchen unter anderem das Ölmonopol von John D. Rockefeller auseinandernahm. 

Da wäre Nelly Bly, die sich undercover in eine Psychatrie einweisen ließ. 

Und da wären – Jahrzehnte später – die Journalist*innen der Chicago Sun-Times, die sich eine ganze Bar kauften, um dort die Gespräche zwischen Geschäftsleuten und korrupten Beamten abzuhören.

Diese Journalist*innen wurden Muckraker genannt, abfällig, weil sie immer nur nach unten schauten, in den Dreck, den sie aufwirbelten – und alles andere nicht in den Blick nahmen. 

Dieser Journalismus deckt Missstände auf und möchte damit auch etwas erreichen. Er bringt eine Grundhaltung mit und will denen eine Stimme geben, die keine haben. Er rückt keine angebliche Objektivität in den Vordergrund, sondern nimmt sich der Schwachen und Ausgebeuteten an. Er setzt sich für eine Sache ein.

In Deutschland fehlt uns diese Geschichte der großen Muckraker, diese Geschichte des engagierten investigativen Journalismus. Beziehungsweise: Sie würde uns fehlen, gäbe es nicht diesen einen Journalisten, der genau das in Deutschland über Jahrzehnte etabliert hat, lange Zeit alleine, heute mit einem Team und einem großen Sender im Rücken. Und mit immer mehr Nachahmern. 

Günter Wallraff. 

Günter Wallraff hat schon undercover Skandale aufgedeckt, da waren viele in diesem Raum – inklusive mir – noch nicht einmal geboren. Wallraff war nicht nur Hans Esser bei der Bild. Wallraff arbeitete als Arbeiter in einer Autofabrik, in einer Werft, in einem Stahlwerk, bei McDonalds oder Thyssen, in einem Callcenter, in einer Brotfabrik, als Portier, als Mönch und als Paketbote. Er ließ sich als Alkoholiker in die Psychiatrie einweisen, nahm an klinischen Studien der Pharma-Industrie teil, lebte obdachlos und tat so, als wolle er den USA Napalm verkaufen. 

Zu einer Zeit, in der es für die sogenannten Gastarbeiter in Deutschland keine Lobby gab, hat er sich im wahrsten Sinne des Wortes in ihre Lage versetzt und diese beschrieben. Als türkischer Gastarbeiter Ali arbeitete er bei verschiedenen Unternehmen und veröffentlichte das Buch „Ganz unten“. 

Er selbst hat einmal gesagt, dass er sicher nicht wisse, wie ein Ausländer die ganzen Demütigungen und den Hass verarbeiten könne, wie es ist, nicht aus dieser Rolle herausschlüpfen zu können, so wie er es als Journalist damals konnte. „Aber ich weiß jetzt, was er zu ertragen hat und wie weit die Menschenverachtung in diesem Land gehen kann.“ Und er hat diese Erkenntnis der Mehrheitsgesellschaft vermittelt. Damals schon, zu einer Zeit, als diese Debatten noch einmal ganz anders verliefen, als sie es heute tun. 

Lange ist Günter Wallraff für seine Arbeit angefeindet und bekämpft worden, auch von anderen Journalist*innen. Undercover gehen, sich verkleiden, mit versteckter Kamera aufzeichnen – auch weil es in manchen TV-Magazinen, im Boulevard und für Verbrauchertipps inflationär genutzt wird, hat diese Art des investigativen Journalismus nicht immer den besten Ruf. 

Dabei ist die verdeckte Recherche eine der aufwändigsten und schwierigsten Formen der Recherche. Es gibt enge medienrechtliche Vorgaben, es bedarf einer aufwändigen Vor- und Nachrecherche. Und die verdeckte Recherche selbst muss extrem gut organisiert und dokumentiert werden. Verdeckte Recherche ist viel mehr als irgendwo verkleidet mit Knopflochkamera herumzulaufen. Sie ist eine der großen Herausforderungen im Journalismus. 

Ich glaube, dass Günter Wallraffs Arbeit auf lange Sicht so gut gealtert ist wie er selbst. 

Günter Wallraff hat über das berichtet, was er vorgefunden hat. Und er hat sich ganz konkret gegen das von ihm erlebte Unrecht eingesetzt. Die unsägliche Debatte über Objektivität im Journalismus hat Wallraff – so glaube ich – noch nie gekratzt. 

Er hat sich in Athen auf dem Syntagma-Platz angekettet, im Protest gegen die faschistische Regierung in Griechenland – und wurde dafür gefoltert und ins Gefängnis gesteckt. Er setzt sich für unterdrückte Stimmen ein, für Dissidenten und Verfolgte und gegen Rassismus. Er versucht, die Welt jeden Tag ein wenig besser zu machen. 

Vor rund zehn Jahren hat RTL ihn geholt. Damals, 2012, hätte er schon fünf Jahre lang in Rente sein können. Stattdessen startete er noch einmal neu durch. Seitdem hat er mit seinem Team bei RTL zahlreiche Undercover-Recherchen veröffentlicht. Und ist heute, mit 80 Jahren, noch immer unglaublich präsent. 

Meine Quellen im Team Wallraff haben mir gesagt, er treffe noch immer wichtige Entscheidungen, er unterstütze mit seinen Kontakten, er berate mit über die Gewichtung der Themen und sei natürlich – so sieht man es ja auch bei RTL – selbst immer noch regelmäßig unterwegs auf Drehs. Und in den Drehpausen, in denen andere die verdiente Pause genießen, telefoniere er mit Dissidenten in der Türkei oder mache Liegestützen.

Das Team von „Team Wallraff – Reporter undercover“ macht heute sogar mehr Undercover-Recherchen als noch zum Start vor zehn Jahren, es erstreitet wichtige, presserechtliche Urteile, der Sender ist glücklich, die Geschichten haben eine hohe Reichweite und sie bewirken ganz konkrete Veränderungen. Günter Wallraff erreicht die Menschen, mit 80 genauso wie damals mit 40 Jahren. 

Günter Wallraff ist ein Vorkämpfer. Nicht nur für die verdeckte Recherche, sondern für den gesamten deutschen Journalismus. 

Und Günter Wallraff ist ein echtes Vorbild, in seiner Haltung, in seinem Einsatz, in dem, was er für viele Millionen Menschen in Deutschland und darüber hinaus erreicht hat. 

Respekt, lieber Günter, Wallraff – und ganz vielen Dank – für diese Lebensleistung!

Subscribe now

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me. Ich nehme sie dann im Zweifel in meine nächste reguläre Ausgabe dieses Recherchebriefs auf. Und falls Euch der Newsletter gefällt, freue ich mich sehr, wenn Ihr ihn weiterleitet oder in den sozialen Medien oder Euren WhatsApp-Gruppen empfehlt.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Keine Recherche ohne Quellen. Und keine Quellen ohne Quellenschutz. Das ist das ein mal eins der Recherche. Der Schutz von Informant*innen, egal welche Motive sie haben, egal wie problematisch sie sein mögen, er ist die Grundlage für alles und darf nicht verletzt werden (mit möglichen Ausnahmen nur etwa bei drohenden Kapitalverbrechen). Egal ob ich eine Information am Ende veröffentliche oder nicht, egal auf welchen Wegen sie zu mir gekommen ist: Gefährde oder verrate ich Informant*innen, zerstöre ich als Journalist meine Arbeitsgrundlage.

Wer soll noch zu mir kommen mit heiklen Informationen, wer mir Dinge anvertrauen, die ihn oder sie beruflich oder privat zerstören könnten? Als Journalist ist es meine Aufgabe, die Informationen meiner Quellen zu schützen und herauszufinden, welche Informationen ich auf welche Weise verifizieren und rechtssicher veröffentlichen kann, ohne die Quelle zu gefährden. Dabei bestimmt die Quelle, wie weit sie sich exponieren will, nicht ich als Journalist.

Diskutiert wurde in den vergangenen Wochen über Holger Friedrich und Jan Böhmermann, denen beiden – in unterschiedlichem Kontext – vorgeworfen wird, Quellen gefährdet beziehungsweise verraten zu haben. Mit Friedrich beschäftigt sich jetzt der Presserat. Ich empfehle die Texte von Georg Mascolo (zum Fall Friedrich) und Justus von Daniels (zum Fall Böhmermann).

Süddeutsche Zeitung – Bedrohung von innen

Correctiv – Böhmermann und der Quellenschutz

Pulitzer-Preis in „Investigativer Recherche“ für das Wall Street Journal

Den Pulitzer Preis für investigative Recherche hat diese Woche das Wall Street Journal gewonnen – für eine Serie von Recherchen über Mitarbeiter von Kontrollbehörden, die selbst mit Aktien der Unternehmen handeln, für die sie zuständig sind.

In Deutschland gab es mindestens bis vor drei Jahren das gleiche Problem. Nun hat zumindest die BaFin ihre Regeln verschärft, aber wie sieht es mit anderen Kontrollbehörden aus, die etwa Medizinprodukte, Autokonzerne oder andere überwachen?

Pulitzer-Preise gewonnen haben unter anderem auch Reporter*innen von AP für ihre unglaubliche Arbeit aus dem belagerten Mariupol, Eli Saslow für seine Features über Amerikaner, die mit der Pandemie, Obdachlosigkeit oder Ungleichheit kämpfen (von Saslow empfehle ich auch das wunderbare Buch „Rising Out of Hatred“) und Gimlet Media für den Podcast „Stolen“, in dem die Autorin Connie Walker die Vergangenheit ihres Vaters recherchiert und auf hunderte Missbrauchsfälle in einer kleinen kanadischen Schule stößt.

Der Spiegel – Griff zwischen die Beine, Psychospielchen – Was Mitarbeitende diesem Sternekoch vorwerfen

Eine der besten Recherchen über Machtmissbrauch, die ich seit langem gelesen habe, ist diese Geschichte über Sternekoch Christian Jürgens und wie er offenbar seit Jahrzehnten mit seinen Mitarbeiter*innen umgeht. Die Recherche beschreibt ein System, in dem Jürgens seine Macht in der Branche

Ebenfalls empfehlenswert für alle, die sie noch nicht gelesen haben: Die Recherche des Spiegel zum Machtmissbrauch durch Til Schweiger.

Wer mehr über journalistische Recherchen, nicht nur, aber auch zu MeToo und Machtmissbrauch erfahren möchte: Ich war diese Woche gemeinsam mit Christina Schmidt zu Gast in der Sendung „lakonisch elegant“ im Deutschlandradio Kultur. Wir haben ausführlich über Journalismus, Themen-Auswahl, Recherche und das Erzählen von Geschichten gesprochen.

Mit der Sendung „Breitband“ im Deutschlandradio Kultur habe ich zudem darüber gesprochen, warum große Recherche-Kooperationen so oft so komisch heißen, wie viel Arbeit hinter solchen Großprojekten steckt und wie sich die Recherche in den vergangenen Jahren verändert hat.

Correctiv – Wie Beamtenpensionen die Klimakrise befeuern

Zehn von 16 Bundesländer investieren mit ihren Pensionsfonds hunderte Millionen Euro in fossile Energien und befeuern damit den Klimawandel. Am schlimmsten: Sachsen-Anhalt und Bayern.

ProPublica – Clarence Thomas had a Child in Private School. Harlan Crow Paid the Tuition.

Einer der wichtigsten Richter der USA hat sich in den vergangenen Jahrzehnten von einem republikanischen Megaspender beeinflussen lassen. Was mit einer Recherche von ProPublica über kostenlose Luxus-Urlaube vor wenigen Wochen begann hat eine wahre Lawine von Enthüllungen ausgelöst. So hat der Megaspender und Milliardär Harlan Crow auch mehr als 100.000 Euro für Schulgeld bezahlt und Thomas’ Frau soll von einer rechten Stiftung Geld zugeschustert bekommen haben.

ZDFfrontal – Die Klimapolitik der FDP

Die FDP beschäftigt mit Steffen Hentrich einen Klimaleugner als Referenten. Hendrich sagt etwa: „So wie ich die Studien lese, werden wir selbst in den Worst-Case-Szenarien in einer Welt mit viel mehr Wohlstand leben.“ Und Hentrich war Gast bei Treffen der Hardcore-Klimaleugner wie etwa EIKE. Dieser Steffen Hentrich berät die Regierungspartei seit Jahren in Sachen Klima.

Der Spiegel – Grüße vom Gossip Girl

Franca Lehfeldt und Christian Lindner sind ein wandelnder Interessenkonflikt. Und es ist nach wie vor absurd, dass der Springer-Konzern diesen Konflikt weiter aggressiv ignoriert.

„Als Lehfeldt im August etwa vor dem Kanzleramt stand, um über die Beratungen der Länder-Gesundheitsminister zur Pandemie zu berichten, fragte ihre Kollegin im Studio, ob jetzt »’ne Menge Zoff« in der Ampel drohe. Denn Abgeordnete der FDP hätten ja gegen die neuesten Coronaschutzmaßnahmen aufbegehrt. Lehfeldt umging die Frage nach der FDP und lenkte das Gespräch auf Karl Lauterbach: »Man kann allein mal auf die Kommunikation des Bundesgesundheitsministers achten.«“

„Und der Finanzminister nutzte die Verbindungen seiner Partnerin: für den Kontakt zu einem der mächtigsten Journalisten des Landes, dem damaligen »Bild«-Chefredakteur Julian Reichelt. Eine Freundin von Lehfeldt war mit Reichelt liiert, und Lehfeldt soll ihr signalisiert haben, dass man sich einen engeren Kontakt zu Reichelt wünsche. Das gelang, den zweiten Weihnachtstag verbrachte der FDP-Chef mit Reichelt und seinem Vize Ronzheimer in Reichelts Wohnung. Lindner habe eine Flasche Wein und Zigarren mitgebracht, dann habe man gemeinsam philosophiert, ob die jüngst ausgestrahlte Dokumentation über »Bild« dem Blatt schade oder nutze, und wie die FDP bei der Wahl abschneiden werde. So erzählen es zumindest Reichelt und Ronzheimer herum.“

Diese Recherche des Spiegel bestätigt den problematischen Anschein und untermauert die Kritik, die Kolleg*innen und ich seit Monaten äußern.

Washington Post – The Conservative Campaign to Rewrite Child Labor Laws

In Iowa sollen 14-jährige Kinder demnächst Nachtschichten schieben dürfen. In Arkansas müssen arbeitende Kinder unter 16 nicht mehr gemeldet und ihr Alter muss nicht mehr geprüft werden. Ein konservativer Think-Tank aus Florida zersetzt Jahrzehnte alte Gesetze gegen Kinderarbeit in den USA.

BuzzFeed News – “We Were Always Playing An Entirely Different Game”: The Ultimate Oral History Of BuzzFeed News

Ich habe als Chefredakteur der deutschen Ausgabe fünf wundervolle Jahre bei BuzzFeed News verbracht und durfte dort mit unglaublich inspirierenden Menschen arbeiten. Die Vision, die Strukturen, die kluge und mutige Arbeit unter Ben Smith und Mark Schoofs war ihrer Zeit um Jahre voraus. Nun wurde BuzzFeed News geschlossen. Das hier ist der letzte Text, der jemals auf BuzzFeed News erscheinen wird und eine ganz wunderbare Hommage an einen besonderen Ort und eine verrückte, große Redaktion. Mit so vielen, witzigen, unglaublichen Anekdoten.

NDR/SZ – Boni für Tausende DB-Beschäftigte

Obwohl die Bahn so unpünktlich war wie lange nicht, hat sie für das vergangene Jahr mehr als 100 Millionen Euro Boni an rund 30.000 Beschäftigte ausgezahlt. Das geht aus internen Dokumenten hervor, die NDR und Süddeutsche Zeitung vorliegen. Die Bahn hat Kundenzufriedenheit und Pünktlichkeit in der Berechnung der Boni einfach rausgerechnet – und konnte so fast allen die volle Erfolgsprämie zahlen.

NR Insights – Internationale Datenrecherche am Beispiel der #VulkanFiles

Am kommenden Mittwoch, 17. Mai, sprechen Lea Weinmann von der Süddeutschen Zeitung und Hannes Munzinger von Paper Trail Media über die Recherche der VulkanFiles. Wie können Dokumente verifiziert werden? Wie geht man mit riesigen Datenmengen in einer fremden Sprache um? Wie setzen die beiden Open Source Intelligence ein? Wer mehr über die VulkanFiles erfahren möchte, kann direkt mit Lea und Hannes darüber sprechen. Einzige Voraussetzung: Eine Mitgliedschaft beim Netzwerk Recherche.

Subscribe now

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me. Und falls Euch der Newsletter gefällt, freue ich mich sehr, wenn Ihr ihn weiterleitet oder in den sozialen Medien oder Euren WhatsApp-Gruppen empfehlt.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Ich war sehr lange im Urlaub. Es war sehr schön. Und ich habe sehr viel verpasst. Trotzdem wird dieser Newsletter – in Eurem wie in meinem Interesse – keine überlange Folge, die verzweifelt versucht, alles aufzuholen, was in den vergangenen Wochen passiert ist. Stattdessen gibt’s eine kleine, aber feine Auswahl.

Obesity – Gewichtszunahme mit PFAS-Werten im Blut in Zusammenhang gebracht

Eine neue, heute morgen veröffentlichte Studie des dänischen Wissenschaftlers Philippe Grandjean und seines Teams an Unis in Dänemark, Rhode Island und Harvard legt nahe, dass erhöhte PFAS-Werte zu Fettleibigkeit beitragen. Fast 400 Probanden haben die Umweltmediziner über ein halbes Jahr untersucht. Diejenigen mit höheren PFAS-Werten im Blut haben bei gleicher Diät mehr Gewicht zugelegt. PFAS könnten, so schreibt es das Team, für die Gewichtszunahme verantwortlich sein und zur „Pandemie der Fettleibigkeit“ beitragen.

Das Problem: Wir können eine Aufnahme von PFAS kaum vermeiden, denn die Stoffe sind mittlerweile überall in der Natur: In Böden, Gewässern, Fischen. Die einzige Möglichkeit wäre, die Produktion von PFAS einzustellen. Doch dagegen wehrt sich die Industrie mit Händen und Füßen.

Was hat eine wissenschaftliche Studie in diesem Recherchebrief zu suchen, in dem ich normalerweise gute journalistische Recherchen vorstelle? Wir hatten über das Problem der Verschmutzung mit PFAS ausführlich bei NDR, WDR und SZ berichtet, kurz vor meinem Urlaub. Für die 150 seitdem neuen Abonnent*innen also hier nochmal der Hinweis auf die letzte Ausgabe des Recherchebriefs von Ende Februar.

ProPublica – Clarence Thomas and the Billionaire

Einer der wichtigsten Richter in den USA, Supreme Court Justice Clarence Thomas, soll von dem republikanischen Megaspender Harlan Crow über Jahre beeinflusst worden sein – mit luxuriösen Reisetrips und Geschenken. Die Recherche hat die USA über Tage in Atem gehalten, auch weil der vor allem konservativ besetzte, oberste Gerichtshof dort eine extreme politische Wirkmacht hat.

ProPublica hat wenige Tage später nochmal nachgelegt und aufgedeckt, dass Thomas auch Grundstücke an Crow verkauft hat, ohne dies offenzulegen (wozu er verpflichtet gewesen wäre).

Wer wissen möchte, wie ProPublica diese Geschichte recherchiert hat, kann sich hier einen Talk mit Reporter Joshua Kaplan und ProPublica-Chefredakteur Steve Engelberg anschauen. Was ich besonders spannend finde: Die Autoren haben die Geschichte mehr oder weniger aus dem Nichts aufgedeckt, ohne vorher exklusive Zugänge gehabt zu haben oder einen Whistleblower, der auf die Redaktion zugekommen wäre.

New York Times – Alone and Exploited, Migrant Children Work Brutal Jobs Across the U.S.

Verteilt über die ganzen USA arbeiten Kinder, teilweise erst zwölf Jahre alt, für große Unternehmen, in Nachtschichten, mit Überstunden, machen sich kaputt an Fließbändern. Für Zulieferer von Ben & Jerry’s Eis, Walmart, Target, Ford oder General Motors.

Hannah Dreier, eine Reporterin der New York Times, hat mit mehr als 100 Minderjährigen in über 20 US-Staaten gesprochen und diese wie ich finde unfassbare Geschichte aufgeschrieben. Die Kinder kommen als Einwanderer in die USA und werden von der zuständigen Behörde so schnell wie möglich in Pflegefamilien abgegeben. Doch offenbar werden die Familien nicht ausreichend geprüft. Und direkt nach der Abgabe in die Familien konnte die zuständige Behörde ein Drittel (!) der Kinder nicht mehr erreichen. In den vergangenen beiden Jahren soll die Behörde laut New York Times Kontakt zu 85.000 Kindern verloren haben.

Hannah Dreier hat vor wenigen Tagen nochmal nachgelegt und aufgedeckt, dass die US-Regierung über die dramatischen Zustände informiert war, sich jedoch dazu entschieden hat, nichts dagegen zu tun. Wer Hannah über ihre Arbeit sprechen hören will, kann sich hier die entsprechende „The Daily“-Episode anhören.

Ganz grundsätzlich: Hannah Dreier hat in den vergangenen Jahren für die New York Times und zuvor für ProPublica unglaubliche Arbeit abgeliefert, unter anderem zu der Gang MS-13.

Hier einige Beispiele:

How a Crackdown on MS-13 Caught Up Innocent High School Students

The Hunted

The Disappeared

A Betrayal

The New Yorker – Why Were Two Female Running Champions Killed in Kenya?

In Kenia sind innerhalb kurzer Zeit zwei Profi-Läuferinnen umgebracht worden. Der New Yorker begibt sich auf eine spannende Spurensuche. Reporterin Alexis Okeowo erklärt, warum es für Frauen in Kenia extrem schwierig und gefährlich werden kann, wenn sie mit dem Laufen Geld verdienen und ihre Partner dieses Geld (und die Laufkarriere) kontrollieren wollen.

Spotify – Boys Club

Für alle, die nicht ohnehin schon reingehört haben – seit vorgestern sind die ersten beiden Folgen des Spotify-Podcasts über Axel Springer draußen, sechs weitere Folgen erscheinen in den kommenden drei Wochen. Eine Empfehlung für alle, die über die Reichelt-Affäre und die Döpfner-Zitate hinaus mehr über das System Bild erfahren möchten. „Was wir gefunden haben ist ein Ort, an dem Machtmissbrauch kein Versehen zu sein scheint, sondern Kalkül“, sagen die Autor*innen in ihrem Trailer. Die ersten Folgen sind vielversprechend.

Deforestation Inc – Gestohlener Wald

Der illegale Handel mit Holz ist ähnlich lukrativ wie der Drogenhandel, er ist international und das Holz aus gerodeten Regenwäldern, aus geschützten Gebieten, es landet auch in Deutschland. Gemeinsam mit zahlreichen Medienpartnern und organisiert durch das International Consortium of Investigative Journalists haben NDR, WDR und Süddeutsche Zeitung über den Winter hinweg zur Holzmafia recherchiert und Anfang März veröffentlicht. Hier findet Ihr alle internationalen Veröffentlichungen. Hier geht’s zum mehrteiligen NDR-Podcast und hier zu einer der zentralen Recherchen in der Süddeutschen Zeitung.

NDR, SZ, Sportschau – Schwere Vorwürfe gegen deutschen Tennisfunktionär

Der vielleicht mächtigste Mann im deutschen Tennis – DTB-Vizepräsident Dirk Hordorff – soll über Jahrzehnte junge Spieler sexuell belästigt haben. Über Monate haben meine Kolleg*innen vom NDR, von der SZ und von der Sportschau mit dutzenden Menschen aus dem Profitennis gesprochen. Die Geschichte zeigt einmal mehr, wie viel mehr Recherchen es zum Thema Machtmissbrauch es noch braucht. Und als jemand, der die Recherche von Anfang an mit begleitet hat, kann ich sagen: Sie zeigt auch, wie wahnsinnig schwierig es immer noch ist, in diesem Bereich zu recherchieren und etwas bis zur Veröffentlichung zu bekommen.

Subscribe now

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me. Und falls Euch der Newsletter gefällt, freue ich mich sehr, wenn Ihr ihn weiterleitet oder in den sozialen Medien oder Euren WhatsApp-Gruppen empfehlt.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Das Gift kann man nicht riechen, nicht schmecken, nicht sehen. Es wird für die Herstellung hunderter Produkte gebraucht - und steht im Verdacht, die Gesundheit zu schädigen. Wenn es einmal in die Umwelt gelangt, dann bleibt es dort. Womöglich für immer. Eine monatelange Recherche zeigt nun erstmals: In Deutschland sind weit mehr Orte mit den unsichtbaren Chemikalien verseucht, als bislang bekannt.

Mehr als 1500 Orte sind in Deutschland mit dem Jahrhundertgift PFAS verseucht. Das zeigt eine Recherche von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung. PFAS-Stoffe sind chemische Verbindungen, die – wenn sie einmal in die Umwelt gelangen – dort für sehr lange Zeit nicht mehr verschwinden. Reporterinnen und Reporter haben darüber hinaus mehrere hundert Industriestandorte, Kläranlagen, Deponien und Militärgelände identifiziert, bei denen Böden und Gewässer möglicherweise ebenfalls verunreinigt sind. Die Recherche zeigt: Das Problem ist viel größer, als bisher bekannt war.

Fünf europäische Staaten, darunter auch Deutschland, haben Anfang Februar vorgeschlagen, die PFAS-Chemikalien nach einer Übergangsfrist ganz überwiegend zu verbieten. Auch Bundesumweltministerin Steffi Lemke (Die Grüne/Bündnis 90) sagt im Gespräch mit NDR, WDR und SZ, dass die ganze Stoffgruppe der PFAS grundsätzlich überprüft und die gefährlichen Stoffe verboten werden müssten, „weil wir uns nicht leisten können, sie weiter in diesem Umfang in die Umwelt zu entlassen – mit teilweise unbekannten Folgen, aber der Sicherheit, dass sie uns Jahrzehnte oder Jahrhunderte begleiten werden“.

Sogenannte PFAS, per- und polyflourierte Chemikalien, sind eine Gruppe von mindestens 10 000 künstlich hergestellter Stoffe. Sie sind wasser-, fett- und schmutzabweisend und werden fast überall eingesetzt: In Regenjacken und beschichteten Pfannen, aber auch in Kettenfett, Zahnseide, Burgerpapier, Kosmetik oder Ski-Wachs. Die Stoffe kommen in der Natur eigentlich nicht vor und stehen in Verdacht, unfruchtbar zu machen, zu Leberschäden zu führen, zu Fettleibigkeit und Krebs. 

Doch der Widerstand gegen ein solches Verbot dieser Substanzen ist mächtig. Fast jeder Industriezweig wäre davon betroffen. In Brüssel kämpfen deshalb mehr als 100 Organisationen, darunter gut 40 Industrieverbände und rund 30 Unternehmen, mit viel Aufwand und teils fragwürdigen Argumenten gegen das angekündigte PFAS-Verbot. 

Wie die PFAS-Lobby agiert, zeigen mehrere tausend Seiten interner Unterlagen aus Brüssel und Berlin, die NDR, WDR und Süddeutsche Zeitung gemeinsam mit 18 europäischen Partnermedien im „Forever Pollution Project“ ausgewertet haben.

Nichts hat mich in den vergangenen zehn Monaten so sehr beschäftigt, wie diese massive Umweltrecherche, die wir vor wenigen Minuten bei NDR, WDR und SZ veröffentlicht haben. Gemeinsam mit Medien in 13 europäischen Ländern – allen voran Le Monde in Frankreich – haben wir zehntausende Daten und tausende Dokumente zunächst besorgt und dann ausgewertet, analysiert und interpretiert.

Die Recherche basiert auf einer wissenschaftlichen Methode des PFAS Project Lab der Northeastern University in den USA, es ist quasi „peer-reviewed journalism“, wenn man so möchte – ergänzt um Recherchen vor Ort, um dutzende IFG-Anfragen, um eine länderübergreifende Kollaboration.

Ein zentrales Element der Recherche ist eine interaktive Karte, die wir mit den Kolleg*innen bei der Tagesschau und der Süddeutschen Zeitung gebaut haben – hier kann jede*r für seine und ihre Region schauen, wo sich PFAS im Boden und Wasser befindet. Und auch, wo PFAS im Boden und Wasser zwar noch nicht nachgewiesen wurde, wo es sich aber befinden könnte. Dafür haben wir im Team auf Basis von wissenschaftlichen Studien mehr als 1000 möglicherweise belastete Orte in Deutschland individuell angefragt und ihre Antworten in der Karte verzeichnet.

Wir werden in den kommenden Tagen in zahlreichen Texten, Filmen und Radio-Beiträgen in der ARD und bei der Süddeutschen Zeitung über die Recherche berichten. Wenn Ihr die Recherche verbreiten oder über sie diskutieren wollt, nehmt gerne das Hashtag #ForeverPollution.

Gleich zum Start möchte ich Euch folgende Veröffentlichungen ans Herz legen:

PFAS, ein Jahrhundertgift: Der Haupttext in der SZ mit interaktiver Karte

Wo PFAS überall Deutschland verschmutzt: Der Haupttext bei Tagesschau.de mit interaktiver Karte

Lobbyismus-Text bei der SZ: „Sie können sich schonmal von ihrem Mobiltelefon verabschieden“

Lobbyismus-Text bei der Tagesschau: Wie Bayer, BASF & Co für PFAS lobbyieren

Zur speziellen Lobby in Deutschland: „Die dunkle Seite der Wärmepumpe“

Im 11KM-Podcast der Tagesschau spricht die Kollegin Catharina Felke ausführlich über die Hintergründe unserer Recherche.

Hier gibt’s ein FAQ bei der SZ, in dem alle Fragen rund um PFAS beantwortet werden.

Und hier haben wir die sehr ausführliche Methodik unseres „peer-reviewed journalism”-Projektes veröffentlicht.

In den kommenden Stunden und Tagen folgen noch weitere Texte bei Süddeutscher Zeitung und auf Tagesschau.de, zahlreiche Radiobeiträge und aktuelle Stücke in der ARD – sowie heute Abend um 21.45 Uhr gleich zwei Filme im ARD-Magazin Panorama.

Das Projekt hat nur deshalb so gut funktioniert, weil wir mit insgesamt 18 Medien aus 13 Ländern gemeinsam gearbeitet haben. In ganz Europa haben wir 100 Datensets gesammelt, haben an 17.000 Orten PFAS-Verschmutzung gefunden, haben mehr als 20.000 weitere Orte identifiziert, an denen möglicherweise noch weitere Verschmutzung vorkommen könnte.

Alle internationalen Beiträge findet Ihr auf der Projektwebseite foreverpollution.eu. Und eine große Europakarte mit allen ausgewerteten PFAS-Verschmutzungen in ganz Europa hat Le Monde (auf Englisch) veröffentlicht.

Das „Forever Pollution Project“ wurde finanziell unterstützt vom Journalismfund.eu und von Investigative Journalism for Europe (IJ4EU) und umgesetzt mit Hilfe von Arena for Journalism in Europe und deren Food & Water-Netzwerk. Neben SZ, NDR und WDR waren die folgenden Medien beteiligt: Le Monde (Frankreich), Knack (Belgien), Denik Referendum (Tschechien), Politiken (Dänemark), YLE (Finnland), Reporters United (Griechenland), Radar und Le Scienze (Italien), Radio Latvia (Lettland), The Investigative Desk / NRC (Niederlande), SRF (Schweiz), Datadista (Spanien), Watershed Investigations / The Guardian (Großbritannien).

Danke an Stéphane Horel und das internationale Team, dass bei der Dataharvest im Mai 2022 in Mechelen mit der Projektidee auf mich zugekommen ist. Danke an Sarah Pilz, die als freie Journalistin die Veröffentlichungen in Deutschland vorangetragen hat wie keine Zweite.

Danke an die großartigen Teams bei NDR, WDR und SZ, die diese Recherche möglich gemacht haben, von Podcast über Karte bis hin zu Social Media. Danke an die Reporter*innen selbst, an Manuel Bewarder, Lea Busch, Johannes Edelhoff, Catharina Felke, Andrea Hoferichter, Sarah Pilz, Isabel Schneider, Nadja Tausche, Ralf Wiegand und Sarah Wippermann.

Und Danke an all diejenigen natürlich insbesondere, die ihr Wissen mit uns geteilt haben – seien es Daten, Dokumente oder einfach Hintergrundinformationen, Zugänge oder Beschreibungen ihrer Situationen und Probleme vor ORt. Das war ein langer Ritt und ich freue mich, dass wir so viel aus dieser Recherche herausholen konnten.

Dieser Newsletter macht jetzt für rund zwei Monate Pause, weil ich selbst ab kommender Woche für rund zwei Monate Pause mache – danach geht es weiter mit spannenden Recherchen. Falls Ihr in dieser Zeit wichtige Projekte seht, die ich mir für den Recherchebrief ansehen sollte, kommentiert sie gerne unter diesen Beitrag.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Subscribe now

Übermorgen erscheint eine größere Recherche von mir und meinen Kolleg*innen bei NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung – auch deshalb bin ich zuletzt nicht dazu gekommen, diesen Newsletter regelmäßiger zu schreiben. Falls Ihr „Daniels Recherchebrief“ also immer schonmal weiterleiten wolltet an Freunde, Verwandte oder den Rest der Redaktion – jetzt ist die beste Gelegenheit dazu. Bevor ich zurück in die Recherche eintauche, ein kurzer Überblick über ein paar Recherchen, die mir in den vergangenen Wochen gefallen haben. Und am Ende gibt’s noch einen Hinweis auf eine Veranstaltung heute Abend.

Süddeutsche Zeitung, NDR, WDR – Heim in Putins Reich

Ein geleaktes Dokument soll zeigen, wie sich der Kreml bis 2030 seinen Nachbarn Belarus einverleiben will. Putin und seine Strategen wollen das Land offenbar komplett unterwandern. Die Politik, die Wirtschaft, das Militär. Belarus soll zu einem Unionsstaat unter russischer Führung werden. Das zeigt ein 17-seitiges Papier, dass SZ, NDR und WDR gemeinsam mit einer Reihe internationaler Partner ausgewertet und heute Morgen veröffentlicht haben.

Hier geht’s zur Berichterstattung der SZ.

Hier geht’s zum Text bei der Tagesschau.

Forbidden Stories – Storykillers

Die Idee ist eine der besten, die in den vergangenen Jahren im (investigativen) Journalismus entstanden ist – wenn ein Journalist oder eine Journalistin daran gehindert wird, eine Geschichte zu veröffentlichen, sogar getötet wird, dann setzen sich Dutzende andere daran, die Recherche zu Ende zu bringen. Auch, um zu signalisieren: Es lohnt sich nicht, Journalist*innen zu töten. Es macht es nur schlimmer. Das Netzwerk „Forbidden Stories“ macht genau das seit Jahren sehr erfolgreich. Die neueste Recherche enthüllt neue Aspekte der Desinformations-Industrie.

Washington Post – An alleged $500 million Ponzi scheme preyed on Mormons. It ended with FBI gunfire.

Auch in den USA ist vor einigen Monaten ein investigativer Journalist umgebracht worden – Jeff German. Sein Arbeitgeber, das „Las Vegas Review Journal“ und die „Washington Post“ haben sich nach seinem Tod zusammen getan, haben sich die Unterlagen und Notizen auf seinem Schreibtisch vorgenommen und seine letzte, nicht beendete Recherche zu Ende gebracht.

Correctiv – An wen Richterinnen und Staatsanwälte mehr als eine Milliarde Euro verteilen

Wenn Richter oder Staatsanwälte Verfahren gegen Bußgelder einstellen, können sie frei entscheiden, an wen sie das Geld spenden. Obwohl es dabei um richtig viel Geld geht, gibt es kaum Kontrollen. Das führt immer wieder zu fragwürdigen Geldflüssen. Correctiv deckt jetzt auf, wer in den vergangenen Jahren in ganz Deutschland bedacht wurde. Die Recherche zu dem Problem hatten wir damals schon vor gut acht Jahren bei Correctiv begonnen und eine erste Datenbank veröffentlicht, der neue Aufschlag ist viel größer und wunderbar über das Netzwerk von regionalen Partnermedien von Correctiv.Lokal verbreitet.

The Stanford Daily – Internal review found ‘falsified data’ in Stanford President’s Alzheimer’s research, colleagues allege

Ein Student wirft dem Präsidenten der Stanford University vor, akademische Studien gefälscht zu haben und dann dafür gesorgt zu haben, dass die Manipulation nicht öffentlich wird. Wenn ich daran zurück denke, was für lauwarme Geschichten ich damals für die Studierenden-Zeitung an der TU Dortmund geschrieben habe… Ein starkes Beispiel dafür, was alles möglich ist, auch in kleinen Medien.

Reschke Fernsehen – „Bumsen, belügen, wegwerfen“

Meine NDR-Kollegin Stefanie Dodt hat die Vorwürfe gegen Ex-BILD-Chef Julian Reichelt und den Axel-Springer-Verlag sowie dessen Vorsitzenden Mathias Döpfner noch einmal neu aufgerollt und vertieft. Das ist eine ganz starke halbe Stunde Fernsehen, die zeigt, was die neue Recherche-Show von Anja Reschke leisten kann.

The Lever – Rail Companies Blocked Safety Rules Before Ohio Derailment

In den USA ist ein Zug mit hochgiftigem Vinylchlorid entgleist, zahlreiche Menschen mussten evakuiert werden. Bahnarbeiter in den USA sagen seit Jahren, dass die Sicherheit nicht mehr gewährleistet ist, dass zu viel Personal abgebaut wurde, das keine Zeit mehr bleibt. Auch andere Sicherheitsregeln wurden zuletzt – wie in so vielen Bereichen – entschärft. Die kleine, progressive Redaktion „The Lever“ um den Journalisten David Sirota (der übrigens auch Co-Produzent des Kinofilms „Don’t Look Up“ war) hat in den vergangenen Tagen rund um das Ohio-Unglück starke Recherchen veröffentlicht.

Craig Silverman – Investigating Google’s Ad Business

Mein früherer BuzzFeed News-Kollege Craig Silverman ist nicht nur ein unglaublich netter und witziger Kollege, er ist auch einer der besten Reporter, wenn es um Betrug im Digitalen geht. Mittlerweile arbeitet er für ProPublica und hat im vergangenen Jahr einen riesigen Betrug mit Google Ads aufgedeckt. In seinem Newsletter „Digital Investigations“ erklärt er ziemlich detailliert, wie er das geschafft hat.

Zwei kurze Anmerkungen noch zu Journalismus rund um die Revolutionsbewegung im Iran. HEUTE ABEND um 20.15 Uhr veranstaltet das Netzwerk Recherche ein Gespräch mit Gilda Sahebi, moderiert von Sanaz Saleh-Ebrahimi. Ich zitiere mal meine Kolleg*innen:

Im NR-insights möchten wir mit der freien Journalistin, die im Iran geboren und in Deutschland aufgewachsen ist, über die Proteste und die deutsche Berichterstattung sprechen. Wie bewertet sie als Kennerin des Landes und der Kultur die Berichte in deutschen Medien? Welche Recherche-Tipps hat sie für Kolleg:innen in Deutschland? Wie vermeidet man, auf Propaganda und Falschinformationen reinzufallen? Und was bedeutet es für ihre eigene Rolle als Journalistin, dass ihr der Gegenstand der Berichterstattung so nah ist?

Anmelden könnt Ihr Euch dafür hier.

Wer Journalismus über den Iran unterstützen will, der kann das Crowdfunding vom Iran Journal unterstützen, dem wichtigsten iranischen Exil-Medium in Deutschland. Die Redaktion braucht dringend Unterstützer, weil ihre Förderung ausgerechnet jetzt ausgelaufen ist. Auch hier ein kurzes Zitat der Kolleg*innen:

Manipulative und einseitige Berichterstattung der iranischen Staatsmedien einerseits und strenge staatliche Auflagen für ausländische Journalisten im Iran andererseits sorgen im Ausland für eine verzerrte und lückenhafte Darstellung und damit Wahrnehmung der Geschehnisse in der Islamischen Republik. Deshalb ergänzt unser Online-Magazin deutschsprachige Medien bei der Berichterstattung über den Iran. Unser Redaktionsteam besteht aus Journalistinnen und Journalisten, die langjährige Erfahrungen in der deutschen und/oder persischsprachigen Medienlandschaft haben. Unsere Informationsnetzwerke und natürlich auch die Landes- und Sprachkenntnis ermöglichen unseren Autorinnen und Autoren die dichte Beschreibung des vielschichtigen Iran-Puzzles.

Hier könnt Ihr Fördermitglied werden.

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Laleh Salawi kommt gerade mit ihrer Freundin vom Gitarrenunterricht, als die Jugendliche eine Gruppe Frauen sieht, die gegen das iranische Regime protestieren. Die beiden Mädchen singen mit, bevor plötzlich Sicherheitskräfte auftauchen, sie umzingeln und mitnehmen. Laleh muss ihr Handy abgeben, bekommt die Augen verbunden – und wird vier Stunden später schwer traumatisiert sein.

So erzählt es Laleh, deren Name zu ihrem Schutz geändert wurde, wenige Wochen später im Gespräch mit NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung. 

Auf der Polizeistation habe sie  zunächst erlebt, wie auch Jungs in den Verhörraum gebracht worden sein. Die Jungs seien auf den Boden gelegt und geschlagen worden. Danach seien Laleh und ihre Freundin dran gewesen. Mehrere Männer, vermutet Laleh später, sollen auf sie eingetreten und sie mit Elektroschockern verletzt haben. Wenig später sei ihr komplettes rechtes Bein blau angelaufen gewesen.

Im Verhör sei ihr gedroht worden, dass sie vom Chef geschlagen werde, wenn sie lüge. In der Nacht zuvor habe sie einige Flugblätter vorbereitet, um Menschen zum Protest zu bewegen. Eine Hand voll Zettel, habe sie im Gefängnis noch in ihrer Tasche gehabt. In einem unbeobachteten Moment will Laleh sie schnell aufgegessen haben. 

„Nach dem Verhör saßen wir da und sie haben hinter unserem Rücken mit Elektroschockern hantiert, damit wir Angst bekommen“, sagt sie im Gespräch mit den Reportern. „Dabei haben sie gelacht.“

Mitten in der Nacht hätten Laleh und ihre Freundin die Polizeistation wieder verlassen können. Seitdem habe sie  keine Gitarre mehr angefasst, sie sei in der Schule schlechter geworden. „In der ersten Woche hat sie an jedem Tag geweint – immer zu der Uhrzeit, zu der sie sie verhaftet haben“, sagt ihr Vater. 

Trotzdem, sagt Laleh Salawi, werde sie weiter protestieren gehen, falls die Straßen wieder voll werden sollten. „Weil wir eine Generation sind, die Freiheit will. So mutig wie wir sind, war keine Generation vor uns.“  

Wie mit Laleh Salawi, haben meine Kolleg*innen in den vergangenen Wochen mit mehr als einem Dutzend Iranern gesprochen, die seit Beginn der Proteste verhaftet wurden. Viele von ihnen berichten von noch viel heftigeren Misshandlungen. Alle Betroffenen sind inzwischen — oft gegen hohe Kautionen oder auf Bewährung — wieder freigelassen worden, fast alle sind bis heute im Iran. 

Wir haben außerdem einen geflohenen iranischen Gefängniswärter getroffen. Dieser hat bis vor wenigen Wochen in einem Gefängnis gearbeitet, in dem Demonstranten festgehalten wurden. Er bestätigt die Folter-Vorwürfe. 

Die Recherche ist der wohl umfassendste Einblick in das brutale Vorgehen des iranischen Regimes seit dem Beginn der Proteste im September vergangenen Jahres.

Seit Mitte Dezember recherchieren wir bei NDR, WDR und SZ in einem großen Team an dieser Geschichte zur Folter in iranischen Gefängnissen, seit wenigen Minuten ist sie online verfügbar.

Hier findet Ihr die wichtigsten Ergebnisse:

• Ein nachrichtlicher Text auf Tagesschau.de: „Wie das Regime Demonstranten foltert“

• Die Seite 3 in der Süddeutschen Zeitung, in einem digitalen Storytelling ganz wunderbar aufbereitet: „Der Folterstaat“

• Ein ausführliches Gespräch mit mir im neuen Tagesschau-Podcast 11KM: „Irans Gefängnisse: Quälen gegen den Protest“

• Und die schon gestern veröffentlichte, großartige Folge von STRG_F, in der NDR-Reporter Armin Ghassim den Fall des Rappers Toomaj aufarbeitet, die Geschichte seiner eigenen Familie erzählt und auch einen Teil unserer Recherche verarbeitet.

In den nächsten Stunden und Tagen werden wir im Radio, auf Social Media und im TV weiter über diese Recherchen berichten.

In dieser Recherche steckt sehr viel Herzblut und Arbeit, insbesondere von unseren beiden Farsi sprechenden Kolleg*innen Faranak Rafiei und Bamdad Esmaili. Faranak und Bamdad haben in den vergangenen Wochen unzählige Telefonate geführt und Menschen überzeugt, mit uns zu sprechen, uns zu treffen, uns Belege zu senden. Ohne sie wäre diese Recherche niemals möglich gewesen. Ganz vielen Dank dafür!

Danke aber auch an die recherchierenden Kolleg*innen Kristiana Ludwig, Nadja Tausche, Ben Heubl, Lea Weinmann, Carim Soliman, Dunja Ramadan und Reiko Pinkert – sowie an die Menschen, die uns in den vergangenen Tagen bei der Produktion und Verbreitung der Recherche auf so vielen unterschiedlichen Kanälen unterstützt haben, allen voran Lena Kampf und Sebastian Pittelkow, die das in der SZ und im NDR als betreuende Redakteur*innen begleitet haben.

Wie ihr merkt, liegt mir viel an dieser Recherche. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn Ihr unsere Arbeit mit anderen Menschen teilen würdet, egal ob privat oder über Social Media.

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel

Mehr als 13 Milliarden Euro hat Deutschland für Corona-Impfstoffe bislang ausgegeben. Moderna und Pfizer haben mitten in der Pandemie die Preise um 50 Prozent angehoben. Und zig Millionen Dosen Impfstoff werden jetzt vernichtet, weil viel zu viel gekauft wurde – ein Verlust im Milliardenbereich.

Das alles hat mein Kollege Markus Grill herausgefunden und gestern Abend in der ARD und der Süddeutschen Zeitung veröffentlicht. Markus hat die Informationen bekommen, obwohl bislang nicht einmal die Mitglieder des Haushaltsausschusses im Bundestag diese Zahlen kannten. Was für ein Scoop (wie US-Journalist*innen eine starke, exklusive Nachricht nennen).

Hier gibt es die Berichterstattung bei der Tagesschau:

„13,1 Milliarden Euro für Impfdosen“

Und hier gemeinsam mit dem Kollegen Klaus Ott zwei Stücke in der Süddeutschen Zeitung:

„Geschwärzte Verträge und Milliardenprofite“

„Bis zu 130 Dollar für eine Spritze“

Geheime Unterlagen haben auch die Kolleg*innen von der Süddeutschen Zeitung mit dem Bayerischen Rundfunk ausgewertet. Das Umweltinstitut München hat der SZ und dem BR hunderte Betriebshefte von Apfelbauern in Südtirol aus dem Jahr 2017 zur Verfügung gestellt, einem der wichtigsten Apfel-Anbaugebiete Europas. In den Betriebsheften haben die Landwirte aufgeschrieben, wann sie welches Pestizid in welcher Menge auf ihre Äpfel aufgetragen haben. Die Veröffentlichung ist eine Besonderheit: Zum ersten Mal überhaupt werden solche detaillierten Daten in Europa öffentlich.

Die Aufzeichnungen belegen, dass es in der Anbausaison zwischen März und September keinen Tag gab, an dem im Vinschgau nicht gespritzt wurde. In diesen sieben Monaten wurde jede Plantage durchschnittlich 38 Mal allein mit Pestiziden behandelt. Das sei „in einer Saison natürlich sehr, sehr viel“, sagt Professor Ralf Schulz, Umweltwissenschaftler und Pestizidforscher an der Technischen Universität Kaiserslautern-Landau, „Pestizide sind sehr, sehr giftig bisweilen“.

Ich freue mich sehr über die Veröffentlichung, weil ich finde, dass es noch viel mehr solcher Umwelt-Recherchen geben sollte. (Und weil ich im vergangenen Sommer einen kleinen Beitrag dazu leisten durfte, dass die Recherche in dieser Form zustande kommen konnte.)

Hier geht’s zur Übersicht in der Süddeutschen Zeitung, die gleich mehrere Stücke veröffentlicht hat: „Wie das Gift auf den Apfel kommt“

Hier sprechen die Kolleg*innen im Podcast 11KM, dem neuen Podcast der Tagesschau, über die Recherche: „Der Apfel und das Gift“

Und hier geht’s zu einer Übersicht der Berichterstattung des Bayerischen Rundfunks und einigen Hintergründen der Recherche.

Ein weiterer Höhepunkt bei NDR, WDR und SZ in dieser Woche: Eine aufwändige Doku-Serie in Video und Audio über den jüdischen Goldschmied Shlomo und über den Tod des Nationalsozialisten Gustav Wagner in Brasilien im Jahr 1980. Eine aufwändige und aufwändig erzählte, historische Rekonstruktion, die seit heute Morgen als dreiteilige Doku-Serie in der ARD-Mediathek und als fünfteilige Podcast-Serie in der ARD-Audiothek zu finden ist.

Einen Hinweis zum Ende noch in eigener Sache: Ich habe einen Text über Recherche im öffentlich-rechtlichen Rundfunk geschrieben. Weil ich mich gewundert habe, dass die aktuellen Diskussionen um die öffentlich-rechtlichen Sender nicht genutzt werden, um über mehr Recherche und mehr Fokus auf den Kern des Journalismus zu diskutieren. Der Text ist in der aktuellen Ausgabe des Fachmagazins „journalist“ erschienen und seit gestern online frei verfügbar. Ich habe schon eine ganze Reihe spannender Reaktionen bekommen und hoffe, er wird als konstruktiver Stein im Wasser wahrgenommen: „Mehr Recherche im Rundfunk – jetzt!“

Falls Ihr in den kommenden Tagen gute Recherchen lest, hört, schaut – egal ob lokal, national oder international: schreibt sie mir hier in die Kommentare oder schickt sie mir an daniel.drepper@proton.me.

Alles Gute und bis zum nächsten Recherchebrief

Daniel