Nel settembre del 1917, un professore straniero arrivò a Pietrogrado convinto che la rivoluzione russa stesse ormai esaurendo la propria forza.

Aveva incontrato uomini d’affari e grandi intellettuali, che gli avevano spiegato, sicuri, che il paese desiderava ormai tornare alla normalità. Lo zar era caduto da 6 mesi.

Il professore viaggio fra villaggi e città industriali, parlando con operai e contadini. Scopri presto, con sua grande sorpresa, che il pensiero dei salotti buoni della capitale era del tutto sbagliato: la rivoluzione stava accelerando.

John Reed ci racconta questo episodio nelle prime pagine di Dieci giorni che sconvolsero il mondo, uno dei primi grandi testi sulla Rivoluzione d’Ottobre. Quando le classi possidenti avevano già decretato che era stato ottenuto abbastanza, che l’ordine doveva essere ristabilito, per milioni di persone, che avevano conosciuto la miseria e gli orrori della guerra, le grandi promesse di febbraio erano invece rimaste incompiute.

Gli ubbidienti stavano iniziando a disobbedire. Ottenuta una prima vittoria, ora si doveva puntare in alto.

Reed racconta di una grande riunione popolare al Cirque Moderne, un teatro di Pietrogrado gremito fino al tetto. Soldati, marinai, donne e lavoratori ascoltavano un militare parlare con il volto segnato dall’angoscia. Perché continuare a sacrificarsi, chiedeva, mentre coloro che possedevano tutto non rinunciavano a nulla?

«Quando la terra apparterrà ai contadini, le fabbriche agli operai e il potere ai soviet, allora sapremo di avere qualcosa per cui combattere. E combatteremo!»

Quegli uomini volevano sapere per chi sarebbero morti, per quale causa, per quale patria. Non volevano morire per un paese di oppressori.

Il 7 novembre, Reed uscì per le strade di Pietrogrado. Davanti alla Banca di Stato, un soldato gli annunciò sorridendo «Non c'è più governo. Slava Bogu! Gloria a Dio!».

La città, allora, appariva sospesa fra due epoche. Nello Smolny, un istituto un tempo destinato all’educazione delle figlie della nobiltà, si riunivano ormai i rivoluzionari, che dopo ore di discussione, vinti dalla stanchezza, si addormentavano sul pavimento per rialzarsi poco dopo e riprendere. Trockij riusciva a parlare per ore, mentre arrivavano notizie dalle fabbriche e dai reggimenti.

Nessuno sapeva, all’epoca, se l’insurrezione avrebbe resistito. Il nuovo governo sarebbe potuto durare pochi giorni, vinto dalla reazione. Eppure, chiunque sapeva che in quei giorni si stava scrivendo la storia.

Durante il Congresso dei Soviet, Lenin annunciò, secondo il resoconto di Reed, che si sarebbe proceduto alla costruzione dell’ordine socialista. Seguì un’ovazione. Erano trascorsi esattamente cinquant’anni dalla pubblicazione del primo volume del Capitale di Marx. Nel frattempo il movimento socialista aveva conosciuto grandi mobilitazioni, ma anche sonore sconfitte. La Comune di Parigi, nel 1871, l’unica vera altra esperienza socialista all’epoca, era sopravvissuta appena settantadue giorni.

Ora una rivoluzione di ispirazione marxista aveva conquistato il governo, perdipiù quello di un ex grande impero, proponendosi di trasformarne radicalmente la struttura sociale in piena ottica socialista. L’esito era ancora sconosciuto. L’Unione Sovietica sarebbe stata fondata soltanto nel dicembre 1922, dopo una sanguinosa guerra civile e migliaia di morti. Ma la stessa esistenza di un potere rivoluzionario, capace di sopravvivere ai primi tentativi di rovesciarlo, cambiava l’orizzonte del movimento socialista internazionale.

La rivoluzione sarebbe da allora diventata una prospettiva concreta, con cui il mondo intero avrebbe dovuto confrontarsi.

E la rivoluzione, come era prevedibile, non si espresse solo dentro ai confini della Russia. Nel 1919 nacque a Mosca l’Internazionale Comunista. L’anno successivo, il suo secondo congresso affrontò la questione dei popoli coloniali, collegando la rivoluzione sociale europea alle lotte contro la dominazione imperialista. Ora la prospettiva diventava mondiale.

Per i movimenti di liberazione nazionale, l’esperianza sovietica era preziosa. Con il marxismo come linguaggio di interpretazione e la pratica russa come dimostrazione, le aspirazioni di libertà dei popoli oppressi diventarono presto tangibili.

Esaurita la spinta rivoluzionaria iniziale, l’URSS inizierà a cambiare forma e ambizioni. Alle necessità della rivoluzione globale verranno anteposti gli interessi geopolitici. Ma per una parte del mondo, l’URSS rappresenterà comunque qualcosa ben oltre le sue istituzioni e il suo modello economico.

L’URSS era soprattutto la testimonianza che l’ordine internazionale esistente poteva essere sfidato.

Anche quando la rivoluzione si era ormai spenta come processo di trasformazione interna, continuava a vivere come mito politico internazionale. Un mito che traeva la sua forza nella capacità di un avvenimento storico di diventare un riferimento collettivo, capace di orientare aspirazioni e progetti politici in contesti profondamente diversi da quello russo, dall’Europa all’Asia, dall’Africa all’America Latina.

L’Ottobre era diventato un’origine alla quale richiamarsi, una prova di rottura con il passato e un linguaggio condiviso da movimenti che cercavano il proprio riscatto.

Questa dimensione simbolica non scomparve nemmeno quando l’esperienza sovietica mostro tutti i suoi limiti. Fino alla dissoluzione dell’URSS nel 1991, la sua presenza continuò a condizionare le scelte dei governi, delle organizzazioni rivoluzionarie e dei movimenti sociali ben oltre il mondo comunista.

Ho scritto questo articolo per un motivo. Oggi, a centonove anni di distanza, rischiamo di dimenticare cosa abbia significato quel giorno di novembre (o di ottobre, a seconda del calendario di riferimento).

Consideriamo le strutture economiche e sociali del presente come fisse, rigide, difficilmente trasformabili. Anche i partiti di sinistra cadono spesso in questa trappola. Si pensa alle riforme, non alle trasformazioni radicali. Le prospettive di cambiamento politico sembrano spesso ridursi alla gestione di ciò che già esiste. L’idea stessa di un futuro radicalmente differente ha perso la forza dirompente che possedeva per le generazioni precedenti.

Ci mancano, forse, esempi capaci di rendere credibile un grande riscatto collettivo. E senza quella fiducia anche le aspirazioni tendono a ridimensionarsi, fino a coincidere con quanto appare immediatamente realizzabile.

Rileggendo il libro di John Reed, forse ciò che colpisce maggiormente è proprio l’incredulità dei contemporanei, il senso che qualcosa di grande e incredibile stesse avvenendo. Il riscatto delle masse.

Il significato di quell’esperienza non può esaurirsi solo in ciò che ha materialmente prodotto. Anche un progetto incompiuto può avere un grande valore.

La Rivoluzione d’Ottobre mostrò che un ordine sociale considerato immutabile poteva essere rovesciato, e l’Unione Sovietica diventò un riferimento politico mondiale.

Ed ancora oggi, la storia non è finita. Il futuro non è destinato ad assomigliare al presente.

Ancora oggi le grandi trasformazioni sono possibili. Si può fare.

Se volete aiutarmi potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale. Grazie.

Finalmente, Benjamin Netanyahu sembra essere stato sconfitto. Grazie all’appoggio esterno dei partiti arabi, le opposizioni riusciranno prevedibilmente a formare un governo. Dopo anni di guerra, con una società radicalizzata e sempre più spostata a destra, questa vittoria merita di essere riconosciuta.

Sappiamo bene quanto siano profonde le contraddizioni e le mancanze di questo possibile nuovo governo. Gadi Eisenkot, il principale avversario di Netanyahu, rifiuta la costituzione di uno Stato palestinese, mantenendo posizioni estremamente dure su Gaza. Persino il rapporto con i partiti arabi rimane problematico, nonostante il loro straordinario risultato elettorale. Penso quindi che sarebbe ingenuo interpretare questa tornata elettorale come una vera trasformazione della politica israeliana. Non lo sarà.

Non possiamo però negare che l’esclusione dal governo di Ben-Gvir, massimo esponente del fascismo israeliano, e di Smotrich, rappresenti un passo avanti positivo. Forse l’espansione degli insediamenti sarà meno rapida e appariscente. Forse il nuovo governo introdurrà qualche limite all’oppressione dei palestinesi, che non finirà. Le differenze ci sono. Eisenkot stessp ha dichiarato di voler smantellare alcuni avamposti illegali (solo alcuni!) e rivedere la gestione complessiva della Cisgiordania, pur continuando a sostenere la politica del controllo israeliano sulla sicurezza palestinese.

Riconoscere un passo avanti non significa dimenticare tutto ciò che resta da cambiare, sia chiaro. È però necessario ritenere importanti anche le trasformazioni parziali, contraddittorie e fragili, che possono aprire possibilità politiche prima precluse.

Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale. Grazie.

La vittoria della sinistra in Brasile rappresenta un risultato straordinario e inaspettato, alla luce dell’esito del primo turno. In appena tre settimane, il presidente uscente Lula è riuscito a guadagnare oltre 10 milioni di voti rispetto al primo turno, vincendo con il 51,79% dei voti validi.

Che cosa ha permesso la vittoria di Lula?

Primo elemento, la tenuta della base sociale, nello specifico il forte consenso fra le fasce popolari. Questo sostegno, già presente al primo turno, ha costituito la base necessaria per la rimonta. Segno che Lula è visto come un vero pilastro per le classi meno abbienti in Brasile.

Secondo elemento, la campagna elettorale dopo il primo turno. In queste tre settimane Lula è riuscito, oltre che a mobilitare la sua base, anche a intercettare probabilmente una parte dei voti che al primo turno erano andati ai candidati terzi. Tutto questo attraverso una campagna elettorale senza esclusione di colpi, segnata da attacchi pesanti fra i candidati. Un aspetto importante è stato il cambiamento dei temi della campagna. Lula ha riportato al centro le condizioni materiali dei brasiliani, dal costo della vita alla riduzione dell’orario di lavoro, cercando di recuperare consensi oltre la propria base tradizionale. Un risultato espresso nella distribuzione territoriale del voto, con un miglioramento in quasi il 97% dei comuni brasiliani.

Terzo elemento, la forte mobilitazione popolare a suo sostegno, dai sindacati ai movimenti giovanili. Questa mobilitazione ha probabilmente contribuito all’aumento dell’affluenza, con quasi tre milioni di votanti in più rispetto al primo turno, permettendo al presidente uscente di conquistare nuovi consensi.

La vittoria di Lula ci mostra ancora una volta quanto sia necessaria un’organizzazione partitica capillare e forte, capace di mobilitare le piazze, ma anche le urne. Una vittoria da cui trarre insegnamento.

Fra due giorni Israele tornerà al voto. Il Paese è ormai da tempo guidato da Benjamin Netanyahu, che sembra intenzionato a ottenere un settimo mandato. Oltre alle forze di governo, a presentarsi alle elezioni ci sono le opposizioni, divise in varie sfumature di destra e centrodestra. La sinistra, in Israele, è ormai completamente relegata ai margini, schiacciata dalla richiesta costante di “sicurezza” e forza da parte della popolazione.

E dunque molti commentatori si sono apprestati a far notare l’evidente. Quella israeliana è una società irriformabile, talmente spostata a destra da rendere impossibile ogni tentativo di cambiamento.

Questa posizione, però, a mio modo di vedere, è un errore.

Un accostamento ormai ricorrente negli ultimi anni è quello fra Israele e la Germania nazista. Solitamente, la ragione di questa comparazione è mostrare quanto la società, e conseguentemente la politica israeliana, si siano disumanizzate, al punto da reggere un confronto con la Germania degli anni ‘40.

Voglio riprendere questo confronto in un altro senso. Nel 1947, due anni dopo la caduta del nazismo, il 55% dei tedeschi intervistati nell’area di occupazione americana riteneva che il nazionalsocialismo fosse stata una buona idea, applicata male. Tra i giovani sotto i trent’anni (maggiormente esposti alla propaganda), la percentuale raggiungeva addirittura il 68%. Appena ventitré anni dopo, il cancelliere socialdemocratico Willy Brandt si sarebbe inginocchiato davanti al monumento agli eroi del ghetto di Varsavia. Allora la Germania occidentale era ormai una democrazia consolidata, pienamente integrata nella NATO e, soprattutto, base fondamentale di quella che sarebbe poi diventata l’Unione Europea. Eppure, ancora quasi la metà dei tedeschi intervistati considerava quel gesto esagerato.

La trasformazione della Germania fu il frutto di un processo lungo. La denazificazione tedesca necessitò di decenni per essere portata a compimento, ma, nonostante questo, le istituzioni tedesche, quelle sì, vennero trasformate molto rapidamente.

Torniamo al nostro soggetto di interesse.

Israele è oggi governato da una destra radicale, pienamente responsabile di un genocidio a Gaza, come concluso anche dalla Commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite. Decenni di occupazione, propaganda e disumanizzazione dei palestinesi hanno prodotto conseguenze profonde nella popolazione israeliana. E, a differenza di quanto vorrebbe farci credere qualche commentatore, è del tutto assurdo attribuire tutte le responsabilità al solo Netanyahu. Non possiamo dimenticare che è stata un’intera società a sostenere queste politiche. Ma credo sia altrettanto sbagliato considerare queste opinioni immutabili.

Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Nel 2013 il 50% degli israeliani pensava fosse possibile la convivenza pacifica con uno Stato palestinese, quota scesa ad appena il 17% quest’anno. In poco più di dieci anni, l’opinione pubblica si è trasformata radicalmente. Per quale motivo dovremmo escludere che possa cambiare nuovamente?

Naturalmente non credo che questo possa avvenire attraverso una semplice alternanza elettorale. L’occupazione, il colonialismo e la discriminazione dei palestinesi precedono Netanyahu e attraversano l’intera storia dello Stato israeliano. E soprattutto, paura e chiusura sono mali che arrivano velocemente, ma serve molto tempo per guarirne.

Per trasformare realmente Israele servirebbe, a mio avviso, un atto rivoluzionario interno, capace di rompere con l’attuale ordine politico e ricostruire le istituzioni su basi profondamente diverse. Serve riconoscere pienamente i diritti palestinesi, serve superare la concezione suprematista dello Stato di Israele. Un intervento internazionale avrebbe una portata paragonabile soltanto nell’ipotesi estrema di una sconfitta militare israeliana imposta da una coalizione sotto mandato ONU, seguita dalla cessazione delle politiche discriminatorie e da una ricostruzione istituzionale. Uno scenario che, evidentemente, avrebbe enormi costi umani e politici. E non dimentichiamoci che Israele è dotato di armi nucleari.

Sono prospettive oggi difficili da immaginare. Ma quello che è stato possibile per la Germania è possibile anche per Israele. Nel 1947 quasi nessuno avrebbe potuto prevedere la Germania di Brandt. Fu una trasformazione lunga, ma, vista con gli occhi di oggi, abbastanza efficace.

Certo, non si può chiedere ai palestinesi di aspettare pazientemente un cambiamento. Serve intervenire anche dall’esterno perché nella società israeliana maturino rapidamente le condizioni per una trasformazione politica interna.

Israele non è condannato a essere ciò che è oggi. Non bisogna considerare impossibile la sua trasformazione.

Questi sono giorni di proteste. Si protesta in Italia, si protesta in Francia, si protesta in tutto il mondo. Non sappiamo quale sarà l’esito di questa rabbia popolare, ma possiamo aspettarci che, nell’immediato, a trarne vantaggio siano soprattutto i governi e i partiti di destra, non certo le sinistre.

Eppure, quasi in contrasto con quanto ho appena scritto, queste proteste rimangono estremamente necessarie, perché dimostrano che le persone sentono ancora la necessità di esprimere politicamente il loro malcontento, e che questo malcontento è capace di trasformarsi in mobilitazione collettiva.

E allora perché queste proteste probabilmente porteranno a un riassestamento politico a destra?

Iscriviti ora

La storia ci impone una certa prudenza. Nel 1968, in Francia, dopo settimane di manifestazioni e scioperi, il risultato delle elezioni legislative di giugno fu tutto fuorché positivo per le sinistre, anzi, la sconfitta elettorale fu decisiva. E tuttavia quelle proteste produssero importanti conquiste sociali, cambiarono profondamente la democrazia e la società francese. È sempre molto difficile riuscire a capire gli effetti politici delle mobilitazioni mentre sono in corso, perché sono eventi in cui il caos e l’incertezza regnano sovrani. Riuscire a prevedere gli effetti politici di una mobilitazione, di una protesta, di uno sciopero diventa quasi un esercizio da stregoni.

In questi giorni si è parlato anche di cosa possa aver originato questo tipo di proteste. Il governo italiano, pur di non parlare delle cause profonde, sociali, che le hanno scatenate, è arrivato a parlare di ingerenze straniere, soprattutto russe. Personalmente trovo estremamente poco convincente questa ipotesi. Anche perché, se proprio dobbiamo puntare il dito su qualcuno, oltre che sulla Russia, sicuramente interessata a destabilizzare l’Europa, io guarderei anche agli Stati Uniti. L’attuale governo USA vuole mostrare come il vecchio continente sia ormai allo sbando, sommerso da queste fantomatiche «orde» di immigrati e figli di immigrati che danneggerebbero i nostri paesi.

Ma sono convinto che non sia una regia esterna a guidare le proteste. Anzi, penso proprio che non ci sia nessuna guida. Le mobilitazioni sono frammentate, prive di un coordinamento generale. Non escludo che possano esserci anche infiltrazioni e provocazioni, sebbene al momento non abbia prove a sostegno di questa ipotesi. Ma i governi non devono necessariamente provocare gli scontri per trarne vantaggio. Basta che il confronto si sposti dalle cause delle proteste alla difesa dell’ordine pubblico.

Quello che manca è la saldatura fra politica e piazze.

Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Molte delle mobilitazioni di questi giorni si sono sviluppate al di fuori dei partiti tradizionali. Esiste in queste piazze, comprensibilmente, una certa ritrosia a cercare un dialogo con le forze politiche attualmente presenti in Parlamento.

In passato è stato possibile portare la protesta dalle piazze fino a dentro le istituzioni. Forse uno degli esempi più chiari è quello degli Indignados, un movimento sorto nella Spagna colpita dalla crisi del 2008 e dalla successiva crisi del debito, dal cui ciclo di mobilitazioni è nata anche l’esperienza politica di Podemos. In un certo senso anche il Movimento 5 Stelle ha avuto una genesi simile, anche se va detto che quelle piazze erano diverse dalle forme attuali.

Le piazze di oggi hanno una caratterizzazione politicamente diversa. Il Movimento 17 ottobre, per esempio, utilizza un linguaggio che richiama direttamente l’esperienza dell’estrema sinistra degli anni Settanta, e che quindi è diverso dall’antipolitica di queste altre forze.

Il principale problema, in questo frangente storico, è che potremmo assistere a mobilitazioni anche molto estese, che però potrebbero essere del tutto insufficienti a tradursi in nuovi voti per la sinistra alle prossime elezioni. Anzi, potrebbero addirittura dividerla. Una volta chiusa questa stagione di proteste, il voto a sinistra potrebbe frammentarsi ulteriormente, mentre la destra rafforzarsi presentandosi come garante dell’ordine e della stabilità.

Questo non rende le proteste affatto inutili, sia chiaro. Ma ogni scelta rispetto a come agire, sia nelle piazze sia in Parlamento, è in questo momento estremamente difficile. È un po’ come camminare sulle spine. Il percorso è necessario, ma ogni passo è doloroso.

La nota positiva, comunque, è che le persone sono disposte a mobilitarsi. C’è un’esasperazione collettiva dettata da condizioni materiali, che portano anche tradizionali elettori del centrodestra, penso per esempio agli autotrasportatori del Sud, a sentire la necessità di contestare le politiche di questo governo.

E tuttavia non sono del tutto convinto che questi eventi possano portare a una futura vittoria elettorale delle sinistre. Solo il tempo potrà dircelo.

Bruno Retailleau, François-Xavier Bellamy e infine Gérard Larcher. Tre importanti esponenti della destra repubblicana francese sono arrivati a discutere apertamente dello scioglimento di La France insoumise. Una posizione gravissima, che rappresenta il punto d’arrivo di una storia recente di delegittimazione della sinistra francese.

I macronisti, e con loro gli alleati di centrodestra, hanno costruito un clima di contrapposizione frontale fra gli «estremismi» (RN e LFI) e l’ordine dell’attuale governo, presentato come moderato e capace di guidare la Francia. Questi partiti dovranno poi spiegare come, dopo anni di governi a guida Macron, siamo arrivati a questo punto. Ma questo è un altro discorso.

Ciò che conta, ora, è che la strategia elettorale delle forze moderate punta a escludere politicamente i due poli, che insieme raccolgono circa metà del voto francese. E se la destra che promette l’ordine tutto sommato piace, e rappresenta un avversario ideale per la contrapposizione elettorale dei macronisti, la sinistra invece terrorizza. Tanto da arrivare a discuterne lo scioglimento.

E così, la Francia rischia sempre più di cadere in due trappole contrapposte, entrambe da scongiurare: la guerra civile o l’involuzione autoritaria. Due ipotesi che non considero remote, e che rappresentano un rischio enorme soprattutto per le sinistre.

Partiamo dalle condizioni sociali e politiche che rendono possibili entrambi gli scenari.

La Francia oggi è estremamente polarizzata. Una porzione consistente della sua popolazione vive ai margini del sistema capitalista, schiacciata nelle banlieue, senza prospettive di futuro. Sono milioni di persone, in buona parte prive di una rappresentanza politica stabile, che non possono essere semplicemente mobilitate e dirette dalle sinistre.

Questo non significa che nelle banlieue non esista una vicinanza a La France insoumise. Anzi, Mélenchon raccoglie consensi importanti proprio in molti di questi quartieri. Ma il consenso elettorale non coincide necessariamente con un’organizzazione politica capace di dirigere il conflitto sociale. E una parte consistente di questa popolazione rimane scarsamente organizzata, estranea alle strutture politiche tradizionali. La distanza in questo momento è troppo grande. Il percorso necessario per costruire un’aggregazione politica di questi soggetti è lungo, e in questi tempi di urgenza impraticabile.

Al contempo, la Francia possiede una classe media impoverita, che si vede minacciata, terrorizzata dalla diversità e dai nuovi problemi della modernità. E la paura porta a votare a destra.

Cosa resta quindi alla sinistra? Restano i ceti medi colti, la componente sindacalizzata del proletariato industriale rimanente, le compagini intellettuali della società francese, ma anche una parte importante dei giovani e delle classi popolari urbane. Una base sociale frammentata, troppo poco organizzata per garantirle una maggioranza politica.

In questa situazione difficile, le proteste di piazza dell’ottobre di quest’anno potrebbero ripetersi. E queste proteste, per quanto perfettamente legittime nelle loro rivendicazioni, potrebbero essere seguite da episodi di avventurismo spontaneistico delle masse. Vedremo probabilmente nuove esplosioni di violenza e quasi sicuramente la sinistra cercherà di rappresentare politicamente questo malcontento, senza riuscire a dirigerlo.

Va però prima chiarita una cosa. Le manifestazioni di ottobre non possono essere confuse con gli episodi di violenza verificatisi successivamente. Le manifestazioni sono state legittime, senza dubbio, ed è sbagliata la scelta di Macron di attribuire alle forza della sinsitra le violenza successive. Il problema però è che di fronte a questo precedente possano emergere nuove esplosioni di violenza e rabbia, talvolta separate, talvolta mescolate. Anche in questo caso, i cittadini francesi hanno tutto il diritto di arrabbiarsi, ed anche se non ne condivido l’utilità tattica e politica, ritengo inevitabile un certo livello di violenza popolare. Tuttavia, queste masse, spontanee e prive di una direzione politica, rischiano di essere considerate da una parte della sinistra come un’occasione favorevole.

Nel caso di nuove mobilitazioni cariche di elementi distruttivi e violenti vedo due posibili scenari, da evitare assolutamente.

Il primo è l’involuzione autoritaria, con uno spostamento ancora più a destra del macronismo, nella disperata necessità di mostrarsi forte nei confronti del RN. Il governo francese, oggi, ha solo vantaggi nel portarla avanti. Questa involuzione comprenderebbe anche la messa al bando di LFI e altri partiti «estremisti». La riduzione delle libertà democratiche potrebbe avvenire dopo un evento eccezionale, per esempio nel caso la violenza politiche arrivasse al punto da mietere vittime.

Il secondo è la perdita del controllo statale sull’ordine pubblico.

Sembra assurdo, ma è possibile. I soli quartieri prioritari della Francia metropolitana, secondo l’INSEE (l’Istituto di statistica francese), contano circa 5,3 milioni di abitanti, l’8% della popolazione. A questi si sommano numerosi quartieri che, pur non rientrando in questa classificazione, presentano comunque condizioni sociali simili. Nel caso si scatenassero disordini in maniera rapida, spontanea e diffusa attraverso i social, questi potrebbero mettere pesantemente in difficoltà la gestione dell’ordine pubblico. Soprattutto lascerebbero il governo schiacciato fra la necessità di alzare il livello della repressione o cedere. E se il governo dovesse reagire con lentezza e incertezza, la Francia potrebbe cadere in una spirale di violenza incontrollata.

In quel caso, come nel primo, a perdere sarebbe la sinistra. Incapace di guidare le masse, stretta fra anime diverse e priva dei rapporti di forza necessari, diventerebbe uno dei primi obiettivi della repressione. E se la Francia dovesse cadere nella guerra civile fra forze di destra e moderate da una parte e le sinistre dall’altre, scommetterei nella vittoria della prime, forti del sostegno internazionale e della debolezza avversaria.

E dunque, queste due ipotesi vanno scongiurate.

Temo che una parte della sinistra radicale francese guardi con un certo favore all’aggravamento dello scontro politico, nella convinzione che la radicalizzazione delle masse possa aprire nuove possibilità di trasformazione sociale. È un errore gravissimo.

Non sto sostenendo che la protesta sociale debba essere abbandonata. Il problema è un altro: pensare di poter sfruttare politicamente una situazione di radicalizzazione incontrollata, senza avere la forza necessaria per governarla. Se nel lungo periodo è certamente possibile costruire un’organizzazione politica che possa organizzare anche le banlieue, oggi questa forza non esiste nelle dimensioni necessarie.

La crisi attuale delle istituzioni francesi non coincide con il rafforzamento della sinistra. La spontaneità delle masse non sostituisce l’organizzazione politica e la violenza, di per sé, non produce alcun avanzamento.

La radicalizzazione del conflitto, senza una direzione politica capace di trasformarlo, non può che andare a favore della destra. Ripeto, in questa situazione abbiamo da una parte masse divise, scoordinate e senza un obiettivo chiaro. Dall’altra lo Stato, e le richieste della destra e del mondo finanziario di una stabilizzazione, a qualunque costo. Sono le sinistre ad avere uno svantaggio strategico, non il contrario.

La Francia, oltretutto, non è un paese qualsiasi. È una potenza nucleare, un pilastro dell’Unione europea, con una situazione finanziaria già profondamente compromessa, si guardi anche solo ai livelli di debito pubblico. In un’Europa minacciata sia dalla Russia che dagli Stati Uniti e Israele (di cui non escludo un’azione di intervento in queste proteste), una destabilizzazione francese avrebbe conseguenze enormi, economiche, politiche e sociali. A pagarne il prezzo sarebbero innanzitutto le classi popolari.

La nostra più grande alleata è la democrazia e le sue istituzioni. La sinistra francese deve farsi portatrice, da un lato, di un radicale programma di trasformazione sociale. Dall’altro, della responsabilità verso l’intero sistema sociale francese.

Dobbiamo contrastare chi chiede la chiusura democratica, combattendo l’avversario sul terreno delle idee. Non possiamo però mostrare il fianco a possibili attacchi. Non possiamo permettere che la lotta per i salari, per i diritti, per la giustizia sociale e per il clima venga sostituita da uno scontro permanente fra ordine e disordine. Perché su questo terreno le sinistre, soprattutto oggi, non possono che essere sconfitte.

E qui non voglio fare retorica vuota sulla responsabilità di governo. So bene che questi episodi di protesta sono il frutto di un sistema malato, di una società attraversata da contraddizioni enormi. So bene che le condizioni materiali per milioni di francesi, e di europei, continuano a peggiorare. Ma allo stesso tempo non possiamo rischiare di fare il gioco delle destre.

Difendere la democrazia non significa difendere l’ordine costituito, né tantomeno, mi pare ovvio, il governo di Macron. Significa difendere le condizioni materiali attraverso le quali dobbiamo organizzare il conflitto sociale e trasformarlo in conquiste politiche.

La sinistra non è oggi nelle condizioni di costruire un’alternativa rivoluzionaria all’ordinamento democratico, perché troppo debole, troppo divisa, troppo frammentata. Senza organizzazione, senza egemonia e senza rapporti di forza favorevoli, il collasso delle istituzioni non produrrebbe alcuna emancipazione.

Se nelle piazze dobbiamo portare le rivendicazioni, è poi col voto che possiamo davvero cambiare i rapporti di forza. La democrazia non è il nostro avversario. È una delle più importanti conquiste delle classi popolari. E non abbiamo alcun interesse a distruggere gli strumenti attraverso i quali possiamo ancora cambiare la società.

E come ogni volta, quando una grande manifestazione finisce con degli scontri, il dibattito pubblico si concentra immediatamente su un solo problema. La violenza.

Nel giro di poche ore le ragioni della protesta scompaiono. Non si parla più di salari, costo della vita, precarietà o deterioramento dei servizi pubblici. Si discute delle vetrine distrutte, delle cariche della polizia, degli infiltrati e della necessità di condannare quanto accaduto. La questione sociale che ha portato migliaia di persone a scendere in piazza viene sostituita da una questione di ordine pubblico.

Questo meccanismo, sul piano politico, va detto, è piuttosto efficace, perché una minoranza di persone finisce per determinare il significato pubblico di una mobilitazione molto più vasta, delegittimandone le rivendicazioni e costringendo gli organizzatori a prendere le distanze da quanto accaduto. La protesta dovrebbe rappresentare uno strumento di attacco nei confronti delle politiche del governo, e viene invece spostata su un terreno difensivo, nel quale è il movimento stesso a dover giustificare la propria azione.

Ma credo che fermarsi a denunciare questo meccanismo sia insufficiente. Anche perché, a sinistra, si tende a rispondere in due modi ugualmente deboli. La risposta “istituzionale”, tipica delle forze governiste, è rivendicare il carattere pacifico della maggioranza dei manifestanti. La seconda, per certi versi più problematica, riconduce giustamente i comportamenti violenti alle condizioni materiali e sociali nelle quali si producono, ma finisce per attribuire alla violenza, a qualsiasi tipo di violenza, una legittimità politica che non necessariamente possiede. Sono entrambe posizioni che evidentemente rinunciano a comprendere a fondo il problema.

Partiamo da una constatazione di base. Se è vero che una manifestazione di massa presuppone la partecipazione di soggetti che condividono, almeno rispetto alla questione per cui si manifesta, una determinata posizione politica, è altrettanto vero che il carattere stesso della manifestazione, in quanto evento collettivo, genera inevitabilmente le condizioni per forme di aggregazione che possono avere ben poco a che vedere con le finalità originarie della protesta.

Non tutte le azioni compiute durante una manifestazione sono quindi orientate agli obiettivi della manifestazione stessa. Alcune possono possedere una natura politica pur perseguendo finalità completamente diverse, o persino contrarie, a quelle degli organizzatori. Altre, invece, possono non avere alcuna intenzionalità politica, perché rispondono a interessi esclusivamente individuali. È il caso, per esempio, dei saccheggi compiuti per appropriarsi di beni, senza che a quell’azione corrisponda una particolare rivendicazione o un significato politico riconoscibile. In questo senso, il problema non riguarda tanto l’illegalità dell’azione, sulla cui legittimità possono esistere valutazioni politiche differenti, quanto la sua natura. Occorre comprendere quali intenzioni abbiano determinato un comportamento. Bisogna capire quale rapporto l’azione stabilisca con l’esercizio o la rivendicazione del potere e quali conseguenze produca. Un’azione violenta può essere pienamente politica eppure non condividere gli obiettivi della manifestazione nella quale si sviluppa. Allo stesso modo, un comportamento illegale può essere completamente estraneo alla politica, pur verificandosi all’interno di una mobilitazione politica.

La distinzione riguarda dunque la natura e il significato dell’azione, non la sua legalità.

Facciamo allora un passo indietro, perché occorre chiarire che cosa intendo per politicità di un comportamento. Non mi riferisco necessariamente alla capacità di chi compie un’azione di formulare e manifestare un programma ideologico strutturato. Un comportamento può avere un significato politico anche quando chi lo compie non possiede una coscienza ideologica pienamente elaborata.

Basti pensare alle rivolte per il prezzo del grano nell’Inghilterra del Settecento, quelle che E. P. Thompson analizzò attraverso il concetto di economia morale. Ora, per chi di voi fosse meno familiare con questo autore, Thompson era uno storico marxista britannico, considerato tra i principali esponenti della cosiddetta “storia sociale dal basso”, un approccio che cercava di ricostruire i processi storici a partire dall’esperienza concreta delle classi popolari e dei lavoratori, soggetti normalmente esclusi dai grandi racconti politici. Thompson contestava soprattutto le interpretazioni che riducevano le rivolte popolari a reazioni irrazionali, alla fame o alla miseria. Attraverso il concetto di economia morale mostrò come dietro questi comportamenti esistessero norme sociali condivise orientate da una concezione popolare di ciò che era economicamente giusto. I rivoltosi, in questo caso, contestavano le speculazioni e cercavano di intervenire direttamente sulla distribuzione dei beni, talvolta imponendo ai commercianti quello che ritenevano essere il prezzo giusto. Erano azioni illegali, che le autorità descrivevano come semplici manifestazioni di disordine, ma che rispondevano a una precisa concezione popolare della giustizia. Attraverso queste forme di intervento sulla distribuzione dei beni, la popolazione rivendicava il rispetto degli obblighi sociali che riteneva dovessero regolare la gestione delle risorse, reagendo alla loro violazione.Il carattere politico di queste rivolte emergeva dal conflitto concreto intorno alla distribuzione dei beni e all’autorità di chi ne controllava il commercio. In questa prospettiva sono state studiate anche le rivolte contadine indiane, che già possedevano una coscienza politica, la quale le autorità coloniali tendevano a ridurre a semplice criminalità.

Dunque, un’azione sociale può avere una natura politica anche senza essere guidata da un partito o, ancora più specificamente, accompagnata da una rivendicazione esplicita. La logica della sua politicità emerge dai rapporti sociali che l’azione stessa contesta e dagli interessi collettivi che esprime.

E pertanto non possiamo attribuire automaticamente quella stessa natura politica a qualsiasi comportamento, indipendentemente dalla classe sociale di chi lo compie. Esiste invece una lettura, radicata in una parte della tradizione culturale della sinistra, che tende a riconoscere nelle azioni delle classi subalterne una politicità di fondo, quasi che la loro stessa condizione sociale fosse sufficiente a conferire un significato politico ai comportamenti individuali.

Una parte di questa lettura è arrivata, soprattutto nel dibattito sulla violenza politica, a confondere la natura politica di un comportamento con il suo valore rivoluzionario. La sinistra italiana se ne è già occupata, soprattutto negli anni Settanta, quando una parte dei movimenti extraparlamentari arrivò a esaltare lo scontro come espressione della radicalità della lotta. Il sociologo Franco Ferrarotti si inserì in questo dibattito criticando proprio la spettacolarizzazione della violenza, accostandone l’esaltazione alla retorica del Futurismo. Si contestava l’idea che la violenza, per il semplice fatto di manifestarsi, rappresentasse un avanzamento politico.

È quindi necessario ribadire una distinzione: la condizione sociale di un individuo non determina, di per sé, la direzione politica delle sue azioni.

L’appartenenza alla classe lavoratrice non produce automaticamente una coscienza politica dei propri interessi. Un individuo che subisce un rapporto di sfruttamento non necessariamente riconosce quel rapporto come il prodotto di un’organizzazione economica modificabile. La sua esperienza viene interpretata attraverso le idee e le relazioni sociali nelle quali vive, e può tradursi in comportamenti profondamente differenti.

Del resto, uno dei problemi fondamentali della politica moderna è proprio la capacità delle classi dominanti di ottenere consenso anche tra coloro che subiscono i rapporti economici sui quali quel dominio si fonda.

Marx aveva già individuato una manifestazione di questo fenomeno nel 18 brumaio di Luigi Bonaparte. Nel testo, analizzando l’ascesa di Bonaparte, racconta come quest’ultimo fosse riuscito a organizzare, attraverso la Società del 10 dicembre, gruppi composti anche da persone socialmente marginalizzate, utilizzandoli, secondo Marx, per costruire consenso a favore del dittatore e contro i loro interessi. Già in quel caso, dunque, emergeva il tentativo di mobilitare gli strati più subordinati della società non per contestare i rapporti di potere esistenti, ma per rafforzarli.

Questo vale anche per la violenza.

Riconoscere che una persona viva in condizioni di marginalità economica e sociale ci permette di comprendere il contesto nel quale maturano determinati comportamenti, il che è molto utile. Però la condizione sociale di un individuo e la sua partecipazione a una manifestazione non ci dicono ancora quali interessi stia concretamente perseguendo. Un saccheggio finalizzato all’appropriazione individuale di beni rimane un comportamento orientato al vantaggio personale. La povertà di chi lo compie non ne modifica la natura, al massimo può contribuire a spiegarne il movente. C’è anzi una contraddizione particolarmente evidente nel considerare rivoluzionario un comportamento che riproduce, nella sua forma più elementare, la logica dell’appropriazione individuale, senza mettere realmente in discussione alcun rapporto di potere.

Dunque, per cercare di capire come agire concretamente su questi fenomeni, e non limitarci a comprenderli, dobbiamo mettere sul tavolo la questione dell’organizzazione. Uno dei compiti fondamentali delle organizzazioni collettive, e nello specifico di quelle socialiste, è trasformare una condizione materiale condivisa in un interesse politico riconosciuto collettivamente. In questo senso, uno degli esempi più emblematici è quello del sindacato. Un lavoratore che si trova individualmente di fronte al proprio datore di lavoro per chiedere un aumento dello stipendio o un miglioramento delle condizioni contrattuali avanza anzitutto una rivendicazione relativa alla propria posizione. Anche questa richiesta può assumere un significato politico, ma raramente, da sola, riesce a modificare il rapporto di forza complessivo tra i lavoratori e il datore di lavoro, così il risultato tende a rimanere circoscritto alla condizione del singolo. Quando invece i lavoratori si riuniscono in un sindacato, la rivendicazione diventa collettiva, aumentando le probabilità che assuma un valore propriamente sociale, dove non si cerca solo di ottenere condizioni migliori per il singolo, ma si acquisisce la possibilità di modificare il rapporto di forza che lega l’insieme dei lavoratori a chi acquista la loro forza lavoro. Attraverso le forme di azione collettiva che i lavoratori sono in grado di esercitare capacità di pressione che individualmente non possiedono, intervenendo sulle condizioni generali, e non specifiche, del rapporto di lavoro. L’organizzazione costruisce gli strumenti per l’azione concreta sulla società.

Questo ci permette di comprendere perché l’organizzazione non sia un semplice orpello della politica, ma costituisca essa stessa uno strumento di potere. La sua funzione di aggregazione permette a individui che separatamente perseguirebbero interessi privati, di riconoscersi come parte di un soggetto collettivo, capace di modificare i rapporti di forza esistenti. Ed è precisamente questa funzione di collegamento e organizzazione delle masse che la sinistra occidentale ha progressivamente smesso di esercitare, in Italia soprattutto a partire dalla fine degli anni Ottanta.

Le ragioni di questa trasformazione sono numerose e non intendo affrontarle qui. Quello che conta, però, è il risultato. Le condizioni materiali di una parte importante della popolazione continuano ad alimentare nuove ragioni di conflitto ed al contempo gli strumenti storicamente costruiti per rappresentare proprio quelle contraddizioni non riescono più ad organizzare la società.

Il malcontento esiste, è forte, emerge nelle manifestazioni, ma non riesce quasi mai a trasformarsi in una rivendicazione politica collettiva, stabile ed efficace.

Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Per tornare a citare qualche autore illustre, Gramsci, nei Quaderni del carcere, osservava come i movimenti spontanei contenessero sì forme di coscienza politica e di esperienza collettiva, ma rischiassero al tempo stesso di rimanere disgregati in assenza di una direzione consapevole, capace di dare continuità e coerenza alla loro azione. Questo, attenzione, non significa che la coscienza debba essere costruita a tavolino prima della mobilitazione. Rosa Luxemburg aveva mostrato, al contrario, come la stessa esperienza della lotta di massa contribuisse a svilupparla, creando nuovi rapporti di solidarietà e nuove capacità politiche. Resta però il fatto che, affinché l’esperienza del conflitto produca una coscienza politica duratura, occorre che si sviluppi almeno un primo nucleo collettivo, anche embrionale, capace di raccoglierla, elaborarla e trasformarla in azione politica.

Finché la protesta non sarà indirizzata in capacità politica duratura, per quanto grande possa essere la partecipazione questa non susciterà alcun effetto.

La violenza opportunistica, priva di una strategia politica collettiva, trova terreno soprattutto nei contesti in cui sono bassi i livelli di organizzazione e di politicizzazione. In queste condizioni la manifestazione tende a lasciare maggiore spazio a comportamenti individuali, anche del tutto estranei ai suoi obiettivi, che finiscono per condizionarne l’andamento e il significato politico. Il carattere aperto delle manifestazioni permette aggregazioni estranee alla protesta, per questo serve una direzione politica condivisa che aiuti a contenerne gli effetti ed a preservare gli obiettivi del movimento. È una capacità di cui oggi siamo profondamente carenti.

Rimane però un’altra dimensione fondamentale, quella della gestione della violenza da parte dello Stato.

La gestione dell’ordine pubblico dipende direttamente dalle scelte politiche e dalle modalità operative attraverso cui lo Stato decide di affrontare una protesta. Lo Stato, infatti, in questo rapporto non è affatto un attore neutrale, piuttosto contribuisce direttamente a determinarne l’evoluzione. A partire da un determinato livello di tensione o di violenza presente in una manifestazione, lo Stato può agire da fattore di amplificazione oppure di riduzione. Attraverso le proprie modalità di intervento può contribuire a innescare nuovi scontri, oppure disinnescarli. La stessa situazione di partenza può dunque conoscere sviluppi profondamente differenti in relazione al modo in cui viene gestita dalle forze dell’ordine.

Il peso dello Stato in queste dinamiche è stato studiato dalle analisi contemporanei sulla psicologia sociale delle folle. Uno dei suoi sviluppi più interessanti per questo articolo viene da Stephen Reicher e Clifford Stott, che hanno messo in discussione la vecchia concezione della folla come massa indistinta (Le Goff), dominata dall’irrazionalità e dalla perdita del controllo individuale. Le persone che partecipano a una manifestazione, in questa prospettiva, continuano ad agire sulla base di identità sociali, norme condivise e rappresentazioni di ciò che ritengono legittimo, ridefinendolo costantemente attraverso il rapporto con gli altri gruppi presenti, compresi sia gli altri manifestanti che le forze di polizia.

Lo Stato, insomma, attraverso il proprio intervento modifica direttamente le condizioni nelle quali i manifestanti agiscono, incidendo sull’evoluzione delle loro identità collettive e quindi anche sulla possibilità di una radicalizzazione (o meno) del conflitto.

Non dimentichiamo un ultimo elemento, che coinvolge sempre lo Stato, e cioè quello degli strumenti clandestini di infiltrazione e destabilizzazione dei movimenti. Il programma COINTELPRO dell’FBI è forse il caso più esemplificativo, ma si trovano azioni di questo tipo anche nella nostra storia repubblicana. Nel 2008 Francesco Cossiga, in un’intervista al Quotidiano Nazionale, arrivò a suggerire di «infiltrare il movimento con agenti provocatori pronti a tutto». Non dobbiamo quindi avere l’ingenuità di pensare che lo stato sia del tutto estraneo all’azione della protesta, ne però che il suo intero svolgimento sia pilotabile da esso.

Per riassumere il mio quadro teorico. Una manifestazione nasce certamente intorno a rivendicazioni politiche, ma può raccogliere anche interessi estranei ai suoi obiettivi, che spesso lavorano contro quelli della manifestazione stessa. Serve un’organizzazione forte, altrimenti si rischia facilmente di perdere il controllo.

Ricordiamoci che quando una protesta viene attraversata da saccheggi e distruzioni indiscriminate, compiuti da soggetti che non condividono gli obiettivi della manifestazione, le classi dominanti ottengono un vantaggio politico enorme. Le immagini degli scontri oscurano le rivendicazioni. Il governo, a quel punto, si presenta come difensore dell’ordine pubblico. Gli organizzatori invece sono costretti a giustificare o condannare comportamenti che non hanno scelto.

Considero la violenza opportunistica, estranea alla strategia e alle finalità del movimento, uno dei più grandi nemici delle rivendicazioni degli oppressi: ne compromette l’efficacia, ne sporca le ragioni e rafforza la posizione dei suoi avversari. Personalmente ritengo la violenza poco utile anche quando è organizzata politicamente; quando manca persino una finalità collettiva, il vantaggio rimane soprattutto allo Stato e alle forze conservatrici.

Sul piano politico, serve ricostruire la capacità di organizzare e mobilitare soggetti che rappresentino gli interessi delle classi subordinate, trasformando il malcontento in rivendicazioni collettive e arginando chi, attraverso comportamenti opportunistici e violenti, colpisce le manifestazioni dall’interno. Di nuovo, non possiamo attribuire una legittimità politica a qualsiasi azione o frase, espressa durante una protesta. Dobbiamo comprenderne le cause e intervenire sulle condizioni che lo producono, impedendo che le rivendicazioni degli oppressi diventino un vantaggio per chi vuole conservare gli attuali rapporti di potere.

Negli ultimi anni le condizioni materiali di vita di milioni di persone sono peggiorate. L’inflazione ha consumato rapidamente il potere d’acquisto, gli affitti sono diventati insostenibili e le prospettive economiche della popolazione sono estremamente incerte. La ricchezza però ha continuato ad accumularsi nelle mani di chi possiede le attività finanziarie.

Secondo l’OCSE, nella prima parte del 2026 i salari reali erano ancora inferiori ai livelli del 2021 in circa un terzo dei paesi analizzati. L’Italia figura fra quelli.

Ma la tensione sociale va ben oltre la mera questione salariale, per quanto importante. La poca crescita economica non garantisce automaticamente un miglioramento delle condizioni di vita, perchè la ricchezza prodotta viene distribuita attraverso rapporti economici profondamente diseguali, nei quali la proprietà del capitale e degli immobili consente di appropriarsi di una parte del reddito prodotto dal lavoro altrui.

Ed in questi anni la tensione sociale accumulata ha trovato anche espressione politica. L’estrema destra è cresciuta in quasi tutti i paesi cosiddetti “occidentali” sfruttando il malcontento economico per alimentare divisioni nazionali e identitarie. Le responsabilità delle crisi vengono attribuite agli immigrati ed alla modernità, mentre il problema della distribuzione della ricchezza viene completamente ignorato o relegato alla contrapposizione fra lavoratori e “parassiti”.

La crescita di queste forze, in molti paesi arrivate anche al governo, è accompagnata a una maggiore repressione del dissenso ed alla contestazione delle garanzie democratiche. Quasi tutte le vecchie democrazie stanno sperimentando una qualche forma di inversione autoritaria, a vari livelli.

Ma in questo autunno 2026 tutte le tensioni sociali stanno trovando una nuova espressione collettiva, oltre la risposta delle destre.

Nel giro di poche settimane, centinaia di migliaia di studenti francesi hanno manifestato contro il deterioramento dell'istruzione pubblica; decine di migliaia di spagnoli sono scesi in strada per il diritto alla casa; oltre 300.000 lavoratori irlandesi hanno scioperato per chiedere un nuovo accordo salariale; in Argentina le università sono diventate il centro di una grande mobilitazione nazionale e, in Italia, gli operai dell'ex Ilva hanno bloccato l'accesso a una raffineria.

E le proteste si sono estese anche oltre l’Europa Occidentale, arrivando a quella orientale, l’Asia e l’Africa, tutte con caratterizzazione antigovernativa.

Il XXI secolo ha già conosciuto grandi mobilitazioni. Nel 2011 le primavere arabe e la protesta iberica degli Indignados, insieme a Occupy, si scatenarono quasi in sincrono. Poi il 2019: proteste a Hong Kong, in Cile e Algeria. E Nel 2020 Black Lives Matter ha invaso le piazze americane, aprendo la strada alla prima sconfitta di Trump.

L’autunno del 2026 presenta alcune caratteristiche comuni a quei momenti storici, ed anzi forse potrebbe avere una caratterizzazione ancora più forte. La diffusione internazionale, l’importanza della partecipazione giovanile e una crescente contestazione delle élite economiche e politiche. Ma stavolta, soprattutto nelle democrazie europee, la mobilitazione si concentra soprattutto sulle condizioni materiali. E’ un cambio di paradigma importante: se la sofferenza materiale si intrecciasse con le cause ambientali e le ingiustizie internazionali, la protesta di quest’anno potrebbe avere un impatto duraturo. Il tempo delle proteste di piazza è ancora breve: in futuro manifestare sarà sempre più difficile, governi e imprese avranno sempre più potere contro le masse.

Read more

L’Unione Europea rischia di essere tagliata fuori da una delle più grandi trasformazioni tecnologiche della storia, anche se avrebbe ancora la possibilità di impedirlo.

Questa possibilità si chiama Mistral, azienda fondata in francia nel 2023, che oggi rappresenta una delle pochissime, forse l’unica, realtà europee capaci di competere nello sviluppo dei grandi modelli di intelligenza artificiale.

Il 6 ottobre Mistral ha presentato Large 4, un modello addestrato interamente in Europa utilizzando 3.800 GPU Nvidia di ultima generazione. Nonostante alcuni risultati notevoli, la distanza dai migliori modelli americani rimane forte. Nell’indice di Artificial Analysis, Mistral Large 4 ha ottenuto 38 punti contro i 58 di Claude Opus 5.5 e i 53 di GPT 6 Astra, ed anche nei test concreti ha dimostrato capacità scarse rispetto alla frontiera statunitense.

Il ritardo accumulato da Mistral, però, non è impossibile da recuperare, almeno parzialmente.

Lo sviluppo dell’intelligenza artificiale mostra che l’aumento di capacità avviene certo con lo scaling delle capacità computazionali, ma anche con il perfezionamento delle tecniche di addestramento e il miglioramento delle architetture. Però, ovviamente la competizione sulla frontiera tecnologica continua a richiedere investimenti enormi, anche perché i principali laboratori utilizzano questi stessi miglioramenti per sviluppare sistemi sempre più potenti.

Tuttavia, quello che mi interessa considerare è che Mistral non deve necessariamente raggiungere la piena frontiera tecnologica. Può anche rimanere leggermente indietro rispetto ai laboratori più avanzati, come avviene per alcuni laboratori cinesi da cui potrebbe prendere esempio, ottenendo comunque risultati eccellenti e sviluppando tecnologie perfettamente utilizzabili.

L’Unione Europea, con un’azienda AI competitivi sul suo territorio, sarebbe capace di disporre di modelli sufficientemente avanzati al punto da soddisfare gran parte delle proprie necessità, mantenendo sul territorio europeo, elemento assai rilevante, le infrastrutture necessarie al loro funzionamento. Questo permetterebbe alle istituzioni di esercitare un controllo molto maggiore sul trattamento dei dati e sulle condizioni di utilizzo, nel rispetto della normativa europea. E sarebbe un grande, grandissimo passo avanti nella indipendenza tecnologica dell’Unione, rendendola capace di sviluppare software accelerato da AI indipendentemente dalle volontà statunitensi.

Nonostante i risultati scarsi rispetto alla frontiera tecnologica, l’azienda francese ha comunque già ottenuto progressi economici importanti. A settembre Mistral ha raccolto tre miliardi di euro, raggiungendo una valutazione superiore ai 21 miliardi, operazione sostenuta da diversi investitori internazionali, anche attraverso fondi partecipati da soggetti pubblici europei.

Tra gli investitori dell’azienda figura anche ASML, il colosso olandese dei semiconduttori, che già nel 2025 aveva investito 1,3 miliardi di euro in Mistral, avviando una collaborazione industriale di lungo periodo.

Perché cito ASML? L’azienda olandese possiede una capacità tecnologica unica al mondo, perché è l’unica azienda a produrre macchinari per la litografia EUV, utilizzati nella fabbricazione dei semiconduttori più avanzati. Senza queste macchine, realizzare industrialmente i processori moderni sarebbe impossibile. Appare chiaro quindi che l’Europa abbia uno strumento fondamentale per la produzione dei chip, pur non possedendo una capacità equivalente di fabbricare su larga scala i processori più avanzati. Naturalmente progettare e produrre macchinari per la litografia è diverso dal produrre direttamente semiconduttori. Per arrivare al prodotto finito servono stabilimenti capaci di utilizzare queste tecnologie all’interno di processi industriali estremamente complessi, che richiedono a loro volta investimenti enormi e competenze. Però partendo da Mistral e da ASML si potrebbe sviluppare una strategia industriale europea di ampia portata. La presenza di ASML rappresenta un vantaggio tecnologico straordinario e, se l’Unione riuscisse anche a costruire attorno a Mistral una propria capacità di sviluppo dell’intelligenza artificiale di frontiera o quasi, avrebbe già due componenti fondamentali per la realizzazione di una filiera autonoma.

Avere le aziende e le risorse finanziarie però non è sufficiente, serve anche una capacità politica di intervento. Mistral rimane un’azienda privata e quindi le decisioni fondamentali sul suo sviluppo appartengono inevitabilmente ai soggetti che la controllano. Ora, gli interessi di questi soggetti possono certamente coincidere con quelli dell’Unione Europea, e va detto che la stessa Mistral ha costruito una parte importante della propria strategia commerciale attorno al concetto di sovranità tecnologica. Ma proprio perché l’azienda è privata, chi la controlla ne determina inevitabilmente il corso e può assumere decisioni che possono anche non essere del tutto coerenti con gli interessi pubblici europei.

Ed è per questo che io credo che Mistral dovrebbe essere nazionalizzata. O, più precisamente, trasformata in un’impresa pubblica europea.

L’Unione, attraverso una struttura comune sostenuta dagli Stati membri, dovrebbe acquisirne il controllo proprietario e trasformarla nella base di un grande programma europeo per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. E’ una necessità fondamentale. Finchè sarà un’impresa privata a sviluppare questa tecnologia, le decisioni industriali verranno assunte sulla base degli obiettivi della società, che deve naturalmente garantire la propria sostenibilità economica e, soprattutto, gli interessi degli azionisti.

Ma noi siamo di fronte ad un salto tecnologico che ci porterà quasi inevitabilmente oltre la dimensione industriale moderna. Siamo di fronte a multipli scenari di cambiamento radicale della condizione materiale umana. Considerando l’impatto enorme che l’intelligenza artificiale ha ed avrà sulla nostra società non possiamo lasciare in alcun modo alla mera iniziativa privata ed alle leggi del mercato il suo sviluppo. E non possiamo lasciare che l’Europa resti ai margini, schiacciata dalla concorrenza.

La proprietà pubblica è una necessità.

L’Unione Europea deve finanziare massicciamente la ricerca sull’intelligenza artificiale anche quando i risultati non garantiscono immediatamente un ritorno commerciale, perché l’interesse deve essere far crescere una capacità scientifica utilizzabile dall’intera società europea, e non solo.

Si può discutere, poi, della forma di questo controllo. L’azione pubblica potrebbe riguardare la definizione degli obiettivi generali e la destinazione delle risorse, mentre lo sviluppo dei modelli potrebbe essere affidato a una direzione scientifica indipendente, capace di operare con la rapidità necessaria a competere con i grandi laboratori internazionali.

La ricerca dovrebbe essere resa accessibile alle università europee, permettendo loro di sviluppare ulteriormente i modelli senza dover sostenere integralmente i costi dell’addestramento iniziale, così si consentirebbe anche a imprese di piccole dimensioni, come sono spesso quelle europee, ed a corto di capitale, di costruire prodotti e servizi su tecnologie sviluppate attraverso investimenti comuni.

Sarebbe necessario, dunque, finanziare una capacità scientifica il cui sviluppo potrebbe alimentare a sua volta altre attività di ricerca e produzione all’interno dell’Unione.

I costi dell’intera operazione sarebbero sicuramente elevati. Stiamo parlando, ad essere ottimisti di centinaia di miliardi. Però, avendo già sul territorio imprese esistenti e funzionanti questi costi potrebbero essere ridotti.

Tornando a Mistral, l’azienda ha già costruito un’organizzazione scientifica capace di sviluppare modelli di buone prestazioni e dispone dell’esperienza necessaria per addestrarli, il che è già un ottimo risultato rispetto ad altre realtà internazionali.

Peraltro, l’Unione Europea ha già cominciato a intervenire direttamente nel settore. Infatti, nel 2025 la Commissione ha annunciato InvestAI, un’iniziativa europea che punta a mobilitare 200 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati, una parte dei quali dovrebbe contribuire finalmente alla costruzione delle grandi infrastrutture europee necessarie per addestrare i modelli di intelligenza artificiale. Attraverso EuroHPC, l’Unione ha anche previsto forme di proprietà pubblica delle infrastrutture di calcolo, stabilendo che una parte di queste possa appartenere direttamente alle istituzioni europee in proporzione ai contributi finanziari. È una novità politica enorme, perché comincia a mettere in discussione alcuni dei tabù che hanno accompagnato la costruzione economica europea. L’Unione riconosce finalmente che l’intervento pubblico può andare oltre il semplice finanziamento delle imprese private, almeno quando parliamo di questo settore.

Però, anche se l’Unione è disposta a finanziare infrastrutture tecnologiche e a contribuire allo sviluppo delle imprese private, rimane molto più restia ad assumere direttamente la proprietà delle aziende che realizzano queste tecnologie.

Credo che questo sia il prodotto di una concezione economica profondamente radicata nella storia della costruzione europea. Da sempre l’Unione attribuisce al mercato un ruolo centrale nell’organizzazione dell’economia, relegando l’intervento pubblico al mero sostegno del privato. Considero questa concezione sempre meno adeguata di fronte a trasformazioni tecnologiche che richiedono una capacità di programmazione di lungo periodo e che producono conseguenze ben oltre i risultati economici delle singole imprese.

I trattati europei, sia chiaro, non vietano in generale la proprietà pubblica. La difficoltà principale, però, è proprio riuscire ad attribuire alle istituzioni europee un ruolo industriale molto più diretto.

Ciò di cui sto scrivendo, a ben vedere, non è affatto estraneo alla storia economica europea.

Pensiamo all’Italia del secondo dopoguerra, quando attraverso l’IRI lo Stato intervenne direttamente nella proprietà delle imprese per sostenere la ricostruzione e lo sviluppo industriale. In quel contesto fu la disponibilità di grandi gruppi pubblici a investire verso attività strategiche a permettere il successivo sviluppo dell’industria privata. Lo Stato può e deve intervenire direttamente nella produzione quando ritiene che una determinata capacità sia troppo importante per dipendere esclusivamente dagli incentivi del mercato.

Nel caso dell’intelligenza artificiale questo ragionamento deve essere necessariamente esteso alla dimensione complessiva dell’Unione Europea.

Non possiamo fare altrimenti, di fronte alle capacità dei nostri principali concorrenti. Gli Stati Uniti possono contare su una concentrazione straordinaria di capitale privato, sostenuta da un sistema scientifico che beneficia da decenni di investimenti pubblici. La Cina, invece, dispone di una capacità di coordinamento fra politica e industria che permette di indirizzare le risorse verso gli obiettivi tecnologici nazionali.

L’Unione Europea non possiede né la stessa concentrazione di capitale delle grandi imprese americane né una struttura istituzionale capace di intervenire sull’economia con il grado di coordinamento cinese. E tuttavia dispone ancora, ma per poco, di risorse economiche e scientifiche enormi frammentate tra i diversi Stati membri.

Rispetto alla mia proposta di costruire un polo pubblico europeo dell’AI, voglio far notare che anche la domanda pubblica potrebbe svolgere un ruolo importante. Se le amministrazioni europee utilizzassero modelli sviluppati dall’impresa comune, contribuirebbero esse stesse a sostenerne l’attività, fornendo dati essenziali alla ricerca e lo sviluppo.

Si potrebbe dovrebbe costruire, quindi, un rapporto più diretto tra investimenti pubblici, sviluppo scientifico e utilizzo delle tecnologie all’interno della stessa Unione.

Naturalmente in tutto questo rimane l’enorme, fondamentale problema della produzione dell’hardware, per cui dovremmo affidarci ad NVIDIA. Ed a causa dei ritardi accumulati non possiamo aspettarci nel breve periodo di dare a Mistral le capacità di competere con OpenAI. Ma l’obiettivo, come dicevo all’inizio, non sarebbe necessariamente quello di sviluppare il modello più potente del mondo.

Basterebbe garantire all’Unione Europea la capacità di produrre e migliorare autonomamente tecnologie di intelligenza artificiale sufficientemente avanzate da mantenere una propria indipendenza operativa in un settore destinato a incidere profondamente sull’economia e sull’esercizio stesso del potere politico.

Non sono comunque particolarmente ottimista.

Ritengo improbabile che le istituzioni europee decidano di acquisire Mistral e di trasformarla sulla base di un programma pubblico comune. Questo perchè richiederebbe una volontà politica condivisa e soprattutto la disponibilità a mettere in discussione una parte della concezione economica che ha orientato la costruzione europea, senza contare il fatto che attualmente l’Unione è fortemente spostata a destra, il che non aiuta.

Nel frattempo, i principali laboratori internazionali continueranno a svilupparsi, ampliando le proprie capacità e rendendo progressivamente più costoso e forse impossibile qualsiasi tentativo di recupero. E il rischio è che l’Europa finisca per trovarsi in una posizione nella quale, pur disponendo temporaneamente di grandi capacità economiche accumulate debba però continuare a utilizzare tecnologie estere, sostanzialmente dipendente dalle decisioni statunitensi, o forse cinesi.

Mistral rappresenta quindi un’occasione straordinaria, e al contempo anche una dimostrazione dei limiti dell’attuale costruzione europea.

L'intelligenza artificiale è una capacità strategica per l’intera collettività, e dobbiamo essere disposti a discutere chi debba possederla e chi abbia il diritto di deciderne lo sviluppo. Temo però che, per ragioni soprattutto ideologiche, l’Unione Europea finirà per rinunciare a questa possibilità.

Sarebbe particolarmente grave se, proprio mentre disponiamo ancora delle risorse necessarie per competere, fossero i limiti della nostra stessa costruzione politica a impedirci di farlo.

Pedro Sánchez ha sciolto le Camere. Il 29 novembre la Spagna tornerà al voto e, secondo me, questa sarà una delle elezioni più importanti che avremo in Europa nei prossimi anni.

Perché la Spagna è rimasta uno degli ultimi grandi paesi europei governati chiaramente dalla sinistra. È stata una delle voci più nette sulla Palestina, si è scontrata con Trump sulla spesa militare e sull’Iran e, soprattutto, è uno dei pochi paesi dove l’avanzata delle destre non si è ancora trasformata direttamente in governo.

Per le sinistre europee è quindi una sfida quasi esistenziale. E il problema è che Sánchez parte malissimo.

La media dei sondaggi di RTVE assegna oggi 137 seggi al Partido Popular, solo 104 al PSOE e addirittura 65 a Vox. Quindi il PP e Vox insieme arriverebbero a 202 deputati. Ricordiamoci che la maggioranza assoluta è 176.

Perchè Sánchez ha deciso di votare proprio adesso? La risposta, secondo me, è che in questo momento quasi tutti gli scenari di voto posticipato sembrano peggiori.

Iniziamo a capire come si arriva al voto partendo da uno fattori piu importanti, l’economia. Il PIL cresce ancora del 2,7% su base annua. L’occupazione ha continuato a crescere e Sánchez ha aumentato enormemente il salario minimo proteggiendo in questo modo soprattutto i lavoratori con i redditi più bassi.

Non è però riuscito a risolvere il problema degli stipendi alla radice. I salari reali sono cresciuti nell’ultimo anno, ma sono ancora sotto il livello del 2021. E questo in un contesto in cui una delle voci di spesa più rilevanti, gli affitti, è cresciuta molto più rapidamente. In appena due anni il prezzo medio richiesto per un affitto è passato da circa 13,2 a 15,1 euro al metro quadro, quindi oltre il 14%, mentre il prezzo delle case è aumentato di circa il 26%.

Questo problema, è evidente, colpisce maggiormente i redditi bassi. Quasi la metà degli inquilini a basso reddito spende oltre il 40% del proprio reddito soltanto per l’affitto, e questo è già un dato nazionale che tende ad annacquare differenze territoriali molto forti. Nelle grandi città il problema è enormemente superiore. L’aumento salariale di questi anni, seppur fondamentale, non è riuscito a stare al passo con l’incremento del costo abitativo.

Questo aumento dei prezzi pesa in maniera enorme proprio su una parte importante dell’elettorato urbano. Giovani, lavoratori, laureati, insomma tutte persone che magari non sono povere in senso stretto, ma che possono avere uno stipendio normale e comunque non riuscire ad andarsene di casa o vivere decentemente a Madrid e Barcellona.

E se su salari, lavoro e welfare il governo Sanchez è comunque riuscito a intervenire, il tema casa è rimasto ai margini. In parte perché il problema è strutturale, in parte perché il governo non aveva più la forza parlamentare necessaria per fare quello che voleva fare. E così siamo arrivati al famoso caso di Maricarmen Abascal, che ha acceso le proteste degli ultimi giorni. Il governo ha comunque provato a introdurre limiti agli affitti e una maggiore protezione dagli sfratti ma Il Parlamento ha comunque bloccato quelle misure.

Però paradossalmente proprio questa sconfitta dà oggi a Sánchez una possibilità.

Il presidente socialdemocratico può andare davanti agli elettori ed affermare, correttamente, di aver provato a intervenire sulla casa, ma che la maggioranza parlamentare lo ha impedito. Quindi, per pemrettere al governo di completare le riforme serve una maggioranza diversa.

E di fronte a questo tipo di richiesta il Partito Socialista spagnolo potrebbe mobilitare una parte delusa dell’elettorato progressista. Sánchez arriva al voto puntando su uno dei pochi temi che possono ancora davvero mobilitare la sua base.

D’altro canto, va detto che di fronte a questo voto i partiti progressisti spagnoli sono sostanzialmente soli. Oggi non esiste a sinistra qualcosa di paragonabile, per forza politica e capacità di pressione, alla rete internazionale che si è costruita intorno alle destre.

Una piccola parentesi necessaria. Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Sánchez negli ultimi anni si è messo direttamente contro alcuni dei governi più potenti del mondo. Contro Netanyahu sulla Palestina. Contro Trump sulla NATO e sull’Iran. A luglio Trump è arrivato persino ad annunciare uno stop al commercio con la Spagna, infuriato da quello che riteneva un tradimento spagnolo.

L’asse nero della destra internazionale, da Washington a Mosca a Tel Aviv, avrà tutto l’interesse politico a vedere cadere Sánchez, e lo farà attraverso una serie di reti transnazionali capaci di intervenire pesantemente nel dibattito spagnolo.Un fenomeno che abbiamo già visto durante la crisi di Ceuta, quando una grande rete digitale filoisraeliana con centinaia di migliaia di utenti ha diffuso notizie false, accuse di tradimento e messaggi apertamente ostili al governo.

Quindi vediamo piu chiaramente gli scenari in mano a Sanchez.

Il presidente poteva aspettare sei mesi. Ma cosa sarebbe migliorato?

Gli scandali sarebbero potuti continuare. Vox avrebbe avuto altro tempo per crescere. L’immigrazione sarebbe potuta tornare al centro del dibattito. La crisi abitativa non sarebbe sparita e altri mesi senza riuscire a risolverla avrebbero potuto trasformare una mobilitazione oggi favorevole alla sinistra in rabbia direttamente contro il governo.

Sanchez Poteva allungare la campagna elettorale, ma una campagna più lunga non la fa soltanto la sinistra. E poi fra tre mesi il tema casa potrebbe diventare meno rilevante sul piano mediatico.

Quindi Sánchez ha fatto bene?

Secondo me, arrivato a questo punto, sì, anche se non è il candidato favorito.

Probabilmente avrebbe potuto votare mesi fa in condizioni migliori.

Ma quell’opzione non esiste piu.

Sánchez ha scelto invece di giocarsi tutto subito. È una scommessa difficilissima.

Ma, considerate le alternative, non mi sembra affatto una scommessa irrazionale.

Iscriviti ora

Il risultato brasiliano è terribile. È vero, la partita non è completamente chiusa, però va detto che rispetto ai pronostici il risultato di Lula è estremamente deludente. Flávio Bolsonaro ha chiuso il primo turno al 47,03%, mentre Lula ha ottenuto un “misero” 45,16%. Il 25 ottobre, giorno del ballottaggio fra i due candidati, Lula può ancora assolutamente recuperare e vincere. Però, ricordiamoci cosa abbiamo visto nel 2022. Al primo turno Lula aveva più di cinque punti di vantaggio su Jair Bolsonaro e in questi quattro anni il rapporto fra i due campi si è spostato di oltre sette punti verso destra., tutto questo mentre, mi sembra abbastanza evidente, lo scenario internazionale mostrava molto chiaramente la pericolosità della destra al governo. Nel frattempo Jair Bolsonaro è diventato ineleggibile ed è stato condannato per la trama golpista.

Un presidente che cerca di ribaltare il risultato di un’elezione.

Qualcosa che avrebbe dovuto rappresentare almeno politicamente il fallimento definitivo del bolsonarismo, ma che invece non lo ha distrutto affatto. Per anni abbiamo guardato Bolsonaro come se Bolsonaro stesso fosse il problema. Una figura caricaturale, un Trump dell’America Latina, uno dei tanti. Un presidente di estrema destra che, una volta sconfitto, avrebbe lasciato finalmente il paese a un nuovo trionfo della sinistra. E così nel 2022 era parso. Invece, questo non è successo. La famiglia Bolsonaro è tornata, e lo ha fatto con un risultato strabiliante. Il bolsonarismo, evidentemente, era molto più di Jair Bolsonaro. Aveva già costruito una propria classe politica e una base conservatrice che non è sparita con la sconfitta del suo leader. Una parte di queste reti, peraltro, si stava formando già durante gli anni migliori del lulismo.

Come si spiega tutto questo? Partiamo dalle attuali condizioni del Brasile. Lula governa un paese estremamente diseguale, vive con un Congresso difficile e soprattutto dentro un sistema federale nel quale esistono contrappesi molto forti al potere centrale. Questa è una cosa ottima sotto moltissimi aspetti, ma pessima quando un governo vuole portare avanti riforme sostanziali e si scontra con governatori, parlamenti locali e interessi territoriali che rispondono a logiche diverse. Sulla sicurezza, per esempio, le polizie civili e militari dipendono dagli stati. Negli ultimi anni è aumentato inoltre il peso del Congresso nella distribuzione delle risorse pubbliche, limitando ulteriormente la capacità dell’esecutivo di utilizzare il bilancio come strumento politico.

A questo va aggiunta una condizione economica e sociale di partenza che conosciamo abbastanza bene. Il Brasile rimane un paese con disuguaglianze enormi, soprattutto nei servizi, problema che Lula evidentemente non poteva far sparire in quattro anni. E tuttavia il suo governo ha ottenuto risultati molto buoni. La disoccupazione è arrivata al 5,3% e il reddito familiare reale pro capite ha raggiunto nel 2025 il massimo della serie. Infatti, va notato, Lula continua ad avere un vantaggio enorme fra i poveri. Nell’ultima rilevazione precedente al voto era al 50% fra chi viveva con un reddito familiare fino a due salari minimi, contro il 28% di Flávio Bolsonaro.

Questa cosa secondo me è estremamente importante anche sul piano sociologico, soprattutto per noi europei. Lula è un candidato di sinistra e ottiene il risultato migliore non fra i ricchi, ma fra i poveri. Ha fatto politiche per i poveri, ha spostato risorse verso il basso, ha cercato di migliorare materialmente la loro condizione e proprio fra quelle fasce continua ad essere premiato. Può sembrare una banalità, ma non lo è affatto, perché ormai siamo abituati molto spesso a vedere il contrario, una sinistra che perde progressivamente pezzi dei ceti popolari e una destra che riesce invece a conquistarli senza fatica In Brasile questa trasformazione non è avvenuta.

Naturalmente sul governo Lula hanno pesato problemi reali. L’inflazione, che sta rallentando, rimane un problema concreto. Il credito rimane costosissimo, con la Selic al 13,75%, e una parte dei miglioramenti del reddito viene mangiata dalle rate. Anche il lavoro, pur molto piu disponibile, rimane precario. Poi c’è la criminalità, che ha un peso enorme e su cui torneremo dopo.

Però, non siamo davanti alla storia di un governo progressista che fallisce completamente le proprie riforme, perdendo il rapporto con quella base sociale che dovrebbe sostenerlo e venendo punito dai poveri. È quasi il contrario. Lula mantiene una base popolare molto forte, e nonostante questo il campo della destra avanza enormemente. E manca anche uno degli elementi che utilizziamo continuamente per spiegare l’ascesa delle destre europee, cioè l’immigrazione. Nel contesto brasiliano non esiste qualcosa di paragonabile alla costruzione europea dell’invasione migratoria. Eppure la destra cresce lo stesso.

Le cause interne ed esterne di questa sconfitta sono interrelate.

Partiamo dalla questione religiosa. Il Partito dei Lavoratori (Quello di Lula) nasce nel 1980 dall’incontro fra sindacalismo, movimenti sociali e settori del cattolicesimo progressista. Il Brasile è stato per lungo tempo un paese cattolicissimo e una parte della sinistra brasiliana trovava proprio dentro una determinata tradizione cattolica una componente importante della propria base valoriale. I poveri, gli emarginati, gli ultimi, i lavoratori, la redistribuzione della ricchezza intesa anche come fatto morale, la giustizia sociale. Dentro quella tradizione, i valori del cristianesimo dovevano avere conseguenze materiali nella società.

Nel frattempo, però, il Brasile ha progressivamente perso la propria forma di monolite cattolico. Nel censimento del 2022 i cattolici erano ancora il 56,7% della popolazione con almeno dieci anni, mentre gli evangelici avevano raggiunto il 26,9%. Chiaramente essere evangelici non significa essere automaticamente di destra, così come esistono settori enormi del cattolicesimo brasiliano apertamente conservatori. Però una differenza politica c’è. Prima del voto Flávio Bolsonaro raggiungeva il 52% fra gli evangelici, ma solo al 32% fra i cattolici.

L’elemento più importante, però, secondo me non è neppure strettamente religioso. È la struttura che la chiesa costruisce. Pensiamoci, la chiesa è uno degli elementi prepolitici più importanti. Può aiutarti quando perdi il lavoro, intervenire quando una famiglia attraversa una difficoltà, si offre di aiutare una persona con una dipendenza, può costruire reti di lavoro e darti un ruolo dentro una comunità. Il sistema valoriale offerto da una chiesa è molto piu forte, radicato e profondo di quello offerto da un partito (che ha una minore capacità di diffusione) o ancor meno dalla famiglia (i cui valori possono essere frammentari e incoerenti).

Se un soggetto, soprattutto se povero, trova nel proprio quartiere una struttura conservatrice che gli spiega come analizzare, attraverso una lente religiosa, il concetto di famiglia, l’interpretazione della criminalità, il successo economico e il significato stesso di quello che gli sta succedendo, sarà molto difficile poi che questo voti a sinistra.

Come scritto prima, tutto questo fenomeno di “spostamento” religioso non è però attribuibile soltanto ai movimenti interni al Brasile. Le reti conservatrici religiose fra Stati Uniti e America Latina esistono da decenni e si inseriscono dentro una storia molto più lunga di anticomunismo e di contrasto americano alle correnti cristiane progressiste, a partire dalla stessa Teologia della Liberazione, che proprio in Brasile aveva contribuito a costruire una forte base sociale e politica a sinistra. Non abbiamo la prova netta di una regia unica americana che abbia pianificato l’intera trasformazione religiosa brasiliana, ma sarebbe altrettanto assurdo ignorare il ruolo degli Stati Uniti. Missioni, organizzazioni religiose, reti della destra cristiana e forti finanziamenti americani hanno lavorato per decenni nella direazione di cambiare il volto religioso (e quindi, politico) dell’america latina, e del Brasile nello specifico. Questo significa che uno degli spazi sui quali la sinistra brasiliana aveva costruito una parte importante della propria base morale è stato anche uno dei terreni sui quali gli interessi americani e le reti conservatrici transnazionali hanno investito più a lungo, contribuendo concretamente allo spostamento politico e culturale che oggi vediamo anche nel voto evangelico.

Il secondo elemento chiave per queste elezioni è la comunicazione. Il Brasile è da anni uno dei grandi laboratori mondiali della politica attraverso i social. La disinformazione della destra, molto forte sulle piattaforme social, ha contribuito, nel tempo, a sedimentare un sentimento profondo di associazioni piuttosto semplici: Lula corrotto, la sinistra ostile alla religione, la sinistra che protegge i criminali, la destra che garantisce l’ordine. La quasi totalità dei principali strumenti attraverso cui oggi passa la comunicazione politica brasiliana appartiene a società americane. WhatsApp, Instagram, Facebook, YouTube, Google, X, insomma tutti i principali giganti dell’informazione mondiale. E’ evidente che, avendo il governo USA dalla loro parte, i Bolsonaro abbiano sul piano comunicativo un vantaggio notevole.

Durante la campagna Meta ha sospeso improvvisamente l’account pubblicitario della campagna di Lula, salvo poi ripristinarlo nello stesso giorno senza fornire inizialmente una spiegazione chiara, tanto che il PT ha parlato apertamente di danno elettorale. Nello stesso periodo un test condotto dall’organizzazione Eko ha mostrato che i sistemi di Meta avevano approvato 13 annunci politici falsi su 15, pagati attraverso un account statunitense e destinati al pubblico brasiliano, fra cui contenuti prodotti con intelligenza artificiale che mostravano Trump invitare a votare Flávio Bolsonaro.

In questo senso diventa interessante anche lo smantellamento di una serie di elementi che negli ultimi anni sono stati messi tutti dentro la categoria di “woke”. Dentro quella parola la destra americana ha inserito cose diversissime fra loro, dalle politiche DEI alla tutela delle minoranze, dalla moderazione dei contenuti al fact-checking. Alcune critiche possono anche essere fondate. Però insieme agli elementi più discutibili sono stati colpiti anche alcuni di quei cardini morali e istituzionali che, per quanto imperfetti e spesso ipocriti, costituivano un freno allo sfoggio diretto della potenza americana.

Gli Stati Uniti chiaramente non sono mai stati una potenza trattenuta semplicemente dai diritti umani. Hanno sostenuto dittature, combattuto guerre e interferito nella politica di altri paesi anche mentre si riempivano la bocca di democrazia e libertà. Però quella contraddizione produceva comunque un vincolo. La potenza doveva essere almeno giustificata attraverso un linguaggio universalistico e proprio per questo poteva essere contestata usando quegli stessi principi. Con Trump questa distanza viene meno, adesso la forza viene mostrata direttamente.

Avevo scritto prima che sarei tornato sul tema sicurezza, e c’era un motivo ben preciso. Partiamo da una prima constatazione. La destra offre una risposta immediatamente comprensibile al tema della sicurezza, più forza, repressione, pene severe, protezione. Però, se scaviamo un po’ più a fondo, troviamo una contraddizione enorme. Soprattutto a Rio esistono milizie che sono esse stesse strutture criminali e che hanno costruito il proprio potere anche attraverso uomini provenienti dagli apparati pubblici, rapporti con le forze di sicurezza, accesso ad armi, informazioni e reti amministrative. E queste milizie, documenti alla mano, hanno avuto rapporti concreti con l’ambiente politico di Flávio Bolsonaro. Il caso più evidente è quello di Adriano da Nóbrega, ufficiale di polizia che Flávio propose nel 2005 per la Medalha Tiradentes e che successivamente sarebbe stato indicato dagli inquirenti come una delle figure centrali delle reti miliziane di Rio. La madre e la moglie di Adriano hanno inoltre lavorato nell’ufficio di Flávio Bolsonaro, attraverso nomine riconducibili a Fabrício Queiroz. L’ambiente bolsonarista, quello stesso che costruisce una parte enorme del proprio consenso sulla promessa di ordine e repressione, ha avuto rapporti reali e documentati con persone dentro il mondo miliziano. Se i documenti non bastassero, la demografia elettorale ci dice qualcosa: nel 2022 Jair Bolsonaro ottenne il 53,1% nei luoghi di voto situati nelle aree miliziane della regione metropolitana di Rio, contro il 49,9% nell’intera area metropolitana, mentre Lula faceva peggio proprio in quei territori.

Anche in questo caso, troviamo lo zampino degli Stati Uniti. Nel maggio del 2026 Washington ha classificato PCC e Comando Vermelho come organizzazioni terroristiche e a settembre ha accusato il governo brasiliano di non contrastarle adeguatamente. Per Flávio il vantaggio comunicativo è evidente. Trump vuole distruggere i narcotrafficanti e Lula si oppone. Lula deve invece spiegare perché combattere il narcotraffico e lasciare che un’altra potenza definisca unilateralmente il quadro giuridico e politico di una questione interna brasiliana non siano la stessa cosa. È una posizione molto più difficile da comunicare.

La vicinanza della famiglia Bolsonaro a Trump offre alla destra brasiliana un arma formidabile. I bolsonaro hanno dalla loro parte il supporto degli USA. Lula, per ora, è sostanzialemente solo. Oggi esiste una destra internazionale che trova negli Stati Uniti di Trump il proprio principale punto di forza. Le destre nazionali hanno strutture autonome, però possono contare sulla vicinanza politica della principale potenza occidentale, su reti economiche e religiose transnazionali e su uno spazio mediatico che dipende in larga parte da imprese americane.

Ed è per questo che il risultato brasiliano mi preoccupa così tanto. Lula può ancora vincere il 25 ottobre, ma anche se vincesse, il problema che abbiamo davanti rimarrebbe. Sconfiggere Jair Bolsonaro non ha sconfitto il bolsonarismo. Governare bene per i poveri non è bastato a ricostruire una maggioranza.

Per riprendersi bisogna partire da qui, capire le condizioni nelle quali si sviluppa la competizione politica, e soprattutto capire chi abbiamo davanti. Non esistono solo singole destre nazionali, ma una rete transazionale di alleanza contro le sinistre.

Il Brasile è appeso a un filo.

Lula può ancora vincere.

Ma il problema, ormai, è molto più grande di Lula.

Cuba, un’isola povera immersa nei Caraibi, un paese di appena dieci milioni di abitanti che pure, nonostante le risorse limitate, ha avuto un impatto fondamentale nella storia contemporanea.

Uno degli elementi che maggiormente ha caratterizzato la straordinarietà cubana è proprio la capacità dell’isola di proiettarsi fuori dai propri confini, arrivando, nella sua piccolezza, a determinare le sorti di interi paesi.

Già nel 1960, appena un anno dopo la rivoluzione, Cuba inviò personale medico, attrezzature e aiuti in Cile dopo il devastante terremoto di Valdivia. All’epoca, vale la pena notarlo, il Cile non era socialista, Allende sarebbe arrivato al governo soltanto dieci anni dopo. Nel 1961 Cuba iniziò poi a sostenere il Fronte di Liberazione Nazionale algerino nella lotta contro il colonialismo francese e, dopo l’indipendenza, nel 1963, inviò in Algeria la prima vera brigata medica internazionalista cubana. Sarà solo l’inizio di un processo a sostegno delle lotte anticoloniali che si concluderà solo negli anni 90.

Ma perché tutto questo?

Cuba è ed era un paese relativamente povero. Non doveva rispettare, immersa nell’universo del socialismo reale, tutti i gangli, per la verità spesso deboli, degli aiuti allo sviluppo occidentali. Al contrario, sembrerebbe del tutto normale e conveniente, per quello che gli USA definivano sprezzantemente “satellite sovietico”, incapace di volontà propria, sfruttare tutte le risorse all’interno.

Prima sé stessi e poi, forse, gli altri, si direbbe. Soprattutto per un paese che dispone di risorse scarse e che avrebbe ogni incentivo a concentrarle sulla propria popolazione.

Eppure Cuba è intervenuta, eccome, all’estero.

Il motivo per cui lo ha fatto è molto più profondo. E, a ben vedere, molto più difficile da comprendere utilizzando soltanto le categorie classiche dell’interesse nazionale e del pragmatismo strategico americano.

Cuba ed i suoi protagonisti

La storia di Cuba è densissima di intellettuali, militanti e rivoluzionari legati, in forme diverse, all’internazionalismo. José Martí, padre nobile di una parte enorme del pensiero politico cubano, aveva già legato in maniera strettissima patria e umanità. «Patria es humanidad», scriveva. La patria era quella parte dell’umanità che ci era capitato di conoscere più da vicino, non qualcosa che esistesse contro il resto degli uomini. Insomma, una dimensione conoscitiva, non identitaria. Si vede la propria patria, ma si appartiene al mondo intero.

E poi, altro soggetto fondamentale, Ernesto “Che” Guevara. Il Che era argentino. Diventerà però uno degli eroi nazionali cubani proprio perché lo straniero, in senso geografico, in fondo, per la rivoluzione cubana non esiste. Guevara può essere straniero e contemporaneamente cubano perché la rivoluzione che ha scelto di combattere non viene pensata come una questione semplicemente nazionale, ma internazionale.

Se andiamo a leggere una delle caratteristiche più radicali e, probabilmente, una delle parti più importanti del pensiero di Guevara, troviamo l’attenzione quasi ostinata verso l’oppresso, lo sfruttato, chiunque esso sia e ovunque si trovi. In “Il socialismo e l’uomo a Cuba” scrive che l’amore per l’umanità deve trasformarsi in atti concreti, in un sostegno attivo. L’internazionalismo proletario è contemporaneamente un dovere e una necessità rivoluzionaria. Una rivoluzione che risolve i propri problemi locali e poi dimentica il resto del mondo, per Guevara, è solo una rivoluzione incompiuta.

Una piccola parentesi necessaria. Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

L’internazionalismo, nell’ottica del guerrigliero argentino, diventa una parte fondamentale del problema socialista. Avrebbe senso Guevara come eroe nazionale separato dal resto del mondo? Avrebbe senso combattere in una patria, per di più nemmeno la propria, in nome di un ideale universale, per poi decidere che quell’ideale termina alla frontiera? Dentro quella concezione, no.

E quindi, su questa base, era naturale che Cuba dovesse agire anche all’estero.

Non perché l’interesse nazionale scomparisse. Cuba aveva naturalmente interessi propri, alleanze da costruire, prestigio da conquistare e una posizione internazionale da difendere. Ma tutto questo, da solo, non basta a spiegare l’internazionalismo cubano. Esisteva qualcosa di ulteriore, profondamente radicato nel sistema ideale della classe dirigente rivoluzionaria dell’isola, formatosi nella lotta contro l’oppressione, nell’anti-imperialismo e nel marxismo.

E attenzione, voglio mettere in chiaro una distinzione fondamentale. Non è salvezza. Non è beneficenza. Il medico cubano che parte per l’Algeria non è pensato come il rappresentante di un paese ricco che concede qualcosa a un paese povero. L’internazionalismo, nella concezione rivoluzionaria cubana, è azione concreta dentro uno scontro molto più grande. Se il capitalismo e l’imperialismo costituiscono sistemi internazionali, anche la lotta contro di essi deve necessariamente superare la frontiera nazionale.

Però, se Che Guevara può aspirare alla rivoluzione in Congo, cosa diversa è generare un clima di intervento fervente che spinga gli altri soggetti a combattere in varie parti del mondo. Come convincere i cubani a morire per un’altra patria? Come rendere pubblicamente accettabile il sacrificio delle risorse della nazione per l’altro, per l’estraneo?

Gli interventi all’estero

Partiamo dall’Algeria. Nel 1963 Cuba inviò nel paese nordafricano la sua prima brigata medica internazionale stabile. Erano appena 55 sanitari, fra cui 29 medici, un numero che a prima vista può sembrare ridotto, ma non se lo confrontiamo con le capacità dell’allora cuba post-rivoluzionaria. Nel 1959 Cuba disponeva di circa 6.000 medici e, alla fine del 1962, circa 1.500 avevano già lasciato l’isola. Cuba aveva bisogno dei propri medici in patria, ma decise lo stesso di inviarne un numero consistente dall’altra parte dell’atlantico, verso un paese con cui non condivideva ne lingua, ne cultura ne fede.

Evidentemente, quindi, non bastava Fidel Castro a decidere che Cuba sarebbe stata internazionalista. Serviva costruire una società nella quale quella scelta risultasse sensata, razionale e spontanea.

Serviva, insomma, qualcosa di piu profondo della semplice adesione al marxismo. La Rivoluzione costruì deliberatamente un modello di cittadino nel quale partecipazione, responsabilità sociale e soprattutto il sacrificio e disponibilità verso gli altri acquistavano un valore politico. Certo questi elementi non vennero inventati dal nulla, ma mischiati e rielaborati alla luce di tradizioni precedenti, a partire dal pensiero di Martí e da una tradizione morale debitrice della componente cristiana, pur dentro un rapporto rapidamente conflittuale fra Rivoluzione e Chiesa cattolica. L’educazione socialista trasformò progressivamente questi elementi in una vera pedagogia pubblica del cittadino rivoluzionario, un cittadino orientato verso il mondo intero.

L’internazionalismo, quindi, non rimane una teoria di Guevara, ma diventò vera e propria cultura politica, un modo di osservare la realtà.

Nel 1975 Cuba si mobilita con decisione a sostegno dell’Angola. Combatte una guerra che, vista nell’ottica tradizionale dell’interesse nazionale, sembrerebbe non essere sua. Nell’ottica internazionalista, invece, lo è eccome.

E non arrivano soltanto i soldati. Fra il 1975 e il 1991 Cuba inviò in Angola circa 50.000 specialisti civili. Medici, insegnanti, tecnici, ma anche del personale universitario, esperti agricoli (fondamentali in un paese che all’epoca viveva della terra) e lavoratori impegnati nella ricostruzione. Nel solo 1982 operavano nel paese circa 5.000 civili cubani, di cui 1.500 nell’istruzione e 400 medici. In alcuni settori non si limitavano nemmeno alla consulenza. Sostituivano materialmente il personale che il nuovo Stato angolano ancora non possedeva e contemporaneamente contribuivano alla sua formazione.

All’epoca Cuba voleva esportare il socialismo nella sua forma ideale. Lo vuole davvero. Il socialismo cubano non può essere soltanto cubano. Deve diventare un modello che possa essere adattato, modificato, trasformato e riprodotto altrove. Del resto, le idee socialiste sono intrinsecamente costruite per avere un’aspirazione mondiale.

Uno degli aspetti più radicali dell’esperimento cubano, è stato rendere pensabile che il sacrificio personale non debba avvenire necessariamente per il territorio nel quale si è nati. Il cubano mandato in Angola non viene chiamato a morire per l’Angola come nuova patria. Viene chiamato a considerare quella lotta come parte della stessa opposizione all’oppressione che aveva dato legittimità alla propria rivoluzione. Un elemento dirompente ed esso stesso rivoluzionario.

Non morire necessariamente per una patria, quindi, ma considerare l’oppressione subita da qualcuno molto lontano come qualcosa che riguarda anche te.

In tutto questo, Cuba non era sola affatto, nella sua missione internazionalista. Nel 1963, l’anno della missione in Algeria, anche la Cina inviò nello stesso paese nordafricano la propria équipe sanitaria. Cuba e Cina, in quel periodo, per certi aspetti si somigliavano. La Cina era ancora un paese estremamente povero, danneggiato dal Grande Balzo in Avanti, con carenze enormi in quasi tutti i settori. Proprio la scarsità di risorse contribuì a dare alla cooperazione cinese una forma particolare, fatta soprattutto di personale, attrezzature e competenze più che di grandi trasferimenti finanziari.

Anche la Cina, come Cuba, cercava in qualche modo di rispettare il vecchio proverbio secondo cui “Dare a qualcuno un pesce è meno utile che insegnargli a pescare”. Questa intenzione venne ribadita anche a Zanzibar nel 1965. Zhou Enlai ricordò allora che l’obiettivo doveva essere formare personale locale e lasciare ai paesi aiutati vere competenze mediche. Donare quindi una capacità che continuasse a esistere anche dopo la partenza dei cinesi.

Però, va detto, se avessi strutturato questo articolo nella prospettiva cinese, il quadro sarebbe stato molto più ambiguo. La Cina, per dimensione, peso demografico e ambizione geopolitica, era qualcosa di molto diverso da Cuba. La stessa cooperazione sanitaria si intrecciava fin dall’inizio con interessi diplomatici profondi.

Per Cuba la questione assumeva una forma diversa, più difficile da leggere in ottica pragmatica. La sproporzione fra le dimensioni dell’isola, le risorse disponibili e la quantità di energie proiettate all’estero resta uno degli elementi più particolari della sua esperienza internazionalista.

Forse il caso jugoslavo, anche per dimensioni e posizione internazionale, è più accostabile a quello cubano. E di nuovo compare l’Algeria. La Jugoslavia sostenne direttamente il FLN durante la guerra d’indipendenza, prima clandestinamente e poi apertamente, fornendo armi e apparati tecnici. L’Algeria diventò poi una sorta di modello per il successivo sostegno jugoslavo ai movimenti di liberazione in Africa e in Asia, un po' come fu per Cuba.

L’internazionalismo dopo il 1989

L’internazionalismo cubano, però, si è esteso oltre l’aspetto militare e anticoloniale, prendendo forma anche all’interno delle alleanze internazionali. Nello specifico, Cuba applica al Venezuela di Chávez una vecchia formula dell’aiuto internazionale, fornendo tecnici e medici, stavolta in cambio anche di petrolio e di un’alleanza fra paesi “amici”. La cooperazione viene formalizzata soprattutto a partire dal 2000 e diventerà progressivamente uno degli assi fondamentali del rapporto fra i due paesi.

Se è vero che in questo caso il sostegno cubano è stato vincolato a un’alleanza, è pur vero che il metodo è abbastanza particolare, fondato su uno scambio reciproco e vantaggioso. Cuba disponeva di personale sanitario e capacità mediche che il Venezuela richiedeva. Il Venezuela disponeva invece del petrolio di cui Cuba aveva enorme bisogno.

Non era neppure la prima volta che l’internazionalismo cubano incontrava una componente economica. Era già avvenuto, per esempio, con la Libia, dove Cuba aveva inviato personale medico e tecnico all’interno di una relazione fra paesi politicamente vicini, ma in quel caso anche attraverso accordi remunerati. Già alla fine degli anni Settanta, Cuba distingueva fra cooperazione gratuita e necessaria verso i paesi più poveri e servizi pagati da paesi con maggiori disponibilità economiche, laddove spesso questi erano più ricchi dell’isola stessa.

Passati quindi gli anni d’oro della Cuba protagonista dell’iniziativa comunista internazionale, soprattutto dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la solidarietà viene utilizzata sempre più apertamente, e legittimamente, anche come strumento di politica internazionale. Non necessariamente una cosa esclude l’altra. La cooperazione medica continua a produrre benefici nei paesi che la ricevono e contemporaneamente permette a Cuba di ottenere alleanze, prestigio, risorse e, nel caso venezuelano, almeno fino alla caduta del regime, energia.

La relazione con il Venezuela fu forse quella più particolare, per la sua forma. Non più soltanto due paesi separati che perseguono i propri interessi, ma il tentativo di costruire una vera e propria area socialista latinoamericana. L’ALBA, fondata inizialmente proprio da Cuba e Venezuela nel 2004, può essere letta in questo senso come una comunione di funzioni e di risorse, necessaria a rafforzare paesi diversi ma politicamente vicini.

Insomma, soprattutto dal lato cubano, la relazione con il Venezuela va oltre quella della semplice alleanza e si avvicina alla prospettiva dell’integrazione fra patrie socialiste, diverse ma connesse e, almeno nel progetto politico dell’ALBA, progressivamente necessarie l’una all’altra.

Che cosa rimane oggi

Oggi, forse, l’internazionalismo è morto.

Perché? Beh, per una ragione precisa. Non esiste più un sistema socialista internazionale paragonabile a quello del Novecento. Gli Stati che ancora oggi si definiscono socialisti esistono, naturalmente, ma hanno subito trasformazioni radicali, prima ancora che nelle risorse, nella dimensione ideologica e nel modo stesso di concepire il proprio rapporto con il resto del mondo.

Però l’internazionalismo cubano ci dice ancora molto. Soprattutto ci ricorda qualcosa che dovremmo già sapere. E ricorda anche ai detrattori del sistema socialista cosa abbia significato, almeno storicamente, essere un paese socialista, di un socialismo, diciamo così “praticante”.

Molti dei progetti portati avanti da Cuba esistono ancora oggi, ma con metodi, ambizioni e soprattutto prospettive completamente diverse. Si parla di cooperazione internazionale, aiuti allo sviluppo, assistenza tecnica, missioni sanitarie. Insomma, una prospettiva quasi sempre separata da qualsiasi progetto più generale di trasformazione sociale.

Però, in un certo senso, almeno qualcosa di simile ai progetti come l’ALBA continua a comparire.

Pensiamo, con tutte le differenze necessarie, al recente avvicinamento del Canada e dell’Australia all’Unione Europea. Non esiste una continuità geografica, soprattutto nel caso australiano, eppure entrambi stanno costruendo con l’Europa rapporti sempre più profondi in materia di sicurezza, difesa, commercio, ricerca e politica internazionale. Naturalmente non è ALBA. Non è internazionalismo socialista e le differenze sono enormi.

Però è innegabile che l’UE, in questo senso, sia un attore del tutto strano a livello internazionale. L’UE sembra diventare sempre più una comunità politica non avente come discrimine la componente geografica, ma quella ideale, valoriale. Insomma una comunità di interessi e di valori.

Cuba aveva spinto questo principio molto più avanti. Non soltanto paesi amici che cooperano, ma paesi che iniziano a pensare alcune delle proprie capacità come parte di uno spazio politico comune. Cuba ci ha insegnato a rompere le frontiere dello Stato, a lavorare fuori dai confini, unico strumento per realizzare, concretamente, la propria prospettiva ideale.

I socialisti non hanno confini, ma li riconoscono. Conoscono le particolarità, le specialità e le caratteristiche di ciascun paese. Sanno che non esiste una società identica a un’altra, che non si può prendere un modello e trascinarlo dall’altra parte del mondo pretendendo che funzioni allo stesso modo. Ma sanno anche che tutto questo deve essere usato per l’uomo, non contro l’uomo.

È forse questa la parte dell’internazionalismo cubano che abbiamo dimenticato di più. Non l’idea ingenua, e forse non necessaria, che le particolarità nazionali debbano scomparire, né che ogni popolo debba seguire la stessa strada. Piuttosto l’idea che l’appartenenza a una nazione non esaurisca i nostri obblighi verso gli altri. Cuba non cessava di essere Cuba quando mandava all’estero le sue migliori capacità, anzi, in un certo senso, era proprio attraverso quelle missioni che provava a realizzare l’idea che aveva di sé.

Questo è ciò che rende l’internazionalismo qualcosa di diverso dalla semplice cooperazione internazionale. Non aiutare l’altro perché conviene, o soltanto perché una crisi impone di farlo. Considerare la sua emancipazione come qualcosa che riguarda anche noi. Oggi quel mondo non esiste più, e probabilmente, non tornerà nemmeno nelle stesse forme.

Però, se vogliamo costruire società fondate sull’idea che la salute, l’istruzione, la dignità e la libertà dall’oppressione abbiano un valore universale, perché quel valore dovrebbe fermarsi alla frontiera? Perché dovrebbe essere prerogativa di uno stato e non di tutti gli stati? Cuba, anche alla luce dei suoi errori, provò a rispondere che la prospettiva non poteva che essere internazionale.

C’è una cosa del 2027 che comincia seriamente a preoccuparmi. La destra italiana potrebbe arrivare alle prossime elezioni più forte di oggi.

Ho provato a prendere i rapporti di forza attuali e farli correre verso le politiche, certamente con errori ed incertezze, per capire che tipo di sistema stanno producendo insieme i sondaggi, la frammentazione dei partiti e la legge elettorale oggi in discussione. Chiaramente, in questi miei scenari elettorali non ho considerato eventuali shock esterni, che potrebbero essere determinati al momento del voto.

Il risultato, devo dire, è abbastanza funesto.

La variabile decisiva potrebbe essere la nuova legge elettorale oggi in discussione al Senato. Se venisse approvata nella forma attuale, tutto comincerebbe a ruotare attorno a quel 42 per cento che la legge prevede per il premio di maggioranza. In breve, il meccanismo che potrebbe entrare in vigore prevede un premio fisso di 70 deputati e 35 senatori per la stessa lista o coalizione che arrivi prima in entrambe le Camere e superi in entrambe quella soglia. Il centrodestra tradizionale, quindi Fratelli d’Italia, Forza Italia, Lega e Noi Moderati, nella mia simulazione parte grosso modo dal 40 per cento, che aggiungendo Futuro Nazionale di Roberto Vannacci, arriva quasi al 48.

Sembrerebbe facilissimo, allora. Incamerare FN e vincere le elezioni.

E invece no.

Perché Vannacci porta sette punti e mezzo, ma la coalizione, si sà, non è una mera somma aritmetica. Se il prezzo per farlo entrare fosse perdere Forza Italia, che andando in coalizione con FN perderebbe una parte del proprio elettorato, vedendosi cannibalizzata dall’astensionismo, il centrodestra tornerebbe immediatamente intorno al 40. Se saltasse la Lega, per dissidi con il generale “traditore” resterebbe un margine di errore piccolissimo per ottenere il premio di maggioranza. Nelle simulazioni, senza la Lega, supera davvero il 42% poco più di una volta su due.

Una piccola parentesi necessaria. Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Siamo abituati a pensare il potere politico in termini di grandezza. Hai più voti, quindi conti di più, il che, tutto sommato, avrebbe anche senso. In realtà una soglia secca come quella prevista da questo disegno, può produrre l’effetto opposto. Sopra quella soglia il premio scatta per intero. Sotto, non scatta affatto. Quando una coalizione si trova vicina al punto in cui pochi decimali decisivi cambiano completamente il risultato, il valore di un nuovo soggetto alleato non è più determinato dal numero di voti che porta con sè, ma dal il premio di maggioranza, cosa che significa in sostanza determinare, rispetto ad un determinato partito, la possibilità di andare al governo. Questo rende in quasi tutti gli scenari Futuro Nazionale determinante nella possibilità di avere un Meloni bis.

Va detto che non tutto è legato a FN. Forza Italia non può contendere a Meloni la guida della destra, vale meno di un terzo di Fratelli d’Italia e difficilmente tornerà il baricentro politico che è stata. Però, nella configurazione che ho simulato, può essere quasi altrettanto decisiva di Futuro Nazionale nel determinare se il premio esista oppure no. In questo caso, gli azzurri in caso di avvicinamento del centrodestra a FN possono uscire dalla coalizione, rientrandoci solo dopo aver ottenuto garanzie di un peso maggiore una volta al governo.

La Lega invece si trova in una posizione enormemnte più difficile. Ormai appena sopra il 5 per cento, non avrebbe più nulla della forza con cui per qualche anno ha dominato il centrodestra. Anche sul piano elettorale, è quasi sostituibile a FN. Il che significa che la capacità di ricatto è molto bassa per il partito di salvini.

E allora proviamo a immaginare cosa significherebbe davvero arrivare al 2027 in queste condizioni. Meloni sarebbe nettamente la leader della coalizione, probabilmente senza concorrenti interni credibili, e tuttavia avrebbe bisogno di mantenere insieme partiti che sopravvivono politicamente proprio dimostrando di non essere semplici satelliti di Fratelli d’Italia. Vannacci deve sottrarre spazio alla destra esistente, altrimenti non ha ragione di esistere. Salvini deve impedire che la Lega venga definitivamente assorbita. Forza Italia deve difendere il proprio elettorato “moderato”. Tutti questi partiti devono, in qualche modo, differeziarsi, rendersi capaci di attrarre voti dentro una coalizione, il centrodestra, ormai consolidata da anni.

Considerati i rapporti di forza di oggi e stimando anche potenziali trasformazioni elettorali piuttosto prevedibili (un’ulteriore lieve crescita di FN a discapito di Lega e, in misura minore, FDI), rimane però un elemento chiave. Futuro Nazionale permetterà, quasi senza ombra di dubbio, la costruzione del nuovo governo italiano. Questo significa che, allo stato attuale, Vannacci può chiedere al centrodestra ruolo di rilievo, spingendo fortemente a destra l’intero prossimo esecutivo. Non posso sapere, naturalmente, se chiederà proprio l’Interno o la Difesa, ma se FN dovesse entrare nel governo con il peso che oggi suggeriscono i sondaggi, sarebbero esattamente i ministeri nei quali una forza del genere avrebbe maggiore interesse a lasciare il proprio segno. Immigrazione, gestione dell’ordine pubblico, politica militare e leva, i temi su cui credo FN punterà maggiormente.

Il Meloni bis potrebbe non essere semplicemente la prosecuzione, magari un po’ più dura, del governo iniziato nel 2022. Potrebbe essere un governo spostato parecchio più a destra, ora che la necessità di mostrare un volto moderato e sicuro verso gli italiani è finita. Ricordiamoci che FN continua, giorno dopo giorno, ad accusare di moderatismo FDI. La corsa a destra, potrebbe essere solo all’inizio.

Se, nelle mie simulazioni, alla destra larga oppongo soltanto PD, Movimento 5 Stelle e AVS, la partita è quasi chiusa. Ma basta allargare davvero il perimetro anche alle componenti centriste perché la situazione cambi parecchio. Con +Europa, Italia Viva e Azione dentro lo stesso campo, la probabilità che la destra riesca contemporaneamente a superare il 42 e ad arrivare prima scende in maniera molto sensibile. Però, lo sappiamo, Azione è quasi più vicina a Meloni che al centrosinistra, e comunque governare una coalizione così ampia sarebbe impossibile.

Di conseguenza il 2027 potrebbe trasformarsi in una competizione stranissima, dove quasi nessuno è davvero forte da solo e proprio per questo quasi nessuno può essere ignorato. Qualche punto di Forza Italia può decidere la forma della destra. Qualche punto centrista può cambiare il primato del campo progressista.

Rischiamo seriamente, nell’autunno del 2027, di trovarci davanti un governo fascista.

Non ha perso soltanto la CDU. Abbiamo perso noi.

Ha perso l’idea che in Germania, ancora, esistessero argini concreti, radicati nella società civile, all’ascesa dell’estrema destra neonazista. L’affluenza, peraltro, è salita enormemente rispetto al 2021. Non stiamo parlando, come si vorrebbe ( e si spererebbe) di una minoranza di tedeschi impaurita.

E ormai non possiamo più chiamarlo voto di protesta. L’AfD cresce da anni. Ed oggi è arrivata prima fra uomini e donne, giovani e anziani, insomma un voto trasversale. Il suo Landesverband è classificato dal Verfassungsschutz (il servizio di sicurezza della Repubblica Federale di Tedesca a difesa della costituzione ed i suoi valori) come certamente estremista di destra. E lo sanno, benissimo, anche gli elettori di AFD.

L’87 per cento degli elettori AfD intervistati da infratest dimap, un istituto demoscopico che analizza i trend elettorali, sostiene che nel partito esistano alcuni esponenti di estrema destra, ma che nel complesso l’AfD si collochi piuttosto al centro. Un sondaggio che da solo può essere interpretato in 2 modi: 1. la maggior parte degli elettori di AFD non comprende la natura del partito (improbabile) 2. L’elettorato ha ormai posizioni così estreme da non riconoscere la radicalità di AfD.

In ogni caso, la situazione è del tutto grave e pericolosa. Al fascismo moderno non serve che metà della popolazione si dichiari fascista.

Cinque anni fa sembrava che Reiner Haseloff (l’attuale governatore del land) avesse fermato tutto questo. Conservatore, cattolico, popolarissimo, nettamente contrario a qualsiasi accordo con l’AfD, nel 2021 portò la CDU al 37 per cento lasciando l’estrema destra poco sopra il 20.

Ma oggi scopriamo, con amarezza, che Haseloff aveva solo guadagnato tempo.

Anche le Chiese hanno fatto quello che ci si sarebbe aspettato da loro. Cattolici ed evangelici hanno denunciato apertamente il programma AfD e difeso dignità umana, solidarietà e democrazia. Ma soltanto una piccola minoranza degli abitanti della Sassonia-Anhalt ormai appartiene ormai alle grandi Chiese. L’autorità morale di queste istituzioni è niente senza il corpo sociale di un tempo.

Ora, come analizzare la situazione.

Partiamo dall’elefante nella stanza, la povertà. Il disagio materiale è enorme. Il 70 per cento degli elettori teme di poter arrivare a non pagare le bollette. Il Land porta ancora addosso lo spopolamento, l’invecchiamento e quella forte sensazione di marginalità tipica dell’ex “Germania Est”.

Ma le ricerche più recenti ci impediscono di trasformare la xenofobia in un semplice effetto collaterale della miseria. Nel grande studio longitudinale pubblicato quest’anno su PLOS One, la preoccupazione per l’immigrazione risulta di gran lunga più strettamente associata al sostegno all’AfD delle diverse misure di deprivazione economica. Va detto, comunque, che potrebbe essere anche riflesso secondario: gli eletori di AfD, poveri e precari, scaricano la loro rabbia contro gli immigrati.

Però, a questo punto non possiamo aspettarci che dietro il rifiuto dello straniero ci sia sempre un problema economico più vero che, una volta risolto, farà sparire tutto il resto. A volte l’esclusione dell’altro è già parte della risposta politica che una persona ha scelto. Il disagio non genera quasi mai spontaneamente coscienza di classe, e senza qualcuno capace di dare una direzione a questo sentimento, la paura di perdere il proprio status diventa un forte rancore contro chi sta ancora più in basso.

L’AfD, e molte altre destre europee hanno vinto sfruttando la canalizzazione di un problema, percepito, reale o potenziale, poco importa, di inadeguatezza, insicurezza e precarietà. Hanno canalizzato una percezione diffusa nella società nell’odio verso lo straniero e il diverso.

Una piccola parentesi necessaria. Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Cosa fare, adesso?

La Brandmauer, il cordone sanitario con cui in Germania si esclude ogni collaborazione con l’AfD e altri partiti pericolosi per la stabilità democratica, deve restare. Nessun accordo, nessuna normalizzazione, anche se questo, a condizioni attuali, significasse trovarsi in una situazione potenzialmente peggiore alle prossime elezioni.

Ma, come appare ormai evidente, una diga parlamentare non può salvarci per sempre se dall’altra parte l’estrema destra conquista la società. In questo momento AfD ha un vantaggio strategico: se viene arginata, l’incapacità della “grande coalizione” di governare concretamente ne aumenta la forza elettorale, ma l’opportunità contraria, l’ascesa al governo, significa mettere le istituzioni nelle mani dei neonazisti.

Oggi l’AfD ha il 43,8 per cento dei voti e quindi 39 seggi su 83. Il BSW ne ha cinque, facendo da ago della bilancia. Si, perchè la prospettivca potenziale, e catastrofica, potrebbe essere una alleanza fra AfD e BSW, un’alleanza rossobruna. Il Bündnis Sahra Wagenknecht continua a utilizzare parte del linguaggio sociale della sinistra, soprattutto per attirare i vecchi elettori delusi con nostalgie per l’est, ma ha dichiarato fallita la Brandmauer, aprendo la strada al governo con AfD. Per me è una falsa risposta di “sinistra” (come si può chiamare di sinistra un partito del genere?) alla crisi dell’Est. Prende il disagio sociale e, anziché riportarlo verso il conflitto distributivo, accetta comodamente una parte del terreno politico costruito dalla destra, a fini di consenso.

Per ora la Brandmauer può comprare tempo prezioso che deve necessariamente essere utilizzato per togliere all’AfD ciò che ha conquistato in questi anni, la reputazione di essere l’unica forza capace di capire la società dell’ex Germania Est". Nel 2021, per avere un’idea, appena l’8 per cento degli elettori le attribuiva la migliore competenza economica, mentre oggi siamo al 30 per cento. Le vengono riconosciute competenze persino su lavoro, scuola e giustizia sociale.

Anche la Linke, che in questo pezzo di Germania è così forte, ha una parte della responsabilità della sconfitta. Il capitale contemporaneo spesso non ha un volto. Fabbriche che scompaiono, un territorio che si svuota, capitali e profitti che vanno altrove, lontano, attraverso un percorso spezzato, incoerente, invisibile alla gran parte delle persone. Lo straniero sull’autobus invece è visibile.

La sinistra ha un compito difficile, mostrare chiaramente chi sta generando la precarietà, il disagio e lo spaesamento. Chi possiede, chi decide, chi guadagna, perché una fabbrica chiude, perché un servizio scompare, dove finisce la ricchezza prodotta. E deve tornare fisicamente nei territori. L’AfD ha compreso molto bene l’importanza delle associazioni sportive, culturali e locali come reti attraverso cui costruire fiducia e diffondere il proprio senso comune, normalizzarsi agli occhi del cittadino.

Bisogna governare bene, sembra scontato. La qualità concreta dei servizi locali conta nel sostegno ai populisti, e abbiamo anche evidenza causale europea secondo cui investire seriamente nelle regioni rimaste indietro (come questa) può ridurre di alcuni punti il consenso alla destra radicale e aumentare la fiducia nelle istituzioni. Però questi investimenti non possono essere una concesisone gentile di Berlino, serve che siano incamerati ,fatti propri e gestiti coerentemente nel land. E non bisogna, come fa BSW, inseguire l’AfD diventando un po’ più AfD. Copiare semplicemente la retorica populista non sembra offrire benefici elettorali, e normalizza ancora di più il terreno politico verso le posizioni del partito estremista.

E’ ancora possibile convertire in voti “democratici” una parte di quel 43%, rompendo la coalizione sociale che permette all’AfD di arrivare al governo.

Come prima cosa, isolare il nucleo estremista dell’elettorato, delegittimandolo. Ricostruire presenza democratica nei territori. Rendere visibili i rapporti di potere reali. Offrire sicurezza sociale, trasversalmente. Insomma, fare la sinistra.

Nel 2024 la Spagna era ancora uno dei paesi NATO che spendevano meno per la difesa in rapporto al PIL. Nel 2025 Pedro Sánchez ha deciso di recuperare quasi tutto il ritardo in una volta sola. Il governo ha aggiunto 10,471 miliardi di euro e portato la spesa contabilizzata per sicurezza e difesa a 33,123 miliardi. Secondo il SIPRI, utilizzando la propria metodologia comparabile tra paesi, la spesa militare spagnola è cresciuta addirittura del 50% in un anno, raggiungendo 40,2 miliardi di dollari e il 2,1% del PIL. La Spagna non superava il 2% dal 1994.

Nel 2025 Sanchez ha deciso di recuperare gran parte del “ritardo” spagnolo in termini di riarmo. Ancora, nel 2024 la Spagna spendeva circa 19 miliardi di euro in difesa, cifra che è arrivata oltre i 33 miliardi nel 2025. Secondo il SIPRI, utilizzando la propria metodologia comparabile tra paesi, la spesa militare spagnola è cresciuta addirittura del 50% in un anno, raggiungendo 40,2 miliardi di dollari e il 2,1% del PIL. La Spagna non superava il 2% dal 1994. (I dati risultano differenti perché il Ministero della Difesa e il SIPRI non utilizzano la stessa definizione di spesa militare, nel secondo caso si includono anche altre voci. Inoltre, il SIPRI converte gli importi in dollari)

Quattro anni di aumento programmato sono stati sostanzialmente “compressi” nel 2025. Sánchez, ricordiamolo, in passato aveva promesso di raggiungere il 2% nel 2029, salvo poi decidere che questo obiettivo andava raggiunto subito. Un cambiamento di passo che va però contestualizzato. Donald Trump (diventato presidente da gennaio 2025) aveva chiesto agli europei di spendere molto di più e la NATO stava preparando il passaggio verso un nuovo obiettivo del 5%. Madrid, che fino a quel momento era rimasta in coda all’Alleanza, si sarebbe presentata al confronto da una posizione politicamente difficilissima.

Read more

Nel 2025 i ventisette paesi dell’Unione Europea hanno speso 418 miliardi di euro per la difesa e nel 2026 queste cifre potrebbero arrivare a 464 miliardi. Quasi mille euro per ogni abitante dell’Unione. Gli acquisti di equipaggiamento militare hanno raggiunto la folle cifra di 115 miliardi di euro, facendo assorbire agli inestimenti quasi un terzo dell’intera spesa. Non è dunque l’inflazione che fa crescere i bilanci. Stiamo comprando più armi. Molte di più.

Cosa ci dicono questi numeri rispetto alle scelte che i nostri governi hanno intrapreso?Per decenni ci hanno spiegato che i soldi erano finiti. Mancavano per la sanità, per l’università, per le case popolari, per assumere personale nei servizi pubblici. Ogni richiesta sociale doveva fare i conti con le strettezze del debito e della stabilità finanziaria. Poi è arrivato il riarmo e abbiamo scoperto, quasi improvvisamente, che il bilancio pubblico possiede una elasticità sorprendente. Già 18 governi europei hanno ottenuto una clausola speciale che permette loro di deviare dalle normali regole fiscali per aumentare la spesa militare, con una “flessibilità” che può arrivare fino all’1,5 per cento del PIL. Il Consiglio europeo, però, ha sentito il bisogno di precisare, autorizzando la Spagna, che per tutte le altre spese le regole continuano invece a valere, indicando implicitamente il riarmo come priorità assoluta, l’unica per la quale siamo disposti a rompere i normali equilibri fiscali.

Readiness 2030 (il nome imbellettato con cui l’UE ha lanciato il suo grande programma di riarmo) è portato avanti da una parte con i fondi ottenuti dagli stati attraverso l’indebitamento interno, e per un’altra con 150 miliardi di prestiti SAFE raccolti dall’Unione sui mercati e poi concessi agli Stati. Di 800 miliardi, 650 sono possono essere ottenuti nel primo modo e 150 nel secondo. In sostanza, stiamo parlando di un riarmo nazionale, perché ottenuto con fondi, risorse e decisioni nazionali. Di europeo, qui, c’è ben poco, salvo la scelta comune di armarsi.

Nel frattempo la NATO ha alzato ancora l’asticella. Come ben sappiamo entro il 2035 gli alleati si sono impegnati a portare almeno al 3,5 per cento del PIL la spesa militare propriamente detta, aggiungendo fino all’1,5 per cento per infrastrutture e altri elementi utili in caso di conflitto. È una scelta che, tutto sommato, abbiamo preso alla leggera, ma che ha una portata enorme. E soprattutto è un modo profondamente stupido di impostare il problema, perché una percentuale sul PIL misura quanto hai speso, non quanto sei diventato capace di difenderti.

Una piccola parentesi necessaria. Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Peraltro, l’Europa, già prima del conflitto in Ucraina, era tutt’altro che disarmata, ed oggi con la nuova introiezione di fondi i rapporti di forza Russia/UE sono tutti a nostro favore (salvo la componente nucleare). L’Europa possiede già una massa militare considerevole. L’IISS (una fonte autorevole, uno dei piu importanti istituti per gli studi strategici con sede a Londra) ha osservato che, in diverse categorie di investimento, gli eserciti europei della NATO eguagliano o superano numericamente quelli russi e dispongono quasi sempre di sistemi qualitativamente comparabili o migliori. L’unico vero problema, questo sì, riguarda gli USA. Se l’”alleato” (con molte virgolette) USA dovesse defilarsi, l’Intelligence satellitare, la sorveglianza, le capacità antimissile e altri punti chiave verrebbero meno. Washington fornisce, purtroppo, una parte determinante e decisiva della struttura che permette a eserciti diversi di combattere come un esercito solo.

Quindi, oggi spendiamo centinaia di miliardi separatemente e restiamo dipendenti dagli statunitensi, che ricordo, non hanno assolutamente raggiunto il 5% di spesa militare su PIL, anzi, si trovano parecchio sotto soglia (3,4%).

La stessa Agenzia europea per la difesa ammette che nel 2025 appena il 24 per cento degli acquisti di equipaggiamento è stato effettuato attraverso programmi collaborativi. Continuiamo ad avere eserciti nazionali che comprano sistemi differenti e difendono industrie domestiche, disperdendo così preziose risorse. Queste risorse finanziaria che sprechiamo in tal modo stanno venendo sottratte a sanità, istruzione, previdenza sociale ed altre componenti del welfare, aggravando una situazione già critica (l’Europa non si è mai davvero risollevata dalla batosta della grande recessione).

E allora prima di chiedere altri cento miliardi io chiederei conto di quelli che stiamo già spendendo. Se ci manca la difesa antiaerea, compriamo quella. Se dipendiamo dagli Stati Uniti per i satelliti, investiamo nei satelliti europei. Se non abbiamo abbastanza munizioni, costruiamo scorte comuni. Ma soprattutto, se ventisette eserciti eseguono i loro acquisti separatamente, per l’egoistico orgoglio nazionale e per una non ben precisata “sovranità”, smettiamo di farlo.

Questo dovrebbe essere il riarmo europeo, ammesso che vogliamo chiamarlo così. Una operazione chirurgica, quasi avara. Spendere il meno possibile per ottenere la massima autonomia possibile. Il contrario di ciò che sta avvenendo.

Ed oltre alle armi, la corsa al riarmo ha raggiunto le persone, i giovani. Nel 2025 nove paesi dell’Unione avevano ancora o avevano reintrodotto una forma di coscrizione in tempo di pace. Austria, Cipro, Danimarca, Estonia, Finlandia, Grecia, Lettonia, Lituania e Svezia. Nel frattempo anche la Croazia ha riaperto quella folle strada.

Io sulla leva ho una posizione costruita in questi anni di conflitti alle porte dell’Europa. Prima che uno Stato si arroghi il diritto di prendere un ragazzo o una ragazza, interromperne gli studi, il lavoro e la vita per mettergli una divisa, deve aver dimostrato di avere esaurito ogni alternativa possibile. Deve aver eliminato gli sprechi, integrato gli eserciti, costruito le riserve volontarie, risolto le duplicazioni industriali e, elemento spesso ignorato, investito nelle tecnologie che riducono il bisogno di personale. La coscrizione sempre dovrebbe essere l’ultima delle ultime misure. Purtroppo, con le destre al governo, qualcuno sempre essersi innamorato dell’idea di un esercito di massa, ben disciplinato ed ordinato. A cosa serva, poi, non importa.

Iscriviti ora

Vorrei poi chiudere l’articolo con una domanda che nel dibattito sul riarmo emerge pochissimo. Che cosa stiamo cercando di difendere?

Se domani una guerra convenzionale su vasta scala tra Russia e NATO arrivasse davvero nel cuore dell’Europa, avremmo già subito una sconfitta politica immensa. Avremmo città bombardate, economie distrutte, milioni di persone coinvolte e davanti a noi il rischio permanente dell’escalation fra potenze nucleari. Per questo considero grottesco il bellicismo di chi parla della guerra come se fosse una partita che possiamo prepararci a vincere.

La guerra può dover essere combattuta quando non esiste più alcuna alternativa, è vero. Proprio per questo la politica dovrebbe avere come primo compito quello di impedire che quel momento arrivi, con ogni sforzo possibile.

Io non voglio consegnare l’Europa alla Russia. Non voglio consegnarla (come in parte è già adesso) agli Stati Uniti. Tanto meno voglio consegnarla agli appetiti insaziabili di un capitalismo militare che trasforma le minacce, vere o presunte, in ordini industruali, assetato di debito pubblico, che poi NOI cittadini europei dovremo ripagare.

Se proprio dobbiamo combattere per qualcosa, facciamolo per i valori dell’Europa. Facciamolo per quello che rimane del concetto stesso di vita e di società che abbiamo costruito in questo continente. L’Europa nella quale un figlio di operai poteva entrare in un’università pubblica. Quella nella quale ammalarsi non significava necessariamente indebitarsi, e dove le ferie, la pensione, la scuola pubblica e il diritto di sciopero e di fare ricerca scientifica libera erano pezzi della cittadinanza, non certo costi da superare. Un continente che dopo essersi massacrato per secoli aveva provato, almeno al proprio interno, a togliere progressivamente la guerra dal prospettiva, dall’orizzonte normale della vita.

I governi nazionalisti e i desideri dei capitalisti si stanno sempre più incontrando, come hanno fatto per decenni. Si smantella lentamente il patto sociale sostenendo che non possiamo più permettercelo. Poi si domanda alla stessa popolazione impoverita di stringersi intorno alla bandiera e magari tornare in caserma. Intanto, le aziende quotate della Silicon Valley (e non solo) investono e si espandono nel settore militare, avide di profitti.

Bisogna avere il coraggio di rifiutare completamente questa logica perché non ci porterà da nessuna parte.

La Russia è una minaccia concreta, così come gli Stati Uniti sono un falso alleato. L’Europa deve quindi acquisire l’autonomia necessaria per non dipendere dalla benevolenza di nessuno. Ma proprio perché ogni euro pubblico è lavoro sociale accumulato, il principio dovrebbe essere spietato. Massimo rendimento militare, minimo sacrificio economico e umano.

Tutto quello che serve davvero alla nostra difesa si faccia. Tutto quello che serve a ingrassare le industrie e alimentare i piccoli nazionalismi europei deve essere severamente respinto.

Se è vero, forse, che un’Europa piena di armi e svuotata della propria civiltà potrebbe diventare più difficile da invadere, è anche vero che a quel punto avremmo comunque perso ciò che valeva la pena difendere.

Il 4 settembre, se non interverranno crisi impreviste, il governo Meloni supererà il secondo governo Berlusconi e diventerà il più longevo della storia repubblicana. Proprio mentre il governo raggiunge questo primato, la maggioranza sta cercando di cambiare ancora una volta la legge elettorale italiana in nome della stabilità. Sì, perché l’Italia avrebbe bisogno di governi più forti e duraturi, si sostiene, e quindi di una legge capace di consegnare una maggioranza parlamentare certa a chi “vince” (e qui le virgolette sono d’obbligo) le elezioni.

Eppure, il governo Meloni è diventato eccezionalmente stabile senza aver avuto bisogno di particolari riforme. Proprio su questo tema è intervenuto Marco Improta (politologo) che ha studiato per l’Italian Political Science Review l’”anomalia” Meloni . La durata dell’esecutivo, secondo questo studio, dipende in larga parte dalla combinazione di una coalizione ben consolidata prima delle elezioni a cui si affianca l’assenza di alternative parlamentari praticabili, condizione che raramente si era verificata. L’Italia continua ad avere le stesse regole istituzionali che per decenni hanno accompagnato governi fragili, ma quelle stesse regole non hanno impedito la nascita di un governo destinato a battere ogni record di durata.

Questo dovrebbe almeno farci dubitare quando si parla di stabilità di governo attraverso la legge elettorale, alterando il rapporto fra voti e seggi.

Lo stesso longevo Governo Meloni, come ho scritto prima, vuole cambiare la legge elettorale. E allora, per essere chiari, addentriamoci in questo goffo tentativo di manipolazione del voto, seguendo il processo dalle urne fino al parlamento.

Una piccola parentesi necessaria. Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Prendiamo cento elettori. Quarantadue scelgono la stessa coalizione, cinquantotto votano per tutte le altre forze messe insieme. Nessuno può dire che quei quarantadue elettori rappresentino la maggioranza del paese, sono il gruppo più numeroso, certo, ma restano una minoranza. Con un sistema proporzionale questo dato politico arriverebbe sostanzialmente intatto in Parlamento salvo le distorsioni, spesso necessarie per salvaguardare la troppa frammentazione, delle soglie di sbarramento. Per governare dovrebbe quindi cercare altri voti in Parlamento e quindi negoziare e, inevitabilmente, modificare il proprio programma, oppure costruire un accordo con forze che rappresentano un’altra parte della società. Ma questo passaggio, fastidioso ma necessario in una democrazia, viene rifiutato dall’attuale governo. Per la destra si governa senza chiedere conto a nessuno, pare.

Nel testo approvato dalla Camera il 16 luglio, ancora in discussione al Senato, se una coalizione arriva prima sia alla Camera sia al Senato e raggiunge almeno il 42 per cento dei voti validi in entrambe, entra in funzione il premio. Alla Camera sono 70 seggi, al Senato 35. In questo modo, una coalizione che gli elettori non hanno portato alla maggioranza assoluta può comunque ricevere dalla legge i seggi necessari per avvicinarsi o arrivare alla maggioranza parlamentare. Il Servizio Studi del Senato è venuto in nostro aiuto, ed ha calcolato quanto pesa questo intervento. Nell’ipotesi semplificata in cui non vi siano voti dispersi verso liste sotto soglia, una coalizione ferma esattamente al 42 per cento otterrebbe circa 132 dei seggi distribuiti proporzionalmente alla Camera. Con il premio arriverebbe a circa 202. Il massimo effetto di sovrarappresentazione attribuibile al meccanismo premiale è, secondo lo stesso dossier parlamentare, di circa 41 deputati. Ricordiamolo, non sono i cittadini che, votando, hanno prodotto quella differenza, ma la legge che interviene dopo il voto e modifica il rapporto di forza uscito dalle urne. Questo significa che il valore politico del voto attribuito ad ogni singolo cittadino viene modificato. In presenza di uno scenario A con coalizione dominante al 41,99% e uno scenario B con coalizione dominante al 42,01%, a fronte di un risultato politico sostanzialmente identico il risultato parlamentare è enormemente diverso. Per il governo Meloni, se la società non consegna spontaneamente alla destra il governo del paese, invece di prendere atto di quella divisione e obbligare i partiti a costruire un consenso più largo, si interviene sul meccanismo elettorale. In questo modo si spegne la base stessa della democrazia, cioè il dialogo, il confronto ed anche il conflitto. E tutta questa “ingegneria elettorale”, si badi bene, proviene da una visione del tutto distorta e particolare della democrazia, che aimè non è radicata solo a destra. La democrazia rappresentativa è stata costruita precisamente perché il potere non abbia il diritto di considerare un ostacolo tutto ciò che gli impedisce di autoimporsi.

La parola utilizzata per giustificare questo scempio elettorale, lo sappiamo, è governabilità. Una parola da manuale, quasi neutrale, che però neutrale non è affatto. Un paese nel quale nessuna forza raggiunge la maggioranza non è sbagliato, al contrario, questa incapacità può essere indice di qualcosa di profondo che deve emergere. Lavoratori e imprese non hanno sempre gli stessi interessi. Proprietari e inquilini non desiderano necessariamente la stessa politica della casa. Chi vive di salario e chi possiede grandi patrimoni non guarda nello stesso modo alla distribuzione del reddito. E quando questi conflitti producono un Parlamento frammentato, in qualche modo mostrano lo scontro in atto nel paese.

Dovremmo trasformare questa situazione in un difetto? Farlo significherebbe una scelta. Si decide che, davanti al conflitto, è preferibile aumentare la capacità dell’esecutivo di decidere piuttosto che lasciare alla politica il compito di costruire una maggioranza.

Ricordimoci che le classi sociali più forti non hanno bisogno del Parlamento per possedere potere. Dispongono già di capitale, organizzazioni, un preponderante accesso ai decisori politici, capacità di investimento e di pressione. Le istituzioni rappresentative sono invece uno dei luoghi nei quali interessi socialmente dispersi possono diventare forza politica. A chi conviene, quindi la governabilità? Se la Sinistra beneficiasse di una maggioranza parlamentare solida e di un governo stabile, le forze detentrici di capitale avrebbero comunque le risorse per mettere in piedi un’opposizione, sia dentro che soprattutto fuori il parlamento. Lo stesso non si potrebbe dire nel caso opposto.

Peraltro, la ricerca comparata suggerisce inoltre che l’alternativa non sia affatto tra un maggioritario capace di governare e un proporzionale caotico. In uno studio su 609 elezioni in 81 paesi emerge che gran parte dei vantaggi rappresentativi del proporzionale si ottiene già con circoscrizioni plurinominali relativamente piccole. La loro zona più favorevole si colloca grosso modo tra quattro e otto seggi per collegio.

In un’altro studio, condotto da Raabe e Linhart (2017) lavorando su 590 elezioni in 57 paesi, si arriva ad una conclusione simile. I sistemi proporzionali con circoscrizioni di magnitudine moderata sono la formula migliore per la rappresentatività, senza generare una dispersione eccessiva.

Ho quindi anche io provato a costruire una simulazione di diversi sistemi elettorali italiani. Cercando di bilanciare rappresentatività, frammentazione e governabilità, una soluzione molto conveniente pareva essere semplicemente aumentare la soglia di sbarramento. In questo modo, meno partiti entravano in Parlamento, e così diventava più facile costruire una maggioranza. Però, mentre alzavo la soglia, capivo quanto fosse doloroso sacrificare in questo modo la rappresentanza. Così ho provato con un approccio differente, cambiando la domanda.

Non tutto può essere compensato con tutto. Non ha senso, a mio parere, decidere che una “X” quantità di voti esclusi sia accettabile in nome della sacra stabilità. Prima di cercare la legge più efficiente bisogna stabilire quali limiti una democrazia non dovrebbe superare. Pertanto mi sono segnato alcuni vincoli essenziali: disproporzionalità, voti privi di rappresentanza, maggioranze artificiali e bruschi salti di seggi. Solo tra i sistemi che rimangono entro quei limiti ha senso cercare quello che funziona meglio.

Da questa ricerca ancora non matura e assolutamente imperfetta, emerge a mio parere una direzione abbastanza chiara. Un sistema prevalentemente proporzionale con circoscrizioni di grandezza moderata ed una componente compensativa che corregga le distorsioni territoriali, con soglia di sbarramento bassa, intorno al’1%.

A questo punto, se il problema è impedire che un governo cada senza che ne esista un’alternativa, si può intervenire direttamente sulle regole che disciplinano la caduta del governo. La sfiducia costruttiva utilizzata in Germania richiede che chi abbatte un cancelliere disponga contemporaneamente della maggioranza necessaria per eleggerne un altro. Sarebbe un’ottima proposta anche per il nostro paese.

Con questo articolo ho voluto mettere in chiaro alcune cose che riguardano il nostro rapporto con la democrazia. Quando nessuna forza ottiene la maggioranza dei voti, una democrazia può fare due cose:

1. Può correggere il risultato finché non si forma un governo “artificiale”

2. Può costringere quelle forze a trovare un accordo politico.

Ritengo la seconda opzione la vera essenza della democrazia. So che è una scelta costosa. Ma la democrazia, si sà, impone costi enormi, per poter giovare dei suoi maggiormente grandi benefici.

Nel 2050, se lo scenario mediano dell’Istat sarà vicino alla realtà, più di una persona su tre in Italia avrà almeno 65 anni. Oggi siamo già al 25,1 per cento. Nello stesso periodo la popolazione tra 15 e 64 anni dovrebbe scendere fino al 54,3 per cento. Certo, non possiamo sapere con certezza quanto sarà anziana l'Italia fra venticinque anni, però su una cosa i dati parlano chiaro: la struttura demografica di oggi determina la direzione futura.

Questo problema viene normalmente analizzato attraverso una delle lenti preferite dal dibattito pubblico, quella economica. E’ vero, avremo meno lavoratori e più pensionati, quindi sarà più difficile finanziare il welfare e continuare a crescere. Però, su questo terreno, qualche strumento per difenderci dall’invecchiamento già lo abbiamo. L’immigrazione può infatti compensare una parte della perdita di popolazione attiva, mentre gli sviluppi nel campi della robotica e intelligenza artificiale combinate possono permettere a meno lavoratori di produrre di più. Non sappiamo quanto lo sviluppo tecnologico riuscirà a compensare, se la sostituzione dei lavoratori sarà perfetta, oppure parziale. Quello che mi sembra evidente, è che l'automazione permetterà un aumento drastico della produttività e quindi una richiesta sempre minore di manodopera.

La politica, però, funziona diversamente. Se una generazione è piccola, rimane piccola a prescindere dall’evoluzione tecnologica.

Ed è un problema che comincia già a vedersi. Sempre più, nei paesi europei sono gli anziani a determinare il successo o il fallimento elettorale dei partiti. E come se non bastasse, alle elezioni europee del 2024 ha dichiarato di aver votato il 58 per cento degli over 55 e soltanto il 36 per cento degli under 25. Non c’è quindi soltanto uno squilibrio nel numero degli elettori. Le fasce più anziane partecipano anche di più.

Le mie parole non sono solo il frutto di una percezione astratta. Uno studio pubblicato nel 2025 sul European Journal of Political Economy ha ricostruito la trasformazione degli ultimi vent’anni, e mostra chiaramente che gli under 50 sono ormai diventati minoranza tra gli elettori europei. Nei paesi che sono invecchiati più velocemente, inoltre, i programmi dei partiti hanno dedicato progressivamente più attenzione alle pensioni. Inevitaiblmente se una parte crescente dell’elettorato si concentra in certe fasce di età, i partiti hanno ottime ragioni per ascoltarle.

Perché questo è così importante? Il fatto è che le generazioni non sono politicamente intercambiabili. I dati europei, e non solo, mostrano da tempo che le persone anziane sono mediamente (prima di criticare, riflettere sul termine mediamente) più conservatrici sui temi sociali e sull’immigrazione. La relazione, ovviamente non è così lineare, su alcuni temi in particolare quelli economici legati al welfare, gli anziani possono avere posizioni più favorevoli alla spesa pubblica dei giovani, però rimane una concentrazione di posizioni conservatrici nella parte alta della piramide demografica.

Per chiarire, non è solo una questione anagrafica. Pesano molto la generazione nella quale è cresciuta e il periodo storico che ha attraversato. Le differenze politiche tra giovani e anziani sono però oggi reali, generando uno squilibrio nelle preferenze elettorali importante.

Una piccola parentesi necessaria. Non ho fonti di guadagno esterne, l’intera produzione di questi articoli è sostenuta dai lettori. Se volete aiutare il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Ora, dire questo non significa costruire una guerra contro gli anziani. Un pensionato che fatica ad arrivare alla fine del mese ha probabilmente più interessi in comune con una precaria di venticinque anni che con un settantenne proprietario di diversi immobili e asset finanziari. Età e classe non coincidono. Però nemmeno vivono su pianeti separati. La Banca d’Italia, per esempio, mostra che una parte consistente della ricchezza è stata accumulata dalle fasce più anziane, così come avviene in molti altri paesi europei. Chi possiede una casa, risparmi e una posizione economica consolidata ha materialmente più cose da proteggere di chi deve ancora costruirsi quasi tutto.

A questo si aggiunge un altro elemento. La politica non passa soltanto dalle elezioni. Una ricerca del 2026 basata su oltre centomila partecipanti alla European Social Survey trova, in modo del tutto logico, che la partecipazione alle manifestazioni diminuisce sensibilmente con l’età. L’età in cui oggi è più frequente scendere in piazza, organizzarsi e contestare l’ordine esistente appartiene a gruppi che stanno diventando numericamente più piccoli. E questo, oltre al deto elettorale, genera ulteriore deterioramento della spinta verso il cambiamento portata dalla società verso la politica.

A questo punto vale la pena fare una provocazione.

Immaginiamo una decisione sul debito pubblico, sul clima o su qualsiasi tema che produrrà conseguenze fino al 2080 e oltre. Un elettore di vent’anni potrebbe convivere con quelle conseguenze per quasi tutta la propria vita. Un elettore di novant’anni, inevitabilmente, molto meno. Sarebbe così completamente assurdo attribuire più peso politico al primo?

Probabilmente sì, almeno se lo facessimo semplicemente riducendo il valore del voto con l’età. La Costituzione stabilisce che il voto è personale ed eguale, e creare cittadini con voti di valore diverso aprirebbe problemi enormi. La mia è volutamente una semi-provocazione. Però fare questa provocazione mi serve a rendere visibile lo squilibrio opposto, che invece accettiamo senza quasi discuterlo.

E’ una questione matematica.

Immaginiamo che il peso del voto sia proporzionale agli anni di vita che statisticamente restano a ciascun elettore. La formula più semplice sarebbe:

divisore scelto per rendere intuitiva la scala

dove V indica gli anni di vita attesa residua. Chi ne ha davanti dieci avrebbe un voto di peso 1, chi trenta di peso 3, chi cinquanta di peso 5 e chi settanta di peso 7. Il principio sarebbe: più tempo dovrai vivere con gli effetti delle decisioni prese oggi, maggiore dovrebbe essere il tuo potere nel prenderle, perchè maggiore l’influenza che avranno sulla tua vita.

Come detto, non so se questo sia davvero il miglior sistema. Però, se non vogliamo togliere potere agli anziani, dobbiamo allora chiederci come dare più potere ai giovani.

Abbassare l’età del voto a sedici anni sarebbe un intervento modesto, di piccole proporzioni. Un altro strumento potrebbe quello della cittadinanza per acquisizione. La popolazione straniera residente in Italia ha un’età media di 36,3 anni, circa undici in meno di quella italiana. È piuttosto singolare lamentare una società senza giovani mentre una parte consistente della popolazione giovane che vive e lavora nel paese rimane esclusa dal voto politico nazionale. Pertanto, è fondamentale aprire percorsi per questi soggetti.

Io andrei più lontano. Creerei una vera Camera del futuro, con una parte consistente dei suoi membri eletta tra i giovani, garantendo la presenza di lavoratori, studenti, precari, persone con disabilità, giovani delle periferie e delle aree interne, cittadini e residenti con background migratorio. Le decisioni destinate a produrre effetti per decenni potrebbero essere rinviate da questa Camera e tornare al Parlamento. Per approvarle servirebbe una maggioranza più ampia di quella normale, e sarebbe necessario dichiarare apertamente quali costi vengono trasferiti alle generazioni successive così da avere massima trasparenza rispetto a ciò su cui stiamo andando a decidere, e quali pezzi del nostro futuro stiamo mettendo in gioco.

Sarebbe una forma di redistribuzione del potere politico sempre più necessaria in un paese anziano come il nostro (e non solo).

Se i giovani diventeranno strutturalmente una minoranza, come sono adesso, questo tipo di ragionamenti diventeranno necessari. Ne va del futuro del paese, e delle possibilità concrete di cambiamento.

Nel febbraio 2026 il ministero della Difesa britannico ha dovuto spiegare al Parlamento perché avesse affidato direttamente a Palantir un nuovo contratto pluriennale. Secondo Londra non esistevano alternative tecnicamente ragionevoli a Palantir, e cambiare fornitore avrebbe creato incompatibilità e difficoltà sproporzionate, considerando anche e soprattutto il ruolo fondamentale dell’azienda nella difesa britannica.

Cosa significa tutto questo? proviamo a studiare un po’ il mercato militare. In questo tipo di mercato i prodotti sono costosi da produrre e, soprattuto, da sviluppare, pertanto è difficile ci siano molte alternative diverse. Palantir fornisce, di fatto, un prodotto unico nel suo genere, rendendo le alternative poco allettanti. Non usare i prodotti Palantir significherebbe degradare la qualità del “servizio”.

Palantir viene descritta spesso come un’azienda di analisi dei dati, una definizione ormai troppo stretta. Le sue piattaforme aggregano informazioni da più sistemi e correlano queste informazioni in un'unica rappresentazione. Ad esempio, in un contesto militare queste informazioni potrebbero essere la logistica, le immagini, le posizioni, l'intelligence, i rapporti operativi. Il valore vero risiede nella relazione che viene creata tra questi diversi tipi di informazioni.

Sempre per fare un esempio, prendiamo un mezzo dell’esercito. In un normale database può essere una riga con un identificativo, una posizione e alcune caratteristiche. Con i servizi Palantir invece il mezzo viene inserito all’interno di una rete informativa, collegato al reparto cui appartiene, alla sua disponibilità operativa, alle persone autorizzate ad aggiornarlo e alle procedure che devono partire quando cambia qualcosa.

Questa struttura si chiama Ontology. Il concetto è semplice: l’Ontology descrive che cosa significano i dati per l’organizzazione. Se un ministero ha utilizzato lo stesso ambiente per molti anni, allora quell’ambiente inizia a riflettere alcuni dei modi di lavorare del ministero. L’ambiente influenza il lavoro e il modo di lavorare.

Una piccola parentesi necessaria: Come vedete, potete leggere i miei articoli in modo completamente gratuito. Se volete sostenere il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Nell’agosto 2026 Palantir ha introdotto SuperRepo, che permette di descrivere come codice una parte consistente dell’Ontology. Tipi di oggetti, collegamenti, interfacce e alcune Actions possono essere conservati in repository controllati dal cliente. La struttura semantica diventa quindi più leggibile e più facile da trasferire rispetto al passato. SuperRepo, però,non copre tutto. Le funzioni Python, le pipeline di dati e i flussi di lavoro creati con Automate, e alcuni componenti degli agenti AIP non possono essere migrati nel nuovo sistema. Anche se il codice sorgente è ancora disponibile molte cose richiedono una nuova implementazione.

Quindi, è evidente che Palantir, dalla sua posizione di mercato, tiene in scacco i governi che l’hanno adottata: non si può fare a meno di Palantir, salvo accettare un costosto e drastico cambiamento nei settori dove è entrata.

E poi c’è il capitolo ingegneri. Dal dicembre 2023 Palantir ha partecipato con propri tecnici a esercitazioni, test e formazione con le forze armate. La cooperazione ha coinvolto strutture dedicate all’intelligenza artificiale e alla sicurezza informatica. Palantir utilizza da anni un modello basato sui cosiddetti Forward Deployed Engineers. Sono ingegneri che lavorano molto vicino al cliente integrando il software Palantir dentro organizzazioni complesse, diventando, in questo modo, essenziali.

Un tecnico Palantir che lavora in un certo contesto per anni ha sicuramente appreso quali eccezioni a una procedura sono comuni, perché il collegamento è stato creato in un certo modo o quale componente ha maggiori probabilità di guastarsi durante un test. Questa conoscenza viene talvolta definita "conoscenza tacita" perché non è scritta esplicitamente nei manuali. Anche in questo caso, prima di rimuovere i servizi Palantir bisognerebbe sapere quante di quelle competenze sono state trasferite agli ingegneri delle forze armate.

Non tutti i paesi sono però impantanati nel fango di Palantir. Alcuni stanno provando ad uscire. Nel 2026 il governo francese ha avviato la sostituzione di Palantir presso la DGSI con la società francese ChapsVision. Non conosciamo ancora il costo complessivo stimato della migrazione (almeno, così sembra dalle mie ricerche), e sopratutto non sappiamo la differenza reale di prestazioni fra i due servizi. In ogni caso, il segnale è importante.

Adesso sorge, inevitabilmente, una domanda. Quanto è eccezionale Palantir rispetto agli altri grandi fornitori tecnologici?

Anche cambiare piattaforme come AWS o Microsoft Azure può essere molto costoso. Le grandi installazioni SAP incorporano procedure e codice sviluppati durante anni di utilizzo e nella difesa esistono da decenni fornitori unici da cui i paesi dipendono per ricambi e manuteznione. Anche aziende come Anduril stanno costruendo piattaforme software sempre più vicine al comando militare. Il semplice fatto che una tecnologia sia difficile da sostituire, quindi, dice poco e niente su Palantir in particolare.

Però, Palantir mantiene una qualità specifica e peculiare, che in inglese suona come “Decision-Infrastructure Power” (o potere sull’infrastruttura decisionale dello Stato) .In sostanza, intendo il potere che deriva dall’occupare una posizione importante nell’infrastruttura attraverso cui lo Stato prepara le proprie decisioni, rendendo questo soggetto privato un gatekeeper fondamentale. In sostanza una parte rilevante e vitale delle informazioni di rilevanza decisionale di un paese passano per una azienda estera. Consideriamo che questa posizione, che oggi assume Palantir, può essere tenuta anche da altre aziende. Anno dopo anno l’asimmetria fra privato e pubblico nella gestione di un servizio tanto vitale diventa comulativa. Il fornitore accumula esperienza sul funzionamento dell’organizzazione mentre il costo della migrazione cresce. Al rinnovo successivo, la complessità prodotta dalle integrazioni precedenti diventa essa stessa una ragione per continuare con lo stesso fornitore. In questo senso, sostituire Palantir con un’azienda europea risolverebbe soltanto la componente geopolitica del problema, ma non la sua natura.

La risposta non può che essere la gestione non appaltata, ma interna, pubblica, di questo tipo di servizi.

A San Mateo e Jaramijó, sulla costa di Manabí, per andare a pescare può essere necessario pagare una banda. La chiamano vacuna, “vaccino”, ed è il pizzo imposto in cambio del permesso di lavorare senza subire ritorsioni. Reuters ha raccolto richieste fino a 1.200 dollari per una sola uscita, tre o quattro volte quanto un pescatore della zona guadagna normalmente in un mese. Portare cocaina può fruttare invece fino a 40.000 dollari in un viaggio, più di un anno di reddito legale. Chi rifiuta di collaborare può essere minacciato insieme alla famiglia e costretto a cambiare rotta e orari pur di continuare a pescare.

Perché proprio i pescatori? A Manabí il mare è un mestiere antico. Molti uomini sono abituati a restare fuori per settimane e alcuni sanno orientarsi anche senza strumenti sofisticati. Secondo la procura dell'Ecuador il sistema è articolato, ci sono persone reclutate specificamente per ingaggiare navigatori nei porti della provincia e sono state individuate almeno 10 imbarcazioni utilizzate per rifornire di carburante le navi con cocaina destinata ai paesi dell'America Centrale. Fra i gruppi più forti ci sono Los Choneros, legati al cartello di Sinaloa, e Los Lobos, collegati al Jalisco New Generation Cartel. Il narcotraffico aveva già davanti a sé tutto ciò che gli serviva per le sue operazioni, doveva solo “convincerli” (o costringerli) a usare per un altro scopo ciò che avevano imparato pescando.

A San Mateo un pescatore ha raccontato che, dopo avere pagato quattro volte la vacuna, riceveva dalla banda le coordinate della rotta che poteva seguire e l’ordine di tenere accese le luci, così gli altri gruppi avrebbero capito che era già in regola. Alle barche più piccole viene dato perfino un contrassegno. È un esempio molto concreto di governo criminale, poiché il gruppo armato stabilisce il prezzo del lavoro e le modalità di svolgimento. A Jaramijó la polizia stima che circa trecento residenti siano finiti nelle carceri statunitensi o salvadoregne per narcotraffico negli ultimi cinque anni. Siamo arrivati al punto in cui una comunità costruita intorno alla pesca si è ritrovata in pochi anni dentro la logistica mondiale della cocaina.

La posizione dell'Ecuador è parte della spiegazione di questa trasformazione. Il paese sta fra Colombia e Perù e negli ultimi anni è diventato uno dei grandi corridoi della cocaina verso gli Stati Uniti e soprattutto verso un mercato europeo in forte espansione. L'Ecuador aveva molte risorse naturali che esportava negli Stati Uniti e in Europa attraverso i porti di spedizione, e migliaia di pescherecci sul Pacifico, un’occasione ghiotta per i trafficanti. Le spedizioni illegali sono spesso trasportate in container di merci di esportazione legale, come le banane, utilizzando imbarcazioni che navigano l'alto mare. La sovrapposizione fra legale e illegale arriva a casi quasi paradossali. Secondo le autorità ecuadoriane citate da El País, alcune barche impiegate nel traffico di cocaina sarebbero state poi utilizzate anche per pescare squali. La stessa imbarcazione può quindi, durante un viaggio, passare da un'economia criminale a una legittima. Questa è una delle ragioni per cui la difficoltà nel dissociare il narcotraffico dall'economia della costa è diventata così evidente.

Una piccola parentesi necessaria: Come vedete, potete leggere i miei articoli in modo completamente gratuito. Se volete sostenere il mio lavoro potete abbonarvi su Substack o donare sulla piattaforma → https://buymeacoffee.com/scacchiereglobale

Anche il modo di combattere questo traffico è cambiato. Nel gennaio 2024 Daniel Noboa dichiarò un “conflitto armato interno” contro le organizzazioni criminali e affidò all’esercito un ruolo molto più ampio nella sicurezza del paese. Gli Stati Uniti hanno compiuto un passaggio analogo nella lotta regionale alla droga. Storicamente, le forze statunitensi, che affrontano la questione della droga da anni, sono state in grado solo di sequestrare le imbarcazioni, prendere il loro carico e poi tentare di catturare gli equipaggi. Questo accade ancora oggi con la Guardia Costiera degli Stati Uniti. Ma l'Operazione Southern Spear è molto diversa.

A condurla è il Pentagono e, secondo il rapporto dell’Inspector General, possono essere colpite soltanto imbarcazioni attribuite a organizzazioni che Washington ha inserito nella propria lista delle Designated Terrorist Organizations. Il comandante del Southern Command, Francis Donovan, ha spiegato al Congresso che la scelta del bersaglio dipende da due elementi, quello che l’imbarcazione sta facendo in quel momento e la valutazione secondo cui le persone a bordo appartengano a una di queste organizzazioni. A fornire parte dell’intelligence è la Defense Intelligence Agency, che dall’agosto 2025 ha riorientato la propria raccolta di informazioni sulle rotte e sulle reti del narcotraffico. Da lì il bersaglio entra nel normale ciclo militare americano di targeting, composto da sei fasi che vanno dalla selezione e priorità dell’obiettivo, all’analisi dei mezzi con cui colpirlo, fino all’autorizzazione del comandante, all’esecuzione e alla valutazione dell’attacco. Ciò che il rapporto non dice ad alta voce è forse il punto più importante di tutti: vale a dire, quale prova sia considerata sufficiente per stabilire che gli uomini a bordo dell'imbarcazione fossero davvero membri di un'organizzazione terroristica. Dal settembre 2025, questa procedura ha portato alla distruzione di 67 imbarcazioni e alla morte di oltre 220 persone. A marzo militari ecuadoriani e statunitensi hanno inoltre cominciato a condurre operazioni congiunte direttamente dentro l’Ecuador.

La Negra Francisca Duarte II non compare fra gli attacchi rivendicati pubblicamente dal Pentagono. Il 17 marzo l’imbarcazione partì da Manta con sedici uomini. I tre sopravvissuti hanno raccontato a Reuters che, poche ore prima dell’esplosione, la Guardia costiera ecuadoriana aveva perquisito la barca senza trovare droga. Poi sentirono un drone, e l’esplosione. L’imbarcazione venne avvolta dal fuoco. I sopravvissuti vennero raccolti da uomini armati che parlavano inglese. Vennero incappucciati e infine consegnati alla marina salvadoregna. Washington non ha rivendicato l’operazione, ma il Washington Post ha attribuito a questo e altri misteriosi attacchi contro pescherecci ecuadoriani a un programma clandestino della CIA, distinto dalla campagna pubblica del Pentagono. Finora, peraltro, non è emersa pubblicamente alcuna prova che l’equipaggio della Negra Francisca trasportasse droga.

Perché un sospetto narcotrafficante sul territorio degli Stati Uniti non può semplicemente essere individuato dall’intelligence e ucciso con un attacco aereo, mentre fuori dai confini americani una persona che Washington ritiene appartenere a un’organizzazione considerata nemica può essere fatta saltare in aria? Il caso della Negra Francisca è ancora più opaco di quello che sembra, perché quell’attacco non appartiene a quelli rivendicati dal Pentagono e, secondo il Washington Post, sarebbe stato portato avanti all’interno di un programma clandestino della CIA, distinto da Southern Spear. Non sappiamo se l'equipaggio sia stato formalmente designato come formato da “combattenti nemici” o più in generale quale sia la base per la selezione dell'imbarcazione. Però, dentro gli Stati Uniti anche un non cittadino entra nel campo del diritto costituzionale, dei tribunali e delle regole sull’uso della forza. Fuori, Washington ha le mani molto più libere. E così si trasforma il narcotraffico da questione criminale a minaccia militare, e la decisione si sposta verso l’esecutivo, l’intelligence e le forze armate, mentre per chi viene colpito (se sopravvive) diventa molto più difficile ricorrere agli strumenti legali. La cittadinanza e, soprattutto, il confine, hanno un valore enorme nel determinare il valore delle vite umane. La vita di chi sta dentro il confine entra nel rapporto fra lo Stato e le persone sulle quali governa. Quella di chi sta fuori viene trattata attraverso la sicurezza nazionale e quindi valutata a partire dal pericolo che rappresenta per gli interessi americani. Non significa che Washington abbia legalmente carta bianca, anzi, per fortuna esistono organizzazioni, come le Nazioni Unite, che sostengono l’illegittimità di questi attacchi in mare. Però rimane il fatto che lontano dal territorio americano esiste uno spazio nel quale la forza statunitense incontra molti meno ostacoli politici e giudiziari nell’eliminazione del “nemico”.

Quattro mesi prima dell’inizio delle operazioni militari congiunte, circa il 61 per cento degli ecuadoriani aveva votato contro la proposta di cancellare dalla Costituzione il divieto di basi militari straniere. Quel voto non proibiva accordi di sicurezza con Washington e quegli accordi, infatti, sono proseguiti. Ma è evidente il senso politico più ampio, di quel voto. I cittadini ecuadoregni non apprezzano l’ingerenza straniera, soprattutto se di natura militare. Nel giro di pochi mesi l’Ecuador ha quindi respinto una presenza militare straniera permanente e, allo stesso tempo, ha approfondito una cooperazione che comprende ormai operazioni congiunte, intelligence e un ufficio permanente dell’FBI.

Simon Villacreses aveva cinquantadue anni quando si trovava sulla Negra Francisca. Da quel 17 marzo non è più tornato in mare. Ha detto a Reuters che forse smetterà definitivamente di pescare. Quelle acque sono diventate una rotta strategica per i trafficanti ma anche per i loro avversari, ed ora proprio in quel luogo si sta svolgendo una vera e propria guerra. Per Villacreses erano, molto più semplicemente, il posto dove andava a lavorare.