En 1958, se celebra en París el Congreso Mundial Vasco, uno de aquellos actos donde los viejos dinosaurios de la política vasca se empeñan en proyectar una imagen de relevancia política. Dejando de lado la pompa y los discursos grandilocuentes, al final solo eran un grupo de carcamales victimistas que querían creer que todavía pintaban algo.

Aquellos dirigentes estaban enmarcados dentro del Partido Nacionalista Vasco (en adelante, PNV). Un partido rematadamente católico, influido por fuertes elementos raciales heredados de Sabino Arana, un pueblerino con ideas raras y poco bagaje cultural que provenía del carlismo. Como símbolo de una patria imaginaria es una figura un poco pobre la verdad…

Estos viejos dinosaurios de la política vasca, que otrora habían intentado pactar con Hitler. Seguramente, a juicio de quien hoy se dirige a ustedes, con la intención de convertir al País Vasco - o Euskadi, que fue el nombre que se inventó Sabino Arana- en un micro Estado clerical entregado en cuerpo y alma al racismo alemán: un sueño húmedo para los carcas del PNV.

El caso es que en este Congreso de 1958 se pone de manifiesto algo: hay una ruptura generacional dentro del nacionalismo vasco. Un grupo de jóvenes es insistente con la misma consigna: la dirección peneuvista no está haciendo nada. Hay que actuar contra Franco.

Estos jóvenes darían mucho de lo que hablar…su preocupación era auténtica; había algo genuino en todo aquello. Triste será el resultado.

Hay un mito que se repite una y otra vez, y es que ETA nació en un seminario o en una sacristía. La verdad es que no fue así, pero, dadas las circunstancias, perfectísimamente pudo haber sido así. ETA nacerá en el colegio de Ignacio de San Sebastián, un centro de obediencia jesuita, el 31 de Julio de 1959, el día de San Ignacio de Loyola.

ETA nacería en un ambiente profundamente católico y, a consecuencia de esto, estaba formada por un elevado número de seminaristas y de sacerdotes. Sobre todo en sus inicios.

Sin embargo, en sus comienzos, aquella organización no tenía para nada las cosas claras. Repartían unas pocas octavillas, haciendo énfasis a la cultura vasca…y la verdad es que poco más. Había ganas, pero daba la impresión de que faltaba algo. Los pobres estaban verdaderamente perdidos y algo frustrados.

A tal punto llegaba la cuestión de no tener las cosas claras que no sabían ni cuál iba a ser el nombre de la organización. En un principio, se pensó que el nombre sería ATA; Aberri Ta Askatasuna, que en vascuence significa ``Patria y Libertad´´. Pero claro, las siglas ATA significan ``pato´´ en vascuence, así que, para evitar bromas, lo cambian a Euskadi Ta Askatasuna; País Vasco y Libertad.

La primera asamblea de ETA se celebra en Mayo del 62 en el monasterio de Belloc.

Aquí empiezan a aparecer cosas como: se rechaza cualquier tipo de dictadura, se apuesta por una integración federalista europea y, curiosamente, repulsan el racismo –al menos sobre el papel, siempre que los inmigrantes no se opusieran a los intereses de Euskadi-. Su lengua sería el euskera, que la mayoría de ellos no hablaban, pero, para eso, aceptaban que hubiera un proceso de transición en el que fueran aceptables tanto el español, como el francés –por eso de que también hay un pedazo de una presunta Euskadi en Francia-.

En esta primera etapa de ETA, había de todo. Desde algunos que promulgaban la lucha no violenta, rollo Ghandi, hasta otros que eran anticolonialistas; otros, partidarios de la lucha armada; algunos comunistas que equiparaban la independencia del País Vasco con la emancipación de la clase obrera. La organización oscilaba entre un rollo más o menos kumbayá y otros enfoques abiertamente terroristas.

En este punto, en el que había muchas ganas pero pocas cosas claras, aparece un personaje fundamental para la historia de ETA. Entra en escena: Federico Krutwig. Quien, con su libro Vasconia bajo el brazo, será decisivo.

Procedentes de las juventudes del PNV, que no eran ni son lo que se dice una maravilla, estos jóvenes revoltosos comenzarán a adquirir una dimensión distinta con Krutwig.

En su libro Vasconia, Krutwig habla de una especie de mitología vasca; hace hasta lo imposible por representar a los vascos como una identidad propia y completamente diferenciada de la española, llegando hasta lo cómico. En un punto determinado llega a decir que los vascones alzaban la antorcha de la libertad en la época de los griegos y los romanos…y cosas del estilo.

Por otro lado, el intelectual vasco arremete contra el PNV y dice cosas como que la insistencia en el factor religioso era un error. Seguramente, Krutwig estaría asqueado de aquello; él mismo se crío en ese ambiente jesuita. Será esta figura la que empieza a darle un aire sofisticado a todo aquel ambiente de jóvenes con testosterona y ganas de marcha.

Krutwig, por otro lado, era lo que se dice un tipo culto; era un intelectual de nivel. Escribía muy bien, hablaba perfectamente más de seis idiomas y traducía en otros tantos –más de once-. Además, era un gran amante del griego clásico, traduciría a autores como Platón al euskera. Un viejo intelectual que marca la senda para que jóvenes ingenuos salpiquen las calles de sangre…todo un clásico.

Incluso será a raíz de este intelectual cuando los jóvenes nacionalistas empiecen a mirar hacia Argelia, en concreto hacia la guerra de Argelia. Krutwig hablará de la necesidad de guerrillas urbanas y de campo. El intelectual vasco es insistente con eso de ir más allá…

En 1964, durante la tercera asamblea de ETA, se acaba por consumar su visión. Krutwig había iluminado el camino, mostraba la senda a los jóvenes ingenuos ¡que le compraban la idea de equiparar al País Vasco con Argelia!

El rollo hippy, Kumbayá, parroquial…se dejaba de lado. Había que pasar a la acción. Tanto fue así que en esa misma asamblea de 1964, los mismos miembros de la organización lo dejan bien claro, en unos términos bastante inquietantes:

Para nosotros como para un cruzado del siglo X, nuestra verdad es la verdad absoluta y exclusiva que no admite dudas o titubeos. Somos intransigentes en nuestras ideas, en nuestras verdades y en nuestros objetivos.

Esta declaración deja en evidencia claramente el carácter clerical con el término de ``cruzada´´. Y la verdad es que ETA siempre fue más clerical y nacionalista que marxista, sin lugar a duda. No me imagino a Lenin o a Marx hablando de cruzados…

Además, durante las diferentes etapas de su negra historia, dentro de la misma organización habrá diferentes escisiones y siempre serán las corrientes más izquierdistas las que abandonarán la lucha armada, y los que resistirán en el terror siempre serán los más nacionalistas. Esto tiene cierta lógica, al final ETA no es más que el hijo bastardo de un partido absurdo y racista como el PNV.

Es en esta asamblea cuando aparecen una serie de políticas internas que marcarán su transformación en una organización ¿revolucionaria? Bueno, más bien terrorista.

Aparece la figura del revolucionario profesional. Una figura que ya venía de Lenin, que es quien sistematiza una figura que ya existía desde antes. Sin embargo la verdad, es que Lenin tenía una gran intuición con respecto a la oportunidad política y la relación entre organización y poder.

La verdad es que, sí alguien leyera sus obras y decidiera hacer un resumen, de sus métodos y acciones, podría ponerle: Manual sobre cómo crear una organización terrorista. Sería un libro que, de seguro haría mucho daño; ya luego, el enfoque de la organización determinada puede ser el que sea.

Krutwig tuvo que hacer algo semejante y se lo tuvo que haber contado a los miembros de ETA, porque, en cuanto a organización aquello recordaba bastante a los bolcheviques.

En esta asamblea también se resalta una cuestión de gran importancia: solo y únicamente aquellos que están en la clandestinidad serán quienes tomen las decisiones. Habría organizaciones alternas, fachadas y tal, formadas por curas, seminaristas afines a ETA y demás gente, pero estos no votaban.

Aparte, en la misma asamblea se dejaba muy en claro que cualquier cosa que no fuera la independencia no era válida, para nada. Por tanto, esto da que pensar, cuando Arzalluz o Ibarretze proponían soluciones de este tipo para calmar a ETA, ¿Qué sentido tenía? Simple: aprovechar la violencia de ETA para conseguir sus objetivos políticos. ETA agitaba el árbol, poniendo bombas y disparando por la espalda, y este par de…jovenzuelos recogían las nueces.

El caso es que la ETA se inspira profundamente en lo ocurrido en Argelia.

Hay autores que dicen que la inspiración fue la Revolución cubana o el IRA, y puede ser que hubiera alguna influencia. Pero lo realmente determinante es la guerra de Argelia. Mismo modus operandi que los rebeldes argelinos. Es demencial qué pudieran pensar que aquello funcionaría en España.

La estrategia era polarizar a la sociedad de tal manera que los vascos se levantaran en armas contra las autoridades españolas, que en su constructo mental ocupaban el papel de dominador colonial. Por supuesto, el terrorismo etarra contaba con que habría una respuesta del Estado y, a tal suerte, serían ellos los que jugarían el papel de víctimas.

Al final, el enemigo era el Estado español, no la dictadura. Su lógica antifranquista inicial dejará de tener sentido. El enemigo era el Estado español, ya mandara Franco, Felipe González o el farsante de Aznar.

El sueño húmedo de Krutwig y los cachorros etarras era algo así como la batalla de Argel…lo más inquietante de todo era que los chavales que hacían el trabajo sucio, posiblemente no dimensionaban lo que fue la batalla de Argel, pero es difícil que Krutwig no lo hiciera.

Con todo este rollo que se traían, era cuestión de tiempo que llegaran al atraco y al asesinato. Y llegarían, vaya si llegarían…

Además acabarían contactando con el KGB. Los soviéticos, siempre tan interesados en desestabilizar occidente, les harán caso. A diferencia de la CIA, con los que intentaron contactar en 1961. Los americanos pasaron de ellos.

Krutwig continuaría como una especie de asesor externo de la ETA hasta 1975. Cuando la democracia se empezaba a alumbrar y cuando aquello empezó a adquirir una dimensión propia y muy mala pinta, Krutwig se lavaría las manos, renegaría de su militancia y escondería la cabeza entre sus libros.

¿Y el cual es el papel del clero vasco?

Era tremendo, el clero vasco fue una pata de la mesa para los etarras. Más de lo que sin duda sería el marxismo.

Por ejemplo, en 1967, tras unos años de actividad, la organización terrorista llegó a la conclusión de que había que llegar al atraco y a la extorsión para conseguir dinero. Y el clero vasco responde con un documento que legitima el atraco como el derecho de los súbditos a sublevarse contra sus gobernantes.

Este es uno, pero los ejemplos de miseria por parte de los clérigos vascos son muchos, en dictadura y en democracia.

Otro ejemplo a destacar:

Cuando, como represalia al Proceso de Burgos, la ETA secuestra a Eugen Beihl, un diplomático alemán. El primer secuestro de la banda.

Lo tenían escondido en la casa de un sacerdote vasco.

El diplomático, de algún modo, consigue escapar y, tras llegar a un pueblo, busca llamar a la policía. Los del pueblo, en lugar de llamar a la policía llaman a los etarras.

Por supuesto, el clero vasco, durante todo el Proceso de Burgos pedía el indulto. El Vaticano no tardaría en sumarse, en defensa de los etarras encausados, dentro de los cuales había sacerdotes.

Los etarras reaccionan de manera inteligente: antes del veredicto del Proceso de Burgos liberan a Eugen Beihl y lo hacen en Wiesbaden. Nadie sabe cómo llegó hasta allí, pero la popularidad de ETA aumenta a raíz de este suceso.

Muchos los ven como luchadores antifranquistas que habían actuado con generosidad.

¿No habría sido más inteligente haber actuado así en 1997?

No obstante, esto ya es otra historia.

Bolcheviques, mencheviques, socialistas revolucionarios, liberales, conservadores, burgueses, militares y hasta un vecino que pasaba por ahí: si todos estaban de acuerdo en algo, era quitarse de en medio al zar.

En honor a la verdad, el zar lo había hecho muy mal; eso es innegable. Pero también es cierto que, durante la primera mitad del siglo XX, los reyes y emperadores caían como moscas. El mapa del mundo se redibujaba por completo y, en el caso que nos ocupa, Rusia pasaría a convertirse en algo sin parangón.

La caída del zar generó, al menos en un principio, un gran alborozo en las calles. Un espejismo. Nada se había solucionado; al contrario, si cabe. Todo estaba patas arriba en el Imperio de las estepas.

Para empezar, el poder que había dejado el zar fue colmado, en parte, por la Duma, que formó un comité del que surgiría el Gobierno provisional. Este se encargaría de gestionar todo aquel desastre y a su vez, intentaría conservar la autoridad del Estado.

Cabe recordar que la Duma era débil y que, en la práctica, estaba vacía de competencias. De haber sido una institución más sólida, el sino de Rusia podría haber sido otro…difícil no acordarse del zar en esta situación.

Por otro lado, estaba el Sóviet de Petrogrado, que, en la práctica, tenía una autoridad real sobre las calles, los obreros, soldados... Era un auténtico poder en ascenso. Además, parecía representar mejor las aspiraciones de las famélicas masas que el Gobierno provisional.

Sin embargo, ante la excepcionalidad de las circunstancias, ambos poderes llegaron a una especie de pacto y nombran una suerte de Gobierno de coalición, para capear el temporal. Como ``presidente´´ de aquel Gobierno eligieron a Aleksandr Kerensky, alguien que formaba parte de ambos mundos y que no molestaba demasiado a ninguno.

No obstante, este acuerdo ni fue armonioso, ni representaba una alianza real. Era, más bien, una medida impulsada por la necesidad de hacer frente a la crisis.

¿Y qué había pasado con el zar?

La figura del zar había muerto; ya solo quedaba un corderito: un tal Nicolás Romanov, que, nada más abdicar, pudo haber abandonado Rusia –se lo ofrecieron-, pero decidió quedarse y, cómo no, arrastrar a su familia con él. Es increíble cómo Nicolás clavó todos los clavos de su ataúd y los del resto de su familia.

Socialistas Revolucionarios y mencheviques entran al Gobierno provisional, pero ¿a que no adivináis quien no entra?

Exacto, los bolcheviques. Para ellos, no habían cambiado las cosas; la oposición continuaba, en este caso contra el Gobierno provisional. Y en todo esto desempeñaría un papel fundamental el enérgico Lenin, su líder.

Lenin vuelve del exilio, esta vez enviado por los alemanes en un tren blindado –para evitar que saliera a dar discursos, o calentar la retaguardia-, para complicarle las cosas al Imperio ruso.

El radicalismo de Lenin se mezclaba con la demagogia, y esto encajó muy bien con los ánimos de la pobre gente de a pie, que se aferraba con desespero a lo que sea harta de la guerra, del hambre y de las penurias.

El nuevo Gobierno provisional apostaba por un enfoque gradual: mantener el orden y llevar a cabo las reformas de manera progresiva. Y, por supuesto, lo que los acabaría condenando: continuar con el dichoso esfuerzo de guerra.

La gente pedía pan, tierra y paz, y los bolcheviques que no habían querido entrar en el Gobierno y que, en general, eran los parias –eran de lejos los más radicales, en cuanto a su concepción política-, acabaron por erigirse en la alternativa a todo aquello.

Los bolcheviques se dedican a decir lo que la gente quería escuchar, una y otra vez. Además promulgaban aquello de ``Todo el poder para los sóviets´´.

El Gobierno provisional se desgasta rápidamente. Había heredado todo aquel desastre del zar y no habían solucionado mágicamente las cosas, Que era poco menos lo que proponían los bolcheviques de Lenin.

La revolución acabó por adquirir una dinámica propia. Las huelgas y las protestas continuaban, y se agudizaron con más virulencia cuando el Gobierno provisional decreta que Rusia va a continuar en la guerra junto a sus aliados occidentales.

Como dato curioso, a los franceses la entrada de Rusia en la Primera Guerra Mundial les vino de perlas. De no haber sido por Rusia en un primer momento y, posteriormente, por la entrada de los Estados Unidos en el conflicto, los alemanes habrían acabado tomando té en París.

Volviendo a lo que nos ocupa, la conflictividad social, y el auge de los soviets empezaron a asustar cada vez más a los sectores conservadores y a los militares.

Esto le viene bien a Kerensky en un principio, puesto que los bolcheviques, aún vacilantes, se precipitan y tratan de dar un golpe de Estado en Julio, aprovechando la indignación popular ante la decisión del Gobierno provisional de continuar en la guerra.

La intentona fracasa, Kerensky y los suyos controlan la situación, al menos de momento.

Lenin hizo lo que continuamente hacía cuando las cosas le salían mal: se larga. Esta vez huyó a Finlandia. Allí se lamentaría de la ocasión perdida y llegaría a pensar que los bolcheviques no iban a conseguir tomar el poder.

En Finlandia se dedicaría a escribir cosas que pondrían los pelos de punta. Defendía la idea de que era necesaria una dictadura del proletariado para destruir al capitalismo y la burguesía; la violencia era, para él, primordial para acabar con los explotadores. Hacía gala de un radicalismo criminal.

Lenin era una persona profundamente resentida, y llena de odio. Es más que posible que, al margen del marxismo y de cualquier intención de mejorar la vida de aquellos que tenían poca voz, su intención fuera la de capturar el poder… Lenin en sus obras siempre hablaba de manera insistente del poder y de la toma del poder, el resto para él parecía ser secundario.

En eso se parece a Marx, un tipo obsesionado con estudiar el fenómeno del proletariado con la misma frialdad con la que se estudia un hecho científico. Un intelectual obsesionado con sus ideas. Pero tampoco parece ser alguien un interés claro en mejorar la vida de la clase obrera.

Ambos utilizan a la clase obrera, paradójico será que ambos la hundiran más .

Como respuesta a la inquietud militarista y al conservadurismo reaccionario, aparece un general cosaco que, ante la debilidad del Gobierno provisional, había venido acumulando poder: Lavr Kornilov.

Los sectores más conservadores y los militares querían acabar con los sóviets, con los comités de campesinos y con todo aquel poder paralelo que se había formado al fervor de la revolución. Y también con el Gobierno provisional, por supuesto. Apostaban por una dictadura patriótica. Kornilov se dejaba querer por los conservadores más reaccionarios; es posible que incluso se viera como el nuevo hombre fuerte de Rusia.

Kerensky, que en Julio se había apoyado en los militares para frenar a los bolcheviques, en esta ocasión, juega con fuego y echa mano de los soviets para detener la intentona de Kornilov, que pretendía tomar el poder y quitarse de encima al ``presidente´´ del Gobierno provisional.

Los ferroviarios y los obreros sabotean el avance de las tropas del general cosaco, mientras que los bolcheviques salen a plantar cara. Con ello ganan una gran popularidad entre obreros y soldados –muchos de los soldados de Kornilov se pasan a las filas bolcheviques-.

El militarismo reaccionario acaba descabezado y desmotivado. Los bolcheviques, que cada vez tenían más fuerza en los soviets, crecen como la espuma. Kerensky y su Gobierno provisional se quedan más solos que la una.

Entre agosto y septiembre, Trotsky, que hasta entonces iba por libre, se pasa sin ambages a los bolcheviques.

En septiembre los bolcheviques se hacen con la mayoría del Sóviet de Petrogrado y de Moscú.

En octubre, Lenin regresa de su exilio en Finlandia y, sin tiempo que perder, presiona para levantarse en armas contra lo que queda de legalidad.

Se crea el Comité Militar Revolucionario al mando de Trotsky, los bolcheviques toman posiciones estratégicas en Petrogrado (puentes, carreteras, centrales eléctricas, estaciones ferroviarias…). Lo conseguirían fácilmente.

En la madrugada del 25 al 26 de octubre de 1917, los chicos de Lenin rodean la sede del Gobierno provisional. El Gobierno se rinde sin apenas resistencia. Kerensky a estas alturas ya se había largado disfrazado. Se marcó un Lenin.

El caso es que tras tomar el Palacio de Invierno, las tropas bolcheviques se dedican a saquear las bodegas de vino. Se emborrachan, violan a las mujeres del Batallón Femenino de choque…

Los bolcheviques toman el poder.

No obstante, esto no acaba aquí, después de esto habrá una guerra civil rusa, que se será absolutamente brutal.

Al lado de la guerra civil rusa, la guerra civil española será poco más que una marcha pacifista.

Con todo esto es tema para otra serie.

BIBLIOGRAFÍA DE LA SERIE: LA REVOLUCIÓN RUSA.

- E. Hernández, J. M. Solé y J. Gil, La revolución de 1905.

- Eslava Galán Juan, La Revolución rusa contada para escépticos.

- Ferro Marc, La Revolución rusa de 1917.

- Jiménez Losantos Federico, Memorias del Comunismo.

- Piedras Monroy Pedro, Revolución rusa.

- Portal Roger, Capítulo X: El socialismo ruso hasta la revolución de 1917. Historia General del Socialismo de 1875 a 1918.

- Trotsky León, Historia de la Revolución Rusa Tomo I y II.

PODCASTS y fuentes digitales.

- EL ESCALOFRIANTE FINAL del Zar Alejandro II en San Petersburgo. Historia incomprendida.

- La ContraCrónica, dirigido por Fernando Díaz Villanueva: Crimea, la última cruzada.

- Olmo Ediciones, La Revolución rusa (1917) por César Vidal.

- Tiempos Modernos (Fernando Paz, J.J. Esparza). La Revolución rusa I y II.

- Vione (Alberto Garín y Fernando Díaz Villanueva. Breve historia de la Revolución rusa.

• Http://duma.gov.ru

• Https://blogdelaclasedehistoria.blogspot.com

Si decidiéramos salir a la calle y preguntar: ¿Cómo se ve la sexualidad en el Islam?, seguramente todo el mundo pensaría que es un tema tabú, algo de lo que los musulmanes no hablan. Sin embargo, como hemos visto en tantas otras cosas, la realidad es bien distinta a lo que percibimos, al menos a veces.

Solo algunos grupos criminales y profundamente ignorantes de su propia cultura, adoptan posturas contrarias a la sexualidad y reaccionan con represión, como lo son aquel circo de barbudos psicópatas que gobiernan Afganistán.

Al contrario que en el cristianismo, donde la iglesia reprime todo aquello relacionado con el placer sexual, puesto que lo importante es la procreación. No hay lugar para el alivio sexual. El islam, por su parte, no pretende reprimir el deseo; al contrario, invita a saciarlo.

No obstante, esta invitación del islam es cautelosa, puesto que hay que buscar la satisfacción sexual dentro del matrimonio, que es, en el islam, una institución asociada a la procreación, pero también al placer y a la satisfacción sexual.

El islam es crítico con el celibato, al contrario que el cristianismo latino, que lo promueve. Quien ahora se dirige a ustedes se pregunta: ¿cuántas vidas habrá fastidiado el cristianismo con este rollo? Es algo que incluso va en contra del creador del cristianismo, Pablo de Tarso: en sus cartas se condena la prohibición del matrimonio, hasta el punto de calificarla como una doctrina de demonios… que justo es algo que promueve a capa y espada el cristianismo occidental.

Pablo, al parecer, era soltero, al igual que Jesús, algo que era bastante raro, pues los rabinos solteros eran muy pocos. Puede ser que esto inspirara al cristianismo occidental a cambiar el enfoque en el S.IV d.C., o bien el hecho de que, al no tener familia los sacerdotes, monjas y demás religiosos, la herencia se quedaba en casa. Sea como fuere, es interesante.

Volviendo al tema que nos ocupa, el ser humano tiene dos deseos irrefrenables capaces de provocar desórdenes: uno es el de alimentarse y el otro es el del deseo sexual. Por tanto, según Al- Ghazali –intelectual y filósofo musulmán de gran calado, que tenía una preocupación por la sexualidad y el matrimonio que casi raya lo fetichista- el matrimonio solucionaba al menos una de estas cuestiones.

Como prueba de esto, el lector tiene derecho a divertirse con unos versos del Corán en esta dirección:

Aquellos que se abstienen de comercio carnal, salvo con sus esposas o con sus esclavas –no incurren en reproche, mientras que quienes desean otras mujeres, ésos son los que violan la ley (El Corán, 23: 5-7)

Y entre sus signos está el haberos creado esposas nacidas entre vosotros, para que os sirvan de quietud, y el haber suscitado entre vosotros el afecto y la bondad. (30: 21)

Te preguntan acerca de la menstruación. Di ``es un mal´´. ¡Manteneos, pues, aparte de las mujeres durante la menstruación y no os acerquéis a ellas hasta que se hayan purificado! Ya cuando se hayan purificado, id a ellas como Dios os ha ordenado…Vuestras mujeres son campo labrado para vosotros. ¡Venid, pues, a vuestro campo como queráis! (2: 222- 223)

El acto sexual como tal también aparece reflejado en el Corán, con referencias veladas y algo cursis, la verdad:

Cuando yació con ella, esta llevó una carga ligera, con la que iba de acá para allá; pero cuando se sintió pesada, invocaron ambos a Dios, su Señor: ``si nos das un hijo bueno, seremos, ciertamente, de los agradecidos´´. (7: 189)

Durante el mes de ayuno os es lícito, por la noche, uniros con vuestras mujeres: son vestidura para vosotros y vosotros lo sois para ellas. (2: 187)

Al margen de cualquier consideración más sofisticada, el islam no es que sea o haya sido nunca terreno fértil para el feminismo. Es más, hay quien a día de hoy dentro del islam, defiende la esclavitud…puesto que, si lo dice el libro más santo de todos…

Con todo, la mujer, que claramente aparece en una posición de sumisión ante el hombre, también tiene sus derechos…sexualmente, en lo que nos ocupa. Tiene derecho a que el gerifalte se fije en ella al menos una vez cada cuatro días.

¿Por qué una vez cada cuatro días?

Fácil: porque, si tenía cuatro esposas –que era el máximo-, tenía que pasar una noche con cada una de ellas.

Pero este punto es curioso: la tradición también exige que sean encuentros de calidad. No vale cualquier cosa.

Esto viene del mismísimo profeta Mahoma. Por lo visto, el tipo era un romántico: le gustaban los preliminares con sus esposas. Y exigía esto de sus subordinados. No podían tirarse como bestias sobre sus mujeres y ya está, ¡Qué triste queda eso!

Todo indica que, el bueno de Mahoma también ejercía como consejero sentimental de sus generales. Un día, una mujer de uno de sus allegados llegó muy insatisfecha ante el profeta y le dijo que su marido no la tocaba. Que su marido estaba todo el día orando y ayunando; el tío tenía que ser un coñazo…

El caso es que el profeta va a buscarlo y le enmienda la plana. Le dijo que de celibato, nada. Que a ver si no iba a ser uno de los suyos…

Al- Ghazali, llegaría bastante lejos a la hora de preocuparse por el placer sexual femenino. Decía que lo más adecuado era que la mujer y el hombre llegaran al orgasmo al mismo tiempo. Incluso da consejos y ofrece amplios detalles sobre cómo conseguir que esto ocurra. También habla de las posturas más adecuadas para conseguirlo, de la importancia de la higiene e incluso de la importancia del entendimiento mutuo... y de la masturbación de la mujer al hombre y viceversa…

Es muy curiosa la postura de Al- Ghazali con respecto a la sexualidad, porque, en general era un tipo del S.XI d.C. con ideas bastante misóginas: consideraba que la mujer era un ser con poder destructivo y absorbente y que debía ser dominada…También decía que solo había orden social cuando el hombre era el quien mandaba. No obstante, cuando hablaba de sexualidad, el tío parecía otro.

Pero ¿Qué hay de la homosexualidad en el islam?

Desde luego, es un tema interesante, dale ``LIKE´´, y haré un artículo al respecto.

BIBLIOGRAFÍA.

Libros.

- Al- Ghazali, Instrucciones para el matrimonio y para la satisfacción de los dos deseos.

- Arté, Rachel, España musulmana (siglos VIII- XV)

- Eco, Umberto, Historia de la belleza.

- El Corán.

- Saleh, Waleed, Amor, sexualidad y matrimonio en el Islam.

- Vidal, Cesar. Mahoma, el guía.

Páginas web y fuentes digitales.

http://arabic.rnw.nl

- www.alqaws.org

- www.elaph.com

El comandante supremo del ejército ruso al inicio de la contienda era el Gran Duque Nicolás Nikoláievich, que, como no podía ser de otra forma era primo del zar.

En esta época, la familia Romanov ocupaba todos los grandes puestos. Importaba poco que no estuvieran preparados para ello; el mejor ejemplo es el zar.

Al principio de la Gran Guerra es verdad que hubo algún éxito parcial. Sin embargo, Rusia no tardó en chocarse con la realidad. No tenía la capacidad de enfrentarse a Alemania, pero sí al Imperio austrohúngaro, al que la guerra le vino igual de bien que a Rusia.

Sin ir más lejos, había un rifle por cada dos soldados en el ejército ruso. Y mejor no hablar de la logística y del abastecimiento. De hecho, la principal causa de muerte de los soldados rusos no fueron las balas alemanas o austrohúngaras, sino el hambre y las malas condiciones de higiene.

El desastre empieza enseguida:

Batalla de Tannenberg: el Imperio alemán aniquila al 2º Ejército ruso, casi 200.000 bajas. El desastre fue tal que el propio general en jefe, Samsónov se suicidó.

Primera batalla de los Lagos Masurianos: los alemanes echan a patadas a los rusos del territorio alemán y penetran en el Imperio ruso. Más de 100.000 bajas.

Batalla de Galitzia: fue una victoria del ejército zarista ante Austria-Hungría, aunque fue bastante costosa, 225.000 bajas. El Imperio ruso incluso ganó territorio; las fuerzas del zar se apoderan de Leópolis, en la actual Ucrania.

En 1915 tiene lugar el desastre de Gorlice- Tarnów. Los alemanes y los austrohúngaros se unen y atacan a Rusia con gran fuerza. Los Imperios Centrales agarran a los rusos desprevenidos y casi los barren de Europa Oriental.

Los echan de Polonia, de Lituania, Letonia…

Además, esta tragedia provoca una retirada desorganizada, millones de desplazados, crisis brutales de suministros en las ciudades y más de 1.400.000 de bajas. Muchos soldados veteranos mueren y son reemplazados por campesinos y obreros con uniforme militar. La efervescencia revolucionaria y la inestabilidad de las ciudades rusas se extienden en el ejército.

En este punto, el zar piensa que lo mejor es hacerse cargo personalmente del mando del ejército. Posiblemente pensó que haciendo esto, evitaría que la situación se descontrolara.

Gran error.

La situación era tan complicada que ni un general capaz –que no era el caso- podría haber enderezado aquello. Al zar, que a estas alturas ya estaba con la mierda cubriéndole los zapatos, se le suman dos problemas:

En el frente, dirigiendo el ejército, no aportaba nada.

Y en Petrogrado –antes San Petersburgo- el Gobierno estaba en su impopular esposa, de origen alemán. En la ciudad faltaba autoridad mientras la calle hervía. La gente coreaba cosas como ¡Abajo el zarismo! ¡Abajo la guerra!, montaban barricadas…aquello pintaba muy feo.

1905 había sido una especie de ensayo del que el zar no aprendió nada de nada.

En 1916 tiene lugar la ofensiva de Brusílov. Los rusos cargan contra Austria- Hungría y consiguen romper sus líneas, con unas bajas monstruosas para ambos bandos; pero en el que nos ocupa que es el ruso: entre 500.000 y 1.000.000.

El caso es que el éxito de esta ofensiva habría sido un buen momento para sentarse en la mesa de negociación y haber firmado una paz por separado con Alemania. Evidentemente, esto no ocurrió.

Solo la fuerza de los números conseguía estabilizar el frente. El Imperio ruso era capaz de movilizar ejércitos mucho más grandes que los Imperios Centrales –la población del Imperio ruso era mucho mayor-. Estabilizar el frente a costa de una picadora de carne, no fue un invento soviético.

En este punto, el zar pierde el control del ejército. Los soldados empiezan a desertar en masa; algunas veces, incluso asesinan a los oficiales, que, en general se habían mantenido leales.

Los soldados abandonan el frente, se llevan armas, vehículos y empiezan a llegar a las ciudades donde se juntan con los manifestantes. El Estado se va deshilachando.

Esta situación con los soldados fue algo de lo que Trotsky tuvo que aprender mucho. Al organizar al Ejército Rojo durante la Guerra civil rusa, estableció una serie de mecanismos para que esto no ocurriera.

Se reforzó la figura del comisario político, que se encargaba de dar el visto bueno a las decisiones y al comportamiento de los oficiales y de la tropa.

Se instalaron camionetas con ametralladoras detrás de las filas, apuntando a los soldados de su propio ejército para evitar las deserciones.

También se recabaron informes sobre los familiares y allegados de los oficiales para asegurar su lealtad.

Estas medidas tuvieron un éxito brutal, y se inspiraron, en buena medida, en estos hechos. La descomposición del ejército zarista fue clave.

Retomando la línea argumental, en Petrogrado se había armado la de Dios. Las fuerzas del orden, en un principio, reaccionaron como el zar ordenaba, abriendo fuego a las multitudes para controlarlas.

Se produjeron masacres peores que las del domingo sangriento. Particular horror generó el hecho de ver a un niño alfombrando las calles de Petrogrado, descuartizado a causa de los disparos de ``las fuerzas del orden´´.

No obstante, gran parte de la fuerza pública acabó uniéndose a los manifestantes.

La situación era más que preocupante. Los famosos soviets, que en 1905 gustaron tanto a los revolucionarios, florecen como setas en las ciudades del Imperio.

Y en Petrogrado se hacen con el control de la calle. Tenían autoridad real sobre las masas y empezaban a controlar la producción, con una gestión económica caótica.

Mientras en el campo, los campesinos empiezan a tomar la tierra por su cuenta, con el lema de ``la tierra es para quien la trabaja´´.

Al zar en un principio, no se le había querido importunar con los disturbios en la capital, pero, cuando las cosas se salieron de control, el presidente de la Duma, Mijaíl Rodzianko –un señor de la denominada derecha-, casi se vuelve loco enviando telegramas al zar advirtiéndole de la situación.

¿La respuesta del zar?

Pasó de contestarle, es más, Literalmente dijo:

¡Hay que ver cómo me aburre con sus tonterías ese barrigón de Rodzianko!

Sin embargo, la urgencia de la situación lo obligó a reaccionar y mandó a un general a la capital para darle fin a la revuelta.

Los soldados confraternizaron con sus compañeros que estaban en la ciudad y desobedecieron al zar. Es posible que aquello tuviera tan mala pinta, que entendieran que el bando ganador era el otro…

Ante esto, el presidente de la Duma se dirige esta vez a los generales que escoltaban al zar, los puso al corriente de la situación y les dijo que hicieran abdicar al zar para salvar al país.

El caso es que los generales debieron de asustarse ante la situación, porque obligaron al zar a abdicar.

Con revolver en mano, todos los generales menos uno obligan al zar a abdicar. Ante la situación, este no puede hacer otra cosa que aceptar y abdica en su nombre y en el de su hijo. Lo cual no era legal pero bueno, a estas alturas la legalidad era una ficción. El Imperio estaba patas arriba.

Luego el zar ofendido escribiría en su diario:

``A mí alrededor no hay más que traición, cobardía y trapacería´´.

Le deja el regalito a su hermano: el gran duque Miguel.

El hermano pasa.

Había que estar loco para querer ser zar bajo esas circunstancias.

Sálvese quien pueda.

El zarismo cae como una carcasa vacía.

¿Qué viene ahora?

En los rincones de Siberia, en un pequeño pueblo donde todos eran analfabetos, allí, justo allí, nació Grigori Yefimovich Rasputín. En concreto, se trataba de Pokróvskoye, en 1869. Justo por ese mismo pueblito pasaría la familia real de camino a Ekaterimburgo, ya en poder de los bolcheviques, pero no adelantemos acontecimientos.

De su infancia se sabe poco. Se sabe que nació en una familia de campesinos pobres, tuvo nueve hermanos y solo sobrevivió él y otro más.

Desde muy joven se inclinó hacia el misticismo, hacia la bebida y hacia la lujuria. Sus tres pasiones, que definirán su vida y obra.

En 1887 se casaría con una campesina de su pueblo con la que tendría tres hijos y a la que le pondría los cuernos hasta hartarse. Es más, su misma esposa decía que Grigori era tan macho que debía estar con más mujeres. Eran otros tiempos…

El caso es que la vida familiar le debió aburrir, porque abandona a su familia para unirse a una secta de flagelantes.

En este punto conviene destacar el tamaño del Imperio ruso: aquello, por extensión, era un continente.

La religión había evolucionado de manera diferente; la expansión de la Iglesia ortodoxa no siempre supuso la desaparición de las creencias autóctonas.

En determinados lugares se produjo una especie de sincretismo religioso, donde elementos de la tradición ortodoxa se mezclaron con prácticas y rituales locales. La religiosidad, por tanto, era algo muy variado y, en determinados casos, algo siniestro, como la secta de los flagelantes. Todos estos cultos estaban desautorizados por la Iglesia ortodoxa, por supuesto.

La doctrina de los flagelantes se basaba en conseguir la salvación mediante el padecimiento de dolor. La religiosidad de la secta parece que incluía orgías de todo tipo; seguramente esto fue lo que llamó la atención del joven Grigori.

El caso es que Rasputin se debió tomar la doctrina de la secta en serio porque, después de esto, se volvió asceta. Incluso dejó la bebida y el consumo de carne, por un tiempo… Sin embargo, hubo elementos del ascetismo que siempre conservaría.

Grigori abandona la secta y se dedica a recorrer lo largo y ancho del imperio, incluso fuera. Él mismo dice que fue a Grecia. Lo cual…no se sabe si es verdad. No serán pocas las cosas de su vida que resultan difíciles de determinar.

Rasputin se dedicó a vivir la vida de un vagabundo religioso que fue ganando fama de curandero.

La figura del místico errante era algo habitual en aquella época. Grigori no era un pionero, al contrario; había muchísimos.

Eran una especie de hippies místicos con un rollo más o menos kumbayá, que iban de un lado a otro viviendo de la mendicidad y, a veces, de trabajos temporales.

Al aventurero Grigori este estilo de vida le encantó. No llevaba cadenas como otros porque eran incómodas, pero lo compensaba siendo bastante sucio: tardaba por lo menos un año en cambiarse la camisa y meses en hacer lo propio con la ropa interior. Esto dicho por él mismo.

Entre viaje y viaje, el místico vagabundo aprendió a leer con dificultades y a escribir con errores de ortografía graves.

Además, parece ser que volvía a casa eventualmente a ver a sus hijos y a su sufrida esposa.

En 1903, Rasputín llega a San Petersburgo, una ciudad donde estaba muy de moda la superstición, especialmente en las clases altas. Trotsky, con cierto desdén, diría tiempo después que en la aristocracia florecía el chamanismo.

Aunque la verdad, no sería justo culpar a la gente de este fenómeno. Ya que, con Nicolás II como zar, daban ganas de creer en cualquier cosa.

En los palacios de San Petersburgo aparecían profetas, médiums, charlatanes…entre ellos estaba Rasputín, que tenía fama de sanador. De hecho, había ayudado a varias señoras con sus dolencias, en general enfermedades psicosomáticas…

Era increíble la fascinación que este hombre despertaba en ciertas personas, podía haber sido el líder una secta, desde luego tenía ese tipo de talento; como Charles Manson.

Esta fama de sanador eficiente llegó a oídos de la familia imperial, especialmente de la zarina.

El zarevich Alekséi había heredado la hemofilia por parte de su madre. En aquella época, esto era una enfermedad muy peligrosa, prácticamente una sentencia a una vida corta y dolorosa.

El príncipe heredero estaba condenado. No había cura para la hemofilia y quienes padecían esta dolencia no solían durar mucho tiempo. Evidentemente, esto atormentaba a toda la familia y, especialmente, a la zarina.

Justo llegaría a la corte en 1905, un año desastroso para el Imperio ruso en su conjunto, aunque mucho menos que 1917…

El caso es que, de algún modo, Rasputín fue muy útil a la hora de controlar la dolencia del zarevich.

Hubo varios episodios en los que Aleksei casi perece y la oportuna aparición de Rasputin resultaba providencial.

A día de hoy dicen que lo hacía mediante hipnosis. No obstante, para la zarina, esto fue algo milagroso, y su marido opinaba lo mismo. Es más, Nicolás II se refiere a él en su anodino diario como ``hombre de Dios´´.

El colofón llegó con una crisis del zarevich en Polonia. El heredero se había dado un golpe y, a consecuencia de eso, casi se muere en una crisis. La situación llegó a tal punto que se empezó a redactar el comunicado para la prensa sobre la muerte del zarevich. Sin embargo, repentinamente llegó un comunicado por telégrafo de Rasputín en el que aseguraba que el niño se iba a recuperar, y así fue. Justo después de recibir el telegrama, Alekséi rápidamente se recuperó.

Después de esto, la zarina lo acaba tomando por un santo. A tal suerte, Rasputín se gana la plena confianza de la zarina y, por consiguiente, ejerce en la corte de sanador, psicólogo, guía espiritual y consejero político.

La emperatriz lo tenía en gran estima, tanto así que le dirigía unas cartas que daban sonrojo. Le decía que deseaba quedarse dormida entre sus brazos y le escribía cosas como: ``Beso tus manos y apoyo mi cabeza sobre tus benditos hombros´´

Total, que a Rasputin acaba permitiéndosele casi todo. Se mueve a sus anchas por el Palacio real y, cómo no, se codea con aristócratas de todo tipo, que le seguían el rollo de cara al público, aunque realmente lo despreciaban.

Para los aristócratas, lo de Rasputín era simplemente escandaloso: que un vagabundo con modales cuestionables –tenía por costumbre meter la mano en las soperas y sacar los trozos de pescado- se sentara en la misma mesa y, a veces, hasta se dedicara seducir a las mujeres de los aristócratas (con cierto éxito), era intolerable.

Por otro lado está la escandalosa vida privada de Rasputín. Con las cuantiosas sumas que obtenía de ciertos oportunistas a cambio de susurrar al zar, se montaba unas fiestas de aúpa. Con vino, prostitutas, incluso con algún aristócrata. Gritaba, cantaba, lloraba, se bajaba los pantalones en público, decía incoherencias…para sorpresa de todos, este tipo tan decadente tenía más poder que muchos que posiblemente lo merecían más.

Estos episodios de dipsomanía escandalizaban a todo el mundo. Esto hizo a Rasputín impopular, lo cual compartía con la zarina.

Aunque aun así, la influencia de Rasputin en este punto, era discutible. Les dijo al zar y a la zarina que había tenido una epifanía, que Rusia no podía entrar a la Primera Guerra Mundial, que sería algo sumamente catastrófico…una tragedia.

La verdad es que no hacía falta ser un místico para darse cuenta que Rusia no estaba preparada para una guerra. Rasputín no fue el único en advertir al zar; también varios de sus ministros vieron que esto no era buena idea…El zar pasó de todos.

En agosto de 1914, Rusia entra en la Gran Guerra.

Y si Rasputín había tenido una visión sobre lo poco recomendable que era para Rusia entrar en la guerra, el zar tuvo otra.

Debía el mismo zar tomar el mando personalmente del ejército para llevar a Rusia a la victoria. ¡Contra el Imperio alemán!

Enfrentar al Imperio alemán en una guerra era la crónica de una muerte anunciada. Si las grandes potencias como Gran Bretaña y Francia a duras penas podían contenerlo, ¿qué podía hacer una Rusia atrasada y al filo de la navaja?

Volviendo al hilo narrativo principal, el zar se va y deja a la zarina como encargada del hogar y ¡del gobierno! Lo que, en la práctica era dejar al mando a Rasputín, al que despreciaban todos.

La zarina, en este punto, era una persona que al igual que el zar vivía en una burbuja y, además, se auto medicaba con grandes dosis de diversos medicamentos con base de opio y morfina…

Los excesos de Rasputín fueron a más e incluso se daba el lujo de nombrar y quitar ministros a su conveniencia.

Todo esto mientras en las calles las manifestaciones cada vez tenían peor pinta y, además, empezaron a circular sin ambages ilustraciones poco decorosas de él y la zarina…al parecer, no hay indicios sólidos de que fueran amantes, pero si es verdad que había algo tóxico y extraño en esa ``amistad´´ que tenían ambos.

A estas alturas aparece la primera fortuna del Imperio ruso: el príncipe Yusúpov. Era bisexual, promiscuo y bastante marchoso. Tanto fue así que, en su juventud, su padre lo mandó a estudiar a Oxford, al ser informado de lo bien que se lo estaba pasando su hijo en San Petersburgo.

El caso es que este príncipe de algún modo, se empieza a relacionar con Rasputín. Y esta relación se tuerce al punto de que Yusúpov se lo quiere cargar. En realidad, no era el único, había muchos que lo querían ver muerto. De hecho hubo varios antes que Yusupov que lo intentaron. Entre ellos una chica que había sido abusada por el místico.

No se sabe a ciencia cierta el porqué. Algunos dicen que se conocieron en alguna juerga e hicieron buenas migas y su relación fue algo más compleja de lo que parece; otros, que el príncipe acudió a él por alguna dolencia y a Rasputín se le ocurrió que era buena idea meterle mano –no era algo raro en Rasputín, hay diversos testimonios que sugieren que el bueno de Grigori tenía esta fea costumbre-; otros, que intento algo con la mujer del príncipe. Y luego está la versión de Yusúpov, que dice que no, que él lo hizo todo por salvar a Rusia de este personaje.

El caso es que, en vísperas de la navidad de 1916, el príncipe le envía una invitación a cenar, diciéndole que también estaría su esposa. Rasputín acepta.

Yusupov se lo quería cargar, y la cena era solo una encerrona. Él y otros aristócratas y cargos políticos se reunieron en su Palacio para acabar con la vida del monje. Literalmente, mientras el príncipe y Rasputín estaban en una sala cenando, los otros estaban en una habitación contigua viendo que iba a pasar.

Según Yusupov, lo intentaron envenenar, no funcionó.

Le dispararon a quemarropa. Consiguió escapar malherido al patio.

Allí lo terminaron de acribillar el príncipe y sus cómplices, para posteriormente tirar su cadáver al río Malaya Nevka, que daba al patio del Palacio del príncipe.

La emperatriz sintió gran pesar por la muerte de su amigo y porque esto condenaba la vida del zarevich.

Yusúpov, era uno de los hombres más ricos de Europa y estaba emparentado con la familia real; era intocable. Al estallar la revolución de 1917, huiría con su familia y con joyas de gran valor, que le permitirían tener un buen tren de vida en Francia.

Y tal vez por intuición, tal vez en un intento de protegerse a sí mismo, el místico llevaba razón. Como había sentenciado, tras su muerte la familia imperial y sus familiares no durarían vivos más de dos años…

Si Yusúpov pensaba que las cosas iban a cambiar favorablemente tras el asesinato de Rasputín, se equivocaba. Todo continuó exactamente igual.

BIBLIOGRAFÍA.

Libros.

- Beevor Antony, Rasputín y la caída de los Románov.

- Machado Luis, Biografías breves – Rasputín.

Documentos y fuentes digitales.

- Carlos Valverde, El hombre al que Rusia quiso matar, documental biográfico.

- Tiempos Modernos (Fernando Paz y José Menéndez Manjón), Rasputín.

- Los documentales de Fermín Rodríguez, Rasputín (el monje loco).

En medio de la convulsión de 1905 empezó a destacar un hombre. Su nombre: Piotr Stolypin. De orígenes aristocráticos, tenía fama de hombre serio y, lo más importante, era un tipo capaz.

Como gobernador de Sarátov, Stolypin supo reconducir la situación alternando violencia y diplomacia, de manera eficaz.

Su hábil gestión no tardó en llamar la atención del zar. Ante la caída en desgracia de Witte, y la ineficacia de Goremykin, era su turno. En 1906, Stolypin se convertiría en el nuevo primer ministro.

Stolypin sería el nuevo hombre fuerte que ayudaría al zar a intentar sortear ese berenjenal en el que se había metido con el Manifiesto de Octubre.

Tristemente la promesa de libertades civiles y, especialmente, la creación de una asamblea representativa: la Duma, acabaron por ser solo una fachada institucional.

La Duma parecía estar hecha para ser el maquillaje de un Estado que a todas luces seguía siendo una autocracia. El que sería el legislativo era muy débil y el zar mantenía enormes poderes.

El parlamento tenía ciertas competencias legislativas y presupuestarias, pero no controlaba al Gobierno, que respondía únicamente ante el zar. La política exterior y el ejército también dependían exclusivamente del zar. Además, el autócrata podía vetar leyes y disolver la Duma a conveniencia.

Con todo esto, queda claro que la Duma, al fin de cuentas, era poco más que un club de debate institucionalizado. El voto era censitario y masculino, con algunas excepciones: no podían votar los menores de 25 años, los soldados y algunas nacionalidades –en este punto la ley electoral de 1905 era bastante confusa-.

Y en cuanto a su composición, se crearon seis categorías electorales, con el nombre de curias: la curia de los terratenientes, la curia urbana, la curia campesina, la curia obrera, la curia cosaca y la extranjera.

Para conseguir un elector en la Duma, la curia de los terratenientes necesitaba 2000 votos; la curia urbana -burguesía urbana, propietarios urbanos…comerciantes…-, necesitaba 4000; la curia campesina, 30.000 votos; y la curia obrera, 90.000.

Cabe destacar que elegir a un elector significaba elegir a alguien que participaría en un proceso posterior para la elección de los miembros de la Duma; no significaba elegir al diputado directamente. Lo sé: era un sistema enmarañado y muy complejo para un club de debate con ínfulas.

El caso es que, hasta con la lógica de aquella época, el sistema era extraordinariamente desigual.

La primera Duma duró poquísimo, a pesar de que el sistema electoral era bastante injusto, salió una mayoría opositora que pedía reformas ``radicales´´, especialmente en materia agraria, con propuestas que afectaban a los terratenientes, pedían incluso expropiaciones… Además, la Duma se mostró muy crítica con el Gobierno.

Todo esto asustó al zar en tiempo récord y decidió disolverla.

Hubo nuevas elecciones a una segunda Duma. El resultado fue parecido al de la primera y el parlamento con un cariz progresista se entendió muy mal con Stolypin. El primer ministro quería aplicar la técnica del palo y la zanahoria, en plan bestia, pero la Duma se opuso.

Y el zar en un ejemplo de respeto a la voluntad popular la vuelve a disolver.

En esta ocasión cambian la ya desigual ley electoral de 1905 por otra aún más desigual, que no molestara a Stolypin y a su gobierno. Hay quien considera esta jugada un golpe de Estado.

El plan de Stolypin, con el beneplácito del zar, se basaba en reprimir todo aquello que supusiera una amenaza: socialistas, anarquistas, bolcheviques… Es más, durante este periodo a la horca se la conoció como ``la corbata de Stolypin´´.

El primer ministro llegó a tener infiltrados en las filas bolcheviques durante este periodo. Gracias a la policía secreta del zar que campaba a sus anchas. Y la verdad es que era muy efectiva.

Si nos fijamos en los grandes líderes bolcheviques que se acabarían llevando el gato al agua -tiempo después-, Kamenev, Stalin, Lenin, Trotsky… a todos les había echado el guante la policía secreta, en algunos casos varias veces.

Pero no todo iba a ser represión. También se impulsaron mejoras económicas y sociales.

El primer ministro se esforzó por mejorar el nivel de vida de los campesinos, que eran más proclives a ser fieles al sistema zarista. De hecho, intentó favorecer la creación de una clase de campesinos acomodados que sirviera como una base social firme para la monarquía, pero el propio zar frenó esto.

Al zar le gustaba la mano de hierro de Stolypin, pero no quería oír hablar de reformas. Todo lo que sonaba a modernizar, a liberalizar, a cambiar algo le espantaba.

El zar parecía empeñado en hundirse con el sistema.

Y mientras Stolypin trataba de salvar el régimen, la violencia revolucionaria seguía representando una gran amenaza. Es más, unos revolucionarios le volaron media casa mientras atendía una reunión.

La broma se saldó con 33 muertos y 32 heridos. El primer ministro salió milagrosamente ileso.

Tras el atentado, Stolypin se mudó al Palacio de Invierno, allí convivió con el consejero vip del zar, un místico semianalfabeto llamado Rasputín.

Stolypin, al igual que el resto de la aristocracia, desconfiaba profundamente de Rasputín. Pero, este además disponía de expedientes policiales que señalaban lo poco respetable que era su vida privada. El primer ministro quería quitárselo de encima y propuso su destierro.

A la zarina esto le pareció intolerable, por lo que el zar se niega a permitir el destierro del amado amigo de su esposa.

Entonces, el primer ministro dimite, pero el zar rechaza de lleno su renuncia.

Nicolás II no podía prescindir de un primer ministro competente en tiempos tan convulsos. Incluso para alguien como él, aquello era algo estúpido. Por lo que optó por mantenerlo en el cargo, pero tocándole las narices. Así aprenderá, quien se ha creído este.

El zar dejó de invitar al primer ministro a ciertos actos, le hacía desplantes públicos, nombraba ministros con los que Stolypin no se llevaba especialmente bien…

En una de estas, el zar debilitó el esquema de seguridad del primer ministro, como parte de esta serie de comportamientos destinados a fastidiar y a restar honores.

Esto último fue muy desafortunado, pues Stolypin moriría en un atentado terrorista en la ópera de Kiev. Mientras el zar estaba poderosamente custodiado, la escolta del primer ministro, que se encontraba en otro palco, era muy pobre.

El 18 de septiembre de 1911 muere Piotr Stolypin. Su asesino sería un ex miembro de la policía secreta que había abrazado el socialismo. Todo muy normal.

Los sucesores de Stolypin serán menos competentes y las huelgas y manifestaciones irán a más.

Aun con todo el zarismo se podría haber mantenido o, al menos, haber durado más tiempo de no haber sido por lo acaecido en 1914.

Un estúpido embrollo diplomático lleva a Europa a un escenario sin parangón: La Primera Guerra Mundial.

Y ahora viene la pregunta del millón: ¿A que no adivináis qué brillante decisión se le ocurre tomar al zar?

Pero antes de hablar de esto, conviene preguntarse: ¿Quién era Rasputín? ¿Por qué era tan importante?

El baño de sangre frente al Palacio de Invierno, que recibiría el nombre del Domingo Sangriento, supuso una indignación tremenda para todo el mundo.

Lo que ve la gente es que el zar masacra a una multitud que lo aclama y que pide su ayuda pacífica y desesperadamente.

Poco importaba que Nicolás II no diera la orden ni estuviera en el palacio. Al fin y al cabo, el Estado era él, el Gobierno era él y la responsabilidad, en última instancia, era suya.

Aunque hay quien dice que la manifestación frente al Palacio de Invierno era algo que se veía venir y el zar reaccionó huyendo. Lo que podría ser…dado el personaje.

La noticia de la masacre se extiende como la pólvora. Y hasta sectores que hasta entonces habían estado alejados del ambiente revolucionario se suman con entusiasmo.

Las cosas se le complican al régimen zarista, es como si alguien hubiera pulsado el botón de caos.

En todas las ciudades, los obreros se declaran en huelga; las reivindicaciones y las revueltas se suceden en rápidas oleadas. El Domingo Sangriento fue la gota que colmó el vaso, el espíritu revolucionario avanza.

En este periodo, entre huelga y huelga, al fragor de la revolución, surgen los soviets. Un método de organización y coordinación de la movilización obrera.

¡La autoadministración revolucionaria!

Los obreros votan entre ellos a una serie de delegados, y estos se reúnen y deciden qué se va a hacer, cómo se van a coordinar las huelgas y demás acciones de movilización.

La idea era muy buena y tuvo tal éxito que, en algunas ciudades, llegaron a gobernar de facto. Repartían alimentos, publicaban periódicos –surgiría el Izvestia durante este periodo-, y empezaban a asumir funciones que correspondían a las autoridades.

Esto, por supuesto, no lo invento Lenin; nada puede estar más lejos de la realidad. Pero vio lo que eran los soviets y, caray, la idea le encantó.

El buen hombre se frotaba las manos con el potencial revolucionario de este modelo de organización. La única pega: no estaban gobernados por su partido.

Lenin veía el potencial de estos órganos para impulsar la dictadura del proletariado –de él y de los suyos en realidad-, pero tendrían que estar bajo el control de su partido, un mando único. La verdad, es que el centralismo le obsesionaba.

El soviet más destacado sería sin duda el de San Petersburgo, donde destacaría el brillante Trotsky, el alma del soviet de San Petersburgo.

En el campo, por supuesto, tampoco faltaron las revueltas. Ante río revuelto: campesinos ocupaban tierras, saqueaban, y quemaban las casas de vacaciones de algunos nobles.

Sin embargo, la verdad es que no hubo una insurrección campesina coordinada, ni nada de eso. A menudo, las revueltas eran dispersas y tenían objetivos más modestos; conseguir tierras, destruir documentos, ajustes de cuentas…

También ocurrirían motines militares. El más popular fue el del acorazado Potemkin. Unos marineros, ante las malísimas condiciones de vida –como detonante, les dieron de ración carne podrida-, se hartaron de la situación, mataron a los oficiales y se largaron con el barco.

El Gobierno enviaría barcos de guerra para enfrentar el desafío, pero los marineros de los otros buques tuvieron que empatizar con sus camaradas, puesto que se negaron a disparar. La situación se romantizaría posteriormente, pero el hecho era gravísimo.

En octubre de 1905, una huelga general paraliza casi por completo San Petersburgo y otras ciudades. Las reivindicaciones labores se unen a las de carácter político, la gente pide: una Asamblea Nacional, amnistía, libertades públicas…

La presión era demasiada para ignorarla. Además en este punto, el Soviet de San Petersburgo había instaurado cosas como la libertad de prensa y jornadas de ocho horas, y se había hecho con el control de determinadas imprentas. Había dos autoridades de gobierno en la capital.

A todo este desastre había que añadir el problema galopante del terrorismo de algunos grupos socialrevolucionarios y anarquistas. Se dedicaban a asesinar oficiales, altos funcionarios zaristas e incluso miembros de la aristocracia. Como al odioso gobernador general de Moscú, el gran duque Serguéi.

Acorralado y a instancias de su pragmático ministro Witte, el zar, reticente, se ve obligado a hacer concesiones y, el 17 de octubre, firma el Manifiesto de Octubre.

La firma del Manifiesto de Octubre enfurecerá al zar, a consecuencia de esto la relación entre él y Witte se deteriora rápidamente. Es curioso porque Nicolas II acabó identificando estas concesiones que no le gustaron nada, con su competente ministro. Witte acabará en el ostracismo político pocos meses después de que el zar firmara el manifiesto.

El zar promete cosas muy interesantes: libertades civiles, la creación de una Duma que sería el poder legislativo y sufragio universal.

El manifiesto fue bien recibido por el pueblo. Y quien no se lo creía se lo quería creer. El hecho es que para el 22 de octubre ya casi todo el mundo había vuelto a la normalidad.

Dentro de los partidos políticos, las reacciones son variadas; unos están satisfechos, otros son incrédulos al respecto y los sectores de izquierda se dividen entre los que no creen que esto se vaya a traducir en nada y aquellos que, como Lenin, consideran que da igual lo que diga el zar: el proceso revolucionario debe continuar.

De hecho el propio Lenin volvería a Rusia a finales de octubre para continuar con su actividad revolucionaria, el tío era incansable.

Sin duda, los bolcheviques eran los más radicales, puesto que su prioridad era derribar el zarismo y conquistar el poder. Es más, Lenin apostaba por el boicot a las futuras elecciones a la Duma.

Antes de que las autoridades zaristas le cerraran el periódico, y se cargaran el Soviet de San Petersburgo, Trotsky escribiría algo que resultaría profético:

``Se nos da una Constitución, pero el absolutismo permanece. Se nos da todo, pero, en realidad, se nos da nada´´.

El manifiesto calmó muchísimo las cosas. El Gobierno recupera progresivamente el control de las ciudades, pero los revolucionarios no se querían creer el fracaso y trataron de convocar otras huelgas y continuar con los enfrentamientos.

A la desesperada, los bolcheviques intentaron un levantamiento en Moscú; en concreto, un levantamiento armado. Este fue aplastado por la fuerza y cientos de revolucionarios fueron ejecutados en juicios sumarísimos.

Rusia no volvería a ser la misma. La Revolución de 1905 fue un ensayo para la Revolución de 1917, pero se volvería a una relativa normalidad. De momento.

¿Cumplirá el zar todo aquello que prometió?

El asesinato del zar Alejandro II significó la llegada al trono de su hijo Alejandro, a la postre, Alejandro III. Con un aspecto más propio de un mozo de cuadra o de un tonelero, el nuevo zar tomó el camino de la contrarrevolución.

La verdad es que el zar Alejandro III era un gran admirador de su abuelo, Nicolás I, que, incluso para los parámetros de su época ­–reinó entre 1825- 1855-, era un tipo apolillado. Lo llamaban ``el apaleador´´.

El nuevo zar echó para atrás las reformas con el freno echado de su padre y reaccionó igual que lo haría su abuelo con la revuelta decembrista. Actuó exactamente igual.

Reforzó la ``Ojrana´´-la policía secreta- y se dedicó a aplastar a todo lo que fuera o pareciera oposición liberal.

Mantuvo deliberadamente la situación de miseria del campesinado, negándose a perdonar o si quiera aliviar sus deudas. La situación de desprotección del campesinado fue a más, y esto sin duda influyó en la gran hambruna de 1891.

A la miseria del proletariado y el campesinado, a las hambrunas y a las sucesivas crisis se sumaría el problema de las nacionalidades. El Imperio ruso era un mosaico de pueblos muy variados, con distintas sensibilidades culturales, todo lo cual empezaba a aflorar.

Alejandro III implementaría una política de rusificación agresiva, atacando a judíos y persiguiendo a minorías étnicas…mostraría una saña bastante particular hacia los polacos; en esto se parecería a su padre.

El zar Alejandro III muere repentinamente, y su lugar lo ocupará su hijo, Nicolás. Su padre le había dejado una herencia poco envidiable: una olla a presión.

Nicolas II no era un hombre de ideas simples como su padre; era peor. Era débil, terco y rematadamente gafe. Nicolás era todo lo contrario a lo que necesitaba Rusia.

Dicen que desoía constantemente a sus ministros más capaces –como Witte o Stolypin- y prefería el consejo de su mujer, la zarina Alejandra, y de Rasputín, un siniestro charlatán con fama de abusador sexual. Hay quien dice que incluso las propias hijas del zar tendrían algo que contar al respecto.

Por otro lado, Nicolas II continuó la política represiva de su padre. El proyecto de constitución de Alejandro II, que no era ni de lejos la panacea para los problemas de Rusia, había caído en el olvido.

El zar también era más religioso que sus predecesores. De hecho, se negaba a ceder un ápice del poder, tomando como justificación que este venía directamente de Dios. Hay algún testimonio que cuenta que el zar soñaba con conquistar Constantinopla…

Luego también hay un rasgo frecuente de la personalidad de Nicolas II: sus arrebatos de estupidez. Como, por ejemplo, entrar en guerra contra Japón.

La Restauración Meiji fue una revolución desde arriba que renovó por completo a Japón en un tiempo record. En unas pocas décadas, se convierten en un imperio industrializado, superpoblado y con vocación expansionista. La verdad es que daban miedo.

El imperio japonés le propone al imperio ruso un acuerdo coherente, algo así como:

Rusia tienes intereses en Manchuria, nos parece bien, lo reconocemos. Ahora, por tu parte, reconoce los nuestros en Corea y todos tan amigos. Entre gitanos no nos leemos las manos.

Rusia pasa de los nipones y sigue a su rollo, consolidando sus posiciones en Manchuria. El Imperio japonés, al no recibir respuesta, se pone nervioso y ataca a Rusia preventivamente.

Los japoneses los machacan. Destruyen la flota rusa del pacífico.

El zar, en un ejemplo de brillantez táctica, contraviniendo el consejo de sus generales, decide que es una idea estupenda que la flota del mar Báltico cruce medio mundo, con todo lo que ello supone, para enfrentar a la poderosa armada japonesa cerca de sus bases.

Total, que el poderío naval ruso queda tocado y hundido.

La derrota rusa supone un trauma nacional –aunque el ministro Witte salvaría los muebles en las negociaciones de paz-, arruina la economía, y enciende la chispa de la revolución de 1905. Aunque no sería la única causa.

A pesar de que el socialismo iba ganando enteros en determinados sectores de la sociedad durante los últimos años del S.XIX -sobre todo dentro de los intelectuales, estudiantes y obreros-, la verdad es que Rusia no se estaba convirtiendo masivamente al socialismo, ni muchos menos.

Es más, las manifestaciones y las huelgas eran fenómenos aislados. Esta dinámica cambiaría poco a poco.

Entre 1900 y 1905, las huelgas, que antes eran fenómenos aislados, pasan a ser algo recurrente. El socialismo encuentra un ambiente favorable y una población que está perdiendo el miedo.

La crisis económica, agravada por la guerra ruso- japonesa, empeora la situación. Y también ocurre algo muy interesante; los partidos socialistas aprovechan la movilización de las tropas a Extremo Oriente para llevar a cabo una intensa campaña de propaganda.

Sin embargo, en general, la sociedad no pensaba en derrumbar el sistema y hacer tabla rasa. Esto lo pensaba Lenin y los suyos, pero no era el sentimiento general.

A lo que sí eran sensibles las masas era a los problemas de subsistencia y a las paupérrimas condiciones de vida. La jornada de ocho horas, unas mejores garantías laborales, todo ello eran proclamas movilizadoras…

Aquí entra en escena un personaje interesante: el padre Georgi Gapón, una especie de cura sindicalista que, involuntariamente, sería uno de los protagonistas de la Revolución de 1905.

Gapón se acabó convirtiendo en el cabecilla de una organización sindical tolerada, cuando no promovida, por las autoridades zaristas.

El caso es que el invento tomó vida propia y el movimiento fue adquiriendo fuerza. Los obreros empezaban a manifestarse. Y a parte de reformas laborales, también pedían algunas reformas políticas que les permitieran tener más libertades y más derechos.

El día 9 de Enero de 1905, tras una huelga en las fábricas de Putilov, Gapón encabeza una manifestación pacífica hacia el Palacio de Invierno para pedirle ayuda al zar.

La manifestación era pacífica y la gente llevaba iconos y retratos del zar. Incluso cantaban himnos como ``Dios salve al zar´´.

Hasta este punto, el zar era visto como una suerte de padre del pueblo. Mucha gente se quería creer que los malos eran sus ministros y que, si el bueno del zar era conocedor de la situación, esto cambiaría.

¿Cuál fue la reacción del zar?

En honor a la verdad, el zar no estaba en el Palacio de Invierno. Al parecer, se fue a pasar el fin de semana a otro palacio y, en su lugar, estaba un tío suyo que mandó a reprimir la manifestación de una manera particularmente violenta y cruel.

Un destacamento de caballería atacaría a las primeras filas e, inmediatamente después la infantería abriría fuego de modo indiscriminado.

Junto con los más de mil muertos –entre ellos, mujeres y niños-, ``moriría el mito del zar bueno´´.

Tras lo acaecido, tiene lugar la Revolución de 1905.

¿Qué viene ahora?

Karl Marx nace en Tréveris, en 1818, en el seno de una familia que tradicionalmente había sido judía desde hacía generaciones y generaciones. Pero su padre quería progresar en la vida y, especialmente, ejercer como abogado sin problemas, por lo que se convirtió al protestantismo, junto con toda su familia.

Un hecho curioso es que la familia del aún joven Karl había producido muchísimos rabinos; había cierta fecundidad intelectual en esa dirección… ¿Habría heredado el joven Karl algo de esto?

El joven Karl decide seguir los pasos de su padre y va a la universidad a estudiar Derecho y, quién sabe, tal vez convertirse en un buscapleitos profesional. Allí, sin embargo, en medio de la agitación intelectual de la época, conoce al amor de su vida. No, no es una chica, sino la filosofía.

Se interesa por Hegel. Su método despierta algo en él, le abre el pensamiento.

Según Hegel, la historia no es lineal, sino que se desarrolla superando contradicciones. La historia, por tanto, es un proceso dinámico en el que las tensiones y contradicciones consiguen impulsar transformaciones. La contradicción, por tanto, es un motor de cambio para Hegel.

El método de Hegel maravilló a Karl. Aprovecharía su método, pero no todo lo relacionado con Hegel tendría el mismo encanto para él. Es más, en su tesis doctoral, ``La diferencia entre la filosofía de la naturaleza en Demócrito y en Epicuro´´, se mostraba crítico con Hegel.

Tras su provechosa presencia en la universidad, Karl decide que lo suyo es la prensa. Nada de ser abogado: periodista, mejor. Su debut lo hará en la Rheinische Zeitung, que era un periódico ¿izquierdista? Bueno, más o menos progresista, dentro de lo aceptado por el absolutismo prusiano de la época.

En todo caso, con 23 años se convertiría en editor jefe del periódico progresista. Aunque no pudo darle a las publicaciones el tono que le habría gustado -y menos mal que no-, sí conseguiría hacerse escuchar.

Nada más convertirse en editor jefe, se dedicó a atacar la censura del Gobierno, así como a enfrentarse a los nihilistas que consideraba petulantes y mediocres. Los acabaría echando.

Marx utilizaba a menudo la ironía, las citas, y unos argumentos jurídicos muy bien trabajados para esquivar al censor, y usualmente lo conseguía, aunque esto no duraría para siempre. Total, que le cierran el periódico, lo cual era una pena, ya que, al parecer, la Gaceta Renana empezaba a despegar.

En esta etapa como editor jefe, Marx tuvo la oportunidad de conectar con la realidad social de la época, con los problemas económicos y sociales de la gente de a pie. Se cruzaba con muchos asuntos, de áreas muy variadas, pero todos acababan por tener algo en común: los abusos de las clases dominantes hacia los pobres desgraciados eran el pan de cada día. Y siempre en colisión con el Estado.

La filosofía empezaba a chocar con la realidad.

Hegel decía que el Estado era algo así como la voluntad divina. Durante su periodo en la revista, Marx llegó a la conclusión de que no, el Estado no era una entidad por encima de los conflictos sociales, al contrario, la sociedad civil es la que debe primar. El Estado estaba controlado por las clases sociales dominantes y por sus odiosos intereses.

Después de que le cerraran el periódico, Marx se va a Francia, concretamente a París, donde estudia la Revolución francesa, el socialismo, y la importancia de la economía política. Es una etapa fundamental para Karl, sin duda, un punto de divergencia en la historia.

Allí hay una numerosa comunidad de alemanes exiliados por motivos políticos, que se dedican sobre todo a debatir sobre cómo cambiar Alemania, en este ambiente conocerá a Ruge, con quién en un principio Karl hace buen tándem. De hecho hasta hace una publicación con Ruge ``Anales franco-alemanes´´.

Karl y Ruge serían uña y carne, pero sus destinos se separan. Ruge apostaba por un Estado liberal y democrático, -no parecía tan preocupado por el proletariado-; la visión de Karl en este punto era más compleja. La democracia estaba bien, pero el problema iba más allá. De hecho, el bueno de Karl empezaba a criticar a los socialistas por superficiales…

De repente un viejo conocido vuelve de Inglaterra, Friedrich Engels. De allí vuelve bastante acongojado por las condiciones de vida de los pobres trabajadores industriales.

Engels trae algo que Marx necesita: economía. En todos los sentidos, Engels le revela la importancia de la economía política y, además, también lo mantiene... Desde 1844 tendrán una amistad que durará hasta la muerte de Marx.

Aquí es cuando aparece el problema de la alienación. La miseria no es algo intrínseco al ser humano; la miseria se explica las relaciones sociales. Es algo así: el trabajador, dentro de la fábrica, vende su fuerza de trabajo, su tiempo, su inteligencia, pero eso mismo que crea no le pertenece. A pesar de que produce el mundo, eso mismo se le presenta como algo ajeno a él.

Aquí algo falla.

El trabajador crea riqueza, cada vez más, pero el mismo no es más rico; tal vez incluso sea más miserable.

Aplica la lógica de Feuerbach, pero deja de lado la cuestión religiosa, a la que desprecia.

A medida que iba armando el puzle que explicaría su obra y dando forma a su visión del mundo, también se dedica a criticar al gobierno prusiano. Acabó siendo incómodo para Francia y lo echan.

Su siguiente destino será Bruselas. Allí se dedica a criticar el socialismo a saco; de hecho lo hace en su obra ``la miseria de la filosofía´´. Aquí ya se ve claramente por dónde van los tiros: señala los puntos esenciales de su gran contribución a la política, el Manifiesto Comunista.

Será en Bélgica donde Karl y su fiel escudero Engels, deciden pasar a la práctica. Incluso crean un comité de correspondencia, que sirve para intentar extender las ideas revolucionarias de la feliz parejita.

El éxito es escasísimo. Solo les hacen caso sus compañeros políticos, la Liga de los Comunistas, unos 500 miembros –era una asociación comunista, anterior a Karl–. Al calor de la organización de este grupo surge el Manifiesto del Partido Comunista, por Marx y Engels.

El Manifiesto estaba muy bien pensado, y tenía un claro carácter movilizador. Así como la burguesía hizo su revolución haciendo saltar por los aires el feudalismo, y trajo con ello un auge del capitalismo moderno, ese mismo sistema, traído por ellos, tenía contradicciones.

Los próximos revolucionarios serían los proletarios, que derribarían este capitalismo opresor. La clase media, con el tiempo, iba a desaparecer y gustosos iban a engrosar las filas del proletariado.

Y esta idea, que en nuestros días suena tan extraña, Marx la justificaba bastante bien. El concepto era revolucionario.

Pero las ideas de Marx y Engels, de algún modo, eran adelantadas a su tiempo. Era un proyecto intelectual que superaba a las clases obreras de su época. El Manifiesto aún necesitaba la maduración que requiere una obra maestra.

Esta obra también tendría un toque muy especial, una especie de misticismo sin revelación que encandilaría a muchos y que, a la postre, cambiaría el mundo.

No obstante, la Liga de los Comunistas no prosperó; resultaba muy extraña la desproporción entre la ambición teórica, y el alto desarrollo intelectual del Manifiesto y la escasa capacidad política de un grupo que todavía estaba en pañales. Eran pocos, estaban divididos, además Marx y Engels no es que mandaran mucho.

Karl y sus rollos socialistas acabaron siendo incómodos, y también lo acabaran echando de este bello país.

Entre 1843 y 1849, Francia, Alemania y Bélgica se iban pasando a Marx como si fuera una bomba de relojería. Aunque, como agitador político…no es que valiera mucho: no lo querían demasiado tiempo en ningún sitio.

En 1849 llegaría a Inglaterra, aquel país noble y generoso con revolucionarios ajenos. En concreto, iría a Londres, que por aquella época era un polvorín de revolucionarios y conspiradores de otros países europeos.

Marx dejaría en el pasado su etapa poco afortunada como revolucionario –a sus colegas de la liga por aquel entonces ya los habían condenado– y se dedicaría a estudiar por 10 años la economía política en la biblioteca del Museo Británico.

Mientras estudia economía política, escribe artículos que le permitirán ir tirando y, entre medias, se dedicara a algo que le gustaba mucho: polemizar y enfrentarse a otros intelectuales.

El tío tenía muy buena intuición. Criticaba a la emergente figura política de Napoleón III y lo tildaba de falso, corrupto y mentiroso –quien se dirige a ustedes añadiría: incompetente–. Y a los prusianos los tildaría de oportunistas que procuraban pescar en río revuelto. Qué acertado estuvo.

Por fin, en 1867, ve la luz el primer tomo de su obra favorita ``El Capital, Crítica de la Economía política´´. Una crítica hacia absolutamente todo el sistema, política, economía, sociedad…

Además el tío lo haría muy pero que muy bien. Sería el trabajo de toda una vida, de un hombre que siempre tardó mucho en publicar.

El Capital no se trata de un panfleto incendiario de un agitador con ideas raras. Al contrario, tiene gran valor documental e histórico. Por primera vez en la historia, describe en su totalidad, de manera clara y cristalina, la relación entre el capital y el trabajo. Y, cómo no, también las condiciones de explotación a las que eran sometidos los trabajadores industriales, con investigaciones parlamentarias incluidas.

Un análisis que se enmarca en la Inglaterra de la época. En palabras de Marx, era el país donde más se dejaba ver la relación entre capital y trabajo. Aunque seguro habría sido mucho más difícil llevar a cabo una investigación tan eficiente en Prusia, o incluso en Francia.

Si el Manifiesto Comunista es la receta, El Capital era el diagnóstico. Uno es, sin duda, el complemento del otro.

Karl Marx moriría el 14 de Marzo de 1883. A su funeral solo asistirían 11 personas, entre ellos su fiel amiguito Engels.

``Su nombre y su obra perdurarán durante muchos siglos´´ sería lo que diría un entristecido Engels sobre la tumba de su amigo, curiosamente no se equivocaría…

BIBLIOGRAFÍA.

- Droz Jacques, Capítulo III: El socialismo alemán del Vormärz, Historia General del Socialismo de los orígenes a 1875.

- Jones Stedman Gareth, Karl Marx: Ilusión y grandeza.

- Marx Karl, El Capital.

- ---, El Manifiesto Comunista.

- Wheen Francis, Karl Marx

Página web:

- www.marxists.org

Al final, la política no es más que un mercado. Y vaya si había mercado para el socialismo en un imperio como el ruso.

El socialismo, por ende, encuentra un terreno fértil en la Rusia de la época: pobreza, una desigualdad rampante, una estructura social profundamente anquilosada y un Estado completamente incapaz de ofrecer una respuesta a la realidad social.

Es más, ante la situación de Rusia, los grandes intelectuales del momento dejan clara su postura.

Dostoievski, aunque no era socialista, le gustaba la idea de rebelión contra la burguesía y añoraba la idea de la fraternidad humana bajo una especie de comunismo espiritual.

Soloviev y Fiodorov coincidían en que el socialismo tenía la misión de romper las cadenas del sufrimiento humano.

Tolstoi defendía que había que resistirse al poder del estado mediante la no violencia. También le asqueaba el lujo de la corte rusa frente al sufrimiento de las masas.

Leontiev, curiosamente, profetizó lo que estaba por venir: ansiaba una revolución tiránica y sangrienta que acabará con el orden establecido. Este tipo le tenía que gustar a Lenin.

Todos ellos compadreaban con el socialismo de una u otra manera. Y no era para menos: había un mesianismo revolucionario, cuanto menos inquietante, en el ambiente de la segunda mitad del S.XIX del imperio zarista.

En un principio, el enfoque estaba puesto en el numerosísimo campesinado, que representaba al 80% de la población rusa. Numeroso, maltratado, parcialmente esclavizado y organizado en torno a unas instituciones tradicionales como el mir, era la fantasía de quienes buscaban cambiar las cosas. Estos chicos serían conocidos como ``populistas´´. Este fenómeno surgiría durante la década de 1860.

Pero aquello no terminó de cuajar. El campesinado no era un bloque revolucionario homogéneo: estaban dispersos y desconfiaban de jóvenes politizados que llegaban a las aldeas a caldear el ambiente, un paso por delante de la represión del zar.

El campesinado había resultado menos revolucionario de lo esperado.

Algunos populistas -no precisamente pocos- se dejarían llevar por la desesperación y acaban por abrazar el terrorismo como palanca revolucionaria. Será un grupo populista el que mataría al zar Alejandro II, ni más ni menos. Pero como siempre, el terrorismo por sí solo es estéril. Lo único que consiguieron fue una buena dosis de represión.

Este populismo fue una especie de socialismo autóctono que pretendía saltarse la llegada del capitalismo y hacer de Rusia una sociedad socialista, basándose en un campesinado con instituciones comunales. Total, que en la práctica no estaban consiguiendo los resultados esperados.

Aquí llegará un intelectual de los populistas llamado Plejánov, que reconoce la realidad: no se está consiguiendo nada relevante. Lo que hay que hacer es apostar por el marxismo, que en Europa está teniendo algún éxito. Plejánov, a la larga, acabaría engrosando las filas de los mencheviques.

Será hasta la década de los años noventa cuando el marxismo empiece a ganar fuerza. El fuerte empuje industrial de este periodo será fundamental para el desarrollo del proletariado. Aún eran pocos en los años noventa, aproximadamente dos millones, pero estarán concentrados geográficamente, tendrán objetivos comunes y pronto estarán politizados.

El populismo ya no resulta tan atractivo y el proletariado acabara recibiendo el testigo. Aun así el populismo no desaparecería, habría por ahí algunos románticos escribiendo panfletos e idealizando la imagen de un campesino revolucionario que no existía.

El auge industrial de los años noventa en Rusia hace que el proletariado gane fuerza, y la crisis de hambre que hubo durante la misma década pone de manifiesto varias cosas: el modelo de los populistas estaba desfasado y no aportaba soluciones reales, mientras que el gobierno demostraba ser incompetente.

El eje revolucionario se desplazará desde las zonas rurales a la ciudad. De las aldeas a las fábricas, del campesino al proletario.

En este contexto, hace su aparición Vladimir Ilich Uliánov ``Lenin´´.

Nacido en 1870, en el seno de una familia de funcionarios de baja estofa, estudió Derecho primero en Kazán y luego en San Petersburgo. En la universidad empezaría ya su querencia revolucionaria. Se establecería como abogado en la capital, pero sus relaciones con el marxismo no tardarían en buscarle problemas. Lo deportan a Siberia.

Las duras condiciones de la zona ayudarían a Lenin a reflexionar. Mientras el resto de intelectuales marxistas apostaban por sentarse a esperar que el capitalismo se desarrolle más, Lenin vio lo que nadie vio: las condiciones de Rusia permitirían una revolución que haría factible tomar el poder del Estado y no esperar a que llegue una república burguesa.

La burguesía era débil y el zar, incompetente. Esto había que aprovecharlo. Las circunstancias podían cambiar; el momento político era ahora.

Se podía ir quemando etapas. Al fin y al cabo, las instituciones políticas rusas eran anacrónicas. Un reinvención era necesaria, por un lado o por otro.

Terminadas sus vacaciones en Siberia, Lenin acabará por establecerse en Zúrich. Aquí, en el exilio, desarrollaría su proyecto político con más profundidad.

¿Qué había que hacer? Instruir a los obreros -en realidad, lavarles el cerebro convenciéndolos de que el proyecto político y revolucionario de Lenin era la única opción válida-, organizar un partido dinámico, con miembros disciplinados, con una estructura y una burocracia fuertes, conectado constantemente a las masas obreras y cómo no, centralizado. Esto hace pensar que estaba construyendo un Estado en la sombra.

Nada en el proceso revolucionario debe ser espontáneo. La revolución necesita una dirección y unos objetivos claros. El partido debe dirigir la lucha económica y política.

Por otro lado, estaban los mencheviques, que también eran marxistas, pero tenían un enfoque diametralmente opuesto. Los mencheviques apostaban por un partido abierto, donde no hacía falta que todo simpatizante estuviera metido hasta el cuello en la estructura del partido.

Por su parte, la óptica de Lenin era justo la contraria; si quieres estar dentro hay que trabajar; hay que responder ante el partido.

De hecho, el método de Lenin genera críticas muy interesantes del propio entorno marxista.

Trotsky lo acusa de ser un radical que se prepara para dar comienzo a una dictadura de minoría jacobina. Otra cosa no, pero, caray, como lo vio venir…

Rosa Luxemburgo critica el centralismo de Lenin y la falta de espontaneidad en la acción. Para ella, la revolución debía surgir a través de la iniciativa espontánea de las masas. Pero no estaba sola en esto: era la línea predominante del marxismo de la época.

Al final, esta divergencia en cuanto a la orientación acabaría por dividir a los ``socialdemócratas´´ entre bolcheviques -los de Lenin- y mencheviques. Los primeros significaban ``los mayoritarios´´; los segundos, ``los minoritarios´´, aunque esto no siempre se correspondía con la realidad.

Además, los populistas acabarían reinventándose y aparecería el Partido Social-Revolucionario, radical y de carácter terrorista, que se enfocaría en el campesinado, no en los proletarios. La verdad es que los populistas tenían una relación de romanticismo con el terrorismo que ponía los pelos de punta.

Las ideas socialistas que, al principio de la segunda mitad del S.XIX no pasaban de ser un tema entretenido en coloquios de salón, ahora pasaban a ser algo muy diferente: tenían partidos, obreros, campesinos y especialmente, en el caso de los bolcheviques; un líder supremamente ambicioso, un encantador de serpientes: Lenin.

Los inicios del S.XX, y sobre todo 1905, vendrían a cambiar las cosas.

30 de Marzo de 1856, La guerra de Crimea acaba con la derrota del Imperio del zar. Aunque, si bien es cierto, Rusia no acabó tan mal: no tuvo pérdidas territoriales. El imperio de las estepas pudo haber perdido Crimea pero no fue así, es más, a los imperios coloniales (Francia y Reino Unido) les faltó tiempo para salir de allí. Aquello acabó en una especie de tirón de orejas internacional.

El contraste era claro entre el imperio del zar y las principales potencias occidentales, como Francia o Reino Unido.

Rusia se sostenía a costa de campesinos atados a la tierra, siervos, súbditos del zar. Reino Unido y Francia, de ciudadanos libres e iguales que defienden su país. Era una diferencia esencial entre ambos bandos y, tal vez, la historia habría sido diferente si las reformas hubieran ido más en esta dirección.

La verdad es que el joven zar Alejandro II se fijó más en el atraso material y en la necesidad de modernización económica.

La modernización se convirtió en una tarea pendiente.

Cuando Alejandro II llego al trono, solo había una línea ferroviaria que conectaba San Petersburgo y Moscú. Y su funcionamiento no era lo que se dice óptimo.

El movimiento de las tropas durante la guerra de Crimea era lento. Los soldados tardaban muchísimo en llegar y la logística era pésima. El hambre era motivo de muerte.

La superioridad tecnología del Reino Unido y de Francia era muy evidente. Por ejemplo, franceses e ingleses contaban con los precisos fusiles de ánima rayada; los rusos no contaban con nada parecido. Es más, los rusos, al ver el funcionamiento tan eficaz de estas armas, no podían evitar sorprenderse, y en algún caso, como en la batalla del río Almá, encontraron una excelente razón para reconsiderar el entusiasmo por el combate.

Todo lo cual llevó al zar a una conclusión: Rusia necesitaba urgentemente una modernización económica y material, anteponiendo esta a las reformas sociales.

En 1861 se produce un hito histórico en el Imperio ruso: ``se liberaba a los siervos´´. Es, sin duda, la reforma social por antonomasia del zar Alejandro II. La idea no era mala; sin embargo, no se hizo con buenas intenciones, llegó tarde y se hizo muy mal.

El siervo dejaba de ser esclavo del noble y empezaba a serlo del Estado. El siervo que no tenía dinero podía comprarle las tierras al noble, pero, como no tenía dinero, el Estado lo prestaba con unos intereses altísimos. La deuda se pagaba a plazos durante 49 años, un plazo superior a la esperanza de vida de la época.

Luego también estaba el hecho de que las mejores tierras las retenía la nobleza. A los ``nuevos propietarios´´ les entregaban, las peores tierras; las más infértiles y pedregosas, y a precios desorbitados.

Y la tierra que compraban los ``ex-siervos´´ no la adquirían individualmente. La compraba la aldea, mediante una especie de deuda comunal. En la práctica, la persona acababa atada a la aldea y al Estado.

Si la persona no pagaba la deuda, el Estado a menudo era cruel: se llevaba las vacas, les quitaban las herramientas, embargaban las cosechas. No era raro el caso de familias que vieran agravada su miseria.

Por otro lado, estaba la reforma industrial. El Imperio ruso deseaba atraer grandes capitales para construir grandes fábricas y tratar de competir con Inglaterra, Francia y la poderosa Alemania.

A pesar de estar aún lejos de competir en las grandes ligas. La reforma se mostró exitosa; Moscú y San Petersburgo empezaron a producir grandes cantidades de metal, carbón y otros productos.

¿Qué se encuentran los ``ex-siervos´´ que huían de la miseria del campo? Jornadas de 11-12 horas –a veces, incluso más-, salarios verdaderamente miserables y viviendas superpobladas. Y por supuesto, los sindicatos estaban prohibidos. Las reformas se hicieron sin ninguna ley que protegiera a la clase obrera.

El campo se convirtió en un foco de miseria, y mientras tanto la industria crecía a costa de frustración y abuso.

La modernización de la economía se suponía que iba a crear una burguesía rica que sintiera afecto hacia al zar o que al menos, lo apoyara. Esto no sucedió. Aunque muchos hicieron fortuna a costa de la miseria promovida por el zar, también se sintieron marginados. Las reformas económicas no vinieron de la mano de reformas políticas. A la larga, estos burgueses se volverían en su contra.

Estamos ante una Rusia que avanzaba hacia algo parecido a lo que había en Europa durante el siglo XIX, pero anclada políticamente en el siglo XVIII.

Las reformas de Alejandro II, eran lentas, incompletas y plagadas de marrullerías. Fueron reformas que acabaron por enfurecer a amplias capas de la sociedad. Ante las críticas, el zar solía reaccionar con mano dura.

A tal suerte, los grupos terroristas acabaron por florecer hasta por debajo de las piedras.

Uno de estos grupos terroristas acabaría con la vida del zar, el 13 de Marzo de 1881. Le tiraron dos bombas. La primera fracasó gracias a que su carruaje estaba blindado. El zar sintió curiosidad y se quedó a ver el panorama que había dejado aquel desastre. Entonces le lanzaron una segunda bomba y esta sí consiguió su objetivo. La explosión le arranca las piernas antes de matarlo.

El zarevich Alejandro llevaría a su joven hijo Nicolás a contemplar los horrores del terrorismo. Total, que el niño acabaría enfrentando una brutal imagen de violencia política desde muy joven. El zarevich achacó la culpa a las reformas del zar, y de algún modo llevaría razón. Aunque no creo que estuviéramos de acuerdo en la interpretación.

El mismo día, el zar había firmado un proyecto de Constitución, que venía a ser un reflejo de lo que habían sido sus reformas: insuficiente.

Muere así el ``zar reformador´´ y llega al poder su hijo, que será un imbécil, y posteriormente su nieto, que será un cretino.

Ambos abrazaran un absolutismo regio que dejará a su abuelo como el bueno. Lo cual, hace que den ganas de echarse a temblar.

El auge de riqueza y descubrimiento auspiciado por españoles y portugueses –especialmente españoles- provocó que otras potencias europeas se unieran a la fiesta. Francia también quiere su trozo de pastel, o mejor dicho, su monarca: Francisco I.

La verdad es que los franceses se mostraron interesados en diversos territorios. De todos ellos, por los que menos apostarían, sin duda, serían aquellos de América del Norte, donde solo atrevidos aventureros se empeñarían en adentrarse.

Las primeras expediciones mandadas por el rey francés a la región habían sido un fracaso. No sería hasta la llegada del afortunado Jack Cartier cuando se conseguiría algo. Consiguió rápidamente penetrar en el golfo de San Lorenzo y, en una segunda expedición, continuaría recorriendo el golfo hasta llegar a lo que posteriormente sería Quebec.

Los colonos exploran cada vez más allá dentro del nuevo territorio descubierto, que estaba habitado por más o menos un cuarto de millón de personas.

Los indígenas de la zona llegarían más de 10.000 años antes que los europeos, en el caso que nos ocupa, antes de la llegada de los franceses.

A diferencia del afán español por esclavizar los restos de las culturas mesoamericanas y del afán inglés por el expolio, las relaciones de los franceses con los nativos son, digamos, amistosas. Como un matrimonio de conveniencia. En honor a la verdad, los franceses eran pocos y no estaban particularmente bien armados. Serían, sobre todo, comerciantes de pieles, religiosos, artesanos, algún funcionario... Es increíble lo que construiría el pasotismo del rey francés.

De hecho, las relaciones eran tan amistosas que los nativos los invitaban a su casa, a Kanata. De ahí proviene el término Canadá, que utilizo Cartier para identificar la región. Término que pondría en sus mapas.

Rápidamente empiezan las relaciones comerciales entre los nativos y los franceses. Pronto, los campamentos se convierten en pequeños enclaves comerciales. El proyecto agarra un impulso modesto, pero agarra impulso…

Las condiciones eran duras y solo uno de cada tres colonos se adapta. Sin embargo, con el paso del tiempo, el territorio y sus pobladores van adquiriendo otra identidad, diferente de la francesa. Los habitantes de estas zonas empiezan a ser conocidos como ``Canadiens´´.

Los colonos, con el paso del tiempo, aprenden mucho de los nativos, se casan con estos y empiezan a formar familias. A ellos les debemos el mapeo de la zona. Curiosamente, darán a las regiones que atraviesan el nombre de las tribus que habitan la zona: Ohio, Misuri, Illinois, Wisconsin.

El 3 de Julio de 1608, tras varios fracasos, por fin se conseguirá fundar una ciudad en las orillas del río San Lorenzo. Se fundará Quebec –nombre que tiene un origen nativo: donde el río se estrecha- gracias a Samuel de Champlain.

Un siglo después Quebec tiene ya aproximadamente diez mil habitantes. Junto a Louisbourg y Montreal, será el Núcleo de Nueva Francia. Para los monarcas franceses aquellas zonas solo eran algo que estaba allí, ni de lejos prioritario: sus súbditos olvidados. Para los británicos, aquellos territorios cubiertos de hielo de América serán algo muy diferente.

Las posesiones británicas en América nacen del hambre imperial británica. La isla se proyecta con fuerza al exterior, buscando su expansión. Allí se fundara Nueva Inglaterra. Huyendo de la persecución religiosa, allende los mares florecerá una sociedad que tratará de ser más puritana: las Trece Colonias. Los amerindios, que no son ni blancos ni protestantes, son atacados desde el comienzo.

Los británicos se extienden con fuerza por el continente americano. En 1750, las Trece Colonias tienen más de un millón de habitantes y se expanden cada vez más, los ``canadiens´´ serán poco más de setenta mil en un territorio que es mucho más grande. A primera vista, esto muy buena pinta no tiene.

En este contexto, un joven militar inglés, conocido como George Washington, en aquel entonces nacionalista británico, junto a su séquito, ejecuta a un pequeño destacamento francés- en territorio francés-. Esto será el detonante de una Guerra Mundial en toda regla: la Guerra de los Siete Años.

Desde los primeros instantes, los británicos hacen uso de su armada para aislar a Francia y sus colonias. Los británicos hacen de la guerra en el mar un arte; los franceses…no.

Los barcos británicos serán superiores en organización y velocidad. La profesionalidad y disciplina de los marineros británicos era muy superior: mientras que ser marinero inglés era una forma de vida, los franceses reclutaban de aluvión cada vez que había una guerra.

La Royal Navy será, sin duda, la gran baza de los británicos.

Por tierra, los británicos utilizaran su disciplina militar como su mayor baza: en formación, sin retroceder y equipados con las mejores armas de la época.

El mayor aliado de los canadienses será la guerra de guerrillas; rápidos, conocedores del terreno y guerreros capaces. Se esconderán, atacaran solo cuando estén seguros y desaparecerán.

La verdad es que dadas las circunstancias los canadienses se las arreglaban bien contra los británicos. Eran un auténtico dolor de muelas.

1758 Louisbourg cae en manos británicas. El bloqueo naval impuesto por los británicos estaba dando sus frutos. Los refuerzos franceses llegan a cuentagotas; los refuerzos británicos son cada vez más numerosos. Aquello empezaba a tener mala pinta para los intereses franceses.

Los franceses mandan al general Montcalm como comandante general de los ejércitos franceses de la zona.

Montcalm ve la derrota cerca y pide con urgencia refuerzos a la metrópoli. Francia, con sus ejércitos empantanados en el viejo continente, no acudirá al rescate. Los canadienses como otras tantas veces, estarán solos.

Los ingleses se dirigen a Quebec y ponen toda la carne en el asador. Con casi 2.000 cañones y 22.000 hombres. La ciudad parece condenada.

La batalla por Quebec da comienzo.

Los comandantes franceses no se ponen de acuerdo. El gobernador, más emocional, quiere defender todo el territorio, algo imposible. Montcalm era más pragmático, apostaba por defender Quebec con la escasa tropa que tenía a su servicio.

El 26 de Junio, los buques ingleses ponen sitio por mar a Quebec. Tres días después los británicos pisan tierra. La ciudad está expuesta.

A finales de Julio, asaltan la ciudad, pero son repelidos con cuantiosas bajas.

Los británicos atacan los alrededores. Quemando granjas y cultivos y, martirizando granjeros, tratan de mermar el espíritu de los defensores de la ciudad. Quebec resiste.

Es entonces cuando los británicos llevan a cabo una enorme proeza: escalan el acantilado que defendía a la ciudad con tropas de élite y consiguen un punto de avanzada.

El 13 de Septiembre de 1759 tiene lugar la Batalla de la Llanuras de Abraham.

Montcalm llega con el grueso de su ejército a plantar cara. Ocurre aquí algo que podía haber cambiado por completo la historia. La posición de los británicos era aún débil, es cierto, pero los soldados canadienses estaban más acostumbrados a la guerra de guerrillas, no al conflicto a campo a abierto.

Por otro lado, un contingente de soldados franceses estaba en camino para ayudar en la defensa de Quebec. Si Montcalm hubiera atacado a los británicos mediante una guerra de guerrillas eficaz, es posible que hubieran ganado la batalla. Pero, en su lugar, Montcalm ataca a los ingleses a campo abierto, sin orden y de manera catastrófica. A Montcalm lo traiciona su intuición.

El desastre es total para los canadienses.

Los británicos se consolidan.

Quebec cae. Ambos generales el británico Wolfe y el francés Montcalm, perecen.

El 8 de Septiembre de 1760 capitula Montreal. La Guerra de los Siete Años acaba en desastre para Francia. Canadá pasa a estar controlada por los británicos. El carácter diferencial de estos canadienses se respetará en un principio, pero este se ira diluyendo. Poco a poco, les imponen el inglés y el protestantismo.

La victoria de los ingleses deja a las trece colonias sin un gran enemigo. Desaparece el miedo hacia los franceses. Esto les hará replantearse su lealtad hacia la corona y mirar hacia otro lado.

Las colonias ya no necesitan a su metrópoli de la misma forma. El nacionalismo, empieza a apuntar en otra dirección…

Las Trece Colonias se convertirán en otra cosa.

El paraguas británico ya no será necesario. Los oligarcas de las Trece Colonias toman nota de todo esto…

¿Si los franceses hubieran mantenido su presencia en América del Norte, que habría pasado?

BIBLIOGRAFÍA.

- Fonck Bertrand y Veyssière Laurent. La guerre de Sept Ans en Nouvelle-France.

- Library of Congress. French and Indian War.

- Stokesbury. J, Moody. B y Baldwin. D. Así nació Canadá.

- Documentales: Butterfly Effect, temp 2 cap 13.

Es plausible la existencia de un señor llamado Jesús que se dedicara a predicar hace más de dos mil años. Por supuesto, no nacido en Belén, sino más bien en Nazaret.

En aquella época el sufrido pueblo judío vivía en la desesperanza. La llegada de los romanos minaba su independencia y se antojaba la llegada de un mesías. Jesús de Nazaret no sería el único que aparecería, pero sí el más célebre.

Flavio Josefo será una de las primeras fuentes históricas no cristianas en hablar de Jesús de Nazaret. Concretamente, lo hará casi cien años después de su muerte y lo nombrará de pasada. No debió ser un asunto de capital importancia por aquel entonces, sino uno más de varios.

Posteriormente aparecería Tácito, que, de refilón, se referiría a Jesús y hablaría mal del cristianismo, ``algo dañino´´. Más allá de estos autores, las fuentes sobre la vida y obra de Jesús de Nazaret serán los Evangelios.

El Nuevo Testamento se nutrirá de diversas fuentes: diferentes tradiciones orales y culturales. En ciertos puntos encontrará un paralelismo claro con la Torá.

La Biblia, por su parte, no fue escrita como un libro de interés histórico; tampoco lo pretendía. Son una serie de escritos con un interés claramente teológico, lo que, a la postre, explicará los múltiples episodios de exageración, confusión y contradicción. La biblia no fue escrita con un criterio historiográfico actual, eso es sencillamente, disparatado.

En tiempos pasados para muchos; mito, tradición, memoria y realidad no solo eran muy difíciles de distinguir sino que se utilizaba la mitificación como un recurso frecuente para colmar lagunas históricas. Los ejemplos son múltiples: La Odisea, la Historia de España de Juan de Mariana, el Poema de Gilgamesh…aún a día de hoy, hay quien tiene problemas para diferenciar el mito, la leyenda y la historia, imaginemos entonces…

Por ejemplo: El nacionalismo puede crear una determinada realidad histórica de España; la memoria del victimismo y de las oportunidades perdidas puede construir una imagen de Palestina; el cristianismo hizo lo propio con Jesús, que, desde luego, no era un personaje cósmico con poderes mágicos, sino un simple predicador.

En este punto conviene destacar la figura de Pablo de Tarso, San Pablo. Inteligente, culto; muchos le atribuyen la invención del cristianismo (quienes lo hacen, tienen buenos argumentos para ello).

Pablo nunca conoció a Jesús de Nazaret. Su conocimiento sobre su figura viene de comunidades cristianas posteriores y, según sus propias cartas, de sus discípulos.

Pablo se dispone a realizar una reconstrucción/recopilación de lo acaecido entre veinte y treinta años después de la muerte del Mesías. ¿Sus fuentes? Los apóstoles, el círculo cercano y, probablemente, la gente menos imparcial del mundo para hablar sobre Jesús.

¿Si a día de hoy, alguien se dedicara a reconstruir la biografía del líder de una secta, basándose única y exclusivamente en lo que decía su núcleo más cercano de él, que saldría de aquello?

Pablo de Tarso sería algo así como discípulo del discípulo. Su posición como ciudadano romano, su talento, y su cultura –hablaba griego- harán que el mensaje cale. Evidentemente, se escuchaba más a un hombre culto y letrado, que a un triste pescador con un bagaje cultural pobre como San Pedro.

Pablo será capaz de transformar un montón de metáforas dispersas en algo serio, en algo didáctico. El chico tenía talento para estos menesteres.

Las cartas de Pablo que han llegado a nuestros días son trece (la autoría de varias es discutida) y están dirigidas a lugares de primer orden de la época –Tesalónica, Galacia, Corintio, Éfeso…-. Estas epístolas las dirige a comunidades que él va visitando durante su prédica; posiblemente, muchas de ellas serán judías pero no todas.

Esto nos hace pensar que antes de la destrucción de Judea por los romanos –en el año 70d. C.-, ya había comunidades judías en otros sitios, constituidas previamente.

De la misma forma que, siglos después Mahoma aprovecharía el ambiente monoteísta para acrecentar sus seguidores; y de la misma forma que, en el S XVI, los protestantes atrajeron a los católicos desencantados al protestantismo; estos primeros cristianos predican sobre gente con creencias parecidas. En un principio, el cristianismo solo era otra forma de entender el judaísmo. Es más, los Evangelios parecen hechos para encajar dentro del judaísmo.

En las cartas atribuidas a Pablo aparece una cuestión clave: la resurrección de Jesús de Nazaret. Como argumento final, que deja claro que, si no era un dios, por lo menos lo parecía, no está mal. Es un argumento de autoridad bastante fuerte para que no quede duda alguna y que, de algún modo, viene a complementar la especie de realismo mágico que rodea al mito de Jesús de Nazaret, no al hombre.

Durante años, siglos, generaciones, los relatos en torno a la vida de Jesús circulan en forma de copias manuscritas a lo largo y ancho del Mediterráneo. Estas copias fueron hechas una y otra vez, copia de copia. En el proceso hubo errores, tachones, enmendaduras, omisiones.... Es incluso más que probable que algún escriba haya decidido dar muestras de creatividad añadiendo algo por el camino.

Por tanto, los textos que tenemos en nuestros días son el resultado de una larguísima transmisión manuscrita. Por supuesto, no se conservan los pergaminos originales.

Es a partir del siglo IV cuando los evangelios quedan ya más o menos consolidados. La figura de cristo queda ya muy lejos; es la figura de un hombre del que se sabe apenas su existencia. Por supuesto, no se sabe cómo era físicamente y, en aquel entonces la imagen de la cruz no era algo tan emblemático como sería posteriormente; al contrario, aparecía muy poco.

Morir crucificado era algo que estaba relacionado con la forma de ajusticiar a ladrones y criminales, y desde luego no estaba lo que se dice bien visto. Como carta de presentación, no era algo particularmente atractivo. Es más, la imagen de Jesucristo crucificado se consolidará ya en la Alta Edad Media. En la Antigüedad, eso de rezarle a un tipo que murió en una cruz, podía ser…cutre. Es increíble cómo cambiarían los tiempos.

Por otro lado, está la Navidad, que forma parte del proceso de cristianización de fiestas previas al mundo cristiano. Es casi imposible que Jesús, San Pedro o San Pablo, celebraran la Navidad. Al parecer surgió de una fiesta previa al cristianismo, posiblemente relacionada con el solsticio.

¿Qué pasó en el siglo IV para que se consolidará el cristianismo?

El paganismo de los romanos y su rico politeísmo había entrado en crisis. Desde la llegada de Augusto, el emperador al morir era considerado un dios. Sin embargo, el sistema se acabó degradando a medida que el imperio de oro y plata, se convertía en un imperio de acero y oxido.

Llegaba a haber varios emperadores en un año, la religiosidad en torno al principado había caído totalmente en el descredito. ¿Cómo iba a creer la gente en la divinidad de un emperador al que constantemente mataban sus guardaespaldas o envenenaba su círculo palaciego?

El imperio pide a gritos una reinvención. Constantino I escuchará ese llamado.

En este periodo surgen varias corrientes religiosas, no solo el cristianismo.

Constantino I buscaba un aliado firme sobre el que asentar su poder y, aunque los cristianos en aquel momento no llegaban ni al treinta por ciento, eran bastante ruidosos; dejaban notar su intolerancia en las calles, con piedras, palos…era una religión con vigor, justo lo que buscaba el pragmático emperador. El cristianismo se lleva el premio gordo, en detrimento de otras opciones.

Asimismo, es también en este periodo cuando aparece Santa Helena, la madre del emperador, que, como no, era una cristiana ferviente.

La señora viaja a la Palestina de la época y se dedica a señalar donde están los santos lugares. Es difícil aseverar si llevaba algún mapa especial que, por supuesto, no ha llegado a nuestro tiempo; o si realizó una excavación arqueológica. No obstante, lo más factible es que lo hiciera de forma arbitraria, en una Jerusalén que no tenía nada que ver con la de Jesús. El emperador Adriano había destruido la ciudad, y ordeno una reconstrucción, que nada tenía que ver con la original. Una idea profundamente inteligente y cínica.

Luego llegarían los cruzados, que eran una mezcla más o menos homogénea entre el fanatismo y el exceso de testosterona. Si el rigor histórico de Santa Helena brillaba por su ausencia, del rigor de los cruzados…mejor no hablar.

Fue durante en el siglo IV, cuando la figura de Jesús de Nazaret se termina de fabricar, como algo casi completamente artificial.

El Jesús de Nazaret histórico nada tiene que ver con la construcción teológica construida en torno a él. Es muy posible que Jesucristo no se reconociera así mismo en la actualidad.

Es imposible analizar la figura de Jesucristo sin cabalgar contradicciones, es un ejercicio de entrega a la fe, ¿y que es la fe sino una ingenuidad pretendida?

A veces aposta, a veces no. El núcleo religioso que dio forma a Occidente y por consiguiente a buena parte del resto del planeta, es una ilusión.

La historia le atribuye a Goebbels esta frase `` Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad’’ pero esto ya lo sabían hace dos mil años.

BIBLIOGRAFÍA.

- Conferencia Episcopal Española. Sagrada Biblia.

- Johnson, Paul. La historia del cristianismo.

- ———. La historia del Judaísmo.

- Vidal, Cesar. Pablo: Apóstol a las naciones: La vida y los tiempos de Pablo de Tarso.

- PODCAST: La ContraCrónica: Jesús de Nazaret, entre la historia y la Fe, dirigido por Fernando Díaz Villanueva.

La oscuridad medieval quedaba atrás con la llegada del Renacimiento. Florecían el arte y las letras, se recuperaban las formas de la Antigüedad, el centro de gravedad cultural era la ciudad, no los monasterios. Todo parecía ser diferente, pero, en el fondo, no cambiarían mucho las cosas, especialmente para los menos pudientes. Como siempre, las clases bajas: el campesinado.

Tanto se trajo a flote la Antigüedad, que el mosaico de ciudades-estado de la Italia renacentista tenía paralelismos claros con las polis griegas. Una cultura relativamente común, un odio cainita entre unos y otros, y la falta de una identidad estatal que al menos arbitrara todo aquello.

A destacar sería la compleja mezcla de quienes gobernaban estas ciudades, ¿o no tan compleja? Los ricos mercaderes y las viejas aristocracias locales se casaban y mezclaban entre ellos. Unos buscando nombre, otros fortuna. Esta simbiosis explicaría, en parte, la llegada del Renacimiento y el auge urbano. Las ciudades tenían una forma de gobierno que podía variar, pero, en la práctica, eran oligarquías con un complejo entramado de ``clientelismo´´ y captación institucional.

En las ostentosas ciudades en las que se paseaban filósofos humanistas, mecenas con gusto refinado, ufanos poetas y trovadores saltarines, también había guerras. De hecho la Italia renacentista era extraordinariamente conflictiva. Las ciudades competían por recursos, por el comercio, a veces por miedo a que los vecinos crecieran demasiado…

Que sería el Renacimiento sino el oscurantismo medieval vestido de Armani. Flores y guirnaldas flotando sobre ríos de sangre. La insuficiencia de las levas campesinas y las milicias urbanas, para defender las ciudades estado se agrava durante este periodo.

Es verdad que los nobles y los ricos tenían obligaciones militares, pero el grueso del ejército estaba compuesto por los pobres desgraciados de siempre. Las deserciones eran muy frecuentes, pues ni eran tropas profesionales, ni tenían una motivación fuerte. Los campesinos luchaban por disputas entre ciudades, cuando ellos trabajaban el campo. Los artesanos se veían obligados a abandonar sus oficios sin ningún aliciente, no había nada más que miseria en estas guerras para ellos.

Cada vez se fue consolidando más la idea de pagar a alguien para que hiciera la guerra de manera eficiente. Al principio estas empresas estarían capitaneadas por mercenarios alemanes, suizos…franceses…posteriormente serían más que todo italianos. Algunos dicen que este cambio de enfoque fue promovido por el patriotismo humanista de Dante Alighieri; otros, porque el Papa sentía desconfianza de ejércitos extranjeros paseándose por Italia -el vicario de Dios en la tierra también contrataba mercenarios para defender los intereses de los estados pontificios-, y otros hablan de la Guerra de los Cien Años, que distraía recursos humanos en el conflicto. Sea como fuera, la verdad es que esta idea se acabó imponiendo.

Mantener un ejército permanente profesional, equipado, y entrenado era un gasto fijo muy costoso. No había guerra siempre; por tanto, contratar unos cuantos mercenarios profesionales para completar las tropas no era algo necesariamente malo, era incluso una idea pragmática. El problema es que el número de mercenarios en los ejércitos de las ciudades cada vez era mayor y estos tenían sus propios intereses, que poco o nada tenían que ver con los de las ciudades y sus oligarquías.

A día de hoy, determinadas empresas externalizan la limpieza, la informática, todo en aras a la eficiencia. En esta época, las ciudades italianas externalizaron su propia seguridad. Al principio solo parcialmente.

La idea no era nueva, ni surgió en el Renacimiento. Desde siglos anteriores esto había empezado a tener cabida. Pero durante esta época alcanzó su apogeo. La oferta genera demanda…y en ocasiones, se creaban verdaderos ejércitos mercenarios. Por ejemplo, la compañía de San Giorgio, llegó a movilizar 2.500 caballeros entre alemanes e italianos y 1.000 infantes suizos. De poco les sirvió puesto que la compañía sería destrozada por el ejército milanés.

El mercado de la violencia se convertía en un gran negocio. Con el tiempo este mercado se perfecciona: los mercenarios aventureros dejan paso a los caudillos sujetos a condotta. Los mercenarios se unían a los gerifaltes de las ciudades por medio de una difícil relación contractual. Por ejemplo: los Medici, a quienes conviene destacar, eran una familia muy hábil bandeándose en las arenas movedizas de la época.

El contrato era similar en varios puntos a los que por aquella época se hacían en Inglaterra o Francia. La diferencia principal es que en estos países se reclutaban súbditos; aquí, las propias autoridades municipales contrataban a extranjeros, italianos...en condición de igualdad. En Alemania el modelo era interesante: se contrataba a un intermediario que reclutaba, pero no hacía de general ni nada semejante. Una vez conseguido el ejército, el reclutador terminaba su labor.

El contrato con los condotieros era bastante complejo y tenía varias cláusulas: objetivos, bonos, cláusulas de permanencia, cómo se repartía el botín, cláusulas para evitar traiciones… Al final esto era absurdo, porque la lealtad de los condotieros solía estar con quien ofreciera la bolsa de oro más grande. El contrato podía caer perfectamente en saco roto.

Al final, estos contratos con los condotieros salían casi tan caros como un ejército permanente, pero con una dosis de deslealtad tremenda. Además en épocas de guerra, los oligarcas gobernantes tendían a repercutir estos gastos en la población local, subiendo impuestos o inventando nuevos, esto como es natural generaba revueltas.

Si a los condotieros les salía una oferta mejor, la elección era fácil: usualmente traicionaban al contratante y se unían al enemigo, o simplemente se largaban deliberadamente del campo de batalla.

A veces se dedicaban a extorsionar ciudades para evitar saqueos.

En otras ocasiones, incluso los propios condotieros se veían con tal fuerza que daban un golpe de estado y, se quedaban con la ciudad, como pasó en Milán con los Sforza, pero hubo más casos -era el equivalente a contratar a un albañil para que te arregle la casa, y que la arregle y se quede a vivir allí-. Muchas veces ni siquiera tenían que tomar el poder directamente para influir decisivamente en la vida pública de la ciudad.

De tal modo, la situación política en Italia era absolutamente desastrosa. Los condotieros habían conseguido un poder político enorme. Las grandes potencias se frotaban las manos.

Y es en este punto cuando aparecen; primero Francia y luego España. Ambas con excusas pobres invaden la península itálica.

Contra ejércitos verdaderamente profesionales, los condotieros simplemente no pueden resistir: son barridos. Con la llegada de las grandes potencias de la época, los condotieros pierden el protagonismo y pasan, en algunos casos, a formar parte de los ejércitos españoles o franceses, pero en unas condiciones muy diferentes; en este caso, sí que serán súbditos. Es un poco lo que pasa con las multinacionales en detrimento de las pymes.

Paradójico es el caso de Andrea Doria, que, a cambio de una cuantiosa recompensa, entrega la ciudad a Carlos I, el rey emperador. Es verdad que trata de salvar la cara pidiéndole al emperador que respete las instituciones de Génova, pero…Carlos I no era lo que se dice el hombre más tolerante del mundo. Total, que al emperador le importó poco esto.

¿Fue Doria un traidor? La respuesta es simple: no, era fiel a su lógica mercantil, como Sforza, Montone u otros condotieros. Si una alternativa sale más rentable, es la correcta. El afán de lucro y la lógica mercantil pueden tener una relación complicada con las consideraciones éticas.

El mito del condotiero, soldado heroico, con ideales, por el que suspiraban las doncellas…era mera propaganda de la época.

BIBLIOGRAFÍA.

- Parrott David. El Negocio de la Guerra. Empresa Militar y Revolución Militar en la Europa Moderna Temprana.

- Trease Geoffrey. Condotieros soldados de fortuna.

- Oman Chadwick William Charles. El Arte de la Guerra en la Edad Media.

En Abril de 1865, el presidente Lincoln gana la Guerra de Secesión, los Estados Unidos se consolidan. Los once estados confederados cayeron en el ostracismo político; su modelo rural y esclavista había quedado hecho añicos frente al norte rico e industrializado.

La personalidad política de los estados confederados había sido desmantelada. En 1865, el Congreso estadounidense abole la esclavitud. A la postre, esto vendría a significar el reconocimiento, por parte de los Estados Unidos, de una serie de importantes derechos: a la educación, a la propiedad, y al voto. Algo particularmente doloroso para los sureños: su modelo tradicionalista es humillado.

Los afroamericanos empiezan a ejercer sus derechos. Tal vez, el mayor exponente de esto sea Robert Smalls. Antiguo esclavo, tuvo una actuación destacada en la Guerra de Secesión a favor de la Unión. Y a raíz de ello, adquiere un estatus de notable y, de facto, se convierte en uno de los grandes representantes de los afroamericanos. Llegaría al Congreso, pero no sería el único de los suyos que dejaría atrás la esclavitud para ocupar puestos de responsabilidad en la sociedad civil; habría más. Los afroamericanos estrenarían sus derechos con gran interés. ``El negro había llegado para quedarse´´ decía Smalls. Que optimista sería.

Es en este contexto, bajo un oscuro y profundo resentimiento, cuando nace el Ku Klux Klan (en adelante KKK). Unos días después de la abolición de la esclavitud, un grupo de oficiales del ejército confederado, veteranos de clase media-baja, funda la infame organización. Sus enemigos; los negros, el poder federal, de vez en cuando algunos miembros prominentes del Partido Republicano y especialmente el proceso de Reconstrucción. Aunque, en honor a la verdad, también atacaban a maridos maltratadores: un extraño acto de justicia entre tanta ominosidad.

Dos realidades completamente antagónicas, coincidente en tiempo y lugar.

En un principio, las actividades del KKK solo eran burlas e insultos. Bajo pura parafernalia, se ponían sábanas blancas simulando ser fantasmas, cabalgaban de noche haciendo ruido, provocaban incendios, irrumpían en propiedades privadas... la situación escala rápidamente, y el grupo se ve autorizado por buena parte de la sociedad sureña, a ir cada vez más lejos. Las bromas de mal gusto, dan paso al acoso y al hostigamiento, luego al asesinato y la masacre.

Condado a condado, este grupúsculo crecería como la espuma en los siguientes años, para desgracia de la democracia y de los valores liberales, que pueden no siempre estar en consonancia con los objetivos de una sociedad determinada, como era el caso con los estados del sur.

En 1867, tiene lugar la Ley de Reconstrucción Militar. El Congreso exige a los estados que, por favor, reconozcan la ciudadanía negra y, por consiguiente, el derecho al voto. La campaña del grupo racista se recrudece. Los miembros del KKK, asesinan e intimidan a políticos y activistas negros, por ejemplo, al senador estatal Benjamin F. Randolph, acribillado por hombres blancos a plena luz del día, nadie vio nada… un activista llamado Walker, Moses Hughes… a este no lo encontraron, pero asesinaron a su familia. Los ejemplos son múltiples. Los asesinatos selectivos y el clima de intimidación minaban progresivamente la moral de los partidarios de la Reconstrucción: el Partido Republicano, donde se concentraba el voto afroamericano (así es, el Partido Republicano).

Un clima de terror empezaba a dominar la escena pública en los estados del sur, en perjuicio de la población afroamericana. Esto por supuesto, con la bendición del Partido Demócrata de la época (así es, el Partido Demócrata), el periódico, Tribune `` Los demócratas del Sur querían quitar de en medio a esos líderes reconocidos´´. Y el periódico llevaba razón.

Muestra de lo expuesto anteriormente sería la masacre de Colfax en 1873. Una turba de blancos demócratas, entre los cuales había miembros del KKK, prendió fuego a un juzgado de Luisiana y tiroteó a los afroamericanos que intentaban escapar de las llamas. El resultado: aproximadamente un centenar de afroamericanos muertos. Y todo esto tras la intervención federal de 1871.

Ante el clima de violencia, que ya se dejaba notar en las elecciones, el KKK había asesinado ya a varios legisladores afroamericanos de Carolina del Sur -foco del conflicto, pero no único estado problemático-. El Congreso responde con la ley del Ku Klux Klan. Esta ley permitía al entonces presidente republicano Ulysses S. Grant suspender determinadas garantías constitucionales y declarar la ley marcial; además, suspendió el habeas corpus en nueve condados del estado.

El poder del Gobierno federal hacía lo que los gobiernos locales evitaban. Las tropas federales llevaron a cabo detenciones masivas y los tribunales federales, bajo la supervisión del fiscal general de Grant, consiguieron decenas de condenas. Sobre el papel, el KKK era desmantelado: sus cabecillas acaban en prisión o huyendo. Sin embargo, la violencia racista continuó, pero esta vez descentralizada. El KKK inspiró este fenómeno. El gobierno federal acabaría mirando hacia otro lado.

El poder político que habían obtenido los afroamericanos, que incluso habían obtenido un senador, desaparece. Incluso el icónico George Smalls acabará perdiendo su puesto en el Congreso, a pesar de su popularidad. Los afroamericanos tardaran décadas en volver a llegar a este punto.

Los derechos constitucionales -el derecho a voto, ser parte de un jurado…- que el Gobierno federal exigió aplicar a los territorios del Sur fueron reconocidos, sí, pero, a su vez, vaciados de contenido. Por ejemplo, se exigía a los votantes tener unas propiedades por un valor mínimo determinado, aprobar un duro examen de alfabetización… En términos generales se exigían unos requisitos que solo cumplían los hombres blancos. Los demócratas sureños se asientan de nuevo en el poder gracias a la parte reaccionaria de la sociedad sureña de la época, y a la ayuda inestimable del Ku Klux Klan.

Oficialmente, KKK sería ``derrotado´´ pero nada puede estar más lejos de la realidad. Cumplieron sus objetivos: en los estados del Sur no se impondría la igualdad. Las Leyes Jim Crow avalarían, de facto, la doctrina del KKK. Y el grupo racista seguiría sembrando el pánico, no desaparecería del todo.

El Gobierno federal hizo creer que imponía autoridad: los gobiernos sureños hicieron creer que se tomaban en serio al Gobierno federal. Todo fue una ilusión, a costa, por supuesto, de los afroamericanos y de las promesas de igualdad. El compromiso de la Unión por promover la igualdad y la emancipación del hombre, fue una herramienta útil en cuanto a ganar la guerra y evitar la secesión; más el resto de objetivos era secundario. Esto quedaría muy claro.

Lo ganado por los afroamericanos en la guerra, lo perderían en la posguerra. El Klan florecería en el S.XX pero eso ya es otra historia.

BIBLIOGRAFÍA.

- Alexander, Charles C. The Ku Klux Klan in the Southwest.

- Bilby Joseph G, Ziegler Harry. The rise and fall of the Ku Klux Klan in New Jersey.

- 50 minutos. El Ku Klux Klan: Estados Unidos bajo el yugo de la supremacía blanca.

El 622 d.C., Mahoma huye de la Meca, y se dirige a Medina (en la época llamada Yatrib). El calendario islámico daría comienzo con este hecho.

Al llegar, a Medina, su mensaje seguía aún dejando más dudas que certezas. Allí logró entenderse con los monoteístas de la zona, cristianos y especialmente judíos. De estos últimos había más, y por consiguiente tendrían más peso. Hay que recalcar que probablemente el monoteísmo en esta zona estaba más arraigado. Por tanto, Mahoma presenta su proyecto político/religioso dentro de un paisaje religioso más o menos afín a la idea de un Dios único. El Islam de Mahoma empieza a prosperar.

Por otro lado, la situación al llegar a Medina era precaria, no había dinero, algo había que hacer.

Al profeta se le ocurre atracar caravanas de los qurayshíes procedentes de la Meca. El robo y el asalto de caravanas, antes de Mahoma ya era algo popular. Lo novedoso fue que Mahoma legítimo todo esto. El profeta se adjudicaba una quinta parte del botín de las caravanas atracadas por sus fieles, el negocio resultó verdaderamente próspero.

En el 624, se produce la batalla de Badr. Mahoma ataca una caravana rica, esta escapa, y Mahoma al parecer los persigue y contra todo pronóstico, el profeta sale victorioso, consiguiendo así una importante victoria política y militar.

El éxito y la agresividad de Mahoma acaban por inquietar a los judíos. Mahoma trato de convencerlos para que se convirtieran al Islam, la respuesta: se burlan de él. Mahoma no era analfabeto, pero sí que era ignorante en materia de teología, especialmente en comparación con los judíos, estos lo desprecian. Mahoma nunca se los perdonaría. Paradigmático sería el caso de los Banu Qurayza, Mahoma los masacra después de que estos se rinden.

Sin embargo, a pesar del odio de Mahoma hacia los judíos, les copiaría varias cosas que le tuvieron que gustar: el ayuno (él lo convertiría en el ramadán), y el calendario lunar.

El Islam le ganaría el pulso al judaísmo, Mahoma entendía mejor la sociedad árabe que los judíos que se reían de él. Asimiló como suyas varias cuestiones de la sociedad árabe de la época, el Islam se convertía en algo propio, dejaba de ser ignoto, los árabes reconocían el Islam como algo integrado en su realidad social y cultural.

El Islam se convertía en un clan, se creaban fuertes lazos entre los miembros de la comunidad, además formar parte del mismo da beneficios; a parte de los beneficios económicos, Mahoma daba el visto bueno a violar mujeres capturadas en batalla, siempre que no se eyacule en su interior.

Muchas personas en esta etapa aceptarán el Islam por pragmatismo: se podía saquear, violar, asesinar, obtenías el respaldo de una poderosa comunidad y por si fuera poco, después de morir ibas al cielo; los árabes vieron el Islam como maná caído del cielo.

En este contexto, cabe destacar también el simplismo del Islam de la época. Era una religión fácil de entender para amplios sectores de la sociedad. El Islam destacaba en simpleza, y en carencia de dogmatismos complejos. Era un poco el reflejo cultural de su creador.

El Islam va más allá del carácter tribal y adquiere una dimensión política propia. En aquella época el poder político era fundamentalmente tribal, no había ni de lejos, grandes instituciones con legitimidad ni nada por el estilo.

El Islam se muestra ambicioso y con una vocación expansionista clara. Mahoma legitimará su poder usando la religión como punta de lanza.

En la sociedad árabe de la época, tampoco había una noción sobre lo que era un ejército regular, ni nada parecido. Con la llegada del Islam esto cambiaría.

A tal suerte, el Islam es una religión que al menos en sus inicios, está vinculada fuertemente al saqueo, la violencia, y a la obtención de botín.

Volviendo al hilo narrativo principal, las victorias islámicas se van sumando, en torno al 625; directa o indirectamente muchas tribus estaban bajo el yugo del Islam.

En el 628 d. C., Mahoma firma el tratado de al-Hudaybiyya con los dirigentes de la ciudad de la Meca. Sus fieles podrán ir a peregrinar allí, pero desarmados. En términos prácticos se reconoce a Medina, controlada por el Islam como un actor político de primer orden. Estaba claro que la Meca tarde o temprano caería. A la Meca le quedaba ya poco margen para hacerse la interesante, el desenlace empezaba a ser evidente.

El avance hacia la Meca, recrudeció la política de Mahoma. El profeta intensificaba la tortura y el asesinato a disidentes. Pero si algo le gustaba a Mahoma más que acabar con los judíos era asesinar poetas, los periodistas de la época. Mahoma era vanidoso y toleraba muy mal las críticas, la tortura fue parte elemental de su política de control.

A medida que iba pactando con tribus y su poder militar se acrecentaba, el cerco económico al que sometió a la Meca fue verdaderamente insoportable.

Finalmente, la Meca cae en el 630 d.C., bien es cierto, que la entrada fue pacífica, y Mahoma se mostró extrañamente diplomático. En lugar de una matanza a gran escala que era posiblemente lo que muchos esperaban, se dedicó a ser magnánimo con sus enemigos. La estrategia fue buena, muertos no sirven de nada pero si se convierten en mis fieles, pueden ser útiles. Este enfoque, fue un éxito rotundo.

A pesar de que la entrada de Mahoma a la Meca no fue la matanza que se esperaba. Sí que se dedicó a destruir todos los ídolos que se le ponían enfrente y no encajaban con su prédica. Como los ídolos de la Kaaba, solo quedó la piedra negra, le tendría que gustar. Según ciertas fuentes, el profeta también conservo una imagen de la virgen con Jesús, las imágenes estaban prohibidas, pero al profeta le gustó, que se le va a hacer. Puede ser que le trajera buenos recuerdos.

Tras la muerte de Jadicha, Mahoma cambiaría su enfoque de fidelidad, devoción y monogamia. Compartiría su intimidad con una gran cantidad de mujeres, de hecho se casó varias veces.

El Corán establecía un límite de cuatro esposas. Pero en un momento dado, al parecer vio a una chica guapa o con la que congeniaba bastante bien, y tuvo una revelación oportuna: el profeta por ser el portavoz de Ala tiene derecho a más de cuatro esposas. ¡Que revelación tan afortunada!

En este punto conviene destacar el matrimonio de Mahoma con una niña de seis años, y que consumaría a los nueve años, así es, escalofriante. Esto era aberrante, pero en honor a la verdad, en la sociedad árabe de la época, no era algo tan inusual. Esta horrible costumbre se extendería, con el Islam. Si el hombre más perfecto que ha habido y habrá, lo hace, sus humildes siervos, también lo harán.

Mahoma moriría en el 632, al parecer lo enveneno una de sus esposas, presuntamente era de familia judía, y claro…mucho no le tendría que gustar el trato de Mahoma hacia los suyos.

Mahoma morirá a los pocos días.

Sus más férreos seguidores evitaron su entierro, si Jesús de Nazaret había resucitado. Mahoma que era el culmen de la tradición profética también debería de hacerlo, como mínimo eso. Lo dejaron expuesto varios días, hasta que se acabó pudriendo y finalmente, no quedo otra que deshacerse del cadáver.

Mahoma deja este mundo, y deja al Islam con un papel protagónico en la península arábiga: aquel que no era musulmán, no era bien visto, lo molestaban, lo perseguían, lo mataban…

El Islam tras su muerte, acabó siendo menos homogéneo de lo que podríamos pensar pero, aun así había logrado extenderse con mucho éxito en la península arábiga. Lo que daba a entender que era posible superar esos límites.

Un ambicioso gigante con pies de barro, se dispone a avanzar más allá de Árabia, llegaran a Persia, a Hispania, pero eso ya es otra historia.

BIBLIOGRAFÍA DE LA SERIE, Mahoma el padre del Islam.

- El Corán.

- J. Samsó, J. Vernet, D. Cabanelas y J. Vallvé. Así nació el Islam.

- Sean W. Anthony. Muhammad and the Empires of Faith.

- Vidal, Cesar. Mahoma, el guía.

- PODCAST: Así fue España, dirigido por Cesar Vidal y Lorenzo Ramírez.

La verdad es que, hacia el S.VI d. C., la proyección internacional que había tenido la península arábiga hasta aquel entonces había sido prácticamente nula. Era conocida desde la antigüedad y, por allí habían pasado los asirios, los babilonios, los griegos, los romanos….que, por supuesto, habían dejado su influencia.

Políticamente, aquello era un rosario de tribus.

Al norte, la influencia de los persas era significativa; controlaban ciertos territorios indirectamente. Al sur, la influencia se la dividían distintos poderes, como Egipto o Etiopía. Desde la India llegaban barcos y mercancías, que desde luego habían influenciado la zona. La Arabia Felix para los romanos ya que el clima era más agradable, la tierra era más fértil, y ambiente más inspirador que en el resto de Árabia.

Por su parte, el centro estaba dominado por tribus nómadas, entre la Meca y Medina.

En esta época ya había por la zona comunidades judías y cristianas. Aunque a día de hoy parezca un contrasentido, había tribus árabes que habían abrazado el judaísmo. No obstante, a nivel religioso, en la Árabia de la época lo que se llevaba era una extraña mezcla de politeísmo animista, que de algún modo complementaban con una fuerte superstición. Ya en aquella época se hablaba de un tal Alá, que no era más que una forma semítica de decir ``Dios´´, pero no era particularmente relevante, todavía no ocupaba el lugar central que posteriormente adquiriría.

El vínculo con la tribu, era el elemento fundamental de la sociedad arábiga de la época. Se formaban una especie de bandas, y se mataban con los de otros clanes, por venganzas, odios, rencillas. Una estructura social, frágil y donde la violencia tenía un papel relevante.

Es en este contexto hacia el 570 (aproximadamente) cuando nació Muhammad, para nosotros Mahoma.

De los primeros años de la vida de Mahoma se sabe poquísimo. Aun así, lo poco que se sabe es más fiable que lo que se sabe de Jesús de Nazaret.

Huérfano de padre y madre, Mahoma según parece se crío con su abuelo y su tío, que, al parecer, eran buena gente. Lo de que, cuando era niño, llegaba un ángel lo tiraba al suelo y le arrancaba el pecado del corazón es, como poco, difícil de creer. En lugar de eso, parece que lo mandaron durante un tiempo con los beduinos. Le resultaría muy útil porque le enseñarían a vivir en el desierto, y a desenvolverse en aquel áspero ambiente.

Durante su juventud empieza a trabajar como pastor, posteriormente pasará a comerciante y, alrededor de sus veinte años fue cuando una madurita millonaria llamada Jadicha se fija en él. Mahoma da el braguetazo: la millonaria le pide matrimonio al joven pastor.

Aparentemente, diversas fuentes coinciden en que Mahoma amaba profundamente a Jadicha. También parece que le fue fiel, algo que, dada la sociedad de la época, no era poco. Seguramente Jadicha llenó el vacío de madre que el joven Mahoma llevaba en su interior, es posible que tuviera gran influencia en el futuro profeta.

Su mujer era cristiana, y en este punto es interesante destacar al tío de su esposa, Waraka, un tipo bien relacionado con el cristianismo de la zona, y del que Mahoma, al parecer, guardó buen recuerdo -las fuentes hablan muy bien de él-. Algo especial debió de ver Waraka en el joven Mahoma, pues remarcó que este chico podría ser lo que necesita el cristianismo de la zona para destacar.

El cristianismo de la zona, era un poco diferente, tenía sus particularidades, por ejemplo: dudaban de la divinidad de Jesús. Este cristianismo árabe pudo influir en Mahoma. Es muy posible que tuviera largos y reflexivos debates con su tío político, Mahoma era un tipo con curiosidad, era inteligente.

Al pasar de pastor a hombre adinerado, Mahoma da rienda suelta a sus inquietudes. Puede ser que en este periodo aprendiera a escribir. Su presunto analfabetismo no encaja bien con lo que vendrá luego.

Hacia el 610, en una cueva Mahoma tiene una revelación. Era una cueva a la que iba con cierta frecuencia. Allí mismo se le aparece algo: unos dicen que el arcángel Gabriel; otros, que el mismísimo Ala.

El caso es que tiene una revelación. La entidad que se le aparece, supuestamente, casi lo estrangula mientras le pide que lea. Mahoma dice que no sabe. Finalmente, la entidad le recita el primer versículo del Corán.

Después de esta aparición Mahoma cayó en un episodio de ansiedad, casi se suicida.

Por lo visto del suelo de la cueva donde Mahoma conectaba con el misticismo era un lugar algo particular, ya que de su suelo emanaban vapores. A lo mejor puede que su revelación fuera un sueño, y que los vapores lo hicieran sentir asfixiado. Esta extraña experiencia cambiaría la historia.

Es a partir de esta etapa cuando las fuentes sobre la vida de Mahoma empiezan a aportar más datos. Hacia el 610, empezaría a predicar.

Su revelación, sus conversaciones con Waraqa, y sus inquietudes personales constituyeron el caldo de cultivo para que empezara a predicar su mensaje en La Meca. Con muy poco éxito en un principio.

Sus primeros adeptos fueron su mujer, su mejor amigo llamado Abu Bakr, que tras la muerte del profeta sería el primer Califa -de ahí vienen los sunnitas-. Y un primo suyo de unos diez años, Alí -Mahoma lo casaría con su hija y de ahí vienen los chiitas-.

En una década, ya había conseguido una pequeña comunidad. Sus enseñanzas: un monoteísmo difuso, y poco elaborado que iría evolucionando con el paso del tiempo. El profeta añadiría y quitaría cosas en función de sus intereses.

El mensaje del profeta no era del gusto de la gente, al menos al principio. En esto se parecería mucho a Jesús de Nazaret. Iba calentando el ambiente con su mensaje monoteísta cuando la mayoría de la gente era politeísta. Se oponía a la adoración de imágenes (a los comerciantes esto les fastidiaba el negocio).

El politeísmo significaba varios dioses. Varios dioses significaban diferentes templos, peregrinaciones, dinero que la gente iba donando y del que dependían distintos entramados económicos. Mahoma les estaba intentando fastidiar el negocio.

Durante esta primera etapa sería un místico pacifista. De no haber sido por un tío suyo, que según las fuentes era influyente en la comunidad, a Mahoma lo hubieran linchado.

En este punto pasan dos cosas trascendentales en su vida, una buena y otra mala.

La buena es que lo llaman desde Medina para que sea el árbitro de una disputa entre clanes. Mahoma que era conocido por su honestidad, parecía ser ideal para la tarea. No era de la ciudad, tenía buena reputación, sería una buena figura neutral.

La mala, muere su esposa y su tío, Mahoma se queda solo.

Esto seguramente influyo para aceptar su papel como mediador. De algún modo, una parte de él también muere con la pérdida de ambos.

Con la hégira en el 622, su enfoque cambia totalmente, posteriormente parecerá otra persona.

¿En que se acabará convirtiendo Mahoma?

Más de seiscientos millones de personas hablan español a día de hoy, una lengua absolutamente continental. Más allá de su absoluto dominio en la península ibérica, es la lengua dominante en América. Incluso en la gran potencia de nuestro tiempo, Estados Unidos, se puede desarrollar una vida totalmente funcional solamente hablando español. Pero ¿Cómo es esto posible?

La caída del poderío romano significo la decadencia lingüística del culto latín. Este fenómeno se acentuaría con la presencia de los visigodos, que fueron el poder dominante en la península ibérica, hasta que una catastrófica traición provocó el colapso de las fuerzas visigodas y, por ende, una invasión islámica.

Durante los siglos IX-X, el español como lo entendemos a día de hoy no existía como una lengua unificada. Ni de lejos.

Para este periodo, el latín ya solo se hablaba en determinados círculos -a nivel escrito tenía importancia, pero la gente culta en estos tiempos era una exigua minoría- y, a veces, ni eso. Lo que predominaba era un complejo rosario de lenguas romances, que no eran otra cosa que un latín deformado -o si se quiere evolucionado- hasta el extremo en diferentes variantes: astur-leonés, navarro-aragonés, gallego-portugués, catalán, diferentes variedades mozárabes… entre muchos otros.

El castellano solo era uno más y ni siquiera de los importantes.

El castellano era la lengua predominante de unos territorios fronterizos y pobres -de un reino que no era precisamente el más próspero de la península-, era la lengua de Castilla, era la lengua de Fernán González.

Hacia 910 nacía Fernán González de una familia noble de un condado de Castilla. Su familia era una nobleza de andar por casa, con cierta relevancia en Castilla pero no de gran importancia. Su tierra Castilla era una especia de colchón que tenía el reino de León frente a las razias y ataques musulmanes.

A su vez, Castilla era un territorio militarizado, formado por la inmigración de valientes que buscaban algo diferente, gente que araba con la espada a la cintura. Vascones y cántabros engrosaban esta inmigración. Para ellos la romanización era poco menos que un recuerdo lejano (la cultura visigoda no había llegado ni a eso).

Tierra de hombres libres pero duros. Castilla era un conjunto de territorios de poca valía dependientes de la corona leonesa. El reino de León dependía de ellos para frenar la bestialidad musulmana, y más en esta época con la llegada del temible Abderramán III.

El territorio pobre de gente beligerante, tenía potencial.

Todas estas circunstancias, serían aprovechadas por el carismático Fernán González, una figura con tintes novelescos. Heredero de un territorio a priori irrelevante, lo normal habría sido que su nombre se perdiera en la historia, pero nada más lejos de la realidad.

Fernán dio rienda suelta a su ambición y canalizo el descontento de los suyos bajo su figura, contribuyó de manera decisiva a convertir Castilla en una realidad política diferenciada, fue el catalizador de la autonomía castellana. Era independentista, también un diplomático notable y un guerrero excepcional. Los musulmanes se referían a él como el buitre carnicero.

Fernán gobernaría Castilla como Conde, no recibiría nunca el título de rey, pero de facto lo era. Sus sucesores finalmente empezarán a llamarse reyes de Castilla.

Era toda Castilla solo una alcaldía

A pesar de ser pobre y de poca valía

Nunca de buenos hombres fue Castilla vacía

De cómo fueron ellos lo sabemos hoy día,

Fue de los castellanos el principal cuidado

Elevar su señor al más alto estado.

De una alcaldía pobre hiciéronla condado,

Tornáronla después cabezada de reinado,

Se llamó don Fernando este conde primero,

Nunca hubo en el mundo otro tal caballero

Este fue de los moros impecable guerrero.

Por sus lides decídanle el buitre carnicero.

Poema de Fernán González

La fortuna, Dios, Ala o, simplemente una crisis brutal, quisieron que el Califato estallara. Una sola entidad relativamente centralizada acabó por convertirse en decenas de pequeños reinos que darían la espalda a la realidad y serían ahora más débiles que nunca ante el empuje cristiano.

La posición fronteriza de Castilla se convirtió en una oportunidad. El pequeño reino será el que más se extendería, en detrimento de León, de una Navarra encajonada y de un reino de Aragón enfocado al Mediterráneo.

El latín aún seguía teniendo alguna importancia en la parte culta de la población (una minoría), las lenguas romances que era lo utilizado en el día a día a menudo eran minusvaloradas.

En Castilla gente culta hablando latín…había muy poca, y sinceramente a los castellanos no les hacía falta. Por lo que este vacío rápidamente se llena con el castellano, además el afán independentista también potenció al castellano para buscar la diferenciación de León.

La formación de Castilla ofrece al castellano un espacio político en el que desarrollarse.

La construcción de una conciencia nacional trajo las primeras obras en castellano (la primera producción literaria en castellano fue relativamente pronto, las Glosas Emilianenses en el año 977) Pura épica medieval: Siete Infantes de Lara, de la Condesa traidora, del Infante García…precedentes de la primera obra cumbre del castellano, el Cantar de Mio Cid, aún se conserva casi íntegramente.

A tal suerte, el castellano coge ventaja frente al leonés, evoluciona más rápida y más completamente. Aunque también se enriquecerá de este y de otras lenguas; mozárabe, árabe andalusí, euskera, catalán, francés…el carácter fronterizo de Castilla favoreció esto. Ahora bien, el castellano tomaba prestamos, pero nunca perdió nunca su personalidad.

Sin embargo, con el paso del tiempo, la expansión de Castilla, la unión y desunión con León harán que Castilla pierda poco a poco este carácter diferencial y cada vez se parecerá más a León.

Curiosamente, León acabará influenciando a Castilla en la administración y Castilla en la lengua, el leonés caerá en el olvido.

La llegada de Alfonso X el sabio, constata una realidad que ya estaba ocurriendo, lleva al castellano a un nuevo estadio. Hace oficial algo que ya ocurría antes que él.

Ya durante el reinado de Fernando III el santo (que con Alfonso VI se disputa el título de mejor rey de la reconquista) se redactaban documentos legislativos en castellano. Alfonso X elevo al castellano a lengua de cultura de primer orden, una lengua de poder.

La gramática de Nebrija tiene lugar en 1492, es la primera gramática de una lengua romance, antes solo había gramáticas del latín, griego, o hebreo. Ocurriría en un año cumbre en la historia de Castilla, cumbre en la historia universal.

Castilla sería el motor de un poderoso imperio y su personalidad sería tan fuerte que acabaría siendo casi desproporcionada en la construcción de una identidad histórica española.

La muerte del hijo de Isabel y Fernando, el príncipe Juan heredero de la corona, quien estaba destinado a gobernar sobre el territorio que el último rey visigodo, don Rodrigo, defendería con su vida, sería una desgracia. La muerte del príncipe Miguel de Paz también lo sería.

La corona caería en las manos de los Austrias y Castilla paso a ser una chequera de una factoría de reinos. Pero aun así, Castilla pasaría a la historia, el idioma hablado por unos pocos en una tierra pobre y fronteriza adquiriría una dimensión colosal.

Si no hubiera sido por aquel carismático conde ¿esto sería posible?

BIBLIOGRAFÍA.

- Academia Play: Rubio Donzé, Javier y Conesa García, Andrés, La Historia de España Como Nunca Antes te la Habían Contado.

- Fernández Ordóñez, Inés. El español en sus orígenes.

- Menéndez Pidal Ramón, Orígenes del español.

- Padilla Antonio, Nueva Historia de España tomo IV, Editorial Desclée de Brouwer, S.A, Bilbao, 1980.

- Real Academia Española.

- Vilar, Pierre. Historia de España, Austral, Francia, 2009.

Con Aníbal paseándose por el norte de la península itálica, un joven militar presenta su proyecto al Senado romano. Su proyecto era arriesgado, y el militar muy joven, el Senado finalmente escucharía al joven patricio, escucharía a Publio Cornelio Escipión.

Su plan era brillante consistía en echar a Aníbal de la península itálica derrotando a los cartaginenses en la península ibérica. Si Cartago era derrotada en Hispania, las líneas de abastecimiento de Aníbal desaparecerían, el general cartaginés quedaría aislado en la península itálica, y se vería obligado a volver a Cartago. La línea de aproximación indirecta.

El Senado romano da el visto bueno. Publio Cornelio Escipión de 25 años es investido con el imperium proconsular. Nadie en lo que posteriormente sería Hispania tendría más rango que él. A tal suerte, Escipión cruza el río Ebro con aproximadamente 20.000 infantes y 2.000 jinetes.

Escipión era un joven militar, proveniente de una familia de patricios muy bien posicionada. Era una figura fascinante, envuelta entre el misterio; no era sacerdote, pero casi. Las crónicas nos cuentan que tenía sueños proféticos y cierta atracción por el ocultismo.

Cartago Nova era la piedra angular del poder cartaginés en la península ibérica, y Escipión lo tenía muy claro. La ciudad era prácticamente inexpugnable: solo podía ser atacada por tierra desde el este, a través de un pequeño pasadizo. Atacarla de frente habría sido una carnicería. Por los flancos estaba cubierta por agua: por un lado, el mar; por otro una laguna.

Pero Cartago Nova tenía un punto débil: la laguna. Esta podía vadearse en determinadas épocas del año. Una información valiosa que Escipión obtuvo tras interrogar a unos pescadores de la zona.

Mando una flota contra la ciudad, y mientras tanto, Escipión, en persona y acompañado de 500 de sus mejores hombres, atravesó la laguna con el agua hasta el pecho y alcanzó por detrás las murallas de Cartago Nova. La ciudad cae. Cartago pierde su mayor base militar y logística en la península ibérica.

Había tres ejércitos cartagineses desplegados en el interior de la península ibérica. Uno a uno Escipión los destruye a los tres. El joven comandante estaba causando verdaderos estragos a los cartagineses y, en particular, a Aníbal, cada vez más empantanado en la península itálica.

Mientras tanto Aníbal con pocos hombres y sin fuerzas suficientes para atacar Roma, acabó perdiendo su ventaja. Roma se reorganizaba.

Uno a uno, los aliados cartagineses en la península itálica se acaban volviendo contra Aníbal. Con el fulgurante éxito de Escipión en Hispania, la iniciativa cambia de bando.

Aníbal nunca recibe lo que pide de Cartago. Aun así resiste en la península itálica.

Entre tanto, un firme aliado de los cartagineses, Masinisa, al ver por donde soplaba el viento, pasará a apoyar a los romanos.

De aliado firme de Cartago pasara a ser el chico de Escipión. Las fuerzas del rey Masinisa se suman a las romanas en Zama.

Ante sus éxitos en Hispania, Escipión pone rumbo a África. Un enorme ejército romano estaba ahora a las puertas de Cartago, vaya si cambiaron las tornas.

Los mismos cartaginenses que durante años habían dado la espalda a Aníbal lo llaman para que vuelva a defender Cartago. Fiel a su pueblo, Aníbal regresará.

Finalmente, los dos grandes comandantes de la guerra acaban coincidiendo. Aníbal se encuentra con su alter ego en Zama.

Octubre del año 202 a. C batalla de Zama. Escipión consigue neutralizar a los elefantes de Aníbal y, de paso, le devuelve la jugada de Cannas. El general romano había aprendido de su enemigo y utiliza la misma táctica que el general cartaginés utilizo en Cannas.

Aníbal es derrotado por su propia táctica.

La derrota es tan dura que los cartagineses se rinden. La II Guerra Púnica acaba. Escipión hace historia.

Aníbal, por su parte, vuelve a Cartago y es nombrado Sufete. Entre sus funciones estaba la de ser una especie de ministro de finanzas. Aprovechará su nueva posición para fastidiar a Hanón y a su facción oligárquica.

Supervisa la indemnización del pago a Roma –lo que debió de haber sido para él, como poco humillante-. Aníbal impulsa reformas destinadas a democratizar la ciudad estado, lleva a cabo reformas liberalizadoras y carga contra la corrupción. Este último punto, en concreto, debió resultar especialmente doloroso para Hanón

Las reformas de Aníbal tienen éxito y Cartago parece ganar en el terreno económico. Hasta cierto punto, tiene sentido: las reformas de Aníbal eran eficaces y, además, Cartago ya no tenía un ejército poderoso ni una gran flota que mantener.

Sin embargo, estas reformas provocan la ira de un anciano Hanón y su facción. Y aquí aparece una cuestión inquietante: quienes entienden el capitalismo, la avidez hacia el mercantilismo y la acumulación de riqueza como una forma de vida, tienden a encontrarse más próximos a la corrupción que quienes tienen otro enfoque. Que poco han cambiado los tiempos.

La recuperación de Cartago no pasa en lo absoluto inadvertida para Roma. Los romanos se inquietan, no querían volver al ruedo. Roma no lo permitiría.

La República imperial presiona al Senado cartagines y Hanón con mucho gusto organiza una campaña de desprestigio contra Aníbal. Al parecer, tiene éxito, se quitan a Aníbal de encima. En este punto conviene preguntarse ¿qué relación existía entre Hanón y los intereses romanos?

Aníbal harto, se larga con los suyos de Cartago. De algún modo se dedica a hacer lo que hacen los políticos retirados de nuestro tiempo, da charlas, conferencias, y se dedica a asesorar a los enemigos de Roma naturalmente.

Siempre un paso por detrás de los puñales romanos, Aníbal se va moviendo de un reino a otro. Hasta encontrar seguridad en el rey Prusias I de Bitinia. Finalmente, el rey de Bitinia cede a la presión y traiciona a Aníbal.

El mayor general de su época (con el permiso de Escipión) antes de ser capturado, se toma el veneno que llevaba consigo en su anillo. Aníbal elige su propio destino.

Cartago estaría condenada, de aquella gran potencia no quedarían ni cenizas.

BIBLIOGRAFÍA: fin de la serie.

- Beard Mary. SPQR.

- Goldsworthy Adrian. Las guerras púnicas.

- Polibio: Historias.

- Tito Livio: historia de Roma.

En el siglo VIII a. C., una princesa fenicia es obligada a huir de su patria, en el actual Líbano. Según la leyenda, desembarca en costas africanas del actual Túnez y pide al jefe local una tierra sobre la que asentarse. El jefe local le permite quedarse toda la tierra que abarque la piel de un buey. La princesa corta la piel del buey en finas tiras y rodea una colina, allí funda Cartago. En realidad, la reina fenicia tenía que haber tenido unas tropas que le echaran una mano, sino esto no habría sido posible. Sin embargo, el origen fenicio de Cartago no pertenece al terreno de la leyenda, eso es historia.

Los fenicios fueron un pueblo eminentemente mercantil, a tal punto que desarrollaron una eficiente red marítima de comercio que se extendería durante un milenio.

En cada puesto de avanzada, los fenicios fundaban factorías y colonias. Aunque políticamente acababan por ser independientes, compartían a su vez una cultura común, idioma, creencias, y un frenético intercambio comercial. Esto mismo sería Cartago, uno de tantos asentamientos fenicios, que con el paso del tiempo desarrolla una identidad propia, y el resto, es historia. Una historia casi en su totalidad desconocida, pues el hijo de Escipión prendería fuego a la biblioteca de Cartago 50 años después de la muerte de Aníbal. Por lo que su historia, es un misterio, solo sabemos lo que nos cuentan ciertas fuentes griegas y romanas a cuenta gotas.

Esta suerte de confederación económica sería a la postre el hogar de grandes militares de la Antigüedad. Uno de ellos sin duda sería el reputado Amílcar Barca. Ciudadano ejemplar, era leal y trabajador, fue un general muy respetado. Alcanzaría su cenit en la defensa de Sicilia durante la I Guerra Púnica.

Tras la dolorosa derrota de Cartago en la I Guerra Púnica, fue bajo el liderazgo de Amílcar Barca como los cartagineses desembarcaron en la península ibérica, buscando mercenarios y recursos para pagar el desaguisado de las indemnizaciones de guerra. Mezclando diplomacia y violencia, consiguió apoderarse de las minas de plata de la península ibérica que permitirían a Cartago recuperarse de aquel duro traspié en la derrota de la I Guerra Púnica.

Amílcar fue un padre presente y como tal tuvo una gran influencia en su hijo, el legendario Aníbal Barca. Desde pequeño fue instruido en las artes de la guerra (para continuar el legado de su padre como comandante militar) y educado en una profunda animadversión hacia los romanos. Amílcar poco a poco parece ir cediendo el testigo a su hijo, Cartago debía recuperar su antigua gloria. Algunas fuentes dicen que Amílcar hizo jurar a su hijo de nueve años sobre fuego odio a Roma (se solía jurar sobre los elementos, eran otros tiempos). La forma no está clara, el fondo sí.

El amado cuñado de Amílcar, Asdrúbal ``el bello´´, se le ocurre la idea de traer al pequeño Aníbal a la península ibérica para que experimente la vida militar. Al pequeño Aníbal le fascina la idea, pero el senado cartaginés será el que tenga la última palabra. El líder la facción opositora de los Barca, se opone, Hanón será en adelante un quebradero de cabeza para Aníbal.

Antiguo adversario de Amílcar, la rivalidad venía de lejos. Hanón y los suyos, tienen un marcado gusto por el comercio y, en general, por todo aquello que les permita llenarse los bolsillos. Su interés era hacia el mercantilismo. Por otro lado, los Barcidas priorizaban el poder militar y la expansión de Cartago, se presentaban como una facción más cercana a los intereses populares que al enriquecimiento personal.

A todo lo cual, se suma la aparente ineficiencia de Hanón en el campo de batalla frente al éxito de los Barcidas. La oposición de Hanón y el bando oligárquico era cerril.

Hanón, conocedor del particular odio de la familia Barca hacia Roma, veía que una carrera militar del pequeño Aníbal en la península ibérica podría ser peligrosa para sus intereses. La premisa de Hanón era clara: mejor dejar quieto lo que estaba quieto; había paz. No convencerá al senado, Aníbal se une a los suyos en Hispania.

Aníbal aprende todo aquello que lo hará un gran líder en Hispania, en esta icónica península tendrá lugar su comienzo, su consolidación, ¿Estamos ante el primer español universal?

Su apellido, su trabajo y por último su talento le permitirán ascender rápidamente en el ejército. Tanto así que en el 221 a.c las tropas de Cartago en la península ibérica lo eligen como su comandante en jefe. Mientras tanto, en Cartago, crece la inquietud de sus oponentes ante su figura.

En el 219 a.C. Aníbal ataca Sagunto. Busca enfrentarse a Roma. En el 218 a.C., Roma declara la guerra a Cartago, la II Guerra Púnica da comienzo. A tal suerte Hanón agita los ánimos en el senado, hacia ver a los Barcidas como belicistas que ponían en peligro la prosperidad de Cartago, y llevaba razón a medias, pero ¿Cuál era el enfoque romano?

Los romanos llevaban décadas expandiéndose de forma bastante agresiva, conquistaron mucho territorio en muy poco tiempo. Roma había subyugado por completo a la península itálica y también arrebataron Sicilia a los cartaginenses con el final de la I Guerra Púnica, el Mediterráneo era demasiado pequeño para ambas potencias.

Tras años de riqueza, de construcción de un poderoso ejército, y finalmente con la llegada de un brillante comandante, Cartago parece estar lista para enfrentar a Roma, el senado cartaginés ignora a Hanón, al menos de momento.

Con 45.000 soldados y 37 elefantes de guerra (que eran el equivalente a nuestros tanques actuales), Aníbal hace lo impensable y cruza los Alpes. A Italia solo llegarían 26.000 hombres, casi la mitad de sus hombres perecerían en la travesía. No obstante, el paso de los Alpes fue una gesta verdaderamente extraordinaria.

Aníbal, con un ojo menos, pero con su determinación intacta consigue llegar a la península itálica. La guerra en suelo romano da comienzo.

Noviembre de 218 a. C Aníbal ataca a los romanos en el río Tesino. El general cartaginés pilla a los romanos con el pie cambiado, una sangrienta batalla de caballería acaba mal para los romanos, un joven general romano, llamado Cornelio Publio Escipión casi muere.

Diciembre de 218 a. C Aníbal no pierde el tiempo y enfrenta a los romanos en el río Trevia. El general cartaginés incita a los romanos a seguirlo a través de un río congelado. Acaba en masacre para los romanos.

Junio de 217 a. C en el lago Trasimeno Aníbal enfrenta a los romanos a las orillas del lago, los atrae a un estrecho paso. La masacre es aún peor que la de Trevia, muere incluso el general romano, réquiem por Cayo Flaminio y 15.000 de sus hombres, a las orillas brumosas del lago Trasimeno. Los supervivientes son capturados.

Roma tiene el orgullo herido, la agitación y el nerviosismo se apoderan de la insigne ciudad, lo peor estaría por venir…

Agosto de 216 a. C batalla de Cannas, el mayor ejército romano de la historia se cita con Aníbal en Cannas. El diestro comandante cartaginés utiliza las propias tácticas romanas contra la republica romana. Debilita su centro, y ante el desesperado avance romano los envuelve, y masacra un ejército muy superior, algunas fuentes cifran en más de 70.000 las bajas romanas por 8.000 las de los cartaginenses. En palabras de Tito Livio ``fue una matanza como pocas veces se ha conocido en la historia´´.

Roma quedaba indefensa frente a un último y poderoso ataque. Sin embargo, Aníbal necesitaba refuerzos, a pesar de sus gloriosas victorias el desgaste pesaba, no tenía los medios suficientes para sitiar Roma. Confiando en que el momento decisivo de la guerra había llegado, Aníbal pide refuerzos y suministros al Senado cartaginés. Se vuelve a encontrar con el mismo obstáculo de siempre: Hanón.

El político anti barcida probablemente sintió miedo. ¿Qué sería peor: dar un respiro a los exhaustos romanos o que su poderoso enemigo al que llevaba toda su vida intentando frenar, vuelva victorioso con su tropa? Para Hanón de algún modo ya Roma había aprendido la lección.

A veces el opositor de Aníbal conseguirá bloquear las peticiones de refuerzos del comandante cartaginés, a veces no. Mientras tanto la victoria parece escapársele entre los dedos al general cartaginés.

Roma parecía estar en riesgo de desaparición. Filipo V de Macedonia se unía a la fiesta en oposición a la República romana. En la península itálica, muchos de sus aliados vacilan. Mientras tanto, un Aníbal envalentonado estaba a las puertas de Roma. La situación era muy mala, Hanón y Publio Cornelio Escipión enmendarían las cosas para los romanos.